AZE   |    RUS

Почему «Ахлу сунна» ответственны за убийство имама Хусейна (а)?

Дорогие братья и сестры, цель этой статьи — не обвинить кого-то или возвысить одно течение над другим. Она написана для «призыва к одобряемому и отстранения от порицаемого». Её адресат — все мусульмане, которых мы призываем задуматься над реальностью, понять истину и сделать свой выбор. Может быть, некоторым суннитам выводы этой статьи покажутся горькими и неприятными, но такова реальность.

Учёные «ахлу сунна» обманывают своих последователей уже много веков, всячески скрывая от них правду о Кербеле. Они заполняют их сознание сказками о том, как «шииты убили Хусейна», заверяют их в своей любви к роду Пророка (С) — и в то же время восхваляют в своих сочинениях убийц Хусейна (А) и заставляют простых суннитов праздновать Ашуру — день боли и слёз Посланника Аллаха (С). Эти имамы куфра и лицемерия делают всё, чтобы мусульмане забыли трагедию Ашуры. Они говорят, что «любят Хусейна» своими языками, но ненавидят его своими сердцами.

Истина должна дойти до людей. Отчасти мы попытаемся сделать это данной статьёй.

Итак, кто несёт ответственность за величайшее преступление в истории человечества? На чьих руках кровь внука Пророка (С) и «господина юношей Рая»? Нередко на антишиитских ресурсах встречаются клеветнические материалы с названием «Шииты убили Хусейна». Подробный ответ на это мы давали тут и тут. Подобные инсинуации противоречат простейшей логике, потому что шииты — это не народ и не родственная группа, принадлежность к которой определяется генетически. Шиизм — это вероубеждение, которое выбирают свободно из-за веры в имамат и преданности Имаму. Если человек нарушил это убеждение и вышел против Имама, то он больше по определению не может называться «шиитом». Если Хусейна (А) убили «шииты», то как мы назовём тех героев, что умерли рядом с ним?! «Суннитами»? Ни они сами, ни Хусейн (А), ни даже сами «ахлу сунна» никогда не называли их так.

Сейчас мы увидим, кто в действительности несёт ответственность за кровь Хусейна (А). Для начала надо задать такой вопрос: что означает «ответственность за убийство»? Быть ответственным за убийство — значит три вещи:

1. Подготовить убийство;

2. Осуществить убийство;

3. Быть согласным с убийством и убийцами.

А потому, чтобы установить настоящих виновников гибели Хусейна ибн Али (А), необходимо ответить на три вопроса:

1. Кто подготовил его убийство?

2. Кто осуществил это убийство?

3. Кто согласен с его убийством и убийцами?

1. Кто подготовил убийство Хусейна (А)?

Без сомнения, убийство Хусейна (А) подготовила система ложного, узурпированного халифата, основанная лицами, наиболее почитаемыми «ахлу сунна» в качестве «праведных халифов».

Все пять халифов этой системы идут один за другим и один от другого: от Абу Бакра — Умар, от Умара — Усман, от Усмана — его родственник Муавия, от Муавии — Язид. Каждый из них так или иначе назначал своего преемника, а потому ответственность за появление на месте «наместника Пророка» пьяницы, прелюбодея и выродка Язида несет каждый из них. Абу Бакр назначил Умара, Умар назначил Усмана, Усман — Муавию, Муавия — Язида.

Имам Садык (А) сказал: «Хусейн (А) был убит, когда был подписан договор (в Сакифе)» («Бихар», том 28, С. 23).

И он же сказал: «Клянусь Аллахом, не произошло с нами, Ахль уль-Бейт, ни одного бедствия, чтобы эти двое (Абу Бакр и Умар) не были его основателями» («Кафи», том 8, С. 245).

Также передано, что, умирая, Хусейн (А) сказал: «О Посланник Аллаха, меня убили Абу Бакр и Умар» («Бихар», том 45, С. 53).

Основы убийства Хусейна (А) были заложены в Сакифе, отстранившей Али (А) и пророческий род от власти вопреки завещанию Посланника Аллаха (С) и приказу Аллаха. Приговор Хусейну был подписан, когда был подписан договор о халифате Абу Бакра. Трагедия Кербелы — это ветвь трагедии проклятой Сакифы.

2. Кто осуществил убийство Хусейна?

Итак, мы увидели, что убийство Хусейна (А) подготовила система, почитаемая «ахлу сунной» в качестве «праведного халифата», и люди, называемые ими «праведными халифами».

Теперь что касается непосредственных убийц Хусейна (А): посмотрев на источники «ахлу сунна», мы увидим, что все они почитаются ими как «табиины» и «передатчики хадисов».

1. Язид ибн Муавия. Нет сомнения, что Хусейн (А) — имам шиитов и их повелитель, и что Язид — имам «суннитов» и их повелитель. В тот День, «когда все люди придут со своим имамом», шииты придут рядом с Хусейном (А), а «сунниты» придут рядом с Язидом. Почему это так? Потому что если спросить у «ахлу сунна»: «Кто был вашим повелителем во время битвы при Кербеле?» — они скажут, что их повелителем и повелителем «всех мусульман» был Язид ибн Муавия. Да, возможно, некоторые из них осудят его действия, скажут, что ему не стоило убивать внука Пророка (С), что он поступил неправильно или опрометчиво... Но всё же — законным «повелителем мусульман» в ту эпоху для них был именно Язид, а не кто-то другой. И они добавят, что, возможно, он покаялся, и, может быть, Аллах принял его покаяние...

На странице 16 в «Шарх Гасиида» мы читаем: «Нельзя проклинать мусульманина, кроме кафира, а Язид не был кафиром, а был мусульманином-суннитом».

2. Убейдуллах ибн Зияд — наместник Куфы и Басры, непосредственный организатор побоища при Кербеле. Он — наместник Язида, законного халифа «ахлу сунны», назначенный на свой пост Муавией, другим их «законным халифом».

3. Умар ибн Саад — человек, возглавлявший войско, убившее Хусейна (А) при Кербеле. Для «ахлу сунны» он — табиин, славная личность, достоверный передатчик хадисов, сын «славного сподвижника» Саада ибн Аби Ваккаса.

Читаем в «Маарифату сикат» (том 2, С. 166):

1343 عمر بن سعد بن أبي وقاص مدني ((ثقة)) كان يروي عن أبيه أحاديث وروى الناس عنه وهو الذي قتل الحسين قلت كان أمير الجيش

«Умар ибн Саад, сын Саада ибн Аби Ваккаса — мединец, достоверный (сига). Он передавал хадисы от своего отца, и люди передавали от него. И он — тот, кто убил Хусейна, являясь главой войска, сражавшегося с ним».

Удивительно! Человек, «убивший Хусейна» — достоверный в передаче хадисов от деда Хусейна (А)! Тот, кто убил «часть тела Посланника Аллаха» — достоверен в передаче хадисов от самого Посланника Аллаха (С)!

И в «Такрибу тахзиб», том 1, С. 413:

4903 عمر بن سعد بن أبي وقاص المدني نزيل الكوفة ((صدوق)) ولكن مقته الناس لكونه كان أميرا على الجيش الذين قتلوا الحسين بن علي

«Умар ибн Саад ибн Аби Ваккас — мединец, жил в Куфе, правдивейший (садук). Однако люди не любили его из-за того, что он воглавлял войско, которое убило Хусейна ибн Али».

И в «Тазхибу камаль», том 21, С. 326:

4240 س عمر بن سعد بن أبي وقاص القرشي الزهري أبو حفص المدني سكن الكوفة أخو عامر بن سعد وإخوته روى عن أبيه سعد بن أبي وقاص س وأبي سعيد الخدري ... وهو الذي قتل الحسين وهو ((تابعي ثقة))

«Умар ибн Саад ибн Аби Ваккас — курайши, зухри, из Медины, жил в Куфе, брат Амира ибн Саада. Он передавал от своего отца Саада ибн Аби Ваккаса и Саида Хидри... И люди передавали от него. Он — тот, кто убил Хусейна, и он — табиин, достоверный (сига)».

Итак, убийца Хусейна — табиин, достоверный, правдивейший! Хадисы от него есть в сборниках Тирмизи, Нисаи и Ахмада ибн Ханбала.

4. Шимр ибн Зиль Джаушан — человек, отрезавший голову Хусейну (А): табиин, его отец — сахаб, и он — тот, от кого передавал хадисы Абу Исхак Сабии!

Читаем в «Тарих мадинати демешк»:

«Шимр ибн Зиль Джаушан — убийца Хусейна ибн Али. Он передавал от своего отца, а от него передавал Абу Исхак Сабии».

(«Тарих мадинати демешк» Ибн Асакира, том 32, С. 186).

5. Узра ибн Кейс Ахмаси — возглавлял конницу в войске, убившем Хусейна (А). Его солдаты растоптали конями тело внука Пророка (С) и его сподвижников. Он — «достоверный», и от него передавал Ахмад в своём «Муснаде»!

Ибн Хаббан книге «Сикат», том 5, С. 279 упомянул его как достоверного передатчика! То же самое сделал Ибн Хаджар в «Исаба», том 5, С. 97.

6. Амру ибн Хаджадж Зубейди — возглавлял правый фланг войска, убившего Хусейна (А). Он — «сахаб», и у него «славное положение»!

Ибн Хаджар пишет в «Исаба», том 5, С. 111:

( 6494 ) عمرو بن الحجاج الزبيدي ذكره وثيمة في كتاب الردة وقال كان مسلما في عهد النبي صلى الله عليه وسلم وله مقام محمود

«Амру ибн Хаджадж Зубейди — его упомянул Васима в книге Радда, и упомянул, что он был мусульманином во время Посланника Аллаха (С), и у него — славное положение».

Ибн Асир пишет в «Усуду ль-габа», том 4, С. 87:

( عمرو ) بن الحجاج الزبيدي قال ابن اسحاق كان مسلما على عهد رسول الله صلى الله عليه وسلم وله مقام محمود

«Амру ибн Хаджадж Зубейди — был мусульманином во время Посланника Аллаха (С), и у него — славное положение».

7. Шибс ибн Руби — возглавлял левый фланг войска, убившего Хусейна (А). Он — «достоверный», от него передавали Нисаи и Ахмад ибн Ханбал! Его привели как «достоверного» Захаби и Ибн Хаббан в «Сикат», том 4, С. 371. В «Сиру аалями нубала» Захаби характеризует его как «одного из благороднейших людей» (том 4, С. 150).

Итак, все убийцы Хусейна (А), все непосредственные организаторы и исполнители трагедии Кербелы, ВСЕ КАК ОДИН — «достоверные», «правдивейшие», «благороднейшие из людей», обладатели «славного положения»!

Мы спрашиваем: все эти люди для вас — шииты или сунниты? Для шиитов они — проклятые, лицемеры, кафиры, находящиеся на самом дне Ада, но для учёных «ахлу сунны» — «правдивейшие», «благородные», «достоверные»...

Так кто же на самом деле убил Хусейна (А)?! И на чьих руках его кровь? Правда состоит в том, что, по мнению учёных «ахлу сунна», убийцы Хусейна (А) — это «сунниты».

3. Кто согласен с убийством Хусейна (А)?

Всегда и повсюду, где есть шииты, они проклинают убийц Хусейна (А) и всех, кто подготовил его убийство и согласен с ним. Всюду, где есть шииты, они организуют на Мухаррам траурные мероприятия, дабы память о шахидах Кербелы никогда не была забыта. Шиитами написаны тысячи и тысячи книг, содержащих правдивые повествования о трагедии Ашуры и ее детальное описание.

Каково же отношение «ахлу сунна» к этому преступлению?

— «Ахлу сунна» никогда не проклинают убийц Хусейна (А). Напротив, их учёные, как мы увидели, считают его убийц «благородными» и «правдивейшими».

— «Ахлу сунна» никогда не проводят траур по Хусейну (А) — напротив, они всячески противятся этому. Книги их «учёных» полны клеветы и издевательств над траурными церемониями по «господину юношей Рая». Удивительно, но их лицемерие достигает такой степени, что они не имеют ничего против траура и плача по признанным личностям своего мазхаба, но в один голос отрицают это и объявляют запретным, когда речь заходит о внуке Пророка (С) и «господине юношей Рая» Хусейне ибн Али, мир ему!

Посмотрим на слова Ибн Касира о трауре по Имаму Хусейну (А):

عملت الرافضه بدعتهم الشنعاء

«Рафидиты проводили свой отвратительный бидаат...»

(«Бидаяту ва ннихая», том 11, С. 322).

Захаби пишет:

أقامت الرافضه الشعار الجاهلي يوم عاشوراء

«...И рафидиты проводили свои джахильские обряды в день Ашуры...»

(«Тариху ль-ислам», том 26, С. 43).

Однако тот же Захаби так описывает траур по Джавини – одному из «суннитских» учёных (умер в 478 г. хиджры):

فدفن بجنب والده، وكسروا منبره، وغلقت الأسواق، ورثي بقصائد، وكان له نحو من أربع مائه تلميذ، كسروا محابرهم وأقلامهم، وأقاموا حولا، ووضعت المناديل عن الرؤوس عاما، بحيث ما اجترأ أحد على ستر رأسه، وكانت الطلبه يطوفون في البلد نائحين عليه، مبالغين في الصياح والجزع

«Его похоронили возле его отца и сломали над его могилой его минбар, и все рынки были в тот день закрыты, и в его честь читали стихи, и его ученики сломали свои перья, и проводили траур в течение целого года, и не носили в течение этого времени свои чалмы. И в течение этого срока его студенты ходили по стране и исполняли в его честь траурные песнопения, и очень много плакали и теряли самообладание из-за горя по нему».

(«Сиру аалами ннубаля», том 18, С. 476).

Тот же Захаби так описывает траур по Ибн Джаузи – другому известному ученому «ахлу сунна»:

وتوفي ليله الجمعه بين العشاءين الثالث عشر من رمضان...، وغلقت الأسواق، وجاء الخلق،... وكان في تموز، وأفطر خلق، ورموا نفوسهم في الماء... وباتوا عند قبره طول شهر رمضان يختمون الختمات، بالشمع والقناديل

«Он умер 13-го рамадана ночью... И были закрыты все базары, и собрался народ... И многие люди нарушили свой пост и кидались в воду... Люди до конца месяца день и ночь проводили возле его могилы, принося светильники...».

(«Сиру аалами ннубаля», том 21, С. 379).

Однако если бы шииты делали то же самое в память о господине мучеников Хусейне (А), Захаби назвал бы это «джахильскими обрядами»!

Айша передаёт, что она плакала и била себя по лицу и по телу после смерти Посланника Аллаха (С):

و قمتُ التدم (اضرب صدرى) مع النساء و اضرب وجهى

«Я и другие женщины били себя по телу и по лицу».

(«Сирату ннабавия», том 4, С. 305).

Эти и подобные вещи учёные «ахлу сунна» передают в своих книгах и нисколько не осуждают их! Но как только речь заходит о внуке Пророка (С) и «господине юношей Рая», они поднимают крик: «джахильские обряды», «лицемерие», «сатанинский праздник Ашура у шиитов»! Поистине, в своём лицемерии они подобны иудеям, подобны проклятым лжеучёным умм прошлого, от которых «ты не услышишь даже шороха».

— Учёные «ахлу сунна» никогда не пишут книг, оживляющих память Кербелы и Ашуры и не побуждают мусульман хранить эту память. Известный суннитский имам Газзали говорит: «Запрещено (харам) рассказывать об убийстве Хусейна и тех событиях, которые с этим связаны, потому что это побуждает людей к нелюбви к сахабам и вызывает раскол» («Саваику ль-мухрика», С. 157). Иначе говоря, Газзали запрещает рассказывать о событиях Кербелы, потому что это может открыть людям глаза на истину. Это — тот же самый Газзали, который говорил, что после имени Язида следует упоминать «рахимахуллах» («да помилует его Аллах»).

Ибн Теймия пишет про Хусейна (А):

ولم يكن في الخروج لا مصلحة دين ولا مصلحة دنيا بل تمكن أولئك الظلمة الطغاة من سبط رسول الله صلى الله عليه وسلم حتى قتلوه مظلوما شهيدا وكان في خروجه وقتله من الفساد ما لم يكن حصل لو قعد في بلده فإن ما قصده من تحصيل الخير ودفع الشر لم يحصل منه شيء بل زاد الشر بخروجه وقتله ونقص

الخير بذلك وصار ذلك سببا لشر عظيم

«В его (Хусейна) выступлении не было никакой пользы ни для религии, ни для ближнего мира. Оно вынудило тиранов угнетать его, так что он стал мучеником. И в его выступлении и убийстве было такое нечестие, какое не появилось бы, если бы он сидел дома. И даже если он при этом желал блага и отвержения зла — всё равно не добился ничего из этого (то есть из блага), но своим выступлением и убийством он только прибавил зла, и это стало причиной для великого зла» (Ибн Теймия, «Минхадж ас-сунна», том 4, с. 264).

— День Ашуры для «ахлу сунна» — праздник, когда желательно держать пост, веселиться, раздавать сладости и всячески демонстрировать свою радость. Традицию радоваться в день Ашуры ввели Омейяды, которые тем самым праздновали свою победу над родом Пророка (С) и месть самому Пророку (С) — и «ахлу сунна» следуют этой традиции до сих пор.

— Большинство учёных «ахлу сунна» считают Язида законным правителем мусульман. Соответственно, Хусейн (А) в их понимании — бунтовщик, смутьян, вышедший против законного халифа. Они опасаются говорить это прямо, однако откровенная неприязнь к внуку Пророка (С) и его подвигу завуалированно сквозит у них в каждой строке. Лучшее, что они могут сказать — что Хусейн (А) «сделал иджтихад, и ошибся». Тогда как Язид, по их мнению, — мусульманин, и запрещено его проклинать! Наоборот, дозволено говорить «рахимахуллах» («да помилует его Аллах!») после его имени. Тогда как совершать траур по Хусейну (А) запрещено или крайне неодобряемо! А совершающие этот траур — «рафидиты», «проклятые», «заблудшие». Если это не лицемерие, то что тогда лицемерие?

Дорогие братья и сёстры, истина состоит в том, что если бы не было шиизма, который сохранил память об Ашуре, учёные «ахлу сунна» вообще никогда не упоминали бы данное событие. Оно настолько отошло бы в прошлое и стёрлось из памяти, что сегодня никто и не знал бы о нём. Даже сказки о том, что «Хусейна убили шииты» они не стали бы выдумывать, поскольку в этом не было бы никакой необходимости.

Посмотрите: их поведение совершенно идентично поведению иудейских раввинов, которые сделали всё чтобы их народ забыл убийство и угнетение пророков. Если бы не христианство и ислам, иудеи совершенно забыли бы само имя Иисуса (Исы), которого хотели убить и действительно думали, что убили (хотя Всевышний спас его чудесным образом). В Талмуде есть некоторые упоминания  о нём. Как вы думаете, что там говорится? Что его матерью была некая «завивальщица волос», а сам он был рождён от какого-то римского солдата Паппоса и занимался колдовством! Как видим, иудейским раввинам настолько удалось исказить историю своего величайшего Пророка, что от неё не осталось ничего. А насколько мусульманским раввинам удалось исказить историю внука Пророка (С)?

Хотелось бы сказать также несколько слов по поводу обвинения «Хусейна (А) убили шииты». Оно построено на том историческом факте, что люди Куфы пригласили Хусейна (А) к себе, принесли ему присягу, а потом выступили против него и убили. Из ложной присяги куфийцев Хусейну (А) наши оппоненты делают вывод, что они были шиитами!  В действительности все шииты Куфы к моменту выхода Хусейна (А) против Язида были жестоко истреблены, а те, кто населял этот город, когда умер Муавия и пришёл к власти Язид, не имели к шиизму никакого отношения. Они рассматривали Хусейна (А) как политическую фигуру, как внука Пророка (С), который может играть серьезную роль и претендовать на халифат.  Для того, чтобы использовать его в своих интригах против тиранического правления Омейядов, от которого они стали уставать, куфийцы и пригласили Хусейна (А). Но они не считали его Имамом, назначенным Аллахом, подчинение которому обязательно для всех мусульман. Скорее куфийцы по своим убеждениям были близки к тому, что сегодня называется «ахлу сунной».

Разумеется, тогда ещё не существовало сегодняшнего «суннизма» и даже такое название не использовалось. Мусульмане того времени были разделены на многочисленные «шиа» — партии, определяемые в зависимости от лояльности какой-либо политической фигуре или семейству. Существовала «шиа Муавии», «шиа Усмана», «шиа Абдуллаха ибн Зубейра» — и, разумеется, «шиа Али», то есть шииты пророческого рода. «Ахлу сунна» появились, когда эта ситуация стала успокаиваться, Омейяды захватили полный контроль над мусульманами и объявили «единство уммы». Именно поэтому сунниты называют себя «людьми сунны и единства». Только это было единство на лжи, а не на истине, единство на крови Хусейна и потомков Хусейна (А). Происхождение «ахлу сунна валь джамаа» из омейядского насибитского корня очевидно, однако со временем — и особенно после победы Аббасидов — они отказались от явного насибизма, который слишком противоречил хадисам и Книге. Они сказали, что занимают «среднюю позицию», то есть любят и тех и других — и род Пророка (С), и их врагов, и Хусейна (А), и убийц Хусейна (А). Именно такой и была позиция куфийцев. По своим убеждениям они не были не за Хусейна (А) и не за Омейядов. Они пригласили Хусейна (А), подумав, что под Омейядами зашатался трон, но когда увидели, что Омейяды сильны, а Хусейн (А) слаб — нисколько не сомневаясь, перешли к Язиду и напали на Хусейна (А). Как и сегодняшние «ахлу сунна», они были с теми, в чьих руках власть, кто силён в ближнем мире.

Посмотрим, что требовали от Хусейна (А) его убийцы? Не денег, не имущества, не мести за кровь... «О Хусейн, мы не оставим тебя, пока ты не сделаешь присягу повелителю верующих». Разве это не убеждение «ахлу сунна» в необходимости подчинения правителю времени, кем бы он ни был? Убийцы Хусейна (А) воевали с ним на том основании, что он должен присягнуть Язиду. То есть на основании убеждения «ахлу сунны» об обязательности присяги действующему правителю, даже если он грешник и нечестивец.

Третий момент. Откроем книгу «Аль-мунтака мин минхаджи иатидаль», которая является сокращённой версией «Минхаджу сунна» Ибн Теймии (автор — Мухаммад ибн Усман Захаби) и прочитаем:

فقال ابو اسحاق : خرجت من الكوفة وليس احد يشك في فضل ابي بكر وعمر وتقديمهما

Сказал Абу Исхак: «Я вышел из Куфы, и вот, я не увидел ни одного человека, который сомневался бы в достоинствах Абу Бакра и Умара и их преимуществе (перед Али)».

(«Аль-мунтака мин минхаджи иатидаль», том 1, С. 360).

Мы спрашиваем: чья это акыда? Шиитов или «суннитов»? Куфийцы, которые пригласили к себе Хусейна (А), исповедовали доктрину, которую разделяют сегодняшние «ахлу сунна».

В-четвёртых, авторы сказки «шииты убили Хусейна» забывают, что Кербела была не единственной войной против Хусейна (А) и пророческого рода. Умар убил дочь Пророка (С) и мать Хусейна (А), напав на дом, в котором находился также и 6-летний Хусейн (А). Айша вышла на битву Джамаль против отца Хусейна Имама Али (А), и в этой битве также принимал участие и сам Хусейн (А). Если бы Айша одержала победу, нет сомнений, что Хусейн (А) был бы убит ещё тогда. Муавия сражался против Имама Али (А) при Сиффине, и в этой битве опять-таки участвовал Хусейн (А). Итак, наиболее выдающиеся и почитаемые личности суннитского мазхаба сражались с Хусейном и пытались убить его, как и Ахль уль-Бейт в целом, ещё задолго до Кербелы. Кербела — лишь логическое завершение всех этих попыток. Имам Хусейн (А) — это один и тот же человек в битве Джамаль, Сиффин и при Кербеле. Так почему вы говорите, что при Кербеле с ним сражались «шииты»?! Кто же сражался с ним при Джамале и Сиффине? Не удивимся, если через какое-то время среди «учёных ахлу сунна» появятся новые сказочники, которые станут утверждать, что шииты воевали против Имама Али (А), Хасана (А) и Хусейна (А) вместе с Айшой!

Объективности ради следует сказать, что басня «шииты убили Хусейна (А)» не принадлежит классическим учёным «ахлу сунна». Мы не встречали такого мнения ни у одного из них. Даже враг шиизма Ибн Теймия не говорит ничего подобного. Эта сказка была выдумана в самое последнее время — буквально 20-30 лет, — в пропагандистских целях. В действительности это — один из лучших аргументов слабости и лживости мазхаба учёных «ахлу сунна», потому что они не могут защищать его иначе, кроме как через клевету и фальсификации.

В своей бесконечной упрямой лжи и отказе признавать правду они подобны иудеям. Иудеи убили очень много пророков, но не соглашались признать свою ответственность за их убийство и даже отрицали его вообще. Поэтому Аллах возложил грехи их предков на их собственные плечи. Кумми в своем тафсире говорит: «Иудеи убивали Пророков, и их предки убивали Пророков, и предки их предков, но они довольны их деяниями, а потому Аллах погрузил дела их предков на их плечи — согласно тому, что каждый, кто согласен с каким-то делом, сам является его участником, хотя бы он и не совершал его».

Имам Хусейн (А) сказал: «Омейяды захватили моё имущество, и я терпел. Они оскорбляли мою честь, и я терпел. Потом они захотели моей крови, и я бежал от них. Клянусь Аллахом, они (то есть люди, называющие себя мусульманами) убьют меня, и Аллах облечёт их в одежды срама, и пожрёт их острый меч! А потом Аллах даст над ними власть тем, кто станет унижать их, так что они станут презреннее, чем народ Саба, над которым правила женщина, распоряжаясь их имуществом и кровью». («Лухуф» Ибн Тавуса).

Посланник Аллаха (С) сказал: «Хусейн — от меня, а я — от Хусейна» (Сахих Бухари, том 1, С. 153). В соответствии с этим, тот, кто убил Хусейна (А) — как будто убил самого Посланника Аллаха (С), а тот, кто убил самого Посланника Аллаха (С) — как будто убил все 124 тысячи пророков. Аллах возложит на их плечи преступления иудеев и всех, кто убивал пророков и преемников на протяжении истории человечества. Отсюда нам хорошо понятно, почему исламский мир повсюду преследуют разруха и унижение, почему мусульманские страны — самые бедные и отсталые. Справляя каждый год сатанинский праздник на Ашуру, «ахлу сунна» берут на себя ответственность за кровь внука Пророка (С), а значит, и за кровь самого Пророка (С) и всех Пророков (А) до него.

arsh313.com

По теме:

Ответ на обвинение «Хусейна убили шииты»

Кто на самом деле убил имама Хусейна (а)?

Опубликовано: 7 Октября, 2015  23:45 Просмотров: 674 Печать