AZE   |    RUS

Почему «ахлу сунна» защищают Язида ибн Муавию?

Позиция учёных «ахлу сунна» относительно Язида ибн Муавии отличается крайнем двуличием. С одной стороны, почти все они признают его разврат и преступления. Ряд цитат по этому поводу мы приводили в другой статье. Дело в том, что Язид совершал свои преступления настолько явно и публично, что даже при сильном желании невозможно было скрыть это.

Вот список самых вопиющих из них:

1. Убийство внука Пророка Имама Хусейна ибн Али (А), пленение пророческого семейства.

2. Разрушение Медины и убийство нескольких тысяч сподвижников и табиинов. Взятие в плен и изнасилование их женщин и дочерей.

3. Разрушение Запретной мечети и Каабы.

4. Пьянство, превращение винопития в разрешённое явление.

5. Гомосексуализм.

6. Совокупление со своей матерью и сестрой.

Однако удивительно, что при всём этом почти никто из учёных «ахлу сунна» не решался назвать Язида «кафиром» и открыто осудить его! Да, среди них были те, кто обладал хотя бы каплей справедливости и так или иначе порицал Язида, но таковых — меньшинство.

Позиция большинства учёных «ахлу сунна» относительно Язида сводится к двум пунктам:

1. Язид — законный халиф всех мусульман.

2. Не надо ни хвалить, ни проклинать его.

Ибн Теймия пишет: «Третье мнение — это то, что он был правителем мусульман, который совершал хорошее и плохое. Он не стал кяфиром из-за убийства Хусейна, и он совершил то, что совершил, с людьми Харра. Он не был сподвижником и не был из приближенных друзей Аллаха. Таково мнение большинства людей разума и знания и ахли сунна валь джамаа. Абу Ахмад аль-Макдиси сказал, когда его спросили о Язиде: “Согласно тому, что я слышал, его не следует ни проклинать, ни любитьˮ. Я также слышал, что наш дедушка Абу Абдуллах ибн Теймия был спрошен о Язиде, и он сказал: “Мы не отрицаем его хороших качеств и не переходим границ в отношении негоˮ. Это было наиболее честным мнением».

(«Маджму фатава шейх уль-ислам», том 4, С. 481).

Такая позиция на первый взгляд покажется крайне странной и нелогичной. Ибн Теймия по любому поводу такфирил (обвинял в неверии) мусульман, грубо бранил их и объявлял их кровь дозволенной.

В «Рисаля фи тахкик аш-шукр», с. 114 о суфиях он говорит следующее:

وهؤلاء مخانيث الجهمية

«Они — шлюхи Ада».

В «Маджмуа фатава», том 12, с. 382 читаем о мутазилитах (одно из «суннитских» течений):

وَصَارُوا مَخَانِيثَ للجهمية الذُّكُورِ

«И они стали шлюхами для адских самцов».

В «Фатавату ль-кубра», том 6, с. 643 написано про ашаритов (самое крупное из течений «суннитского» богословия):

كَمَا يُقَالُ: الْأَشْعَرِيَّةُ مَخَانِيثُ الْمُعْتَزِلَةِ

«Ашариты — это шлюхи для мутазилитов».

В томе 22 «Маджмуа фатава», на с. 249 читаем:

فَإِنَّهُ مَتَى اعْتَقَدَ أَنَّهُ يَجِبُ عَلَى النَّاسِ اتِّبَاعُ وَاحِدٍ بِعَيْنِهِ مِنْ هَؤُلَاءِ الْأَئِمَّةِ دُونَ الْإِمَامِ الْآخَرِ فَإِنَّهُ يَجِبُ أَنْ يُسْتَتَابَ فَإِنْ تَابَ وَإِلَّا قُتِلَ.

«Всякий, кто говорит, что надо следовать одному определённому имаму, а не другим, должен покаяться, а иначе его следует убить».

Согласно этой фетве, все шииты, ханафиты, маликиты, шафииты и ханбалиты должны быть убиты!

Там же, в томе 5, с. 391 читаем:

الْإِمَامَ أَبَا بَكْرٍ مُحَمَّدَ بْنَ إسْحَاقَ بْنِ خُزَيْمَة يَقُولُ. مَنْ لَمْ يُقِرَّ بِأَنَّ اللَّهَ عَلَى عَرْشِهِ قَدْ سْتَوَى فَوْقَ سَبْعِ سَمَوَاتِهِ ؛ فَهُوَ كَافِرٌ بِهِ حَلَالُ الدَّمِ يُسْتَتَابُ فَإِنْ تَابَ ؛ وَإِلَّا ضُرِبَتْ عُنُقُهُ وَأُلْقِيَ عَلَى بَعْضِ الْمَزَابِلِ

«Имам Абу Бакр Мухаммад ибн Исхак Хузайма сказал: всякий, кто не принимает, что Аллах сидит на Троне над семью небесами, является кафиром, и его кровь дозволена. Ему предоставляется время, чтобы он покаялся. Если же не покается, его голова отрубается и выбрасывается на помойку».

Согласно этой фетве, шииты, суфии, ашариты, матуридиты и мутазилиты — то есть 95% процентов мусульман — должны быть обезглавлены, а их головы выброшены на помойку!

И при всей этой кровожадности, поиске малейших поводов для вражды с мусульманами и обвинения их в куфре Язид для Ибн Теймии оказывается «правителем мусульман, который совершал хорошее и плохое»! Его не надо порицать, следует говорить о нём хорошее, и это является «самым честным мнением»! И всё это — о человеке, который открыто заявлял о своём куфре, разрешил вино, убил внука Пророка и пленил его семейство, разрушил Медину и Каабу, убил несколько тысяч сподвижников и табиинов!

Если это не лицемерие, то что тогда лицемерие?!

Не думайте, что такая позиция присуща только Ибн Теймии. Он лишь наиболее открыто выразил её. В целом учёные «ахлу сунна» считают именно так, как он. Они признают разврат и преступления Язида, но как только заходит речь о вынесении какого-либо заключения по нему, находят тысячу причин для его оправдания: «Может быть, он покаялся в конце жизни»; «мусульман нельзя проклинать или ругать» и т.п. Казалось бы, безобидный суфий Аль-Газали пишет: «Запрещено (харам) рассказывать об убийстве Хусейна и тех событиях, которые с этим связаны, потому что это побуждает людей к нелюбви к сахабам и вызывает раскол» («Саваику ль-мухрика», С. 157). И в то же время он говорит, что после имени Язида следует упоминать «рахимахуллах» («да помилует его Аллах»)!

Мы спросим у Газали: как же так? Ведь Хусейн (А) — «господин юношей Рая», то есть господин всех людей Рая, потому что, согласно Корану, все люди в Раю будут юношами! Если Газали хочет попасть в Рай, то разве Хусейн (А) не будет его господином в Раю? Разве Хусейн не «часть тела Посланника Аллаха»? Разве он, в конце концов, не является сахабом, тогда как Язид — не сахаб?! И вот Хусейн (А) оказывается настолько плохим, что выходит против законного халифа Язида! Согласно суннитской доктрине, выходить против халифа своего времени — значит умереть смертью джахилии. Значит, Хусейн (А) умер смертью джахилии, то есть куфра, но при этом он — «господин всех юношей Рая». Как это возможно?! По какой логике можно судить таким образом?

Даже одной миллионной доли преступлений Язида хватило бы, чтобы признать человека кафиром. Разве «ахлу сунна» день и ночь не кричат: «Сахабы! Сахабы! Наши любимые сахабы! Шииты ругают сахабов!» Но Язид убил несколько тысяч сахабов при взятии и разрушении Медины! Где же ваша защита сахабов в этом случае?! И разве сам Хусейн ибн Али (А) — как минимум не сахаб? Почему же вы такфирите шиитов за то, что они «ругают сахабов», но оправдываете человека который их убивал?!

Но и тут они продолжат выкручиваться и станут говорить что-то такое: «Мы не знаем точно, Язид ли это сделал. Может быть, он не отдавал приказ сделать это. Но даже если он отдал такой приказ, то мы не знаем, может быть, он успел покаяться перед смертью. Нельзя обвинять мусульманина в неверии, не имея полных и достоверных доказательств!»

Давайте спросим у них: тогда зачем же вы сутками напролет проклинаете и ругаете пресловутого «Абдуллаха ибн Сабу», который якобы подстроил убийство Усмана и «выдумал шиизм»? Ведь вы утверждаете, что этот мифический персонаж принял Ислам, а некоторые ваши ученые даже сказали, что он сделал это во время Посланника Аллаха (С), то есть был сахабом! В чем же дело, почему вы не говорите о нем: «Мы не знаем точно, Абдуллах ибн Саба ли это сделал. Может быть, он не отдавал приказ сделать это. Но даже если он отдал такой приказ, то мы не знаем, может быть, он успел покаяться перед смертью. Нельзя обвинять мусульманина в неверии, не имея полных и достоверных доказательств!»

Почему такие двойные стандарты? И это — при том, что никакого «Абдуллаха ибн Сабы», конечно, не существовало, а Язид — совершенно реальная личность с абсолютно реальными и всем известными преступлениями.

И почему вы также такфирите шиитов по любому поводу и выдумываете про них сотни мифов, к которым они в действительности непричастны («у шиитов есть другой Коран», «шииты обожествляют Али», «шииты считают, что Джабраил ошибся с откровением» и т.д.)? Вы прекрасно знаете, что всё это — сказки, что шииты не делают ничего подобного, но тем не менее приписываете всё это им, только чтобы иметь повод обвинить их в неверии и дозволить их убийство! Почему же тут вы не говорите: «Нельзя обвинять мусульманина в неверии, не имея полных и достоверных доказательств!»

Разве всё это не странно? В чём причина столь нелогичной и упорной защиты Язида? Истинная причина этого состоит в том, что Язид — это наследник Сакифы, это преемник Абу Бакра, Умара, Усмана и Муавии. Все халифы этой системы идут один от другого: от Абу Бакра — Умар, от Умара — Усман, от Усмана — Муавия, от Муавии — Язид. Последние трое вообще были родственниками из одного и того же клана Омейядов. Поэтому если признать куфр Язида, то вслед за этим надо признавать, что было что-то неладное в самом «праведном халифате». Была какая-то ошибка в правлении Абу Бакра, Умара, Усмана и Муавии, если оно породило такое чудовище. Как от хорошего может произойти плохое? Если признать кяфиром Язида, то надо сделать то же самое относительно Муавии, потому что он и назначил Язида. Если сделать это относительно Муавии, то надо поставить под вопрос Усмана, ибо Усман назначил Муавию в Сирию. Если поставить под вопрос Усмана, то сомнительным начинает выглядеть правление Абу Бакра и Умара.

И уже отсюда тянется нить к шиизму, то есть к истине. Если правление Язида было правлением куфра, то, может быть, и правление Муавии, Усмана, Умара, Абу Бакра тоже было правлением куфра? Не мог же Язид появиться на пустом месте! Чтобы избежать этих вопросов со стороны своей «паствы», учёные «ахлу сунна» всеми правдами и неправдами пытаются выгородить Язида —  вопреки всякой логике и здравому смыслу.

В действительности Язид — это и есть подлинное лицо Сакифы. Правление Язида — это то же самое правление Абу Бакра, Умара, Усмана и Муавии, но без маски. Учёные «ахлу сунна» в глубине души прекрасно это знают. Они очень боятся разоблачения, поэтому пытаются отключить у своих последователей любую логику и здравый смысл. Их империя веками строилась на оглуплении и духовном порабощении масс. Именно их Посланник Аллаха (С) назвал «иудеями уммы». Они оправдывают тиранию, грех и нечестие вопреки аятам Писания, вопреки Сунне, логике и здравому смыслу — точно так же, как это делали их предшественники иудейские раввины и книжники. Иудеи убивали пророков, а их «учёные» не осуждали, а покрывали их преступления, внушая им маниакальные идеи об «избранном народе». Точно так же и раввины от «ахлу сунна»: сколько бы преступлений ни совершили халифы, начиная от Абу Бакра и заканчивая Язидом и его наследниками — они найдут повод для их оправдания. А оглупленные последователи будут говорить: «Так сказали все учёные! Они знали об этом лучше нас!»

arsh313.com

Опубликовано: 9 Октября, 2017  00:24 Просмотров: 78 Печать