Философия это не столько наука сколько желание и стремление понять истину.
А то что некоторые системы знаний начали называть философиями это уже вторично.
Основа философии это стремление человека к знанию истины и тяга к обретению мудрости.
Философия в переводе на русский звучит как - любомудрие.
Ваша развитость вам не говорит что вы мыслите?
Мыслит с хадисами и жить с хадисами не возможно, вы хотите сказать что вы держите
бороду и ходите в халате как во времена пророка алейхсалам?

Ок, зачем вам это стремление, когда истина вам уже явлена в исламе?
Системы знания никогда не назывались философией. Математика всегда была математикой, физика- физикой и т.д.
Мыслить не значит философствовать. Математик решает задачу основываясь на алгоритмах, физик основываясь на законах и т.д.
Вы понимаете что философия это альтернатива религии, альтернатива Откровению? Вы понимаете что философия зарождалась там где не было Откровения и тогда когда люди отходили от Откровения?
Скажите, что вам дает лично, бесконечный поиск того как поступаю я, согласно ли хадисам или нет? Вы хотите мне этим сказать что вы забросили сунну Ахли Бейт (ас) и гордитесь этим?

Не понял ваш ответ, как это искуственное возбуждение,
Мыслить логикой, а разве искусвенное возбуждение?

Это ответ на ту цитату которую вы выложили относительно тариката и ирфана, прочтите внимательно цитаты и мои ответы- и все встанет на свои места.

А вы знаете что многие шиитские ученые изучали риторику и силлогизм от
греческих философов, например Аристотель или Платон. Не будь их ученые многие Ислама не смогли бы
читать лекции перед аудиторией. Потому что мыслить логично человек может изучая логику или набирая опыт
или у него дар от всевышнего.

Я категорически за то что бы все шииты изучали и логику и риторику, возможно в таком случае колличество откровенных идиотов среди шиитов уменьшится.А то иногда такие попадаются....

А весь теологический мир в единобожных религиях оставались в руках после пророков(с)
у сильных руках. Из за этого религиозным проповедникам надо было изучать и религию хорошо
и изучать язык того обшество в котором он живет для того что бы эго хорошо
понимали. Вот и сами подумайте все обшество изучает Аристотелья, дальше рассудите сами.

Мы с вами как то от темы к теме и все по кругу. Аристотель это хорошо. Но мы с вами о другом: может ли философия вторгаться в таухид, и выдавливать от туда богословие, предлагая себя как замену откровению? Много современных шиитских ( иранских) ученых считают что может. А как думаете вы?

Уважаемый Шемма.
Я так и не понял, вы хотите сказать что философ должен быть человекОМ знающим греческий язык
или одеваться как Аристотель или Сократ?
Вот я и удивляюсь вашему разуму, потому что философия начинается с удивления.
Я ваму уже пишу неоднократно, развитие разума есть философия.
Вот вам вопрос, Самое большое богатство - разум. Самое большое наследство - воспитание. Самая большая нищета - невежество.
Имам Али.
Иман без разума может развиватся?

Развитие разума это образование.
Так что же такое философия?

Интересно, что философия и Калам сливаются в единое целое в этой книге, разрушая мнение современных "новых", кто против философии в религии.

Как "новый" я придерживаюсь "старых" взглядов имамов (ас):
Имам Садык (А) сказал: «Поистине мы (т.е. Ахль аль-Бейт), не считаем мужчину мумином (верующим) до тех пор пока он не будет следовать нам во всем, что мы сказали. И поистине набожность происходит от следования нашему делу, укрась же себя этим. И разносите в дребезги наших врагов этим, и возвысит вас Аллах».
Источник: «Аль Кафи», том 2, стр. 78
عَلِيُّ بْنُ إِبْرَاهِيمَ عَنْ أَبِيهِ عَنِ ابْنِ مَحْبُوبٍ عَنِ ابْنِ رِئَابٍ عَنْ أَبِي عَبْدِ اللَّهِ ع قَالَ إِنَّا لَا نَعُدُّ الرَّجُلَ مُؤْمِناً حَتَّى يَكُونَ لِجَمِيعِ أَمْرِنَا مُتَّبِعاً مُرِيداً أَلَا وَ إِنَّ مِنِ اتِّبَاعِ أَمْرِنَا وَ إِرَادَتِهِ الْوَرَعَ فَتَزَيَّنُوا بِهِ يَرْحَمْكُمُ اللَّهُ وَ كَبِّدُوا أَعْدَاءَنَا بِهِ يَنْعَشْكُمُ اللَّه

Имам Бакир, да будет мир с ним, сказал Саламе ибн Кухейлу и Хакаму ибн Утейбе: «Ступайте на восток, ступайте на запад, вы не найдёте верного знания, если только оно не вышло от нас – ахль аль-бейт».

Источник: «Аль Кафи», том 1, стр. 399
Имам Бакир, да будет мир с ним, сказал: «Ни у кого из людей нет истины и нет правды, и никто из людей не судит истинным суждением, если это не пришло от нас – ахль аль-бейт. И если разошлись меж ними дела, то ошибка от них, а правда от Али, да будет мир с ним».

Источник: «Аль Кафи», том 1, стр. 399

Имам Бакыр (А) сказал: «Все, что вышло не из этого дома (взято не от Ахль аль-Бейт), является ложным».

Источник: «Басаир ад-дараджат» Шейха Сафари, стр. 554

-я свою позицию осветил ранее: философия подспорье богословия, но не фундамент богословских построений. Иначе вместо таухида у нас и бдует вахдат аль вуджуд суфиев.

А почему не Хейдари?

Лучше не заводить в данной теме разговор о Камале. Опустим это.

Например, в шариате содержатся указания относительно ритуальной молитвы, а тарикат дает описание способов концентрации и оживления сердца при ее совершении, а также условия совершенствования поклонения.

Вот здесб и заключен как мне кажется ошибка. Поясню. "Оживления сердца", "концентрация"- должны быть следствием нашего поклонения, соблюдения норм шариата, раскаяния и проистикать из нашего вероубеждения основанного на Коране и сунне. Но ни не должны быть искусственно возбуждаемы самим человеком. Иначе человек впадает в обольщение, не имея благосклонности Аллаха, он уверен что её имеет. Суфий кружится повторяя некое дуа, страстно желая ощутить прикосновение Аллаха, или лицезреть Его свет. И он достигает этого состояния. Это результат его набожности? Нет. Это результат кружения, психосоматики и неврологии. Даже самы отьявленный грешник может закружить свою нервную систему до полной потери концентрации и дестабилизации нервной системы, и в результате видеть свет, ощущать тепло, прикосновения к себе, холодок и т.д. Подобные вещи являются самообманом. Поэтому имамы (ас) предостерегали шиитов от тариката ( суфиев).

Согласно шариату, достаточно правильного совершения актов поклонения с целью избежать Божественного наказания и снискания благословения Всевышнего Аллаха. Однако ‘ирфан делает акцент на очищении человеческих намерений от всего, что не ради Аллаха. Это то, что Ахл аль-Бейт (мир им всем) называли «поклонением свободных». Точно так же, согласно шариату идолопоклонство (ширк) заключается во внешних проявлениях многобожия, в почитании тагутов (идолов) и т.д., однако в тарикате содержится знание о более важных видах скрытого идолопоклонства и об уровнях его неявленности самому человеку. Возложение надежды на что-либо, кроме Аллаха, страх перед чем-либо, кроме Аллаха, любовь к иному, нежели Он – если все это является [для человека] фундаментальным и независимым от повиновения Божественным приказам, то это расценивается как идолопоклонство.

Все перечисленное как "сверх" того что необходимо, есть в хадисах имамов (ас), и для этого не нужно быть членом тариката, арифом и т.д. А просто следовать сунне непорочных (ас).

Кхм, предлагаю вернуться ( даже настаиваю) в русло темы обсуждения обозначенной в старт топике!!!

А почему бы нет, мы кажется должны верить только хадисам даже если разум не совпадает
с хадисом, надо признать хадис а не разум)
Разве во времена пророке (с) была события похожая на событий в Курбале? Откуда Имам Хусейн(а)
мог знать что как надо действовать в Курбале? Если идти по пути вашей сунне (которая пророк нам оставил сунну))
то Имам Хусейн (а) не должен был бы выступать против йезида ланатуллах. До сих пор среди суннитов есть ученые которые
думают что против йезида ланат имам Хусейн не должен был воставать.
Вот ваша сунна без философии)

А вы предлагаете путь рационализации, когда разум а не откровение диктует что есть истина? Не боитесь скатиться к греческой языческой школе и кадить богам олимпа?))) Хадис который наш разум принять не может, не является не верным, вполне возможно что смысл данного хадиса нам сейчас не ясен, в зухур имама (аф) мы получим верное значение.
Татар, имамы обладают полнотой знания от Аллаха, поверьте, они знают что делают и почему, ваши вопросы веют скепсисом больше чем шиитской акыдой.

Абу Убейда аль-Хаза сказал: "Я слышал, как Имам Бакыр (А) сказал: "Клянусь Аллахом, самый любимый для меня из моих сподвижников - самый набожный, знающий и сохраняющий наши хадисы. И, поистине, самый худший и ненавистный для меня из них - тот, кто слышит хадис, сказанный нами и переданный от нас, и не принимает его, испытывая к нему неприязнь, отвергая его и объявляя кафирами тех, кто верит в него, не ведая, что хадис восходит к нам. Таким образом он покидает наш вилаят.

Пророк(С) оставил нам после себя две драгоценности, следуя которым мы никогда не заблудимся, вам напомнить их? Заметьте, что среди эти драгоценностей, философия не значится...

Из всего этого истекает,что не всегда всё по логике.Также и хадисы.Зачем мы протираем голову при омовении?А не моем?Зачем шииты протирают ноги?А не моют?В чём логика?
Также древнегреческие философы противоречат мусульманам во многом."Тема философии".
И всё же,никаких доказательств,а только предположения.Философия-неточная наука

Философия это не наука аналогичная математике или физике. Философия это наука мышления, наука фантазирования и т.д., которая служила подспорьем точным наукам на протяжении веков. Исходя из этого, философские выводы никогда не были и не будут положениями богословских доктрин.

Вы правы, логикой понять смысл Божественных запретов и постановлений не представляется всегда возможным. Например, вода очищает- но ведь земля наоборот, покрывает пылью и грязью, так как же таяммум может быть ритуальным очищением? Логика дает сбой, и мы приходим к двум выводам, либо данное положение алогично, либо лежит в иной плоскости диалектического осмысления, при котором важным является сам процесс очищения нежели средство очищения. И опять возникает "тупиковый вопрос": но ведь шариат предусматривает положения о скверне, отсюда важным является и само средство очищения...а земля, песок - не очищают...

Часть законов шариата, требует не логического осмысления и поиска соответствий с фактологией, а применения и исполнения, и служат на данном этапе нашего развития при отсутствии имама (аф), испытанием.

Древне греческая философия, как и философия вообще, это продукт фантазии человека, попытка осмыслить вечное и незыблемое, при отсутствии или неприятии Откровения свыше. Иногда философы что называется "угадывали" или "попадали" в некие истины, присущие Откровению. Но делает ли это их приемлемыми в попытках осознания собственной акыды?

А для кого имам Али сказал этот хадис - Кто позает себя тот познает Аллаха. разве вы дорогой Шемма или я Татар познали ли мы себя?

А что необычного в хадисе от имама Али (ас)? В Коране много аятов призывающих к познанию творения, благодаря которому мы познаем Аллаха как Того, Кто сотворил весь мир.

Вы заглините в корень где зародился математика или физика, разве не через филисофов просвещались люди этим наукам?

Давайте предметно общаться. Вот есть творение Платона: Гос-во. Приведите цитаты с указанием математических или физических законов.

можно мыслить шаблонна и нешаблонно, если вы хотите развивать математику и физику для этого у вас есть ум, и этот ум дано что бы развивать
данную вам предмет, а что бы развивать надо мыслить,анализировать и наблюдать и изучать этот предмет. А это и называете философствовать.

Умом можно решать примеры, доказывать теоремы и т.д., а можно философствовать. Первое- необходимо, второе запретно.

А вы знаете что в Исламе единственный мазхаб который 1400 лет развивается и всегда держатся в либеральных позициях это и есть шиизм?
А вы знаете что были люди которые Аллах им даровал философсвовать даже можно сказать что, Логман был один из них, потому что Логман не был пророком.

Я не знаю никакого шиитского мазхаба. Шиизм это и есть ислам.

Честно сказать что, хочу вам просто сказать, я не ахбарит.
Могу вам привести много хадисов про размышление.

Есть первая глава Кафи о Разуме, ничего нового вы не приведете.

Эти информации есть в книгах у таких шиитских историках как Ибн Ягуби и ибн Ибрагими

а про того что ваша мнение схожа с ваххабитсками идеями о философии,я все убеждаюсь
и советую наверно вам надо зайти в этот сайт и больше узнать мнение ваххабитов.
http://anti-majos.ru....php?f=22&t=260
это не офтопп.
Извиняюсь

Спасибо, но мнение ваххабитов мне не интересно. Есть сунна, следуя которой мы не заблудимся- мне этого достаточно.

Шемма дорогой мой, а читать книги Аристотелья и Платона тоже харам?
Или книги Бируни тоже считается харамом?
Мы шииты держались за счет чего? Сами знаете за чет того что в шиизме все разрешается изучать
логику и философию и арифметику.
Сами рассудите для чего нам нужен дни Ашура, вы знаете философию Ашура?
конечно знаете.

А кто говорит о хараме? Вы можете читать кого угодно, хоть Руми (л) с Араби (л)- только вы должны осознавать положение данных лиц, их заблуждения, и бессмысленность их воззрений в свете таухида Ахли Бейт (ас).

Мы шииты всегда держались за счет естественных наук, прикладных и т.д. И никогда за счет философии. Вот назовите хотя бы одного западного мыслителя, который бы сказал: свои идеи относительно того то.. я взял из трудов персидского философа Сухраварди ?

Вы к стати путаете два термина " философия" и "смысл". Я не знаю философию Ашуры, я знаю смысл событий Ашуры, и знаю я его из сунны, а не из фантазий безумных персов.

Он был философом и без знания эзотерики вряд ли какой-нибудь шейх мог столько написать или продвинуться
в мистических знаниях.
Вот ещё,каждый из Имамов являлся в свою очередь "Хранителем Книги" (Кайим аль-Коран), объясняющим и передающим своим
ученикам тайный смысл Откровений. Это учение является источником исламского эзотеризма. Абсурдно говорить об этом
эзотеризме в отрыве от шиизма. Этот парадокс имеет в Исламе свое соответствие.
В суннитском Исламе, действительно,
содержится эзотерическое учение, но своим появлением оно обязано шиитскому меньшинству. Однако в науке принято игнорировать
эзотерическое учение Имамов, пренебрегать им, давать шиизму уродливое определение пятого мазхаба, ставя его в ряд с четырьмя
юридическими мазхабами суннитского Ислама. Пафосом шиизма на протяжении столетий была борьба с этим мнением за интегральную
сущность шиитской доктрины, которую вели Хайдар Амоли, Мулла Садра Ширази, вся школа шайхи и ведут многие выдающиеся шейхи наших дней.

А что такое духовное развитие? Какими знаниями должен обладать человек что бы обяснять суть жизни?
Вот и вам философский вопрос.

Татар, я ваш прошу не заметки писать для газеты " Утка", а привести конкретные вещи:
1. Пример философствования ( а не богословствования) из сунны и трудов ранних шейхов, в частности Садука.
2. Дать ваше определение термину философия.
Что в этом сложного?
Опять же, эзотреизм это псевдо философия, в религии эзотиризм это лжерелигия и ересь, это так, на вскидку. Ваш пример с кафи Кулейни это не пример философии, это пример систематизации и методологии. Дайте значение термину философия и вы поймете свое заблуждение.

Уважаемый Шемма, а мне все таки интересно, с чего вы взяли что шиизм не исползовал философию,
или за счет философию шиизм тоже выступал во многих межконфециональных дисскусиях.
А смысл Ашуры в том что, мы всегда должны оживить с помошью Аллаха дни Ашура. А как оживить вот и для этого нужень философоствовать
не так ли?)

Насреддин Туси или Ибн Сина и Бахманяр и Бируни и многие были философами, и они несмотря на то что оставили много трудов по фикху и по ехкаму
но они оставили огромное количества филсофских трактатов.

Ваш мозг может или ответит догами или ответит разумными ответами.

Хорошо, приведите пример из сунны или ранних шейхов ( например Садука) использования философии, только будьте внимательны, не путайте богословие с философией.

Как оживить- мы имеем сунну, нам не нужно выдумывать ничего.

И какое отношение к нашей религии имеют ошибочные представления в точных науках Сины или Бируни? От того что некий шиит продолжал осмысливать Аристотеля, философия частью религии не стала. Заметь те, я не отрицаю наличие философов среди шиитов, и если вы помните мои дискуссии с Тимофеем, я эти факты всегда использую как "козырь" в дискуссиях с христианами. Здесь же мы с вами рассуждаем над вопросом: есть ли место философии в религии? Тем более в исламе, религии которая не нуждается в домысливании, так как она ниспослана нам законченной и совершенной?

А с чего вы взяли что догмы не разумны? Скажите, какая из современных философских концепций, может помочь лично вам, в вашей повседневной жизни верующего человека? Скажите, что именно из философских концепций прошлого или настоящего, которые меняются день ото дня, послужит становлению вероубеждения? Давайте говорить предметно, иначе за общими фразами мы теряем суть и вводим читателя в заблуждение, создавая иллюзию полезности философии. Например, материалистическая диалектика с концепцией вечности материи, еще не так давно основная политическая философия нашего многонационального гос-ва из прошлого, что именно она прояснила в сфере религии кроме: Бога нет, а религия опиум для народа?

То есть хотите сказать что Эйнштейн был развитым ахбаритом?
Или что бы стать шиитом-ахбаритом как вы надо зазубрить хадисы?
Представте себе что я ахбарит, зачем нам философия, во времена
пророка(с) учебники по фикху не было все что после есть бидаа.

Стало быть вы хотите сказать что Эйнштейн был философом?))))))))))
Оставим ахбаризм, он вне нашей темы общения.
Скажите Татар, вы верите что Ислам это последняя и совершенная религия, которая была донесена до нас пророком (С) и передана нам имами (ас)? Уверен что вы верите в это. Но постойте...ранее вы писали что сунна развивалась, стало быть имамы (ас) не донесли до нас ислам и каждый может привносить в него то что ему вздумается? Чего вам, лично вам,не хватает в исламе, что вы ищите это в философии? На какие лично ваши вопросы не отвечает вам сунна Ахли Бейт (ас), а отвечают философы?

Самой большой глупостью материалистов является то,что они не знали (либо скрывали) то,что материя невечна по доказательствам самих же физиков-космологов и астрономов.Альберт Энштейн говорил о неверности представления вечной материи,о том,что Вселенная статична,однако не конфликтовал.А Хаббл давно доказал это!Материалисты лжецы,которые идут вразрез не только с Писанием,но и наукой!И много аспектов есть.В Исламе точно нет места такой философии.Даже философия самого Гянджеви-абсурд.Хоть и был очень образованным и грамотным

Когда зарождалась и оформлялась концепция материалистического диалектизма, физиков- космологов не было. Беда в том что философия иногда поселившись в умах людей в виде неких концепций, остается там жить и после развития точных наук и их открытий, отрицая факты, опровергающие философские концепции.

Названные вами науки начали развиватся в Греции.
До них наука не было так развита потому что этими знаниями
обладали жрецы (занимавшаяся изучением природных явлений и отправлением культов)

Не в Греции, в Индии, Персии времен Зороастра.

Добрый времени брат Шемма, может ли быть такое что, сунна оставалась и не развивалась?
Шейх Садуг был хадисоведом но он оставил столько хадисов для нас что, многие ученые начали
разбиратся в этих хадисах. Даже Шейх Муфид написал комментарии на книгу шейх Садуга(р)
под названием Тасхих ал Итигад. Вам что нибудь говорит это?

Сунна развивалась? Я правильно вас понял, что примера философии из сунны и ранних шейхов вы привести не в силе? А почему? Ведь философия по вашему мнению часть нашей религии? Комментировать что либо не значит философствовать, вот я прокомментировал ваш не ответ на мой вопрос ( просьбу), простым суждением без диалектической эквилибристики.

А как вам такая идея, не будь развитии филсофского логического мышление в Исламе
то откуда появилис бы, минареты и купола? Все это во врмена пророка(с) не было, знали об этом?
Конечно есть место философии в Исламе, вы понимаете что жить толко с хадисами и думать толко хадисами
мы больше будем похоже на ваххабитов.
Почему Имам Садиг рарешал своему ученику ибн Хишаму вести философские дисскусии?
Хишам ибн Хакам
Другим сподвижником и учеником имама Садыка (алейхи салам!) был Хишам ибн Хакам, который также был удивительным
человеком своего времени, он превосходил в знаниях всех мутакалимов[12] своего времени и всегда побеждал в диспутах.
Всё, что я говорю о Хишаме, это с книг наших братьев суннитов. Абу Аль Хазиль Аллаф был одним из сильнейших мутакалимов
своего времени. Так Шабли Нуман в книге «Тарих иль аль Калам» пишет: «Никто не мог вести дискуссии с Абу Аль Хазиль Аллафом,
все терпели от него поражения. Единственный, с кем отказывался вести дискуссии и кого боялся он, - это Хишам ибн Хакам».
Низзам считал Хишама вундеркиндом своего времени, причем он имел идеи, которые, только, сейчас в наше время являются
актуальными и соответствуют новому времени. Так, например, он считал: цвет и запах независимы от физического тела.
Ведь считалось, что цвет - это акциденция по отношению к данной вещи.

В то время он доказывал: это независимая от данности вещь. О запахе он (Хишам) говорил, что это что - то,
что распространяется в воздухе (так пишет ученик Хишама и говорит, что это он взял у своего учителя).
Сам Хишам был одним из учеников имама Садыка (алейхи салам!)

Уважаемый Татар. Вы совершаете одну чудовищную ошибку, смешивая технический прогресс и открытия в сфере прикладных наук с философскими теориями, как и вообще наличие интеллекта. У меня возникает впечатления что вы абсолютно не знаете что собственно такое представляет из себя философия. Не могли бы вы привести определение данному термину?

Вы хотите сказать что развитие Исламской уммы касается на сунну? Нет дорогой мой, если по сунне идти как я сказал
то иы будем ваххабитами. Шиизм это развития, для чего нужен нам философия так для того что бы жить в любом обществе
и не жить как сейчас живут многие безграмотные мусульмане. А вы отаетте мне пожалуйста, если разница между добром и злом
сточки зрения теологии?

Один человек спросил Имама Джаафара Ас-Садика (мир ему) о каком-то положении, и он ответил ему. Тогда тот человек сказал: "А каково твое мнение, если было бы так-то, так-то и так-то, что скажешь?" Имам (мир ему) сказал ему: Все, что я ответил тебе об этом - от посланника Аллаха (да благословит Аллах его и род его), и мы не имеем никакого отношения к "каково твое мнение?". - "Аль-Кафи", том 1, стр 58.
Можете считать меня шиитским ваххабитом уважаемый Татар.

Я же написал в древнем Египте и в Индии и Персии этими науками
обладали только жрецы.
Среди население не было развита изучение медицины.
А если кто то хотел познать знаниями, то он должень был
записатся религиозный общество этой страны.
А в Греции элементарно было развитое демократическое полисное общество
все могли изучать (если на это у них было возможность)
знаниями любой науки того времени.
А люди которые учили этим наукам были Философы.
Вы просто можете взять и посмотреть книгу по Истории Греции.

Я в корне не соглашусь с вами, и мне хочется верить что то что вы написали вы почерпнули не из трудов Фроловой, Саркисяна и т.д.

Примеры привести даже ненадо, потому что в Исламском мире только только зарождалась Исламская философия.
Например Шейх Сеейид Рази который написал Нахжул Балага блестяще знал античную философию.

Вы определитесь, знал или был? Примеры все таки приведите, именно из области философии а не теологии.

Дорогой мой Шемма, я вижу что вы до сих пор не понимаете что такое философия и вы заблуждаете грубо говоря
что философия и есть тождественно с материализмом.
Вы до сих пор не отвечаете мне. настолько вы правильно поняли о ранних этапах культуры Ислама и далнейшее развитие
его?
Как понять тот хадис о том что имам Али говорит (а) если я не увижу Аллаха я не поклюнусь ему?
Для этого ненужно техническое развитие а нужно что?

Хорошо, пусть я заблуждаюсь- развейте мои сомнения и дайте мне определение термина философия.
Я отлично понял ранний этап развития ислама.
Имам (ас) говорит в теологической сфере о духовном видении, видении сердцем.

Итак, жду от вас примеры именно философии из сунны и ранних шейхов, например Саудка, и жду определения термина философия.

И вы хотите сказать что вы познали себя и поняли что такое истина?
наверное совершая намаз думаете что в и есть тот самый истинный мумин да который
в коране говорится? Нет брат Шемма так не годится. Еще раз повторяю слова Имам Али-
кто познает себя тот познает Аллаха.

Познаю себя каждый день, следовательно каждый день познаю Аллаха как Творца. При чем тут единственный мумин?

Ай машааллах ум дано нам всевышним не только решать примеры и доказать теоремы
но и размышлять кто такие ваххабиты и почему они так сильно держатся на хадисах?
Ведь Философия размышляет и не занимается схолистикой как вы и сунниты)

Ничего не понял...Схоластика, ваххабиты...Я не знаю уже честно говоря во что и как вы верите. я верю словам пророка (С) о том что следуя Корану и сунне я не заблужусь. Я не помню слов пророка (С) о том что философствуя сверх того что нам открыто я не заблужусь...может вы их помните? напомните мне?

Значит другие мазхабы не Ислам?
Вы не думали что великий аятолла Табаттабаи был философом 20 века, вам это
имя о чем нибудь говорит?

В Исламе нет мазхабов, есть сунна пророка (С), шариат, которые преподали нам имамы (ас), никаких мазхабов я как бы и не знаю...А вы стало быть верите что ислам это ахли амма с мазхабами и среди них где то там ущербный мазхаб шиитов в конце виднеется? Смешно.

Табатабаи я уважаю, но не как философа а как мухаддиса.

По поводу Платона, во первых, Платон занимался нумералогией, как и Пифагор, во вторых я ранее сказал что философ может заниматься на ряду с философией и точными науками. Вопрос же звучал так: В каких философских трактатх Платона, находятся научные доктрины или законы? Вы же привели примеры научных ересей Платона: нумералогию и мифологию как основу знания о бытии... Вы извините Татар, я рад вашему восхищению философией, хотя ума не приложу зачем вам она и в чем её польза для вас, но я все более убеждаюсь в том что вы до сих пор не понимаете что такое философия.