саламу алейкум,всех с чума....когда же братя-суннити научатса вести дискуссию?не надо нам писат свои мисли,фразеологические обороти,зашишая грешних сахаб(праведних ми любим и признаем),непризнавая самой болшой их вини-раскола ислама...я попросил прокомментироват суру Мухаммад/20-34 аяти про сахаб...неужэли вам било лен почитат?---СУРА МУХАММАД/20--34 аяти...уважаемие суннити,опят скажэте,что ето шиитские видумки?,естафурлах....ето ясние аяти Корана..пора понят что нелза и небило указаний следоват за джамаатом сахаб таких разних...и так сбитса с пути истини легко..вот к чему вас призиваем,братя и сестри.....И те, которые уверовали (в Бога), говорят:

Уа алейкум ассалаам!
Да оказалось в истории Ислама так что произошел раскол, и это произошло во вемя сахабов, и одним из них был Али (р.а.). Поэтому если критиковать и обвинять в грехе сахабов за содеянное ими, то Али (р.а.) попадает туда в первую очередь, так ка был одним из активных учасников раскола. Да именно так и получится со стороны если мы будет обвинять сахабов в расколе. Потомучто Али (р.а.) сахаб пророка (с.а.в.). Поэтому если пишешь о сахабах пиши о них с уважением, хотябы потомучто Али один из них, а во вторых поясняй что речь идет о некоторых сахабов. вообще как я понял шиты не считают что все сахабы виноваты, и это уже хорошо. Поэтому такой вопрос можно ли проклинать сахабов можно не использать, так как вопрос не правелен в своей сути. Это востоковеды, мушрики, и иудеи с христианами обвиняют сахабов, а мусульмане разошлись в вопросе кто более прав, и вообще что толком произошло, в среде сахабов. Т.е. каждая группа осуждала одну часть сахабов и зашищала другую, или как ахлюссунна постонавали что и те и эти правы, просто мунафики развязали это вражду.
СУРА МУХАММАД 20-34, ясные аяты Корана, и ясно видно что там говористя не о сахабов а как раз наоборот об их врагах, т.е. мунафиках.
Мунафики всегда делали препятствия сахабам в Джихаде, постоянно сея сомнения или призывая в трудную минуту возврашятся домой, но как известно они сахабы отвечали хасбуна Аллах уа нигма Аль-Вакиль. И срашивали почему же не сниспошлется сура против этох врагов Аллаха т.е. мунафиках. И то что они вопрошали было ниспосланно. "Когда же ясная сура, в которой упоминалось сражение, была ниспослана, ты увидел, что те, чьи сердца поражены недугом, смотрят на тебя взглядом потерявших сознание перед смертью". Если бы это были Абу Бакр, Умар и Усман, разве оставил бы Мухаммад (с.а.в.) их рядом ссобой после этих аятов. "Воистину, те, которые не уверовали, сбивали других с пути Аллаха и откололись от Посланника после того, как им стал ясен прямой путь, нисколько не навредят Аллаху, а Он сделает тщетными их деяния". И перечислинные сахабы не откалывались от пророка (с.а.в.) так же как он (с.а.в.) не отдалислся от них. И приближенные к Мухаммаду с.а.в. были чаще других в сражениях, а в этох аятах идет речь о тех кто боялся сражений. Поэтому о чем ты говориш вообще не понятно, но Аллах об этом явно не говорит. Поэтому твой тавиль аятов перенят от тех людей которые ненавидели сахабов. А кто ненавидил сахабов дела Аллаха разве мог любить Аллах!?
Побойся Аллаха, не играй с с Его аятами!!!

Хадисов очень много. И порою они вступаыт впротиворечия друг с другом. Порою это просто кажется и есть нужда в шархе, а иногда явное протиоречие. Разумеется в первую очередь возврашяюстя к Корану, и смотрят какой из двух противоречящих хадисов противоречит ему а какой соответетвует. И как часто бывает те хадисы которые противоречат явно Корану очень немногочисленны. А этот хадис в побиванием обеьзян вообще шазз. Так как то что люди и джины, т.е. обладатели разума и которым ниспосланно откровения они отвечают за свои поступки, и у них выбор в поступках, подтверждается десятками аятами и десятками хадисами, в том числе в сахихайн. Поэтому хадисы в которых говористя об обийстве сабак, яшериц или обезьян, в них явная проблема, так как то что живые существа в небае и на земле хвалят Аллаха, т.е. не неверуют в него, благодарны Аллаху за то что Он дает им пропитания, и то что их не следует наказывать по шариату так ка шариат для людей, и тех не всех, т.е. нельзя наказывать детей, или помешанных, и т.п. то это все подтверждается Кораном, и чистой сунной.

Я не считаю что для того чтоб Али был правителем надо было его имя в Коране. Просто потомучто что я считаю его (р.а.) повелителем правоверных, несмотря на то что его имя нет в Коране. Но говорю про Коран потому что не верю что в тех аятах где вы считаете говорится про Али, говористя про Али. А там где нет явного далиля открыты двери иджтихада. Из этого считаю что правление Али связанно с иджтихадом сахабов а не с текстом Корана.
На счет сунны и то что она связанна с Кораном, то об этом сунниты говорят и прибегают чаще, но результат не тот что ушиитов.
Возврашаясь к теме выборов опять придется напомнить об разногласия шиитов в приемниках, на сколько я понимаю так и появлялись группы внутри самих шиитов. И если правление от Аллаха то почему шииты разногласили, значит кто-то из них был недоволен откровением Аллаха, а азначит делал ширк.
Ну ладно оставим пока имамов шиитов и обратив внимания на тех шиитов кто после них. На сколько мне известно сегодня не правят имамы. А правят обычные люди, выбранные и назначенные обычными людьми, хоть и учеными, но явно не методом откровения а методом иджтихада. Они тоже мушрики!? И Иран государство мушриков!? Конечно можно рассказывать сказки что муджтахиды шиитов не делают иджтихад у путем не изветным нам простолюдинам добывают информацию от скрытого имама, который естественно жив и продолжает полчать откровения. А как же, ведь по теории шиитов не должно было так произойти, т.е. прекращения имамата. Так как столько книг написанно что Аллах сам назначает мусульманам правителей, столько душ погубленно на пути воплощения этой теории. А тут вдруг и натолкнулись на то что ученые то оказываются иногда ошибаются. Вернее ошибок разумеется не признали, а несоответствующюю реальность их воображениям стали подгонять под воображение тем же методом что суфии под свои.
Но я не суфий и не шиит, и религия облаченная в забавные истории меня не как не устраивает.

И все таки, где далил на то что Мухаммад (с.а.в.) лучший из все творений! Он конечно один из лучших творений, но где то что он именно лучше всех творений?

Уа алейкум ассалаам!
Да оказалось в истории Ислама так что произошел раскол, и это произошло во вемя сахабов, и одним из них был Али (р.а.). Поэтому если критиковать и обвинять в грехе сахабов за содеянное ими, то Али (р.а.) попадает туда в первую очередь, так ка был одним из активных учасников раскола.

прошу, и очень настоятельно доказать подчеркнутое

если, шииты не считают, что все сахабы виноваты это хорошо. но, вывод неправильный. тема правильная по сути. когда говорится проклинание сахабов, не подразумевается поголовное проклинание. а, проклинание тех кто достоин этого. тем более, если их проклинал сам пророк.

Я не собираюсь доказывать что Али (р.а.) был активным участником раскола, потомучто так не считаю, я дальше пояснил что так получится если мы будем всех сахабов обвинять в расколе. Я если честно не могу вьехать толком в тему. Если сахабы которых вы проклинаете проклинал сам пророк то какие они сахабы!? Но Али, Салман, Микдад, сахабы, потому что до конца были на деле пророка. Так вы получается проклинаете сахабов которые на самом деле были мунафиками и стоите на позиции сахабов которые были сахабами. Так и сказжите что вы проклинаете мунафиков и любите сахабов. И признайте что проклинание сахабов вешь в сбоей сути антиисламская, так как сахабы это помошники Мухаммада с.а.в. !

1).Ну ты опять не прав.Неужели Аллах дал незавершённую религию? Или пророк что то недоговорил?Немогло быть такого.Аллах в полной мере завершил религию и пророк всё донёс до сподвижников. И конечно,не мог он обойти такой вопрос,как правление общиной после его смерти. Ведь это очень важный вопрос,касаемых всех мусульман тех поколений и следующих.

Я с тобой согласен в том что религия завершена, и совершенна, и пророк полностью выполнил свою миссию. И кто с этим не согласен то он не может считаться верующим если осведомлен что это открыто и явно сказанно Аллахом в Коране. Но то что подчеркнуто, это далил аклий а не насс во первых. Сунниты так же считают что религия завершена, и что там нет открытого призыва к подчинению определенной узкой семьи, а то что есть так это: чтоб правитель был верующий, мукалляф, разумный и т.д. Позже были придуманны хадисы и о "голубой крови" курайшитов, нечто подобное что у шиитов, но первоночально этого в условиях небыло. Хариджиты пришли к выводу что вообще ни о какой крови в правлении речи нет в Исламе. И сегодня и завтра мы не придем к единому мнению так же как и вчера по этому вопросу так же как его нет у суннитов, просто потому что нет явного далиля на Али (р.а.).
Во вторых я не говорю что Аллах ничего не разьяснил по поводу правления, Аллах разьяснил но определенной семьи там нет. Ни алидов, ни фатимидов, ни омеядов, не аббасидов!

ни в книге Аллаха, ни сунне Пророка, ни в словах ни одного из саляфов уммы и имамов уммы, нет утверждения, что (Аллах) не джисм (материя) и его сыфаты (атрибуты) не являются материальными.

Ни в книге Аллаха, ни сунне Пророка, ни в словах ни одного из саляфов уммы и имамов уммы, нет утверждения, что (Аллах) джисм (материя) и его сыфаты (атрибуты) являются материальными.

Вообще удивительно что Ибн Таймия с такой легкостью говорит об Аллахе, вернее о сущности Аллаха, хотя должен был знать что все исламские мазхабы кроме хашавитов, постановили правило, говорить об Аллахе только то что он сам сказал о себе. И Таймия сам распространял это правило в порьбе с таьвилем аппонентов.
Как кето понимать!? Ахва!?
Ахлюссуна разошлись в пострановлении к нему. Одни сказали что он из куффар потомучто муджассим. Другие что он не кафир муджассим а заблудший муджассим, из-за того что использывал балькафа.
Но многие хашавия-ханбалия из ахлюльхадис написали о нем много хороших книг от имени ахлюссунна, поэтому многие так и думают что он суннит и даже их имам, раз так написанно на обложках его книг.

А кого вы можете поставить выше него? Или хотя бы на равне?

Выше поставить ни кого не могу, но есть же из мусульман кто ставит выше людей например ангелов (мутазилиты и шииты зейдиты). Думаю если бы был явный далил на то что Мухаммад (с.а.в) лучший из тварений то в среде мусульман не возникало бы таких мыслей.
Что же касается на равне, то могу поставить Нуха, Ибрахима, Мусу, Ису, так ка Аллах их обьеденил суровым заветом, и все они его выполнили. Это конечно моя личная точка зрения, т.е. логическое заключение. А кто уже из них любимее то никогда не задумывался так как нет повода (далиля) для этого.
Я не порицаю мусульман за то что они как подобает каждому верующему любят Мухаммада (с.а.в.). Тяжело например Нуха любить больше, когда идешь по стопам пророка Мухаммада (с.а.в.). Но именно заявление о том что он, Мухаммад (с.а.в.) лучше всех творений. Это меня беспокоет. Был бы доволен сам Мухаммад с.а.в. когда его возвеличили (чего он так опасался) над всеми творениями Всевышнего. Я думаю мы бы за это получили порицания от него, так как это знает только Знающй сокровенное, а мы можем только предпологать.

Салафиты принимают сборники Бухари и Муслима как полностью достоверные.[/font]

Да это правда.
Салафиты это в первую очередь ахлюль-хадис. И вся их деятельность была вокруг хадиса, вернее его иснада. Так как хадисом в общем занимались не только "хадисиды" но и усулиты и фукаха. А у хадисидов все что пришло с достоверной цепочкой считается достоверным. Отсюда их называют ахлю-накл, в противовес ахлю-акл, как правило усулитам и фукаха. Конечно эта тема нуждается в доскональном изучении, и мне не раз приходилось вступать в дискусии с другими студентами по этому поводу. Но скажу одно, что в ахлюссунна Сахихан (Т.е. сахих Бухари и Сахих Муслима) считаюстя достоверными теоретически, или как выразились некоторые уляма по иснаду. А как известно в ахлюссунна хадисы могут попасть в категорию отвергаемого, по матну. Здесь уже хорошо поработали усулиты и факихи. Поэтому если заметить на раздоры в суннизме, то все раздоры в основном из-за этого. Т.е. отношения к хадису. И вся борьба произходит именно на этом поприще. Отсюда все взаимные оскарбления и обвинения.

Суннитам запрещено углублятся в историю для того чтоб не началось все сначала. Потомучто ахлюсунна выбрала компромисное решение. В компромисе не может быть истинны конечно, так как истинна одна, но в нем может быть польза для масс, чтоб не разделялись. А вот в среде ученых суннитского мира, исследования продолжаются. И как правило результаты идут не в пользу Муавии. Отсюда переживания некоторых шейхов, и я понимаю их, так как в межмазхабных войнах гибнут как правило невиновные мусульмане. И это их переживания скорее за мусульман, чем за свой мазхаб. А вот в салафитских книгах по истории я только и видет зашиту мазхаба и как правило натыкался на списки исторических источников с которыми, автором салафитом, несоветовалось ознакамливаться. Это книги в основном мутазилитов. И если шиитские книги не продают многие книжные магазины да и вообще напуганые шиизмом читатели не особо покупают. То они не составляют угрозы. И вообще помоему салафиты многих шейхов ахлюсунна стали мутазилитами называть за их иджтихады, как буд-то работать головой это дело мутазилитов. Если эти ученые и правда много взяли у мутазилитов, то это у меня только увеличивает уважение к мутазилитам да и к ученым которые не побоялись выйти за рамки мазхаба.
По поводу других вопросов то я воздержусь так как не углублялся в их изучении.

А кто интересно запретил углубляться висторию? Что,в Коране есть на это запрет? Или пророк это запретил?

На счет запрета углубления в историю, я имел ввиду не то что сунниты сказали что это харам. Углубление можно, только, у суннитов так же думаю как и у шиитов, и ибадитов углубление в историю это значит полное ознакомление с историей только из их книг. Да сунниту можно "углублятся" в суннитскую историю, шииту в шиитскую, мутазилиту в мутазилитскую, хариджиту в хариджитскую. Но я не называю это углублением. Углубление это ознакомление и иследование всех исторических источников мусульман. И увы что этим, т.е. глубоким изучением истории Ислама, занялись в основном мусульмане профессора из не исламских универститетов, в то время как исламские университеты продолжают "углублятся" в своих книжках. Поэтому думаю из книг независимых писателей и мыслителей можно извлечь пользы больше, независимо кто этот исследователь в мазхабе, шиит или суннит.

извините за опоздание. эта трещина является местом входа матери Али ибн Абу Талиба (а) в Каабу. Фатима бинт Асад, мать Али (а), во время тавафа почувствовала предродовые боли, поняв, что не успеет выйти из масжидул харам, она попросила Аллаха, чтобы рождение ребенка не было при людным. в это время, в одной из стен Каабы появилась трещина, куда вошла Фатима и после нее закрылась. через три дня, Фатима вышла из той же трещины с ребенком в руках.

Вы пытаетесь в это поверить, или верите!?

После смерти пророка править может халиф отвечающий следующим критериям: мужской пол, совершеннолетие, обладание глубокими религиозно-правовыми познаниями (но он не обязан быть богословом или религиозным деятелем) и общим кругозором, справедливость, способность управлять в интересах уммы, происхождение из курейшитов. Последнее требование остается дискуссионным среди улемов.
А уже все кто попадает по эти критерии может быть правителем. Это позиция большинства суннитов. Как видите ни каких имен.
А из Корана то правитель дожен быть верующим, поэтому считаю что все кроме этого (т.е. то что он должен быть верующим) может быть оспаримо (не голыми заявлениями естественно а иджтихадом муджтахидов).

они были и есть сахабы, потому что, проклинание пророка произошло за день или два до его смерти, во время происшествия جيش ابن اثامه джейш ибн Усама, после этого многие из тех, кто были прокляты самими пророком, получили уважение в истории и до сих пор после их имен многие мусульмане пишут радияллаху анху. как, можно просить довольство Аллаха человеку, которого проклял сам пророк???

Обсолютно не согласен с такой позицией!
Человек которого проклял Мухаммад (с.а.в.) проклял Аллах! Кого Аллах проклинает тот не имеет ни чего общего с верой, как например Иблис, Абу Ляхаб и т.п. Первое условие к сахабам, это иман. Нет имана нет сохбы. Поэтому не может быть понятие проклятый Аллахом и Его посланником, соедененно с понятием помошник посланника Аллаха. Получается обсурд, или еще хуже, зульм. Т.е. те кто всю жизнь помогали делу Аллаха и Его посланика были прокляты за одно ослушание Аллахом и Его посланником. За что? За то что ослушались. И вообще проклинание своего окружения пророком за ослушание это не из сунны пророков, и тем более великого нрава (с.а.в.). Мы знаем про то как бану исраил изготовили себе тельца, но Муса (а.с.) обьяснил им и призвал к покоянию, мы знаем как они просили Мусу (а.с.) изготовить им божество, но он обьяснил им и призвал к покоянию, мы знаем историю с братьями Юсуфа (а.с.) которые выбирали между убийством Юсуфа или оставлением в колодце, "смилосердились" и оставили его в колодце, после чего он долгое время был рабом, и тюремшиком, но Аллах и Юсуф простили их. И таких историй много. И как можно представить себе что Мухаммад с.а.в. милость для миров, обладатель великого нрава, о котором Аллах сказал если б не твоя мягкость к верующим то они бы (арабы) разбежались, проклял тех кто всю жизнь был с ним рядом. Это же не Ваня Грозный, это же не предводитель каких-нибудь хариджитов. Это Мухаммад с.а.в. милость миров!
Тем более, много было случаев ослушания но пророк наставлял их, как это делает отец со своими детьми, и они его (с.а.в) слушали как дети своего отца. И я думаю вы же не считаете что это было единственное ослушание Абу Бакром и Умаром (р.а-а). А если было и до этого и он их проклинал, то во первых это плохое описание нрава пророка, и даже несправедливое, во вторых если он их постоянно проклинал то зачем всегда держал рядом с собой, и даже отправлял на пути Аллаха сыскать мученеческую смерть шахида?
А по поводу того что сунниты говорят за место лагна в адрес этих двух благослования, так это просто потому что историю которую вы приводите с проклятием недостоверна как с позиции разума так и цепочки передатчиков. И смотрят на нее иначе. Это же не куфр смотреть на историю иначе?

История про армию Усамы.
Шииты говорят, что незадолго до смерти Посланник Аллаха приготовил в поход армию под командованием Усамы Ибн Зейда, поручив ему командование, чтобы он смог отомстить за своего отца, павшего в битве при Мута. Также он назначил Абу Бакра и Умара в составе этой армии. Да, эта история достоверна, и ее никто не отрицает. Но шииты задались вопросом – почему же Посланник Аллаха отправил в поход Абу Бакра и Умара? Ответ нашелся тут же – он боялся, и решил выпроводить их, чтобы спокойно передать халифат Али. И если Аллах приказал Посланнику сообщить людям то, что ему было ниспослано от Аллаха: «О, Пророк! Сообщи то, что тебе было ниспослано от твоего Господа» (5; 67) – как он мог бояться Абу Бакра и Умара?!! Да избавит нас Аллах от подобных мыслей о его наилучшем творении.
Также они привели хадис, в котором Пророк сказал: «Аллах проклял того, кто отколется от армии Усамы» - показывая тем самым, что Абу Бакр и Умар откололись от нее вначале.
Ответим – Абу Бакр вообще не был в армии Усамы; «хадис» из очередного «собрания хасидов», и ложь на Посланника Аллаха. Умар действительно был назначен в эту армию, и тут никто не спорит. Как мог быть Абу Бакр в армии Усамы, если Посланник Аллаха назначил его имамом вместо себя? И армия Усамы даже после смерти Посланника Аллаха остались в Медине, опасаясь провокаций вероотступников со стороны бедуинов. И только сам Абу Бакр заново обновил армию и отправил их, несмотря на то, что нуждался в охране столицы. Как же тогда он может заслуживать проклятия?

Принимаю логику, как путь и средсво достежения истинны, но не как истинну.

у вас есть какие либо сомнения?

Да вообше одни только и сомнения!

А уже все кто попадает по эти критерии может быть правителем. Это позиция большинства суннитов. Как видите ни каких имен.
.

А кто эти критерии халифа установил?

А я там написал. Это позиция большинства суннитов.

А дла вас врата итжтихада открыты?

Пока не вострубят в трубу!

За Абу Бакра.Пророк назначил его провести одну молитву,т.к. когда ему плохо стало,то из мечети его двое вывели и один из них был Али,а так,как Али был занят с пророком,то Абу Бакру поручили провести молитву.

Ну вот видешь! И я об этом. Абу Бакр и Али (р.а-а) были из близкого окружения Мухаммада (с.а.в.). Как два брата. Если пророку плохо, то один поддержит, а другой заменит в намазе. Будь Абу Бакр мунафиком разве отравил бы его сейидина Мухаммад (с.а.в.) быть имамом верующих в намазе (столп Ислама кстати).

Вы знаете что пророк проклинал мавию и бани умею?
А суннитские некоторые ученые проклинание пророка приподносят как бы наставлением.

В этой теме речь идет о Пророке (с.а.в.) и его сахабов (р.а.). Что касается Муавии и бану умейя, то это немного другая история.

Ну раз никто не предоставил мне ясных далилов на то что Мухаммад (с.а.в.) лучший из творений Аллаха, то думаю вопрос о том, является ли Али (р.а.) лучшим творением после Мухаммада (с.а.в.) отпадает сам собой!

Ну я понимаю это.Вопрос в этом,откуда они это взяли,из каких источников?На что опирались?

Это уже тонкое дело иджтихада. Подключили все, т.е. Коран, сунну, иджму, кыяс.

Дорогой мой Адеел.
А муавия не был сахабом?
И с чего вы взяли что пророк(с) назначил Абу бакра вести намаз при его отсуствии?

Да Муавия сахаб, я просто поторопился и "запарился" когда хотел отделить кибаруссахаба от бану умейя. Муавия конечно не в степени Абу Бакра Умрара Усмана и Али, однако у него было сподвижничество с пророком (с.а.в.) достаточное время чтоб его считать сахабом. И если я не ошибаюь в ахль-сунна это иджма. Однако это не закрывает двери для здоровой критики в его адрес. И в суннитском мире к нему отношение не однозначное.
Что же касается о проклятии Муавии и бану умея посланником Аллаха (с.а.в) то это наверно из того же сборника хадисов, где говорится о его (с.а.в.) проклятии на Абу Бакра и Умара.
Думаю моя позиция о проклинании пророком (с.а.в.) своих помошников, ясна!