Это из книги Албани о намазе Пророка.




Честно говоря я не могу понять как вообще можно следовать за таким ученым, который сомневает в своих словах, сегодня думает одно, а завтра другое. Ведь речь идет о вере миллионов людей, который или состоят в его мазхабе, или же обращаются к нему с вопросами. Я могу привести из этой же книги подобные высказывания о самих себе Имама Малика, Имама Шафи и Имама Ханбала, но не хочу выходить за рамки темы.

Вообще я полностью убежден что человек который говорит что он и есть истинна, или что он то и делает что глаголет истинну, он либо искренний шизофреник или неискренний мошенник. А вот тот кто указывает что его слова это слова человека, которому своейственно ошибаться, и чтоб ученики не сходили с ума, из за слов учителя человека, или не закрывали для себя иджтихад в вопросах в которых сделанны постановления шейхами и даны фатвы, так это действительно имамы. и Албани приводит эти слова для тех кто позже стал брать слова Абу Ханифы р.а. как далиль, и указал что в действительности Имам А`зам этого не требовал от учеников и таких целей не приследовал.

А что шииты, в отличае от суннитов, не делают зина!? Это вопрос был для muhajir65, который предложил разрешить суннитской моледежи мут`а, дабы те избежали зина.
Вот я и спрашиваю. А что шииты не делают зина, которым разрешена "шариатскаю" мут`а?

А что шииты, в отличае от суннитов, не делают зина!?

Удалим знаки !? и получится ответ.

А можно подробенее о твоем отношении к шиитам делающим зина?

И это сегодня подтверждается в разных местах где сунниты -особенно молодежь не имея возможности жениться-делают зина.Но почему то об этом умалчивают. Так не лучше было бы разрешить временный брак чем запретить-чтоб не была зина?

Во первых.
Халяль и Харам это не из области человеческого разума, и не людьми придумываються. Поэтому, разрешай хоть тысячю раз, но оно в своей основе останеться разрешением человека человаку, а не Бога человеку, как принято у верующих.
Во вторых.
А что шииты, в отличае от суннитов, не делают зина!?

Салам алейкум брат. Я вижу, что Вы плохо знаете русский язык, поэтому постараюсь вкратце объяснить Вам о чем тут речь.
Мы не говорим, что Абу Ханифа плохой или что-то в этом роде. Мы лишь привели некоторые слова суннитских алимов об Абу Ханифе, указав названия книг, авторов и страницы. Если Вы утверждаете, что мы все это выдумали, то по правилам диспута Вы должны привести доказательства своих слов. Пожалуйста найдите книги, которые мы указали и если в них не окажется того, что мы тут написали, то приведите то, что написано там на самом деле.

al-Fath ты занимаешься тем что не принесет тебе ожидаемых тобою результатов. Просто потомучто те цитаты которые ты взял из тарих Багдади или Тобари это все история, где есть сильные хабары, слабые и обсолютно слабые. То что ты "обильно" привел из истории про Имама "крутится" по достоверности, от обсолютно слабого до просто слабого хабара.
Это во первых. Во вторых, чтоб узнать мнения оченых одного мазхаба об ученых мазхаба другого, надо брать в доказательства книги имеющие степень в том мазхабе. Т.е. признаваемые книги в мазхабе. И заниматься "сваливаением" всего в одну кучю, значит заниматься запутыванием и "запудриванием" мозгов. К большому сожалению эта практика прослеживается на шиитских форумах в адрес суннитов, так же как на суннитских в адрес шиитов.
В третьих ни Тобари ни Багдади не придерживались такого мнения об Абу Ханифе, а просто предоставили все что слышали. В этих книгах не только написанно плохо об Имаме Абу Ханифе, но и о других ученых, так же как хвала и возвеличивания в их же адрес.

Значит Али помошник "врага Аллаха", с какими намерениями одному Аллаху известно, а то что он был помощником Умара (р.а) это факт признавемый даже вами!
Только вопрос! Почему Хусейн не последовал по сунне Али, и не стал помощником Язида, дабы тот выносил правильные решения, и не страдали бы мусульмане!?

Если я стану завтра маликитом то саляфиты начнут мне сказать что неправильно при намазе держите руку. Так как мне быть?

Не обращать внимния на глупости!

На счет тог что я постоянно использую термин ахлюсунна, это не столько с целью показать что ахлюсунна обсолютная истинна сколько желание показать что большинство мусульман на более правильном пути нежели остальные его части. У маня халюсунна это не столько сунна в понимании суннитов сколько джама`а мусульман, где безусловно лидируют сунниты, именно лидируют а не обсолютно господтвуют. И я не подписываюсь под хаждий фетвой суннитского ученого так как суннитский ученый суннитскому ученому рознь. И порою готов согласиться с шиитами, хариджитами, му`тазилитами и другими сектами. Поэтому я не делаю рекламу суннизму и не проповедаю к замене шиитского мазхаба шиитом, но ратую за обьеденение мусульман и устранение порочных и ошибочных воззрений, так же считаю долгом каждого исламского ученого работа на этом пути, а ознакомление с их трудами студентами, ваджибом.

У каждого исламского мазхаба большинство вопросов правильны. Потомучто они будучи исламскими используют как и пологается в большинстве случаев исламские источники, т.е. Коран и сунну. По поводу Имама Саури или Имама Лейса то безусловно это одни из величайших имамов на уровне Абу Ханифы или Малика. И если взглянуть на историю шариата то можно найти разные причины разпространения или угасание тех или ин мазхабов. Иногда распространение мазхаба поддерживалось учениками, иногда правителями и т.п. Так же и угасание могло быть по причине отсутствие болЬшого количества учеников которые бы записывали слова шейха и егу аргументации, или какие другие причины. К тому же мнения этих имамов остались во многих книгах, но они просто ввиде отрывков из которых тяжело вывести правовую школу. Однако что случилось то случилось, не беда! Просто потомучто Коран как первый иточник остался и ориентируясь на него можно продолжать создавать мазхабы если есть нужда, благо в ахлюсунна нет в условиях муджтахида наличие "голубой крови" в его жилах. Но я конечно не сторонник какого либо мазхаба. Помоему пора собирать плевела ориентируясь на все существующие мазхабы. Это будет полезнее нежели создание нового мазхаба.
Что касается приведенных тобою аятов о заблудшем большинстве то все они говорят в общем о людях, если ты не заметил. А ахлюсунна как известно меньшинство среди людей. Поэтому аяты приведенные тобою не в тему. Так может любая секта делать. Например какие-нибудь хавариджи в горах могут обьяснять своим последователям этими аятами что они меньшинство поэтому на истинне, а остальные мусульмане большинство, а значит не мусульмане.
Согласись это не серьезно!

У последователей 12 имама только 1 мазхаб, а у суннитов 4 + ваххабизм.

Да это настояшая беда суннитов!!!
У суннитов как большинства мусульман должно было бы быть как минимум 14 мазхабов. Оно так бы может и было, но из-за больших фикховых разногласий двери иджтихада оказались "закрыты". Это как запретить виноградники по прочине изготовления из них вина грешниками. Секта может себе позволить один мазхаб, но джама`а, никогда!

Этим должны заниматься мухаккыкун т.е. специалисты по рукописям. Причем тут сунниты или шииты не понимаю. Книг много, и многие издательские дома чисто коммерческие, и не сильно обращают внимание на достоверность текста, другие не выпускают книгу не проверив досконально текст печатаемой продукции. Есть сильные издательства например как два выше приведенных, есть слабые. И тахриф это не обязателно удаление предложения или нескольких, тахриф так же добавка в текст который раннее там несуществовал. Отсюда лично я сомневаюсь в том что даруль-аркам допустил намеренное удаление, так же и не могу заявить что второе издательство "китабуль-араби" намеренно добавило лишнюю часть в текст. К тому же издательства могли ориентироваться на разные рукописи. Например египетские издательства ориентируются на египетские рукописи, сирийские на сирийские иранские на иранские и т.п. Но есть книги в которых проведен сильнейших тахкык, при котором изучались все рукописи. Но согласитесь в таком случае на некоторые книги уйдут годы. Издательства не могут себе позволить ждать так долго, потомучто распространение книг и издателство, это бизнесс.
А вот с тем чтоб подмечать комментарии на полях, о удалении из текста по каким либо причинам мухаккыка, то я полностью согласен. Так как оригинальный текст должен обязательно оставаться таким какой о есть.
И в конце коцов речь не идет о хадисе пророка с.а.в. И как известно и в хадисах пророка с.а.в. так же имеются разные варианты передач, так же удаление и добавки. Поэтому если это случалось с хадисами то почему не должно встречяться с другими хабарами!?

رحم الله أبا حنيفة

Прежде всего, давайте разберемся со светом и тьмою, как физическими понятиями, а не философскими. Вы все-таки можете мне в этом возразить ПО ДЕЛУ, где я не прав. Свет создан и существует, как поток особых частиц или (что в физике объясняется), как электромагнитные волны разных диапазонов. Если вы говорите, что и тьма существует каким-то образом, то я настаиваю вам (не как верующий, а как учивший физику): свет и тьма существуют принципиально по-разному. Если мы говорим, что то, что является светом, существует, то тогда этого слова "существует" мы не должны употреблять о тьме. У них разное бытие. Свет - это наблюдаемая, измеряемая физическая реальность. Тьма такой реальностью не обладает. Это просто место, где по каким-то причинам, проявления света равны нулю. Нет вещества тьмы (а частицы света - фотоны - существуют). Нет поля тьмы (а свет, как череда электрического и магнитного полей существует).

Постраюсь выразиться более яснее. В религии Ислам существует только два понятия, это Творец и тварь. Третьего не существует. Тьма существует как пространтво. А у большинства мусульман, за исключением сект, Аллах вне ПРОСТРАНСТВА и времени.
На счет измерения вещей, то я убежден что человеческие возможности огрониченны, и заявление о том что все что не измеренно рукой и глазом или каким прибором, не сущесествует, это ложное утверждение. Это ложное утверждение физиков, большинство из которых обсолютно неверуюшие в бога люди. По этому же утверждению Бога не существует, так ка Его не удалось измерить. Я рад что вы признаете все-таки существования тьмы как места и пространства. Но не понимаю почему тьма в вашем воззренни должна обладать той же природой что и свет? Когда я говорю о существовании тьмы и света, я говорю о сущестовании их не вдаваясь в подробности, они электромагнитные волны, и если да, то каких диапазонов. Они существуют по разному, и может быть если не случитьса в ближайшее время Конец Света то через тысячю лет а то и две, мы узнеем еще о многих новых вещах, которые сегодня не в состоянии измерить, а то гляди и тьму научимся измерять. Но суть вопроса не в этом. Суть в том что они сущсествуют и это главное, а как, это оствим ученым.
Теперь возвращаясь к моему утверждению о том что у мусульман Бог Творец, все остальное тварь созднная Им, то надо как то определить тьму. Тьма то где? Это часть творца, или созданная часть. Я не утверждаю что тьма это часть мира, тьма существует, и если было бы иначе то мы не говорили бы сегодня о тьме. Потомучто человек может думать только о том что существует, другого ему понять не дано. Так же и зло. Оно созданно, как понятие или как ослуашание не имеет значения, главное заключается в том, что раз мы думаем о нем, и можем определять поступки этим понятием, то оно есть. Само собой не что не появляется. Всему созданному есть создатель, это и есть Таухид в творении. Бог выше всего созданного. И если проонализировать ваше понимание Бога, то это Бог который существовал во тьме, потом создал свет и ему это понравилось, и он полюбил свет. В Исламе Бог т.е. Аллах за пределами тьмы и света. За пределами прошлого будущего и настоящего. Он выше сосданного пространств и временни. Место и время тоже создния Бога, а какова их природа меня мало интересует, потомучто во всем созданном я в первую очередь вижу сходства в их созданности, и это главное отличае от Создтеля, истинного Хозяина всего и вся.

Если бы не был создан свет, бессмысленно было бы говорить о тьме, никто бы не мог понять, что это такое.

И я об этом. Если бы Аллах не создал зло, то человек не мог бы понять что такое добро.

Если угодно, тьму можно определить так: Тьма это есть свет, интенсивность которого равна строго нулю.

Это нечто похоже на утверждение что сеогдня человек это много думаюшая и делаюшая обезьяна вчера. Я убежден в том что тьма это тьма, а свет это свет, это обсолютно разные и противоположные творения, и они не меняют свою природу от действия и времени.

Зло мира похоже на тьму. Это повреждение Божественного порядка. Да, Вы правы, я полностью согласен, и Тора с этим согласна: первоначальное нарушение Божьего порядка происходит именно в ГОЛОВЕ сотворенных существ. Сначала у Иблиса, а потом (с его подсказки) - у первых людей.
Но смотрите внимательно. Это зло, первоначально рожденное в сотворенном разуме, нисколько не требовало никаких "семян" от Творца. Творец не вкладывал ни людям ни ангелам никакого зла. - И именно в том же смысле, что Ему не требовалось и создавать физическую тьму.

Иблис прекрасно знал, что такое хорошо и что такое плохо. Однако поняв что он попал в ошибку он возгордился и хотел "списать" эту ошибку на человека. Если бы Аллах не создал гордость и покояния, страх и отвагу, горечь и радость, то ни кто бы не мог гордится, каяться, испытывать страх, отвагу, горечь и радость. Однако Аллах не заствлял Иблиса быть гордым, где была вера Иблиса по срвнению с его горсодостью, у него взяла гордость над верой и любви, и какая вина Аллаха в том что он создал гордость и покояние. Ели Иблис выбрал зло из созданного Богом зла и добра, то в чем вина Бога? В том что он создал зло? Не будь зла то дунья была бы бессмысленна так ка все люди творили бы добро не имея возможности совершить зла. Да и к тому же Бог не создавал зло не создав добро. Поэтому мне удивительно то что вы создание Богом зла приписываете часть вины на Бога. Бог создал зло и добро и разьяснил добро и призвал к нему, так же как прояснил зло и предупредил о нем, отправляя с этим пророков и посланников. Какую еще вину мы можем приписать Богу!?

И в этом смысле совершенно верна вторая половина фразы: а что из дурного - то от самого себя. Зло приходит к нам поскольку грешен всякий человек, он заложник греха, будучи рожден в грешном мире от грешных родителей. И потому не стоит путать: зло, постигающее нас, мимо Бога, естественно не проходило. И тем не менее, не Творец его создал.

Здравствуйте timofey! Хотел бы сконцетрироваться на последней вашей фразе "И тем не менее, не Творец его создал". Если дилог с Муслимом чисто исламских диалог, т.е. как диалог большинства мусульман с воззрениями секты джабаритов, то с вами диалог совсем другого уровня и пространства. Я давно замечал за христианами этот дуализм проявляющийся в ваших постах, но всетаки обсолютно не соглашусь что это христинская мысль, и тем более что это мысль от Исы сыны Марьям мир им обоим. Если не Создатель и Творец создал о сотворил тьму и зло то кто еще? Кто еще емеет право, т.е. быть сучастником в творенни и созданни с Богом? Это чисто доисламскя иранская мысль Зартушры перекачивавшая в философию, и отдуда перенесенная в Христианство. Где Бог, это все пушистое и светлое, а тьма, это как бы бог сам по себе, все темное и острое.

Тем прославился библейский Иов (он же Айуб в Коране), что все случившиеся с ним беды понял, как посланные Творцом с какой-то неведомой целью и покорился Его воле. Да, эти беды пришли на него с дозволения Аллаха, но не Он есть творец зла и бедствий.
Мы живем в мире дырочной проводимости. В прекрасном изначальном творении Аллаха дьяволом, а затем и человеком созданы "дырки" - нарушение Божией любви, Божьего порядка. Нами это воспринимается, как зло, как нечто реальное, но неверно приписывать это Творцу и рассматривать, как некую реальность, созданную Творцом.

Так же вы по моему совершаете большую ошибку путая понятия творить зло, в смысле дать ему начало, и творить зло как прибегать к нему на практике. Что касается зла то мы мусульмане не говорим что Бог делает зло, но говорим что Бог создал зло и дал право выбирать людям между Им созданным злом и добром, и дал силу для реализации выбора, но не принуждал к нему. Ели бы зло не было созданно Богом то такой выбор бы обсолютно отсутствовал, так же как малейшее предстваление о нем.
Что касается Божьего порядка то его никто не нарушал и не в состоянии нарушить. Все что могут люди это устроить беспорядок в собственной голове, а потом этой же головой с беспорядком заключить что в реальности нет порядка.
«Если бы Аллах пожелал, то собрал бы их всех на прямом пути». (Аль-Ан'ам, 35)
Как видно из этого аята, то что люди неверуют это безпорядок, но безпорядок именно в людских делах а не как не Божьих. А то что люди заблюждаются и идут по верному пути, веруют и неверуют, это закон человеческого выбора устновленный Богом на этой земле в действии. А закон как известно порядок.

Хотел еще добавить тем участникам, которые подняли вопрос о философии света и тьмы. Тьма есть отсутствие света, как и свет есть отсутствие тьмы. Они получаются, как бы равноправны.
Нет, друзья. Свет - (и в Торе, кстати, так), - это не только иное имя Бога, но и чисто физическая реальность. Физический свет имеет физическую природу и сущность. Безразлично, как вы его станете рассматривать: как пучок фотонов или как электромагнитные волны определенной частоты (зависит от конкретного опыта). Но в том и другом случае существует физическая реальность. Тьма же есть просто отсутствие пучка фотонов, а не обратный пучок "анти-фотонов". Так что симметрии между светом и тьмой нет. Той симметрии, которая есть между положительными и отрицательными зарядами в электричестве. Неслучайно говорит Тора: "и сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош и отделил Бог свет от тьмы" (Бытие 1, 3). Тьмы же Бог не создавал. Тьма - это только место в пространстве, куда по определенным причинам не дошел свет. Но нет частиц тьмы, нет поля тьмы, нет формул, описывающих поведение тьмы. - А касательно света это все как раз существует.

Именно это считается ширком и неверием в Исламе. У нас Творец обсолютен, до него небыло никого. Но вы хотите сказать что Бог не единственный кто был до создания всего, и что на равне с Богом была еще и тьма, тем самым сравнивая безночальность Бога с безнчальностью тьмы, незозданность Бога с несозданностью тьмы.
"и сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош и отделил Бог свет от тьмы" (Бытие 1, 3).
Где сдесь сказанно что тьма не была созданна до света?
Вот вам другой пример «Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это» (Ис. 45:7; см. также Пс. 74:16–17).
Это как я понял из иудейских источников, но если так, то получается верно мое утверждение что мысль о том что Бог не создатель тьмы, привнесенно в христинство со стороны.

Вот соотношение между изначально созданным от Творца добром и внесенным через грех человека злом.

Как человек может внести что-то в этот Мир? Его человек создал? Или нашел где? Или неподчинение Богу есть зло? Даже если это и так, т.е. то что зло это неподчинение Богу, то возможность человеческого неподчинения Богу созданна самим Богом, значит невозможно что-то представить такое, которое не было заложенно Богом.

Так что Бог не виновник зла. Никоим образом.

С этим я абсолютно согласен!

Хадисы о предопределении:..............................................
................И это некоторые хадисы о полном предопределении судьбы человека,да и всего сущего.И все эти хадисы достоверны,т.к. не противоречат Корану.

Это обсолютно лживые хадисы, так как они обсолютно противоречат Корану!

Аяты:

«Если бы Аллах пожелал, то сделал бы вас одной общиной» (Аль-Маида, 48);

«Если бы Аллах пожелал, то собрал бы их всех на прямом пути»

(Аль-Ан'ам, 35);

«Если бы Аллах пожелал, то они не приобщали бы сотоварищей»

(Аль-Ан'ам, 107);

«Если бы твой Господь пожелал, то уверовали бы все, кто на земле»

(Йунус, 99);

Если бы Аллах пожелал! Но Аллах пожелал чтоб человек сам выбирал себе путь. Поэтому люди не одна община, поэтому не собранны все на прямом пути, поэтому они приобщают сотоварищей, поэтому не уверовали все кто на земле. Именно поэтому, потомучто сами выбирают веровать или нет, быть прведником или грешником!

Позицию шиитов хорошо разъяснил Малик Аштар в этой же теме. А вот в ахли-сунне в этом плане есть ихтилаф, причем как надо.

В книге Муснад Абу Ханифа говорится:

الإيمان بالله وملائكته وكتبه ورسله والقدر خيره وشره من الله

Муснад Абу Ханифа, стр. 152

Иман - это вера в Аллаха, в Его ангелов, в Его книги, в Его посланников, вера в гадр, вера в то, что добро и зло все от Аллаха.

Это по большому счету позор Абу Ханифы. Абу Ляхаб, Абу Джахл, Йазид, Гитлер, Муссолини и т.д., оказывается все они не виновны в своих деяниях, т.к. все зло от Аллаха (наузу биллах).

Вера в гадр, вера в то, что добро и зло все от Аллаха.
Абу Ханифа небыл джабаритом, поэтому твое зключение о том что Абу Лахаб и остальные, оправданны с позиции веры, обсолютно ошибочно. То что постигло зло и добро в ахлюсунна подразумевается все то что случилось без вмешательства человеческой "руки", это и является предопределением. Я описал достаточно подробно эту картину. Некоторые горе-салафиты используют такие выражения имамов в своем понимании, однако их толкование является их толкованием и не больше. Ты вообще привел цитату и растолковал ее, так как тебе хотелось. Будь это слова какого нибудь шиитского имама, я уверен ты бы сделал "правильное" толкование. Но так как это мусульманин не твоего мазхаба (а скорее ты вообще не считаешь его мусульманином) то можно делать с его словами все что угодно.

" Где бы вы ни были, захватит вас смерть, если бы вы были даже в воздвигнутых башнях. И если постигнет их хорошее, они говорят: "Это - от Аллаха", а когда постигнет их дурное, они говорят: "Это - от тебя". Скажи: "Все - от Аллаха". Почему же эти люди никак не могут понять рассказа?"

Он не "Саккаф". Читать надо повнимательней. Да и какая разница кто он. Это что-то меняет? Если даже это тот о ком говорите вы, то он ссылается на ваххабитские книги.
Не будем оффтопить.

Алави аль-Сагааф это не правильная транскрипция Алави Ас-Саккаф. Поэтому я запутался в именах, первый Алави Саккаф, второй Хассан Саккаф Алави, разница заметь не большая если учесть что имена в арабском мире и особенно на форумах, используются невсегда в строгом порядке.
Все что написанно в этом теме это чистой воды ташбих, однако в ахлюсунна делают рзницу между ташбихом. И кафиром считается каждый кто считает Аллаха телом таким как остальные тела, что же касается остальных муджасимма как Ибн Таймия и другие ваххабиты, то это вопрос спорный, часть такфирят его (Ибн Таймию) например тото же Хасан Саккаф, другая, большая часть считают это заблуждением и грехом, однако не выводят из исламской милли.

Адиль, я же вроде бы верно высказался. Нет, это тебе надо быть внимательтным, т.к. речь идет о двух разных личностях. Ты мне говоришь о каком-то Хасане Саккафе, а я о Алави аль-Сагааф. Саудитский ученый, который умер в 1916. Вот, на суннитском форуме был приведен список лучших суннитских ученых 20 века, в который перечислили и Алафи аль-Саагафа.
http://www.sunniforu...read.php?t=6053

Да я запарился потомучто шейх Хассан ас-Саккаф тоже Алавий, и просто потомучто "лучшего" суннитского ученого Алави Саккафа в первый раз вообще слышу.

Как может Бухари ошибатся

Как человек!

Adeel, кто кого превосходит: Абу Ханифа Джафар ас-Садыка или Джафар ас-Садык Абу Ханифу

А как ты думаешь я как суннит что отвечю?
Я не знаю Джафар ас-Садыка, вернее я не знаю его фикх и акыду толком чтоб заключать кто больше Абу Ханифа или он. Я то еще в Абу Ханифе не разобрался, столько лжи вокруг этого имени. Но думаю что лжи вокруг Джафар ас-Садыка не меньше, и думаю что он не такфирил сахабов и жен пророка Муахаммада с.а.в. А если такфирил и тех и других то в моей жизни нет свободной минуты для него.
Не забывай что Абу Ханифа назывется у ахлюсунна Имам А`зам, если бы был в фикхе кто-то больше него у суннитов то думаю его бы так не назвали. Логично!

Я не от себя говорю.Пророк сказал,что кто отрицает предопределение,тот многобожник.Нет сдесь ни какой золотой середины......................................

Во первых акыда это не то место где можно оперировать хадисами да еще и хадисами не мутаватир, кроме того хдисами в которых сомневались не только мыслители и уляма аль-калям но и сами мухаддисы. Были даже мухаддисы которые открыто говорили что все хдисы о предопределении вымышленны во время борьбы джабаритов и ахлюсунна против му`тазилитов, как известно отрицающих отсутствие свободы выбора.
Будь внимателен!

болтовня потому что по другому никак ответить философским вопросам относительно Бога и т.д. ФИЛОСОФИЯ И КАЛАМ.
где они это сказали? может они сказали, что Все хорошее, что постигает тебя, приходит от Аллаха. А все плохое, что постигает тебя, приходит от тебя самого.
на азербайджанском не тот результат будет уж поверь мне. просто твой взгляд на вещи это похоже на то, что первокласснику говорят скажи А, он отказывается. на вопрос почему он не говорит А отвечает, что за ней последует Б. Понятие добра и зла
[/size][/font]

Извини я тебя плохо понимаю.

1. Доводы из Корана и Сунны о предопределении и о том,что наш выбор,действия относительные,уже предопределённые.
«Аллах вводит в заблуждение, кого пожелает, а кого пожелает, наставляет на прямой путь.»
Скот, 39.
«Тот, кого Аллах ведёт, становится на верный путь, а те, кого Он сбивает с пути, – такие терпят убытки.»
Преграды, 178

На счет этих двух аятов то с первого взгляда оно так и получается т.е. что все предопределенно, но если, как сдесь уже говорилось, понимать эти аяты не отрывая от других аятов, т.е. понимать части Корана в контексте всего Корана, то все станет понятно, и это шубха, что все предопределенно и у человека нет выбора, исчезнет сама по себе.

Нужно понять одно,что любое наше желание,любое наше действие,мысли,уже предопределенны и что бы мы не пытались сделать,это уже предопределенно.Это бунтовщики против Аллаха,которые говорят,что его деяния не предопределенны,что человек свободен от Аллаха,что человек стал на один уровень с Аллахом,ведь по их утверждению,человека никто не контролирует,а ведь это только Аллаха ни кто не контролирует,Его ни кто не направляет,Ему ни кто не указывает,что делать.

Это даже не ахлюсунна это уже джабаризм. Хотя я конечно не хочю заниматься навешиванием ярлыков. Это попытка узнать позицию кадар, и ве кто размышляет над аятами для меня люди мысли и я это очень уважаю. Но поспешу не огласится с тобой. Вернее с открытым смыслом твоих слов, не понял что ты ве таки имел ввиду. Ты хотел сказать чо все что мы не делаем это предопределенно имея ввиду под словом "все" это возможность делния хорошего и плохого, желательного и нежелательного. Если ты имел ввиду именно это то я с тобой согласен. Если же ты имел ввиду что Аллах предопределил человеку делать зло в одном месте, в другом добро, так как Аллаха захотел не взирая на "хотение" самого человека, то я первый кто с тобой не согласен.

Это просто чюшь! Собрать лжывые сказки из книг типа Тарих Багдад, и потом заявить вот посмотрите какой был имам Абу Ханифа. Абу Ханифа р.А. это имам А`зам, и у таких как он спрашивают о людях а не у людей о нем. То что Бухари не брал хадисы от него то это говорит о слабости Бухари а не Абу Ханифы. Между ахлюль-хадис и ахлю-рай была издовна борьба, вот результаты этого мазхабизма и проявились в Бухари. Бухари мухаддис, т.е. собиратель, Абу Ханифа факих, т.е. муджтахид в том что собранно, так что уровни разные между этими двумя имамами противоположных школ. Да и к тому же стоит заметить что у Абу Ханифы был свой манхадж отличающийся от буквалистов, и не факихов хадисидов. Так что столько лживых преданий, и "не брание" от него хадисов говорит только о том что ему завидовали и от любви с к своему мазхабу нагаваривали на него ложь. Тот же Бухари купился на то что Абу Ханифа верил что Коран сотворен. Эти хабары не выдерживают критики и тем более у таких людей как Бухари, но Бухари "поверил" в эту сказку в целях уменьшить роль этого великого имама и тем самым помочь своему мазхабу. Мазхабизм чистой воды!