конечно философия. просто большинство суннитов не соглашаются с философией. а причина тому их представление об Аллахе и т.д. ибо философия опровергает суннитского Аллаха и следовательно суннитское учение.
да, очень извиняюсь, хотел сказать тьма. по философии нельзя сказать, что тьма отсутствие cвета. потому что свет есть бытие, а тьма нет. просто видно вам суннитам в философию лезть очень трудно и поэтому такие глупые заключения выдвигаете.

Да философия это по сути дела болтавня. Но мусульмане в общем признают философию основанную на откровении которая называется Калямом. Философия без границ не имеет оттношение к религии, так как в ней игнорируется откровение пророкам, дабы не огроничевали их мысли. Ты тоже тудаже, т.е. после того как тебе твои братья шииты предоставили далиль на то что зло созданно Аллахом, ты продолжаешь заниматься философией, т.е. рассуждать и заключать что тьма это не отсутствие света, а наоборот свет это отсутствие тьмы так как свет это бытие. А кто сказал что свет это бытие? Свет, тьма, зло добро это все созданно. Не быдь тьмы не возможно было бы понять свет, так как человеческому разуму нужна аналогия для сравнения. Тьма это когда нет света, свет это когда нет тьмы, это как явление но какое отношение это имеет к существованию. Т.е. когда есть свет нет тьмы, это говорит только о том что свет не приемлет тьмы а не о том что тьмы не существует в природе. И что когда свет уходит создается тьма, а когда приходит, тьма опять исчезает чтоб потом снова создаться когда придет свет?
Может правда что тебе просто немного трудно на русском обяснить это. Но думаю на азербайджанском будет тот же результат. И причем тут суннитская или шиитская философия. Аяты о создании зла Богом признают как сунниты так и шииты и вообще все мусульмане.

Я хочу знать ответ на вопрос,но этот вопрос к мусульманам:

Всё предопределенно?

Предопределение разумеется существует. Единственно мусульмане разошлись в понимании слова предопределения. Это можно хорошо понять в примере на дороге. Если человек специально наехал на другого человека машиной то это преступление, и есть специально созданная для таких случаев следственная бригада которая занимается вычеслением в котастрофах присутствие дела руки человека. Т.е. исчисляется размер торможения, открытость дороги и т.п. после чего делается заключение, по чьей вине произошел наезд. Конечно людям своейственно ошибатся и они ошибаются, но в принципе дело не в людях я хотел сконцетрироваться на самом водителе а не следственной бригаде. И короче можно сказать так, если водитель специально наехал на пешехода после чего тото сканчасля то это явное убийство и человек несет поную ответсвенность именно за убийство, если водитель во время вождения был отвлечен по каким либо причинам от дороги, например набирал смс, то это тоже убийство, но уже не намеренное, а по халатности, и водитель несет ответсвенность за гибель пешехода, только уже не полную как в первом случае так как само намерения убийства отсутсвует однако гибель все равно по причине человека вернее его халатности, поэтому таких наказывают соответствующим наказанием, т.е. за халатность а не убийство. И третий вариант, случился нечастный случай не по причине водителя и пешехода а например из-за погодных явлений или еще чего. То такого человека невозможно наказать ни за убийство ни за халатность так как первое и второе отсутствует, но гибель есть, кто виноват? Ни кто не виноват, случился несчастный случай и это ученые как раз относят к предопределению, т.е. стечением различных обстоятельств без вмешания человека, повлекшие за собой смерть или травмы. Это и есть одно из толкований предопределения. И именно на этом основанни водитель не явяется виновником наезда и предьявить обвинение не считается возножным, так как случилось предопределение. Т.е. смерть пешехода от предопределения.

не знаю как у муслима, но вИсламе у человека есть свобода выбора. ибо не было бы смысла Судного Дня. человек волен при выборе действий. всясуть Судного Дня заключается в свободе выбора. если не существовала бы свобода выбора, то и судить кого то не имело бы значения.
зло - это отсутствие добра. само зло не существует. как и не существует тени. тень это отсутствие света. мне просто немного трудно на русском обяснить это.

То что зло это отсутствие добра то это чистой воды философия. Зло это зло, добро это добро, и оно само посебе добро а не из за отсутствия зла. Так же и заявление что тень это отсутствие света, ты наверно хотел сказать тьма, так как тень это как раз присутствие света, отсюда и тень, но даже если ты и имел ввиду тьму то кто может сказать что тьма это отсутствие света, так же можно сказать противоположное, что свет это отсутствие тьмы. На смамом деле добро это не всегда не делания зла, вот например тонет ребенок, и не спасание его является неделанием ничего, и по твоей логике если ребенок утонул то очевидец не виновен что ребенок утонул так ка не участвовал в его смерти. Является ли на самом деле такое добро добром?

К сожалению я не нашел книгу у шейха ас-Саккафа под назвнием "Сифат Аллах". Но хочю сказать что шейх является из ахл-танзих даже можно сказать доходящий до крайностей в борьбе с оппонентами, и на сесогодняшний день является самым активным противником ахл-тажсим, т.е. первый враг ваххабитов. И обвинять его именно в ташбихе это нелепо. Вполне возможно он цитировал "салафитов" для того чтоб опровергнуть или высмеять как это он делет чато в своих книгах, но кто-то взял эту цитату как цитату от него самого, а это грубая ошибка.

Возможно ты говоришь об одном ученом, а цитаты из книги другого автора. И еще, чтобы обвинять кого-то в ошибке, надо в первую очередь доказать обратное. Тут идет обсуждение таухида ваххабитов. Не будем обсуждать каких-то различных ученых, т.к. приведены цитаты из различных книг. Начиная от Абдуллаха ибн Ахмада ибн Ханбаля, до ибн Усеймина.

Вот именно, тут идет обсуждение тухида ваххабитов, а шейх Саккаф никакого отношения к ним не меет, и даже ноборот является их первых противником в их тажсиме, поэтому цитаты надо приводить правильно, и не вырывать из контекста, а инече читатель может понять что "обман - качества Аллаха" это слова Хасана Саккафа. Я не являюсь его учеником, и не придерживаюсь его манхаджа и воззрений, однако признаю его усилия на борьбе с ташбихом приникшим в ахлюсунна через ваххабитов. Кстати шииты и суфии часто пользуются его трудами в борьбе с ваххабитами, так что с такими моментами нужно быть поосторожней. Я просто разьяснил пост из которого понимается что Саккаф муджасим, но это все равно что ибн Тймию назвать суфием кубуритом. Будте внимательны!
И я не нашел из 70 кних шейха, книгу "Сыфат Аллаха", это скорее глава в книге, а какой книги так же не укзанно.

при чём тут общение ?при чём тут сколько времени у меня?чем я занимаюсь и кто я ?ты не знаешь этого так что придержи язычок.
Что касается простоты ...простота по отношению к тебе неуместна ,простота у меня только для простых.
не то что постом на один твой ,на простой взор и взор таких каких как ты я могу ответить плевком и ненавистью.ты их считаешь преведниками ?да будут прокляты они вместе с тобой и с теми кто думает как ты.
а ты дерзнёшь?

Проклятие от таких как ты, бальзам мне на душу. Если меня проклинают вместе с теми кто был близок пророку с.а.в, то это милость Аллаха за которую я Ему благодарен. Альхамдулиллях!
Что касается тебя, то умри от своей ненависти! Из-за таких как ты, шиитов и дальше будут называть рафидитами и сектой. Спасибо что ты есть!

. Но то что Али не справился с имаматом над мусульманми это говорит история а не я.

Али пытался справиться с тем беспределом,что оставили до него 3 халифа,он разбирал всю эту грязь и смуту,ему очень тяжело было и он сделал то,что успел,но он прекрасно справлялся с функцией имамата.А то,что по истории видно,сколько смутьянов было при нём.

Али пытался справиться с тем беспределом что сделали песпредельшики которые убили третьего халифа и выдвинули четвертым халифом самого Али. Какое отношению ко всему этому имеют Абу Бакр и Умар?

И один из главных смутьянов был муавия которыйне подчинился халифу Али

Согласен с такой позицией от шиитов, так как шииты пишем подразумеваем шиа Али, в противовес шиа Муавии. Но причем тут Абу Бакр Умар и Усман? Даже Аиша, ели вы ее не любите то понятно, на это есть у вас причины. Но зачем придумывать хадисы что придет какой-то мужик или парень, воскресит Аишу и убьет ее. Я думаю что если бы она была сегодня жива то шииты сделали бы все для того чтоб ее убить Но это не стыкуется с действоями Али р.а. почему он не убил ее? Почему не взял в плен? Это чья сунна?

ты опять коготки начал точить,?или тебе ещё раз написать чтоя о тебе думаю?

Думай дальше о чем думаешь но ели собрался писать, то пиши лучше по теме!

по теме я и написал не сярфует ?ИЛИ ЕЩЁ РАЗ ПРОКЛЯТЬ ТВОИХ БОЖКОВ?

Не успел я написать пост размером в две строки, как ты отписал два. Если напишу два поста, ты наверно ответишь десятью. Ты парень которому просто наверно не с кем общаться.
Буть проще, потянутся люди!
На счет божков, то у меня нет их, а те которых ты проклинешь, я их считаю праведниками, но не теми кто знет скрытое, управляет этим миром, дождем и громом или еще чем, прячется тысячю лет от правителя, который кстати давно умер, или еще что. Так что божки это у тебя.

. Но то что Али не справился с имаматом над мусульманми это говорит история а не я.

Али пытался справиться с тем беспределом,что оставили до него 3 халифа,он разбирал всю эту грязь и смуту,ему очень тяжело было и он сделал то,что успел,но он прекрасно справлялся с функцией имамата.А то,что по истории видно,сколько смутьянов было при нём.

Али пытался справиться с тем беспределом что сделали песпредельшики которые убили третьего халифа и выдвинули четвертым халифом самого Али. Какое отношению ко всему этому имеют Абу Бакр и Умар?

ты опять коготки начал точить,?или тебе ещё раз написать чтоя о тебе думаю?

Думай дальше о чем думаешь но ели собрался писать, то пиши лучше по теме!

Даааааааа.Сам то понял что написал?Как понять война верующих против верующих?Какой же верующий пойдет войной на других верующих?

То что верующие иногда воюют против верующих это горькая правда. На протяжениии почти всей истории верующие воевали против верующих, мусульмане против мусульман, за иключенем трех первых праведных халифов.

Цитата(indulqentsiya @ 4.12.2009, 6:47)
да будет проклят абу бакр,омар ,осман ,муавия,язид ,аиша,хафса и все те кто не проклинает их!

Брат нелзя так.
Йазид и Муавия кафиры да

можно брат можно!Валлахи можно и не на минуту не сомневайся в этом!Не сомневайся в этом так же как ты не сомневаешься в том что прибудет Сахиб езЗаман.(еС).

Такое упорство и самоубеждение мне приходилось уже встречать. самое удивительное что часто те кто с кровью из носа доказывает одну позицию, потом с той же "кровью" докaзывает противоположную.
Как буд-то вера в сохибузаман и проклятие при этом сахабов, главное в религии!?

Кажется это Вы допустили ошибку, когда начали писать о том, в чем у Вас нет знаний. Вот, что об этом пишет имам Вашей мечети Гамет:

Причем тут имам мечети?
Я тебе написал шариатское понимание слово-сахаба.

Обсолютно не согласен с таким шариатским термином, просто потомучто у этой позиции нет основы в шариате, поэтому это мнение не ижма` в ахюсунна, но к сожалению большинство стоит именно на этом ошибочном толковании термина сахаба. Сахаб это сохиб пророка, а тот кто его разок увидел не как не можит стать от этого сохибом, это обсурд по сути дела, но этот обсурд был принят мазхабистами и хадисидами на Ура, поэтому сегодня мне приходится отнекиваться от такого иджтихада. Я обсолютно уверен что сахаба должен быть с условием, главным условием которого должана являться сохба, а взор и взгляд сохбой не назовешь, разве что сикундная или минутная сохба, и как можно взять в сахабы кто удостоился чести взглянуть на пророка, но не удостоился чести быть его сахабом. Или точнее сказать как верующий продовец помидоров на рынке взглянув на пророка пошел обратно к прилавку и продолжил продавать помидоры, а не оставил торговлю и не пошел за пророком помогать ему в радости и горести, как можно возвести продавца в сахабы? И заявить после этого что он справедлив и не может быть лжецом просто потомучто увидел пророка?
То что этот термин шариатский у меня остается под польшим вопросом!

В "Сифат Аллах" Алави аль-Сагааф на стр. 89 написал:

الخداعُ صفةٌ من صفات الله عَزَّ وجَلَّ الفعليَّة الخبريَّة الثابتة بالكتاب والسنة

“Обман - качество Аллаха, доказанное Кораном и сунной”.

что на это скажут "наимудрейшие" которые приводят хадисы которые якобы существуют в книге Аль-Кафи, где говорится, что Аллах лжет?

К сожалению я не нашел книгу у шейха ас-Саккафа под назвнием "Сифат Аллах". Но хочю сказать что шейх является из ахл-танзих даже можно сказать доходящий до крайностей в борьбе с оппонентами, и на сесогодняшний день является самым активным противником ахл-тажсим, т.е. первый враг ваххабитов. И обвинять его именно в ташбихе это нелепо. Вполне возможно он цитировал "салафитов" для того чтоб опровергнуть или высмеять как это он делет чато в своих книгах, но кто-то взял эту цитату как цитату от него самого, а это грубая ошибка.

А может ты ещё забыл добавить :последователь

"Последователь" уже понимается из контекста. Например это "группа Али", естественно речь идет как о последовтелях Али, но слово в своей онове не меняется и остается как группа, часть, милля, хизб и т.п.

Мы не ненавидим еЁ,для нас она жена Пророка(саас)...но люди которые ненавидят Али(ас)счиают её матерью правоверных.Так почему же мы должны её любить.Мать правоверных в нашей идеологии это Фатима(са)...

Это требует разьеснения!
Т.е. ты не считаешь Аишу матерью правоверных по причине того, что те кто считают ее таковой, ненавидят по твоему Али? А Фатима мать правоверных, потомучто любила Али?
Что ты вообще хотел этим скзать!?

Адеел да сами же сунниты вас будут не навидет за ваше слова.Какое право имеете по суннитскому акиду, вы говорить об ошибках Сахабе Али???
Вы же говорите по суннитскому акиду нелзя ошибки сахабов говорить?[/size]

tatar я говорю об ошибках а не грехах. Вы смотрите на мои слова сквозь призму своей идеологии в которой ошибка у сахаба это признак его грешности и куфра. У меня как и у всех суннитов, армия Мухаммада с.а.в. т.е. его сахабы если и ошибались то получали за свою ошибку одну награду, а не две когда они получали в тех случаях если не ошибались. Они делали все ради Ислама, я не говорю о сахабах которые мельком увидели Мухаммада с.а.в. и их причислили к сахабом. Нет я говорю о тех которые участвовали в битвах вместе с Мухаммадом с.а.в. делили его трудности и печяли, одним словом сахабы. Поэтому часть суннитов например считет что Аиша р.а. ошиблась, в том что вышла, а в не намерениях где она была права. Другая часть считает ошибкой еще что-то. Ошибки это естественно у людей. Поэтому я могу признать некоторые ошибки Усмана р.а. хотя у меня Усман р.а. в степени выше нежели Али р.а. но это не мешает мне признать с его стороны ошибку. Их ошибки это ошибки иджтихада. Но другое дело когда заявляют об ошибке всех сахабов сразу, и мало того считают это неверием и т. п. Это, то что не принято в ахлюсунна, и у мусульман в общем за исключением иснаашария!

Даааа,после таких слов даже нечего сказть..Женщина,исправительница ошибок! Ту,которую Аллах сделал для довольства мужчины и та,чья жизнь занимает примерять наряды-исправительница ошибок! Она увидела ошибки исламской уммы!Это парадокс,женщина разбираеться в тонкостях шариата!

Ты такого же мнения о женщинах ахли-бейт, т.е. о дочери пророка с.а.в. и его первой жене р.а?

А интересно для чего пророк сказал,что у тех,у кого станет предводителем женщина,дела их плохи окажуться?

Этот хадис мушкилиля. Его можно растолковать как угодно.

А это что? Обвинить Али в ошибках.Да как вообще у верующего может повернуться язык такое сказать,если пророк назвал Али вратами знаний? Если пророк сказал,что лучший знаток шариата это Али?

Вообще-то имеются уйма наидостовернейших у суннитов хадисов с таким же смыслом например об Ибн Аббасе. Таких хадисов много о сахабах, как в числе сторонников Али так же и из числа его противников. Зачем брать только одного сахаба?
Да и как построить диалог, на том что "ваши" кафиры и мунафики, а "наши" безгрешные и без ошибок. Это игра в одни ворота. Я не указал на куфр и нифак Али р.а. как это делали насибиты, или как вы делаете по отношению к другим сахабам, ваши манхаджи с насибитами похожи, так что не надо меня тянуть к вам, я человек другого пути.

Если Умар сам говорил такое за Али,если Али был при халифах главным шариатским судьёй и это говорит о том,что лучше него никто не занал шариата после пророка.

Хоть что-то у вас сделал Умар правильное, а вы говорите что он р.а. не разбирался в шариате!

И вот находиться человек,который обвиняет Али в ошибках,которые привели к гибели тысяч мусульман. Ах да,у них же Айша была та,которая различала правду от лжи и видела все ошибки.

Я не считаю что Али р.а. причина гибели тычяч человек, вернее что это только его ошибка. Но то что Али не справился с имаматом над мусульманми это говорит история а не я. Да простит Аллах ошибки Али, и примет от него его благие дела. Поистинне у Али их достаточно.

Ну мы уже поняли твое насибитское отношение к Али (а). Читай историю...

1. Убийцами Османа и мятежниками именно были те, кто двигались в Басру. Мятеж был в Медине. Осман был убит в Медине. Почему они не остались там, а двинулись в Басру? Что было в Басре? План взятия Басры был подготовлен Абдуллах ибн Амиром, который был валийем Басры во время правления Османа. После смерти Османа он содрав приличную сумму из казны бежал в Мекку. Поход в Басру был умышленным преступлением и подготовленным планом.

2. После того как они дошли до Басры написали письмо Осман ибн Ханифу, чтобы тот сдал им "байтул-мал", после отказа которого они насильно взяли город. Валий Басры - Осман ибн Ханиф был выведен из города и десятками его сторонников были убиты. Хукейм ибн Джаббал восстал против тех, кто захватил Басру и произошла битва, которая вошла в историю под именем "малый" Джамал. Али (а) прекрасно знал, что они движутся туда имеено из-за казны и годода в целом.

3. Нет, детишкам вы можете рассказывать сказки, что видители они шли в Басру мстить тем, кто убил Османа. Какое они на это имели право? Талха и Зубейр в свое время присягнули Али (а). Какое они имели право нарушить бейат халифу? Аиша была обычной марионеткой в руках более хитрых умов, так как Муавия, к примеру. Они использовали ее в своих целях. А вместо того, чтобы сидель дома и хранить целомудрие, как другие жены Пророка (с), она села на свою верблюдицу и с толпой намахрамов поташилась "улаживать какие-то дела". Ты это считаешь мудростью? Тысячами мусульман было убито во время этого сражения. На одной стороне Имам Али (а), Имам Хасан (а), Малик Аштар (ра) и др., а на другой стороне одни лицемеры, которые нарушили присягу. Настолько надо быть "слепым", чтобы не уметь различать истину и ложь в данной ситуации. Даже эти бедные собаки в Хаввабе своим лаем всем все доказали в свое время.[/size][/font]

Это тоже россказни для детишек!

7747 - حدثني عبيد الله بن عمر القواريري، ومحمد بن المثنى، ح وحدثنا عبيد الله بن، سعيد كلهم عن يحيى القطان، قال القواريري حدثني يحيى بن سعيد، عن عبيد الله بن، عمر حدثني نافع، عن ابن عمر، ان رسول الله صلى الله عليه وسلم قام عند باب حفصة فقال بيده نحو المشرق ‏"‏ الفتنة ها هنا من حيث يطلع قرن الشيطان ‏"‏ ‏.‏ قالها مرتين او ثلاثا ‏.‏ وقال عبيد الله بن سعيد في روايته قام رسول الله صلى الله عليه وسلم عند باب عائشة ‏.‏

.....от Ибн Умар сказал: Пророк (с) встал около двери Хафсы (дочь Умара) и указывая в сторону востока сказал: Фитна придет от сюда, где выйдут рога шайтана... Это он сказал два или три раза. Убайдуллах ибн Саид в своем раваяте сказал: Пророк (с) встал около двери Аиши.

9747 - حدثنا ابو بكر بن ابي شيبة، حدثنا وكيع، عن عكرمة بن عمار، عن سالم، عن ابن عمر، قال خرج رسول الله صلى الله عليه وسلم من بيت عائشة فقال ‏"‏ راس الكفر من ها هنا من حيث يطلع قرن الشيطان ‏"‏ ‏.‏ يعني المشرق ‏.‏

Абу Бакр ибн Абу Шайба от Ваки, от Икрима ибн Аммар, от Салим, что (Абдулла) Ибн Умар сказал: Пророк (с) вышел из дома Аиши и сказал: Голова куфра выйдет отсюда, где появятся рога шайтана»
http://www.al-eman.c...

Я бы с удовольствием зацепился з этот хадис в борьбе с хадисидами. Однако он слаб как довод, потомучто в других аналогичных хадисах поясняется что о роге шайтана Мухаммад с.а.в. говорит указывая на Восток.

Простите, кто Вы такой, чтобы тыкать пальцем в "ошибки" Али (А). Пророк (С.А.А.С.) сказал, что АЛЛАХ им доволен, а Вы кажется сомневаетесь в справедливости Всевышнего?

И вы меня простите, а вы кто такие чтоб тыкать сдесь пальцем на "ошибки" всех сахабов за исключением двух трех, и возводить эти ошибки в степень куфра и нифака, когда Аллах субханаху ва та`аля, сказал что он доволем сахабами!?
Или вы сомневаетесь в справедливости Всевышнего?

Она не была названа ни одной из Женщин Рая, а так же не была причислена к Ахлибейт (А). Если сам факт того, что данная женщина была супругой Пророка (С.А.А.С.) так для Вас важен, почему бы Вам не начать с таким же благоговением говорить обо ВСЕХ (!) супругах Пророка (С.А.А.С.)?

Как только на этом форуме вы начнете поносить ВСЕХ (!) супруг Пророка (С.А.А.С.), так сразу.
И с чего вы взяли что сунниты, и в частности я, не люблю всех жен пророка с.а.в!? К томуже жены это семья пророка, и Аиша в том числе!!!

Если бы Имам (А) рвался бы к власти, хоть она и была ЕГО ПРАВОМ ПО ЗАВЕЩАНИЮ ПРОРОКА (С.А.А.С.) ИЗНАЧАЛЬНО, то он "обнажил бы меч" сразу после смерти Посланника. Вы когда-нибудь об этом задумывались вообще?

Если бы власть была правом Али по завещанию пророка (с.а.в.) изнчально, то он обнажил бы меч сразу после смерти Посланника с.а.в. Я об этом задумывлся.

Думаю, что нет, раз Вам так сложно преодолеть свою ненависть к этому великому человеку и взглянуть в глаза Правде.

О какой ненависти идет речь? Я сказал об ошибке Али р.а. Это у вас одна ненависть, а у нас анализ событий.

Adeel, а почему Вы любите именно ее, а не других, в частности первую супругу Пророка (С.А.А.С.), от которой появились на свет его дети, которая отдала все на пути Ислама и т.д?

О первой супруги нет противоречий что она великая, и одна из самых великих женщин, может быть даже больше чем `Аиша р.а. однако как я упомянул, на этом форуме нет оскарблений в адресс первой жены р.а. пророка с.а.в. Значит и нет повода защищать от набадок эту мать правоверных р.а. Первая жена пример всем женщинам, и безусловно даже лучший пример поведения женщины чем Аиша р.а, сдесь я не спорю. Но ей (Хадидже) не "досталось" то что досталось Аише р.а. Поэтому это немного разные темы.

Adeel, Вы сами прочли то, что написали?
Из серии я потеряла иголку на кухне, пойду поищу ее в кабинете (авось сейф открыт

Нет, на самом деле, фитначи (ля`натуллахи `ляйхим) после убийства Усмана р.а. не оставлись на одном месте. Часть из них вернулась в Египет часть ушла в Ирак, где их вылавливали мусульмани и "мочили".

1. приведите оригинал обещания Али (а).

К сожалению я сегодня не взял с собой оригинал.

2. о каких мятежниках идет речь?

Те которые убили амируль-му`минин Зун-Нурйн р.а.

3. о какой фитне идет речь?

О той, в которой мусульмане стали убивать друг друга.

имели ли право мусульмане с оружием в руках искать "преступников"??? когда есть законный халиф?

Если законный халиф не ищет преступников, то как мы видем, часть сахабов решила что можно.

Ну почему же оскорблять....проституток?хинди всего лишь отрезала уши и нос ,Хамзы(дяди пророка(Саас) и потот сжевала его печень.в отмску за то он убил кафиров в Бадре и воевал на стороне Пророка(саас)

Учитывая тон и культурный уровень твоих постов, считаю что такое аргументирование приемлемо с твоей стороны. Но верующим к счастью не довод, грехи людей сделанные ими до принятия Ислама.

Да какая разинца его или "алима"???если он считает муавию (да буден он проклят) дядей,пусть считает.Только по жизни надо обосновываться а не вякать и убегать как шавка.

Извини что не уважил сразу, твой базарный "диалог".

Вы считаете что муавию надо уважать только ради того что его сестра Умм Хабиби была женой пророка(саас)

Нет Муавия (да будет доволен им Аллах) достоин уважения еще например за то что его Мухаммад с.а.в. выбрал себе писарем и он записывал откровения от Аллаха пророку с.а.в.

Тада хули вы не уважаете Мухаммада ибн Абу Букра?Проклинаете его и считаете фасигом.?ведь он был сыном САМОГО АБУ БАКРА И БРАТОМ ВАШЕЙ МАТЕРИ АИШЫ!

Кто проклинает Мухаммада сына Абы Бакра р.а. !? И даже если он был родственником праведников, праведность не держится на праведности роственников у разуменых людей.
Приведи один пример проклятия суннитов в адрес Мухммада бну Абу Бакра!

гонишь тут про грамматику ,а у самого пять ошибок в предложении.
если для тебя он великий человек и тем более мужчина то у нас разные понимания на счёт мужиков и тем более личностей.Для кого то например версаче великий й,а для кого то просто пидор .вот тоже самое и с этим твоим муавией.для тебя он великий для меня пидор(думаю пидора меня простят)

Ты можешь подтверить эту позицию чем нибудь? Хатябы каким-нибудь дешевым "хадисом".
indulqentsiya Мухаммад с.а.в сказал кто будет следить за тем что у него между челюстями и между нагами, то он с.а.в будет хадатаем в Судный День. Ты следи за тем что у тебя болтается между твоими челюстями, хотябы из соображения не навредить шиитскому призыву.

а теперь вникнем в суть..мать его была проституткой,на его отцовство претендовало 4 человека.ты считаешь его великим и приваденым.а кто тогда ты.???

То что его мать была проституткой это лживый навет на веруюшюю за который надо будет отвечать в Судный День. Жены влиятельных личностей у арабов ни когда не были проститутками, тот кто заявляет о порочности матери Муавии р.а. полный джахиль в истории. Конечно надо упомянуть что по шиитским иточникам, мать Амра бнуль-Аса тоже была проституткой, и другие матери и жены арабских вельмож которые в последствии приняли Ислам и стали великими личностями, но к "несчастью" окзались не на тех барикадах. Логика шиитов такова. Все матери врагов Али бл...и, а Али был рожден его святой матерью в Каабе от святости которого она лопнула (Ка`аба).
Это детский сад!

Можно и так сказать что у меня тоже свой итжтихад. Муавия я считаю мунафигом потому что он против халифа вышел. А историю про мать прововерных Аишу взята из суннитских хадисов или из истории. Тепер те ученые сунниты которые написали про Аишу, как она пошла воевать против халифа Али. эти ученые пишут лож или вы не хотели бы чт бы они написали правду?[/size]

Война верующего против верующего даже если он правитель, не является неверием и нифаком если война направлена не против самой веры, а против правителя. Да в истории Ислама было много бунтов против исламских правителей, поэтому и появлялись ученые которые бунт доводили до степени греха-неверия, это было ошибочным иджтихадом и ошибочность таких фетв была понятна и самим муфтиям, но делали они это исходя из масалих-мурсаля. Если грешини восстали против праведного правителя то это бунт грешников (как например было в случае Усмана р.а.), если праведники восстали против праведника то это фитна (и это именно случай Али р.а.). Причины фитн могут быть разными, но относить одну из противоборствующих сторон к неверию просто из-за того что те выступили против верующего правителя, это возвести правителя в степень пророка. Нет ихтиляфа среди мусульман что Али р.а. не пророк и не посланник, так же как нет ихтиляфа в том что кто возводит Али р.а. в пророки или посланники не является мусульманином в своей основе. Поэтому можно сказать, как например говорите вы шииты что Али р.а. наследник пророка, и война против него является как бы войной все равно что против пророка, или как сунниты которые считают что война против Абу Бакра является как бы войной против пророка, но в конце концов сунниты, признали что между правителями верующих даже если они родственники пророка и самим пророком существует разница. Отсюда например Абу Ханифа р.а. постанавил что шиит делающий такфир на Абу Бакра является безусловно приступником со всеми вытекающими отсюда наказаниями, но неверным только на оснавании этого (т.е. такфира Абу Бакра) его нельза считать, так как Абу Бакр р.а. как бы ни был близок к пророку с.а.в, не является пророком.
Вы же до сих пор не хотите это признать. Что Али р.а. не пророк и не Ислам как теоретически так и практически. И что не будь Али р.а. мусульманином и верующим, и не последовал за пророком с.а.в, то, то что он Али, и родственник пророка не как бы ему не могло, как это не помогло например Абу Ляхабу, дяде пророка Мухаммада с.а.в.

Коран не может быть искажен или изменён.Кто так говорит,тот вероотступник.Тот Коран,который мы сейчас имеем,это Коран от Али,который утвердили при Усмане.

Значит если вышеперечисленные шиитские ученые действиельно верили в то что Коран изменен, то ты не против того, чтоб их считать муртадами?

Ши`а в арабском языке имеет значение как часть, отделение, группа и т.п. Это слово можно применять как в отношенни нации, так и в отношении фикховых, философских, и др. направлениях. Поэтому в Коране мы находим не одну область применения. В аяте о разделении Фараоном на ши`а, этот термин приходит как на части по этническому признаку.