وإسقاط بعض القرآن وتحريفه ثبت من طرقنا بالتواتر معنى، كما يظهر لمن تأمل في كتب الأحاديث من أولها إلى آخرها

Qur`anın bəzi hissələrinin düşürülməsi (çıxarılması) və təhrif edilməsi (bizim nəzdimizdə) mənaca mütəvatir yollarımız (rəvayətlərimiz, sənədlərimiz) ilə sabitdir. Necə ki, bu, əvvəldən axıra kimi hədis kitablarını araşdıran bir kəsə aşkar olar. Mazandarani, Şərh Üsul Kafi, 11/88


Bəs deyirdiz Mazandarani təhrifə inanmır? Gül kimi də inanır. ))))

Siz hələ də başa düşməsiz ki, Qurandan olan vəhy iki cürdür:

1. Ayənin əsas mətnindən olan vəhy

2. Ayənin təfsirindən, şərhindən olan vəhy.

Peyğəmbərin (s) ayələr üçün etdiyi şərh də vəhydir. Çünki, peyğəmbər özündən söz deməz, nə deyərsə vəhylə deyər.

Həqiqət budur ki, vəhydən qaynaqlanan həmin şərhlər olmasa Quran məna etibariylə naqis və təhrif edilmişdir.

Bəlkə başa düşəsən deyə hədisi-qüdsini də misal çəkim. Hədisi-qüdsi Allahın sözüdür. Lakin, Qurana salınmayan sözü. Ayələrin peyğəmbər (s) tərəfindən edilən şərhi də Allahın vəyhidir. Lakin, ayənin əsas mətninə salınmayan vəhy.

İndi təsəvvür elə ki, sən Quran oxuyursan amma mötərizələrin içində olan şərhlər Vasim Məmmədəliyevin, Əlixan Musayevin yox birbaşa peyğəmbərin (s) öz şərhidir. O da vəhydir. İstəməzdin ki, həmin mötərəzilərdə peyğəmbərin (s) şərhlərini - yəni, vəhdən qaynaqlanan izahları oxuyasan?

Deməli, əslində ayənin əsas mətnindən olmasa da həmin peyğəmbər (s) edən şərhlər də Qurandandır. Ancaq həmin şərh vəhyləri ilə birgə Quranı qəbul etmək zalimlərin nəfslərinə ağır gəldiyinə görə həmin şərhlərsiz - deməli, Allahın vəhyindən azaldaraq, Quranı (şərhlərini atmaqla məna baxımından) təhrif etdilər.

Mazandaraninin (r.a) dediyi də zatən budur. Bu məsələyə Şeyx Saduq (r.a) da işarə edib.

Bu məsələnin məhz belə olduğuna "gül kimi" inanmaq əslində imandandır. Amma qəlbi imana açıq olan üçün!

وبالجملة الروايات السابقة كما ترى آحاد محفوفة بالقرائن القطعية نافية للتحريف بالزيادة والتغيير قطعا، دون النقص إلا ظنا ، ودعوى بعضهم التواتر من حيث الجهات الثلاثة لا مستند لها

Beləliklə, Quran mətnindən heç nəyin yox olmadığını deyən məzhəb sadəcə mücərrəd bir məzhəbdir. Mizan, 12/126

Təbatəbai də təhrifə inanandan sonra ta başqalarından nə gözləyəsən. Yerə göyə sığdırmırsəz onu.

Deyərdim ki, "səhv edirsən". Amma, sənin işin səhvdən keçib. Sən birbaşa yalan deyirsən, iftira atırsan. Çünki, nə sən dediyin yerdə, nə də bir başqa yerdə Təbatəbai Quranın təhrif olunduğuna inandığını demir. Əksinə, ümumiyyətlə bunu inkar edir. Əgər doğru deyirsənsə buyur ən azından yerləşdirdiyin cümlənin tərcüməsini də yaz

Ər-Rəhman (və) ər-Rəhim Allahın adı ilə.
Elməddin88!
Qur`anın təhrif olunmasını deyən şiə məzhəbinin ən böyük alimləridir. "Məgər, sizin bundan xəbəriniz yoxdur. Əgər, xəbəriniz yoxdursa, onda, mən sizün üçün yazaram. Siz də zəhmət çəkin oxuyun.

Sən bir de görək bu ərəbcə mətnləri kimdən kopyalamısan? Hansı kitabdan və ya məqalədən götürmüsən? Kimdir bu məqalənin müəllifi ki, sən ondan kopyalayıb yapışdırırsan? Ərəbcə yerlə.dirdiyin mətnlərdən görünür ki, sən özün birbaşa mənbədən götürməmisən. Kiminsə ərəbcə yazdığı məqalədir, sən də koypalamısan. Ehtimal ki, həmin ərəbcə məqalə elə səninlə eyni əqidədə olan bir vahhabinin yazısıdır. Amma, eybi yoxdur. Canın sağ olsun. Yazdığın qədərinə cavab verərik inşə-Allah.

Keçək yazdıqlarına:

1. YAzmısan:

قال الفيض الكاشاني في تفسير الصافي : "والمستفاد من هذه الأخبار وغيرها من الروايات من طريق أهل البيت عليهم السلام أن القرآن الذي بين أظهرنا ليس بتمامه كما أنزل على محمد صلى الله عليه وآله وسلم بل منه ماهو خلاف ما أنزل الله ، ومنه ما هو مغير محرف ، وأنه قد حذف منه أشياء كثيرة منها اسم علي عليه السلام ، في كثير من المواضع ، ومنها لفظة آل محمد صلى الله عليه وآله وسلم غير مرة ، ومنها أسماء المنافقين في مواضعها ، ومنها غير ذلك ، وأنه ليس أيضا على الترتيب المرضي عند الله ، وعند رسول صلى الله عليه وآله وسلم". (تفسير الصافي 1/49 منشورات الاعلمي ـ بيروت ، ومنشورات الصدر – طهران) .

1- Əl-Feydul Kəşani (1091-inci ilədə vəfat edib). "Təfsirus-Safi" (1-inci cild, 49-uncu səh.) demişdir: "Yuxarıda istifadə edilən bu xəbərlərdən və əhli beyt (əs) yolu ilə gələn başqa rəvayətlərə görə, bizim nəzdimizdə olan Qur`an Muhəmmədə (sas) nazil olan kimi tamam deyildir. Əksinə, orada, bəziləri Allahın nazil etdiklərinə müxalif olanlar, bəziləri də təhrif edilərək dəyişdirililmişdir. Oradan çox şeylər ixtisar edilmişdir. Bunlardan biri də, bir çox yerdə Əlinin (ra) adı ixtisar edilmişdir. Bunlardan biri də, bir çox yerdə Muhəmmədin (sas) ailəsi kəliməsi oradan çıxardılmışdır. Bunlardan, bir çox yerdə münafiqlərin adı oradan çıxardılmışdır. Bunlardan, həmçinin, başqa məsələlər. Həmçinin, Allahın və peyğəmbərin (sas) nəzdində razı olanlar tərtib ilə deyildir"."

Cavab: Burda məsələ sənin iddia etməyə çalışdığın kimi deyil. Sadə şəkildə sənə belə izah edib. Əgər başa aydın olmasa geniş izah edərik inşə-Allah.

Məlum məsələdir ki, Quran peyğəmbərə (s) təfsirləri, şərhləri ilə gəlib. Peyğəmbərimiz (s) də həmin təfsirləri və şərhləri ümmətə açıqlayıb. Peyğəmbərimiz (s) də ona vəhy ediləndən başqa bir şey demir. Deməli, təfsir və şərhlər də bir növ Allahın vəyhidir. Əgər həmin təfsir və şərhlərə etina edilməsə, onlar Qurandan çıxarılsa "Quran Muhəmmədə nazil olduğu kimi tamam" olmaz. Peyğəmbərin təfsiri, şərhi çıxarılsa əslində bəzi məsələlər Allahın söylədiklərinə müxalif olar. Necə ki, hal-hazırda belədir. Məsələn, müxaliflər iddia edirlər ki, əhzab surəsindəki "əhli-beyt"ə peyğəmbərin (s) xanımları da daxildir. Halbuki, bu, Allahın nazil etdiyi həmin ayəyə müxalifdir. Çünki, peyğəmbər (s) bu ayəni şərh edərkən beş nəfəri nəzərdə tutub, xanımları yox. Yaxud, dəstəmaz ayəsindəki ayaqları yumaq məsələsinə baxaq. Ayaqları yumaq ALlahın nazil etdiyinə müxalifdir. Çünki, peyğəmbərin (s) bunu "məsh etmək" kimi şərh edib. Peyğəmbərin şərhi elə Allahın nazil etdiyidir. Deməli, əksinə söz demək Allahın nazil etdiyi ilə müxalifət etməkdir. Həmçinin, bu Quranı məna baxımından təhrif etməkdir. İmam Əlinin (ə) və münafiqlərin adları da məhz şərhdən, təfsirdən çıxarılıb. Nə demək istənildiyini başa düşmək üçün əlində olan Quranın tərcüməsini mötərizələrin içərisində olan şərhlərsiz oxu. Onda görəcəksən ki, əksər şeyləri başa düşməyəcəksən və ortaya bir çox fəsadlar çıxacaq. İndi təsəvvür elə ki, qeyri-məsumun verdiyi şərhlər, mötərizələr olmadıqda hal beləykən gör peyğəmbərin (s) özünün verdiyi şərhlər olmasa necə fitnə-fəsadlar yaranar?! Elə yaranıb da. Nəzərdə tutulan da məhz budur.

Mən hələ ərəbcə mətnin müəllifinin hərfbə hərf düz yazıb düz sitat gətirdiyini dəqiqləşdirmək lüzumu görmədim. Bu sitatların doğru olduğu fərz edilərsə izahı budur.  Bir də ki, əgər fikir verdinsə sitatda"ayələrin çıxarılmasından",  yaxud dəyişdirilməsindən söhbət getmir. Yəni. "ayə" sözü keçməyib.

Sonra yazırsan:

قال محمد بن محمد النعمان المفيد : " ان الاخبار قد جاءت مستفيضة عن أئمة الهدى من آل محمد - صلى الله عليه وسلم - باختلاف القرآن وما أحدثه الظالمين فيه من الحذف والنقصان ".
2- Muhəmməd bin Muhəmməd ən-Nu`man əl-Mufid "Əvəilul-məqalət" kitabında demişdir ("Əvəilul-məqalət" (səh. 91): "Şübhəsiz ki, Muhəmmədin (sas) əhli beytindən olan hidayət imamlarından gələn xəbərlərə görə, Qur`anda ixtilaf vardır və zalimlər onu ixtisar və naqis etmişlər".

Cavab:  Qeyd etdiyin bu sitatın da doğru olub-olmadığını dəqiqləşdirmədən deyirəm ki, əgər doğru fərz edilərsə yenə də izahı az öncə dediyimiz kimidir. Söhbət Quranın mənəvi təhrifindən gedir. Halbuki, bunda heç-bir şəkk-şübhə yoxdur.

Yazırsan:

قال أبو الحسن العاملي في "تفسير مرآة الأنوار ومشكاة الأسرار" : " اعلم أن الحق الذي لا محيص عنه بحسب الأخبار المتواترة الآتية وغيرها ، أن هذا القرآن الذي في أيدينا قد وقع فيه بعد رسول - صلى الله عليه وسلم - شيء من التغييرات ، وأسقط الذين جمعوه بعده كثيرا من الكلمات والآيات ".
3- Əbul-Həsən əl-Amili "Mir`ətul-ənvər və mişkətul-əsrar" kitabında (Səh. 36) demişdir: "Bil ki, üzərində heç bir şübhə olmayan, mütəvatir və başqa yollarla gələn xəbərlərə görə haqq budur ki, bizim əlimizdə olan bu Qur`ana peyğəmbərdən (sas) sonra, dəyişikliklərdən bir şey qarışmışdır. Peyğəmbərdən (sas) sonra, Qur`anı cəm edənlər, ordan bir çox sözləri və ayələri oradan çıxarmışlar".

Cavab:

1. Adını çəkdiyin mərhum Əbul-Həsən əl-Amili (r.a) əxbari alimi idi. Yəni, şiə alimi olsa da, üsuli deyildi və bu kimi məsələlərdə sözü öz-özlüyündə mötəbər deyildi. Əlbəttə əxbarilər də on iki imami şiə idilər. Lakin, hədis elmindəki müəyyən müddəaları yalnış idi. Bununla bərabər, əxbari olmaq Quranın təhrifinə inanmaq demək deyil.

2. BU alimə də nisbət verdiyin sitatı dəqiqləşdirmədən deyirəm ki, sitatın doğru olduğu fərz edilərsə  sitatda problem yoxdur. Çünki, sünni rivayətlərindən məlum olan budur ki, peyğəmbərdən sonra Əbu Bəkrlə Ömər Quranı cəm etməyə cəhd ediblər. Halbuki, Quran elə peyğəmbərin (s) dövründə cəm edilmişdi. Onlar bu işi görmüşlərsə bu işdən məqsədləri nə idi Allah bilir.

Buxarinin Quranın cəmi barədə yazdığı iki "səhih" rəvayətdən açıq-aşkar məlum olur ki, onların topladıqları Quranda hətta ayə naqisliyi belə var idi. Yəni, əslində Qurandan olan ayə həmin topluda yox idi. Bu OSmanın dövrünə qədər davam etdi. Sonra bu fəsad aradan aparıldı. Buxarinin yazdığı "səhih" rəvayətdə bu məsələni açıq-aşkar görmək mümkündür. Əgər lazım olsa rəvayəti də təqdim etmək mümkündür.

3. Fərz etsək ki, Əbul-Həsən Amili Quranın nəzərdə tutulan mənada təhrifinə inanıb, bu halda bir və ya bir neçə alimin nəzərini bütün şiələrə şamil etmək olmaz. Bir halda ki, həmin alim əxbaridir, bu qətiyyən yolverilməzdir. Əgər adı çəkilən mərhum alim bu fikirdə olmuşsa da bu xətalı ictihad onun kafir olmasına səbəb olmaz. İstəsən bunu da izah edə bilərik

YAzırsan:

قال العلامه الحجه السيد عدنان البحراني في "مشارق الشموس الدرية" : إذ قال : " وكونه : أي القول بالتحريف " من ضروريات مذهبهم " أي الشيعة ".
4- Əlləmə, huccə Əs-Seyyid Adnan əl-Bəhrani "Məşariquş-şumusud-dürriyyə" kitabında demişdir (Səh. 126, əl-Məktəbətul-adnaniyyə" nəşr evinin nəşrlərindən -əl-Bəhreyn): "Bunun belə olması – yəni, Qur`anın təhrif olunması – şiələrin məzhəbinin zərurətindəndir".
Hələlik, bu qədər.

Cavab: Əvvəla, mərhum əl-Bəhrani də əxbari alimlərindəndir. Yuxarıda dediyim fikirlər əl-Bəhrani (r.a) üçün də keçərlidir.

İkincisi, sən - daha doğrusu kimdən ki, bu sitatları koypalamısan çox ciddi təhriflərə yol verib. Əvvəla, altından xətt çəkdiyim hissə əl-Bəhraninin yox, kimdən ki, mətni kopyalamısan onun əlavəsi, şərhidir. FƏRZ EDİLSƏ Kİ, doğrudur, məsələ yuxarıda izah etdiyim kimidir. Yəni, bu halda belə bu fikri ümumilikdə şiələrə nisbət vermək olmaz və bu xətalı ictihadına görə mərhum əl-Bəhrani (r.a) kafir hesab edilməz. Yazdığımız hər sözü, hər cümləni, hər fikri -EHTİYAC OLARSA- ayrı-ayrılıqda təfsilatı ilə izah edə bilərik.

Qardaşlardan xahiş edirəm Kuleynin(r.a)(yalnız Kuleyni, başqa alim yox) Quranın təhrif olunub-olunmaması barədə fikrini yazasınız.

Kuleyni (r.a) qətiyyən təhrifə inanmayıb.

hansı sünnü alimi təhrifə inanıb?
Amma nəsx ilə təhrifi qatmayın bir birinə

1. Sənin təbirincə desək alimlər olsaydı "dərd yarı". Sünni mənbələrində nəql edilən rəvayətlərə görə hətta bəzi səhabələr də təhrifə inanıblar. Məsələn, götürək elə İbn MƏsudu.  Sünni rəvayətlərə görə İbn Məsud Muavvazəteynin Qurandan SURƏ olduğu inancında deyildi. yəni, iki surəni Qurandan surələr bilmirdi.

2. Necə yəni "amma nəsx ilə təhrifi qatmayın bir-birinə". İndi guya sən 2elmi cavab" vermisən? "Tivalətin nəsxi"  elə Quranın təhrifidirdəə. Sadəcə, sünni alimləri bu tənədən qaçmaq üçün məsələni Allaha aid ediblər. Özü də heç bir dəlil-sübut olmadan.

Gör sən bu məsələlər arasında nə kimi fərq görürsən? 

A) İddia: Qurandan bəzi ayələr və ya sözlər çıxarılıb. Yerinə də təzəsi qoyulmayıb. Bunu qərəzli şəxslər ediblər. BUNUN ADI QURANIN TƏHRİFİDİR. Qərəzli şəxslərin etməyinə dəlil varmı? Yoxdur.

İddia: Qurandan bəzi ayələr və ya sözlər çıxarılıb. Yerinə də təzəsi qoyulmayıb. Bunu -nəuzubilləh - ALlah edib. BUNUN ADI TİLAVƏTİN NƏSXİDİR.  Allahın etməyinə dəlil varmı? Yoxdur.

Bəs görəsən Allah etməyibsə "tilavəti kim nəsx edib"? Deməli, nəsə çıxardılıb. Sünnilər iddia edirlər ki, Allah eləyib. Lakin, Allahın elədiyinə dəlil yoxdur. Amma, kiminsə etdiyi dəqiqdir. Bəs elə isə kim edib?

Faili-məchul... Çıxış yolunu bunda görüblər ki, bu işi Allahın hesabına yazısnlar. Lakin, Allahın etdiyi barədə dəlil gətirə bilməyiblər. Allah da deməyib ki, mən etmişəm. Kim deyib ki, ALlah edib? Sünni alimləri Deməli, Allah özü təsdiq eləmir ki, mən eləmişəm. Sünni alimləri deyirlər ki, Allah eləyib. BU ya doğrudur, ya da iftira. Doğru olduğuna qətiyyən heç bir dəlil yoxdur. Bəs görəsən sünni alimləri hardan biliblər ki, bunu ALlah edib? Onlara Allah özümü deyib? 

Sözə baxaa. "Amma nəsx ilə təhrifi qatmayın bir birinə". Adi söz deyilee elə bil aforizmdir!

şiələr hər zamankı kimi yenədə söhbəti fırlatmaqla məşğuldurlar. bu yalan nəyə lazımdır ki. əqidənizi daha niyə gizlədirsiniz. Quranın təhrifinə, 3 nəfərdən başqa bütün səhabənin kafir olduğuna və rafizilərdən başqa bütün hər kəsin kafir və nasibi olduğuna iman etmək şiələrin əqidələrinin əsaslarındandır. bir haldaki rafizilərin ən böyük mühəddisi əl Kuleyni və ən böyük müfəssiri əl Kuleynin ustadı əl Qummi təhrifə iman edib və bunu açıq-aşkar deyiblər:

əl Qummi öz təfsirinin müqəddiməsində deyib "Quranda dəyişilmiş və dəyişdirilmiş, dəyişməz və bir-birinə bənzər yerlər... Allahın nazil etdiyinin əksinə olan yerlər, ayələr var"
əl Kuleyni isə öz kitabında belə bir fəsil açıb "Quranı Allahın nazil etdiyi kimi ancaq imamlar toplamışlardır"

ələttə rafizilər yenə bu sözləri fırlatmağa, yozmağa çalışacaqlar. onun üçün biz onlara öz alimlərinin əl Qummi və əl Kuleyni barəsində olan etiraflarını göstəririk.

Kuleyni,.jpeg
scan edilmiş səhifədə əl Amili deyir ki əl Kuleyni və əl qummi təhrifə inanıblar.

Kuleyni,1.jpeg
scan edilmiş səhifədə müasir rafizi alimlərindən Əli İsfahani deyir ki əl kuleyni, əl qummi və əl cəzairi təhrifə iman ediblər

1. O sənə elə elə gəlir ki, şiələr "hər zamankı kimi söhbəti fırlatmaqla" məşğuldurlar. Sən deyəsən Əbu Bəkrlə Ömərlə Allahın, rəsulunun (s) və imamların (ə) təriflədiyi şiələri səhv salırsan. İslam tarixində söhbəti ilk fırladanlar Əbu Bəkrlə Ömər olub. Məsələn, xanım Zəhra (s) Əbu Bəkrdən öz haqqını tələb edəndə, Əbu Bəkr söhbəti fırladıb dedi ki, mən peyğəmbərdən eşitmişəm ki, biz peyğəmbərlərdən irs aparılmaz deyib. Halbuki, xanım Zəhra (s) haqlı olduğu barədə Qurandan ayələr də gətirmişdi. Əbu Bəkr söhbəti fırladıb qəbul etməmişdi. Xanım Zəhra (s) şahidlər də gətirmişdi. Əbu BƏkr hərəsi üçün bir bəhanə gətirərək söhbəti fırladıb yenə də qəbul etməmişdi. 

Peyğəmbər (s) son nəfəsində kağız-qələm istəyir ki, onlara vəsiyyət yazsın. Ömər söhbəti fırladıb peyğəmbərin (s) sayıqladığını, belə yazıya ehtiyaclarının olmadığını, aralarında Quranın olduğunu və Allahın kitabının onlara bəs etdiyini deyir.

Sonra Muaviyyə. Dedilər gəl beyət elə, qılıncı qoy Əliyə (ə) qarşı çıxma! Söhbəti fırladıb dedi ki, OSmanın intiqamını tələb edirəm.

Hələ Ömərin oğlu Abdullahı demirəm. Əvvəl Yezidə qarşı çıxdı. Sonra "zamanının imanını tanımadan ölən cahiliyyə dövründəki kimi ölər" məzmunlu hədisi bəhanə gətirərək söhbəti fırladıb gedib Yezidə beyət elədi. Birdi, ikidi beyəm? Saysam sayıb qurtarmaq olmaz. Ta onların dövründən müasir dövrümüzə qədər qabağda gedənlərinizə, rəhbərlərinizə, alimlərinizə baxsan Qarşına ucu-bucağı görünməyən söhbəti fırladanlar ordusu çıxar. Yaxşısı budur sən belə şeylərlə özünü çox yorma

2. Şiələr Quranın təhrifinə inanmırlar. Belə bir inancları olmadığına görə də gizlətmirlər. Əslində belə bir inancları olsaydı belə gizlətməyə ehtiyac olmazdı. Əgər bunun izahını istəsən məmnuniyyətlə izah edərəm. Şiələrdən başqa hamının kafir olduğuna da inanmırlar. Üç nəfərdən başqa bütün səhabələrin kafir olduqlarına da inanmırlar. Bütün bunlar iftiradır. Bütün bunlar köhnə proqramlardı ki, qafanıza yükləyiblər. Hər etmimala qarşı bunu da qafanıza yerləşdiriblər ki, şiələrə inanmayın. Hər nə desələr söhbəti fırladırlar, vəssəlam. Köhnə proqram, köhnə hamam, köhnə tas. Bir az elmlə məşğul olun, kitab oxuyun, dəyişin inkişaf edin.

3. Əl-Qumminin təfsirindəki müqəddimə Qummiyə (r.a) nisbət verilir, özünə aid deyil. Bunu müqəddimənin özündə də açıq-aşkar görmək mümkündür.

4. Əl-Kuleyninin (r.a) açdığı baba qoyduğu ada gəlincə. Həmin babda yerləşdirdiyi rəvayətlərdən də açıq-aşkar görünür ki, söhbət elə təvilin, təfsirin bir yerə toplanıb, hifz edilməsindən, mühafizə edilməsindən söhbət gedir. Quranın hamısının cəmi deyilərkən nəzərdə tutulan elə budur. Zatən babın adından da bunu açıq-aşkar başa düşmək mümkündür. Amma, əlbəttə ki, başa düşən üçün. Adına fikir ver: "Quranı Allahın nazil etdiyi kimi ancaq imamlar toplamışlardır"

Heç olmasa bu babın adını yazanda bir az dayanıb düşünəydin ki, məgər bütün imamlar Quran toplayıblar?

Bir də axı bircə İmam ƏLi (ə) Quranı toplayıbsa və həmin Quran imamlardadırsa nə ehtiyac var ki, digər imamlar da həmin Quranı toplasınlar?

Söhbət Quranın nazil olduğu kimi, yəni, bütün təvili, təfsiri ilə bir araya toplanmasından, hifz edilməsindən, qorunmasında, yəni, Quranın bütün elmlərini özlərində qorumasından gedir. Bunu başa düşmək əlbəttə ki, hər adamın işi deyil.

Gələk göstəridiyin scanlara. Bunu artıq əvvəlki şərhlərimizdə izah etmişik. Bir daha qısaca təkrar edirəm:

 Əvvəla, əl-Amili (r.a) əxbari idi və bu kimi mövzularda sözü öz-özlüyündə huccət deyil.

İkincisi, Amili iddia etmir ki, belədir. Deyir ki, "Kuleynidən zahir olan budur". Yəni, zahirən nəyi başa düşübsə onu deyir, təkidlə iddia etmir. Qummi haqqında da həmçinin.

Üçüncüsü, Amilinin (r.a) özünün bu fikirlərindən qəti olaraq sən dediyin mənada  təhrifi nəzərdə tutduğu başa düşülmür. Ola bilər ki, elə sənə izah etdiyim mənada təhrifdən danışır. Yəni, bir sözün zahirən hansısa formada başa düşülməsi, məsələnin həqiqətən də elə olması demək deyil.

Seyyid Əli əl-Fani əl-İSfani (r.a) də "ZAHİRƏN" belə olduğunu deyir və onun da sözün də qəti olaraq sən dediyin mənada təhrifdən söhbət getdiyi başa düşülmür. Bunu yerləşdirdiyin scandan da açıq-aşkar başa düşmək mümkündür.

hətta, hər iki alim (r.a) sən nəzərdə tutduğun mənada təhrifdən danışırlarsa da, özləri qeyd edirlər ki, bu məsələ "zahirən" belədir. Yəni, qətiyyətlə təkid etmirlər. Zahirən başa düşdüklərini deyirlər. ƏLBƏTTƏ ƏGƏR SƏN DEDİYİN MƏNADA TƏHRİFDƏN DANIŞDIQLARI FƏRZ EDİLƏRSƏ

rafizilərin adını fəxrlə çəkdiyi əş-şərif əl murtəda da həmçinin təhrifə iman etmişdir.
s_Seyid_l_Murtda.jpg
rafizi alimi əl murtəda əyyaşidən qurandan "imamlar" sözünün çıxarıldığını nəql edir

1.Burda da yalan deyirsən. Çünki, Murtəda Əyyaşidən belə bir fikir nəql etmir, Əyyaşinin öz təfsirində nəql etdiyi rəvayəti qeyd edir.

2. Göstərdiyin bu scanda Şərif Murtəda (r.a) təhrifə inandığını qətiyyən demir. Bu da bir başqa yalanındır.

3. Rəvayətdə də "imamlar" sözünün "çıxarıldığı" deyilmir. Bu da sənin bir növbəti yalanındır. Sadəcə, "xeyirli ümmət" sözünü "xeyirli imamlar" kimi təfsir edir. Söhbət də məhz qiraətdən və təfsirdən gedir. Mən hələ həmin rəvayətin səhih olub-olmamasından danışmıram.

Allah razi olsun sennen qardawim...sennen ricam quran bolmesinde sual vermiwem vaxtin ve imkanin olanda nezer sal ) Allah Teberaku va Teala seni ve yaxinlarini hifz elesin bol ruzi ve bereket versin inwaALLAH! 

 

 

Allah sizdən də razı olsun mənim qardaşım. Allah sizi və yaxınlarınızı əbədiyyən əhli-beyt (ə) ilə (ruhumuz onların qədəmlərinin torpağına fəda olsun!) məşhur olsun eləsin.

Dediyiniz sualı tapa bilmədim qardaşım.  Zəhmət olmasa linklə keçid göstərin.

 

 

anladim qardawim..Allah seni dunya ve axiretde ixowbext etsin!   bu mena tehrifi ne derecede duzgun fikirdi....moterzede olan ayenin werhi ki deyirsen ki inwaAllah beledi, onda niye bu cur bir quran movcud deyil...axbari alimlerimiz bunu iddia edib ve sehih revayetlere dayanirlar bes usuli alimlerimiz neden bunu qebul etmirler 

 

 

 

 

 

1. Qardaşım, qətiyyən şübhə yoxdur ki, Quranda Allah və rəsulundan (s) sonra itaətin vacib olduğu kimsələr başda Əli (ə) olmaqla 12 imamdır. "Özünüzdən olan əmr sahiblərinə itaət edin", "bilmirsinizsə zikr əhlindən soruşun" kimi ayələrdən "əmr sahiblərindən", "zikr əhlindən" nəzərdə tutulan imamlardın (ə). Allahın buyurduğu itaət məhz onlara edilməsi vacib olan itaətdir. Buna heç bir şəkk-bühə yoxdur. Lakin, müxaliflər bunun əksini deyirlər. Deməli, mənanı təhrif edirlər. Odur ki, FƏRZ ETSƏK Kİ, yuxarıda yazdığım rivayətlər ümumiyyətlə mövcud deyil, yenə də itaətin məhz imamlara (ə) vacib olduğuna qəti şübhə yoxdur. Əlbəttə, bu fikir ayrılıqları da məhz imamlara (ə) işarə edən məsələlərdə yaranıb. Yəni, hansısa başqa bir fiqhi məsələnin yox, məhz imamlara (ə) itaətin vacibliyi məsələsinin təhrif edildiyi müzakirə mövzusudur. Odur ki, hansısa formada olursa olsun məsələləri, ayələrin mənaları təhrif edib insanları imamlara (ə) itaətdən uzaqlaşdırıblar. buna şübhə yoxdur.

 

2. Varid olan rivayətlərə görə şərhlə olan Quran Əli (ə) tərəfindən hazırlanmışdı. Lakin, əğyar həmin Quranı bu kimi məsələlərə görə qəbul etmədilər.

 

Gələk rəvayətlərin səhih olub-olmaması məsələsinə.

 

1. Bir alimlə görə səhih olan rivayət mümkündür ki, bir başqa alimə görə səhih olmasın.

2. Quranın mətni mütəvatir olduğu üçün, Quranın mətni ilə əlaqəli olan rivayət də gərək mütəvatir olsun. Təkcə səhihlik şərti kifayət etmir.

3. Məsələ qəbul edib-etməmək məsələsi deyil. Üsulilər bu rivayətləri səhih görürlər ya yox, bundan danışmırıq. FƏRZ EDƏK Kİ, səhih görürlər. Səhih görsələr belə yaşıl rənglə qeyd etdiyim hissələri şərhdən bilirlər. Məsələnin məhz belə olduğu barədə olduqca tutarlı dəlillər var. Lakin, ZAHİRƏN GÖRÜNƏN BUDUR Kİ, əxbari alimlərin bir neçəsi (hamısı yox) həmin yaşıl rəngli hissələri şərhdən yox, ayənin əsas mətnindən biliblər. Lakin, onların belə düşündükləri qəti deyil. Zahirən görünən budur. Doğrusunu Allah bilir.

 

Ən mühim məsələ budur ki, bir daha təkrar edirəm, Quranın mətni mütəvatir olduğu üçün Quran barədə iddia edilən hər hansı bir məsələ də bu dərəcə mütəvatir olmalıdır. Əks təqdirdə iddianın heç bir önəmi yoxdur. Dediyim halın baş verməsi, yəni, Quranın mətni barədə iddia edilən bir şeyin mütəvatir olması olduqca çətin, bəlkə də mümkünsüz bir şeydir.

 

Sadə formada izah edim. Biz nəsxi mənsuxu qəbul edirik. Nəsx edilən ayə də, nəsx edən ayə də Quranda var. Hər iki ayə də Quranın mətni olduğundan mütəvatirdir. Hər ikisinin doğruluğu qəti olduğuna görə məzmunlarına baxıb görürük ki, biri həqiqətən də digərini nəsx edib. Biz də yəqinlik hasil olur ki, bir başqa ayə gətirib nəsx etdirən Allahın özüdür. Çünki, əlimizdə olan Quranda nə varsa ALlahdandır. 

 

Amma, müxaliflər çıxır ki, deyir ki, məsələn, filan rivayət "tivalət nəsxinə" aiddir. Yəni, guya filan-filan ayələr var imiş, amma ALlah sonra həmin ayənin mətnini çıxartdı, amma, hökm qaldı. Bunlar deyir ki, Allah eləyib. Bəs görəsən dəlil varmı ki, Allah eləyib? Yoxdur. Deyirlər ki, dəlil səhih hədislərdir. Halbuki, "səhih" onların nəzərində səhihdir. Quranın mətninə aid bir iddia mütəvatir olmalıdır, səhih ahad xəbərlər ( xəbəri-vahidlər) kifayət etmir.Sadəcə, onlar iddia edirlər ki, Allah eləyib. Halbuki, biz dediyimiz formada nəsxdə Allah özü Quranda nəsx elədiyi bir ayənin yerinə bir başqa ayə gətirməklə öz imzasını qoyur bildirir ki, bu nəsxi O edib. Bunların iddia etdikləri "tilavətin nəsxində" isə Allahın imzası yoxdur

 

Ümid edirəm ki, fikrimi çatdıra bildim.

 

ALlah sizi dünya və axirətdə əhli-beytdən (ə) ayrı salmasın. Amin

bunu anladim qardawim ) sadece men fikrimi catdira bil,edim deyesen) haqqini halal et vaxtini aliramsa! menim dediyim odur ki (menniyden Allaha siginiram) yeni biz wie olarag werhli qurani qebul edirik ya yox.. men eqlimce qebul edirem bunu ve wubhem yoxdur ki Ali a.s olan quran haqqdir! lakin mezheb olarag biz bunu qebul edirik yoxsa bu  osmanin guya yigdigi qurani haqq bilirik! baxmayarag ki ayeler menaca deyiwib ve yaxud werhleri aradan qalxib..

 

Əslində "Osmanın yığdığı Quran" hekayəsi söyləndiyi kimi müstəsna bir hadisə deyil. Çünki, bu gün bizim əlimizdə olan Quran elə peyğəmbər (s) dövründəki Qurandır. Çünki, Quran elə peyğəmbərimizin (s) dövründə yığılıb hazırkı vəziyyətinə salınmışdı. Necə təsəvvür etmək olar Allahın peyğəmbərimizə (s) bəxş etdiyi əbədi möcüzəsi olan Quran peyğəmbərimizdən (s) sonra dağınıq halda olsun? Mümkündürmü ki, Quran kimi mühim bir kitabın toplanması peyğəmbərin (s) dövründə baş verməmiş olsun? Belə bir şeyə Allahın dinindən  lazımınca xəbərdar olan bir kimsə inana bilərmi? ƏKSİNƏ, Quranın elə peyğəmbərin (s) dövründə yığılması barədə dəlillər həddindən artıq çoxdur.

Məsələ burasındadır ki, Osman Quranı toplamamışdı, sadəcə fərqli qiraətləri yox edib hal-hazırkı, yəni əslinə uyğun qiraəti saxlamışdı. Müxaliflərin öz mənbələrində varid olan mötəbər rəvayətlərə görə bunu da öz başına edə bilməmişdi. Bu işdə Əlinin (ə) və onun şiəsi olan möhtərəm səhabələrin xüsusi rolu olmuşdu. Məhz onların iştirakı sayəsində fərqli qiraətlər aradan aparıldı, əsl qiraət saxlanıldı.

Qaldı ki, şərhli Quranla şərhsiz Qurana, biz hər ikisinə də iman gətiririk. Çünki, hər ikisi də Qurandır. FƏRZ ET Kİ, səndə Tabətabəinin (r.a) təfsiri var. Məlumdur ki, o da Qurandır. Bir də təfsirsiz, şərhsiz Quran var. Hər ikisi də Quran deyilmi? İkisi də Qurandır, ikisi də haqdır.

anladim qardawim..Allah seni dunya ve axiretde ixowbext etsin!   bu mena tehrifi ne derecede duzgun fikirdi....moterzede olan ayenin werhi ki deyirsen ki inwaAllah beledi, onda niye bu cur bir quran movcud deyil...axbari alimlerimiz bunu iddia edib ve sehih revayetlere dayanirlar bes usuli alimlerimiz neden bunu qebul etmirler 

 

 

 

 

1. Qardaşım, qətiyyən şübhə yoxdur ki, Quranda Allah və rəsulundan (s) sonra itaətin vacib olduğu kimsələr başda Əli (ə) olmaqla 12 imamdır. "Özünüzdən olan əmr sahiblərinə itaət edin", "bilmirsinizsə zikr əhlindən soruşun" kimi ayələrdən "əmr sahiblərindən", "zikr əhlindən" nəzərdə tutulan imamlardın (ə). Allahın buyurduğu itaət məhz onlara edilməsi vacib olan itaətdir. Buna heç bir şəkk-bühə yoxdur. Lakin, müxaliflər bunun əksini deyirlər. Deməli, mənanı təhrif edirlər. Odur ki, FƏRZ ETSƏK Kİ, yuxarıda yazdığım rivayətlər ümumiyyətlə mövcud deyil, yenə də itaətin məhz imamlara (ə) vacib olduğuna qəti şübhə yoxdur. Əlbəttə, bu fikir ayrılıqları da məhz imamlara (ə) işarə edən məsələlərdə yaranıb. Yəni, hansısa başqa bir fiqhi məsələnin yox, məhz imamlara (ə) itaətin vacibliyi məsələsinin təhrif edildiyi müzakirə mövzusudur. Odur ki, hansısa formada olursa olsun məsələləri, ayələrin mənaları təhrif edib insanları imamlara (ə) itaətdən uzaqlaşdırıblar. buna şübhə yoxdur.

2. Varid olan rivayətlərə görə şərhlə olan Quran Əli (ə) tərəfindən hazırlanmışdı. Lakin, əğyar həmin Quranı bu kimi məsələlərə görə qəbul etmədilər.

Gələk rəvayətlərin səhih olub-olmaması məsələsinə.

1. Bir alimlə görə səhih olan rivayət mümkündür ki, bir başqa alimə görə səhih olmasın.

2. Quranın mətni mütəvatir olduğu üçün, Quranın mətni ilə əlaqəli olan rivayət də gərək mütəvatir olsun. Təkcə səhihlik şərti kifayət etmir.

3. Məsələ qəbul edib-etməmək məsələsi deyil. Üsulilər bu rivayətləri səhih görürlər ya yox, bundan danışmırıq. FƏRZ EDƏK Kİ, səhih görürlər. Səhih görsələr belə yaşıl rənglə qeyd etdiyim hissələri şərhdən bilirlər. Məsələnin məhz belə olduğu barədə olduqca tutarlı dəlillər var. Lakin, ZAHİRƏN GÖRÜNƏN BUDUR Kİ, əxbari alimlərin bir neçəsi (hamısı yox) həmin yaşıl rəngli hissələri şərhdən yox, ayənin əsas mətnindən biliblər. Lakin, onların belə düşündükləri qəti deyil. Zahirən görünən budur. Doğrusunu Allah bilir.

Ən mühim məsələ budur ki, bir daha təkrar edirəm, Quranın mətni mütəvatir olduğu üçün Quran barədə iddia edilən hər hansı bir məsələ də bu dərəcə mütəvatir olmalıdır. Əks təqdirdə iddianın heç bir önəmi yoxdur. Dediyim halın baş verməsi, yəni, Quranın mətni barədə iddia edilən bir şeyin mütəvatir olması olduqca çətin, bəlkə də mümkünsüz bir şeydir.

Sadə formada izah edim. Biz nəsxi mənsuxu qəbul edirik. Nəsx edilən ayə də, nəsx edən ayə də Quranda var. Hər iki ayə də Quranın mətni olduğundan mütəvatirdir. Hər ikisinin doğruluğu qəti olduğuna görə məzmunlarına baxıb görürük ki, biri həqiqətən də digərini nəsx edib. Biz də yəqinlik hasil olur ki, bir başqa ayə gətirib nəsx etdirən Allahın özüdür. Çünki, əlimizdə olan Quranda nə varsa ALlahdandır. 

Amma, müxaliflər çıxır ki, deyir ki, məsələn, filan rivayət "tivalət nəsxinə" aiddir. Yəni, guya filan-filan ayələr var imiş, amma ALlah sonra həmin ayənin mətnini çıxartdı, amma, hökm qaldı. Bunlar deyir ki, Allah eləyib. Bəs görəsən dəlil varmı ki, Allah eləyib? Yoxdur. Deyirlər ki, dəlil səhih hədislərdir. Halbuki, "səhih" onların nəzərində səhihdir. Quranın mətninə aid bir iddia mütəvatir olmalıdır, səhih ahad xəbərlər ( xəbəri-vahidlər) kifayət etmir.Sadəcə, onlar iddia edirlər ki, Allah eləyib. Halbuki, biz dediyimiz formada nəsxdə Allah özü Quranda nəsx elədiyi bir ayənin yerinə bir başqa ayə gətirməklə öz imzasını qoyur bildirir ki, bu nəsxi O edib. Bunların iddia etdikləri "tilavətin nəsxində" isə Allahın imzası yoxdur

Ümid edirəm ki, fikrimi çatdıra bildim.

ALlah sizi dünya və axirətdə əhli-beytdən (ə) ayrı salmasın. Amin

 

 

Mende rafiziler.wordpress.com saytinda bir kopya etmek isterdim
http://rafiziler.wor...e-inanmaktadir/
Sia Quran bolumu

Şii Şeyhi Sayed Tayeeb Musavi al-Jazairi, Qummi’nin yorumlarında söylediklerini yazmıştır:

ولكن الظاهر من كلمات غيرهم من العلماء والمحدثين المتقدمين منهم والمتأخرين القول بالنقيصة كالكليني والبرقى، والعياشي والنعماني، وفرات بن ابراهيم، واحمد بن ابى طالب الطبرسي صاحب الاحتجاج والمجلسى، والسيد الجزائري، والحر العاملي، والعلامة الفتوني، والسيد البحراني وقد تمسكوا في اثبات مذهبهم بالآيات والروايات التى لا يمكن الاغماض عنها والذي يهون الخطب ان التحريف اللازم على قولهم يسير جدا مخصوص بآيات الولاية.

Bu ifadeler iddialarını destekleyemeyen önceki ve sonraki hadis âlimlerin söylediklerinden çok daha apaçık ortadır FFMesela: El-Kulayni, el-Barqi, al-Ayashi,-i Numani, Furat ibn İbrahim (el-Koofe), “al-Ihtijaj” nin yazarı Seyid Jazairi Ahmed ibn Ebu Talib a-Tabrasi El-Majisi, al-Hurr al-Amili, Allame el-Fattuni, Sayed el-Bahrani. Onlar ayet ve rivayetlere sıkı bir şekilde tutunuyorlar ki onları fikirlerinden caydırmak çokta olası görünmüyor. Bu âlimler tahrifin çok az miktarda olduğunu ve bununda sadece vilayetle ilgili olan ayeterde olduğunu söylüyorlar.

http://al-shia.org/h...ommi-j1/20.html



Allah bu sayiti yaradanlardan razi olsun

 

Ərəbcə yazdığın mətnin özündə də söhbət adı çəkilən şəxslərin bəzi kəlmələrinin ZAHİRİNDƏN gedir. Halbuki, olsa-olsa mətninin özünün ZAHİRİNDƏN elə başa düşülə bilər ki, söhbət müzakirə etdiyimiz mənada təhrifdən gedir. Halbuki, həmin mətnin müəllifinin sözünün zahirindən siz iddia etdiyiniz mənada təhrif başa düşülmür əgər diqqət etsəniz. Çünki, bunu isbat edəcək açıq-aşkar bir söz yoxdur. Siz mənəvi təhrifin nə olduğunu başa düşsəniz biləcəksiz əslində söhbət nədən gedir

 

assalamun aleykum ...qardawim men bele bawa duwdum ki zahiren tehrifde meqsed her hansi bir ayenin lazim olmayan ve yaxud ardicil olmayan ve yaxud evvelde gelen ayelerin bawqa mezmunda olmasi ile elaqedardi....mexsuside vilayet ayeleri barede sohbet gedirse...filan ayenin filan yerde olmasi lakin sonradan bawqa surede olmasi tehrif yeni mena ve neyinse deyiwdirilib neyinse elave edilmesi deyil.

 

Va aleykum əs-salam va rahmətullahi va bərakətuhu.

Qardaşım, məna təhrifinin müxtəlif formaları var. Əlbəttə ki, ayələrin tərtibi məsələsi də müzakirə mövzusudur. Bu barədə deyilmiş müxtəlif fikirlərin müzakirəsi fikrimcə hal-hazırda çatdırmaq istədiyimiz fikrin mövzusu deyil.Hər-halda mövzumuz başqadır.

Məsələ asan anlaşılsın deyə misallara nəzər salaq.

"əl-Kafi"də keçən bir rəvayətə əsasən İmam Muhəmməd Baqir (ə) buyurur ki, "Cəbrail Muhəmməd -sallallahu aleyhi və alihi və səlləm-ə bu ayə ilə bu şəkildə nazil olub:

و ان كنتم في ريم مما نزلنا عبدنا - في علي - فأتوا بسورة من مثله

(Bəqərə-23)

Yenə də "əl-Kafi"də keçən, İmam Sadiqdən (ə) nəql olunan bir rivayətdə aşağıdakı mübarək ayə bu şəkildə oxunur.

و من يطع الله و رسوله - في ولاية علي و الاﺌمة من بعده - فقد فاز فوزا عظيما

(Əhzab-71)

Ardıyca imam "Belə nazil oldu" deyir.

Başqa rəvayətlər də var. Ancaq fikrimcə bu qədəri bəs edər inşə-Allah.

Gördüyünüz kimi, göy rənglə rənglədiyim hissələr ayənin əsas mətnindəndir. Hal-hazırda Quranı açsaq ayəni bu formada görərik. Halbuki, imamlardan (ə) nəql olunan rəvayətlərdə göstərilir ki, bu ayələr yuxarıda göstərdiyim formada nazil olub. Lakin, yaşıl rənglə işarələdiyim hissələr ayənin şərhi, izahıdır. Sanki, mötərizənin içərisində yazılandı. O da vəhydir. Çünki, şərh də peyğəmbərdən (s) qaynaqlanır. Peyğəmbər də (s) özündən bir söz demir, nə deyirsə vəhyə əsasən deyir. Lakin, həmin açıqlayıcı hissələr ayənin əsas mətnindən yox, izahedici hissəsindəndir.

Söz uzanmasın deyə biz bu rəvayətlərin səhhəti haqqındakı müzakirəni bir kənara qoyuruq. Məsələ burasındadır ki, üsuli alimlərdən fərqli olaraq əxbari alimlər  başda "əl-Kafi" başda olmaqla dörd əsas kitabda gələn bütün rəvayətləri qəti şəkildə səhih hesab edirlər. Məlumdur ki, Quranda mötərizədən və bu kimi şeylərdən istifadə edilməyib. Hətta, hal-hazırda Quranda sualın olmasına baxmayaraq sual işarəsi belə yoxdur.

Zahirən görünən budur ki, "Qurandan çıxarılıb" , yaxud, "ayədən çıxarılıb" deyilərkən nəzərdə tutulan bu hissələrdir. Burda  nəzərdə tutulan mənada təhrifdən söhbət getmir. Çünki, bu barədə açıq-aşkar dəlil yoxdur. Söhbət məna təhrifindən gedir.

Əlbəttə məna təhrifinin başqa formaları da var. Lakin, ümid edirəm ki, bu qədəri kifayət edər inşə-Allah

Subhani oftop eləmə.Mən dedim axı əgər təkcə təhrifə inanan Kuleyni olsaydı dərd yarı.Ondan başqa Təbərsi və İbrahim Qumidə təhrifə inanıb

Sən hardan bilirsən ki, Kuleyni (r.a), Təbərsi və İbrahim Qummi (r.a)  təhrifə inanıblar? ONların özlərindən eşitmisən, yoxsa hansısa kitablarında bu barədə açıq-aydın rəyləri var? Yoxsa, hansısa etimad etdiyin bir şəxs onlardan eşitdiyini qeyd edib? Bəlkə hansısa alim bu yöndə qətiyyətlə bir söz deyib?

Halbuki, Şeyx Saduq (r.a) açıq -aşkar bildirib ki, "kim bizə (Quranın təhrifi iddiasını) ... nisbət verirsə kəzibdir". Yəni, "yalan deyir".

MƏlumdur ki, Kuleyni (r.a) vəfat edərkən Şeyx Saduqun (r.a) təqribən 20 yaşı var idi. ƏLlamə Kuleyninin (r.a) müasiri olub. Əgər KUleyninin (r.a) belə bir inancı olsaydı Saduq (r.a) Kuleynini (r.a) istisna edərdi. Həmçinin Qummi də (r.a) ( bəlkə də sən Əli bin İbrahim Qummini nəzərdə tutumusan amma səhvən İbrahim Qummi yazmısan) Saduqdan (r.a) qabaq yaşayıb. Əgər onun da belə inancı olsaydı Saduq (r.a) onu da istisna edərdi. Məsələn deyərdi ki, "Kuleyni, Qummi və s. bir neçə alim istisna heç birimiz təhrifə inanmamışıq. Onlar istisna olmaq şərtiylə kim bizə belə bir inanc nisbət versə kəzibdir, yalan danışır". Halbuki, Şeyx Saduq (r.a) belə deməmiş, heç kimi istisna etməmişdir.

İrəvani mən bəyəm xaça söyürəm?
Məndə onu deyirəm ki şiyə alimlərindən bir qismi Qurani Kərimin təhrifinə inanıb!

Qardaş yazıb ki, " bizlərdən azacıq bir dəstə". Sən "şiə alimlərindən bir qismi" məsələsini hardan, necə götürdün və hardan bildin ki, həmin ALİMLƏR MƏHZ KULEYNİ VƏ QUMMİDİR, yaxud aralarında KULEYNİ VƏ QUMMİ DƏ VAR?

Açığı qardaşımız ünvan vermədiyi üçün bu məsələni dəqiqləşdirmək üçün araşdırmaq çox vaxt aparan şeydir. Ünvan yazsa idi daha yaxşı olardı. Məsələni dəqiqləşdirmək daha rahat olardı.

İKİNCİ MƏSƏLƏ

Daha sonra Omar qardaşımız qəribə bir sual verir: "Məhəmməd ibn Əli ibn Babveyh Qümmidən əvvəl hansı şiyə alimləri Quranın təhrif olmadığını deyiblər."

1. Elə adını çəkdiyin alim, yəni, Şeyx əs-Saduq (r.a) açıq-aşkar bildirir ki, şiələr Quranın dəyişdirilmədiyinə etiqad edirlər. Bunu deyərkən də "BİZİM EtiQADIMIZ" deyir.  Özündən qabaq ƏN AZINDAN hansısa şiə alimin Quranın təhrifinə etiqad etdiyi yönündə açıq-aşkar bir dəlil olsaydı Şeyx (r.a) "BİZİM ETİQADIMIZ BUDUR Kİ, QURAN TƏHRİF EDİLMƏYİB... KİM BİZİM BUNDAN ARTIĞINI DEDİYİMİZİ DESƏ YALANÇIDIR" məzmunlu fikrini söyləməzdi.

2. Ümumiyyətlə, bu cür şübhəli sual yersizdir. Eyni sualı mən də sənə verə bilərəm: Ümumiyyətlə hansı səhabələr, yaxud, hansı sünni alimləri Quranın təhrif edilmədiyinə inanıblar? Əgər sən bizim alimlərimizin şəxsən özündən bir-bir sitatlar istəyirsənsə, onda sən də zəhmət olmasa səhabələrdən və başda əl-Buxari və Muslim olmaqla sünni alimlərinin özündən bir-bir sitatlar gətirib sübut elə ki, onlar Quranın təhrif edilmədiyinə inanıblar.

ÜÇÜNCÜ MƏSƏLƏ

Tibyan əsəri təqiyyə ilə yazılmış bir əsərdir.Bunu mən yox şiyə alimləri qeyd edir.
Bu kitabın təqiyyə üsulu ilə yazıldığını Seyyid Cəlil Əli ibn Tavus "Sə'd əs-Səud" kitabında da qeyd etmişdir
Əgər səhvim varsa düzəliş etsəniz məmun olaram

Səhvin var.

Ay Subhani bax əzizim mən nəyə görə Seyid Tavusun sözünə inanmalıyam?Halbuki digər şiyə alimləridə var ki Əhli Beyt məzhəbini əqidəsinin Quranın təhrifinə inandığından ibarət olduğunu qeyd ediblər.

Deməli, qardaşımız sənə alimdən sitat gətirir ki, şiənin Quran haqqında etiqadı budur ki, o, təhrif olunmayıb. Sən isə deyirsən "mən nəyə görə Seyid Tavusa inanmalıyam?"

FƏRZ EDƏK Kİ, "digər şiyə alimləridə var ki Əhli Beyt məzhəbini əqidəsinin Quranın təhrifinə inandığından ibarət olduğunu qeyd ediblər".

Yaxşı bəs əcəba, onlara niyə inanmalısan ki? Sırf sənə sərf eləyir ona görə?

Bundan əlavə, kimlərdir sən dediyin alimlər? Ümumiyyətlə həqiqətən də maraqlıdır: Sən nəyə görə təhrif olunmadığını deyənlərə yox, təhrif olunduğunu "deyənlərə" inanmalısan ki? Hansı meyara, hansı qaydalara əsasən?

Omar, gəlib özü cavablandırsa nə Gözəl! Yox özü də olmasa əqidədaşları, əxiləri filan  cavablandıra bilərlər. Zəhmət olmasa! Xahiş edirəm, rica edirəm!

LAP ELƏ FƏRZ EDƏK Kİ, burda unutdurmaqdan məqsəd tilavətin nəsxidir və bu şey MÜMKÜN olmaqdan əlavə, hətta BAŞ VERİB.

Məgər sən isbat edə bilərsənmi ki, məsələn, rəcm ayəsi peyğəmbərə unutdurulub?

1. Peyğəmbərin (s) özündən hədis varmı ki, filan ayə mənə unutdurulub?

2. Həmin hədis mütəvatirdirmi?

Tilavətin nəsxinin baş verdiyini qəbul etmək, açıq-aşkar təhrifi qəbul etməkdir. Sadəcə, bu ittihamı özlərindən uzaqlaşdırmaq üçün müxaliflər iddia ediblər ki, filan məsələ təhrif deyil, tilavətin nəsxidir. Yaxud da, iddia ediblər ki, filan məsələ qiraətlərin fərqi ilə əlaqədardır.

Mİsal olaraq elə rəcm ayəsinə baxaq. Bu məsələ haqqında müxaliflər  o qədər ziddiyyətli məsələlər ortaya atıblar ki, sayı hesabı yoxdur.

Omar, indi sənə bu sualları verirəm.

1. Əgər rəcm mətni nəsx edilibsə, yaxud, sənin məntiqinlə desək, unutdurulubsa, hardadır ondan daha yaxşısı, yaxud onun kimisi?

Deyə bilərsən ki, mətn gedib amma, hökmü qalıb. Unutdurulan mətnidir, hökmü yoxdur. Onda səndən soruşuram ki, əgər unutdurulan mətnidirsə, "ondan daha yaxşısı, yaxud onun bənzəri" də olmalıdır. Hardadır, ondan, -yəni, rəcm mətnindən- daha yaxşısı, yaxud onun bənzəri?  Hələ mən ondan danışmıram ki, siz bəzi ayələrin həm mətninin, həm də hökmünün aradan getdiyini iddia edirsiz. "Keçi yedi" nə bilim nə. Hələ ki, bu mövzuya girmirəm.

2. Əgər rəcmin mətni unutdurulubsa, necə olur ki, sünni mənbələrində həmin mətn mövcuddur?

SƏN BUNLARI MƏNƏ İZAH EDƏ BİLƏRSƏNMİ?

Əcəb yaxşı işdir! Mətn yoxdur (rəcm "ayəsi" kimi) amma, hökm var. Necə olub ki, mətn yoxa çıxıb? Allah unutdurubmuş! Dəlil nədir? Heç nə! Filankəsin şərhi, pəsmənkəsin izahı!

Müxaliflərin mənbələrində bir zamanlar mövcud olmuş, lakin, sonradan Quranda mövcud olmayan ayələrdən bəhs edilir. Səbəb nə imiş? Nəsx edilibmiş! Həm mətnlər, həm də hökmlər unutdurulubmuş! Dəlil nədir? Heç nə! yenə də filankəsin şərhi, pəsmənkəsin izahı!

Xülasə, ONLARIN MƏNBƏLƏRİNDƏKİ HƏMİN RİVAYƏTLƏRİN DOĞRU OLDUĞU FƏRZ EDİLƏRSƏ, bu açıq-aşkar təhrifdir. Amma, bunu ALlahın etdiyini iddia edirlər. Bəs dəlil nədir ki, bütün bunları edən  Allahdır? Yəni, dəlil nədir ki, bütün bunlar məhz Allahın etdiyi nəsxdir? Qətiyyən heç bir dəlil yoxdur! Yenə də filankəslərin-filankəslərin şərhi!

Elədiyini elə, sonra da yaz Allahın hesabına! İmam Hüseyni (ə) şəhid edib -HAŞA- "Hüseyni (ə) Allah öldürdü!" demək kimi bir şeydir bu. Əgər elə deyilsə, o sözlə, bu iddialarınızın arasında nə fərq var? BUNU MƏNƏ İZAH EDƏ BİLƏRSƏNMİ?

بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

Dedik ki, "bu vəhhabilərin nə qədər cahil olduqları tutduqları iradlardan, atdıqları iftiralardan məlumdur. Əlhəmdu lilləh qardaşlarımız bu mövzuya kifayət qədər tutarlı cavablar veriblər. Allahın izni ilə başa düşülməyən, yaxud çətin başa düşülən mövzular da izah ediləcək. "

Təəssüflər olsun ki, bu cür mühim mövzu, bəlkə özüm də daxili olmaq şərtiylə forum iştirakçılarının özlərindən asılı olmayan səbəblərdən dolayı dağınıq vəziyyətdədir. Çünki, bu mövzu ayrı-ayrı başlıqlar altında, ayrı-ayrı fəsillər, bölümlər şəklində yığılsaydı əla olardı. Amma, təəssüflər olsun ki, forumda bu hal demək olar ki, mümkünsüzdür. Çünki, mövzular müzakirəyə çıxarılır, müzakirəyə qoşulanlar çoxalır, bu yolla fikirlər çoxalır. Bunun nəticəsi olaraq da bəzi fikirlər -iradlar və cavabları təkrarlanır, bəzən də mövzudan kənara çıxmalar olur. Hər nə isə.

Fikrimcə bəzi məsələlər açıq qalıb və inşaAllah bu məsələləri cavablandırmağa çalışacağıq. Müxaliflərdən kimlər hansı iradlar tutublar sitat gətirib cavablandırmağa çalışacağıq. Özləri gələrlər müzakirəyə qoşularlar, qoşularlar. Yox özləri də olmasa başqa qoşulanlar məsələyə öz münasiblətlərini bildirər, veriləcək suallara cavab verərlər. Onsuz da vəhhabilərə şiələr əleyhində öyrədilən viruslu proqramlar-belə demək mümkünsə- eynidir. Yəni, eyni-eyni "iradları" tutub, eyni şeyləri bildilər-bilmədilər yazıb tökürlər.

Əleyhimizdə danışan vəhhabilər fərqli-fərqli şəxslər olsalar da, danışdıqları həzəyanlar eynidir, eyni mərkəzlərdən qaynaqlanır.

 Keçək mətələbə. Elə lap birinci səhifədən başlayaq.

Birinci səhifədə al-Fathla Omarın arasında nəsx barədə gedən müzakirədən zahirən belə başa düşülür ki, Omar Bəqərə surəsinin 106-cı ayəsini tilavətin nəsxinə dəlil olduğu fikrini müdafiə edir. Ayədə deyilir:
Bəqərə 106 - Biz hər hansı bir ayəni (ayənin hökmünü) ləğv edir və ya onu unutdururuqsa, ondan daha yaxşısını, yaxud ona bənzərini gətiririk. Allahın hər şeyə qadir olmasını bilmirsənmi?!

İndi bu Omar qardaşımız dirənib ki, mənə izah edin görüm "unutdururuqsa" deməkdir?

Omar "tilavətin nəsxi" barədə belə yazır : "Niyədə mümkün olmasın?Kim dedi ki bu mümkün olan bir şey deyil?"

Yeri gəlmişkən bilməyənlər üçün izah edim ki, "tilavətin nəsxi" deyilərkən nəzərdə tutulan budur ki, ayənin mətni aradan gedib, amma hökmü qalıb. Üstəlik, aradan gedən bu mətnin yerinə də başqa heç bir mətn (ayə) gəlməyib.

Daha sonra Omar yazır: "Gördüyün kimi ayədə (Bəqərə/106-nı nəzərdə tutur) unutmaqdan söhbət gedir.Unudulan şey necə Quranda ola bilər bunu mənə izah edə bilərsən?"

Bütün bunlardan da zahirən başa düşülən budur ki, Omar ayədəki "unutdurmaq" sözünü tilavətin nəsxinin baş verdiyinə dəlil kimi istifadə edir.

İndi isə bu məsələyə aydınlıq gətirək:

1. Omar qardaşımız dirənib ki, "mənə bu sözdən nəyin qəsd edildiyini deyin!". Qardaşım, bu müzakirədə "unutdururuqsa" sözündən nəyin nəzərdə tutulduğu yox, nəyin nəzərdə tutulmadığı mühimdir. Nəyin nəzərdə tutulduğuna gəlincə şiələrdən cavab istəyirsən? Buyur şiə müfəssiri ƏLlamə ət-Tabətabəinin (r.a) təfsirini oxu: http://www.islamkutu...ERİN AÇIKLAMASI

2. Biz bunu müzakirə edirik ki, həmin ayədə tilavətin nəxsi nəzərdə tutulub ya yox, düzdürmü? Ona görə də müzakirəni belə davam etdirmək lazımdır ki, görəsən "unutdururuqsa" sözündən tilavətin nəsxinin baş verdiyi təsdiqlənir ya yox. Bax, mühim olan budur. Mən də sənə deyirəm ki, bu ayədə tilavətin nəsxinin Quranda baş verdiyini təsdiq edəcək heç bir şey qətiyyən yoxdur.

FƏRZ EDƏK Kİ, bu kəlmədən tilavətin nəsxinin MÜMKÜN OLMASI başa düşülür. Lakin, bir şeyin MÜMKÜN OLMASI həmin şeyin MÜTLƏQ BAŞ VERMƏSİ deməkdirmi? 

Allah ayədə açıq-aşkar bildiribmi ki, UNUTDURURUQ, TİLAVƏT GEDİR, HÖKM QALIR, YERİNƏ DƏ HEÇ BİR AYƏ GƏTİRMİRİK?

Məgər sən ayəyə bütöv şəkildə diqqət etməmisənmi? "Biz hər hansı bir ayəni (ayənin hökmünü) ləğv edir və ya onu unutdururuqsa, ondan daha yaxşısını, yaxud ona bənzərini gətiririk. Allahın hər şeyə qadir olmasını bilmirsənmi?!

Sual vermisən ki, "Unudulan şey necə Quranda ola bilər bunu mənə izah edə bilərsən?"

Yaxşı, bəs əgər "unutdurmaqdan" məqsəd sən deyəndirsə, o zaman "ONDAN DAHA YAXŞISINI, YAXUD ONUN BƏNZƏRİNİ" buyur Quranda göstər.
 Bir "unutdurulan" ayəni misal çək, sonra "ondan daha yaxşısını, yaxud bənzərini" buyur Quranda mənə göstər zəhmət olmasa!

3. Əgər bir şey ki, sən nəzərdə tutduğun mənada unutdurulubsa, göstərəcəyin şeyin "ondan daha yaxşısı, yaxud onun bənzəri" olub-olmadığını necə biləcəksən? BUNU MƏNƏ İZAH EDƏ BİLƏRSƏN?

Mİsalnan izah edim ki, sənin üçün daha rahat olsun! Fərz edək ki, sənin bir kitabın var. Lakin, sonradan o kitab aradan gedir və o kitabın nə zamansa mövcud olması sənə unutdurulur. Daha sonra sənin əlinə başqa bir kitab keçir və sən deyirsən ki, "bu kitab ONDAN (unutduğun kitabdan) DAHA YAXŞIDIR, YAXUD ONUN BƏNZƏRİDİR". Qardaş, sən unutmusan elə bir kitabın mövcudluğunu. O kitab sənin yadındadırmı ki, biləsən indiki kitab ondan daha yaxşıdır, yaxud onun bənzəridir ya yox? Bu zahiri müşkili necə həll etmək mümkündür, necə doğru izah etmək mümkündür? BƏLKƏ BUNU MƏNƏ İZAH EDƏ BİLƏRSƏN?

 

Omar, bu ne sozlerdi yazirsan? Cezairi, Nuri Tebersi kimi exbarilerden bashqa hansi shie alimi tehrife inanib?

Bilmək istəyirsən hansı alimlər inanıb?
1.Siqqətul islam Kuleyni
2.Əllamə Məclisi (səhv etmirəmsə)
3.Əyyaşi
4.Əli ibni İbrahim Qumi

 

Qardaş, Əllamə Məclisinin adını yazıb qarşısında mötərizədə "səhv etmirəmsə" yazırsan. Guya ki, sən dəqiqliyə, təqvaya imkan daxilində riayət etməyə çalışırsan əzizim?

Kaş ki, elə digər alimlərin də adının qarşısında ən azından "səhv etmirəmsə" yazaydın, biz də sənə səhv etdiyini başa salaydıq.

Səhv edirsən qardaşım, səhv edirsən. Bu şəxsiyyətlərin Quranın təhrifinə inandıqları barədə heç bir açıq-aşkar dəlil yoxdur

Yox, əgər varsa adlarını yazmaqla kifayətlənmək əvəzinə gərək tutarlı dəlillərini təqdim edəydin. Heyif...

Sizin sevdiyiniz alimlərdən olan Kuleyni Qurani Kərimin təhrifinə inanıb.Mənə əxbarilər,mühəddislər haqqında danışmağa ehtiyac yoxdur.
Şeyx Kuleyni Qurani Kərimin təhrifinə inanıb bunu sizin alim Feyz Kaşani deyib.
Kəşəni deyir:

فالظاهر من ثقة الاسلام محمد بن يعقوب الكليني طاب ثراه أنه كان يعتقد التحريف والنقصان في القرآن لأنه كان روى روايات في هذا المعنى في كتابه الكافي ولم يتعرض لقدح فيها مع أنه ذكر في أول الكتاب أنه كان يثق بما رواه فيه


Siqatul-İslam Muhamməd bin Yaqub əl-Kuleynidən zahir olan budur ki, o Qurandakı təhrif və nöqsana etiqad edirdi, çünki o bu mənada rəvayətləri "əl-Kafi" kitabında rəvayət etmişdir və rəvayətlərdəki murdarlıqlara etiraz etməmişdir, həm də kitabının əvvəlində qeyd etmişdir ki, kitabında rəvayət etdiklərini səhih saymışdır."

1. Bu məsələni al-Fath sənə izah edib və kifayət qədər gözəl izah edib, huccəti tamamlayıb. Sağ olsun.  Əlavə olaraq bunu demək istəyirəm ki, "zahir olan budur ki" sözündən məqsəd qətiyyən deyil. Yəni, "Kuleyni açıq-aşkar, qəti şəkildə təhrifə inanırdı" demir alim. "Zahir olan budur ki" fikrindən məqsəd "zahirən başa düşülən budur" kimi mənalardır. Yəni, "zahirən belə başa düşülür", yaxud, "mən zahirən bunu başa düşürəm". Təbii ki, bu zahirdə başa düşüləndir. Lakin, batində, yəni əslində həqiqət necədir, bu barədə fikir bildirilmir. Xülasə, alim təkid etmir, sadəcə öz rəyini, şəxsi nəzərini, zahirən başa düşdüyünü deyir.

2. Ancaq sən bu izahdan sonra yazmısan.

Al-Fath mənə nağıl danışma.
1.Məndə Usuli Kafi kitabı tərcümə var amma sən dediyin frazaya orda rast gəlməmişəm.
2.Sən Kaşanin fikrini mənə deyirsən mən isə Kuleynidən danışıram.
Diqqətli ol.

Kəşəni deyir:
Siqatul-İslam Muhamməd bin Yaqub əl-Kuleynidən zahir olan budur ki, o Qurandakı təhrif və nöqsana etiqad edirdi, çünki o bu mənada rəvayətləri "əl-Kafi" kitabında rəvayət etmişdir və rəvayətlərdəki murdarlıqlara etiraz etməmişdir, həm də kitabının əvvəlində qeyd etmişdir ki, kitabında rəvayət etdiklərini səhih saymışdır."

 

1. Al-Fath sənə nağıl danışmır, həqiqəti deyir. Amma, sən heç olmasa gedib araşdırmaq əvəzinə deyir "nağıl danışma". Özün də elə iddialı-iddialı yazmısan ki, "nağıl danışma", guya özün həqiqət danışırsan  

2. Bizim nəyimizə lazımdır səndə nə var, nə yox, nəyi necə əldə etmisən?   Həqiqət budur ki, əl-Kafi kitabında deyilən məsələ var:

http://shiaonlinelib...١/الصفحة_56#top

Bu linkdən axırıncı abzasa diqqət elə!

3. Sən KUleynidən danışırsansa bəs niyə Kuleyninin özünün birbaşa təhrif barədə nəzərini yazmırsan Kaşaninin fikrini yazırsan? Qəribə müzakirə aparırsan. Özün Kuleyninin  "əleyhində" Kaşanidən (r.a) "sitat" gətirirsən. Ancaq sənin yalanını ifşa edib elə Kaşaninin (r.a) özündən Kuleyninin (r.a) lehində sitat gətiriləndə deyirsən "Sən Kaşanin fikrini mənə deyirsən mən isə Kuleynidən danışıram". Guya sən özün Kuleyninin (r.a) fikrini demisən? Sən də elə Kaşaninin (r.a) fikrini demisən də ay Allah saxlamış!

4. Bəlkə sən özün bir az diqqətli olasan Omar? Yazmısan:

Kəşəni deyir:
"Siqatul-İslam Muhamməd bin Yaqub əl-Kuleynidən zahir olan budur ki, o Qurandakı təhrif və nöqsana etiqad edirdi, çünki o bu mənada rəvayətləri "əl-Kafi" kitabında rəvayət etmişdir və rəvayətlərdəki murdarlıqlara etiraz etməmişdir, həm də kitabının əvvəlində qeyd etmişdir ki, kitabında rəvayət etdiklərini səhih saymışdır."

"Zahir olan budur ki" məsələsini artıq izah etdik. Bundan əlavə, Kuleyninin əl-Kafidə rəvayət etdiyi bütün hədisləri səhih sayması məsələsi yalnışdır. Çünki, əl-Kuleyni (r.a) bütün rəvayət etdiklərini səhih saymamışdır.

Mənə maraqlı oldu. Xoi deyir ki: bu məzmunda nəql olunmuş və istinad olunası bir neçə mö᾽təbər rəvayətlər də vardır. Bəs sizdə 12 imamdan Quranın təhrifini inkər edən mötəbər rəvayətlər var? Deyilsin ki, insanların əlində olan Quran təhrif olunmayıb. Niyə görə "insanların əlində" deyilsin, ona görə ki bəziləriviz deyib ki həqiqi Quran 12-ci imamdadı. Və "insanların əlində olan Quran" qeyd olunmasa, ehtimal var ki, 12-ci imamda olan Qurandan söhbət getsin.
Belə bir mötəbər şiə hədisi var? Varsa sənədi, və dəqiq mənbəsi ilə bura qeyd edin onu.

Va aleykum əs-salam.

1. Ayətullah Xoinin (q.s) nəyi nəzərdə tutduğunu başa düşmək üçün kəsib-doprayıb yerləşdirməkdənsə bütöv şəkildə nəzər salmaq lazımdır. Al-Fathın  da bildirdiyi kimi məsələyə bütöv bax. Bir cümlə ilə məsələ haqqında bilgi hasil olmaz. Bir cümlə bir kitabı, bir məqaləni başa düşmək olmaz.

2. Sualın zahirən maraqlı görünsə də əslində çox yersiz  sualdı, düşünülmədən tutulmuş "iraddır". Yazmısan  ki, "Və "insanların əlində olan Quran" qeyd olunmasa, ehtimal var ki, 12-ci imamda olan Qurandan söhbət getsin." O sənə elə gəlir ki, guya söhbətin 12-ci imamda (s) olan Qurandan getdiyinə EHTİMAL VAR. Belə bir ehtimal qətiyyən yoxdur.

Ona görə ki, 12-ci imamda olan Quran Əlinin (ə) topladığı Qurandadır. Özündən sonra imamlar vasitəsilə 12-ci imama (ə) çatıb. Yəni, həmin Quran əmin əllərdə olub. Kİm təhrif edəcəkdi həmin Quranı? HAŞA imamlar təhrif edəcəkdilər?

Şiələr də gözəl bilirdilər ki, imamın (ə) yanında əmanət olaraq olan Quranın təhrif olunmasına zərrə qədər də olsun ehtimal belə yoxdur. Odur ki, hansısa imamın "imamların yanında olan Quran təhrif olunmayıb" deməsinə ehtiyac belə yoxdur.

Subhani bunları bəyəm sizin alim Feyz Kaşani bilmirdi?
Əgər bilirdisə onda böhtan atıb,əgər bilmirdisə onda vay o məzhəbin aliminə ki cahil ondan çox bilir

Dərd bəyəm təkcə Kuleynin dərdidir?? Elə həmin kitabda Quranın təhrifinə inanan daha başqa adamların adıda keçir.

Onun ustadı Əli ibn Ibrahim Qümmi də elə; onun təfsiri belə rəvayətlərlə doludur, o, bu işdə xüsusi səy göstərir. Eləcə də şeyx Əhməd ibn Əbu Talib Təbərsi (Qəbri nurla dolsun!) özünün "əl-İhticac" kitabında onları təqlid etmiş-dir”.

 

Əvvəla, sənin sitat gətirdiyin hissəyə aydınlıq gətirək, sonra keçək böhtan məsələsinə.

1. "Qummi də elə" fikrindən başa düşülən budur ki, Kaşaninin (r.a) Qummi (r.a) barədəki nəzəri də Kuleyni (r.a) barədəki nəzəri kimidir. Yəni, rəyi "ZAHİRƏN"-dir, qəti deyil. Kaşaninin (r.a) KUleyni (r.a) barədə dedikləri üçün etdiyimiz izah Qummi (r.a) barədə dedikləri üçün də keçərlidir.

2. Kaşani harda yazıb ki, " O BU İŞDƏ XÜSUSİ SƏY GÖSTƏRİRDİ"? Zəhmət olmasa bunu bizə göstərərsən

İndi isə bu fikrinə nəzər salaq: "Əgər bilirdisə onda böhtan atıb,əgər bilmirdisə onda vay o məzhəbin aliminə ki cahil ondan çox bilir"

Vəhhabilər özlərini daha ğıllı hesab edib belə rahat-rahat, iddialı-iddialı danışanda çox qəribə görünürlər.)

1. "BÖHTAN ATMAQ" o zaman baş verir ki, bir kəs haqqında ORTADA HEÇ BİR ŞEY YOX İKƏN, SIRF ONA HANSISA BİR ZƏRƏR YETİRMƏK QƏSDİ İLƏ söz deyirsən və əlbəttə bunu edərkən bilirsən ki, ƏSLİNDƏ MƏSƏLƏ SƏN DEYƏN KİMİ DEYİL. Lakin, yenə də belə bir əmələ qol qoyursan. Bu da olur böhtan. Kaşaninin (r.a) Kuleyni (r.a) və Qummi (r.a) haqqında dediklərinin böhtanla yaxından-uzaqdan heç bir əlaqəsi yoxdur. Əgər varsa, buyurun isbat edin. Siz əvvəlcə bir öyrənin görün "BÖHTAN" nə deməkdir. Bəlkə onda bohtan atmaqdan əl çəkərsiz.)

2. Təkrar edirəm! al-Fathın dediyi fikrin alimlərə, elm əhlinə istinadı var. Yəni, məsələ- sənin təbirincə desək- "cahilin" alimldən çox bilməsi məsələsi deyil. Yəni, Kaşaninin (r.a) şəxsi ictihadının, rəyinin müqabilində deyilən söz də elə alim nəzəridir.

3. "onda vay o məzhəbin aliminə ki cahil ondan çox bilir" fikrinə gəlincə.  Özünüzün səhih qəbul etdiyiniz hədisə əsasən İmam Əli (ə) Əbu Bəkri, Öməri yalançı, vəfasız, xain, günahkar hesab edib. Amma, "alim" adlandırılan cahillər deyirlər ki, belə deyil. Siz çox bilirsiz ya ƏLi (ə)? Əgər belə deyildisə belə çıxır ki, ƏLi (ə) onlara böhtan atıb? Yaxud, İmam Huseyn (ə) Yezidə beyət etmir, onunla savaşır. Amma, sizin "alim" adlandırdığınız cahillər deyirlər ki, "Yezid şəri xəlifə idi....", "ona beyət şəriətə uyğun beyət idi". Utanmadan peyğəmbərin (s) nəql olunan hədisləri də elə yozurlar ki, guya Yezidə beyət etmək zəruri imiş. Peyğəmbəri (s) siz yaxşı tanıyırsız ya Hüseyn (ə)?

Başqa misallar da gətirmək mümkündür. Fikrimcə ağıllı adamlar üçün bu qədəri kifayətdir.

Bu məsələni bir az da izah edək.

Deməli, Kaşani (r.a) Kuleyni (r.a) haqqında deyir ki, "Siqatul-İslam əl-Kuleynidən zahir olan budur ki, Quranın təhrifinə və onda nöqsanın olduğuna etiqad edirdi." Bununla bərabər Kaşani (r.a) təhrifi və nöqsanı inkar edir. Omar da deyir ki, əl-Kaşani (r.a) özü təhrifi inkar edir, Kuleyninin (r.a) təhrifi inkar etdiyini demir. Əksinə deyir ki, Kuleyni (r.a) təhrifə etiqad edirdi.

1. Artıq izah etdik ki, Kaşani (r.a) təkid etmir ki, KUleyni (r.a) bu etiqadda idi. belə olsaydı "Siqatul-İslam əl-KUleyni ..etiqad edirdi" deyərdi, "Siqatul-İslam əl-KUleynidən zahir olan budur ki, ... etiqad edirdi" deməzdi. Bu da o deməkdir ki, Kaşaninin (r.a) nəzəri zənnidir, yəni, öz nəzəri, rəyidir, qəti deyil. Belə ki, Kuleyninin (r.a) həqiqətən də belə bir nəzərinin olması barədə yəqinliyə çatmayıb. Nə özündən birbaşa eşitməyib, nə də kimdənsə Kuleyninin (r.a) belə dediyini nəql etməyib.

2. Məsələ burasındadır ki, Kaşaninin (r.a) Kuleyni haqqında dediyi sözün zahirindən də o başa düşülmür ki, guya O, Kuleyninin (r.a) -OMARIN DEDİYİ MƏNADA - təhrifə inandığını deyib. Ola bilər ki, Kaşani (r.a) KUleyninin (r.a) başqa mənada təhrifə və nöqsana inandığını deyib. Ən doğrusunu Allah bilir.

3. Hər bir halda... Kaşaninin (r.a) Kuleyni (r.a) haqqında OMARIN NƏZƏRDƏ TUTDUĞU FİKRİ  dediyi fərz edilsə belə, bununla Kuleyninin (r.a) həqiqətən də bu etiqadda olduğu nəticəsini çıxarmaq olmaz. Əvvəla ona görə ki, heç Kaşani özü bu barədə qəti söz demir. İKincisi ona görə ki, təkcə bir nəfərin şəxsi fikri, rəyi, ictihadi bütün bir məzhəb üçün dəlil deyil. Bir sıra şiə alimləri , elm əhli  Kaşaninin (r.a) bu rəyinə etiraz etmiş, rəyinin doğru olmadığını tutarlı dəlillərlə isbat etmişlər. Bu rəyin xətalı olduğu barədə dəlillər kifayət qədərdi.

4. ƏN AZINDAN OMAR, eləcə də digər vəhhabilər ARAŞDIRIB ÖYRƏNMƏLİ İDİ Kİ, Kaşaninin (r.a) bu fikrini başqa şiə alimləri qəbul edirlər ya yox? Ümumiyyətlə şiə alimləri arasında Kuleyninin (r.a) belə etiqadda olub-olmadığı barədə fikir ayrılığı var ya yox? Daha sonra bu fikir ayrılığının nədən qaynaqlandığını, hansı tərəfin dəlillərinin daha güclü olduğunu, hansı nəzərin daha məşhur olduğunu öyrənməli idi. Lakin, Omara və vəhhabi qardaşlarına bütün bunlar sərf eləmir. Onlar öyrəşiblər alimlərimiz haqqında hər nə gəldi danışmağa. Məsələ burasındadır ki, bunlar heç özləri də məsələnin əslini bilmirlər. Baş bilənləri, bunların "elmli" qardaşları bu cür yersiz şübhələri "copy-paste" edib atıblar bunların beyinlərinə. Bunlar da başlayıblar həmin proqram əsasında danışmağa.

5. Omar QƏTİYYƏTLƏ iddia edir ki, KUleyni (r.a) təhrifə inanıb. Dəlili nədir? Guya Kaşaninin (r.a) sözü. Halbuki, heç Kaşani özü belə QƏTİYYƏTLƏ fikir bildirməyib. Bundan əlavə Kaşaninin (r.a) sözünün zahirindən Omarın iddia etdiyi məna başa düşülmür. Xülasə, OMARIN iddiası batildir.

Əslində bu məsələni daha geniş izah etmək olar. Lakin, fikrimcə ağıllı adamlar üçün bu qədəri də kifayətdir.

P.S

Kiməsə bu məsələ hansısa qaranlıq bir məqam qalsa buyursun.

Al-Fath bağışla mən bilmirdim ki sən şiyə alimi Feyz Kaşanidən ağıllısan
O boyda alim deyir ki Kuleyni Qurani Kərimin təhrifinə inanıb amma sən deyirsən yox!?
Allah sənu güldürsün.Kefimi xeyli açdın.İnnən belə hər kəs Feyz Kaşanidən dəlil gətisə məndə Al-Fath səndən dəlil gətirəcəm.
Al-Fath təqiyyə eləmədən düzünü de Feyz Kaşani səhvdir Kuleyni haqqında söhbətdə ya sən?

1. Sənə kim deyir ki, əl-Kaşani (r.a) Kuleyninin (r.a) -NƏZƏRDƏ TUTDUĞUN MƏNADA- təhrifinə inandığını deyir?

Halbuki, təhrifin müxtəlif mənaları var. Həmçinin "Qurandan azaltma", yaxud, "Qurandan azalmanın" müxtəlif mənaları var. Axı, sən hansı dəlilə əsasən deyir ki, əl-Kaşani (r.a) sən nəzərdə tutduğun mənanı deyir?

2. Alimin sən deyən mənanı nəzərdə tutduğu FƏRZ EDİLSƏ BELƏ bu onun Kuleyni (r.a) haqqında zahirən başa düşdüyüdür, öz rəyidir, öz fikridir. Yəni, bu fikrində təkid eləmir.

3. FƏRZ EDƏK Kİ, əl-Kaşani (r.a) mərhum əl-KUleyninin (r.a) təhrifə inandığını deyib. Məsələ burasındadır ki, bunun əksini deyən alimlər də N qədərdir. Yəni, al-Fathın dediyi sözün alimlərə istinadı var. İndi sən nə bilirsən ki, bizim alimlərimizdən hansı hansından "boyda" böyükdür?

4. Söhbət ağıllı olub olmamağa nə dəxli var? Zəhmət olmasa bunu izah edərsən.

5. Yaxşı bəs sizin alimləriniz -Haşa!- İmam Əlidən (ə) ağıllıdılar ki, İmam Əli (ə) Əbu Bəkrlə Öməri yalançı,vəfasız,xain, günahkar,zalım, facir hesab etdiyi halda onlar bunun tamamilə əksini iddia ediblər?

Yoxsa, Əbu Bəkrlə Ömər -haşa!- peyğəmbərdən (s) daha ağıllıdılar ki, BUXARİ KİMİ SÜNNİ ALİMLƏRİNİN NƏQL ETDİKLƏRİ RƏVAYƏTLƏRDƏ İDDİA EDİLƏNƏ GÖRƏ- peyğəmbərin (s) etmədiyi bir işi xeyirli hesab etdilər, Quranı "topladılar"?

Özü də "topladıqları" Quran da naqis şəkildə idi. BU naqislik ta Osmanın dövrünə qədər davam etdi. Əksini iddia edirsənsə sən BUxaridən daha ağıllısan ki, əksini iddia edirsən?   Buxarinin Quranın toplanması barədə nəql etdiyi rəvayətlərdə bunu açıq-aşkar görmək mümkündür.

Qalan fikirlərin isə lağ-lağıdır, mənasız söz yığınıdır. Bunun belə olduğunu artıq izah etdim.

بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

Qardaşlar, birincisi, bu vəhhabilərin nə qədər cahil olduqları tutduqları iradlardan, atdıqları iftiralardan məlumdur. Əlhəmdu lilləh qardaşlarımız bu mövzuya kifayət qədər tutarlı cavablar veriblər. Allahın izni ilə başa düşülməyən, yaxud çətin başa düşülən mövzular da izah ediləcək. Vəhhabilərin beyinlərinə doldurublar ki, guya şiələr bilirlər ki, alimləri təhrifə inanıb, sadəcə söhbəti fırladırlar, etiraf etmək istəmirlər. Halbuki, belə deyil. Bütün bunlar vəhhabilərin məntiq, üsul və s. zəruri dini elmlərdən bilgisizliyindən irəli gəlir. Təəssüf ki, bir çox qardaşlarımız da bu zəruri elmləri bilmirlər, yaxud, həmin məlumatlar haqqında az bilgilidirlər. Sadə müsəlmanların üsul elmi kimi zəruri elmlərdən xəbərdar olmaması təbiidir. Odur ki, bu mövzuların daha rahat başa düşülməsi üçün mütləq üsul elmi və s. elmlər haqqında ən azından mövzuyla əlaqədar olan qədərini bilmək zəruridir, ən əsas şərtdir.

İkincisi,   Bir daha Arif qardaşımdan üzr istəyirəm. Onu xəbis bir vahhabi ilə səhv saldığım üçün. Vahhabilərin şiə forumlarında özlərini şiə kimi təqdim etməkləri məşhur məsələdir. Bir ara bir xəbis vəhhabi hər cür səviyyəsiz metodlara əl ataraq öz aləmində müsəlmanlara istehza edir, yalan və iftiralar ilə insanları çadırmağa çalışırdı. Ona görə də, Forumda insanlarla birbaşa ünsiyyyət mümkün olmadığı üçün, yəni, belə hallarda kimin həqiqətən də şiə, kimin vəhhabi olduğunu təyin etmək çətin  olduğu üçünbelə bir iştibaha yol vermişəm. Haqqını halal elə qardaşım.