Мне вот что в голову пришло,но прошу не воспринимать это за истину,т.к. это только пока моё умозаключение,в чём может быть ошибка.Вы говорите,что Аллах не создавал зло и злых тварей,что это не справедливо,за что мол будут тогда гореть грешники в аду? Но ведь суть такова,что придёт когда то конец существование как и рая,ада и других творений,всё исчезнет,кроме Аллаха,конец у всего один будет,поэтому нет смысла раптать,что это Аллах не создавал злых и зло итог то один будет у всех,ни кто не выигрет и не проиграет,к финишу все одинаково придут,но единственное,что для этого мира нужны как ад и рай и те,кто в них,это Аллах для гармонии создал и по мудрости Своей.
Как приводили сдесь пример из Библии,про горшечника,что горшечник делает один горшок для воды,другой для отходов и у каждого своя функция,но а ваше негодование в том,что вы говорите,что горшечник несправедливо создал горшок для туалета.

Дорогой брат! Убеждения в том что все исчезнет и останеться только лик Аллаха, это неправильное убеждение с позиции Корана. Это тоже философия, и философия чистой воды!

Мне тут вспоминалась одна фраза: Зло это отсутствие добра или наименьшее добро по сравнению с большим..

Что пнуть нищей бабушке по лицу, или пырнуть ножем в спину за "не тот" цвет кожи это наименьшее добро по сравнению с большим?

Вы пишите уважаемый Адель "Еще раз возвращаюсь к теме небытия. Если бы зло было небытием то никто из сдесь присутствующих, да и вообще всех существующих, не обсуждал бы тему зла!
Значит обсуждать по -вашему, можно только то, что существует или имеет физическую реальность?

Разумеется!!! А ты что можешь обсуждать то чего нет!?

Хотя это наверное соответствует Вашим убеждениям. В частности известный суннитский богослов Багалани писал: «Если Аллаха нельзя увидеть, значит, Он не существует, но так как Он существует, значит, Его можно увидеть (в Потустороннем мире)».

Это ко мне никакого отношения не имеет.

Уважаемый брат, если вы так желаете то веруйте в Бога создавшего зло, а следовательно в Бога допускающего несправедливость.

НЕ следовательно! Я пример про следовательность и следователя уже привел (отвечая именно на твой пост).

У нас одним из столпов религии является вера в божественную справедливость, а она не возможна если Он причина зла….

У нас тоже вера в божественную справедливость столп религии, однако ты не внимательно читаешь Коран. В Коране черным по белому написанно о причинах людского зла. Аллах к этому не причастен! Зло созданно Аллахом не для того чтоб его делали. И вообще какой смысл акцентрировать на создание зла!? Тема о предопределении и свободе выбора! Добро и зло созданно не как самоцель а для того чтоб человек был испытан, дабы зерна были отделены от плевел, испитан выбором, правом выбора. И если нет выбора, то тема о свободе выбора отпадает. Мне тяжело понять твои логику. Ты сторонник выбора человека а не предопределения, но в то же самое время заявляешь что зло не было созданно. Если зло не было созданно но оно есть, значит люди создали зло, своим непуслушанием или еще чем, не важно, важно что они создали его. А значит мы конкуренты Бога. Он создал добро а мы создали зло, то что Аллах не любит и не хочет. Но мы вопреки желанию Бога создаем что нам хочется. Я тоже говорю всем что мы делаем зло вопреки желанию Бога, однако желание Бога в мох словах подразумевает, желание нам добра и нежелания зла. Так же как праведник изготовляющий мечи. Он изготовляет их для господства справедливости а не притеснения и гнета, и использываение этих мечей для гнета грешниками и притеснителями не как не вредит благим намерениям изготовителя праведника. (второй раз тебе привожу пример). Поэтому когда я говорю о нежелания Бога зла т.е. о справедливости Аллаха, а не отрицаю его другую божественную сторону, а именно то что он Создатель и Начинетель всего сущего, Он причина причин! Поэтому если Бог не создал зло, значит мы подобно Богу создатели, это с одной стороны, с другой, Бог не соверженен в творении, т.е. он создал эту жизнь с добром и для добра, но произошел сбой в его программе, и появилось зло во преки его желанию и замыслу. Тогда где надежда и гарантии на Рай. Рай создан для добра так же как и была созданна по вашим убеждения, дунья, но из этого "доброго" мира, или созданного для добра мира, сделали то что сделали. Тогда что нам мешает сделать из доброго Райя то что мы сделали из Дуньи!?
Это во первых.
Во вторых если заявить что зла вообще не существует то это обсурд как я уже говорил, потомучто человеческий разум, или какой либо другой не может строить умозрения на том, чего не существует. Это аксиома. А человеческие воображения (которые построены на уже созданном, только немного в искаженном виде или видоизмененном) это плод фантазий. И нет права людям фантазировать в вопросах вероубеждений. Именно дабы люди не фантазировали о Боге и его истиннах и приходили пророки и посланники!

От того, от кого исходит зло, должен логически быть и являться невежественным (джахиль), несовершенным, недостаточным, неполноценным.

От Бога не исходил зло, так же как не исходит оно от куханных ножей, которыми убивают чють ли ни каждый день. Зло исходит от злых, а Аллах Мислостивый и Милосердный!

Тот, кто является всезнающим, совершенным, не нуждающимся, далек от всякого несовершенства и зла.

А кто говорит о "нужде" Аллаха в зле? Речь идет о выборе человека и его нуждах. А Аллах так же и не нуждается в добре! Обсолютно не нуждается!

Если вы совершили добро, в котором довольство Аллаха, оно (добро) приобретает бытие через довольство Аллаха, и вы приобретаете большее, и наоборот при совершении зла терпите убыток, ибо теряете Его.

Я на это тебе вчера тоже ответил. А именно на то что не делание добра это потеря блага, и это безусловно убыток. В теме зла же мы имеем дело с приобретением зла. Поэтому неверных ждет двойной удар в День Суда. Первое это убыток т.е. потеря Рая уготованного для праведников, которым он мог быть. Второе приобретения Ада грешниками, которым он мог не быть, если бы следовал пророкам Аллаха отправленными для этого Дня. Как видешь существует разница между потерей блага и приобретениме зла. И то и другое плохо. Однако второе хоже первого. А когда они вместе еще хуже. Именно это и ждет неверных в Судный День.

А справедливое замечание, что не сошлись на чем-то одном, общем, можно прокомментировать так: были приведены достаточно веские аргументы в пользу того, что Бог не создавал зло, но допустил подобную возможность.

Вы о чем!? Бог не создавал но допустил возможность зла! Это и есть создание зла. Допущение Аллахом зла, если не понимать как создание, то получается "коридоры" и недостатки в творениях Аллаха. Что Бог создал порядок но не создал безпорядок, он сам пришел? Такое не может быть! Вообще если мы говорим о порядке как о законе, то закон внедряеться только в том обществе где возможно его нарушение. А значит Бог создал этот мир таким, т.е. с возможностью делать добро и зло. Однако Ад это место где только зло а Рай место добра и отсутсдтвия любого зла, маленького или большого. Поэтому мы никогда не слышали и не услышим в писаниях от Аллаха о законе в Аду или Раю. А вера в то что этот мир,если мы станем добрыми станет добрым, таким добрым как Рай, это нечто подобно мечтаниям коммунистов построить из этого ничножного мира Рай. Аллах создал этот мир таким и не христиане не коммунисты его не переделают. Идеал этого мира когда часть людей не хотят делать зло и не делают а та, что хочет не может, т.е. идиал или Царство Божие это когда соблюдается Шариат Аллаха, именно то с чем и приходили посланники и пророки. Это и есть Царство Божие о котором Иса а.с. просил взывать к Аллаху своих последователей. Т.е. царствие Закона Божьего, когда творящим добро - поддержка а желающим зла - контроль.
И удивительно наблюдать за филосовствованием христиан о морали добра и зла, в то же самое время которые верят что Иса а.с. был распят за добро. Это ваш символ веры довод против вас а не вам. Так как это именно тот результат к которому придут праведники без шариата. Да добро когда тебя ударили по шеке не ударить в ответ, но когда собираются тебе ударить тобором по шее, добром будет скрутить преступника и наказать. А иначе головы навинных заполонят наши улицы.

Оно относительно наших человеческих понятий. Скажем нож, может быть добром в руках хирурга, или злом в руках убийцы. Но сам нож злом как таковым не является.

А понятия откуда? Разумеется от Бога. Это Он который создал человека, и внушил ему его распущенность и богобоязненность. Из твоего примера если следовать твоей логике так же и не существует добра, оно только понятие. Такое же как понятие зла. А значит реально существуют только предметы, а добро и зло это то, что существует в человеке. Это приемлемое толкование.
Далее хотелось бы обратить внимание на нож в твоем примере. Нож это именно то что создал Аллах. А то что человек пошел и зарезал этим ножом соседа это уже от человека, а не от Аллаха, и то что человек разрезал свой хлеб на пополам и отдал половину соседу это тоже от человека. Поэтому ваше аргументирование тем что если зло есть, то значит Бог частично виноват в нем, походит на аргументирование следователя который арестовал изготовителя ножей, за то что его ножом (одним из его ножей) было совершенно преступление.
Будьте справедливы к Аллаху Милостивому и Милосердному, не причастному к преступникам и их преступлениям!

Еще раз возвращаюсь к теме небытия. Если бы зло было небытием то никто из сдесь присутствующих, да и вообще всех существующих, не обсуждал бы тему зла! Все бы только и говорили о добре и об его отсутствии. Если чего то нет, то согласитесь обсурдно оберегать от этого. Значит обсурдно пророкам призывать не делать зла. Вообще существования слова "зло" говорит о том что оно есть, а не как об его отсутствии. А отсутствие добра это не зло а отсутствие добра. Например когда ты идешь по улице и видешь нищую бабушку просящюю подояния, у тебя много вариантов, но основные из них три. Это дать ей подояние - добро, не дать - отсутствие добра (а значит и вознограждения за него), и пнуть ей по голове за то что она седит тут и попрошайничает без лицензии, или в неположенном месте - зло. И это третье за что пологается наказание. За первое - вознограждение. А за второе т.е. не зло и не добро - ничего не пологается. Поэтому мне удивительно ваше игнорирование третьего варианта, хотя не надо жить на Луне чтоб наблюдать зло на наших улицах, которое отнюдь не отсутствие добра. Поэтому философия об отсутствии зла это зло. Это то что в конце концов приводит к таким противорелигиозным заявления как Ад без огня (т.е. бе наказания) которое распространяется сегодня среди христиан. И это логично, за что наказывать грешника, т.е. делать ему зло, если все что он сделал это несделал добро. Когда родитель ухаживает за ребенком как пологается родителю, то это добро, когда не ухаживает как пологается это то что можно растолковать и как зло и как отсутствие добра, однако когда родитель выбрасывает своих детей в окно с десятого этажа, это дорогие мои не отсутствие добра а не что иное как самое настоящее зло, воздояние за которое зло. Аллах это не Исус, и Исус не Аллах. Аллах кроме того что Милостивый и Милосердный еще и Справедлив. А воздовать милостью и милосердиме тем кто этого не заслуживает это несправесливость, или невоздовать злом за зло. Поэтому справедливость Аллаха прописная истинна Корана, исказить которую вам Тимофей или какой-либо исламской секте не удасться.
Если хотите можете называть зло понятием, хотите, по другому назовите, однако заявление что зла, о котором человечество говорит от начала своего существования и будет говорить, не существует, это извините меня не иначе как абсурд.

1. Хаким Нишабури (Шафии) приводит достоверным санадом, восходящий к имаму Рида (алейхи салам!)
От имама Риды он от своих отцов от посланника Аллаха, что он сказал: «Частичка меня будет похоронена в Хорасане, всякий нуждающийся, кто совершит посещение этой могилы, Аллах избавит его от всех бед, и не останется у него грехов, которых бы не простил Аллах

Короче все нечестивцы и негодяи съежайтесь срочно в Хоросан, там бесплатно прощения раздают.
Куда Хаджу в Мекки до Хоросана, ведь в Меке прощаются только грехи в которых грешники каются.
И даже если предположим что в этом рассказе Аль-Хоросани о Хоросане и подразумевается покояние, однако убежден как и каждый мусульманин что нет греха который бы Аллах не простил без посещения Мекки и тем более Ирана, и нет места на земле при посещении которых Аллах бы прощал грехи без покояния в них. Не занимайтесь фетишизмом!

2.«Частичка меня (т.е. человек от меня) будет похоронен в Хорасане, не совершит посещение могилы его правоверный, если только обязательным сделает для него Аллах рай, и запретным его тело для огня ада"

Та же тема.

3. От Айши приводится хадис, что посланник Аллаха сказал:
«Тот, кто совершит посещение могилы моего сына в Тусе, подобен тому, кто совершил один хадж».
Айша спросила: «Один хадж?». Посланник Аллаха сказал: «Два хаджа».
Она снова спросила: «Два хаджа?!» Посланник Аллаха сказал: «Три хаджа!»
Тогда Айша замолчала.
Посланник Аллаха сказал: «Если бы ты не молчала, я бы сосчитал до семидесяти хаджей"
Кундузи Ханафи «Янабиу аль Мавадда» том 2, стр. 341

Вот блин! И сдесь `Аиша р.а. виновата.

Джувейни Шафии с достоверным санадом приводит от Фузайла, что он сказал:
..........посетит мою могилу, я и мои отцы будем его заступниками в Судный День, а те, кому мы заступники, спасутся. Если даже грехи их будут подобны грехам всех джинов и людей

На сколько известно из преданий с достоверным иснадом, так же то, что грехи подобно грехам всех джинов и людей прощаюстя при признании Таухида.

4. Хаким Нишабури с передатчиками от Имама Мусы Казима (алейхи салам!), который сказал: «Всякий, кто посетит могилу моего сына, имеет награду семидесяти хаджей».

А нет, все таки Аиша р.а. до допрашивала и пророк с.а.в досчитал до семидясети.
В принципе думаю это не оправдание Аише, ведь спрашивать семдесять раз одно и тоже, мог кто-то и другой.

Затем имам сказал: «Иногда бывает так, что хадж не принимается, но всякий, кто совершит посещение его могилы или останется ночью у его могилы подобен тому, кто посетил всех тех, кто на небесах.

А вот за такие россказни нужно уже как минимум бить палками. Так как умаления достоинства рукна Ислама и того что пришло в Коране перед преданиями из старины глубокой, это война против основ религии. А Хадж, это одна из основ этой Религии если это кто-то забыл.


На счет "суннитских" хадисов.
Вам что мало ваших недостоверных хадисов, которыми "кишат" ваши сборники, так вы еще и у суннитов перенимаете. В принципе я не против, можете их забрать себе.

Муслим баракаллах фик!
Безусловно никакие сборники составленные людьми не могут считаться такими же достоверными как Коран, или чють ниже. Вообще такие выражения как, "самая достоверная книгда после Корана" это выражения которые говорят только о невежестве их авторов. Там всем надо научиться уважать Коран. К великому сожалению Коран используется мусульманами как довод к разным небылицам и россказням. Вернее его расстолковывают так чтоб он не противоречил им, и даже подтверждал. Я думаю ты на верной дороге. Дороге где четко разделены истинны и знамения Корана от "асатыр -аль-аввалин". Однако не следует равнять все что переданно нам предками. Действительно из сунны пророка с.а.в. есть просто необходимы вещи сля ИСлама. Есть то, что помогает правильному пониманию Корана. Хотя меня и называют некоторые сунниты коранистом, за то что я отрицаю достоверность тех или иных хадисов, будь они сахих Бухари или Муслиме, однако я считаю это движение даже более опасным чем буквалисты. И я не верю в искренность этих коранистов (имею в виду только коранистов Субхи Мансура), когда они заявляют что отвергают сунну дабы "спасти" Коран, дабы понять правильно Коран. И по этому ты найдешь у них принципиальную позицию по отношению с сунне. Все что приходит из истории у них ложь и недостоверно. Это их позиция по моему более достойна называться оппозицией. Опозицией к суннитам, шиитам и всем тем кто использует хадисы. Да действительно ложь, это неотьемлемая часть истории (за исключением Корана), но называть всю историю ложью это так же ложь. И если бы действительно они хотели как заявляют, понять правильно Коран, то они бы исользывали все то что требуется для его правильного понимания. А это хабары, правила арабского, и т.д. и т.п. Они просто оппозиция салафитам которые игнорируют дух арабского языка в пользу хадисов. Однако если бы они так же игнорировали хабары в пользу правил и духа арабского, это еще можно было назвать основанной позицией, однако их принципиальное отношение ко всему что пришло от предков, показывает что принципы их движения более любимее им чем желание познать Коран. И салафиты именно это секту риводят в пример дабы дискридитировать коранистов (в общем смысле), т.е. тех кто разделяет между Кораном и сунной, и в противоречиях занимает позицию Корана. Да шииты, сунниты или му`тазилиты могут заявить что они не игнорируют Коран, и именно они то и следую Корану правильно, однако я с этим не соглашусь. И вообще считаю что хватание за вервь хабаров во всех вопросах даже если в этом нет нужды, это одна из главных основ существования мазхабов и сект. Я не ставлю всех шиитов в один ряд, так же как и суннитов, были из них кто более склонялся к Корану и те кто к хабару, однако те кто стремился к Корану всегда оставались в тени, так как мазхабу требуется то что будет способствовать его распространению в его настоящем, сложившемся за века виде, а коранисты (сторонники Корана) всегда будут ставить по сомнения те или иные хадисы на котором держится этот мазхаб. Поэтому истинные коранисты (большиствно из них) они среди суннитов, шиитов, особенно му`тазилитов и безусловно хавариджей.
Поэтому есть большая разница между коранистами сектой, и коранистами так скажем манхаджа. Я думаю ты из коранистов манхаджа, а это правильный "коранизм". А сектантов я привел просто в пример, дабы люди не путали между сектанстами и мыслителями.

А теперь перевод. Это так сказать народная пословица. У русских она бы выглядела так - рожденный ползать летат не может. У нас же говорят что , если кто то родился ослом, то никакой дихлофос не поможет он помрет ослом же. К такому умозаключению меня натолкнули неуместные реплики юзера к кому были адресованы мои слова в этой и в др. темах. Читая его каждый раз вспоминаю аят из Корана "Те, кому было поручено придерживаться Таурата и которые не придерживались его, подобны ослу, который везет на себе много книг... 62 - 5.
[/size][/font]

Да действительно обидно.
НУ ладно оставим это.
По поводу моей "неуместной" реплики, то я просто привел пример толкования джудж и маджудж по турками, в зеркальном варианте. Дабы яснее стала причина такого тафсира. Как извествно иранцы и турки воевали друг с другом. И не в этом вся проблема. Проблема в том что некоторые, у которых все что угодно может быть идеалом но только не Ислам. Те кто политические или другие цели достигает обманом. И обман старается прописать Аллаху и его пророку. Это худжие твари. Это те кто уничтожал религии до нас. Это те кто исказили иудаизм и христианство, и все что было до них из хорошего и благого т.е. откровения. Они пишут своими руками и говрят это от Аллаха, а когда обмануть мусульман не получется, они пишут на полях Корана, и говорят это имел ввиду Аллах. Но на самом деле ни Аллах не пророк ни верующие обсолютно не причастны к ним, так же как они не причастны к Аллаху его пророку и верующим. К сожалению лживые толкования попали во все тафсиры. В том числе и суннитские, и любые другие, так как враги Аллаха не оставят эту религию в покое. Я не хочю сказать что в этом вина муфассиров. Однако муфассиры так же люди как и мы, так же как и мухаддисы, и иногда пропускали в свои тафсиры ложь и наговоры на Аллаха. Иногда и вовсе вписывались уже после смерти муфассиров. Это делалось в прошлом, это делается и сегодня.
По поводу джудж и маджудж то это народы жившие до Мухаммада с.а.в. до Исы с.а.в. и до Мусы с.а.в. А турки в "Турции" оказались после падения по их наттиском Византии, а это после Умеядив и Аббасидов. И пришли они в Византию из Мавароонахра и Хоросана. Т.е. оттуда же откуда сами иранцы. Поэтому, поводом растолковать джудж и маджудж турками, может быть только побуждение иранцев воевать против турков в войнах между Турцией и Ираном. Другой причины я не вижу.

Adeel
Ислам был важнее дома и семьи. Почему Имам Хусейн(а) повел свою семью на верную смерть? Он внук Пророка(с) нарушал шариат?

Хусейн был убит с оружием в руках. Воевал и защишался оружием. А это не то же чтоб ударить два раза по лицу.

Во-первых Фатима, также встала на защиту своего Имама, а потом уже мужа Али. Они пришли за Али, а не Фатимой.

В таком случае что мешало Умару зарубить Али? Даже если по шиитским источникам Али и поволил Умара, что мешало Умару подняться и убить Али!? Если бы Умар действительно пришел за Али, уверяю тебя, Али бы после этого небыло среди живых.

Во-вторых где были те знаменитые сподвижники когда "чернь" атаковала дом Османа? Где была армия халифа предводительствуемая этими великими сахабами? Куда они спрятались? Амр ибн Ас, Зубайр, Талха и многие другие были тогда в Медине. Как это понять?

Это известное дело. Усман котегорически запрешал обнажать мечи против восставших. А когда ему сахабы взамен кровопролития предложили скрыться, Усман р.а. так же отказался от такой идеи.

И еще вопросы. Где похоронена Фатима? Почему ее могила неизвестна? Почему она до самой смерти не простила ни Абу Бакра, ни Омара? Она умерла от раны. От какой? В результате чего она получила рану и потеряла ребенка в животе, неродившегося Мухсина?

Не знаю. А откуда ты знаешь что она была беременна? С чего ты взял что она умерла от ран? И какой смысл хоронить Фатиму р.а. скрыто!?

Поэтому ваши утверждения, что атаковавшие дом Усмана– это «чернь» а не сподвижники, не имеет основания.
Потом помимо сахабов, среди атаковавших дом Усмана были и табеины.
Что скажите по этому поводу?

Скажу что обвинения Аишы р.а. и Тольхи р.а. в соучастии с преступниками это полный бред. И обсуждать это даже не имеет смысла. По глупости это подобно тому если кто-то скажет, убийство Али планировалось Хасаном Хусейном и Ибн Аббасом. Только в отличае от последнего, первое распространенно в среде сект шиитов. НО распространенность ни сколько не указывает на достоверность.
Что касается всех других. То во первых: ты подобрал пару крох со стола и называешь это блюдом. На самом деле непричастность сахабов к крови господина из сахабов доказанна десятками томов, и две три а то и четыре хабара достоверность которого не указанно, не могут изменить ситуацию.
Во вторых: Фурват, Джаблат, ибн Адис это не те имена которые можно противопоставить Усману зуннурайну р.а.. И если действительно (предположим) что эти имена и причастны к крови Усмана то это далил, как говорят арабы, на них а не им. Так как таких тысячи, а таких как Усман, еденицы.
Поэтому, убийцы Усмана чернь, от которых отрекались все известные сахабы, в том числе и Али р.а.

Аллах — Покровитель тех, которые уверовали. Он выводит их из мраков к свету. А покровители и помощники неверующих — тагуты; они выводят их из света к мракам. Они — обитатели Огня и пребудут там вечно. аль-Бакара 257.

Ну вот видишь в аяте "Аллах — Покровитель тех, которые уверовали" а не Али! Поэтому этот аят так же не говорит о превосходстве и избранности шиитов.

Суннит думает что он уже на истинном пути и попадет в Рай, а на самом деле он стал мусульманином, а на истинном пути он будет только тогда когда он станет шиитом.

Что значит это предложение?
Такого я даже от крайних суфиев и хариджитов не слышал.
Дорогой мой брат, все мусульмане мусульмане а потом уже сунниты, шииты, му`тазилиты и ибадиты. Т.е. если суннит выйдет из мазхаба он не перестает быть мусульманином, пока исповедует то что требует от него Ислам, а не ученые Ислама. Ученых Ислама много а Ислам один.
Тебе предлогаю обдумать то что ты написал. Твое утверждение что мусульманин не на истинном пути требует докозательств. Так же как и то что если шиит, значит спасен. Чем то христианскую акыду признания первородного греха напоминает. Много слов, ноль основы.
Хату бурханакум!

Сколько истинных путей может быть? Все скажут один. Это ясно. Если человек шиит, значить он считает шиизм истинным путем. Не стоит так удивлятся, он ничего такого не сказал. От наших братьев были и покруче слова. Считающий себя мусульманином может и не быть на истинном пути.
В Коране есть даже угроза тем, кто даже делает намаз.
107. Сура Маун('Мелочь')
4. Горе молящимся, فَوَيْلٌ لِلْمُصَلِّ
5. которые небрежны к своим намазам, الَّذِينَ هُمْ
6. которые лицемерят الَّذِينَ هُمْ
7. и отказывают даже в мелочи!

Это аяты о лицемерах. И даже если о верующих, то где сдесь указание на превосходство шиитов над остальными мусульманами?

А что есть еще и ягодки?
Ты бы не мог вылажить такое же на русском или арабском языке?

НАдо еще внимательмо почитать турецкие тафсиры, может найдутся мнения что Джудж и МАджудж это иранцы. Там тоже много гор. НАверняка и рудники имеются.

Бу дунйайа ешшяк гялмисянсэ ешшяк дя гетмялисян э, варианты йохдур..

Если ответ был не мне, зачем цитировал меня?
Переведи, постараюсь ответить корректней.

Спасибо, Дауд. Я уже слышал этот ответ, причем гораздо чаще, чем мне хотелось бы. Христианину он принципиально не подходит, я уже не раз об этом писал, Вы знаете.

Хотелось бы напомнить что это так же и не из Ислама!

Грех познается законом - это верно. Но сам он не есть просто нарушение заповеди. Грех живет в человеке, как некая стихия души.............
Вот смотрите, что происходит с детьми Адама и Евы в первом же поколении. Адам и Ева в раю не были искушаемы изнутри, внутри них не жило никаких греховных мыслей, желаний. Их искушал змей только снаружи. А у Каина грех уже внутри. Зависть родилась прежде, чем он что-либо сделал против брата своего. И не случайно предупредил его Бог: "Если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит, он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним" (Бытие. 4, 7). У Каина еще остается свобода над грехом внутри себя, но в том-то и штука, что грех УЖЕ живет в его сердце, уже влечет его и на греховные дела.

Сдесь не соглашусь с тобой. Думаю эта распространенная ошибка заключается в убеждении что Адам и Ева жили в Раю. Упираясь на аяты суры Солнца соглашусь с тобой что грех и праведность это стихии души. Человек создан таким, и нет разницы между Адамом Исой Мухаммадом и другими людьми в их природе. Чем собственно отличается грех Каина и Адама!? Я имею ввиду грех и у Адама и у Каина один и тот же, т.е. ослушание Бога, хотя причины его могут различаться. В первом случае это произходило из вне, во втором из нутра (из души) самого Каина, с этим я соглашусь. Однако если Адам не знает что такое грех, и в нем его нет, значит и нет возможности его искусить. И утверждение о первородном грехе примерно то же что утверждать что сабака натравленная на человека, и покусавшая его, первоисточник всех покусов человеческих. Мы имеет дело с человеком. Человек создан человеком, способным на грех и на благодеяние. Человек размышляюущий. Выбирающий. Кающийся за грехи или довольствующийся ими. И когда Исблис наущал Адама, то Адам искусился, так же как искусился Каин. И тот и другой знали о запрете. Это и есть суть греха. Ты напоминаешь мне ученых, которые хотят понять из чего состоит Бог, чтоб в него поверить НЕт смысла копаться в том из чего состоит грех, как он появился и как исчезнет. Это философия философствовать которую можно до бесконечности. Однако в конце концов мы придем к единому мнению. И оно заключается в том что грех это ослушание Бога, независимо от того как происходил процесс искушения и совершения греха. Первородный грех это теория духовной эволюции человека, эволюции греха. Я не признаю не материальую эволюцию не духовную. Человек был создан и не менялся. Мы все дети Адама, из одной души. Мы копии его. А значит при рождении должны быть тем же, кем был Адам после создания. Т.е. табула расса. И не за какой грех человек не будет спрошен в Судней День как только за свой.
Грех это не желание. Грех это когда человек становится распахнутыми дверями этого греха в эту жизнь. Это претворение греха. Исполнение своего желания наперекор желанию Аллаха, нашего Отца (Создателя). Или наслаждение греховными мыслями, как из примера Исы а.с. или из Корана где Аллаха говорит поистине некоторые мысли грех. Это те мысли которые мы знаем что они если их воплотить, то будут грехом и мерзастью, но мы наслаждаемся ими а не выбрасываем их из головы как подобает верующему. Поэтому то что сделал Адам, то же сделал и Каин. Они воплотили непониновение. Первый желая жить вечно, через то что запретил ему Бог, второй от зависти.

Shamin, после того как выставил ссылку почему то начал думать о Ядудж и Мадуджах. Вдруг меня осенила. Ведь в аятах говорится, что Зулькарнайн чтобы препятствовать им построил преграду из железа. И они остались за горами. В турецкой мифологии гов-ся что турки жили в местности кот-ю окружал горные руды. И они начали расплавливать эти горы, чтобы выбраться оттуда и они выбрались. Позвонил спросил у знакомого кот-й читал несколько тафсиров. Он сказал, что да, есть такая версия что Ядудж и Мадудж это турки. Посмотрел так же тафсир Фахр ад-Дина Рази. Он то же пишет, что толкователи считают, что они были турками.
Конечно это только версия. В этой истории тоже есть какие то нестыковки. Конкретно какие не знаю, но постораюсь узнать.

НАдо еще внимательмо почитать турецкие тафсиры, может найдутся мнения что Джудж и МАджудж это иранцы. Там тоже много гор. НАверняка и рудники имеются.

Имам Садик (ДБМ) сказал: “Из всех моих друзей больше всех я люблю тех, кто указывает на мои недостатки”.
Бихар аль-анвар, т. 74, стр. 282

А как же непорочность и безгрешность Имама!?
Будь сегодняшние "аятуллы" в друзьях имама Содыка, не оказались бы они из приближенных имама.
Согласно хадису конечно.

Суннит думает что он уже на истинном пути и попадет в Рай, а на самом деле он стал мусульманином, а на истинном пути он будет только тогда когда он станет шиитом.

Что значит это предложение?
Такого я даже от крайних суфиев и хариджитов не слышал.
Дорогой мой брат, все мусульмане мусульмане а потом уже сунниты, шииты, му`тазилиты и ибадиты. Т.е. если суннит выйдет из мазхаба он не перестает быть мусульманином, пока исповедует то что требует от него Ислам, а не ученые Ислама. Ученых Ислама много а Ислам один.
Тебе предлогаю обдумать то что ты написал. Твое утверждение что мусульманин не на истинном пути требует докозательств. Так же как и то что если шиит, значит спасен. Чем то христианскую акыду признания первородного греха напоминает. Много слов, ноль основы.
Хату бурханакум!

Брат Адеел вы сами можете молится как Маликиты тоесть в этом нету греха??

Естественно в этом нет греха. И никто ни когда не говорил что в этом грех. ПО крайней мере я не знаю.

Учитывая что сторонники, да еще и крайнии сторонники того или иного мазхаба, очень болезненно реагируют на такие выражения, как например: "шииты говорят так, а на самом деле вот так", или "шиитские россказни" (которое я помоему не использовал) хочю обратить внимание на то, что мое отрицательное отношение не столько к шиитам сколько измышлениям, противеречащим шариату и разуму, будь они распространенными в среде шиитов, суфиев или суннитов.

Адеел брат, все таки обясните рационално

Объяснить рационално что? То что в Сахих Бухари добавлялись и убавлялись хадисы, или то что Бухари не имам всех ахлюсунна и его сборник не самый достоверный после Корана?

Один из критических выпадов против шиитов, которые распространяют их идеологические противники это недостоверность атаки на дом Фатимы Захры со стороны Умара

Можно подумать прочев это предложение что все кто не верит в это изобретение поврежденного разума, поддались уловке врегом ахли бейт. Но на самом деле в эту глупость тяжело поверить даже шиитам, поэтому если хорошо поискать, то можно найти возражения на такие небылицы в среде самих шиитов, и вовсе не обывателей.

Умар просил принести огня, затем он поджег двери дома, затем стал выбивать двери и они открылись и он ворвался в дом. Фатима преградила ему путь и закричала: «О, отец, о посланник Аллаха!»
Умар размахнулся своим мечем, который был в ножнах и со всего маха ударил им в бок святой дочери посланника Аллаха. Тогда Фатима простонала: «О, отец! О, посланник Аллаха!» Тогда Умар размахнулся своей камчой и ударил Фатиму. Святая Фатима (алейха салам!) прокричала: «О, отец! О, посланник Аллаха! Абу Бакр и Умар прочинили мне после тебя несправедливость!»
Али (алейхи салам!) вскочил со своего места и схватил Умара за шиворот и грудь и бросил его на землю, затем ударил его в лицо и грудь. Али хотел убить Умара, но вспомнил, завещание посланника Аллаха, сказанное ему и, обращаясь к Умару, сказал: «О, сын Сухаки! Клянусь Тем, кто назначил Мухаммада на пророческую миссию! Если бы не написанное ранее и не завет заключенный пророком со мной, ты прекрасно знаешь, что не смог бы войти в мой дом!»

Не известно чем руководствовался иранский невежественный колхозник когда придумывал это, однако проблема не в думах придурков, а в тех кто следует этому, и мало того предлогает поверить другим.
Почему мунафики решили публично убить Фатиму? Да и при том что в доме женщины был ее муж мусульманин. Мунафик это тот кто открыто показывает веру, а скрыто ненавиди ее, и чинит козни. Потом, что удар или даже два по лицу это то что заслуживает убийца, это что Джа`фаритский мазхаб?
С одной стороны говорят что Али был самым отважным, а с другой что в его дом заходили враги Аллаха, и даже более того вламывались, и делали все что хотели с его женой, но он (Али) терпел. Это что за завещание от пророка было Али? Завещания не соблюдать шариат Аллаха!? По словам пророка с.а.в. тот кто зашищал свой дом, и тем более свою семью (а жена это семья) и умер, то умер смертью шахида.
Чтоб доказать что Али не руководствовался шариатом, вернее чтоб опорочить честь Али нужны доводы по сильнее, нежели эти россказни муллы Насриддина или мыллы Сулайма ибн Кайса.

Имам Али на протяжении всей своей жизни всегда повиновался воле Всевышнего Аллаха, ни на йоту не отступал от приказов Его посланника. То, что препятствовало сражению Али с Умаром и его людьми, было только указание и приказ самого посланника Аллаха. Али ибн Аби Талиб (алейхи салам!) никогда не подавался своим личным чувствам, но всегда следовал указаниям Аллаха и его пророка. Именно поэтому Али не взялся за оружие и не прикоснулся к своему мечу.

Удивительно. Мало того что Мухаммад с.а.в. по рассказам шиитов не воевал с мунафиками, а наоборот прегрел их, и даже женился на их дочерях и сестрах, приблежая к себе их по родству, но к тому же еще и Али запретил оголять мечь против них. Может это и правда что он это запретил, но отнюдь не потомучто они были мунафиками, а потомучто были сахабами и родственниками пророка с.а.в.
Что же касается того что Али не был халифом чтоб судить и убивать, то мусульманину не надо быть халифом и имамом и даже судьей, чтоб зашищать свой дом, это право от Аллаха верующему. И то что пророк запрешал это, то в это тяжело поверить так ка Мухаммад с.а.в. разьяснял то что ему внушалось а не противоречил и не запрещал истинну, даже если это по отношению к еденицам. Ведь истинна она обьемлет всех, и тяжело поверить в то что Аллаха разрешил рядовому мусульманину зашищать свой дом и жену, но запретил это родственнику пророка и его сахабу да еще и жену которая дочь пророка! Во вторых если Али ждал того времени когда станет имамов чтоб по убивать мунафиков, то ведь пророк с.а.в. не убивал мунафиков, хотя и был Имамов и халифом Аллаха на земле!
Хватит издеваться над здравым рассудком!!!

Повелитель правоверных Али ибн Аби Талиб находился перед выбором, когда его дом атаковали, либо сохранить основы Ислама, отказавшись от защиты своего права, либо встать на защиту своего права, но тем самым не препятствовать разрушению основ религии.

О каких основах религии идет речь!? Право верующего зиждется на основах религии!!! Право и есть основа религии!!! Отделить право от основ религии это как отрубить дерево, оставив корен. Это ваше дерево религии!?

Почему Абу Бакр не препятствовал Умару ибн Хаттабу бить мусульманку?
«Абу Бакр видел как служанка из клана Бани Мумаль и рода бани Удди ибн Кааб приняла Ислам, в то время как Умар ибн Хаттаб бил её, чтобы она отказалась от Ислама! (Умар ещё был язычником) Умар бил её до тех пор, пока не устал! Затем сказал: «Сейчас я не бью тебя, потому что устал, поэтому прости меня!»

Видать шииты решили ослабить недоумение этим рассказом суннитов. Типо вот поглядите на Абу Бакра он такой же как Али был.
Но на самом деле история эта случилась до того как был установлен закон Аллаха на земле, и был мекканский периуд когда мечи была запрещенно брать в руки в свою защиту. И только в Медине был разрещен джихад.

Почему Усман не вступился за свою жену?
Когда группа из сподвижников посланника Аллаха атаковали дом Усмана, они ударили его жену и отрубили ей один палец. В то время как Усман не вступился за свою жену.

Во первых не группа сподбижников Аллаха а чернь, ни чего не смыслящая в религии. Во вторых, те кто рубанули по руке Наили, метились не ей по руке а по шее Усмана. Историю надо приводить полностью. Наиля останавливала убииц, и хотела отбить меч. Это не пример для лживой шиитской истории про Али и Умара. Здесь пришли за Усманом, т.е. ворвались чтоб убить и убивали Усмана р.а. а в истории про Али, Умар убивал Фатиму. Я уверен если бы пришли за Наилей, то Усман не сидел и не читал бы Коран.

Это только то что пришло мне на первый ум, только по некоторым вопросам. Но если почитать книги ученых то можно при желании найти полное растолкование всех событий. Главное чтоб желание былo. Но у вас оно не наблюдается.
Из столетия в столетие твердите одну и ту же чушь.
И даже не стестняетесь!

'Malik Ashtar' ты складывай руки во время молитвы а куда не имейет значение ты главное складывай руки. АЧТО касается шейха Албани и других да ты здесь прав увсех свои мнени куда складывать всё проблема в хадиса наних ненужно обрашать серёзную вниманию.Ты главное складывай здесь все учённые сказали что руки надо складывать в намазе и здесь нет разногласи.

Что и на голову можно складывать!?
Жаль нет такого "хадиса", интересно было бы посмотреть на такой намаз.