salam aleykum..men anlamiram ki Ali a.s ve Abbas r.a aralarinda ki mubahise ne idid ki Abbas Ali a.s bu sozleri deyir!  bunlar heresi oz meselesi ucun gelmeyibler ki ? birde ki Abbas Ali a.s barede bu sozleri demesi yalandi...cunki Abbas Ali a.s RasuluLLAHin vesisi ve velisi olmasini bilirdi!  Seqife hadisesinde Aby Bekre biyat etmiyenlerin biride Abbas idi!

 

 

 

Va Aleykum əs-salam va rahmətullahi va bərakətuhu. Bu rivayət öz-özlüyündə səhih deyil. Ancaq müxaliflər üçün səhihdir. 

 

Bu rusca tərcümə :


Глава 34. Как [следует] расходовать то, что достаётся без боя

1158. Передают, что Малик ибн Аус сказал:
[Однажды] "Умар ибн аль-Хаттаб, да будет доволен им Аллах, послал за мной. Я пришёл к нему домой в середине дня и увидел, что ['Умар], облокотившийся на кожаную подушку, сидит на ложе из пальмовых листьев, на которых не было [покрывала]. Он обратился ко мне: «О Мали [2], к нам явились твои соплеменники [3] со своими семьями, которые медленно шли [4], и я велел дать им небольшую милостыню. Возьми же это и раздели между ними». Я сказал: «[Лучше] бы ты поручил это кому-нибудь другому», но он велел: «Возьми это, о Мали!» [Тут] к нему вошёл его привратник Ярфа и спросил: «[Позволишь ли] ты [войти] 'Усману, 'Абд-ар-Рахману ибн 'Ауфу, аз-Зубайру и Са'ду [ибн Абу Ваккасу]?» 'Умар сказал: «Да», и [пригласил] их, после чего они вошли. Потом [Ярфа опять] вошёл и спросил: «[Позволишь ли] ты [войти] 'Али и 'Аббасу?» ['Умар] сказал: «Да», и [пригласил] их. [Войдя в дом], 'Аббас сказал: «О повелитель правоверных, рассуди меня с этим лжецом, грешником, предателем и вероломным [человеком]!» [5] — и люди сказали: «Да, о повелитель правоверных, рассуди их между собой и принеси им облегчение». И я думаю, что эти люди пришли раньше ['Али и 'Аббаса только] ради этого [6]. Тогда "Умар сказал: «Не спешите! Заклинаю вас Аллахом, с соизволения Которого держатся небо и земля, [скажите], известно ли вам, что посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует: сказал: "[Наше имущество] не [может] быть унаследовано, а то, что мы оставили, есть садака"?» Они [7] сказали: «Да». Потом ['Умар] повернулся к аль-'Аббасу и 'Али и сказал: «Заклинаю вас Аллахом, с соизволения Которого держатся небо и земля, [скажите], известно ли вам, что посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: "[Наше имущество] не [может] быть унаследовано, а то, что мы оставили, есть садака"?» — и они сказали: «Да». Тогда 'Умар сказал: «Поистине, Всемогущий и Великий Аллах предназначил для посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, то, чего не предназначил ни для кого иного, [ибо] Он сказал: "То, что Аллах вернул Своему посланнику, [забрав это] у обитателей селений, [принадлежит] Аллаху и Его посланнику" (59:7)», и я не знаю, прочитал он предыдущий аят или нет. [Потом 'Умар] сказал: «Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, разделил между вами имущество [племени] бану ан-надир, и, клянусь Аллахом, он не обделил вас и не забрал себе [всё, ничего не оставив] вам. Из того, что осталось, посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, выделял ежегодное содержание [для своей семьи], а оставшееся [после этого] сделал общим достоянием». [Потом 'Умар] сказал: «Заклинаю вас Аллахом, с соизволения Которого держатся небо и земля, [скажите], известно ли вам об этом?» Они сказали: «Да», после чего ['Умар задал тот же вопрос] 'Аббасу и 'Али: «Известно ли вам об этом?» — и они сказали: «Да». Тогда ['Умар] сказал: «Когда же посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, умер, Абу Бакр сказал: "Я — наследник [власти] посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, а вы двое явились [к нему], и ты, [о 'Аббас], требовал свою [долю] наследства сына твоего брата, этот же [8] требовал [долю] наследства отца своей жены. Абу Бакр [привёл вам слова] посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, "[Наше имущество] не [может] быть унаследовано, а то, что мы оставили, есть садака", и вы сочли его лжецом, грешником, предателем и вероломным, но Аллах знает, что Абу Бакр [был] правдивым и благочестивым [человеком, который] шёл правильным путём и следовал истине! Потом Абу Бакр умер, а я [стал] наследником [власти] посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, и Абу Бакра, и вы сочли меня лжецом, грешником, предателем и вероломным, но Аллах знает, что я — правдивый и благочестивый [человек], идущий правильным путём и следующий истине! Когда я унаследовал [власть], ты явился ко мне вместе с этим. Вы [желали] одного и того же и стали говорить: "Отдай нам [наследство]", я же сказал: "Если хотите, я отдам вам [его при условии, что] вы [будете следовать] завету Аллаха и распоряжаться [этим имуществом] так же, как делал это посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует", и вы взяли его на [этих условиях], разве не так?» ['Аббас и 'Али] сказали: «Да». ['Умар] сказал: «И после этого вы пришли ко мне, чтобы я рассудил вас?! Нет, клянусь Аллахом, я не вынесу никакого иного решения по вашему [спору] до самого Дня воскресения, а если вы не можете [распоряжаться этим имуществом, как было условлено], верните его мне!»

Mənbə: http://d1.islamhouse...ahih_muslim.pdf

salam aleykum..men anlamiram ki Ali a.s ve Abbas r.a aralarinda ki mubahise ne idid ki Abbas Ali a.s bu sozleri deyir!  bunlar heresi oz meselesi ucun gelmeyibler ki ? birde ki Abbas Ali a.s barede bu sozleri demesi yalandi...cunki Abbas Ali a.s RasuluLLAHin vesisi ve velisi olmasini bilirdi!  Seqife hadisesinde Aby Bekre biyat etmiyenlerin biride Abbas idi!

 

Allah razi olsun sennen qardawim...sennen ricam quran bolmesinde sual vermiwem vaxtin ve imkanin olanda nezer sal ) Allah Teberaku va Teala seni ve yaxinlarini hifz elesin bol ruzi ve bereket versin inwaALLAH! 

 

 

Allah sizdən də razı olsun mənim qardaşım. Allah sizi və yaxınlarınızı əbədiyyən əhli-beyt (ə) ilə (ruhumuz onların qədəmlərinin torpağına fəda olsun!) məşhur olsun eləsin.

 

Dediyiniz sualı tapa bilmədim qardaşım.  Zəhmət olmasa linklə keçid göstərin.

 

http://313news.net/f...e-2#entry103157

 

Allah razi olsun sennen qardawim...sennen ricam quran bolmesinde sual vermiwem vaxtin ve imkanin olanda nezer sal ) Allah Teberaku va Teala seni ve yaxinlarini hifz elesin bol ruzi ve bereket versin inwaALLAH! 

 

 

Allah sizdən də razı olsun mənim qardaşım. Allah sizi və yaxınlarınızı əbədiyyən əhli-beyt (ə) ilə (ruhumuz onların qədəmlərinin torpağına fəda olsun!) məşhur olsun eləsin.

 

Dediyiniz sualı tapa bilmədim qardaşım.  Zəhmət olmasa linklə keçid göstərin.

 

http://313news.net/f...e-2#entry103157

 

 

 

 

Согласень с Вами

ну хоть в чем то вы со мной согласны

 

Да согласень)

Али мне помошь.

 

 

 

 

Да согласень)

Али мне помошь.

 

Т.е вы хотите сказать что Али (р.а) вам помогает в разных ситуациях? вот обьясните мне, как Али (р.а) помог вам в данной теме? По моим убеждениям, сокрытая помощь идет только от Аллаха. Не от Абу Бакра, не от Умара и не от Усмана или Али (да будем доволен ими всеми Аллах) а именно от Всемогущего и Великого Аллаха! прошу разъяснить мне как Али и Фатима (р.а) помогают вам

 

Али алейхиссалам есть наш Имам.

А разве вы не просите  у врача что бы он вас вылечил?

Разве врач всемогущий?

Разве вы не у кого в жизни не просили помощи?

 

абонент временно не доступен))))))))))))

 

Эсли для Вас имам Али считается праведным Халифом 

тогда и для муавии (л) тоже должень так считатся.

А что сделал муавия?

Во первых кто такой муавия что бы не подчинятся праведному Халифу

и тем более указать ему как что сделать?

 

мда, Вы либо не внимательны либо ограничены умом. Ведь выше, я уже привел столько доводов на счет того, почему он (Муавие р.а) не присягнул Али. И тем не менее он не давал заявление что хочет стать Халифом и наоборот сказал что Али(р.а) лучше него самого. Ведь Муавие (р.а) имел право требовать убийц Усмана (р.а). Тем более после распространения тех слухов что якобы Али (р.а) тоже замешен в убийстве Халифа. Теперь ответ на Ваш следующий вопрос относительно того, кто такой Муавие. Муавие сподвижник Пророка (с.а.в) и правоверный муслим который воевал на пути Аллаха и требовал истины когда совершали несправедливость! Думаю вопрос на этом закрыт. Если остались еще какие то глупые заявления или вопросы, пожалуйста прошу, задумайтесь прежде чем говорить, дабы опять не запахло идиотизмом!!!

 

довод о том почему он не присягнул Али а,с, не довод! нет такого довода и в сунне Пророка с,а,а,с кто бы имел причину не присягать Халифу выбранному уммой по вашему!  с каких это пор  кто то обвиняет праведного Халифа в убийстве и по слухам?!  Муавия (л) воевал на пути Аллаха против праведного Халифа и обраданного при жизни раем?!   все что вы говорите не имеет обоснования и пустые слова!!! попытка оправдать Муавию куда не крути обречена провалу по вашей же акыде! это понятно даже глупцу,но вы слепы ! и говорить с вами нет толку! оставайтесь в своем заблуждении!

 

я принимаю то, что Муавия и Али были братьями в Исламе и любили друг друга несмотря на фитну.

больше бреда не возможно и представить. представте себе, что какой то сценарист хочет воссоздать вышесказанные слова:

муавия с сердцем переполненным Исламом на поле битвы Сиффейн кричит своему повелителю правоверных: О! Али! не смотря на многотысячное войско солдат, которым я приказал убивать твоих солдат, Ты мой брат в Исламе!

в ответ Али (а) кричит ему с другой стороны поля: О! муавия! не смотря на пролитые крови моих солдат и не смотря на мой приказ убивать твоих солдат это ты мой брат в исламе.

муавия вопит: я люблю тебя! тем временем отдает приказ войскам: бейте и убивайте солдатов моего любимого Али!

повелитель правоверных соглашается: мы любили, любим и будем любить друг друга. так же отдает приказ обороняться и убивать солдатов любимого муавии!

такой бред возможен только в мозгах ваххабитов!!!

 

 

Я очень надеюсь на то что вы не прибегаете ко лжи чтобы както оправдать свою ошибку, иначе нет никакого смысла вести с вами диалог. Во первых список убийц Усмана, который вы привели в первый раз отличается от тех имен, который вы привели во второй ссылке. Давайте разберем ваш первый список где фигурируют следующие имена аль Асвад ат-Туджайби, Судан ибн Руман аль-Муради, Джабаля ибн Айхам, и Мухаммад ибн Абу Хузайфа:

Теперьобратите внимание на имена из второй ссылки аль-Гафики ибн Харб аль-Кааки, Судан ибн Хамран и Кинана ибн Бишр ибн Утаб :


Вот почему я задался вопросом кто это "Некоторые говорят" и "Другие утверждали"? Единственное что совподает в этом списке это имя Судан но почемуто у них азные отцы...))) И исходя из вашего ответа я могу делать вывод, что вы или не знаете убийц Усмана и не признаетесь в этом, или же вы или люди который приводили эти имена лгут чтобы сбить людей с истины. Надеюсь что первое...

Прибегают ко лжи рафидиты, только они называют это "Такыя", сокрытия своих вероубиждений). Я не знаю имён убийц Османа (р.а.) и мне особо не хочется утруждать себя запоминанием имён этих несчастных. Но я проверил каждое твоё слово и повторю - нигде в суннитских источниках нет ни слово о том, что сподвижники участвовали в убийстве халифа Усмана. Ты обратил внимания на Судана ибн Хамрана, а теперь перевиди мне значение имени Хамран и я тебе напомню, что в арабских именах использованли как имя отца так и его прозвище. Да и вообще, мало ли что кто то там ошибся с именем отца убийцы - разве это доказывает то, что сподвижники учуствовали в убийстве Усмана??? а???

Но огорчает меня совсем не это, а то что вы упорно не хотите видеть среди убийц Амр ибн Хамика, хотя его имя приводили не шииты или рафизиты, а сунитский источник. Вам нужна ссылка, пожалуйста просвещайтесь http://www.ahlalhdee...ead.php?t=34653 .

АхлялХадис??? Это что сайт? Можно подробнее???



Ну что за детский сад, вам вообще сколько лет? ))) Вы вообще можете внимательно читать то что я вам писал, я говорил что вы оскорбляете и ругаете СОБЕСЕДНИКА, когда вам нечего сказать,т.е. меня, а не Али а.с. или Муавию. Не торопитесь с ответом, внимательно читайте посты и вопросы.

"...может это все таки сунна Муавии который отдал приказ проклинать и оскорблять Имама Али, так чьей же сунне вы салафиты (вахабиты) следуете?" Это тоже детский сад??? Не строй из себя невинность, это твои слова. И ты даже не доказал, что Муавия отдавал такой приказ!


Амир бин Саад бин Аби Ваггас рассказал от своего отца, что Муавия бин Аби Суфйан назначив Сада губернатором сказал ему: Что препятствует Вам ругать Абу Тураба (Хазрат Али)?...
Sahih Muslim Book 31, Number 5915

Саад в Хадже встретил Муавию и его сахабов проклинающих Али. Саад рассердился и сказал: Почему Вы говорите такие вещи?
Суннан ибн Маджа том 1 стр. 45
Шейх Албани пишет, что этот хадис сахих (Сахих Санан Ибн Маджа Албани, том 1 стр. 26)

Перечисленные тобой хадисы имеют англоязычный источник)



Поверьте у меня нет желания чтобы у вас возникла ненависть к Муавие, мне достаточно того что обсуждая с вами эту тему, некоторые люди увидят ваши беспомощные попытки защитить притеснителей и людей ругающих и оскорбляющих Имама Али. Что касается мирного договора, эта была вынужденная мера для того чтобы разобряться с хавариджами, а после того как Имам Али разобрался бы с ними уверен что он вернулся бы к Муавие, доводом является действия Имама Хасана, который продолжил дело своего отца и начал борьбу против притеснителя Муавии.

Ты считаешь, что умершие праведники нуждаються в моей защите?!)) Не смеши. Я вам указываю на тупиковое положение вашего вероубиждения. Пойми, даже если будет доказано, что Муавия (р.а.) в корне не прав это никак не повлияет на моё вероубиждение и моё поклонение АЛЛАХу не поменяется. Я никогда в жизни не буду поклоняться имамам и тем более взывать к кому то помимо АЛЛАХа. Для меня вопросы раздела власти всегда были втростепенны, поэтому я оособо не запоминал имена убийц и прочие тонкости. для меня было первостепенным Коран и Сунна Пророка (с.а.в.) - это безошибочный путь. Ваша задача доказатьм не, что кто то не прав и раз тот, кого вы не любите по вашему не прав, то и я должен признать это и последовать вашей заблудшей идеологии почитания святых и обожествление имамов. Но, почему я не имея достаточных знаний в вопросах истории разделения шиитов на суннитов и истории борьбы за власть или за справидливость тем не менее уверен в правоте ахлю сунна??? Потому что по "по делам их вы узнаете", То есть, сколько бы вы не приводили мне "доказательств" всегда найдёться тот, кто это опровергнет и вы всё равно придумаете что то новое. И судя по тому как поклоняються шииты я понимаю, куда они хотят ввести своих последователей! Начинали с того, что шииты не против посредников и теперьв одной из тем в этом форуме мне заявляют, что поклонение камням это не ширк, а что это всего лишь бесполезное занятие! Мне интересно, что в понятие шиитов ширк??? Не оскорбления Халифов и сподвижников - это ширк?? Если я считаю что ахль бейт достойны любви, но не обожествления - это ширк по вашему? Если я отказываюсь верить в безгрешность имамов и в то,ч то они контролируют даже атомы вселенной - это ширк по вашему? Но стоит указать вам на то, что шиитские муллы курят в мечетях, или что мавзолей за 50 млн долларов для Хомейни недопустимо, а тем более посещение этого мавзолея с целью обращения к нему за заступничеством - -это уже не ширк для вас?!


Оставлю без комментариев, иначе мы далеко уйдем, но я не хочу чтобы вы добились своего и ушли от темы Муавии... )))
Скажи мне, какая тебе или мне польза от того, что случилось между ними тогда? Это столп твоей веры??? То есть, требует ли Ислам от нас копаться в том, что мы не имеем понятия и что не приносит пользу иману? Обычный вопрос - знаешь за что хавариджиты убили Али (р.а.) и одновременно пытались убить Муавияю (р.а.)? Мне интересно, в шиитских источниках говориться о том, что хавариджиты одновременно готовили покушение на обоих или нет??? Если да, то мне интересно, почему по версии шиитов?

Удачи вам и спасибо за все !!! )))

 

не одного довода))) просто слова)) и этот человек утверждает что вызвал Антона на диспут))))))))))) лживый вахабит!!!! ему доводы приводят а он лишь бы что то сказать)) англоязычный сайт))))))  английский язык ,язык твоих хозяев))))  читаю со стороны ответы этого типа и поражаюсь глупостью и даунизмом человека!!!! особенно слова - откуда ты знаешь про ниййет Муавии (собаки) и Али а,с )))))    ниййат убить не было у Муавии (собаки) он просто хотел поговорить с Али а,с и поэтому повел войска на ХАЛИФА!!!   идиотизм!!!!  хади про Аммара Ясмра р,а он конечно прочел ,но это осталось у него в горле и поэтому перевел стрелки- Ахлюль хадис? можно по подробней?  ахахахахахаахах          до чего же смешон ))))   не стоит с таким дебилом вообще говорить! он стоит на стороне тех кто убивает муслимов и почитает иудеев и с такими просто надо плюнуть и вон отсюда!

 

смелому вопросу, будет не менее смелый ответ. да!!! мы считаем, что понимаем Ислам лучше чем саляфы.

Кто бы сомневался, что последователи персидкого шиизма ответят иначе). Конечно вы "понимаете" Ислам "лучше" саляфов по своему, поэтому и проклинаете их :rolleyes:/>/>/>

есть плохого!!!
дело в том, что люди ПРИЧИСЛЯЮЩИЕ(хотелось три раза подчеркнуть, да нет такой опции)себя к саляфам только причисляют себя к пути "именно первых трёх поколений саляфов". а, на самом деле следуют мышлению и пути ибн теймийи и абдуль ваххаба, абсолютно ничего не имеющих общего с "тремя поколениями саляфов".
для "несмышленых" приведу две таблицы и тогда будет понятно, кто и как следует пути саляфов.

первая таблица разъясняет поколения саляфов с точки зрения суннизма = саляфизма.
ВРЕМЯ ПРОРОКА
1. Первое поколение саляфов.
2. Второе поколение саляфов.
3. Третье поколение саляфов.
4. Не саляфы.
Бог знает, какое поколение не саляфов, но не мене 600 лет от пророка (с)
5. Поколение ибн теймийи 661 год х. 1263 год от рождества
6. Не саляфы.
Опять, только Бог знает, какое поколение не саляфов
7. Поколение ибн ваххаба, не мене 400 лет от теймийи и 1100 лет от пророка (с)

вторя таблица разъясняет поколения саляфов с точки зрения шиизма
ВРЕМЯ ПРОРОКА
1. Поколение Имама Али (а)
2. Поколение Имам Хасана (а)
3. Поколение Имам Хусейна (а)
4. Поколение Имам Саджада (а)
5. Поколение Имам Багира (а)
6. Поколение Имам Садига (а)
7. Поколение Имам Казима (а)
8. Поколение Имам Ризы (а)
9. Поколение Имам Таги (а)
10. Поколение Имам Наги (а)
11. Поколение Имам Аскари (а)
12. Поколение Имам Мехди (а) 260 год хиджры длится до сих пор.

для особо "несмышленых" поясню, что против "именно первых трёх поколений саляфов" у нас двенадцать поколения саляфов, к которым в истории ислам никто не придрался до сих пор и не сможет придраться никто до Судного Дня. не говоря о том, что к трем поколениям саляфов с точки зрения суннизма есть вопросы даже у самих суннитов не говоря о шиитах.

для особо "особо несмышленых" поясню, что с"именно первых трёх поколений саляфов" до ибн теймийи, который проиграл научный спор с современниками и умер в тюрьме, существует временной вакуум в размере 6 веков.

для особо "особо особо несмышленых" поясню, что между ибн тейимйа и абдуль ваххабом существует временной вакуум в размере 4 веков
 

При чём тут шейх уль ислам Ибн Теймиия и абдуль Ваххаб? Я не говорил, что они из тех поколений. Они учённые, исследовавшие и получавшие знания. Я бы мог тебе так же привести список шиитских "учённых" которые не относяться к саляфам ни коим боком. Ты смешал праведных саляфов и учённых в одну кучу. Разделяй учённых и сахабов - это как бы разные люди, сахабов уже не будет, а учённые были есть и всегда будут в этой дунье

 

последователь персидского суннизма) ахахахахаах,,,,до чего же ты глуп!

 

 

 

anladim qardawim..Allah seni dunya ve axiretde ixowbext etsin!   bu mena tehrifi ne derecede duzgun fikirdi....moterzede olan ayenin werhi ki deyirsen ki inwaAllah beledi, onda niye bu cur bir quran movcud deyil...axbari alimlerimiz bunu iddia edib ve sehih revayetlere dayanirlar bes usuli alimlerimiz neden bunu qebul etmirler 

 

 

 

 

 

1. Qardaşım, qətiyyən şübhə yoxdur ki, Quranda Allah və rəsulundan (s) sonra itaətin vacib olduğu kimsələr başda Əli (ə) olmaqla 12 imamdır. "Özünüzdən olan əmr sahiblərinə itaət edin", "bilmirsinizsə zikr əhlindən soruşun" kimi ayələrdən "əmr sahiblərindən", "zikr əhlindən" nəzərdə tutulan imamlardın (ə). Allahın buyurduğu itaət məhz onlara edilməsi vacib olan itaətdir. Buna heç bir şəkk-bühə yoxdur. Lakin, müxaliflər bunun əksini deyirlər. Deməli, mənanı təhrif edirlər. Odur ki, FƏRZ ETSƏK Kİ, yuxarıda yazdığım rivayətlər ümumiyyətlə mövcud deyil, yenə də itaətin məhz imamlara (ə) vacib olduğuna qəti şübhə yoxdur. Əlbəttə, bu fikir ayrılıqları da məhz imamlara (ə) işarə edən məsələlərdə yaranıb. Yəni, hansısa başqa bir fiqhi məsələnin yox, məhz imamlara (ə) itaətin vacibliyi məsələsinin təhrif edildiyi müzakirə mövzusudur. Odur ki, hansısa formada olursa olsun məsələləri, ayələrin mənaları təhrif edib insanları imamlara (ə) itaətdən uzaqlaşdırıblar. buna şübhə yoxdur.

 

2. Varid olan rivayətlərə görə şərhlə olan Quran Əli (ə) tərəfindən hazırlanmışdı. Lakin, əğyar həmin Quranı bu kimi məsələlərə görə qəbul etmədilər.

 

Gələk rəvayətlərin səhih olub-olmaması məsələsinə.

 

1. Bir alimlə görə səhih olan rivayət mümkündür ki, bir başqa alimə görə səhih olmasın.

2. Quranın mətni mütəvatir olduğu üçün, Quranın mətni ilə əlaqəli olan rivayət də gərək mütəvatir olsun. Təkcə səhihlik şərti kifayət etmir.

3. Məsələ qəbul edib-etməmək məsələsi deyil. Üsulilər bu rivayətləri səhih görürlər ya yox, bundan danışmırıq. FƏRZ EDƏK Kİ, səhih görürlər. Səhih görsələr belə yaşıl rənglə qeyd etdiyim hissələri şərhdən bilirlər. Məsələnin məhz belə olduğu barədə olduqca tutarlı dəlillər var. Lakin, ZAHİRƏN GÖRÜNƏN BUDUR Kİ, əxbari alimlərin bir neçəsi (hamısı yox) həmin yaşıl rəngli hissələri şərhdən yox, ayənin əsas mətnindən biliblər. Lakin, onların belə düşündükləri qəti deyil. Zahirən görünən budur. Doğrusunu Allah bilir.

 

Ən mühim məsələ budur ki, bir daha təkrar edirəm, Quranın mətni mütəvatir olduğu üçün Quran barədə iddia edilən hər hansı bir məsələ də bu dərəcə mütəvatir olmalıdır. Əks təqdirdə iddianın heç bir önəmi yoxdur. Dediyim halın baş verməsi, yəni, Quranın mətni barədə iddia edilən bir şeyin mütəvatir olması olduqca çətin, bəlkə də mümkünsüz bir şeydir.

 

Sadə formada izah edim. Biz nəsxi mənsuxu qəbul edirik. Nəsx edilən ayə də, nəsx edən ayə də Quranda var. Hər iki ayə də Quranın mətni olduğundan mütəvatirdir. Hər ikisinin doğruluğu qəti olduğuna görə məzmunlarına baxıb görürük ki, biri həqiqətən də digərini nəsx edib. Biz də yəqinlik hasil olur ki, bir başqa ayə gətirib nəsx etdirən Allahın özüdür. Çünki, əlimizdə olan Quranda nə varsa ALlahdandır. 

 

Amma, müxaliflər çıxır ki, deyir ki, məsələn, filan rivayət "tivalət nəsxinə" aiddir. Yəni, guya filan-filan ayələr var imiş, amma ALlah sonra həmin ayənin mətnini çıxartdı, amma, hökm qaldı. Bunlar deyir ki, Allah eləyib. Bəs görəsən dəlil varmı ki, Allah eləyib? Yoxdur. Deyirlər ki, dəlil səhih hədislərdir. Halbuki, "səhih" onların nəzərində səhihdir. Quranın mətninə aid bir iddia mütəvatir olmalıdır, səhih ahad xəbərlər ( xəbəri-vahidlər) kifayət etmir.Sadəcə, onlar iddia edirlər ki, Allah eləyib. Halbuki, biz dediyimiz formada nəsxdə Allah özü Quranda nəsx elədiyi bir ayənin yerinə bir başqa ayə gətirməklə öz imzasını qoyur bildirir ki, bu nəsxi O edib. Bunların iddia etdikləri "tilavətin nəsxində" isə Allahın imzası yoxdur

 

Ümid edirəm ki, fikrimi çatdıra bildim.

 

ALlah sizi dünya və axirətdə əhli-beytdən (ə) ayrı salmasın. Amin

bunu anladim qardawim ) sadece men fikrimi catdira bil,edim deyesen) haqqini halal et vaxtini aliramsa! menim dediyim odur ki (menniyden Allaha siginiram) yeni biz wie olarag werhli qurani qebul edirik ya yox.. men eqlimce qebul edirem bunu ve wubhem yoxdur ki Ali a.s olan quran haqqdir! lakin mezheb olarag biz bunu qebul edirik yoxsa bu  osmanin guya yigdigi qurani haqq bilirik! baxmayarag ki ayeler menaca deyiwib ve yaxud werhleri aradan qalxib..

 

 

Əslində "Osmanın yığdığı Quran" hekayəsi söyləndiyi kimi müstəsna bir hadisə deyil. Çünki, bu gün bizim əlimizdə olan Quran elə peyğəmbər (s) dövründəki Qurandır. Çünki, Quran elə peyğəmbərimizin (s) dövründə yığılıb hazırkı vəziyyətinə salınmışdı. Necə təsəvvür etmək olar Allahın peyğəmbərimizə (s) bəxş etdiyi əbədi möcüzəsi olan Quran peyğəmbərimizdən (s) sonra dağınıq halda olsun? Mümkündürmü ki, Quran kimi mühim bir kitabın toplanması peyğəmbərin (s) dövründə baş verməmiş olsun? Belə bir şeyə Allahın dinindən  lazımınca xəbərdar olan bir kimsə inana bilərmi? ƏKSİNƏ, Quranın elə peyğəmbərin (s) dövründə yığılması barədə dəlillər həddindən artıq çoxdur.

 

Məsələ burasındadır ki, Osman Quranı toplamamışdı, sadəcə fərqli qiraətləri yox edib hal-hazırkı, yəni əslinə uyğun qiraəti saxlamışdı. Müxaliflərin öz mənbələrində varid olan mötəbər rəvayətlərə görə bunu da öz başına edə bilməmişdi. Bu işdə Əlinin (ə) və onun şiəsi olan möhtərəm səhabələrin xüsusi rolu olmuşdu. Məhz onların iştirakı sayəsində fərqli qiraətlər aradan aparıldı, əsl qiraət saxlanıldı.

 

Qaldı ki, şərhli Quranla şərhsiz Qurana, biz hər ikisinə də iman gətiririk. Çünki, hər ikisi də Qurandır. FƏRZ ET Kİ, səndə Tabətabəinin (r.a) təfsiri var. Məlumdur ki, o da Qurandır. Bir də təfsirsiz, şərhsiz Quran var. Hər ikisi də Quran deyilmi? İkisi də Qurandır, ikisi də haqdır.

 

Allah razi olsun sennen qardawim...sennen ricam quran bolmesinde sual vermiwem vaxtin ve imkanin olanda nezer sal ) Allah Teberaku va Teala seni ve yaxinlarini hifz elesin bol ruzi ve bereket versin inwaALLAH! 

 

anladim qardawim..Allah seni dunya ve axiretde ixowbext etsin!   bu mena tehrifi ne derecede duzgun fikirdi....moterzede olan ayenin werhi ki deyirsen ki inwaAllah beledi, onda niye bu cur bir quran movcud deyil...axbari alimlerimiz bunu iddia edib ve sehih revayetlere dayanirlar bes usuli alimlerimiz neden bunu qebul etmirler 

 

 

 

 

 

1. Qardaşım, qətiyyən şübhə yoxdur ki, Quranda Allah və rəsulundan (s) sonra itaətin vacib olduğu kimsələr başda Əli (ə) olmaqla 12 imamdır. "Özünüzdən olan əmr sahiblərinə itaət edin", "bilmirsinizsə zikr əhlindən soruşun" kimi ayələrdən "əmr sahiblərindən", "zikr əhlindən" nəzərdə tutulan imamlardın (ə). Allahın buyurduğu itaət məhz onlara edilməsi vacib olan itaətdir. Buna heç bir şəkk-bühə yoxdur. Lakin, müxaliflər bunun əksini deyirlər. Deməli, mənanı təhrif edirlər. Odur ki, FƏRZ ETSƏK Kİ, yuxarıda yazdığım rivayətlər ümumiyyətlə mövcud deyil, yenə də itaətin məhz imamlara (ə) vacib olduğuna qəti şübhə yoxdur. Əlbəttə, bu fikir ayrılıqları da məhz imamlara (ə) işarə edən məsələlərdə yaranıb. Yəni, hansısa başqa bir fiqhi məsələnin yox, məhz imamlara (ə) itaətin vacibliyi məsələsinin təhrif edildiyi müzakirə mövzusudur. Odur ki, hansısa formada olursa olsun məsələləri, ayələrin mənaları təhrif edib insanları imamlara (ə) itaətdən uzaqlaşdırıblar. buna şübhə yoxdur.

 

2. Varid olan rivayətlərə görə şərhlə olan Quran Əli (ə) tərəfindən hazırlanmışdı. Lakin, əğyar həmin Quranı bu kimi məsələlərə görə qəbul etmədilər.

 

Gələk rəvayətlərin səhih olub-olmaması məsələsinə.

 

1. Bir alimlə görə səhih olan rivayət mümkündür ki, bir başqa alimə görə səhih olmasın.

2. Quranın mətni mütəvatir olduğu üçün, Quranın mətni ilə əlaqəli olan rivayət də gərək mütəvatir olsun. Təkcə səhihlik şərti kifayət etmir.

3. Məsələ qəbul edib-etməmək məsələsi deyil. Üsulilər bu rivayətləri səhih görürlər ya yox, bundan danışmırıq. FƏRZ EDƏK Kİ, səhih görürlər. Səhih görsələr belə yaşıl rənglə qeyd etdiyim hissələri şərhdən bilirlər. Məsələnin məhz belə olduğu barədə olduqca tutarlı dəlillər var. Lakin, ZAHİRƏN GÖRÜNƏN BUDUR Kİ, əxbari alimlərin bir neçəsi (hamısı yox) həmin yaşıl rəngli hissələri şərhdən yox, ayənin əsas mətnindən biliblər. Lakin, onların belə düşündükləri qəti deyil. Zahirən görünən budur. Doğrusunu Allah bilir.

 

Ən mühim məsələ budur ki, bir daha təkrar edirəm, Quranın mətni mütəvatir olduğu üçün Quran barədə iddia edilən hər hansı bir məsələ də bu dərəcə mütəvatir olmalıdır. Əks təqdirdə iddianın heç bir önəmi yoxdur. Dediyim halın baş verməsi, yəni, Quranın mətni barədə iddia edilən bir şeyin mütəvatir olması olduqca çətin, bəlkə də mümkünsüz bir şeydir.

 

Sadə formada izah edim. Biz nəsxi mənsuxu qəbul edirik. Nəsx edilən ayə də, nəsx edən ayə də Quranda var. Hər iki ayə də Quranın mətni olduğundan mütəvatirdir. Hər ikisinin doğruluğu qəti olduğuna görə məzmunlarına baxıb görürük ki, biri həqiqətən də digərini nəsx edib. Biz də yəqinlik hasil olur ki, bir başqa ayə gətirib nəsx etdirən Allahın özüdür. Çünki, əlimizdə olan Quranda nə varsa ALlahdandır. 

 

Amma, müxaliflər çıxır ki, deyir ki, məsələn, filan rivayət "tivalət nəsxinə" aiddir. Yəni, guya filan-filan ayələr var imiş, amma ALlah sonra həmin ayənin mətnini çıxartdı, amma, hökm qaldı. Bunlar deyir ki, Allah eləyib. Bəs görəsən dəlil varmı ki, Allah eləyib? Yoxdur. Deyirlər ki, dəlil səhih hədislərdir. Halbuki, "səhih" onların nəzərində səhihdir. Quranın mətninə aid bir iddia mütəvatir olmalıdır, səhih ahad xəbərlər ( xəbəri-vahidlər) kifayət etmir.Sadəcə, onlar iddia edirlər ki, Allah eləyib. Halbuki, biz dediyimiz formada nəsxdə Allah özü Quranda nəsx elədiyi bir ayənin yerinə bir başqa ayə gətirməklə öz imzasını qoyur bildirir ki, bu nəsxi O edib. Bunların iddia etdikləri "tilavətin nəsxində" isə Allahın imzası yoxdur

 

Ümid edirəm ki, fikrimi çatdıra bildim.

 

ALlah sizi dünya və axirətdə əhli-beytdən (ə) ayrı salmasın. Amin

bunu anladim qardawim ) sadece men fikrimi catdira bil,edim deyesen) haqqini halal et vaxtini aliramsa! menim dediyim odur ki (menniyden Allaha siginiram) yeni biz wie olarag werhli qurani qebul edirik ya yox.. men eqlimce qebul edirem bunu ve wubhem yoxdur ki Ali a.s olan quran haqqdir! lakin mezheb olarag biz bunu qebul edirik yoxsa bu  osmanin guya yigdigi qurani haqq bilirik! baxmayarag ki ayeler menaca deyiwib ve yaxud werhleri aradan qalxib..

 

 

 

 

Mende rafiziler.wordpress.com saytinda bir kopya etmek isterdim
http://rafiziler.wor...e-inanmaktadir/
Sia Quran bolumu

Şii Şeyhi Sayed Tayeeb Musavi al-Jazairi, Qummi’nin yorumlarında söylediklerini yazmıştır:

ولكن الظاهر من كلمات غيرهم من العلماء والمحدثين المتقدمين منهم والمتأخرين القول بالنقيصة كالكليني والبرقى، والعياشي والنعماني، وفرات بن ابراهيم، واحمد بن ابى طالب الطبرسي صاحب الاحتجاج والمجلسى، والسيد الجزائري، والحر العاملي، والعلامة الفتوني، والسيد البحراني وقد تمسكوا في اثبات مذهبهم بالآيات والروايات التى لا يمكن الاغماض عنها والذي يهون الخطب ان التحريف اللازم على قولهم يسير جدا مخصوص بآيات الولاية.

Bu ifadeler iddialarını destekleyemeyen önceki ve sonraki hadis âlimlerin söylediklerinden çok daha apaçık ortadır FFMesela: El-Kulayni, el-Barqi, al-Ayashi,-i Numani, Furat ibn İbrahim (el-Koofe), “al-Ihtijaj” nin yazarı Seyid Jazairi Ahmed ibn Ebu Talib a-Tabrasi El-Majisi, al-Hurr al-Amili, Allame el-Fattuni, Sayed el-Bahrani. Onlar ayet ve rivayetlere sıkı bir şekilde tutunuyorlar ki onları fikirlerinden caydırmak çokta olası görünmüyor. Bu âlimler tahrifin çok az miktarda olduğunu ve bununda sadece vilayetle ilgili olan ayeterde olduğunu söylüyorlar.

http://al-shia.org/h...ommi-j1/20.html



Allah bu sayiti yaradanlardan razi olsun

 

Ərəbcə yazdığın mətnin özündə də söhbət adı çəkilən şəxslərin bəzi kəlmələrinin ZAHİRİNDƏN gedir. Halbuki, olsa-olsa mətninin özünün ZAHİRİNDƏN elə başa düşülə bilər ki, söhbət müzakirə etdiyimiz mənada təhrifdən gedir. Halbuki, həmin mətnin müəllifinin sözünün zahirindən siz iddia etdiyiniz mənada təhrif başa düşülmür əgər diqqət etsəniz. Çünki, bunu isbat edəcək açıq-aşkar bir söz yoxdur. Siz mənəvi təhrifin nə olduğunu başa düşsəniz biləcəksiz əslində söhbət nədən gedir

 

assalamun aleykum ...qardawim men bele bawa duwdum ki zahiren tehrifde meqsed her hansi bir ayenin lazim olmayan ve yaxud ardicil olmayan ve yaxud evvelde gelen ayelerin bawqa mezmunda olmasi ile elaqedardi....mexsuside vilayet ayeleri barede sohbet gedirse...filan ayenin filan yerde olmasi lakin sonradan bawqa surede olmasi tehrif yeni mena ve neyinse deyiwdirilib neyinse elave edilmesi deyil.

 

 

Va aleykum əs-salam va rahmətullahi va bərakətuhu.

Qardaşım, məna təhrifinin müxtəlif formaları var. Əlbəttə ki, ayələrin tərtibi məsələsi də müzakirə mövzusudur. Bu barədə deyilmiş müxtəlif fikirlərin müzakirəsi fikrimcə hal-hazırda çatdırmaq istədiyimiz fikrin mövzusu deyil.Hər-halda mövzumuz başqadır.

 

Məsələ asan anlaşılsın deyə misallara nəzər salaq.

 

"əl-Kafi"də keçən bir rəvayətə əsasən İmam Muhəmməd Baqir (ə) buyurur ki, "Cəbrail Muhəmməd -sallallahu aleyhi və alihi və səlləm-ə bu ayə ilə bu şəkildə nazil olub:

 

و ان كنتم في ريم مما نزلنا عبدنا - في علي - فأتوا بسورة من مثله

 

(Bəqərə-23)

 

Yenə də "əl-Kafi"də keçən, İmam Sadiqdən (ə) nəql olunan bir rivayətdə aşağıdakı mübarək ayə bu şəkildə oxunur.

 

و من يطع الله و رسوله - في ولاية علي و الاﺌمة من بعده - فقد فاز فوزا عظيما

 

(Əhzab-71)

Ardıyca imam "Belə nazil oldu" deyir.

 

Başqa rəvayətlər də var. Ancaq fikrimcə bu qədəri bəs edər inşə-Allah.

Gördüyünüz kimi, göy rənglə rənglədiyim hissələr ayənin əsas mətnindəndir. Hal-hazırda Quranı açsaq ayəni bu formada görərik. Halbuki, imamlardan (ə) nəql olunan rəvayətlərdə göstərilir ki, bu ayələr yuxarıda göstərdiyim formada nazil olub. Lakin, yaşıl rənglə işarələdiyim hissələr ayənin şərhi, izahıdır. Sanki, mötərizənin içərisində yazılandı. O da vəhydir. Çünki, şərh də peyğəmbərdən (s) qaynaqlanır. Peyğəmbər də (s) özündən bir söz demir, nə deyirsə vəhyə əsasən deyir. Lakin, həmin açıqlayıcı hissələr ayənin əsas mətnindən yox, izahedici hissəsindəndir.

 

Söz uzanmasın deyə biz bu rəvayətlərin səhhəti haqqındakı müzakirəni bir kənara qoyuruq. Məsələ burasındadır ki, üsuli alimlərdən fərqli olaraq əxbari alimlər  başda "əl-Kafi" başda olmaqla dörd əsas kitabda gələn bütün rəvayətləri qəti şəkildə səhih hesab edirlər. Məlumdur ki, Quranda mötərizədən və bu kimi şeylərdən istifadə edilməyib. Hətta, hal-hazırda Quranda sualın olmasına baxmayaraq sual işarəsi belə yoxdur.

 

Zahirən görünən budur ki, "Qurandan çıxarılıb" , yaxud, "ayədən çıxarılıb" deyilərkən nəzərdə tutulan bu hissələrdir. Burda  nəzərdə tutulan mənada təhrifdən söhbət getmir. Çünki, bu barədə açıq-aşkar dəlil yoxdur. Söhbət məna təhrifindən gedir.

 

Əlbəttə məna təhrifinin başqa formaları da var. Lakin, ümid edirəm ki, bu qədəri kifayət edər inşə-Allah

 

anladim qardawim..Allah seni dunya ve axiretde ixowbext etsin!   bu mena tehrifi ne derecede duzgun fikirdi....moterzede olan ayenin werhi ki deyirsen ki inwaAllah beledi, onda niye bu cur bir quran movcud deyil...axbari alimlerimiz bunu iddia edib ve sehih revayetlere dayanirlar bes usuli alimlerimiz neden bunu qebul etmirler 

 

 

 

 

anladim qardawim..Allah seni dunya ve axiretde ixowbext etsin!   bu mena tehrifi ne derecede duzgun fikirdi....moterzede olan ayenin werhi ki deyirsen ki inwaAllah beledi, onda niye bu cur bir quran movcud deyil...axbari alimlerimiz bunu iddia edib ve sehih revayetlere dayanirlar bes usuli alimlerimiz neden bunu qebul etmirler 

 

 

 

Mende rafiziler.wordpress.com saytinda bir kopya etmek isterdim
http://rafiziler.wor...e-inanmaktadir/
Sia Quran bolumu

Şii Şeyhi Sayed Tayeeb Musavi al-Jazairi, Qummi’nin yorumlarında söylediklerini yazmıştır:

ولكن الظاهر من كلمات غيرهم من العلماء والمحدثين المتقدمين منهم والمتأخرين القول بالنقيصة كالكليني والبرقى، والعياشي والنعماني، وفرات بن ابراهيم، واحمد بن ابى طالب الطبرسي صاحب الاحتجاج والمجلسى، والسيد الجزائري، والحر العاملي، والعلامة الفتوني، والسيد البحراني وقد تمسكوا في اثبات مذهبهم بالآيات والروايات التى لا يمكن الاغماض عنها والذي يهون الخطب ان التحريف اللازم على قولهم يسير جدا مخصوص بآيات الولاية.

Bu ifadeler iddialarını destekleyemeyen önceki ve sonraki hadis âlimlerin söylediklerinden çok daha apaçık ortadır FFMesela: El-Kulayni, el-Barqi, al-Ayashi,-i Numani, Furat ibn İbrahim (el-Koofe), “al-Ihtijaj” nin yazarı Seyid Jazairi Ahmed ibn Ebu Talib a-Tabrasi El-Majisi, al-Hurr al-Amili, Allame el-Fattuni, Sayed el-Bahrani. Onlar ayet ve rivayetlere sıkı bir şekilde tutunuyorlar ki onları fikirlerinden caydırmak çokta olası görünmüyor. Bu âlimler tahrifin çok az miktarda olduğunu ve bununda sadece vilayetle ilgili olan ayeterde olduğunu söylüyorlar.

http://al-shia.org/h...ommi-j1/20.html



Allah bu sayiti yaradanlardan razi olsun

 

Ərəbcə yazdığın mətnin özündə də söhbət adı çəkilən şəxslərin bəzi kəlmələrinin ZAHİRİNDƏN gedir. Halbuki, olsa-olsa mətninin özünün ZAHİRİNDƏN elə başa düşülə bilər ki, söhbət müzakirə etdiyimiz mənada təhrifdən gedir. Halbuki, həmin mətnin müəllifinin sözünün zahirindən siz iddia etdiyiniz mənada təhrif başa düşülmür əgər diqqət etsəniz. Çünki, bunu isbat edəcək açıq-aşkar bir söz yoxdur. Siz mənəvi təhrifin nə olduğunu başa düşsəniz biləcəksiz əslində söhbət nədən gedir

 

assalamun aleykum ...qardawim men bele bawa duwdum ki zahiren tehrifde meqsed her hansi bir ayenin lazim olmayan ve yaxud ardicil olmayan ve yaxud evvelde gelen ayelerin bawqa mezmunda olmasi ile elaqedardi....mexsuside vilayet ayeleri barede sohbet gedirse...filan ayenin filan yerde olmasi lakin sonradan bawqa surede olmasi tehrif yeni mena ve neyinse deyiwdirilib neyinse elave edilmesi deyil.

 

 

Va aleykum əs-salam va rahmətullahi va bərakətuhu.

Qardaşım, məna təhrifinin müxtəlif formaları var. Əlbəttə ki, ayələrin tərtibi məsələsi də müzakirə mövzusudur. Bu barədə deyilmiş müxtəlif fikirlərin müzakirəsi fikrimcə hal-hazırda çatdırmaq istədiyimiz fikrin mövzusu deyil.Hər-halda mövzumuz başqadır.

 

Məsələ asan anlaşılsın deyə misallara nəzər salaq.

 

"əl-Kafi"də keçən bir rəvayətə əsasən İmam Muhəmməd Baqir (ə) buyurur ki, "Cəbrail Muhəmməd -sallallahu aleyhi və alihi və səlləm-ə bu ayə ilə bu şəkildə nazil olub:

 

و ان كنتم في ريم مما نزلنا عبدنا - في علي - فأتوا بسورة من مثله

 

(Bəqərə-23)

 

Yenə də "əl-Kafi"də keçən, İmam Sadiqdən (ə) nəql olunan bir rivayətdə aşağıdakı mübarək ayə bu şəkildə oxunur.

 

و من يطع الله و رسوله - في ولاية علي و الاﺌمة من بعده - فقد فاز فوزا عظيما

 

(Əhzab-71)

Ardıyca imam "Belə nazil oldu" deyir.

 

Başqa rəvayətlər də var. Ancaq fikrimcə bu qədəri bəs edər inşə-Allah.

Gördüyünüz kimi, göy rənglə rənglədiyim hissələr ayənin əsas mətnindəndir. Hal-hazırda Quranı açsaq ayəni bu formada görərik. Halbuki, imamlardan (ə) nəql olunan rəvayətlərdə göstərilir ki, bu ayələr yuxarıda göstərdiyim formada nazil olub. Lakin, yaşıl rənglə işarələdiyim hissələr ayənin şərhi, izahıdır. Sanki, mötərizənin içərisində yazılandı. O da vəhydir. Çünki, şərh də peyğəmbərdən (s) qaynaqlanır. Peyğəmbər də (s) özündən bir söz demir, nə deyirsə vəhyə əsasən deyir. Lakin, həmin açıqlayıcı hissələr ayənin əsas mətnindən yox, izahedici hissəsindəndir.

 

Söz uzanmasın deyə biz bu rəvayətlərin səhhəti haqqındakı müzakirəni bir kənara qoyuruq. Məsələ burasındadır ki, üsuli alimlərdən fərqli olaraq əxbari alimlər  başda "əl-Kafi" başda olmaqla dörd əsas kitabda gələn bütün rəvayətləri qəti şəkildə səhih hesab edirlər. Məlumdur ki, Quranda mötərizədən və bu kimi şeylərdən istifadə edilməyib. Hətta, hal-hazırda Quranda sualın olmasına baxmayaraq sual işarəsi belə yoxdur.

 

Zahirən görünən budur ki, "Qurandan çıxarılıb" , yaxud, "ayədən çıxarılıb" deyilərkən nəzərdə tutulan bu hissələrdir. Burda  nəzərdə tutulan mənada təhrifdən söhbət getmir. Çünki, bu barədə açıq-aşkar dəlil yoxdur. Söhbət məna təhrifindən gedir.

 

Əlbəttə məna təhrifinin başqa formaları da var. Lakin, ümid edirəm ki, bu qədəri kifayət edər inşə-Allah

 

anladim qardawim..Allah seni dunya ve axiretde ixowbext etsin!   bu mena tehrifi ne derecede duzgun fikirdi....moterzede olan ayenin werhi ki deyirsen ki inwaAllah beledi, onda niye bu cur bir quran movcud deyil...axbari alimlerimiz bunu iddia edib ve sehih revayetlere dayanirlar bes usuli alimlerimiz neden bunu qebul etmirler 

 

 

Sual 1. Demisiz ki,Tabarini henbeliler shie sayirdilar.Eslinde,bezi ifratçi henbeliler onu shie saymayiblar,zadece bu cür zenn edibler.Hetta onu behs etmeye çagiriblar.imam at-Tabari behse tek gelib,henbeliler terfden ise heç kim gelmeyib.Sizce,imam at-Tabari (rahimahuLlah) shie olub?

 

Bacı, siz məndən Təbərinin şiə olub-olmadığını soruşmuşduz. Mən də sizə "zahirən görünən budur ki, şiə deyildi" demişdim. Ancaq bu zahirən görünən tərəfidir fikrimcə. Ancaq fərqli düşünən araşdırmaçılar da var. Bu barədə bir yazını sizə təqdim etmək istəyirəm.Buyurun oxuyun inşaAllah : http://medyasafak.ne...ran-gadir-i-hum

 

salam aleykum eziz qardaw..Allah Teala sennen razi olsun ,oxudum cox maragli arawdirma idi ve bele gorunur ki bu sunnu alimlerin coxu mecburi teqiyyede olub!! Allahu Alim!

forum əhlini və məxsusən bu mövzuda abdhalim nicki ilə yazan user ilə söhbət edən qardaşları təbrik edirəm, həqiqətən də böyük səbr sahibləriymişsiniz.

salam aleykum..bununla wexsidede sohbet etmiwik)))) Allah hidayet etsin bawqa soz yoxdu!

 

Mende rafiziler.wordpress.com saytinda bir kopya etmek isterdim
http://rafiziler.wor...e-inanmaktadir/
Sia Quran bolumu

Şii Şeyhi Sayed Tayeeb Musavi al-Jazairi, Qummi’nin yorumlarında söylediklerini yazmıştır:

ولكن الظاهر من كلمات غيرهم من العلماء والمحدثين المتقدمين منهم والمتأخرين القول بالنقيصة كالكليني والبرقى، والعياشي والنعماني، وفرات بن ابراهيم، واحمد بن ابى طالب الطبرسي صاحب الاحتجاج والمجلسى، والسيد الجزائري، والحر العاملي، والعلامة الفتوني، والسيد البحراني وقد تمسكوا في اثبات مذهبهم بالآيات والروايات التى لا يمكن الاغماض عنها والذي يهون الخطب ان التحريف اللازم على قولهم يسير جدا مخصوص بآيات الولاية.

Bu ifadeler iddialarını destekleyemeyen önceki ve sonraki hadis âlimlerin söylediklerinden çok daha apaçık ortadır FFMesela: El-Kulayni, el-Barqi, al-Ayashi,-i Numani, Furat ibn İbrahim (el-Koofe), “al-Ihtijaj” nin yazarı Seyid Jazairi Ahmed ibn Ebu Talib a-Tabrasi El-Majisi, al-Hurr al-Amili, Allame el-Fattuni, Sayed el-Bahrani. Onlar ayet ve rivayetlere sıkı bir şekilde tutunuyorlar ki onları fikirlerinden caydırmak çokta olası görünmüyor. Bu âlimler tahrifin çok az miktarda olduğunu ve bununda sadece vilayetle ilgili olan ayeterde olduğunu söylüyorlar.

http://al-shia.org/h...ommi-j1/20.html



Allah bu sayiti yaradanlardan razi olsun

 

Ərəbcə yazdığın mətnin özündə də söhbət adı çəkilən şəxslərin bəzi kəlmələrinin ZAHİRİNDƏN gedir. Halbuki, olsa-olsa mətninin özünün ZAHİRİNDƏN elə başa düşülə bilər ki, söhbət müzakirə etdiyimiz mənada təhrifdən gedir. Halbuki, həmin mətnin müəllifinin sözünün zahirindən siz iddia etdiyiniz mənada təhrif başa düşülmür əgər diqqət etsəniz. Çünki, bunu isbat edəcək açıq-aşkar bir söz yoxdur. Siz mənəvi təhrifin nə olduğunu başa düşsəniz biləcəksiz əslində söhbət nədən gedir

 

assalamun aleykum ...qardawim men bele bawa duwdum ki zahiren tehrifde meqsed her hansi bir ayenin lazim olmayan ve yaxud ardicil olmayan ve yaxud evvelde gelen ayelerin bawqa mezmunda olmasi ile elaqedardi....mexsuside vilayet ayeleri barede sohbet gedirse...filan ayenin filan yerde olmasi lakin sonradan bawqa surede olmasi tehrif yeni mena ve neyinse deyiwdirilib neyinse elave edilmesi deyil.

 

فلا بأس بها حتى فى الرضيعة

Как переводится это предложение на арабский язык?-То нет в этом проблем даже в случае с грудной девочкой.

Или неверно?

Я был невнимателен, и Вы оказались правы в этом и в том, что этот брак и отношения в нем наносят моральный и психологический вред девочке. Но Вы были неправы в общем, а именно в обвинении шиитов, якобы дозволяющих вступать в связь с грудной девочкой.

Весь день готовил ответ, можете ознакомиться, кому интересно.

Известно, что покойный аятолла Рухуллах Мусави Хомейни в книге "Тахрирул-василя" главы “Никах” П.12. считал дозволенным брак с малолетней девочкой и ласки, за исключением половых сношений. Не найдя достаточных доводов о запретности данного действия в шариате он был вынужден издать соответствующую фетву, но через несколько страниц в П.4. главы “Опекуны брака” покойный Хомейни приводит условия для заключения брака с малолетней девочкой. И на основании этих условий заключение брака с малолетней девочкой становиться невозможным. К сожалению противники шиизма приводя первую фетву имама опускают вторую, имеющую непосредственное отношение к первой фетве.

Рассмотрим эту фетву:
Покойный аятолла Хомейни во 2-м томе книги "Тахрирул-василя" спустя несколько (7) страниц после известной фетвы пишет:

 

مسألة 4 - يشترط في صحة تزويج الأب والجد ونفوذه عدم المفسدة وإلا يكون العقد فضوليا كالأجنبي يتوقف صحته على إجازة الصغير بعد البلوغ بل الأحوط مراعاة المصلحة

 

«П.4. Для подлинности и действительности брака (малолетней девочки) при выдаче ее замуж отцом или дедом обязательно должно соблюдаться условие "не причинения ей вреда". В противном случае этот брак считается “браком фузули” (браком фузули называется брак, заключенный без согласия одного из участников); подлинность такой сделки зависит от согласия малолетней невесты, которое она может дать после своего совершеннолетия. Также лучшим мнением является Маслаха. (Маслаха - принцип (соблюдения) того, что служит интересам всей мусульманской общины)».
" Тахрирул-василя ": т. 2, стр. 255.

 

Значит, покойный Хомейни при выдаче замуж малолетней девочки ставит два условия: "не причинения ей вреда" и "получение пользы". Если в этом браке будет вред или не будет пользы, то этот брак считается запретным!! Но противники шиизма, говоря об известной фетве, не приводят эти условия, пытаясь представить все так, будто покойный Хомейни без всяких условий считал разрешенным совершение брака с малолетней девочкой.

Все вышеперечисленное показывает то, что известная фетва покойного Хомейни носит всего лишь теоретический характер и не более того. В реальной жизни (на практике) эта фетва в связи с поставленными самим Хомейни двумя условиями становиться невозможной. Согласно фетве самого Хомейни такой брак считается “браком фузули”. Тоесть, если не будут соблюдены эти два условия, то при заключении брака девочка ни в коем случае не отправляется в дом мужа и муж не может обращаться с ней как с махрам (другими словами эта девочка не становится женой этого мужчины). Этот брак будет в силе, только если девочка после своего совершеннолетия даст на это свое согласие. Иначе брак полностью теряет силу и аннулируется. В таком случает становиться ясным, что согласно фетве покойного Хомейни такой вид брака является батиль (недействительным).
 

 

да приумножит ваши знания Аллах свят Он и велик ! отличный перевод и разъяснение фетвы..... но , думаю для слабоумных теоретически этого не понять)))))

Тот самый хулитель-поноситель,который назвал мать правоверных Аишу (рады Аллаху анха) блудницей,распутницей и прелюбодейкой.Да пребудет проклятие Аллаха над теми,кто задевает честь нашего Пророка (Салла Аллаху алейхи уа саллям) и распространяет ложь.Амин!Я желаю,чтобы он покаялся и перестал заниматься своей антиисламской пропагандой.Быть может,Аллах наставит его на прямой путь...

ассаламун алейки сестра,,этот человек льет воду на руку сионистам и создает фитну, Сегодня все шииты со здравым смыслом знают это и мало кто приск таким как он,

ассаламун алейкум ва рахматуЛЛАХи ва беракетуху,,,,можно говорить клянусь землей из которой сотворен,,,,для этого не надо хадисов читать,хотя выше привели хадисы и об этом,коран учит нас как что делать .....Аллах свят Он и велик клянется землей,тростью, вечерним закатом, олифками и т,д....... этого для меня достаточно,,,,,!!! вы же клянетесь Всевышним по каждому пустяку ,правдой неправдой,я не имею именно вас,а людей с вашей ложной акыдой!!!