Извини брат пока не читал, а ссылка не открывается
Прикрепляю в этом сообщении. Khristianstvo_i_filosofia_Urok_dlya_Islama.pdf 448,29К 2 Количество загрузок:
69 публикаций создано shemma2 (учитываются публикации только с 24-мая 23)
Отправлено автор: shemma2 03 января 2015 - 21:55 в Межконфессиональный диалог
Извини брат пока не читал, а ссылка не открывается
Отправлено автор: shemma2 15 декабря 2014 - 14:00 в Межконфессиональный диалог
Отправлено автор: shemma2 22 октября 2014 - 17:25 в Межконфессиональный диалог
Отправлено автор: shemma2 04 октября 2014 - 17:32 в Межконфессиональный диалог
Отправлено автор: shemma2 20 сентября 2014 - 12:57 в Межконфессиональный диалог
Отправлено автор: shemma2 18 сентября 2014 - 21:47 в Межконфессиональный диалог
Познавать себя, это познавать плохое и хорошее в себе, сильное и слабое. Откройте любую книгу по психологии)))Хорошо поставлю вопрос так, а что такое познание самого себя и познавать Аллаха и тем более каждый день?
Или вы не хотите понять мой вопрос или я не могу вам обяснить, В коране говорится что---
---И он выбрал один из путей. (Он шел) и прибыл, наконец, к (месту где) закат солнца, и обнаружил, что оно заходит в мутнный и горячий источник. Около него он нашел (неверных) люддей. Мы сказали: «О Зулькарнайн! Либо ты их подвергнешь наказанию, либо окажешь милость». Он ответил: «Того, кто грешен, мы накажем, а потом он предстанет пред Господом своим, и Он подвергнет его суровому наказанию. Тому же, кто уверовал и творил добро, — прекрасное воздаяние, и мы веллим ему (исполнять) то, что легко» (18 Сура «Аль-Кахф», 85-88)
Так обясните мне Шемма о каком месте говорится в этом айате и как понять тот айат что солнце
заходит в мутный и горячий источник, Наверно я ясно написал не так ли?
Если вы признаете философию заблуждаюшей наукой то очем я могу с вами вести диалог))
Тем более Табаттабаи 100000 раз лучше вас знал хадисы и фикх и ехкам Ислама и тем самым был великим
философом, неужели он ощибался?
Насчет Платона и Аристотеля и Пифагора вы ошибаетесь, они оставили после себя много теории и логических
схем по математики и трактаты, что до сих пор все ученые идут именно по ихним медодам.
Вы хотябы прочли Платона или Аристотеля, которые я оставил сдесь?
Отправлено автор: shemma2 17 сентября 2014 - 20:20 в Межконфессиональный диалог
Познаю себя каждый день, следовательно каждый день познаю Аллаха как Творца. При чем тут единственный мумин?И вы хотите сказать что вы познали себя и поняли что такое истина?
наверное совершая намаз думаете что в и есть тот самый истинный мумин да который
в коране говорится? Нет брат Шемма так не годится. Еще раз повторяю слова Имам Али-
кто познает себя тот познает Аллаха.
Ничего не понял...Схоластика, ваххабиты...Я не знаю уже честно говоря во что и как вы верите. я верю словам пророка (С) о том что следуя Корану и сунне я не заблужусь. Я не помню слов пророка (С) о том что философствуя сверх того что нам открыто я не заблужусь...может вы их помните? напомните мне?Ай машааллах ум дано нам всевышним не только решать примеры и доказать теоремы
но и размышлять кто такие ваххабиты и почему они так сильно держатся на хадисах?
Ведь Философия размышляет и не занимается схолистикой как вы и сунниты)
Значит другие мазхабы не Ислам?
Вы не думали что великий аятолла Табаттабаи был философом 20 века, вам это
имя о чем нибудь говорит?
Отправлено автор: shemma2 17 сентября 2014 - 00:26 в Межконфессиональный диалог
А что необычного в хадисе от имама Али (ас)? В Коране много аятов призывающих к познанию творения, благодаря которому мы познаем Аллаха как Того, Кто сотворил весь мир.А для кого имам Али сказал этот хадис - Кто позает себя тот познает Аллаха. разве вы дорогой Шемма или я Татар познали ли мы себя?
Давайте предметно общаться. Вот есть творение Платона: Гос-во. Приведите цитаты с указанием математических или физических законов.Вы заглините в корень где зародился математика или физика, разве не через филисофов просвещались люди этим наукам?
Умом можно решать примеры, доказывать теоремы и т.д., а можно философствовать. Первое- необходимо, второе запретно.можно мыслить шаблонна и нешаблонно, если вы хотите развивать математику и физику для этого у вас есть ум, и этот ум дано что бы развивать
данную вам предмет, а что бы развивать надо мыслить,анализировать и наблюдать и изучать этот предмет. А это и называете философствовать.
Я не знаю никакого шиитского мазхаба. Шиизм это и есть ислам.А вы знаете что в Исламе единственный мазхаб который 1400 лет развивается и всегда держатся в либеральных позициях это и есть шиизм?
А вы знаете что были люди которые Аллах им даровал философсвовать даже можно сказать что, Логман был один из них, потому что Логман не был пророком.
Есть первая глава Кафи о Разуме, ничего нового вы не приведете.Честно сказать что, хочу вам просто сказать, я не ахбарит.
Могу вам привести много хадисов про размышление.
Эти информации есть в книгах у таких шиитских историках как Ибн Ягуби и ибн Ибрагими
а про того что ваша мнение схожа с ваххабитсками идеями о философии,я все убеждаюсь
и советую наверно вам надо зайти в этот сайт и больше узнать мнение ваххабитов.
http://anti-majos.ru....php?f=22&t=260
это не офтопп.
Извиняюсь
Отправлено автор: shemma2 15 сентября 2014 - 23:04 в Межконфессиональный диалог
Я в корне не соглашусь с вами, и мне хочется верить что то что вы написали вы почерпнули не из трудов Фроловой, Саркисяна и т.д.Я же написал в древнем Египте и в Индии и Персии этими науками
обладали только жрецы.
Среди население не было развита изучение медицины.
А если кто то хотел познать знаниями, то он должень был
записатся религиозный общество этой страны.
А в Греции элементарно было развитое демократическое полисное общество
все могли изучать (если на это у них было возможность)
знаниями любой науки того времени.
А люди которые учили этим наукам были Философы.
Вы просто можете взять и посмотреть книгу по Истории Греции.
Отправлено автор: shemma2 15 сентября 2014 - 23:00 в Межконфессиональный диалог
Ок, зачем вам это стремление, когда истина вам уже явлена в исламе?Философия это не столько наука сколько желание и стремление понять истину.
А то что некоторые системы знаний начали называть философиями это уже вторично.
Основа философии это стремление человека к знанию истины и тяга к обретению мудрости.
Философия в переводе на русский звучит как - любомудрие.
Ваша развитость вам не говорит что вы мыслите?
Мыслит с хадисами и жить с хадисами не возможно, вы хотите сказать что вы держите
бороду и ходите в халате как во времена пророка алейхсалам?
Отправлено автор: shemma2 15 сентября 2014 - 19:56 в Межконфессиональный диалог
Названные вами науки начали развиватся в Греции.
До них наука не было так развита потому что этими знаниями
обладали жрецы (занимавшаяся изучением природных явлений и отправлением культов)
Отправлено автор: shemma2 15 сентября 2014 - 19:54 в Межконфессиональный диалог
А вы предлагаете путь рационализации, когда разум а не откровение диктует что есть истина? Не боитесь скатиться к греческой языческой школе и кадить богам олимпа?))) Хадис который наш разум принять не может, не является не верным, вполне возможно что смысл данного хадиса нам сейчас не ясен, в зухур имама (аф) мы получим верное значение.А почему бы нет, мы кажется должны верить только хадисам даже если разум не совпадает
с хадисом, надо признать хадис а не разум)
Разве во времена пророке (с) была события похожая на событий в Курбале? Откуда Имам Хусейн(а)
мог знать что как надо действовать в Курбале? Если идти по пути вашей сунне (которая пророк нам оставил сунну))
то Имам Хусейн (а) не должен был бы выступать против йезида ланатуллах. До сих пор среди суннитов есть ученые которые
думают что против йезида ланат имам Хусейн не должен был воставать.
Вот ваша сунна без философии)
Отправлено автор: shemma2 10 сентября 2014 - 23:00 в Межконфессиональный диалог
Стало быть вы хотите сказать что Эйнштейн был философом?))))))))))То есть хотите сказать что Эйнштейн был развитым ахбаритом?
Или что бы стать шиитом-ахбаритом как вы надо зазубрить хадисы?
Представте себе что я ахбарит, зачем нам философия, во времена
пророка(с) учебники по фикху не было все что после есть бидаа.
Отправлено автор: shemma2 10 сентября 2014 - 22:09 в Межконфессиональный диалог
Уважаемый Шемма.
Я так и не понял, вы хотите сказать что философ должен быть человекОМ знающим греческий язык
или одеваться как Аристотель или Сократ?
Вот я и удивляюсь вашему разуму, потому что философия начинается с удивления.
Я ваму уже пишу неоднократно, развитие разума есть философия.
Вот вам вопрос, Самое большое богатство - разум. Самое большое наследство - воспитание. Самая большая нищета - невежество.
Имам Али.
Иман без разума может развиватся?
Отправлено автор: shemma2 10 сентября 2014 - 21:31 в Межконфессиональный диалог
Он был философом и без знания эзотерики вряд ли какой-нибудь шейх мог столько написать или продвинуться
в мистических знаниях.
Вот ещё,каждый из Имамов являлся в свою очередь "Хранителем Книги" (Кайим аль-Коран), объясняющим и передающим своим
ученикам тайный смысл Откровений. Это учение является источником исламского эзотеризма. Абсурдно говорить об этом
эзотеризме в отрыве от шиизма. Этот парадокс имеет в Исламе свое соответствие.
В суннитском Исламе, действительно,
содержится эзотерическое учение, но своим появлением оно обязано шиитскому меньшинству. Однако в науке принято игнорировать
эзотерическое учение Имамов, пренебрегать им, давать шиизму уродливое определение пятого мазхаба, ставя его в ряд с четырьмя
юридическими мазхабами суннитского Ислама. Пафосом шиизма на протяжении столетий была борьба с этим мнением за интегральную
сущность шиитской доктрины, которую вели Хайдар Амоли, Мулла Садра Ширази, вся школа шайхи и ведут многие выдающиеся шейхи наших дней.
А что такое духовное развитие? Какими знаниями должен обладать человек что бы обяснять суть жизни?
Вот и вам философский вопрос.
Отправлено автор: shemma2 10 сентября 2014 - 17:31 в Межконфессиональный диалог
Примеры привести даже ненадо, потому что в Исламском мире только только зарождалась Исламская философия.
Например Шейх Сеейид Рази который написал Нахжул Балага блестяще знал античную философию.
Хорошо, пусть я заблуждаюсь- развейте мои сомнения и дайте мне определение термина философия.Дорогой мой Шемма, я вижу что вы до сих пор не понимаете что такое философия и вы заблуждаете грубо говоря
что философия и есть тождественно с материализмом.
Вы до сих пор не отвечаете мне. настолько вы правильно поняли о ранних этапах культуры Ислама и далнейшее развитие
его?
Как понять тот хадис о том что имам Али говорит (а) если я не увижу Аллаха я не поклюнусь ему?
Для этого ненужно техническое развитие а нужно что?
Отправлено автор: shemma2 10 сентября 2014 - 11:27 в Межконфессиональный диалог
Добрый времени брат Шемма, может ли быть такое что, сунна оставалась и не развивалась?
Шейх Садуг был хадисоведом но он оставил столько хадисов для нас что, многие ученые начали
разбиратся в этих хадисах. Даже Шейх Муфид написал комментарии на книгу шейх Садуга(р)
под названием Тасхих ал Итигад. Вам что нибудь говорит это?
Уважаемый Татар. Вы совершаете одну чудовищную ошибку, смешивая технический прогресс и открытия в сфере прикладных наук с философскими теориями, как и вообще наличие интеллекта. У меня возникает впечатления что вы абсолютно не знаете что собственно такое представляет из себя философия. Не могли бы вы привести определение данному термину?А как вам такая идея, не будь развитии филсофского логического мышление в Исламе
то откуда появилис бы, минареты и купола? Все это во врмена пророка(с) не было, знали об этом?
Конечно есть место философии в Исламе, вы понимаете что жить толко с хадисами и думать толко хадисами
мы больше будем похоже на ваххабитов.
Почему Имам Садиг рарешал своему ученику ибн Хишаму вести философские дисскусии?
Хишам ибн Хакам
Другим сподвижником и учеником имама Садыка (алейхи салам!) был Хишам ибн Хакам, который также был удивительным
человеком своего времени, он превосходил в знаниях всех мутакалимов[12] своего времени и всегда побеждал в диспутах.
Всё, что я говорю о Хишаме, это с книг наших братьев суннитов. Абу Аль Хазиль Аллаф был одним из сильнейших мутакалимов
своего времени. Так Шабли Нуман в книге «Тарих иль аль Калам» пишет: «Никто не мог вести дискуссии с Абу Аль Хазиль Аллафом,
все терпели от него поражения. Единственный, с кем отказывался вести дискуссии и кого боялся он, - это Хишам ибн Хакам».
Низзам считал Хишама вундеркиндом своего времени, причем он имел идеи, которые, только, сейчас в наше время являются
актуальными и соответствуют новому времени. Так, например, он считал: цвет и запах независимы от физического тела.
Ведь считалось, что цвет - это акциденция по отношению к данной вещи.
В то время он доказывал: это независимая от данности вещь. О запахе он (Хишам) говорил, что это что - то,
что распространяется в воздухе (так пишет ученик Хишама и говорит, что это он взял у своего учителя).
Сам Хишам был одним из учеников имама Садыка (алейхи салам!)
Вы хотите сказать что развитие Исламской уммы касается на сунну? Нет дорогой мой, если по сунне идти как я сказал
то иы будем ваххабитами. Шиизм это развития, для чего нужен нам философия так для того что бы жить в любом обществе
и не жить как сейчас живут многие безграмотные мусульмане. А вы отаетте мне пожалуйста, если разница между добром и злом
сточки зрения теологии?
Отправлено автор: shemma2 09 сентября 2014 - 09:52 в Межконфессиональный диалог
Самой большой глупостью материалистов является то,что они не знали (либо скрывали) то,что материя невечна по доказательствам самих же физиков-космологов и астрономов.Альберт Энштейн говорил о неверности представления вечной материи,о том,что Вселенная статична,однако не конфликтовал.А Хаббл давно доказал это!Материалисты лжецы,которые идут вразрез не только с Писанием,но и наукой!И много аспектов есть.В Исламе точно нет места такой философии.Даже философия самого Гянджеви-абсурд.Хоть и был очень образованным и грамотным
Отправлено автор: shemma2 08 сентября 2014 - 23:51 в Межконфессиональный диалог
Уважаемый Шемма, а мне все таки интересно, с чего вы взяли что шиизм не исползовал философию,
или за счет философию шиизм тоже выступал во многих межконфециональных дисскусиях.
А смысл Ашуры в том что, мы всегда должны оживить с помошью Аллаха дни Ашура. А как оживить вот и для этого нужень философоствовать
не так ли?)
Насреддин Туси или Ибн Сина и Бахманяр и Бируни и многие были философами, и они несмотря на то что оставили много трудов по фикху и по ехкаму
но они оставили огромное количества филсофских трактатов.
Ваш мозг может или ответит догами или ответит разумными ответами.
Отправлено автор: shemma2 08 сентября 2014 - 09:43 в Межконфессиональный диалог
А кто говорит о хараме? Вы можете читать кого угодно, хоть Руми (л) с Араби (л)- только вы должны осознавать положение данных лиц, их заблуждения, и бессмысленность их воззрений в свете таухида Ахли Бейт (ас).Шемма дорогой мой, а читать книги Аристотелья и Платона тоже харам?
Или книги Бируни тоже считается харамом?
Мы шииты держались за счет чего? Сами знаете за чет того что в шиизме все разрешается изучать
логику и философию и арифметику.
Сами рассудите для чего нам нужен дни Ашура, вы знаете философию Ашура?
конечно знаете.
Отправлено автор: shemma2 07 сентября 2014 - 23:05 в Межконфессиональный диалог
Из всего этого истекает,что не всегда всё по логике.Также и хадисы.Зачем мы протираем голову при омовении?А не моем?Зачем шииты протирают ноги?А не моют?В чём логика?
Также древнегреческие философы противоречат мусульманам во многом."Тема философии".
И всё же,никаких доказательств,а только предположения.Философия-неточная наука
Отправлено автор: shemma2 07 сентября 2014 - 17:59 в Межконфессиональный диалог
Отправлено автор: shemma2 25 июля 2014 - 00:17 в Межконфессиональный диалог
Как "новый" я придерживаюсь "старых" взглядов имамов (ас):Интересно, что философия и Калам сливаются в единое целое в этой книге, разрушая мнение современных "новых", кто против философии в религии.
Отправлено автор: shemma2 22 июля 2014 - 22:49 в Межконфессиональный диалог
Это ответ на ту цитату которую вы выложили относительно тариката и ирфана, прочтите внимательно цитаты и мои ответы- и все встанет на свои места.Не понял ваш ответ, как это искуственное возбуждение,
Мыслить логикой, а разве искусвенное возбуждение?
Я категорически за то что бы все шииты изучали и логику и риторику, возможно в таком случае колличество откровенных идиотов среди шиитов уменьшится.А то иногда такие попадаются....А вы знаете что многие шиитские ученые изучали риторику и силлогизм от
греческих философов, например Аристотель или Платон. Не будь их ученые многие Ислама не смогли бы
читать лекции перед аудиторией. Потому что мыслить логично человек может изучая логику или набирая опыт
или у него дар от всевышнего.
Мы с вами как то от темы к теме и все по кругу. Аристотель это хорошо. Но мы с вами о другом: может ли философия вторгаться в таухид, и выдавливать от туда богословие, предлагая себя как замену откровению? Много современных шиитских ( иранских) ученых считают что может. А как думаете вы?А весь теологический мир в единобожных религиях оставались в руках после пророков(с)
у сильных руках. Из за этого религиозным проповедникам надо было изучать и религию хорошо
и изучать язык того обшество в котором он живет для того что бы эго хорошо
понимали. Вот и сами подумайте все обшество изучает Аристотелья, дальше рассудите сами.
Отправлено автор: shemma2 21 июля 2014 - 10:28 в Межконфессиональный диалог
Лучше не заводить в данной теме разговор о Камале. Опустим это.А почему не Хейдари?
Например, в шариате содержатся указания относительно ритуальной молитвы, а тарикат дает описание способов концентрации и оживления сердца при ее совершении, а также условия совершенствования поклонения.
Согласно шариату, достаточно правильного совершения актов поклонения с целью избежать Божественного наказания и снискания благословения Всевышнего Аллаха. Однако ‘ирфан делает акцент на очищении человеческих намерений от всего, что не ради Аллаха. Это то, что Ахл аль-Бейт (мир им всем) называли «поклонением свободных». Точно так же, согласно шариату идолопоклонство (ширк) заключается во внешних проявлениях многобожия, в почитании тагутов (идолов) и т.д., однако в тарикате содержится знание о более важных видах скрытого идолопоклонства и об уровнях его неявленности самому человеку. Возложение надежды на что-либо, кроме Аллаха, страх перед чем-либо, кроме Аллаха, любовь к иному, нежели Он – если все это является [для человека] фундаментальным и независимым от повиновения Божественным приказам, то это расценивается как идолопоклонство.