Перейти к содержимому


Публикации N_ن_N

78 публикаций создано N_ن_N (учитываются публикации только с 30-марта 23)



#103216 Sual-Cavab

Отправлено автор: N_ن_N 22 апреля 2016 - 11:21 в Ümumislam mövzular

و عليكم السلام و رحمة الله و بركاته

 

Hər vaxtınız xeyir qardaşım. İçki əvvəldən haram idi.




#103220 Sual-Cavab

Отправлено автор: N_ن_N 24 апреля 2016 - 00:16 в Ümumislam mövzular

Mənim əziz qardaşım,

1. Əgər diqqət etsəniz "tədricən qadağan olunmuşdur" demir, "tədricən bəyan olunmuşdur" deyir. Yəni. hökm var, sadəcə həmin hökm tədricən bəyan olunur. Bu iki fikir arasında ciddi fərq var. 

2. Nisa surəsində qadınlar ilə əlaqəli hökmlər açıqlanır. Əgər Quranda hardasa "çəkidə aldatmamaq" əmr olunursa, o demək deyil ki, həmin əmrə qədər icazəli idi, lakin sonra qadağan olundu. 


 

Ən doğrusunu Allah bilir!




#103230 Sual-Cavab

Отправлено автор: N_ن_N 09 мая 2016 - 17:45 в Ümumislam mövzular

 


qardaşım, niyə allah bu şəxsin günah etməsinə manə olur, lakin bəzi başqa şəxslərin günah etməsinə manə olmur?
təşəkkürlər diqqətinə görə.

 

 

1. O, uşaq deyildi, gənc idi və kafir idi. Öldürülməsi ilə valideyninə qarşı edəcəyi zülmün qarşısı alınıb. 

2. Zatən həmin kafir gənc günahkarlığı ucbatından öldürülür və öldürülərkən də kafir olaraq ölür. Ayədən də açıq -aşkar görünür ki, məqsəd valideyninə qarşı edəcəyi zülmün qarşısını almaqdır. Bu, bir bəla idi ki, valideynlərdən dəf edilmişdi. Əlbəttə Allah bəlaların qarşısını alandır.

3. Allah insanı faili-muxtar qərar verir.  Yəni, insanın günah etməklə etməmək arasındakı seçimi öz əlindədir. 

 

Ən doğrusunu Allah bilir! 

 

Dəyməz qardaşım, buyur.




#103242 Sual-Cavab

Отправлено автор: N_ن_N 01 июня 2016 - 12:40 в Ümumislam mövzular

salam. hər vaxtıvız xeyir.
misal üçün hansısa bir pis varlı insandan pul oğurluq edib və həmin pulu yoxsula vermək bildiyim gədər OLMAZ.

bəs xızırın özgə şəxsin gəmisini deşməsi dərəcədə düzgündür?

*hər iki şəxsin məqsədi yaxşılıq etməkdir.

 

Və əleykum əs-salam.

1. Oğurluq haramdır. Bəli, olmaz.

2. Hər şeyin mülkiyyəti Allaha məxsusdur. Allahın əmri, istəyi və rizası ilə görülən iş çəkdiyiniz misalla müqayisə edilə bilməz.

3. Sizin çəkdiyiniz misalda oğurluq edib pulu yoxsula vermək şəxsi qərardır, "ictihaddır". Həm də iş haram üzərində qurulur. Lakin, haqqında danışdığımız hadisələrdə isə qərarlar isə özbaşına qəbul edilmiş qərarlar deyildi.

 

"Divara gəldikdə isə, o, şəhərdəki iki yetim oğlanın idi. Altında onlara məxsus bir xəzinə vardı. Onların atası əməlisaleh adam olmuşdur. Rəbbin onların həddi-buluğa çatmalarını və Rəbbindən bir mərhəmət olaraq öz xəzinələrini (tapıb  çıxartmalarını istədi. Mən bunları öz ixtiyarımla etmirdim. Sənin səbr edə bilmədiyin şeylərin yozumu budur!” (Kəhf surəsi, 82)

 

Doğrusunu Allah bilir! 




#103244 Sual-Cavab

Отправлено автор: N_ن_N 01 июня 2016 - 12:44 в Ümumislam mövzular

qardaşlar, bir mövzunuda sizlərdən öyrənmək istərdim. hədis elmində جمع قران metodu var. bu metod haqqında ətraflı məlumat verməyinizi sizlərdən istərdim. forumun hədislər bölməsində yeni mövzu açıb orada açıqlasazda olar.
təşəkkürlər.

 

"Cəmul-qərain vəş-şəvahid" üsulundan təkcə hədisdə istifadə edilmir. Daha geniş bir anlayışdır. Hansısa bir  iddianın və ya məzmunun doğruluğunun isbatı üçün kənar dəlillər, ipucları, "şahidlər" bir araya toplanaraq həmin iddianın və ya məzmumun doğru olub-olmadığına qərar verilir. 




#103243 Sual-Cavab

Отправлено автор: N_ن_N 01 июня 2016 - 12:41 в Ümumislam mövzular

 




#103225 Sual-Cavab

Отправлено автор: N_ن_N 09 мая 2016 - 15:22 в Ümumislam mövzular

salam əleykum!
quranda olan bir əhvalat maraqlı gəldi. niyə allah xızır peyğəmbərə uşağın (və ya gəncin) hələm gələcəkdə edə biləcəyi günaha görə öldürmək əmri verdi?

 

 

و عليكم السلام و رحمة الله و بركاته

 

"Edə biləcəyi" yox, "edəcəyi dəqiq olan" günaha görə. Məhz buna görə də burda qəribə bir şey yoxdur.  




#103155 Şiələrə suallar (II hissə)

Отправлено автор: N_ن_N 10 февраля 2016 - 12:50 в Şiə-sünni dialoqu

şiyəlere sualım var, xəndək döyuşu haqqda,deyirsiz ki, imam əli,ve resul .sa.s. dan başqa butun möminler qorxdu çixmaxa abdevednen ,
yani sizin momin saydiqlarinizda var idi,xendek,ezhab döyusunde, salman alfarsi,əmmar ve sair..
yani onlarda qorxdu?

 

Biz "bütün möminlər qorxdu" demirik. Biz səhabələrin arasında hər bir cəhətdən ən üstünü Əlidir (ə) deyirik. Bu bir.

İkincisi budur ki, fikrimcə Əbduvud Qureyşdən özünə bab olan, adlı-sanlı rəqib axtarırdı və onları səsləyirdi. Əbu Bəkr, Ömər, Osman ona bab ola biləcək şəxslərdən idilər. Vallahu əiləm!




#103227 Şiələrə suallar (II hissə)

Отправлено автор: N_ن_N 09 мая 2016 - 15:27 в Şiə-sünni dialoqu

abdhalim, sən nəyi öyrənmək istəyirsən? Hədislərin sənədi barədə olan nəzəri, yoxsa məzmunu barədə olan nəzəri? 




#103180 Quran təhrİf olunmayıb

Отправлено автор: N_ن_N 13 февраля 2016 - 13:27 в Şiə-sünni dialoqu

Fikrimcə bu mövzuda açıq qalan heç bir məsələ yoxdur. Allah qardaşlarımızdan razı olsun dəlillərlə sübutlarla hamısını cavablandırıblar. Başa düşən üçün. Əgər nə isə unudulubsa cavablandırılmayıbsa xatırladın inşə-Allah.




#103186 Quran təhrİf olunmayıb

Отправлено автор: N_ن_N 15 февраля 2016 - 22:22 в Şiə-sünni dialoqu

 

 

Mende rafiziler.wordpress.com saytinda bir kopya etmek isterdim
http://rafiziler.wor...e-inanmaktadir/
Sia Quran bolumu

Şii Şeyhi Sayed Tayeeb Musavi al-Jazairi, Qummi’nin yorumlarında söylediklerini yazmıştır:

ولكن الظاهر من كلمات غيرهم من العلماء والمحدثين المتقدمين منهم والمتأخرين القول بالنقيصة كالكليني والبرقى، والعياشي والنعماني، وفرات بن ابراهيم، واحمد بن ابى طالب الطبرسي صاحب الاحتجاج والمجلسى، والسيد الجزائري، والحر العاملي، والعلامة الفتوني، والسيد البحراني وقد تمسكوا في اثبات مذهبهم بالآيات والروايات التى لا يمكن الاغماض عنها والذي يهون الخطب ان التحريف اللازم على قولهم يسير جدا مخصوص بآيات الولاية.

Bu ifadeler iddialarını destekleyemeyen önceki ve sonraki hadis âlimlerin söylediklerinden çok daha apaçık ortadır FFMesela: El-Kulayni, el-Barqi, al-Ayashi,-i Numani, Furat ibn İbrahim (el-Koofe), “al-Ihtijaj” nin yazarı Seyid Jazairi Ahmed ibn Ebu Talib a-Tabrasi El-Majisi, al-Hurr al-Amili, Allame el-Fattuni, Sayed el-Bahrani. Onlar ayet ve rivayetlere sıkı bir şekilde tutunuyorlar ki onları fikirlerinden caydırmak çokta olası görünmüyor. Bu âlimler tahrifin çok az miktarda olduğunu ve bununda sadece vilayetle ilgili olan ayeterde olduğunu söylüyorlar.

http://al-shia.org/h...ommi-j1/20.html

fn0369.jpg


Allah bu sayiti yaradanlardan razi olsun

 

Ərəbcə yazdığın mətnin özündə də söhbət adı çəkilən şəxslərin bəzi kəlmələrinin ZAHİRİNDƏN gedir. Halbuki, olsa-olsa mətninin özünün ZAHİRİNDƏN elə başa düşülə bilər ki, söhbət müzakirə etdiyimiz mənada təhrifdən gedir. Halbuki, həmin mətnin müəllifinin sözünün zahirindən siz iddia etdiyiniz mənada təhrif başa düşülmür əgər diqqət etsəniz. Çünki, bunu isbat edəcək açıq-aşkar bir söz yoxdur. Siz mənəvi təhrifin nə olduğunu başa düşsəniz biləcəksiz əslində söhbət nədən gedir

 

assalamun aleykum ...qardawim men bele bawa duwdum ki zahiren tehrifde meqsed her hansi bir ayenin lazim olmayan ve yaxud ardicil olmayan ve yaxud evvelde gelen ayelerin bawqa mezmunda olmasi ile elaqedardi....mexsuside vilayet ayeleri barede sohbet gedirse...filan ayenin filan yerde olmasi lakin sonradan bawqa surede olmasi tehrif yeni mena ve neyinse deyiwdirilib neyinse elave edilmesi deyil.

 

 

Va aleykum əs-salam va rahmətullahi va bərakətuhu.

Qardaşım, məna təhrifinin müxtəlif formaları var. Əlbəttə ki, ayələrin tərtibi məsələsi də müzakirə mövzusudur. Bu barədə deyilmiş müxtəlif fikirlərin müzakirəsi fikrimcə hal-hazırda çatdırmaq istədiyimiz fikrin mövzusu deyil.Hər-halda mövzumuz başqadır.

 

Məsələ asan anlaşılsın deyə misallara nəzər salaq.

 

"əl-Kafi"də keçən bir rəvayətə əsasən İmam Muhəmməd Baqir (ə) buyurur ki, "Cəbrail Muhəmməd -sallallahu aleyhi və alihi və səlləm-ə bu ayə ilə bu şəkildə nazil olub:

 

و ان كنتم في ريم مما نزلنا عبدنا - في علي - فأتوا بسورة من مثله

 

(Bəqərə-23)

 

Yenə də "əl-Kafi"də keçən, İmam Sadiqdən (ə) nəql olunan bir rivayətdə aşağıdakı mübarək ayə bu şəkildə oxunur.

 

و من يطع الله و رسوله - في ولاية علي و الاﺌمة من بعده - فقد فاز فوزا عظيما

 

(Əhzab-71)

Ardıyca imam "Belə nazil oldu" deyir.

 

Başqa rəvayətlər də var. Ancaq fikrimcə bu qədəri bəs edər inşə-Allah.

Gördüyünüz kimi, göy rənglə rənglədiyim hissələr ayənin əsas mətnindəndir. Hal-hazırda Quranı açsaq ayəni bu formada görərik. Halbuki, imamlardan (ə) nəql olunan rəvayətlərdə göstərilir ki, bu ayələr yuxarıda göstərdiyim formada nazil olub. Lakin, yaşıl rənglə işarələdiyim hissələr ayənin şərhi, izahıdır. Sanki, mötərizənin içərisində yazılandı. O da vəhydir. Çünki, şərh də peyğəmbərdən (s) qaynaqlanır. Peyğəmbər də (s) özündən bir söz demir, nə deyirsə vəhyə əsasən deyir. Lakin, həmin açıqlayıcı hissələr ayənin əsas mətnindən yox, izahedici hissəsindəndir.

 

Söz uzanmasın deyə biz bu rəvayətlərin səhhəti haqqındakı müzakirəni bir kənara qoyuruq. Məsələ burasındadır ki, üsuli alimlərdən fərqli olaraq əxbari alimlər  başda "əl-Kafi" başda olmaqla dörd əsas kitabda gələn bütün rəvayətləri qəti şəkildə səhih hesab edirlər. Məlumdur ki, Quranda mötərizədən və bu kimi şeylərdən istifadə edilməyib. Hətta, hal-hazırda Quranda sualın olmasına baxmayaraq sual işarəsi belə yoxdur.

 

Zahirən görünən budur ki, "Qurandan çıxarılıb" , yaxud, "ayədən çıxarılıb" deyilərkən nəzərdə tutulan bu hissələrdir. Burda  nəzərdə tutulan mənada təhrifdən söhbət getmir. Çünki, bu barədə açıq-aşkar dəlil yoxdur. Söhbət məna təhrifindən gedir.

 

Əlbəttə məna təhrifinin başqa formaları da var. Lakin, ümid edirəm ki, bu qədəri kifayət edər inşə-Allah




#103189 Quran təhrİf olunmayıb

Отправлено автор: N_ن_N 15 февраля 2016 - 23:21 в Şiə-sünni dialoqu

anladim qardawim..Allah seni dunya ve axiretde ixowbext etsin!   bu mena tehrifi ne derecede duzgun fikirdi....moterzede olan ayenin werhi ki deyirsen ki inwaAllah beledi, onda niye bu cur bir quran movcud deyil...axbari alimlerimiz bunu iddia edib ve sehih revayetlere dayanirlar bes usuli alimlerimiz neden bunu qebul etmirler 

 

 

 

 

 

1. Qardaşım, qətiyyən şübhə yoxdur ki, Quranda Allah və rəsulundan (s) sonra itaətin vacib olduğu kimsələr başda Əli (ə) olmaqla 12 imamdır. "Özünüzdən olan əmr sahiblərinə itaət edin", "bilmirsinizsə zikr əhlindən soruşun" kimi ayələrdən "əmr sahiblərindən", "zikr əhlindən" nəzərdə tutulan imamlardın (ə). Allahın buyurduğu itaət məhz onlara edilməsi vacib olan itaətdir. Buna heç bir şəkk-bühə yoxdur. Lakin, müxaliflər bunun əksini deyirlər. Deməli, mənanı təhrif edirlər. Odur ki, FƏRZ ETSƏK Kİ, yuxarıda yazdığım rivayətlər ümumiyyətlə mövcud deyil, yenə də itaətin məhz imamlara (ə) vacib olduğuna qəti şübhə yoxdur. Əlbəttə, bu fikir ayrılıqları da məhz imamlara (ə) işarə edən məsələlərdə yaranıb. Yəni, hansısa başqa bir fiqhi məsələnin yox, məhz imamlara (ə) itaətin vacibliyi məsələsinin təhrif edildiyi müzakirə mövzusudur. Odur ki, hansısa formada olursa olsun məsələləri, ayələrin mənaları təhrif edib insanları imamlara (ə) itaətdən uzaqlaşdırıblar. buna şübhə yoxdur.

 

2. Varid olan rivayətlərə görə şərhlə olan Quran Əli (ə) tərəfindən hazırlanmışdı. Lakin, əğyar həmin Quranı bu kimi məsələlərə görə qəbul etmədilər.

 

Gələk rəvayətlərin səhih olub-olmaması məsələsinə.

 

1. Bir alimlə görə səhih olan rivayət mümkündür ki, bir başqa alimə görə səhih olmasın.

2. Quranın mətni mütəvatir olduğu üçün, Quranın mətni ilə əlaqəli olan rivayət də gərək mütəvatir olsun. Təkcə səhihlik şərti kifayət etmir.

3. Məsələ qəbul edib-etməmək məsələsi deyil. Üsulilər bu rivayətləri səhih görürlər ya yox, bundan danışmırıq. FƏRZ EDƏK Kİ, səhih görürlər. Səhih görsələr belə yaşıl rənglə qeyd etdiyim hissələri şərhdən bilirlər. Məsələnin məhz belə olduğu barədə olduqca tutarlı dəlillər var. Lakin, ZAHİRƏN GÖRÜNƏN BUDUR Kİ, əxbari alimlərin bir neçəsi (hamısı yox) həmin yaşıl rəngli hissələri şərhdən yox, ayənin əsas mətnindən biliblər. Lakin, onların belə düşündükləri qəti deyil. Zahirən görünən budur. Doğrusunu Allah bilir.

 

Ən mühim məsələ budur ki, bir daha təkrar edirəm, Quranın mətni mütəvatir olduğu üçün Quran barədə iddia edilən hər hansı bir məsələ də bu dərəcə mütəvatir olmalıdır. Əks təqdirdə iddianın heç bir önəmi yoxdur. Dediyim halın baş verməsi, yəni, Quranın mətni barədə iddia edilən bir şeyin mütəvatir olması olduqca çətin, bəlkə də mümkünsüz bir şeydir.

 

Sadə formada izah edim. Biz nəsxi mənsuxu qəbul edirik. Nəsx edilən ayə də, nəsx edən ayə də Quranda var. Hər iki ayə də Quranın mətni olduğundan mütəvatirdir. Hər ikisinin doğruluğu qəti olduğuna görə məzmunlarına baxıb görürük ki, biri həqiqətən də digərini nəsx edib. Biz də yəqinlik hasil olur ki, bir başqa ayə gətirib nəsx etdirən Allahın özüdür. Çünki, əlimizdə olan Quranda nə varsa ALlahdandır. 

 

Amma, müxaliflər çıxır ki, deyir ki, məsələn, filan rivayət "tivalət nəsxinə" aiddir. Yəni, guya filan-filan ayələr var imiş, amma ALlah sonra həmin ayənin mətnini çıxartdı, amma, hökm qaldı. Bunlar deyir ki, Allah eləyib. Bəs görəsən dəlil varmı ki, Allah eləyib? Yoxdur. Deyirlər ki, dəlil səhih hədislərdir. Halbuki, "səhih" onların nəzərində səhihdir. Quranın mətninə aid bir iddia mütəvatir olmalıdır, səhih ahad xəbərlər ( xəbəri-vahidlər) kifayət etmir.Sadəcə, onlar iddia edirlər ki, Allah eləyib. Halbuki, biz dediyimiz formada nəsxdə Allah özü Quranda nəsx elədiyi bir ayənin yerinə bir başqa ayə gətirməklə öz imzasını qoyur bildirir ki, bu nəsxi O edib. Bunların iddia etdikləri "tilavətin nəsxində" isə Allahın imzası yoxdur :rolleyes:

 

Ümid edirəm ki, fikrimi çatdıra bildim.

 

ALlah sizi dünya və axirətdə əhli-beytdən (ə) ayrı salmasın. Amin




#103179 Quran təhrİf olunmayıb

Отправлено автор: N_ن_N 13 февраля 2016 - 13:20 в Şiə-sünni dialoqu

Mende rafiziler.wordpress.com saytinda bir kopya etmek isterdim
http://rafiziler.wor...e-inanmaktadir/
Sia Quran bolumu

Şii Şeyhi Sayed Tayeeb Musavi al-Jazairi, Qummi’nin yorumlarında söylediklerini yazmıştır:

ولكن الظاهر من كلمات غيرهم من العلماء والمحدثين المتقدمين منهم والمتأخرين القول بالنقيصة كالكليني والبرقى، والعياشي والنعماني، وفرات بن ابراهيم، واحمد بن ابى طالب الطبرسي صاحب الاحتجاج والمجلسى، والسيد الجزائري، والحر العاملي، والعلامة الفتوني، والسيد البحراني وقد تمسكوا في اثبات مذهبهم بالآيات والروايات التى لا يمكن الاغماض عنها والذي يهون الخطب ان التحريف اللازم على قولهم يسير جدا مخصوص بآيات الولاية.

Bu ifadeler iddialarını destekleyemeyen önceki ve sonraki hadis âlimlerin söylediklerinden çok daha apaçık ortadır FFMesela: El-Kulayni, el-Barqi, al-Ayashi,-i Numani, Furat ibn İbrahim (el-Koofe), “al-Ihtijaj” nin yazarı Seyid Jazairi Ahmed ibn Ebu Talib a-Tabrasi El-Majisi, al-Hurr al-Amili, Allame el-Fattuni, Sayed el-Bahrani. Onlar ayet ve rivayetlere sıkı bir şekilde tutunuyorlar ki onları fikirlerinden caydırmak çokta olası görünmüyor. Bu âlimler tahrifin çok az miktarda olduğunu ve bununda sadece vilayetle ilgili olan ayeterde olduğunu söylüyorlar.

http://al-shia.org/h...ommi-j1/20.html

fn0369.jpg


Allah bu sayiti yaradanlardan razi olsun

 

Ərəbcə yazdığın mətnin özündə də söhbət adı çəkilən şəxslərin bəzi kəlmələrinin ZAHİRİNDƏN gedir. Halbuki, olsa-olsa mətninin özünün ZAHİRİNDƏN elə başa düşülə bilər ki, söhbət müzakirə etdiyimiz mənada təhrifdən gedir. Halbuki, həmin mətnin müəllifinin sözünün zahirindən siz iddia etdiyiniz mənada təhrif başa düşülmür əgər diqqət etsəniz. Çünki, bunu isbat edəcək açıq-aşkar bir söz yoxdur. Siz mənəvi təhrifin nə olduğunu başa düşsəniz biləcəksiz əslində söhbət nədən gedir




#103178 Quran təhrİf olunmayıb

Отправлено автор: N_ن_N 13 февраля 2016 - 13:12 в Şiə-sünni dialoqu

Belə görürəm ki, aləm deyib bir-birinə. Qardaşlar, əzizlər,möhtərəmlər

 

1. Şiələrdən heç kəs Quranın təhrif olunduğunu deməyib. Amma...

 

Amması budur ki, sayısı barmaq hesabı qədər az olan bəzi əxbari alimlərinin sözünün zahirindən başa düşülən budur ki, onlar Quranın təhrif edildiyi fikrini səsləndiriblər. Lakin, qəti deyil! Sadəcə sözlərinin zahirindən başa düşülən budur.

Bunu da izah edim: Təhrifin müxtəlif növləri var. lakin, müxaliflərin əsas iddiası budur ki, guya şiə alimləri ayələrin əsas mətnindən hansısa sözün, cümlənin, yaxud ümumiyyətlə Qurandan hansısa ayənin çıxarıldığını, yaxud əlavə edildiyini iddia ediblər. Halbuki, şiə alimləri belə bir şey deməyib. GƏlin, asan başa düşülsün deyə elə konkret olaraq Kufelinin gətirdiyi cümləyə diqqət edək!

 

Baxın vəhhabi yazır:

" اعلم أن الحق الذي لا محيص عنه بحسب الأخبار المتواترة الآتية وغيرها أن هذا القرآن الذي في أيدينا قد وقع فيه بعد رسول الله صلى الله عليه وسلم شيء من التغييرات ،

Bil ki, mütavatir xəbərlərə görə haqq budur ki, hansı ki qaçmağa yer yoxdur ki, əlimizdə olan Quranda, Peyğəmbər sallallahu aleyhi və səlləmdən sonra dəyişiliklər baş vermişdir."

 

Fərqi yoxdur bu cümləni kim deyib. Baxın görün heç burda açıq aşkar "peyğəmbərdən (s) sonra ayələrin əsas mətnindən ( yəni, mötərizənin içində yazıla biləcək şərhlərdən yox) bir söz, bir cümlə çıxardıldı", yaxud, "Quranın əsas mətnində bir ayə çıxarıldı" deyilib ya yox?  Məlumdur ki, belə bir söz deyilmir. Əksinə, "əlimizdə olan Quranda peyğəmbərdən (s) sonra dəyişikliklərdən (müəyyən) şey(lər) baş verdi", yəni, "müəyyən dəyişikliklər baş verdi" deyir.

 

Bu hamımıza məlumdur ki, peyğəmbərdən (s) sonra əlimizdə olan Quranda müəyyən dəyişikliklər baş verdi. Məgər bunu inkar eədn hansısa müsəlman var ki? :rolleyes:

 

Deməli, burda nəzərdə tutulan mənada təhrif iddiasından açıq-aşkar bir şey yoxdur. Odur ki, bəzi alimlərin bəzi sözləri barədə deyilir ki, "sözünün zahirindən başa düşülən budur ki... belə deyib". Amma, burda qəti bir şey yoxdur.

 

 

Xülasə, bəzi əxbari alimlərin sözünün zahirindən belə başa düşülür ki, onlar təhrifə inanıblar. Belə əxbari alimlərindən biri də mərhum əl-Cəzairidir (r.a). Halbuki, Mərhum əl-Cəzairi öz təfsirində açıq-aşkar Quranın təhrif edilmədiyini bildirir.

 

2. Əzizlərim ƏXbari alimlər də on iki imami şiə alimləridir. Allah hamısına rəhmət eləsin. Lakin, xəta xətadır. Bir alim hansısa məsələdə xəta edirsə o tamamilə etibardan düşmür. Əxbari alimlər də istisna deyillər.

 

3. Əxbari alimlərinin hamısının sözünün zahirindən təhrifə inandıqları başa düşülmür.

 

Həə. Gələk əsas mətləbə. FƏRZ EDƏK Kİ, hansısa alim əlimizdə olan Quranın təhrif edildiyini deyir. O zaman, kafir sayılırmı? Əgər şübhə üzərindən bunu deyibsə kafir sayılmır. Niyə?

 

Bunu başa düşmək üçün əvvəlcə küfrün, imanın nə demək olduğuna baxaq.

 

Küfrdən çıxıb İslama girmək üçün nə etmək lazımdır? ŞƏhadəteyni demək. Yəni, "lə ilahə illəllah, Muhəmmədən rasulullah". Buİslamdır. Bəs küfr nədir? Bu şəhadəteynin əksidir. Yəni, kim bunları inkar etsə, yaxud inkar edəcək bir söz desə kafir olar. Məsələn, nəuzubilləh kim desə ki, ALlah, yaxud, peyğəmbər (s) yalan danışır, yalançıdır, o zaman kafir olar.

Halbuki, hansısa alimin müəyyən şübhə üzərindən əldə olan Quranın ondan (əsl mətnindən) bir şey çıxarılmadı səbəbi ilə təhrif edildiyini desə məqsəd Allahı, yaxud, peyğəmbəri (s) yalançılıqda ittiham etmək deyil. Yaxud, onlara tənə etmək yoxdur. Bu sadəcə şübhə üzərindən baş vermiş bir xətadır. ƏLBƏTTƏ BU AÇIQ-AŞKAR XƏTADIR, YALNIŞDIR. LAKİN, küfrə səbəb olmur. Yəni, şəhadəteyni inkar etmir, inkara gətirib çıxaracaq, yaxud, Allah və rəsulunu açıq-aşkar təhqirə gətirib çıxaracaq bir fikir səsləndirmir. İSTƏYƏN OLSA BU MÖVZUNU BİR AZ DA GENİŞ AÇMAQ OLAR.

 

Ona qalsa İbn Məsud iki surənin Qurandan surə olduğuna inanmırdı. İndi duraq deyək ki, İbn Məsud kafir olmuşdu? :rolleyes:

 

Yaxud Aişə Quranın müəyyən hissəsinin keçi tərəfindən yeyildiyini, Qurana salınmadığını deyir. İndi duraq deyək ki, Aişə kafir olmuşdu?




#103145 Quran təhrİf olunmayıb

Отправлено автор: N_ن_N 16 января 2016 - 23:27 в Şiə-sünni dialoqu

ÜÇÜNCÜ MƏSƏLƏ

Tibyan əsəri təqiyyə ilə yazılmış bir əsərdir.Bunu mən yox şiyə alimləri qeyd edir.
Bu kitabın təqiyyə üsulu ilə yazıldığını Seyyid Cəlil Əli ibn Tavus "Sə'd əs-Səud" kitabında da qeyd etmişdir
Əgər səhvim varsa düzəliş etsəniz məmun olaram

 

Səhvin var.

 

Ay Subhani bax əzizim mən nəyə görə Seyid Tavusun sözünə inanmalıyam?Halbuki digər şiyə alimləridə var ki Əhli Beyt məzhəbini əqidəsinin Quranın təhrifinə inandığından ibarət olduğunu qeyd ediblər.

 

Deməli, qardaşımız sənə alimdən sitat gətirir ki, şiənin Quran haqqında etiqadı budur ki, o, təhrif olunmayıb. Sən isə deyirsən "mən nəyə görə Seyid Tavusa inanmalıyam?"

FƏRZ EDƏK Kİ, "digər şiyə alimləridə var ki Əhli Beyt məzhəbini əqidəsinin Quranın təhrifinə inandığından ibarət olduğunu qeyd ediblər".

 

Yaxşı bəs əcəba, onlara niyə inanmalısan ki? Sırf sənə sərf eləyir ona görə? :rolleyes:

 

Bundan əlavə, kimlərdir sən dediyin alimlər? Ümumiyyətlə həqiqətən də maraqlıdır: Sən nəyə görə təhrif olunmadığını deyənlərə yox, təhrif olunduğunu "deyənlərə" inanmalısan ki? Hansı meyara, hansı qaydalara əsasən? :rolleyes:

 

 

 




#103144 Quran təhrİf olunmayıb

Отправлено автор: N_ن_N 16 января 2016 - 20:32 в Şiə-sünni dialoqu

İKİNCİ MƏSƏLƏ

Daha sonra Omar qardaşımız qəribə bir sual verir: "Məhəmməd ibn Əli ibn Babveyh Qümmidən əvvəl hansı şiyə alimləri Quranın təhrif olmadığını deyiblər."

 

1. Elə adını çəkdiyin alim, yəni, Şeyx əs-Saduq (r.a) açıq-aşkar bildirir ki, şiələr Quranın dəyişdirilmədiyinə etiqad edirlər. Bunu deyərkən də "BİZİM EtiQADIMIZ" deyir.  Özündən qabaq ƏN AZINDAN hansısa şiə alimin Quranın təhrifinə etiqad etdiyi yönündə açıq-aşkar bir dəlil olsaydı Şeyx (r.a) "BİZİM ETİQADIMIZ BUDUR Kİ, QURAN TƏHRİF EDİLMƏYİB... KİM BİZİM BUNDAN ARTIĞINI DEDİYİMİZİ DESƏ YALANÇIDIR" məzmunlu fikrini söyləməzdi.

 

2. Ümumiyyətlə, bu cür şübhəli sual yersizdir. Eyni sualı mən də sənə verə bilərəm: Ümumiyyətlə hansı səhabələr, yaxud, hansı sünni alimləri Quranın təhrif edilmədiyinə inanıblar? Əgər sən bizim alimlərimizin şəxsən özündən bir-bir sitatlar istəyirsənsə, onda sən də zəhmət olmasa səhabələrdən və başda əl-Buxari və Muslim olmaqla sünni alimlərinin özündən bir-bir sitatlar gətirib sübut elə ki, onlar Quranın təhrif edilmədiyinə inanıblar.




#103143 Quran təhrİf olunmayıb

Отправлено автор: N_ن_N 16 января 2016 - 20:12 в Şiə-sünni dialoqu

Omar, gəlib özü cavablandırsa nə Gözəl! Yox özü də olmasa əqidədaşları, əxiləri filan  cavablandıra bilərlər. Zəhmət olmasa! Xahiş edirəm, rica edirəm!




#103142 Quran təhrİf olunmayıb

Отправлено автор: N_ن_N 16 января 2016 - 20:11 в Şiə-sünni dialoqu

LAP ELƏ FƏRZ EDƏK Kİ, burda unutdurmaqdan məqsəd tilavətin nəsxidir və bu şey MÜMKÜN olmaqdan əlavə, hətta BAŞ VERİB.

Məgər sən isbat edə bilərsənmi ki, məsələn, rəcm ayəsi peyğəmbərə unutdurulub?

 

1. Peyğəmbərin (s) özündən hədis varmı ki, filan ayə mənə unutdurulub?

2. Həmin hədis mütəvatirdirmi? :rolleyes:

 

Tilavətin nəsxinin baş verdiyini qəbul etmək, açıq-aşkar təhrifi qəbul etməkdir. Sadəcə, bu ittihamı özlərindən uzaqlaşdırmaq üçün müxaliflər iddia ediblər ki, filan məsələ təhrif deyil, tilavətin nəsxidir. Yaxud da, iddia ediblər ki, filan məsələ qiraətlərin fərqi ilə əlaqədardır.

 

 

Mİsal olaraq elə rəcm ayəsinə baxaq. Bu məsələ haqqında müxaliflər  o qədər ziddiyyətli məsələlər ortaya atıblar ki, sayı hesabı yoxdur.

 

Omar, indi sənə bu sualları verirəm.

1. Əgər rəcm mətni nəsx edilibsə, yaxud, sənin məntiqinlə desək, unutdurulubsa, hardadır ondan daha yaxşısı, yaxud onun kimisi?

Deyə bilərsən ki, mətn gedib amma, hökmü qalıb. Unutdurulan mətnidir, hökmü yoxdur. Onda səndən soruşuram ki, əgər unutdurulan mətnidirsə, "ondan daha yaxşısı, yaxud onun bənzəri" də olmalıdır. Hardadır, ondan, -yəni, rəcm mətnindən- daha yaxşısı, yaxud onun bənzəri?  Hələ mən ondan danışmıram ki, siz bəzi ayələrin həm mətninin, həm də hökmünün aradan getdiyini iddia edirsiz. "Keçi yedi" nə bilim nə. Hələ ki, bu mövzuya girmirəm.

2. Əgər rəcmin mətni unutdurulubsa, necə olur ki, sünni mənbələrində həmin mətn mövcuddur?

 

 

SƏN BUNLARI MƏNƏ İZAH EDƏ BİLƏRSƏNMİ?

 

Əcəb yaxşı işdir! Mətn yoxdur (rəcm "ayəsi" kimi) amma, hökm var. Necə olub ki, mətn yoxa çıxıb? Allah unutdurubmuş! Dəlil nədir? Heç nə! Filankəsin şərhi, pəsmənkəsin izahı!

Müxaliflərin mənbələrində bir zamanlar mövcud olmuş, lakin, sonradan Quranda mövcud olmayan ayələrdən bəhs edilir. Səbəb nə imiş? Nəsx edilibmiş! Həm mətnlər, həm də hökmlər unutdurulubmuş! Dəlil nədir? Heç nə! yenə də filankəsin şərhi, pəsmənkəsin izahı!

 

Xülasə, ONLARIN MƏNBƏLƏRİNDƏKİ HƏMİN RİVAYƏTLƏRİN DOĞRU OLDUĞU FƏRZ EDİLƏRSƏ, bu açıq-aşkar təhrifdir. Amma, bunu ALlahın etdiyini iddia edirlər. Bəs dəlil nədir ki, bütün bunları edən  Allahdır? Yəni, dəlil nədir ki, bütün bunlar məhz Allahın etdiyi nəsxdir? Qətiyyən heç bir dəlil yoxdur! Yenə də filankəslərin-filankəslərin şərhi!

Elədiyini elə, sonra da yaz Allahın hesabına! İmam Hüseyni (ə) şəhid edib -HAŞA- "Hüseyni (ə) Allah öldürdü!" demək kimi bir şeydir bu. Əgər elə deyilsə, o sözlə, bu iddialarınızın arasında nə fərq var? BUNU MƏNƏ İZAH EDƏ BİLƏRSƏNMİ? :rolleyes:




#103152 Quran təhrİf olunmayıb

Отправлено автор: N_ن_N 17 января 2016 - 21:40 в Şiə-sünni dialoqu

İrəvani mən bəyəm xaça söyürəm?
Məndə onu deyirəm ki şiyə alimlərindən bir qismi Qurani Kərimin təhrifinə inanıb!

Qardaş yazıb ki, " bizlərdən azacıq bir dəstə". Sən "şiə alimlərindən bir qismi" məsələsini hardan, necə götürdün və hardan bildin ki, həmin ALİMLƏR MƏHZ KULEYNİ VƏ QUMMİDİR, yaxud aralarında KULEYNİ VƏ QUMMİ DƏ VAR?

Açığı qardaşımız ünvan vermədiyi üçün bu məsələni dəqiqləşdirmək üçün araşdırmaq çox vaxt aparan şeydir. Ünvan yazsa idi daha yaxşı olardı. Məsələni dəqiqləşdirmək daha rahat olardı.




#103160 Quran təhrİf olunmayıb

Отправлено автор: N_ن_N 12 февраля 2016 - 19:16 в Şiə-sünni dialoqu

Subhani oftop eləmə.Mən dedim axı əgər təkcə təhrifə inanan Kuleyni olsaydı dərd yarı.Ondan başqa Təbərsi və İbrahim Qumidə təhrifə inanıb

 

 

Sən hardan bilirsən ki, Kuleyni (r.a), Təbərsi və İbrahim Qummi (r.a)  təhrifə inanıblar? ONların özlərindən eşitmisən, yoxsa hansısa kitablarında bu barədə açıq-aydın rəyləri var? Yoxsa, hansısa etimad etdiyin bir şəxs onlardan eşitdiyini qeyd edib? Bəlkə hansısa alim bu yöndə qətiyyətlə bir söz deyib?

 

Halbuki, Şeyx Saduq (r.a) açıq -aşkar bildirib ki, "kim bizə (Quranın təhrifi iddiasını) ... nisbət verirsə kəzibdir". Yəni, "yalan deyir".

 

MƏlumdur ki, Kuleyni (r.a) vəfat edərkən Şeyx Saduqun (r.a) təqribən 20 yaşı var idi. ƏLlamə Kuleyninin (r.a) müasiri olub. Əgər KUleyninin (r.a) belə bir inancı olsaydı Saduq (r.a) Kuleynini (r.a) istisna edərdi. Həmçinin Qummi də (r.a) ( bəlkə də sən Əli bin İbrahim Qummini nəzərdə tutumusan amma səhvən İbrahim Qummi yazmısan) Saduqdan (r.a) qabaq yaşayıb. Əgər onun da belə inancı olsaydı Saduq (r.a) onu da istisna edərdi. Məsələn deyərdi ki, "Kuleyni, Qummi və s. bir neçə alim istisna heç birimiz təhrifə inanmamışıq. Onlar istisna olmaq şərtiylə kim bizə belə bir inanc nisbət versə kəzibdir, yalan danışır". Halbuki, Şeyx Saduq (r.a) belə deməmiş, heç kimi istisna etməmişdir. :rolleyes:




#103171 Quran təhrİf olunmayıb

Отправлено автор: N_ن_N 13 февраля 2016 - 01:10 в Şiə-sünni dialoqu

Birinci istərdim ki,fərqləri burda siz yazasız.Forumda elmli şiyələrdən biri demişdi ki,Əxbari,Üsuli də hər ikisi əsl şiyədir.İkisi də eyni mənbəyə istinad edir.Sadəcə biraz metod fərqləri var.Mən sualı bir də yazıram.
Əxbari,ya da Üsuli alimlərdən məşhur olanların adlarını yazın.Çətin deyil ki?

 

Çətin deyil. Sən özün də bir az axtarış aparsan bilərsən kimlər əxbari alimləri olublar, kimlər üsulu. Amma, siz vəhhabi əqidədaşlarıvızın, "elm tələbələrinin" dediklərini əsas götürürsüz. Yəni, qarşı tərəf haqqındakı bilgiləri onların düşmənlərindən alırsız, özlərndən yox.

Bu məsələ ona bənəzyir ki, sanki sizin "elm tələbələriviz" sizi kinoteatrın qarşısında toplayıb deyirlər ki, kinoteatrda rafizilərin çəkdiyi kino gedir. Bu kinoda rafizilər İSlamı təhqir edirlər. Sonra başlayırlar kinonu sizə danışmağa. Siz də girib həmin kinoya baxmaqdansa kinoteatrın qabağındakı vəhhabi qardaşıvızın həmin kinonu "başdan ayağa" sizə danışmasını üstün tutursuz :rolleyes:

Halbuki, girib özünüz həmin kinoya baxsanız həm sizin üçün rahat olar, həm də ağıllı iş görmüş olarsız. Çünki, ağıllı insan belə edər. Odur ki, ağıllı insan "rafizilər" haqqındakı məsələni rəqiblərindən yox, elə "rafizilərin" özlərindən öyrənsəniz ağıllı iş görmüş olarsız.

 

2. Qısaca deyim ki, əxbari alimlər dörd mötəbər kitabda varid olan bütün rəvayətləri -belə deyək- səhih hesab edirlər. Bir növ müxaliflərin Buxari və Muslimdə yazılanları səhih hesab etdiyi kimi. Üsuli alimlər isə istənilən kitabdakı istənilən rəvayəti cərh və tədilə tabe tuturlar.




#103170 Quran təhrİf olunmayıb

Отправлено автор: N_ن_N 13 февраля 2016 - 01:02 в Şiə-sünni dialoqu

 

Bu mövzuda yazmaq istəyirsizsə ilk öncə onu əvvəldən oxuyun. Sonra isə gətirdiyiniz skanların dəqiq tərcüməsini gətirin.

mövzuya azacıq göz gəzdirmişəm amma mənim gətirdiyim şəkillər əvvəlcə danışılmayıb. gətirdiyim şəkillərin ilk ikisində əl amili və əl isfahani əli b. ibrahim və kuleynin təhrifə iman etdiyini deyirlər. bunu sadəcə onlar deməyib. məclisi (Miratul uqud 3/30), feydul kaşani (təsfiri əs Safinin müqəddiməsində), Teyib cəzairi (təfsir əl qumminin müqəddiməsində) də deyib. onların şəkillərinidə əlavə edirəm. bu məclisinin miratu uqud fi əxbarir rəsul adlı kitabının linki: http://www.ali12.com...table_hadeeth_s

teyib cəzairinin sözləri:
32542709541452802226.jpeg

deməli sizin alimlərdən əl amili əl kaşani, əl isfahani və teyib cəziri kuleyni və əl qumminin təhrifə inandığını təsdiqləyir. teyib cəziri isə nəinki kuleynin hətta cəzairi, məclisi, bahrani, əl fətuni, əl bərqi, ən nomani, əl Kufi, əl Ayyaşinin də (yəni bütün rafizi alimlərinin) təhrifə inandığını deyir.

 

 

Artıq dəlillərlə sənin yalan danışdığını biiznilləh izah etdik.




#103169 Quran təhrİf olunmayıb

Отправлено автор: N_ن_N 13 февраля 2016 - 01:01 в Şiə-sünni dialoqu

təhrifin olduğunu deyən şiə alimləri olduqca çoxdur. ama təhrifə aid xüsusi kitablar yazanlarda var. Nuri təbərsi əl, rafizilərin şeyx muhəmməd əs Səyyari, Nəcaşinin atası, Muhəmməd b. Xalid əl Bərqi və s. bunlar təhrif haqqında müstəqil kitablar yazan rafizi şeyxlərdiri. təhrifin olduğunu deyənlərə gəldikdə əl ihticac təfsirinin sahibi təbərsi (1/370), əl amili, həbibullah əl həşimi əl xoyi, əli əl həiri, Seyid şubar və daha bir çox rafizi bunu demişdir.

 

"təhrifin olduğunu deyən şiə alimləri olduqca çoxdur."

 

Yenə də yalan deyirsən. Çünki, təhrifin olduğunu deyən şiə alimləri yoxdur. Bəzi əxbari alimlərin sözünün zahirindən belə başa düşülür ki, onlar təhrifin baş verdiyinə etiqad ediblər. Onların sayı da barmaqla sayılacaq qədər çox azdır. Xülasə, FƏRZ EDİLSƏ Kİ bu etiqadda olublar, onların bu məsələni nəzəri öz-özlüyündə şiə məzhəbinin nəzərini təmsil etmir.

 

"ama təhrifə aid xüsusi kitablar yazanlarda var. Nuri təbərsi əl, rafizilərin şeyx muhəmməd əs Səyyari, Nəcaşinin atası, Muhəmməd b. Xalid əl Bərqi və s. bunlar təhrif haqqında müstəqil kitablar yazan rafizi şeyxlərdiri."

 

1. Əvvəla, buyur zəhmət olmasa bir-bir həmin kitabların adını çək.

2. Nuri Təbərsinin (r.a)  tələbəsi Ağa Bozorg Tehrani (r.a) öz ustadından nəql edir ki, ustadı Quranın təhrifinə inanmayıb. Sadəcə fikirləri yalnış başa düşülüb. Zahirən başa düşülən budur ki, əslində alimin məqsədi məsələni müzakirəyə çıxarmaqdır, nəinki təhrifin olduğuna etiqad etmək.

3. Təhrifin olmadığı barədə şiə alimlərinin yazdığı kitablar təhrifin baş verdiyi barədə yazılan kitablardan -ƏGƏR HƏQİQƏTƏN DƏ YAZILIBSA VƏ BU MƏQSƏDLƏ YAZILIBSA bəlkə 10 dəfə, 20 dəfə, bəlkə də daha çox dəfə artıqdır. Elə isə necə iddia etmək olar ki, "rafizilər təhrifə inanırlar"? Xülasə, bu açıq-aşkar iftiradan başqa bir şey deyil

 

"təhrifin olduğunu deyənlərə gəldikdə əl ihticac təfsirinin sahibi təbərsi (1/370), əl amili, həbibullah əl həşimi əl xoyi, əli əl həiri, Seyid şubar və daha bir çox rafizi bunu demişdir."

 

Yenə də yalan deyirsən və artıq bu məsələni izah etdik.




#103168 Quran təhrİf olunmayıb

Отправлено автор: N_ن_N 13 февраля 2016 - 00:50 в Şiə-sünni dialoqu

Sonra yazmısan:

 

"əl əllamə əl məclisi deyir ki, təhrif haqqında xəbərlər mütəvatirdir. əl məclisinin tələbəsi əl cəzairi də ustadının dediyini təkrarlayır. Mazandarani təhrifə dair xəbərlərin mütəvatir olduğunu deyir."

 

Sən sadəcə iddialar ortaya atırsan və əksər hallarda yalan danışırsan. Verdiyin materiallar təəssüf ki, açılmadı. Ya sən , ya da səninlə eyni əqidədə olan qardaşların zəhmət olmasa link yerləşdirər, ərəbcə mətnini və tərcüməsini yerləşdirər sitanın. Biz də baxarıq.

 

FƏRZ EDƏK Kİ, həqiqətən də doğru deyirsən və məhz sən nəzərdə tutduğun mənada təhrifə aid olan rivayətlərin mütəvatir olduğunu bu alimlər deyiblər.

 

1. Bu yalnış fikirdir. Çünki, şiə üləması bu tipdə olan rivayətlərin həddindən artıq çox az olduğunu, onların da qeyri-mötəbər olduqlarını da qeyd ediblər. Odur ki, ƏGƏR ADI ÇƏKİLƏN ALİMLƏRİN BELƏ FİKİRDƏ OLDUQLARI DOĞRU FƏRZ EDİLSƏ BELƏ. açıq-aşkar xətaya yol veriblər. Onların nəzəri şaz nəzərdir. Bu nəzəri ümumilikdə şiə məzhəbinə aid etmək olmaz.

2. BU NƏZƏRDƏ OLDUQLARI FƏRZ EDİLSƏ BELƏ, bu ictihaddır. Xətalı ictihaddır, lakin, küfrə səbəb olmur.




#103141 Quran təhrİf olunmayıb

Отправлено автор: N_ن_N 16 января 2016 - 19:36 в Şiə-sünni dialoqu

بسم الله الرحمن الرحيم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

Dedik ki, "bu vəhhabilərin nə qədər cahil olduqları tutduqları iradlardan, atdıqları iftiralardan məlumdur. Əlhəmdu lilləh qardaşlarımız bu mövzuya kifayət qədər tutarlı cavablar veriblər. Allahın izni ilə başa düşülməyən, yaxud çətin başa düşülən mövzular da izah ediləcək. "

 

Təəssüflər olsun ki, bu cür mühim mövzu, bəlkə özüm də daxili olmaq şərtiylə forum iştirakçılarının özlərindən asılı olmayan səbəblərdən dolayı dağınıq vəziyyətdədir. Çünki, bu mövzu ayrı-ayrı başlıqlar altında, ayrı-ayrı fəsillər, bölümlər şəklində yığılsaydı əla olardı. Amma, təəssüflər olsun ki, forumda bu hal demək olar ki, mümkünsüzdür. Çünki, mövzular müzakirəyə çıxarılır, müzakirəyə qoşulanlar çoxalır, bu yolla fikirlər çoxalır. Bunun nəticəsi olaraq da bəzi fikirlər -iradlar və cavabları təkrarlanır, bəzən də mövzudan kənara çıxmalar olur. Hər nə isə.

 

Fikrimcə bəzi məsələlər açıq qalıb və inşaAllah bu məsələləri cavablandırmağa çalışacağıq. Müxaliflərdən kimlər hansı iradlar tutublar sitat gətirib cavablandırmağa çalışacağıq. Özləri gələrlər müzakirəyə qoşularlar, qoşularlar. Yox özləri də olmasa başqa qoşulanlar məsələyə öz münasiblətlərini bildirər, veriləcək suallara cavab verərlər. Onsuz da vəhhabilərə şiələr əleyhində öyrədilən viruslu proqramlar-belə demək mümkünsə- eynidir. Yəni, eyni-eyni "iradları" tutub, eyni şeyləri bildilər-bilmədilər yazıb tökürlər.

Əleyhimizdə danışan vəhhabilər fərqli-fərqli şəxslər olsalar da, danışdıqları həzəyanlar eynidir, eyni mərkəzlərdən qaynaqlanır.

 Keçək mətələbə. Elə lap birinci səhifədən başlayaq.

 

Birinci səhifədə al-Fathla Omarın arasında nəsx barədə gedən müzakirədən zahirən belə başa düşülür ki, Omar Bəqərə surəsinin 106-cı ayəsini tilavətin nəsxinə dəlil olduğu fikrini müdafiə edir. Ayədə deyilir:
Bəqərə 106 - Biz hər hansı bir ayəni (ayənin hökmünü) ləğv edir və ya onu unutdururuqsa, ondan daha yaxşısını, yaxud ona bənzərini gətiririk. Allahın hər şeyə qadir olmasını bilmirsənmi?!

İndi bu Omar qardaşımız dirənib ki, mənə izah edin görüm "unutdururuqsa" deməkdir?

 

Omar "tilavətin nəsxi" barədə belə yazır : "Niyədə mümkün olmasın?Kim dedi ki bu mümkün olan bir şey deyil?"

 

Yeri gəlmişkən bilməyənlər üçün izah edim ki, "tilavətin nəsxi" deyilərkən nəzərdə tutulan budur ki, ayənin mətni aradan gedib, amma hökmü qalıb. Üstəlik, aradan gedən bu mətnin yerinə də başqa heç bir mətn (ayə) gəlməyib.

 

Daha sonra Omar yazır: "Gördüyün kimi ayədə (Bəqərə/106-nı nəzərdə tutur) unutmaqdan söhbət gedir.Unudulan şey necə Quranda ola bilər bunu mənə izah edə bilərsən?"


 

Bütün bunlardan da zahirən başa düşülən budur ki, Omar ayədəki "unutdurmaq" sözünü tilavətin nəsxinin baş verdiyinə dəlil kimi istifadə edir.

 

İndi isə bu məsələyə aydınlıq gətirək:

 

1. Omar qardaşımız dirənib ki, "mənə bu sözdən nəyin qəsd edildiyini deyin!". Qardaşım, bu müzakirədə "unutdururuqsa" sözündən nəyin nəzərdə tutulduğu yox, nəyin nəzərdə tutulmadığı mühimdir. Nəyin nəzərdə tutulduğuna gəlincə şiələrdən cavab istəyirsən? Buyur şiə müfəssiri ƏLlamə ət-Tabətabəinin (r.a) təfsirini oxu: http://www.islamkutu...ERİN AÇIKLAMASI

 

2. Biz bunu müzakirə edirik ki, həmin ayədə tilavətin nəxsi nəzərdə tutulub ya yox, düzdürmü? Ona görə də müzakirəni belə davam etdirmək lazımdır ki, görəsən "unutdururuqsa" sözündən tilavətin nəsxinin baş verdiyi təsdiqlənir ya yox. Bax, mühim olan budur. Mən də sənə deyirəm ki, bu ayədə tilavətin nəsxinin Quranda baş verdiyini təsdiq edəcək heç bir şey qətiyyən yoxdur.

 

FƏRZ EDƏK Kİ, bu kəlmədən tilavətin nəsxinin MÜMKÜN OLMASI başa düşülür. Lakin, bir şeyin MÜMKÜN OLMASI həmin şeyin MÜTLƏQ BAŞ VERMƏSİ deməkdirmi? 

 

Allah ayədə açıq-aşkar bildiribmi ki, UNUTDURURUQ, TİLAVƏT GEDİR, HÖKM QALIR, YERİNƏ DƏ HEÇ BİR AYƏ GƏTİRMİRİK?

Məgər sən ayəyə bütöv şəkildə diqqət etməmisənmi? "Biz hər hansı bir ayəni (ayənin hökmünü) ləğv edir və ya onu unutdururuqsa, ondan daha yaxşısını, yaxud ona bənzərini gətiririk. Allahın hər şeyə qadir olmasını bilmirsənmi?!

 

Sual vermisən ki, "Unudulan şey necə Quranda ola bilər bunu mənə izah edə bilərsən?"

 

 

Yaxşı, bəs əgər "unutdurmaqdan" məqsəd sən deyəndirsə, o zaman "ONDAN DAHA YAXŞISINI, YAXUD ONUN BƏNZƏRİNİ" buyur Quranda göstər. :rolleyes:
 Bir "unutdurulan" ayəni misal çək, sonra "ondan daha yaxşısını, yaxud bənzərini" buyur Quranda mənə göstər zəhmət olmasa! :rolleyes:

 

3. Əgər bir şey ki, sən nəzərdə tutduğun mənada unutdurulubsa, göstərəcəyin şeyin "ondan daha yaxşısı, yaxud onun bənzəri" olub-olmadığını necə biləcəksən? BUNU MƏNƏ İZAH EDƏ BİLƏRSƏN? :rolleyes:

 

Mİsalnan izah edim ki, sənin üçün daha rahat olsun! Fərz edək ki, sənin bir kitabın var. Lakin, sonradan o kitab aradan gedir və o kitabın nə zamansa mövcud olması sənə unutdurulur. Daha sonra sənin əlinə başqa bir kitab keçir və sən deyirsən ki, "bu kitab ONDAN (unutduğun kitabdan) DAHA YAXŞIDIR, YAXUD ONUN BƏNZƏRİDİR". Qardaş, sən unutmusan elə bir kitabın mövcudluğunu. O kitab sənin yadındadırmı ki, biləsən indiki kitab ondan daha yaxşıdır, yaxud onun bənzəridir ya yox? Bu zahiri müşkili necə həll etmək mümkündür, necə doğru izah etmək mümkündür? BƏLKƏ BUNU MƏNƏ İZAH EDƏ BİLƏRSƏN? :rolleyes:





Рейтинг@Mail.ru