И увещевай своих близких родственников»

Вся эта история крутится вокруг хадиса и аята: «И увещевай своих близких родственников» [26; 214]. Что же касается хадиса, то вот он: «Передает Али, что однажды после того, когда Пророку было приказано увещевать своих близких родственников, он собрал потомков Абдульмутталиба, и число их было 40 человек – может быть, на одного больше или меньше. После он обратился к ним: «Кто из вас будет моим братом, наследником, вазиром и халифом после меня?» - и только один я поднялся и подошел к Посланнику Аллаху, после чего он произнес: «О, сыны Абдульмутталиба! Это мой брат, мой наследник, мой визирь и халиф после меня!». И тогда сыновья Абдульмутталиба поднялись со своих мест и бросили Абу Талибу: «Тебе приказали подчиняться этому ребенку!» [хадис приводит Ахмад 1/111].
И конечно, приводя этот хадис, шииты пытаются показать, что это прямое доказательство на халифат Али после Посланника Аллаха. Абдул-Хусейн Шарафутдин написал в комментарии к этому хадису, что он достоверен по причине его передатчиков – и в этом нет никакого сомнения. Правда, приводя этот хадис, он поменял местами двух человек – Аббада Ибн Абдуллу Аль-Асади и Аббада Ибн Абдуллу Ибн Зубейра, которые суть два разных человека. Проблема в том, что этот хадис передает Аббад Ибн Абдулла Аль-Асади, про которого сказал Хафиз Ибн Хаджар, что он слабый, недостоверный передатчик. Имам Аль-Бухари сказал про него, что он под сомнением; а это выражение у имама Аль-Бухари означало одну из высших степеней недостоверности, как об этом упоминает имам Ибн Касир. Имам Ибн Хазм сказал, что этот передатчик ему вообще неизвестен. Те версии, которые приводят шииты, вообще недостоверны, как и все их «хадисы».
В связи с этим становится ясно, что этот хадис не может быть использован как доказательство даже со стороны иснада – и это явная ложь на Посланника Аллаха.
Но теперь давайте рассмотрим, почему эта история недостоверна по причине смысла и обстоятельств – «И число их было 40 человек – может на одного больше или на одного меньше». Это говорится о потомках Абдульмутталиба. Первое, что приходит на ум – это то, что здесь идет прямая ложь. Почему? Давайте подсчитаем потомков Абдульмутталиба.
Всего сыновей Абдульмутталиба было десять, как об этом говорится в книгах по истории. Двое из них приняли Ислам и были вместе с Пророком – Хамза и Аббас. Двое не приняли Ислам, но были вместе с Посланником Аллаха – Абу Талиб и Абу Ляхаб. Остальные шестеро вообще не застигли начало пророческой миссии, скончавшись до этого. Потомки Абдульмутталиба – тогда это потомки этих четверых. Давайте подсчитаем их – четверо, у которых было потомство мужского рода – Абу Ляхаб, Аббас, Абдулла [его сын Посланник Аллаха], Харис и Абу Талиб. У Аббаса было 9 сыновей, но по дате рождения тогда присутствовать мог только его сын Фадль. У Абу Ляхаба было трое сыновей. У Абу Талиба было четверо сыновей, но один из них скончался еще до того, как Аллах направил своего Посланника милостью для миров. Но давайте подсчитаем и его – итого 12. У Хариса было пять сыновей – итого 17 человек, включая умершего Талиба, сына Абу Талиба. Где же 40 человек? Или 39? Одно это показывает то, насколько далеко можно зайти во лжи, пытаясь ею доказать ложь. И как интересно, 8-летний Али впереди всех подходит и клянется Посланнику Аллаха? Разве его старший брат Джафар не уверовал о этого случая? Ведь ему было 18 лет. Убейда, сын Хариса, который стал шахидом в битве при Бадре, скрестив меч с Утбой Ибн Рабиа, тоже был тогда со всеми пришедшими. Он был намного старше Али и Джафара и уверовал до этого случая. Почему он не вышел и сказал? И как мы знаем, в мекканский период Посланник Аллаха не обещал сподвижникам ничего из должностей и владений, то как же он передает халифат Али?
И если хадис достоверен, как это утверждают шииты, то почему не исполнилось ничего из того, что пообещал ему Посланник Аллаха? Почему он не стал имамом после него, а присягнул Абу Бакру?

И если хадис достоверен, как это утверждают шииты, то почему не исполнилось ничего из того, что пообещал ему Посланник Аллаха? Почему он не стал имамом после него, а присягнул Абу Бакру?

Рустам, имамат и халифат по сути разные вещи. Али, мир ему, стал имамом и остается для многих мусульман, так же как и был халифом, которого люди уставшие от произвола сами просили об этом. Вопрос не в первичности, а в божественной преемственности власти. Насчет почему присягнул, есть множество причин. Инфо об этом придостаточно в данном сайте, стоить лишь поискать и почитать и сделать выводы...свои. Мои выводы были таковы, что Имам Али, мир ему, как истинный имам ратовавший за Ислам просто не мог допустить раскола и фитны, вот и присягнул, хотя очень переживал что, что то пойдет не так. В принципе, так и случилось. Жаль, но история праведного халифата закончилась именно на Али, мир ему, после него всем известен каков был порядок вещей. Кстати, удивительно, что многие задаются вопросами на тему почему присягал, в то время как почему не присягал некоторое время остается за бортом. Справедливости ради можно было бы и над этим задуматься. Аллах ведь любит безпристрастных, то бишь объективных в делах религии.

P.S. Человек может подчиняться халифу тирану из за страха перед ним, но тогда такая власть тирана не является абсолютной. Понятно, что если этого тирана свергнут или убьют его подчиненные по нему горевать не будут. Насколько я припоминаю, когда имаму Джафару, алейхи салям, предложили власть во времена всей этой заварухи со сменой омеядов на аббасидов, имам отказался мотовировав это словами, что предложившие эту власть не поняли сути "власти семьи пророка", то бишь имамов. Если я не ошибаюсь, он, алейхи салям, сказал, что их власть-это власть над сердцами, т.е. их полномочия и власть намного шире. Поэтому, если имамы и покидали этот мир, то естесственно, верующие и горевали и не могли себе место найти, в том смысле, что каждый имам имел свое уникальное место в сердце верующего только ему и отведенное.

Хадис «Увещевание»