Где написано имя Али ибн Абу Талиба в Коране?

Некоторые люди говорят что имя Али ибн Абу Талиба написано в Коране?
Кто-нибудь знает где именно это написано???

Некоторые люди говорят что имя Али ибн Абу Талиба написано в Коране?
Кто-нибудь знает где именно это написано???

Нигде.
А кто говорит-то?

Некоторые люди говорят что имя Али ибн Абу Талиба написано в Коране?
Кто-нибудь знает где именно это написано???

Rəd -43.
Bu ayədə deyilir: Kafirlər deyirlər: “Sən göndərilmiş elçi deyilsən!” De: “Mənimlə sizin aranızda Allahın və Kitabı bilən kimsələrin şahid olması yetər”
Alimlərin təfsirlərinə görə kitabı bilən kimsədən mənzur Hz.Alidir(ə).

Некоторые люди говорят что имя Али ибн Абу Талиба написано в Коране?
Кто-нибудь знает где именно это написано???

Rəd -43.
Bu ayədə deyilir: Kafirlər deyirlər: “Sən göndərilmiş elçi deyilsən!” De: “Mənimlə sizin aranızda Allahın və Kitabı bilən kimsələrin şahid olması yetər”
Alimlərin təfsirlərinə görə kitabı bilən kimsədən mənzur Hz.Alidir(ə).

вы можете написать на русс языке?
а то я не понимаю ваш язык...

Некоторые люди говорят что имя Али ибн Абу Талиба написано в Коране?
Кто-нибудь знает где именно это написано???

Нигде.
А кто говорит-то?

так мне сказал один шиит из Палестины...

Некоторые люди говорят что имя Али ибн Абу Талиба написано в Коране?
Кто-нибудь знает где именно это написано???

Нигде.
А кто говорит-то?

так мне сказал один шиит из Палестины...

ну Вам много чего могут сказать. Вы же не думаете, что все шииты алимы и знают коран и хадисы в совершенстве?!
Нет в коране ни имени Али (а), ни Абу Бакра и тем-более Омара с Османом.
Но их имена есть в тафсирах корана. Например, то что написал nardarani (я щас переведу Вам)

Гром 43. Неверующие говорят: «Ты не являешься посланником». Скажи: «Достаточно того, что Свидетелем между мною и вами являются Аллах и обладающие знанием о Писании».

Алимы утверждают, что в аяте "обладающие знанием о Писании" подразумевается Али (а).

Некоторые люди говорят что имя Али ибн Абу Талиба написано в Коране?
Кто-нибудь знает где именно это написано???

В Коране из сподвижников Пророка (с) упоминается только имя Зейда ибн Хариса (ра) (33:37). Конкретное имя Имама Али (а) не упоминается в Коране, но в есть некоторые аяты, которые относятся в Али (а). Например, аяты про Ахл аль-Бейт (а) Пророка (с), в которую входит и Али (а).

Скажи: «Достаточно того, что Свидетелем между мною и вами являются Аллах и обладающие знанием о Писании»[/b][/color].
[/indent]Алимы утверждают, что в аяте "обладающие знанием о Писании" подразумевается Али (а).

Ассаламу алейкум!
А Алимы не объяснили почему Али (р.а.) приводится в Коране во множественном числе?

Абдульхусейн Нишапури в своей книге "Ахли-бейт тагвими" перечисляя различные имена и прозвища повелителя правоверных, указал, что в Коране он (известен как) Али.

Скорее ошибка в переводе или же слабый хадис, который приводит автор книги. Скорее в переводе. "Гуранын дилинде Елидир", т.е. на арабском.
Кстати я так и не смог выяснить кто автор этой книги. Не знаем ученик, учитель или кто ...

Скорее ошибка в переводе или же слабый хадис, который приводит автор книги. Скорее в переводе. "Гуранын дилинде Елидир", т.е. на арабском.
Кстати я так и не смог выяснить кто автор этой книги. Не знаем ученик, учитель или кто ...

Не смог понять хадис это или нет. Но вот цитата на арабском из "Манакиб" ибн Шахрашуба3/67
وفي التوراة ايليا، وفي الزبور اريا، وفي الانجيل بريا، وفي الصحف حجر العين، وفي القرآن عليا،وعند النبي ناصرا، وعند العرب مليا،
"В Коране Али".

Сообщение отредактировал Abu Ali Efendi: 12 августа 2009 - 06:05

В Священном Коране говорится:
﴿إِنَّمَا وَلِيُّكُمُ اللّهُ وَرَسُولُهُ وَالَّذِينَ ءَامَنُوا الَّذِينَ يُقِيمُونَ الصَّلاَةَ وَيُؤْتُونَ الزَّكَاةَ وَهُمْ رَاكِعُونَ﴾
«Воистину, вашим покровителем является лишь Аллах, а также Посланник Его и верующие, которые выстаивают молитву, и при поясном поклоне [во время молитвы] вносят закят» .
В связи с обстоятельствами ниспослания этого айата рассказывают, что однажды в мечеть Посланника Аллаха (да благословит Аллах его и род его!) зашел нищий и стал просить милостыню. Но никто не подал ему. Тогда Али ибн Аби Талиб (мир ему!), совершающий в это время поясной поклон, указал на нищего пальцем и отдал ему свое кольцо. В честь этого подаяния и был ниспослан этот айат.
Это событие было описано десятью сподвижниками Пророка (да благословит Аллах его и род его!) и среди них Ибн ‘Аббас, ‘Аммар, Джабир ибн ‘Абдалла, Абу Зарр, Анас ибн Малик, Биляль и другие. Кроме того, обстоятельства ниспослания этого айата подтверждаются многими суннитскими богословами .
Почти все достоверные толкования Корана фиксируют это событие.
А теперь рассмотрим смысл этого айата:
Арабское слово «валий» используется в этом айате не в смысле «друг» или «помощник», поскольку понятия дружбы и помощи относятся ко всем мусульманам вообще, а не только к тем, кто подает милостыню при совершении молитвенных поклонов. Согласно мусульманским источникам, оно подразумевает здесь исключительно Али ибн Аби Талиба (мир ему!), а использование глагола «аману» (уверовали) во множественном числе объясняется важностью лица, о котором идет речь. Аналогичный прием применяется в айате, посвященном взаимному проклятию, где говорится «анфусана ва анфусакум» (нас самих и вас самих) (сура 3, айат 61).

В Священном Коране говорится:
﴿إِنَّمَا وَلِيُّكُمُ اللّهُ وَرَسُولُهُ وَالَّذِينَ ءَامَنُوا الَّذِينَ يُقِيمُونَ الصَّلاَةَ وَيُؤْتُونَ الزَّكَاةَ وَهُمْ رَاكِعُونَ﴾
Арабское слово «валий» используется в этом айате не в смысле «друг» или «помощник», поскольку понятия дружбы и помощи относятся ко всем мусульманам вообще, а не только к тем, кто подает милостыню при совершении молитвенных поклонов. Согласно мусульманским источникам, оно подразумевает здесь исключительно Али ибн Аби Талиба (мир ему!), а использование глагола «аману» (уверовали) во множественном числе объясняется важностью лица, о котором идет речь. Аналогичный прием применяется в айате, посвященном взаимному проклятию, где говорится «анфусана ва анфусакум» (нас самих и вас самих) (сура 3, айат 61).

"Вашим Покровителем является только Аллах, Его Посланник и верующие, которые совершают намаз, выплачивают закят и преклоняются "
Да в слове преклоняются есть разногласия, но скорее рокигун имеется ввиду дают закят без гордыни, т.е. боясь Аллаха, а иначе получится что во время намаза можно выплачивать закят и более того руку в намаза это будет именно тем положением в котором лучьше всего выплачивать закят. Ох еслиб попрашайки зналиб это! Да и к тому же Аллах призывает к хушуг в намазе т.е. не думать не о чем и ни о ком в намаза а только об Аллахе, и разумеется разные действия не улучьшают намаз пусть даже если это закят, так ка намаз ни чем не меньше закята и так же является столпом Ислама и я не дмаю что Али во вред одному поклонению исполнял другой, хотя можно было подождать немного и исполнить в совершенной форме два поклонения, да и что за невежда ходил и мешал мсульманам читать намаз, и почему он сам не читал намаз, а ходил как шайтан мешал это делать другим. Он вообще был мусульманином? Помоему тот невежественный попрошайка больше заслуживал пинка под задницу нежели подояния. Вообще история явна подогнана под Али (р.а.). А то что альлязина может иметь ввид альлязи в Коране то это вообще нечто дивительное даже если представим что аману имеется виду единственное число.
И в этом аяте Аллах призывает подчинятся естественно Ему, Его пророку, и веруюшим, т.е. не брать себе амирами неверных. А не только чтоб веруюшие взяли себе Али (р.а.) вали. И все, аят перестал бы после этого иметь ссилу для следующих поколений верюших, которые просто несмогли бы взять себе Али валием просто потому что Али умер. Тем более аят в сочитании предыдущих и последующих аятов так и понимается, т.е. чтоб верюшие брали себе в покровители только веруюших.

Скорее ошибка в переводе или же слабый хадис, который приводит автор книги. Скорее в переводе. "Гуранын дилинде Елидир", т.е. на арабском.
Кстати я так и не смог выяснить кто автор этой книги. Не знаем ученик, учитель или кто ...

Не смог понять хадис это или нет. Но вот цитата на арабском из "Манакиб" ибн Шахрашуба3/67
وفي التوراة ايليا، وفي الزبور اريا، وفي الانجيل بريا، وفي الصحف حجر العين، وفي القرآن عليا،وعند النبي ناصرا، وعند العرب مليا،
"В Коране Али".

Возможно. Ну слабый хадис, понятное дело. Не помню где читал, но знаю, что хадисовед Аятолла Казвини критиковал эту книгу.

В Священном Коране говорится:
﴿إِنَّمَا وَلِيُّكُمُ اللّهُ وَرَسُولُهُ وَالَّذِينَ ءَامَنُوا الَّذِينَ يُقِيمُونَ الصَّلاَةَ وَيُؤْتُونَ الزَّكَاةَ وَهُمْ رَاكِعُونَ﴾
Арабское слово «валий» используется в этом айате не в смысле «друг» или «помощник», поскольку понятия дружбы и помощи относятся ко всем мусульманам вообще, а не только к тем, кто подает милостыню при совершении молитвенных поклонов. Согласно мусульманским источникам, оно подразумевает здесь исключительно Али ибн Аби Талиба (мир ему!), а использование глагола «аману» (уверовали) во множественном числе объясняется важностью лица, о котором идет речь. Аналогичный прием применяется в айате, посвященном взаимному проклятию, где говорится «анфусана ва анфусакум» (нас самих и вас самих) (сура 3, айат 61).

"Вашим Покровителем является только Аллах, Его Посланник и верующие, которые совершают намаз, выплачивают закят и преклоняются "
Да в слове преклоняются есть разногласия, но скорее рокигун имеется ввиду дают закят без гордыни, т.е. боясь Аллаха, а иначе получится что во время намаза можно выплачивать закят и более того руку в намаза это будет именно тем положением в котором лучьше всего выплачивать закят. Ох еслиб попрашайки зналиб это! Да и к тому же Аллах призывает к хушуг в намазе т.е. не думать не о чем и ни о ком в намаза а только об Аллахе, и разумеется разные действия не улучьшают намаз пусть даже если это закят, так ка намаз ни чем не меньше закята и так же является столпом Ислама и я не дмаю что Али во вред одному поклонению исполнял другой, хотя можно было подождать немного и исполнить в совершенной форме два поклонения, да и что за невежда ходил и мешал мсульманам читать намаз, и почему он сам не читал намаз, а ходил как шайтан мешал это делать другим. Он вообще был мусульманином? Помоему тот невежественный попрошайка больше заслуживал пинка под задницу нежели подояния. Вообще история явна подогнана под Али (р.а.). А то что альлязина может иметь ввид альлязи в Коране то это вообще нечто дивительное даже если представим что аману имеется виду единственное число.
И в этом аяте Аллах призывает подчинятся естественно Ему, Его пророку, и веруюшим, т.е. не брать себе амирами неверных. А не только чтоб веруюшие взяли себе Али (р.а.) вали. И все, аят перестал бы после этого иметь ссилу для следующих поколений верюших, которые просто несмогли бы взять себе Али валием просто потому что Али умер. Тем более аят в сочитании предыдущих и последующих аятов так и понимается, т.е. чтоб верюшие брали себе в покровители только веруюших.

Ты не понимаешь смысла аята.В этом аяте Аллах указал мусульманам,кто являеться ихними покровителями.И Он поставил после пророка в этом аяте Али и когда пророк умер,значит покровительство перешло к Али,он же не умер,ну а далее,Али уже указывал на следующего покровителя и так каждый имам показывал на следующего имама,так переходила власть от одного имама к другому.Суть этого аята в том,что бы верующие взяли себе покровителя Али после пророка,и вот если бы они это сделали,то всё бы сейчас подругому было,а эти люди совершили ширк,посягнув на то,что сам Аллах назначает на власть,а они нарушили этот аят.В религии Аллаха всегда Господь назначал на власть,а не люди выбирали себе того,кого ихние души желают,Аллаху лучше ведомо,кто должен править.

Сообщение отредактировал myslim: 13 августа 2009 - 10:21

Во первых Аллах не назвал этом аяте Али, а значит, то что это был Али (р.а.) результат таъвиля. И таъвиля явно притянутого за уши к аяту. И кто был недоволен отсутствием упоминания Али в Коране, под каждым аятом где упоминается слово вали, видели Али. И если глянуть на аят без мазхабизма и политических страстей то тяжело будет увидеть в этом аяте одну личность, так как согласно правилам арабского языка на которм был ниспослан этот аят, там говористя как минимум о трех. Но если у вас три это один, и один это три, то християне вас поймут скорее, нежели мусульмане.
Во вторых я не вижу вообще ширка в этой теме. Т.е. в теме избрания правителя. Так ка эта тема решается иджтихадом ученых. И шииты так же углубились в иджтихад когда стали выбирать последующих имамов. Так что если избирать правителя не посредством откровения ширк, то многие шииты мушрики, так как стали разумом и размышлением над текстами и главное сами выбирать себе имамов. Так появились разные толки в шиизме. Одни предпочли себе имамом одного сына, другие другого и весь этот ихтиляф из-за того что небыло текста о том кто же должен быть после Али. А если выбор без отсутствия текста ширк, то кто шииты!? Так что не думаю что монархизм это иман а все другие взгляды на систему правления это куфр. Так как в сути своей монархизм тоже выборочная политика. И если бы выбор Али был таким важным в религии то я думаю Аллах бы уделил этому достаточно внимания. Или по вашему Аллах на протяжении всего Корана открыто изоблачает ширк, а вот когда дело доходит до правления то Аллах почему-то начинает скрывать под маджазом, кинаей и другими приемами. И если Али это часть имана то что стоило бы раз навазть его имя, ведь Аллах назвал в Коране имя Зейда например. И все те имена которым надо было следовать, т.е. имена пророков и посланников. Все названы ясно как божий день.

Во первых Аллах не назвал этом аяте Али, а значит, то что это был Али (р.а.) результат таъвиля. И таъвиля явно притянутого за уши к аяту. И кто был недоволен отсутствием упоминания Али в Коране, под каждым аятом где упоминается слово вали, видели Али. И если глянуть на аят без мазхабизма и политических страстей то тяжело будет увидеть в этом аяте одну личность, так как согласно правилам арабского языка на которм был ниспослан этот аят, там говористя как минимум о трех. Но если у вас три это один, и один это три, то християне вас поймут скорее, нежели мусульмане.
Во вторых я не вижу вообще ширка в этой теме. Т.е. в теме избрания правителя. Так ка эта тема решается иджтихадом ученых. И шииты так же углубились в иджтихад когда стали выбирать последующих имамов. Так что если избирать правителя не посредством откровения ширк, то многие шииты мушрики, так как стали разумом и размышлением над текстами и главное сами выбирать себе имамов. Так появились разные толки в шиизме. Одни предпочли себе имамом одного сына, другие другого и весь этот ихтиляф из-за того что небыло текста о том кто же должен быть после Али. А если выбор без отсутствия текста ширк, то кто шииты!? Так что не думаю что монархизм это иман а все другие взгляды на систему правления это куфр. Так как в сути своей монархизм тоже выборочная политика. И если бы выбор Али был таким важным в религии то я думаю Аллах бы уделил этому достаточно внимания. Или по вашему Аллах на протяжении всего Корана открыто изоблачает ширк, а вот когда дело доходит до правления то Аллах почему-то начинает скрывать под маджазом, кинаей и другими приемами. И если Али это часть имана то что стоило бы раз навазть его имя, ведь Аллах назвал в Коране имя Зейда например. И все те имена которым надо было следовать, т.е. имена пророков и посланников. Все названы ясно как божий день.

Ну,то что Аллах не назвал имя Али,то это было сделано для таких как вы,что бы оставить немного сомнений,дабы отличить верующего от приверженца своих страстей.Все знают причину ниспослания этого аята,и даже правильней было бы,что там говориться об Али и верующих из его рода,т.е. они покровители верующих после пророка,но а случай когда Али дал в поклоне закят,когда просил бедняк,за это и говориться в аяте.И шииты не изберали себе имамов,каждый имам путём внушения от Аллаха знал,кто из его сыновей будет следующим имамом,да и видно было по ним,кто более к религии привержен был из них.А после 11 имама,должны были править мудждадиды,они не были имамами,но тоже являлись носителями чистой религии и их тоже Аллах избирал и они тоже путём внушений от Аллаха знали чистоту религии.А те,кто избирает себе главного в исламе,тот в ширк впадает,потому что только Аллах назначает и нет выбора у людей.Это и есть религия Аллаха.

Сообщение отредактировал myslim: 13 августа 2009 - 20:04

А ещё аят:"О вы, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху и повинуйтесь Посланнику и обладателям власти среди вас. Если же вы препираетесь о чем-нибудь, то верните это Аллаху и Посланнику, если вы веруете в Аллаха и в последний день. Это — лучшее и прекраснее по исходу" /4: 59/. Кто такие "обладатели власти среди вас" ? Это те люди которых сам Аллах выделил,которые несли чистоту религии также,как и пророк,это и есть имамы,продолжители дела пророка(саллалху алейхи уа салам).

Я так и знал что мне так и ответят. Т.е. "это было сделано для таких как вы,что бы оставить немного сомнений". Поэтому я заранее задался вопросом, опровергает ли Коран явно весь ширк или только чясть его. Помоему Коран не оставил не один ширк без внимания и явно опроверг. По твоему оставил немного сомнений.
На счет того что все знают причину ниспослания то это верно. Только не все верят в достоверность этого предания.
И каждый имам разумется путём внушения от Аллаха знал, кто из его сыновей будет следующим имамом только шииты неправильно понимали это откровения и разногласили в вопросе, кто все-таки следующий. Не мне знать тонкости рахождения шиитов в правлении, но вам советую перечитать книги по шиитской истории. Откуда и как в шиизме появлялись все новые и новые мазхабы.
И на счет внушения имамам то я не верю в это, так же как о большая часть мусульман на этой земле. А значит ваши утверждения совсем не убедительны. Я не отрицаю что святым людям идет помошь от Аллаха в виде как бы откровения что я бы назвал ильхамом, но то что Аллах посредством имамов продолжил пророческую миссию, т.е. откровения не личные а для общества, то я следую за аятом где говорится что Мухаммад (с.а.в.) печать пророков. Так ка откровения человеку для веднеия людских масс это и есть пророчество.

А ещё аят:"О вы, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху и повинуйтесь Посланнику и обладателям власти среди вас. Если же вы препираетесь о чем-нибудь, то верните это Аллаху и Посланнику, если вы веруете в Аллаха и в последний день. Это — лучшее и прекраснее по исходу" /4: 59/. Кто такие "обладатели власти среди вас" ? Это те люди которых сам Аллах выделил,которые несли чистоту религии также,как и пророк,это и есть имамы,продолжители дела пророка(саллалху алейхи уа салам).

Опять толкования аята на голых утверждениях. В этом аяте ничего не зказанно про имамов, вернее я не вижу. Если б я смотрел сквозь призму шиитской сунны, то да наверно бы заметил, так же как и все другие партии которые замечают в Коране то что не замечают их опоненты.
А вот от что имамы, продолжители дела пророка (саллалху алейхи уа салам) то это ближе к истинне нежели утверждения что у них свои откровения а значит и свои дела.

А ещё аят:"О вы, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху и повинуйтесь Посланнику и обладателям власти среди вас. Если же вы препираетесь о чем-нибудь, то верните это Аллаху и Посланнику, если вы веруете в Аллаха и в последний день. Это — лучшее и прекраснее по исходу" /4: 59/. Кто такие "обладатели власти среди вас" ? Это те люди которых сам Аллах выделил,которые несли чистоту религии также,как и пророк,это и есть имамы,продолжители дела пророка(саллалху алейхи уа салам).

Опять толкования аята на голых утверждениях. В этом аяте ничего не зказанно про имамов, вернее я не вижу. Если б я смотрел сквозь призму шиитской сунны, то да наверно бы заметил, так же как и все другие партии которые замечают в Коране то что не замечают их опоненты.
А вот от что имамы, продолжители дела пророка (саллалху алейхи уа салам) то это ближе к истинне нежели утверждения что у них свои откровения а значит и свои дела.

1)Да какая разница,как назвать руководителей мусульман,имам,халиф,повелитель правоверных или покровитель верующих,всё это разные слова,а суть их одна.Просто имамов Аллах назвал в Коране обладателями власти,Али-покровителем верующих.Суть от этого не меняеться.Сам пророк являлся и имамом,и повелителем правоверных,и обладающим властью среди мусульман,и халифом. 2) Имамы были носителями сунны пророка,они несли на себе эту религию так,как нёс её пророк на себе и ничего нового недобавляли и ни каких откровений не получали,а лишь уберегали от новвоведений. Смотри,как Али сохранял сунну,когда халифы запрещали её:"Когда АЛИ узнал, что Осман запрещает совмещение хаджа и умры" (Умра - посещение Божьего дома (Аль-Кааба) в Мекке в любое время.), он решил, несмотря ни на что, совместить их. И сказал: "Я не откажусь от "Сунны" Пророка Аллаха (Да благословит его Аллах и приветствует)" Только Потому, что кто-то говорит иначе". Некоторые люди выступили против Ибн Аббаса относительно совмещения хаджа и умры, основываясь на позиции Абу Бакра и Омара . И Тогда Ибн Аббас сказал: "Еще чуть-чуть и камни начнут падать на ваши головы; я говорю, что так сказал Пророк (Да благословит его Аллах и приветствует), а вы говорите, что так сказал Абу Бакр и Омар". это всё хадисы,взятые из сунитских источников,а вы эти вещи в упор незамечаете.А если копнуть ещё глубже,то и не такое ещё найдёшь.Так как назвать этих людей,которые запрещали сунну пророка?Верующими или как?

Просто имамов Аллах назвал в Коране обладателями власти,Али-покровителем верующих.

Аллах назвал в Коране обладателей власти но об имамах ничего не зказал и то что Али покровитель верующих.
Имамы под обладателями власти уже понимается после разьеснения тех кто в них верит, т.е. из шиитских тафсиров.
И если учесть что я не шиит то для меня естественно шиитские тафсиры не источник, и в этом нет не греха не тем более куфра. Но если бы Аллах в Коране сказал что Али и имамы покровители верующих то отрицание этого было бы грехом куфра.
Но сунниты не считают что Али не имам, или что он не их имам, это кстати едиснтвенный из 4-х халифов которого сунниты так и называю - имам. Просто Али (р.а.) четвертый у суннитов и первый у шиитов. И что, то что он не первый это грех или куфр!?

Кстати у многих салафитов, Хасан пятый праведный халиф. После того как он передал власть Муавии (не ручаюсь за достоверность этого предания) следуют монархи. Т.е. Омеяды это монархи так же как Аббасиды и Османы. Так что можно сказать что халифов всего пять. И следует обратить внимание на то что 5-й, именно из потомства Али, т.е. нет отвергания потомства Али (р.а.) от власти.

Просто имамов Аллах назвал в Коране обладателями власти,Али-покровителем верующих.

Аллах назвал в Коране обладателей власти но об имамах ничего не зказал и то что Али покровитель верующих.
Имамы под обладателями власти уже понимается после разьеснения тех кто в них верит, т.е. из шиитских тафсиров.
И если учесть что я не шиит то для меня естественно шиитские тафсиры не источник, и в этом нет не греха не тем более куфра. Но если бы Аллах в Коране сказал что Али и имамы покровители верующих то отрицание этого было бы грехом куфра.
Но сунниты не считают что Али не имам, или что он не их имам, это кстати едиснтвенный из 4-х халифов которого сунниты так и называю - имам. Просто Али (р.а.) четвертый у суннитов и первый у шиитов. И что, то что он не первый это грех или куфр!?

Да,ваша беда в том,что вы хотите,что бы ещё Аллах в Коране назвал имена.Тогда вообще зачем сунна,если бы Аллах всё по полкам разьяснил бы,что делать и как делать и кому делать.Пророк давал толкования Корану,поэтому Коран и сунна неотделимы.А то,что ты не веришь в покровительство 11 имамов,в то,что они должны быть по праву халифами,то это твоё заблуждение.А те,кто не поправу завладел властью,данной Аллахом,тот совершил ширк,т.к. в религии Аллаха нет выборов,Аллах всегда назначает руководителем верующим.И власть по роду пророка немного отличаеться от манархической власти.В монархии,правителем становиться первый отпрыск,независимо,нормальный он или нет,а власть из рода пророка,Аллах сам избирал правителей мусульман,независимо от того,какой по счёту ребёнок мог родиться.Да и не все потомки пророка могли быть праведными,люди то разные,но а вот правители должны быть из них.Вспомни историю сынов Исраила,когда в их народе власть передовалась от отца к сыну,т.е. пророки шли такой чередой.Так что это не новое правления мусульманами в исламе.

Я не считаю что для того чтоб Али был правителем надо было его имя в Коране. Просто потомучто что я считаю его (р.а.) повелителем правоверных, несмотря на то что его имя нет в Коране. Но говорю про Коран потому что не верю что в тех аятах где вы считаете говорится про Али, говористя про Али. А там где нет явного далиля открыты двери иджтихада. Из этого считаю что правление Али связанно с иджтихадом сахабов а не с текстом Корана.
На счет сунны и то что она связанна с Кораном, то об этом сунниты говорят и прибегают чаще, но результат не тот что ушиитов.
Возврашаясь к теме выборов опять придется напомнить об разногласия шиитов в приемниках, на сколько я понимаю так и появлялись группы внутри самих шиитов. И если правление от Аллаха то почему шииты разногласили, значит кто-то из них был недоволен откровением Аллаха, а азначит делал ширк.
Ну ладно оставим пока имамов шиитов и обратив внимания на тех шиитов кто после них. На сколько мне известно сегодня не правят имамы. А правят обычные люди, выбранные и назначенные обычными людьми, хоть и учеными, но явно не методом откровения а методом иджтихада. Они тоже мушрики!? И Иран государство мушриков!? Конечно можно рассказывать сказки что муджтахиды шиитов не делают иджтихад у путем не изветным нам простолюдинам добывают информацию от скрытого имама, который естественно жив и продолжает полчать откровения. А как же, ведь по теории шиитов не должно было так произойти, т.е. прекращения имамата. Так как столько книг написанно что Аллах сам назначает мусульманам правителей, столько душ погубленно на пути воплощения этой теории. А тут вдруг и натолкнулись на то что ученые то оказываются иногда ошибаются. Вернее ошибок разумеется не признали, а несоответствующюю реальность их воображениям стали подгонять под воображение тем же методом что суфии под свои.
Но я не суфий и не шиит, и религия облаченная в забавные истории меня не как не устраивает.

Я не считаю что для того чтоб Али был правителем надо было его имя в Коране. Просто потомучто что я считаю его (р.а.) повелителем правоверных, несмотря на то что его имя нет в Коране. Но говорю про Коран потому что не верю что в тех аятах где вы считаете говорится про Али, говористя про Али. А там где нет явного далиля открыты двери иджтихада. Из этого считаю что правление Али связанно с иджтихадом сахабов а не с текстом Корана.
На счет сунны и то что она связанна с Кораном, то об этом сунниты говорят и прибегают чаще, но результат не тот что ушиитов.
Возврашаясь к теме выборов опять придется напомнить об разногласия шиитов в приемниках, на сколько я понимаю так и появлялись группы внутри самих шиитов. И если правление от Аллаха то почему шииты разногласили, значит кто-то из них был недоволен откровением Аллаха, а азначит делал ширк.
Ну ладно оставим пока имамов шиитов и обратив внимания на тех шиитов кто после них. На сколько мне известно сегодня не правят имамы. А правят обычные люди, выбранные и назначенные обычными людьми, хоть и учеными, но явно не методом откровения а методом иджтихада. Они тоже мушрики!? И Иран государство мушриков!? Конечно можно рассказывать сказки что муджтахиды шиитов не делают иджтихад у путем не изветным нам простолюдинам добывают информацию от скрытого имама, который естественно жив и продолжает полчать откровения. А как же, ведь по теории шиитов не должно было так произойти, т.е. прекращения имамата. Так как столько книг написанно что Аллах сам назначает мусульманам правителей, столько душ погубленно на пути воплощения этой теории. А тут вдруг и натолкнулись на то что ученые то оказываются иногда ошибаются. Вернее ошибок разумеется не признали, а несоответствующюю реальность их воображениям стали подгонять под воображение тем же методом что суфии под свои.
Но я не суфий и не шиит, и религия облаченная в забавные истории меня не как не устраивает.

1).Ну ты опять не прав.Неужели Аллах дал незавершённую религию? Или пророк что то недоговорил?Немогло быть такого.Аллах в полной мере завершил религию и пророк всё донёс до сподвижников.И конечно,не мог он обойти такой вопрос,как правление общиной после его смерти.Ведь это очень важный вопрос,касаемых всех мусульман тех поколений и следующих.И Аллах указал в Коране,кому должны подчиняться мусульмане,а пророк разьяснил эти аяты и указал на тех,кто должен править.Т.е. Аллах выделил некую группу верующих,назвав их: обладатели власти среди вас,покровители и люди твёрдые в знании,а пророк указал на них. 2)За разногласия про имамов.Да они возможно и были,но эти разногласия сеяли смутьяны,которые не хотели подчиняться приказам Аллаха и имама.Я уже говорил,что каждый имам назначал другого имама после себя,а узнавал он об этом из двух источников,1-й это сам Аллах указывал в сердце ему,кто будет имамом следующим и 2-й,это сам имам уже видел по детям,кто из них более к религии приближен,т.е. он видел уже в детстве ихнее знание по религии.Пример за Али,вот он принял ислам в 10 лет и принял довольно таки осознано,а много ли ты найдёшь десятилетних детей,которые бы были в исламе осознано и много бы понимали? 3) На счёт правления.Тут вроде отвечали на этот вопрос,но я не придерживаюсь ихнего мнения на этот счёт.Я не верю в сокрытие 12 имама,я знаю,что он должен родиться в конце времёт,т.е. в наше время.А после смерти 11 имама приходили мудждадиды,очистители религии,они не были в статусе имамов,но тоже несли читоту религии.Так у есть хадис от Абу Хурейры,что Аллах каждое столетие будет посылать очистителя религии.И эти мудждадиды приходили вплоть до того,пока не родился 12 имам.Кто последний мудждадид был,я лично не знаю. Ну а по вере нынешних шиитов,12 имам сам назначал мудждадида и он был лишь заместителем его и так продолжаеться по сей день.Ну а тот,кто станет лидером у мусульман если его изберут,то он ширк совершает,т.к. его Аллах не назначал на власть. А за Иран,то там всех хватает,мушриком становиться не тот,кто избирает,это он делает грех,а тот,кто не по праву взял власть.И да,ученные ошибаються,потому что они изначально не по правильному пути пошли,поэтому я лично их за ученных не считаю.Ученные этой уммы считаються 12 имамов и мудждадиды.

1).Ну ты опять не прав.Неужели Аллах дал незавершённую религию? Или пророк что то недоговорил?Немогло быть такого.Аллах в полной мере завершил религию и пророк всё донёс до сподвижников. И конечно,не мог он обойти такой вопрос,как правление общиной после его смерти. Ведь это очень важный вопрос,касаемых всех мусульман тех поколений и следующих.

Я с тобой согласен в том что религия завершена, и совершенна, и пророк полностью выполнил свою миссию. И кто с этим не согласен то он не может считаться верующим если осведомлен что это открыто и явно сказанно Аллахом в Коране. Но то что подчеркнуто, это далил аклий а не насс во первых. Сунниты так же считают что религия завершена, и что там нет открытого призыва к подчинению определенной узкой семьи, а то что есть так это: чтоб правитель был верующий, мукалляф, разумный и т.д. Позже были придуманны хадисы и о "голубой крови" курайшитов, нечто подобное что у шиитов, но первоночально этого в условиях небыло. Хариджиты пришли к выводу что вообще ни о какой крови в правлении речи нет в Исламе. И сегодня и завтра мы не придем к единому мнению так же как и вчера по этому вопросу так же как его нет у суннитов, просто потому что нет явного далиля на Али (р.а.).
Во вторых я не говорю что Аллах ничего не разьяснил по поводу правления, Аллах разьяснил но определенной семьи там нет. Ни алидов, ни фатимидов, ни омеядов, не аббасидов!

1).Ну ты опять не прав.Неужели Аллах дал незавершённую религию? Или пророк что то недоговорил?Немогло быть такого.Аллах в полной мере завершил религию и пророк всё донёс до сподвижников. И конечно,не мог он обойти такой вопрос,как правление общиной после его смерти. Ведь это очень важный вопрос,касаемых всех мусульман тех поколений и следующих.

Я с тобой согласен в том что религия завершена, и совершенна, и пророк полностью выполнил свою миссию. И кто с этим не согласен то он не может считаться верующим если осведомлен что это открыто и явно сказанно Аллахом в Коране. Но то что подчеркнуто, это далил аклий а не насс во первых. Сунниты так же считают что религия завершена, и что там нет открытого призыва к подчинению определенной узкой семьи, а то что есть так это: чтоб правитель был верующий, мукалляф, разумный и т.д. Позже были придуманны хадисы и о "голубой крови" курайшитов, нечто подобное что у шиитов, но первоночально этого в условиях небыло. Хариджиты пришли к выводу что вообще ни о какой крови в правлении речи нет в Исламе. И сегодня и завтра мы не придем к единому мнению так же как и вчера по этому вопросу так же как его нет у суннитов, просто потому что нет явного далиля на Али (р.а.).
Во вторых я не говорю что Аллах ничего не разьяснил по поводу правления, Аллах разьяснил но определенной семьи там нет. Ни алидов, ни фатимидов, ни омеядов, не аббасидов!

Ну тогда скажи,если по вашему всё завершено,кто должен был править после смерти пророка? Что по этому поводу говорил пророк? Что по этому поводу,по вашему,сказанно в Коране?

После смерти пророка править может халиф отвечающий следующим критериям: мужской пол, совершеннолетие, обладание глубокими религиозно-правовыми познаниями (но он не обязан быть богословом или религиозным деятелем) и общим кругозором, справедливость, способность управлять в интересах уммы, происхождение из курейшитов. Последнее требование остается дискуссионным среди улемов.
А уже все кто попадает по эти критерии может быть правителем. Это позиция большинства суннитов. Как видите ни каких имен.
А из Корана то правитель дожен быть верующим, поэтому считаю что все кроме этого (т.е. то что он должен быть верующим) может быть оспаримо (не голыми заявлениями естественно а иджтихадом муджтахидов).

После смерти пророка править может халиф отвечающий следующим критериям: мужской пол, совершеннолетие, обладание глубокими религиозно-правовыми познаниями (но он не обязан быть богословом или религиозным деятелем) и общим кругозором, справедливость, способность управлять в интересах уммы, происхождение из курейшитов. Последнее требование остается дискуссионным среди улемов.
А уже все кто попадает по эти критерии может быть правителем. Это позиция большинства суннитов. Как видите ни каких имен.
А из Корана то правитель дожен быть верующим, поэтому считаю что все кроме этого (т.е. то что он должен быть верующим) может быть оспаримо (не голыми заявлениями естественно а иджтихадом муджтахидов).

А кто эти критерии халифа установил?