Христианское монашество и исламский аскетизм

Как относится Ислам к монашеству? Существует ли оно среди последователей исламской религии?

Монашеством называется образ жизни отдельных верующих, которые избрали для себя уединенность, отшельничество и отказ от многих мирских благ. В арабском языке монашество обозначается словом «рахбанийат», являющимся производным от корня «р-х-б» в значении страх и боязнь, совмещенные с отказом. Уединенность от людей и отшельничество бывает двух видов:

1. Постоянная и непрекращающаяся уединенность;

2. Временная уединенность.

С точки зрения исламской религии первый вид уединенности недозволителен, так как не пристало человеку прерывать связи с человеческим обществом. Во втором виде уединенности ничего плохого нет, и верующий может на какое-то время покинуть общество, чтобы заняться богослужениями и беседами с Аллахом. Если взглянуть на историю небесных пророков, то от нашего внимания не ускользнет тот факт, что многие из них в течение своей жизни на короткое время уединялись от людей, дабы погрузиться в богослужения, молитвы и размышления. Исламские историки пишут в своих трудах, что до пророческой миссии Мухаммад (да благословит Аллах его и его род) часто покидал Мекку, чтобы уединиться в пещере, предаваться там размышлениям и поклонению Единому Аллаху.



В данной статье речь пойдет о первом виде уединенности и отшельничества, который имеет место среди последователей некоторых направлений христианства. История христианской религии свидетельствует, что в первые века становления христианства среди его приверженцев отсутствовало такое понятие как монашество. Точкой отсчета появления монашества можно назвать четвертое столетия после рождества Пророка Исы (да будет мир с ним). Именно в это время в римской империи начались гонения на христиан, поэтому они, дабы сохранить свои жизни и избавиться от притеснений, были вынуждены бежать в горы и леса. В последующие века некоторые из христиан, полагая, что уединенная жизнь способствует приближению к Господу, начали навсегда отказываться от человеческого общества и дозволенных благ. Они стали селиться в отдаленных и незаселенных местах. Собираясь вместе, они принялись возводить общие жилища, впоследствии названные монастырями. Появились мужские монастыри и женские. Таким образом к десятому столетию монашество достигло своего развития.

В Священном Коране по этому поводу сказано: «Монашество они выдумали сами. Мы не предписывали им этого» (Сура «Железо», аят 27). Поэтому исламская религия не приемлет монашества и осуждает отказ верующих от жизни рядом с другими людьми. Посланник Аллаха говорил: «Монашества в исламе нет» (Да’аим аль-ислам).



Христианские монахи запретили себе заключение браков, измыслив положение, получившее название «обет безбрачия». Мужчины и женщины, решившие посвятить свою жизнь «служению Господу», давали этот обет и навсегда лишали себя семейного счастья. Монахи и монахини избирали себе затворничество, отдалялись от общественной жизни и переставали выполнять свои обязанности как представители человеческой общности. Укрывшись в отдаленных кельях и недоступных монастырях, они пошли против своей человеческой природы, что повлекло за собой множество отрицательных последствий. Некоторые из монахов доходили до того, что мысли и разговоры о лицах противоположенного пола считали наущениями сатаны. Порой случалось, что они отказывались приводить в монастырь или келью животное женского пола (корову, овцу и даже курицу), опасаясь того, что женское начало этих животных подвержено дьявольским наущениям и может причинить вред их возвышенным душам.



Справедливости ради необходимо сказать, что большое число монахов и монахинь были высоконравственными людьми и принесли много пользы больным, нуждающимся и беспомощным людям. Множество монахов доносило свою религию до язычников и многобожников. Некоторые из них занимались исследовательской и научной деятельностью. Однако в сравнении с отрицательными моментами монашества положительных сторон в нем было намного меньше. Ведь для того чтобы помогать людям, проповедовать религию и заниматься научной деятельностью вовсе необязательно быть затворником. Принципы христианского монашества находятся в вопиющем противоречии с человеческой природой и ее потребностями, они восстают против первозданной натуры человека, дарованной ему Аллахом. Достаточно упомянуть лишь несколько отрицательных сторон монашества:



1. Человек является социальным существом, он всегда стремится жить рядом с людьми. Монашество же борется с этим стремлением, что негативно сказывается на моральном и физическом состоянии человека. По этой причине наступает деградация отдельных людей и части общества.

2. Монашество в некоторых людях вызывает множество негативных качеств, таких как лень, пессимизм, высокомерие, тщеславие, надменность и так далее.

3. Обет безбрачия не способствует духовному росту верующего, как ошибочно полагают сторонники монашества. Отказ от брака формирует слабых и неполноценных людей, борющихся с естественным желанием семейного счастья и гармонии. Отказ от брака увеличивает количество холостяков и старых дев, подверженных различным душевным недугам.



Однажды Имам Али (да будет мир с ним) зачитал мусульманам 103 и 104-ый аяты суры «Пещера»: «Скажи: «Не сообщить ли вам о тех, чьи деяния принесут наибольший убыток? О тех, чьи усилия заблудились в мирской жизни, хотя они думали, что поступают хорошо?» Затем он сказал: «Этот аят в частности подразумевает монахов и отшельников, которые думали, что, уединившись в горах, лесах и пустынях, они совершают хорошее деяние». Поэтому в Исламе монашества нет. Однако исламская религия призывает своих последователей к воздержанности и аскетизму, считая их одними из наилучших нравственных качеств человека, которые способствуют его близости к Аллаху.



Аскетизм в Исламе



Словом «аскетизм» на русский язык обычно переводят арабское слово «зухд», которое в своем лексическом значении обозначает отсутствие алчности и страсти к чему-либо. Слово «зухд» в исламской терминологии не значит отказ от дозволенных благ и отшельничество. Зухд в Исламе – это отсутствие сердечной привязанности к ближнему миру и отсутствие зависимости от его удовольствий. Таким образом, исламский аскетизм это полноценная жизнь, когда сердце и душа верующего не попадают в плен мирских страстей и желаний. Аскет не отказывается от дозволенных благ, но они не являются его главной целью. Его цель – довольство Аллаха и достижение счастья в загробном мире. Поэтому исламский аскетизм не имеет ничего общего с христианским монашеством.

Пророк Мухаммад (да благословит Аллах его и его род) говорил мусульманам: «Если вы желаете любви Аллаха, то будьте аскетами в земной жизни» (Аль-мухаджатуль-байда).

Имаму Али (да будет мир с ним) принадлежит следующее высказывание: «Аскетизм – основа религии» (Шарх гурар аль-хикам).



Аскетизм среди мусульман всегда был приветствуемым нравственным качеством, зиждившемся на нескольких принципах исламского мировоззрения:

1. Несмотря на то, что Всевышний Аллах не запрещает людям пользоваться и наслаждаться всевозможными земными благами, они в одиночку не способны привнести в жизнь человека счастье, гармонию и подлинную радость.

2. Благополучие человека неотделимо от благополучия общества. Каждый человек, являясь представителем человечества, чувствует зависимость от людей и обязанности по отношению к ним.

3. Человек состоит из души и тела. Душа и есть его сущность, а тело – это временное вместилище души. Душа чувствует наслаждение и боль, она более тела нуждается в заботе и внимательном отношении.

Исходя из этих трех мировоззренческих принципов становится понятно, почему Ислам отвергает монашество, но приветствует аскетизм вкупе с полноценной и плодотворной жизнью в обществе.



В ряде хадисов от безгрешных имамов говорится о том, что об исламском аскетизме повествуется в следующем аяте Корана: «Чтобы вы не печалились о том, что вы упустили, и не радовались тому, что Он вам даровал» (Сура «Железо», аят 23). Из чего следует, что аскетизм – это не отрешение от полноценной жизни и дозволенных земных благ. Аскетизм – это использование всех милостей и благ, дарованных Аллахом, но такое использование, которое не станет причиной беспечности и забвения. Имам Садык (да будет мир с ним) сказал: «Аскетизм в жизни не означает уничтожение своего имущества и наложение запрета на дозволенное. Аскетизм в жизни сводится к тому, чтобы ты не полагался на то, что в твоих руках, а полагался на то, что есть у Аллаха» (Бихар аль-анвар).



Покойный Муртаза Мутаххари пишет о разнице между аскетизмом и монашеством: «И аскет, и монах (отшельник) отказываются от некоторых удовольствий и благ. Но монах при этом отрекается от общества и общественных обязательств, считая их ничтожными мирскими деяниями, и укрывается в далеких монастырях и кельях. Аскет же не делает этого, а продолжает полноценную жизнь среди людей, исполняя свои обязанности и договора, претворяя в жизнь свои идеи и замыслы. И аскет, и монах стремятся к счастливой загробной жизни. Но аскет стремится к ней в обществе, а монах вне общества. Они разнятся между собой и в пользовании земными благами. Отшельник не придает должного значения здоровью, чистоте, достатку, он презирает брак, брачные отношения и заведение потомства. Тогда как аскет следит за здоровьем и чистотой, стремится к достатку во всем, считает священным брачный союз и с радостью и ответственностью заботится о своих детях».



К сожалению среди группы мусульман распространено неверное представление об исламском аскетизме. Связано это в первую очередь с незнанием образа жизни Посланника Аллаха и безгрешных имамов, с неверным толкованием ряда аятов Корана и хадисов. Эти люди впадают в крайности и считают себя благочестивыми аскетами, приближенными к Аллаху. Их, как и христианских монахов, тянет к затворничеству, отдаленности от людей и достижений цивилизации. Они стремятся занять себя только богослужениями и молитвами, забывая о своих общественных обязанностях и правах. Но это не есть путь правоверного мусульманина. Настоящий мусульманин должен быть и благочестивым праведником, уделяющим часть своего времени богослужениям и беседам с Аллахом, и справедливым человеком, отдающим другую часть своего времени семье и обществу. Он никогда не должен забывать о своих обязанностях по отношению к другим людям и своей религии.

По материалам: http://makarem.ir/we...qid=636&gro=477

Что сказать? Любую религию можно узнать сколько-нибудь ясно - только изнутри. А не снаружи.
Взгляд на монашество здесь сильно искажен.
Монашество не равно отшельничеству. Гораздо шире монашество общежительное.
Монашество не есть обязательно путь отказа от всех социальных ролей.
Монашество не есть изнасилование собственной сексуальности.
Тьма исторических примеров показывает, что монашество, особенно русское, не есть такая сплошная куча извращений.
Хотя опасности монашества очевидны, здесь они переданы неплохо, они вполне известны в христианской среде.

Далее аят 57, 27 процитирован неполно, что искажает смысл цитаты: "...и вложили в сердца тех. которые последовали за исой кротость и милосердие, а монашество они изобрели, мы им его не предписывали, если не для снискания благоволения Аллаха. Но они не соблюли этого должным соблюдением. И Мы даровали тем из них, которые уверовали, их награду, а многие из них распутны".
Вот с этим ни один христианин по существу спорить не станет.
Христианское Писание НЕ ПРЕДПИСЫВАЕТ людям монашество. Но не запрещает такую возможность, понимая. что брак - это не для всех (это еще отдельный разговор, потом, если хотите).
Монашество возможно, хотя бы иногда именно в качестве снискания благоволения Аллаха.
Те, кто соблюл это должным соблюдением - достойны награды.
А многие из них распутны - это тоже, увы, факт, нам и без Корана известный.

Вот таково, на самом деле, отношение Корана к этому вопросу. Равно как и похвала монахам, которые "не превозносятся" в другом аяте первых сур (найду при нужде). И тут мы не спорим.

И наконец, целые ветви христианства (протестантские) столетиями существуют БЕЗ МОНАШЕСТВА. Но у них при этом есть и безбрачные, и свои аскеты.
И с учетом истории ранней церкви, мы видим, что монашество в христианстве не столь уж необходимый атрибут.

Что сказать? Любую религию можно узнать сколько-нибудь ясно - только изнутри. А не снаружи.

Более чем согласен!

Взгляд на монашество здесь сильно искажен.
Монашество не равно отшельничеству. Гораздо шире монашество общежительное.
Монашество не есть обязательно путь отказа от всех социальных ролей.
Монашество не есть изнасилование собственной сексуальности.
Тьма исторических примеров показывает, что монашество, особенно русское, не есть такая сплошная куча извращений.
Хотя опасности монашества очевидны, здесь они переданы неплохо, они вполне известны в христианской среде.

Да.я когда копировал статью,так же колебался,приведенные в статье акценты об анахоретстве а не об современном монашестве общежитийном. Но! Тем не менее,именно эремы анахоретов и их пример,а так же в большей мере мифы возникшие вокруг них,и явились толком зарождение монашества. Ведь общежетийное монашество- это монашество всего лишь упорядоченное,обладающее уставом,что не исключает реклюзии ( великой схимы).Именно по этому описанное в статье имеет место быть. В конечном итоге.монах от слова "монос"- один.
Что же касается сексуальности- как раз таки да.вы довольно метко подметили этот момент))) Я бы не рискнул писать об этом в таких словесных оборотах. Сексуальность- дар Бога,отказ от дара не может идти на ряду с " снисканием благоволения Бога".

Далее аят 57, 27 процитирован неполно, что искажает смысл цитаты: "...и вложили в сердца тех. которые последовали за исой кротость и милосердие, а монашество они изобрели, мы им его не предписывали, если не для снискания благоволения Аллаха. Но они не соблюли этого должным соблюдением. И Мы даровали тем из них, которые уверовали, их награду, а многие из них распутны".
Вот с этим ни один христианин по существу спорить не станет.
Христианское Писание НЕ ПРЕДПИСЫВАЕТ людям монашество. Но не запрещает такую возможность, понимая. что брак - это не для всех (это еще отдельный разговор, потом, если хотите).

Дело в том что согласно шариатским постановлениям ( исковеркал фразу но подобрать что либо более удачное не могу): то что не запрещено- разрешено. К сожалению перевод не может передать интонацию арабского текста: осуждающую и запрещающую или добродушно- позволяющую. По этому фраза:а монашество они изобрели, мы им его не предписывали- звучит нелепо,как повествование. арабский же текст здесь категоричен: монашество- произвол,следование людскому воображению и предположению.
В исламе как вы наверное уже это поняли: брак для всех.

Монашество возможно, хотя бы иногда именно в качестве снискания благоволения Аллаха.
Те, кто соблюл это должным соблюдением - достойны награды.
А многие из них распутны - это тоже, увы, факт, нам и без Корана известный.

Как оговорено в статье, если под монашеством мы понимаем поиск благоволения Бога и упражнения в благочестии- то оно вполне возможно,но(!)- лишь на некоторый период времени.

Вот таково, на самом деле, отношение Корана к этому вопросу. Равно как и похвала монахам, которые "не превозносятся" в другом аяте первых сур (найду при нужде). И тут мы не спорим.

Не спешите с обьяснением нам :" каково же на самом деле отношение Корана" к чему либо))))

Брак для всех, -говорите?
В армии должно быть единообразие: или все в очках, или все без очков. Или уши шапок завернуты наверх по общей команде, или завязаны внизу - тоже по команде. Носить развязанную ушанку никак нельзя.

Благодарю Тебя, Господи, что в Твоем воинстве все-таки не так! Уши вверх, уши вниз...
Я счастлив со своей женой, уже пройдя серебряную свадьбу, но знаю, что все-таки брак это не для всех.
Как прекрасно сказал об этом Сам Иисус в Евангелии.
Есть скопцы, которые от чрева матернего родились так;
А есть скопцы, оскопленные от людей,
И есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного (Мф. 19, 12).

Все, разумеется, столь же образно, как и отсечь себе при соблазне соблазняющую руку и ногу.
Вот три мотивации безбрачия.
1. Биолого-нравственная: человек физически или психически неспособен создать нормальную семью. Он может искалечить судьбу супруга (супруги) и возможных детей, но семьи не будет.
2. Социальная: его изломала судьба, зона, рабство, война, греховная жизнь, наркомания и т.п. Этот человек тоже не способен к семье.
3. Божье призвание. Человек почувствовал такую тягу к вере, что личную семью вместить не может. Как нелюбимый вами Павел.
Таких меньше всего, но они бывают.

Для примера. Нашей Руси без монашества просто не было бы.
После татарского погрома мы оказались в глухих дебрях. Освоить их могли только монахи. С семьей ОСНОВАТЬ всякое там Кириллово Белоозерье - абсолютно физически невозможно. Монахи шли вперед. Создавали плацдармы, зацепки поселений. Потом к ним шли семейные люди. Так освоена вся Северная Русь, начиная от Сергиевой пустыни.

Так что не спешите отрицать.
Я не воюю с многоженством, хотя из жизнеописания Пророка уже очевидны его некоторые негативные стороны (Аиша, допустим).
Кончайте всем завязывать ушанки то ли наверх, то ли вниз.

Брак для всех, -говорите?
В армии должно быть единообразие: или все в очках, или все без очков. Или уши шапок завернуты наверх по общей команде, или завязаны внизу - тоже по команде. Носить развязанную ушанку никак нельзя.

Связывать реализацию врожденной сексуальности в браке,со службой в армии- как минимум не корректно. Одно природа естества нашего,другое- призвание и долг перед гос-ом.

Благодарю Тебя, Господи, что в Твоем воинстве все-таки не так! Уши вверх, уши вниз...
Я счастлив со своей женой, уже пройдя серебряную свадьбу, но знаю, что все-таки брак это не для всех.
Как прекрасно сказал об этом Сам Иисус в Евангелии.
Есть скопцы, которые от чрева матернего родились так;
А есть скопцы, оскопленные от людей,
И есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного (Мф. 19, 12).

Да,есть. Разве Иисус кому либо сказал: это хорошо,стремитесь к этому?

Все, разумеется, столь же образно, как и отсечь себе при соблазне соблазняющую руку и ногу.
Вот три мотивации безбрачия.
1. Биолого-нравственная: человек физически или психически неспособен создать нормальную семью. Он может искалечить судьбу супруга (супруги) и возможных детей, но семьи не будет.
2. Социальная: его изломала судьба, зона, рабство, война, греховная жизнь, наркомания и т.п. Этот человек тоже не способен к семье.
3. Божье призвание. Человек почувствовал такую тягу к вере, что личную семью вместить не может. Как нелюбимый вами Павел.
Таких меньше всего, но они бывают.

Сила Божья в немощи проявляется,так по моему Павел писал? А еще он писал что если у сестры муж не верующий,то она своим тихим богоугодным житием,без слова его приобретет. По этому биолого-нравственная и социальная,ну ни как не оправдание с религиозной точки зрения,потому что тяга к сексу у этих людей есть,а секс возможен только с супругой и только в браке. Что же касается призвания,нет такого призвания,Бог не призывает человека перестать быть человеком,Бог не может призывать к тому что бы человек отказался от дара Бога для него.

Для примера. Нашей Руси без монашества просто не было бы.
После татарского погрома мы оказались в глухих дебрях. Освоить их могли только монахи. С семьей ОСНОВАТЬ всякое там Кириллово Белоозерье - абсолютно физически невозможно. Монахи шли вперед. Создавали плацдармы, зацепки поселений. Потом к ним шли семейные люди. Так освоена вся Северная Русь, начиная от Сергиевой пустыни.

России бы не было и без татаро-монгольского ига и золотой орды,России бы не было без несториан ордынцев,России бы не было без миграции ариев и без меграций аланов,сарматов,варягов и т.д. В конце концов,Тимофей,Россия есть не благодаря,а вопреки. А ели и благодаря- то только людям.

Так что не спешите отрицать.
Я не воюю с многоженством, хотя из жизнеописания Пророка уже очевидны его некоторые негативные стороны (Аиша, допустим).
Кончайте всем завязывать ушанки то ли наверх, то ли вниз.

Как то странно у вас получается,вы против однообразия,тем не менее стремитесь навязать однообразное мнение: монашество это гуд? Аиша это не проблема многоженства,это проблема воспитания и её отца ( к слову).

Слава Тебе, Боже, что Ты - Бог Царства Своего, а не казармы!
У Тебя есть угодившие Тебе во всяком народе, во всяком поле, во всяком звании. В очках и без очков, женатые и неженатые.
Не отдавай нас в религию-казарму, если нас туда пригласят или погонят.

Шемма, почитайте дальше приведенных мною строк слова Иисуса в 19главе от Матфея. С точки зрения нормального взгляда - это приглашение тем, кто дерзнет и возьмется за такое суровое служение.

Можно ли дар Божий отдать Богу? Если Он Сам разрешил и даже пригласил к тому желающих, то почему бы и нет?
Есть такие особые служения Его Царству, которые очень трудно совмещаются с семьей. Если Он призывает на эти служения своих избранников - что вы препятствуете? Это опасно? - Да. Очень. Чем выше и труднее служение, тем страшнее падение. Но и тем больше радость и дар Божий, если служение исполнится.
Ехать в Папуасию миссионером опасно. И поэтому без семьи это лучше. Человек чувствует себя свободней.

О судьбах России не беритесь судить. Ключика к пониманию этих судеб у вас уже нет. Вы его сдали или не взяли. - Как и у меня нет права рассуждать о судьбах исламских стран.

Я сужу о монашестве не так, будто оно хорошо для всех или обязательно. Нет. Оно, бывает, приносит очень плохие плоды. Но нельзя всем навязать семью, нельзя всем навязать монашество. Пути людей разные.
Бог не только любит нас, но и УВАЖАЕТ. Причем уважает, без попустительства греху, за который наказывает. Хорошо ощущается это только в христианстве.

Шемма, почитайте дальше приведенных мною строк слова Иисуса в 19главе от Матфея. С точки зрения нормального взгляда - это приглашение тем, кто дерзнет и возьмется за такое суровое служение.

Далее уже из другой "оперы" будет.
Давайте внимательно посмотрим на 12 стих:12 ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит.
(Матф.19:12)
Итак,кто такой скопец? Грубо говоря,но собственно конкретно: кастрат. Смотрим текст: ибо есть кастрированные,которые родились такими ( без половых органов или с поврежденными половыми органами),есть кастраты которые были кастрированы людьми, и есть кастраты которые сами себя кастрировали.
Грубо но дословно. Итак,может ли монахом быть кастрат от рождения,кастрированный людьми( насильно,евнух например) или тот кто сам себя кастрирует ( Ориген например)? Какая связь этого стиха с целибатом? Целибат это добровольный отказ от половых отношений,однако в этом месте Иса(ас),или вернее автор текста говорит о людях с явным физическим ущербом.

Можно ли дар Божий отдать Богу? Если Он Сам разрешил и даже пригласил к тому желающих, то почему бы и нет?

Бог где то сказал :отдавайте мне то чем Я вас одарил? Это абсурд. Подарки не принято забирать,тем более те которые являются частью природы. Вы ведь не предполагаете что человек позволивший имплантировать сердце своего погибшего сына другому человеку- прийдет и скажет,через какое то время: отдавай назад? Сексуальность.стремление к продолжению рода- это один из инстинктов вложенных Богом в человека,так же как: спать,есть,защищаться и т.д. Без них человек- уже не человек,а психически больное существо.

Есть такие особые служения Его Царству, которые очень трудно совмещаются с семьей. Если Он призывает на эти служения своих избранников - что вы препятствуете? Это опасно? - Да. Очень. Чем выше и труднее служение, тем страшнее падение. Но и тем больше радость и дар Божий, если служение исполнится.
Ехать в Папуасию миссионером опасно. И поэтому без семьи это лучше. Человек чувствует себя свободней.

Нет таких служений увы и ах,тут наверное сорить бесполезно,хотя бы потому что вашим примером с папуасами вы обращаетесь к католической традиции,которая говорит что нет такого служения в церкви которое не может исполнить светский,семейный человек.а уж тем более миссионерство. После 2 ват Соб.- церковь активно призывает именно семьи служить миссионерами,волонтерами и т.д. Были созданы даже движения специализированные,как например Неокатехуменат. ( естественно мы оминаем в этом священство,которое функционально привязано к особым людям и особому положению- что по моему мнению является ложной практикой,не основанной на библии).

О судьбах России не беритесь судить. Ключика к пониманию этих судеб у вас уже нет. Вы его сдали или не взяли. - Как и у меня нет права рассуждать о судьбах исламских стран.

Вы заете,пока я россиянин ( а этого не отнять),русский- ключик всегда был и есть и будет,не нужно только эти ключики сводить к узкоконфессионализму: русский= православный,православный= русский- это по моему мнению,как и любого здравомыслящего человека,как минимум тупо.

Я сужу о монашестве не так, будто оно хорошо для всех или обязательно. Нет. Оно, бывает, приносит очень плохие плоды. Но нельзя всем навязать семью, нельзя всем навязать монашество. Пути людей разные.

Пути людей действительно разные. Но если мы верующие люди мы должны следовать путем Откровения. Согласитесь,что когда мусульмане живут согласно законам Бога,открытыми для них Богом: христиане возмущаются что мусульмане- фундаменталисты,узкомыслящие фанатики. но кто же вам виноват что вы не живете согласно библии,которая как вы считаете: слово Бога????
Вы поймите Тимофей,мы не должны рассуждать хорошо ли это или плохо,было бы хорошо или было бы плохо. Мы должны рассуждать: можно или нельзя,Бог сказал- можно или же бог сказал: нельзя,халяль или харам.
Да,лично я не против монашества,что правда в его западном варианте,например в бенедиктинском. Это факт что именно аббатства этого ордена во многом послужили подспорьем для интеллектуального возрождения Европы,промышленного возрождения. Супер. Но! Бог не давал повелений людям так жить,это самовольство и самоуправство.

Бог не только любит нас, но и УВАЖАЕТ. Причем уважает, без попустительства греху, за который наказывает. Хорошо ощущается это только в христианстве.

Пусть вам будет)))) Реклама - двигатель прогресса)))))))))

Мир вам! Позвольте добавить, Тимофей, вред обета безбрачия, в частности для христианства, очевиден, но все же он был бы не столь пагубен, если бы не был одним из обязательных условий для карьерного роста в церкви, а так пусть тешут себя надеждой, им можно было бы давать еще и орден, например Дарвина( есть такой), к сожалению по своему невежеству, христиане не имеют представления о связи духовного уровня отца с его потомством и фактически лишают христианскую общину тех праведных потомков которые могли бы родиться от немногих праведников среди монахов, а вот как раз таки лицимеры среди них плодятся своими ублюдками(незаконнорожденые), что не могло не сказаться на христианстве в целом. Простите за резкость, но надо понимать, что под любым халяльным или харамным законом лежит глубокая мудрость нашего Творца.

Али, я во всем с Вами согласен, касательно карьерного положения монахов в церкви и обязательности целибата для духовенства.
Кстати, в православии большинство практикующих священников - семейные (часто многодетные) люди. И это правильно.
Но главенство монашества в церкви - это не изначально христианская установка, а где-то через 7-9 веков эта практика долго и постепенно утвердилась.

Но все-таки вам обоим скажу: не делится мир четкой гранью, тоньше волоса: здесь халяль, тут харам.
Наш мир просто НЕ ТАК устроен. В нем между халяль и харам лежит полоска ненулевой ширины. Именно потому, что Бог создал человека не марионеткой на тонком волосе, а все-таки хотя в чем-то свободным существом. Причем каждому человеку дал свою личность, свой характер, свою судьбу. Это - хорошо, а не плохо. Мы - разные, и можем послужить Богу тоже в разном чине. Не надо всех загонять в единый калибр.

Поэтому и монашеству место должно быть. Пусть не то место, что в реальной исторической церкви. Но хотя бы какое-то.
Я это знаю практически, по ряду своих друзей христиан. в том числе протестантов, где монашества нет.
Христианство без монашества ВОЗМОЖНО! Да, вот, протестантизм.
Но поговорив с мусульманами, которые хоть какое-то место на религиозном поле нам оставляют, вижу, что они все-таки почему-то предпочтут христианство с монашеством (и о ужас! - даже с иконами!), чем протестантизм, где нет ни монашества, ни икон.

Мне это даже самому странно. Что-то за этим стоит.

Али, я во всем с Вами согласен, касательно карьерного положения монахов в церкви и обязательности целибата для духовенства.
Кстати, в православии большинство практикующих священников - семейные (часто многодетные) люди. И это правильно.
Но главенство монашества в церкви - это не изначально христианская установка, а где-то через 7-9 веков эта практика долго и постепенно утвердилась.

Но все-таки вам обоим скажу: не делится мир четкой гранью, тоньше волоса: здесь халяль, тут харам.
Наш мир просто НЕ ТАК устроен. В нем между халяль и харам лежит полоска ненулевой ширины. Именно потому, что Бог создал человека не марионеткой на тонком волосе, а все-таки хотя в чем-то свободным существом. Причем каждому человеку дал свою личность, свой характер, свою судьбу. Это - хорошо, а не плохо. Мы - разные, и можем послужить Богу тоже в разном чине. Не надо всех загонять в единый калибр.

Чем ближе к Господу, чем преданней, тем тоньше эта самая полоска, тем более она напоминает нить, а то и тоньше. Все в этом мире делится на то что приближает и отдаляет от нашего Творца, а то что вы оставляете за собой, то также отдаляет, поскольку не приближает, но эти рассуждения не совсем уместны в нашей теме, поскольку слишком уж пространны и неконкретны, но все же в их свете давайте побробуем выяснить, приближают ли они нас к Господу или все же отдаляют? Ведь в чем суть воздержания и монашества?
Смысл воздержания в накоплении сексуальной энергии, поскольку железы вырабатывающие соответствующие гормоны работают непрерывно. Энергии, которая является самой мощной в нашем организме, способная легко трансформировать наше сознание и психику, и если убеждения человека сильны и понятны, она(эта энергия) трансформирует сознание и психику в русле этих убеждений, т.е. является мотором духовных изменений, но если человек не тверд и поглощен страстями, то она выливается в извращения диктуемые этими страстями. Соответственно в воздержание бессрочной необходимости, а может проходить этапами.
Но не мение маловажный фактор в институте семьи, который вы решили не комментировать, это связь между зачатием ребенка и духовным уровнем отца на тот момент. И эту связь можно выявить в истории Ибрагима(АС) и в других примерах, поэтому отказ праведника от создания семьи можно расценивать как преступление против человечества

Но все-таки вам обоим скажу: не делится мир четкой гранью, тоньше волоса: здесь халяль, тут харам.
Наш мир просто НЕ ТАК устроен. В нем между халяль и харам лежит полоска ненулевой ширины. Именно потому, что Бог создал человека не марионеткой на тонком волосе, а все-таки хотя в чем-то свободным существом. Причем каждому человеку дал свою личность, свой характер, свою судьбу. Это - хорошо, а не плохо. Мы - разные, и можем послужить Богу тоже в разном чине. Не надо всех загонять в единый калибр.

Тимофей.хоть мы оба принимаем участия в дискуссиях,тем не менее нас многие читают))) Харам и Халяль- это принципы,которые имеют как увелечительную шкалу так и уменьшительную.Между халяль и харам есть еще те "вещи" которые и не запрещены однозначно и не разрешены однозначно но использование которых может быть как желательным так и не желательным. И вообще,в шариате действует правило: все что не запрещено- разрешено. О монашестве Всевышний высказывается в Коране,как об установлении человеческом.приносящем некую мизерную пользу практикующим,но!- установлении на которое не было Его воли. Да,Аллах не сказал: запрещаю вам монашество,но это единственное что в Коране описывается как возникшее у людей и не имеющее воли Творца. То бишь отношение Бога- негативное,а вот люди получают позитив,ведь это им в чем то помогает. Мы все безусловно люди разные,с разным характером и т.д. Однако при этой разности,физиология у нас одинакова: желание половой близости как и функционал- присутствует у всех, и даже скопцы порой распыляются страстью. Харам и халяль- это то что регулирует нашу природу,структурно её возвышает,указывает нам на наши несовершенства,но никак не нарушает нашей Богом данной свободы,потому что следовать шариату или не следовать: решаете лично вы.

Поэтому и монашеству место должно быть. Пусть не то место, что в реальной исторической церкви. Но хотя бы какое-то.

Если под монашеством мы подразумеваем временной отстранение от общества ради духовных упражнений,глубокого погружения в поклонение и молитву,поиск благости Божией-да,гуд..)) Но это лишь эпизод из пьесы жизнь: твои обязанности перед уммой,обществом и Богом от этого не исчезают: джихад,даваат,семья,дети- это твои обязанности.

Я это знаю практически, по ряду своих друзей христиан. в том числе протестантов, где монашества нет.
Христианство без монашества ВОЗМОЖНО! Да, вот, протестантизм.

Я бы остановился на том что: Христианство- это не монашество. А монашество случается и в христианстве.

Но поговорив с мусульманами, которые хоть какое-то место на религиозном поле нам оставляют, вижу, что они все-таки почему-то предпочтут христианство с монашеством (и о ужас! - даже с иконами!), чем протестантизм, где нет ни монашества, ни икон.

Мне это даже самому странно. Что-то за этим стоит.

В смысле предпочтут? В чем предпочтут?

Али, по-моему, Вы слишком упрощенно смотрите на природу человека, особенно его сексуальность.
Здесь трудно продолжать. просто нужно иметь опыт. Может быть, вам не попадались такие люди на пути, или Вы их не замечали. Но все-таки несклонные и неспособные реально жить в семье и воспитывать детей - такие люди попадаются. Запихнуть в семью насильно мужчину нельзя, а женщину - крайне не желательно. И если такую семью слепить силком - она становится источником греха, или разваливается. калеча детей.
Таким образом, безбрачные (а также вдовцы и вдовы, которым семья по возрасту уже не светит) - это реальность жизни.
И вот существуют разные способы как-то ее реализовать с потерями поменьше.
У разных способов свои преимущества и свои недостатки. В христианстве свои, в исламе свои.
Вы же, кажется, беретесь решать за Бога, проводя эту самую "тонкую ниточку". Вплоть до осуждения в грехе против человечества. Не кажется ли Вам, что это уже слишком, для такого осуждения все-таки нужно БОЖИЕ ВСЕВЕДЕНИЕ о том, кто мог бы зачаться и не зачался?

Шемма тут сделал поумнее: конечно, шариат вместо ниточки дает полосочку. И оспорить это вроде бы невозможно.
Вот пишете: "физиология у нас одинакова: желание половой близости как и функционал- присутствует у всех".
Переспрошу: ну и что? Что значит, желание присутствует? Ведь у всех непостоянно и в разной степени. Когда оно преступно, ему выход не дают.
Вообще говоря, этот аргумент - постоянное пропагандное клише всех блудников и проповедников разврата. Я понимаю, что Вы не разврат имеете в виду. а брак, но просто сам этот "подмоченный" довод не годится. Он - из чужого арсенала.
Мы ведь вступаем в брак и имеем детей не потому что "хочется", не по физиологии. Брак по физиологическому влечению - это для собачьей случки, но не для людей. Брак делается, чтобы была крепкая семья, а для этого требуется любовь, а для нее - близость всякая: душевная, материально-социальная, общность веры, ценностей, интересов, смысла жизни - всего полно.

На всякий здесь запрос в стиле "хочется" у нас ответ всегда только один: перехочется, успокойся, включи мозги и сердце.
Очень редко брак начинается с любви. Хороший брак начинается с всесторонней общности сторон, о которой я сказал выше. Любовь в нем - не начальная точка, а нечто постепенно созревающее по ходу дела.

Поэтому монашеству место должно быть. Как для "неудачников" и вдовцов, так и для призванных Богом.
Вот, допустим, Суворов, не монах. Был женат, имел сына, но человек абсолютно не готовый для семьи. Семья трагически распалась, ибо этот человек был венчан со своей шпагой больше, чем с женой.
А Ушаков в том же чине в брак не вступал вообще. И сделал правильнее.
Ньютон тоже умер девственником.
Ну была бы у нас хорошая семья. И не было бы Ньютона.
Таков путь редкостных единиц среди людей в жизни. Но он существует.
Так что проблемы монашества - это проблемы просеивания людей в такой чин и проблемы МЕСТА этих людей в церкви. Это очень серьезные проблемы. Однако не принцип сам по себе.

А почему мусульманские собеседники предпочитают иногда православных в качестве собеседников - сам не пойму. Возможно, оно кажется им более серьезным, глубоким, что ли. Просто я такие отзывы встречал.

Шемма тут сделал поумнее: конечно, шариат вместо ниточки дает полосочку. И оспорить это вроде бы невозможно.
Вот пишете: "физиология у нас одинакова: желание половой близости как и функционал- присутствует у всех".
Переспрошу: ну и что? Что значит, желание присутствует? Ведь у всех непостоянно и в разной степени. Когда оно преступно, ему выход не дают.
Вообще говоря, этот аргумент - постоянное пропагандное клише всех блудников и проповедников разврата. Я понимаю, что Вы не разврат имеете в виду. а брак, но просто сам этот "подмоченный" довод не годится. Он - из чужого арсенала.
Мы ведь вступаем в брак и имеем детей не потому что "хочется", не по физиологии. Брак по физиологическому влечению - это для собачьей случки, но не для людей. Брак делается, чтобы была крепкая семья, а для этого требуется любовь, а для нее - близость всякая: душевная, материально-социальная, общность веры, ценностей, интересов, смысла жизни - всего полно.

Я честно говоря думал что мы с вами общаемся,а вы взвешиваете кто что поумнее сказал?)))
Собственно и ничего и всё: плодитесь и размножайтесь. Проблемы в неспособности иметь семью- это проблемы общества и воспитания,как результат отсутствия истинного вероубеждения в социальной политике гос-ва и семьи. Вы знаете,в исламском мире,оооооооочень редко можно встретить не способных иметь семью людей,я например таковых не встречал.
Что же касается сексуальности и пригодна ли она только для случки. Тимофей,вот мы вроде бы взрослые уже люди,скажите,я ведь вроде писал выше что сексуальность это дар и обязанность и естественно она может реализовываться только в семье,писал или нет? Вы упорно стараетесь дар божий спутать с редиской и всё потому что в христианстве есть аскеты,неспособные иметь семью....Вам не смешно? Они не неспособны её иметь,они её не имеют думая что таким образом служат Богу- прчина: учение вашей церкви ( к примеру),гонений сейчас нет. И семья только на любви не строится,мы все здоровые вроде люди и понимаем: нет близости- нет согласия,ласки,и проявления этого в скандалах семейных.

На всякий здесь запрос в стиле "хочется" у нас ответ всегда только один: перехочется, успокойся, включи мозги и сердце.

Проблема в том что это хочется также естественно как есть и спать. Почему бы вам в таком случае не включить мозги и не сказать себе: не дыши,не ешь,не пей,не спи? Ведь перехочется,думай сердцем?)) Даже самы ярые аскеты и святые- ели,постились- но ели,и пили- постились- но пили. Продолжите логический ряд с сексом- что бы получилась тайная сторона монашеской жизни не отображаемая в житиях святых?))

Очень редко брак начинается с любви. Хороший брак начинается с всесторонней общности сторон, о которой я сказал выше. Любовь в нем - не начальная точка, а нечто постепенно созревающее по ходу дела.

Да.

Поэтому монашеству место должно быть. Как для "неудачников" и вдовцов, так и для призванных Богом.
Вот, допустим, Суворов, не монах. Был женат, имел сына, но человек абсолютно не готовый для семьи. Семья трагически распалась, ибо этот человек был венчан со своей шпагой больше, чем с женой.

Это вы так решили. Богг сказал однозначно: плодитесь и размножайтесь и наполняйте землю. Вот где собственно пример когда воля Бога и призвание Бога человеку расходятся с человеческим: не способен,не получается.
Сувовров не пример,это социум,военные годы и т.д.

А Ушаков в том же чине в брак не вступал вообще. И сделал правильнее.
Ньютон тоже умер девственником.
Ну была бы у нас хорошая семья. И не было бы Ньютона.
Таков путь редкостных единиц среди людей в жизни. Но он существует.

Никто не спорит что существует,но это не правило и не позволительно,это следствие отступления человека от Бога. Следовательно это нужно исправлять а не потакать этому.

Так что проблемы монашества - это проблемы просеивания людей в такой чин и проблемы МЕСТА этих людей в церкви. Это очень серьезные проблемы. Однако не принцип сам по себе.

Еще проблема в том что не было такого чина,не повелевал его Бог и т.д. Нет,оно конечно же на здоровье. Но это не наш метод,не наш путь. Это не воля Бога,а следствие безбожия в обществе,в семье и т.д.

А почему мусульманские собеседники предпочитают иногда православных в качестве собеседников - сам не пойму. Возможно, оно кажется им более серьезным, глубоким, что ли. Просто я такие отзывы встречал.

Не знаю,честно. наверное потому что протестанты редко хотят общаться,а католиков мало. Зайдите на любой польский например сайт подобной тематики,там почему то мусульмане любят с католиками общаться....- почему?)))

Али, по-моему, Вы слишком упрощенно смотрите на природу человека, особенно его сексуальность.

Природа человека безусловно намного глубже и сложней, но нам и не надо рассматривать ее со всех сторон в этой теме, поэтому я выделяю те моменты, которые нас интересуют и намеренно в упрощенной схеме, для лучшего понимания.

Здесь трудно продолжать. просто нужно иметь опыт. Может быть, вам не попадались такие люди на пути, или Вы их не замечали. Но все-таки несклонные и неспособные реально жить в семье и воспитывать детей - такие люди попадаются. Запихнуть в семью насильно мужчину нельзя, а женщину - крайне не желательно. И если такую семью слепить силком - она становится источником греха, или разваливается. калеча детей.
Таким образом, безбрачные (а также вдовцы и вдовы, которым семья по возрасту уже не светит) - это реальность жизни.
И вот существуют разные способы как-то ее реализовать с потерями поменьше.У разных способов свои преимущества и свои недостатки. В христианстве свои, в исламе свои.

Все перечисленные Вами явления являются исключениями, которые имеют место быть в любом обществе, но в отличии от христианства, которое позволяет таким людям обратить свою слабость в преимущество, позволяющее считаться им духовно выше, в исламе такой путь не приветствуется, хотя и не запрещается, тем самым оставляя подобный выбор человека на суд божий, но при этом не давая такому пути распространения и возвеличивания в обществе.
В итоге мы имеем угасание института семьи и снижение рождаемости в странах с христианским вероисповеданием, и на мой взгляд, одной из основных причин послужила идея возвеличивание монашества в социо-культурно образующем мировоззрении для этих народов, т.е. в христианстве, в отличии от ислама, где идея безбрачия всегда осуждалось и находилось под "давлением", в результате у нас стабильный институт семьи и высокая рождаемость.

Вы же, кажется, беретесь решать за Бога, проводя эту самую "тонкую ниточку". Вплоть до осуждения в грехе против человечества. Не кажется ли Вам, что это уже слишком, для такого осуждения все-таки нужно БОЖИЕ ВСЕВЕДЕНИЕ о том, кто мог бы зачаться и не зачался?

По поводу греха против человечества, я немного утрировал, просто забыл в конце поставить смайликхотя и есть в этом доля смысла, а вот о причинно-следственной связи между духовностью отца и зачатым ребенком говорилось и раньше много, еще один пример это дети от прелюбодеяния, который имеют очень мало шансов стать действительно богобоязненными.

Шемма тут сделал поумнее: конечно, шариат вместо ниточки дает полосочку. И оспорить это вроде бы невозможно.

Шемма расмотрел этот вопрос с позиции фикха (закона-шариата), а я с позиции арифа(гностиков-пути)

Хороший брак начинается с всесторонней общности сторон, о которой я сказал выше. Любовь в нем - не начальная точка, а нечто постепенно созревающее по ходу дела.

Полностью согласен.

Поэтому монашеству место должно быть. Как для "неудачников" и вдовцов, так и для призванных Богом.

Да - для неудачников и вдовцов, Нет - для призванных Богом, праведник должен служить Богу во всех проявлениях нашей жизни. Ведь что может быть прекрасней вырастить в благодарность нашему Творцу за дарованную жизнь праведных и богобоязненных детей!?

Вот, допустим, Суворов, не монах. Был женат, имел сына, но человек абсолютно не готовый для семьи. Семья трагически распалась, ибо этот человек был венчан со своей шпагой больше, чем с женой.
А Ушаков в том же чине в брак не вступал вообще. И сделал правильнее.
Ньютон тоже умер девственником.
Ну была бы у нас хорошая семья. И не было бы Ньютона.
Таков путь редкостных единиц среди людей в жизни. Но он существует.

И у нас есть подобные примеры, например основатель одного из суннитских мазхабов имам Шафии, но это исключения, а не правило

Так что проблемы монашества - это проблемы просеивания людей в такой чин и проблемы МЕСТА этих людей в церкви. Это очень серьезные проблемы. Однако не принцип сам по себе.

Проблема решается просто, не надо поощрять этот принцип, не надо утверждать, что монашество милее Богу, и все станет на свои места, ведь мы не призываем запретить!

А почему мусульманские собеседники предпочитают иногда православных в качестве собеседников - сам не пойму. Возможно, оно кажется им более серьезным, глубоким, что ли. Просто я такие отзывы встречал.

Может потому что западный мир, где преобладает католицизм, пронизан культом золотого тельца, где все монетизированно, в отличии от восточного христианства-православия, где духовность до сих пор имеет важное значение. И еще я обратил внимание, что в силу геополитических причин наметилась тенденция к союзу между православными и шиитами с одной стороны и католикоиудеямии и сунитами с другой.

Итак, братья, мы попали в точку, где вполне можно, как говориться, договориться.

1. Суворов. Ушаков, Ньютон - это исключения - да! И им НЕМНОГИЕ подобные.
2. Поощрять монашество молодому человеку и девушке ни в коем случае не следует - это правильная православная практика. Кто ее нарушает, подпихивая молодых к монашеству, тот грешит и будет отвечать. (Жаль, что отвечать такому придется перед Божьим судом, а не церковным, но тут я ничего поделать не могу). Тут тоже спора нет.
3. А для тех, у кого семейная жизнь не сложилась - с тех Вы готовы снять удавку с шеи. Это очень хорошо, большое спасибо. Оставим их послужить Богу и людям в сущем им чине.

И добавлю по поводу развала семьи в современных обществах.
Сейчас НЕТУ христианских обществ. Как бы Вам это подоходчивее пояснить. Христианской Византии нет с 1453 г, христианской России с 1917, годы революций в Западных странах выписывать не стану.
Это ПОСТ-ХРИСТИАНСКИЕ, порой почти АНТИХРИСТИАНСКИЕ общества!! Ну пора же согласиться с этим.
В христианской России (а также в странах Европы и Америки, пока они были христианскими) с семьей и рождаемостью было все нормально.
Семью разломало не монашество, а сексуальная революция - логичное продолжение и часть социальных революций, искалечивших христианскую цивилизацию.
Не тычьте в нас пальцем! Не смейтесь чужой беде.
Вполне может быть, что вы тоже от этого не застрахованы.

Молитесь каждый день: Господи избавь исламский мир от своих Дарвина, Маркса и Фрейда! Ибо за сто лет до каждого из них в христианском мире и не поверили бы, что такие чудища скоро придут и завоюют столько поклонников.

Вот видите, вы и сами невольно подтвердили, что с католиками или православными (у которых монашество есть) общаться мусульманам даже проще.
Это вас надо спросить почему.
А заодно и об этом: а почему так случилось, что именно протестантский мир, наряду с отрицанием монашества и аскетизма, так склонен любить золотого тельца и по этой части конкурировать даже с иудейством? Нет ли тут связи логической?

(Кстати, еще недавно я думал, будто все большие деньги в мире принадлежат евреям. - Оказывается, ничего подобного. Почти половина - англо-американцам, которые по национальности не евреи. Вот так.)

Святой Пророк (ДБАР) сказал: “Одна молитва с двумя коленопреклонениями, совершаемая женатым человеком, более угодна Богу, чем ночные молитвы и дневной пост, совершаемые холостяком на протяжении всей жизни”.

Ман ля-йахзуруху аль-факих, т. 3, стр. 384

Святой Пророк (ДБАР) сказал: “Даже спящий женатый человек более угоден Аллаху, чем холостяк, который постится днем и бодрствует по ночам, проводя время в молитвах”.

Бихар аль-анвар, т. 103, стр. 221.

Святой Пророк (ДБАР) сказал: “добродетельные члены моей общины – это (как правило) женатые люди, а большинство грешников – холостяки”.

Бихар аль-анвар, т. 103, стр. 221

Имам Садык (ДБМ) сказал: “Однажды к моему отцу пришел некий человек . Отец (ДБМ) спросил у гостя, женат ли он. Тот ответил, что нет. Тогда отец сказал, что не согласился бы провести без жены и одну ночь, даже если бы приобрел взамен все земные богатства, а затем добавил, что одна молитва с двумя коленопреклонениями женатого человека более угодна Богу, чем ночные молитвы и дневной пост холостяка. После этого он (ДБМ) вручил гостю семь золотых монет (динаров) и посоветовал потратить их на женитьбу”.

Бихар аль-анвар, т. 103, стр. 217.

Святой Пророк (ДБАР) сказал: “Женившийся человек защищая сохраняет половину религии. Полностью верующим он станет, убоявшись Аллаха”.

Аль-Кафи, т. 5, стр. 328

Святой Пророк (ДБАР) сказал: “Большинство обитателей Ада составят неженатые мужчины и незамужние женщины”.

Ман ля-йахзуруху аль-факих, т. 3, стр. 384

Святой Пророк (ДБАР) сказал: “Из всех ваших умерших самыми нечестивыми были холостяки”.

Ат-тахзиб, т. 7, стр. 239

Святой Пророк (ДБАР) сказал: “Тот, кто желает встретить Аллаха с чистой душой и свободным от грехов, должен предстать перед Ним женатым человеком”.

Ман ля-йахзуруху аль-факих, т. 3, стр. 385.

Святой Пророк (ДБАР) сказал: “Женитесь, в противном случае вы либо христианские монахи, либо братья дьявола”.

Бихар аль-анвар, т. 103, стр. 221

Итак, братья, мы попали в точку, где вполне можно, как говориться, договориться.

1. Суворов. Ушаков, Ньютон - это исключения - да! И им НЕМНОГИЕ подобные.
2. Поощрять монашество молодому человеку и девушке ни в коем случае не следует - это правильная православная практика. Кто ее нарушает, подпихивая молодых к монашеству, тот грешит и будет отвечать. (Жаль, что отвечать такому придется перед Божьим судом, а не церковным, но тут я ничего поделать не могу). Тут тоже спора нет.
3. А для тех, у кого семейная жизнь не сложилась - с тех Вы готовы снять удавку с шеи. Это очень хорошо, большое спасибо. Оставим их послужить Богу и людям в сущем им чине.

Вы немного поторопились с закрытием темы и Шемма вам это наглядно продемонстрировал, от себя добавлю, что тему монашества нужно разделить на две составляющий -это безбрачие с одной стороны и то, что монахи являются представителями института церкви - высшего духовного органа на земле в христианстве. По безбрачию (обывательскому или церковному) исламская позиция , я думаю, прояснилась- безбрачие запретить невозможно, но крайне осуждаемо,. Но проблемы у христиан не с этим, а как раз таки со второй составляющей, вы бы их могли решить, если бы запретили монахам вообще безбрачие, но дело в том, что этим обетом вы легализуете свое высокое духовное положение над остальными христианами, а вот здесь и засел сатана(л)

И добавлю по поводу развала семьи в современных обществах.
Сейчас НЕТУ христианских обществ. Как бы Вам это подоходчивее пояснить. Христианской Византии нет с 1453 г, христианской России с 1917, годы революций в Западных странах выписывать не стану.
Это ПОСТ-ХРИСТИАНСКИЕ, порой почти АНТИХРИСТИАНСКИЕ общества!! Ну пора же согласиться с этим.
В христианской России (а также в странах Европы и Америки, пока они были христианскими) с семьей и рождаемостью было все нормально.
Семью разломало не монашество, а сексуальная революция - логичное продолжение и часть социальных революций, искалечивших христианскую цивилизацию.
Не тычьте в нас пальцем! Не смейтесь чужой беде.
Вполне может быть, что вы тоже от этого не застрахованы.

Молитесь каждый день: Господи избавь исламский мир от своих Дарвина, Маркса и Фрейда! Ибо за сто лет до каждого из них в христианском мире и не поверили бы, что такие чудища скоро придут и завоюют столько поклонников.

Вы не правы упрекая меня в издевательствах, я хотя и не русский, но душой всегда переживаю за этот народ, поскольку жил почти всегда в России и когда, например, я вижу многодетную русскую семью, меня всегда наполняют положительные чувства Вы так же не правы, что считаете нынешнее состояние дел не относящимся к той религии которую выбрал западный мир включая Русь, т.е. христианство, нынешнее положение дел является следствием реакционных сил внутри общества, вызванных перегибами которые существуют в христианстве.
Ведь сатана всегда бьет по слабым местам, а если вера правая, то и сатана ей не страшен

Вот видите, вы и сами невольно подтвердили, что с католиками или православными (у которых монашество есть) общаться мусульманам даже проще.
Это вас надо спросить почему.
А заодно и об этом: а почему так случилось, что именно протестантский мир, наряду с отрицанием монашества и аскетизма, так склонен любить золотого тельца и по этой части конкурировать даже с иудейством? Нет ли тут связи логической?

Не думаю, что ключевым моментом здесь послужило монашество, да и вообще, монашество для нас не является темой стоящая особого внимания.

(Кстати, еще недавно я думал, будто все большие деньги в мире принадлежат евреям. - Оказывается, ничего подобного. Почти половина - англо-американцам, которые по национальности не евреи. Вот так.)

Не берусь комментировать, но хотел бы добавить, что ФРС США, печатающий доллары, находится под контролем нескольких еврейских семей, но в то же после смерти королевы Виктории в 1908 году, англосакская аристократия приняла решение о дозволенности роднится с евреями-банкирами, чему и последний брак принца Чарльза пример

Сообщение отредактировал Alli: 21 мая 2012 - 13:19

Молитесь каждый день: Господи избавь исламский мир от своих Дарвина, Маркса и Фрейда! Ибо за сто лет до каждого из них в христианском мире и не поверили бы, что такие чудища скоро придут и завоюют столько поклонников.

И Дарвин, и Маркс, и Фрейд в современном информационном поле не является локальными факторами, которые оказали влияние только на христианский мир. и на исламский мир они оказали влияние, но тем нимение последствия оказались на столь разрушительные, т.е. причины заложена в самом христианстве в следствии его антинаучности- Дарвин, Коперник и др., антисексуальности (апофеозом которого является монашество)- Фрейд и неспособность противостоять ростовщической экономике- Маркс.

Дорогой Али!
А я и не говорил, будто Вы над нами посмеиваетесь. Нет, это просто предостережение, что и вас может получиться подобная история.
Относительно монашеской власти в христианстве - это, скажем так, достаточно позднее и действительно, не хорошее нововведение. Поставление епископов только из безбрачных утвердилось медленно и окончательно закреплено собором 692 г (Трулльским).
Так что здесь я спорить не берусь.
Речь лишь о том, что не слишком-то это обстоятельство повлияло на христианство в целом.
А жесткость хадисов относительно безбрачия я считаю неоправданной. В Коране принципиально та же самая позиция выражена гораздо мягче.

И все-таки я буду против того, чтобы сексуальные и социальные революции считать прямым следствием неких ошибок христианства. Нет, это именно отрицание, это вражда дьявола против верующих. Ну, конечно, отчасти в реальном монашестве находили лишний повод придраться, но не более того. Атеизм - это отрицание веры вообще, и ему безразличны расхождения в вере. А с кем и что может сделать революция - это тайна Божьих судеб.
Нельзя судить так: раз у вас случилась революция, значит, Евангелие у вас и вся вера неправильные.
Вот читаем про судьбу имама Али и имама Хусейна (по ссылке, которую Шемма ставил) - ну вот и пример: считайте, что джахилия возвратилась. Нравы, как будто ни пророка не было, ни ислама не было, словно помнят обо всем этом ВСЕРЬЕЗ - лишь некоторые, немногие праведники.
И такое состояние вы готовы поставить в упрек самому исламу, как религии? Люди в 50 лет практически забыли все, - значит ли это, что у них вера неправильная?
(А я отвечу: отчасти и так, именно потому, что до Евангелия не дошли; на что вы все мне ответите: а где дошли - и там то же самое).
Так что война сатаны против единобожия - это сложные судьбы Божии. По ним нельзя судить саму веру.

Нельзя судить так: раз у вас случилась революция, значит, Евангелие у вас и вся вера неправильные.
Вот читаем про судьбу имама Али и имама Хусейна (по ссылке, которую Шемма ставил) - ну вот и пример: считайте, что джахилия возвратилась. Нравы, как будто ни пророка не было, ни ислама не было, словно помнят обо всем этом ВСЕРЬЕЗ - лишь некоторые, немногие праведники.
И такое состояние вы готовы поставить в упрек самому исламу, как религии? Люди в 50 лет практически забыли все, - значит ли это, что у них вера неправильная?

Можно долго спорить в оценке причин упадка христианства, но списывать все на сатану не совсем верно, преувеличивая таким образом его роль.
В последние дни своей жизни Пророк(ДБАР) пытаясь написать завещание указал, что следование этому завещание гарантирует мусульманам защиту от схода с прямого пути, но большинство сподвижников воспротивилось записи этой бумаги, поскольку рушила их планы на будущие, следствием чего и стали события Кербалы(убийство внука Пророка(АС) и упадок в исламском мире. Т.е. в представлении мусульман -шиитов истинная религия гарантирует защиту общине от происков сатаны и возврата к джахилии, таким образом свои проблемы мы связываем именно с забвением чистого учения Пророка(ДБАР). Так что с этой логикой мы подходим не только к вам, но и к себе.

Сообщение отредактировал Alli: 21 мая 2012 - 19:26

Хорошо, Али, замечательно.
Но Вы сами у себя противоречия не видите?
Следование истине - дает гарантии. Прекрасно. Но почему в реальности почти всегда ЕСТЬ ГАРАНТИЯ, что следовать истине почти никто не станет.
Что Пророку не дадут написать завещание.
Что его брата, и дочь, и внука, - убьют.
И что подлинный его путь останется в полузабвении.

Так это все и означает, что ГАРАНТИЙ в религиозном мире нет!
Здесь нет этакого трамвая под названием "истинная община", в который только вскочи на подножку и заплати там за проезд - тебя гарантировано довезут. Религиозный мир не похож на такой трамвай.

Вы это понимаете. И я это понимаю. Поэтому мы дружно общаемся здесь.
Если бы мы оба верили в такой трамвай, нас бы не было здесь.

Хорошо, Али, замечательно.
Но Вы сами у себя противоречия не видите?
Следование истине - дает гарантии. Прекрасно. Но почему в реальности почти всегда ЕСТЬ ГАРАНТИЯ, что следовать истине почти никто не станет.
Что Пророку не дадут написать завещание.
Что его брата, и дочь, и внука, - убьют.
И что подлинный его путь останется в полузабвении.

Но это не проблема Учения, это свойство грешного рода человеческого

Так это все и означает, что ГАРАНТИЙ в религиозном мире нет!
Здесь нет этакого трамвая под названием "истинная община", в который только вскочи на подножку и заплати там за проезд - тебя гарантировано довезут. Религиозный мир не похож на такой трамвай.

Краеугольным камнем нашего учения-ислама в шиитской интерпритации является наличие безгрешного Имама(ас), поэтому община есть, но "голову поднять" без Имама(АС) не способна, но Всевышний нам обещал, что в конце времен Он(АС)обязательно появится(в разных традициях Его(аС) имя звучит по разному). Опять же, куда довезут? Следование истинной религии дает защиту от соблазнов и происков сатаны и следовательно защиту общины от любых "вирусов" разлогающие современные общества, а значит и оставку до конечного пункта- Рай. А религиозный мир действительно очень пестрый!

А жесткость хадисов относительно безбрачия я считаю неоправданной. В Коране принципиально та же самая позиция выражена гораздо мягче.

Хадисы в данном случае это устный Коран,так что позиция симметрична.

И все-таки я буду против того, чтобы сексуальные и социальные революции считать прямым следствием неких ошибок христианства. Нет, это именно отрицание, это вражда дьявола против верующих. Ну, конечно, отчасти в реальном монашестве находили лишний повод придраться, но не более того. Атеизм - это отрицание веры вообще, и ему безразличны расхождения в вере. А с кем и что может сделать революция - это тайна Божьих судеб.
Нельзя судить так: раз у вас случилась революция, значит, Евангелие у вас и вся вера неправильные.

Никто не говорит что неправильные,в своих истоках,в начале- правильные. Тем не менее никто не возьмется утверждать что европейские революции,эпоха просвещения,сексуальная революция,атеизм и т.д.- не следствие христианства. Корень,или даже источник всего этого лежит именно в христианстве,в проведении религиозной политики в общество- что выражалось именно такими явлениями как противление общества христианству.

Вот читаем про судьбу имама Али и имама Хусейна (по ссылке, которую Шемма ставил) - ну вот и пример: считайте, что джахилия возвратилась. Нравы, как будто ни пророка не было, ни ислама не было, словно помнят обо всем этом ВСЕРЬЕЗ - лишь некоторые, немногие праведники.
И такое состояние вы готовы поставить в упрек самому исламу, как религии? Люди в 50 лет практически забыли все, - значит ли это, что у них вера неправильная?

Если подобное возникнет в исламе- да,вина в мусульманах которые не умело и делая ошибки воплощают идеологию ислама в жизнь общественную. Но подобного в исламе нет и не будет,в отличии от христианства,ислам это не просто религия,комплекс религиозных воззрений индивида- это образ жизни,это способ жизни.

(А я отвечу: отчасти и так, именно потому, что до Евангелия не дошли; на что вы все мне ответите: а где дошли - и там то же самое).
Так что война сатаны против единобожия - это сложные судьбы Божии. По ним нельзя судить саму веру.

Ну не нужно продуцировать эту истерию))) Дьявол хоть и враг,но кто он по сравнению с Богом?)

Революции - это такое же следствие христианства, как болезнь - следствие здоровья.
Это - следствие не христианства, а отхода от него (или извращения).

Интересно, Шемма, поймать Вас на слове.
Стало быть, Евангелие и христианство у нас в истоках правильные?
Что-то это не чувствуется в Ваших словах в теме о литургии.
Апостолов вы выставляете проводниками языческого культа.
А главная проблема в том, что ни в одной известной нам версии раннего исторического христианства (доминатной или рецессивной, даже маргинальной), ни у эвионитов, ни у гностиков, - вы не найдете портрета Исы по Корану.

Революции - это такое же следствие христианства, как болезнь - следствие здоровья.
Это - следствие не христианства, а отхода от него (или извращения).

Это следствие противостояния христианству,которое основано на превратном понимании Откровения в самом же христианстве,и на отсутствии "земной" состовляющей для жизни верующих в христианстве.

Интересно, Шемма, поймать Вас на слове.
Стало быть, Евангелие и христианство у нас в истоках правильные?

Интересно и на чем именно вы меня поймали? Я ведь неоднократно писал что истинное христианство это христианство времен Иерусалима,а в Евангелиях есть истинные слова Христа.

Что-то это не чувствуется в Ваших словах в теме о литургии.

И не почувствуется,увы))) Вы там уже прокололись по полной))))

Апостолов вы выставляете проводниками языческого культа.

Павла,и не как проповедника,а как того кто заложил основы для практики язычества в христианстве.

А главная проблема в том, что ни в одной известной нам версии раннего исторического христианства (доминатной или рецессивной, даже маргинальной), ни у эвионитов, ни у гностиков, - вы не найдете портрета Исы по Корану.

Да ладно вам,раннее монархианство в адопцианской форме чем вам плохо то? Иисус- человек,непорочное зачатие как знак иудеям,отвержение Иоанна и посланий Павла и т.д.

Революции - это такое же следствие христианства, как болезнь - следствие здоровья.
Это - следствие не христианства, а отхода от него (или извращения).

Аналогия хорошая, но требует поправки:
Болезнь- это следствие ПЛОХОГО здоровья, СЛАБОГО иммунитета Революции (как политические, так и культурные)- это смертоносные вирусы поразившие христианский мир в следствии слабого иммунитета этого учения

Аналогия хорошая, но требует поправки:
Болезнь- это следствие ПЛОХОГО здоровья, СЛАБОГО иммунитета Революции (как политические, так и культурные)- это смертоносные вирусы поразившие христианский мир в следствии слабого иммунитета этого учения

Совершенно верно.
И еще одно добавление требуется.
Современные революции (т.н. "арабской весны"), сожравшие сразу несколько стран, поедающие у нас на глазах Сирию и подбирающиеся к Ирану - это среди прочего следствие и того, что на христианских ошибках исламский мир не учился.
А напрасно...

Шемма, а Вас попрошу, просветите-ка меня, темного, относительно раннего монархианства в адапцианской форме.
Это что за зверь такой, где живет и кого кушает?

Заранее скажу, чем оно мне не нравится.
Много кое-чего читавши по истории христианства первых веков, я на след зтого зверька не нападал.
Из чего следует одно: он слишком редкий.
Строго говоря, монархианство - течение, совокупность течений из истории 3 века. И насколько я знаю монархианское богословие, там Бог попеременно является миру под тремя масками: Отца, Сына и Святого Духа. Идеи Богочеловека и искупления там присутствуют вполне. Только там Отец стал Иисусом, чтобы распяться за нас.
Мне кажется, это вам не подойдет.

Но Вы, кажется, имели в виду другое монархианство.
Так назовите имена и даты. Кто стоит за этим течением? Как оно прослеживается от апостолов? Назовите их письменные памятники, какая у них там библиотека Наг-Хаммади?

Шемма, а Вас попрошу, просветите-ка меня, темного, относительно раннего монархианства в адапцианской форме.
Это что за зверь такой, где живет и кого кушает?

Заранее скажу, чем оно мне не нравится.
Много кое-чего читавши по истории христианства первых веков, я на след зтого зверька не нападал.
Из чего следует одно: он слишком редкий.
Строго говоря, монархианство - течение, совокупность течений из истории 3 века. И насколько я знаю монархианское богословие, там Бог попеременно является миру под тремя масками: Отца, Сына и Святого Духа. Идеи Богочеловека и искупления там присутствуют вполне. Только там Отец стал Иисусом, чтобы распяться за нас.
Мне кажется, это вам не подойдет.

Но Вы, кажется, имели в виду другое монархианство.
Так назовите имена и даты. Кто стоит за этим течением? Как оно прослеживается от апостолов? Назовите их письменные памятники, какая у них там библиотека Наг-Хаммади?

Монархианство древнее чем 3й век,есть мнение что практически все христианство до начала 3го века было монархианским,а римская кафедра вплоть до 4го века. Имело разные формы,две основные это адопцианство и патрипассианство. То о чем написали вы это патрипассианство ( отец меняет маски,модализм),адопцианство это усыновление в истории ( например во время крещения,то бишь простой человек,но был усыновлен,не Бог,человек). Есть труд одного доктора историка,Уильям Хант "История христиан-монархиан".

Совершенно верно.
И еще одно добавление требуется.
Современные революции (т.н. "арабской весны"), сожравшие сразу несколько стран, поедающие у нас на глазах Сирию и подбирающиеся к Ирану - это среди прочего следствие и того, что на христианских ошибках исламский мир не учился.
А напрасно...

На ошибках не надо было бы учится, если бы те страны, которые охватили революции-перевороты придерживались бы чистого ислама, обратите внимание, что все страны арабской весны придерживаются сунитского ислама, а в шиитском Иране эти попытки захлебнулись в виду отсутствия какой либо поддержки народа, хотел бы заметить, что шииты-имамиты впервые в истории получили возможность установить свою систему власти в отдельно взятом государстве обоснованной Кораном и Сунной, до этого существовавшие шиитскии монархии были сектанскими ответвлениями от шиитов-имамитов. Конечно у запада остается еще возможность уничтожить это государство через внешнию агрессию, силы слишком уж неравные, но лишь при условии если Иран не поддержит Аллах, а на Его поддержку мы расчитаваем, поскольку она была с самого начала и не оставляла нас, Альхамдулиллах! В общем поживем увидем...