Шиизм как новая Русская Идея.

http://cs9691.userap.../w_4a924d97.jpg

Шиизм как русский проект


Еще в 19 столетии некий публицист с негодованием восклицал: «Приходишь к ужасной мысли: что единственной способностью этого народа является его привычка безропотно подчиняться».

Оценки зависят от точки зрения, с которой смотрят на вещи. В оптике Шиизма именно подчинение является высшей из добродетелей. Как следует из коранических стихов, людей все времена губило как раз отсутствие безусловного и неограниченного подчинения священному авторитету - подчинение, сам архетип которого в избытке присутствует у русских, составляет фундамент «русскости» вообще. Этосом русского является идея служения. Русские – тягловый народ. Если во главе общества оказывается сакральный Вождь, Имам, ведущий по прямому пути, то подчинение ему оказывается высшей из добродетелей, максимальной свободой, золотой дорогой в Рай.

Основываясь на этом понимании, мы можем осуществить совершенно неожиданную реконструкцию нашего бытия, абсолютно небанальную герменевтику «русскости» - где структуры и гештальты, которые до сих пор считались недостатками, получают внятное и достойное содержание, полную историческую реанимацию. Служение Великому Имаму как «полюсу полюсов» является естественным русским горизонтом.


Такая оптика не требует от русских «меняться», «перестраиваться» превращаться из «самих себя» в «каких-то других», как это делали все без исключения попытки решения загадки русского сфинкса – «либерализм», «марксизм», «национализм» и т.д. Все они начинают с заявления о необходимости трансформации «русской фитры», с констатации того, что русский человек как он есть – некая фундаментальная неудача, некий сбой, который должен перестать быть самим собой, дабы войти в их проект и стать, наконец, правильным. Сколько было исписано бумаги, сколько пролито чернил и крови, чтобы переделать «кривого» русского в прямостоящего по немецкому, английскому или американскому образцу! Вопреки этим сверхусилиям, русский остается «неправильным» и упорно сохраняет свою «неправильность» - не любит либеральную «свободу», не делается «независимой личностью», не почитает «права человека», сакрализует власть и т.д.

Но Шиизму русский соответствует именно таким, как он есть, в его фундаментальной экзистенциальной структуре, в его тайной мистической сердцевине. Шиизм идеально ложится на русский базис.

Русский тип, русский гештальт не надо преодолевать и изменять – его надо переориентировать. Его нужно встроить в подобающую ему систему. Мы утверждаем, что такой системой является Шиизм – последний сакральный проект из сохранившихся на земле, единственный ресурс Традиции, тот самый «святой остаток», в одиночку противостоящий сейчас глобальному Вавилону. Совершенно очевидно, что никаких других проектов, которые бы действительно, а не виртуально противостояли наступающей цивилизации зла, вырождения и безбожия, в мире не осталось, включая и так называемый «суннизм» - исторически наиболее успешную из многочисленных подделок под Ислам, - который находится под полным контролем Запада и мирового ростовщичества.

То есть с одной стороны мы имеем вот эту священную световую цитадель во главе с Сокрытым Имамом, с другой – зарождающееся глобальное общество Антихриста, построенное на вызове Богу, кощунстве, черных чудесах, техническом сатанизме, ростовщичестве, контроле за сознанием, разрушении естественной сущности человека, вплоть до отмены пола и создания мутантов и клонов. Перед нами сейчас выстраиваются две иерархии – света и тьмы, Мессии и Антихриста, веры и неверия, Традиции и Контртрадиции, уже без каких-либо ньюансов и полутонов.

Имамат – это доктрина русской фитры. Ибо в русской истории главную роль играл гештальт сакральной власти. Перипетии власти, таинство власти, апофеоз и крушение власти – это основной, архетипический сюжет русской истории, ее живой нерв и центр. Русская история есть не что иное, как опыт власти – ее возможностей, ее пределов, ее взлетов и падений, ее завоеваний и ее преступлений.

Без включения в новую парадигму сакральной власти русский тип обречен на вырождение и исчезновение уже в близком будущем.

Такой парадигмой является шиитское учение об Имамате – власти наместника Бога на земле, чья вершина уходит в небеса, к Божественному престолу, а основание покоится на земле, в организации и объединении людских масс обручем единственного смысла, соединяющего небо и землю воедино.

Имам – это архетипичный и ожидаемый русский Вождь – истинный царь, несущий глобальную Правду и Справедливости.

Подчинение такому царю, который никогда не предает, никогда не заблуждается и никогда не совершает несправедливости, - именно это подчинение должно быть мистическим, абсолютным, вечным и безусловным – короче, русским подчинением. Таким подчинением, чьи узы действуют не только по эту, но и по ту сторону смерти. Имам – единственная фигура, достойная русского подчинения; и русское подчинение может вверить себя только ему, и никому больше.

Трагедия русской истории, построенной на мистике сакрального подчинения, состояла в том, что царь всегда оказывался «не настоящим». Не русские предавали своих вождей – вожди неизменно предавали русских. Безусловная русская преданность и безграничная покорность, за которые их порицали, тогда как следовало бы хвалить – это следствие не «рабских» комплексов, а наделения того, кто находится на верхушке общественной пирамиды, особой священной миссией по установлению света, истины и справедливости на земле. Русские верили, что это сделает Иван Грозный, верили, что это сделает Алексей Тишайший, верили, что это сделают Александр, Ленин, Сталин…

Но неизменно оказывалось так, что те, кого русские наделяли этой функцией, проецируя на них своих лучшие ожидания, оказывались не более чем самозванцами. Все русские проекты заканчивались скандальным крахом. Все без исключения вожди русской истории не оправдали возложенных на них надежд. Почему? Потому что обычный человек не в состоянии вынести такое бремя. Только тот, кто назначен Богом, Абсолютным Субъектом, на роль Царя людей, очищен Им для этого от всех грехов и наделен вселенской мудростью, способен справиться с подобной задачей.

Мы, шииты, предлагаем осуществить новую проекцию русских ожиданий – проекцию на фигуру последнего царя, который никогда не обманет и не подведет.

К этому надо присоединить еще такой важный момент. Русские изначально не складывались как нация. Россия воспринималась как «Третий Рим», последний оплот «истинной веры», являющийся преградой на пути Антихриста. Генезис современной русской народности и государственности не имеет ничего общего с привычным механизмом формирования наций. Это с самого начала был не национальный, а религиозный проект, и притом не просто религиозный, а эсхатологический, имеющий отношение к последним судьбам мира. Поэтому русские так и не стали «нацией» и никогда не станут ею. Отсюда же и их «открытость», готовность принимать в свой состав любого согласного с рамками «проекта», без различия крови. Русские – это не нация, а открытый эсхатологический проект, к которому мог присоединиться всякий, кто согласен с его основаниями.

В течение столетий русский народ жил стремлением к идее, желанием умереть за идею, страдать за нее, если это большая, вселенская идея. То есть русские всегда оказывались так или иначе выше этих сиюминутных интересов пользы, денег, выгоды. Есть такое понятие, как душа народа, и в данном случае она определяется именно этим – жизнью во имя Большой Идеи, большой Правды.

http://im-werden.liv...com/101624.html

Русские понимали себя как сотериологический центр. Это принципиально иные рамки мировосприятия, совсем другая логика, находящаяся по ту сторону всего национального, «слишком национального». Россия описывалась как база для прихода Мессии и последней вселенской битвы со злом.

Первым, кто сломал эту парадигму, был Петр. Сделал он это при использовании абсолютной власти, которую ему передал тот самый проект, против которого он и выступил. Петр являлся крупнейшим из русских самозванцев. Поэтому старообрядцы, именовавшие его «антихристом» и предпочитавшие самосожжение попаданию в руки государственной власти, были в известной мере правы. «Конец света» был концом той России.


Петербургская империя, построенная Петром и разрушенная большевиками, – это огромная химера, оторванная от бытийных истоков, от живого народного движения. Символом того периода стал Петербург – город-монстр, город-призрак, отраженный в изломанной прозе великих русских писателей.

Когда проект Руси как спасительного ковчега был сломлен Петром, русские оказались народом, существующим в буквальном смысле «пост мортем», пережившим самого себя, утратившим смысл своего бытия. Да, петербургский период оказался весьма плодотворен в культурном плане, но эти достижения были осуществлены исключительно за счет европеизированной, колониальной верхушки, отчужденной от народа и являющейся более французами или немцами, чем русскими.

Еще раз русские надежды вспыхнули в Сталине, который был ошибочно принят за сотериологического Вождя, воскрешенного в красном образе «Третьего Рима». С его именем миллионы людей шли на смерть, с его именем возводили великие стройки, гнили в ГУЛАГе и боролись со вселенским злом капитализмома. Но и это обернулось очередной иллюзией, грандиозной бутафорией. Сталин оказался не великим Безгрешным, дарующим мессианский мiр, а банальным тираном, шеф-механиком бюрократической машины, которая прогнила и рухнула в течение нескольких десятилетий.

После череды всех этих обманов и неудач русские впали в состояние так называемой этнической смуты, в котором сегодня находятся. Это означает, что традиционное сознание этноса распалось в результате тех или иных событий, а новое еще не возникло (оно может вообще не сформироваться, и тогда этнос обречен на гибель). Состояние этнической смуты характеризуется такими признаками, как потеря ценностных ориентиров, кризис самоидентификации, неопределенность целей и поведения во внешнем мире, отсутствие культурной элиты. Нет ценностей, которые нужно защищать. Нет правил, которым надо подчиняться. Нет святынь, за которые можно умирать. Нет лидеров, за которыми следует идти.

В такие периоды широкий размах приобретают процессы социальной маргинализации, а сознание представителей этноса отличается повышенной манипулируемостью. Органическая, общепризнанная картина мира подменяется идеологическими суррогатами или псевдотрадиционализмом (ср. со всевозможными «возрождениями» после краха коммунистического режима). Выход из этнической смуты возможен только в результате формирования новой картины мира, которая вбирает в себя наиболее плодотворные моменты предыдущей.

Единственный русский шанс возродиться – подключиться к новому мессианскому проекту со сходной символикой. Через него может произойти ревитализация русских смыслов и «перезапуск» культурной матрицы, кроющейся в очень глубоких пластах народного бессознательного.

Сбывание русского субъекта есть прежде всего интеграция в духовную систему, соответствующую его внутреннему ядру и предоставляющую возможности для его реализации и исторического развертывания.

Мы еще не пришли в себя, мы еще не освободились. Когда освободимся – нам станут ясны слова Хайдеггера: «Die Geschichte der Erde der Zukunft ist aufbehalten im noch nicht zu sich befreiten Wesen des Russentums» - «История земли будущего содержится в еще не освобожденной для себя самой сущности русскости».

Прийти к «освобожденной для себя самой сущности русскости» - это значит прийти к Имаму. Русское бытие устроено так, что каждый отдельный человек в нем – ничто. Но также и народ, коллективное «мы» - ничто, если над ним не стоит трансцендентный Наместник. Потому что свой вес, свою тяжесть они получают от фигуры Наделяющего, Медиатора, стоящего на вершине, а без него распадаются в бессмысленную массу.

Надо понять этот момент. Принципиальное отличие русской экзистенции от западной состоит в том, что у нас не существует автономного «я», независимой личности и субъекта. Субъект у нас является коллективным - это «мы», то есть народ, а народ – это царь, это Имам. Отсчет идет не «снизу», а «сверху». В русской экзистенции «я» растворяется в «мы», а «мы» растворяется в Вожде. Вождь – это как бы выхваченная светом верхушка пирамиды, в которой одновременно суммируются все «я» и все «мы». Он – не просто человек, а наместник Бога, Исполняющий. То есть Худжат – Гарант, Доказательство Бога на земле. Русские, понятно, не верят ни в какое «всенародное избрание». Что это за Худжат, какой это Медиатор, если он не напрямую назначен Богом, а избран людьми? Всё это соответствует чисто шиитской оптике, которая вот уже полторы тысячи лет борется с суннитской за право понимать власть как данную Богом, а не установленную «голосованием электората».

В основе такого русского оптикона лежит совершенно здоровая и традиционная идея, обозначенная также в Коране, что человек есть центр всех вещей, наместник Бога на земле. Но поскольку людей много и все они сильно отличаются – и, кроме того, среди них немало и таких, кто упал ниже животного, - то подлинным человеком, «совершенным человеком» оказывается далеко не каждый, более того – всего один, от которого заимствуют свою значимость все остальные. По отношению к нему они выступают как «недо-реализованные люди», «неполные люди», а он по отношению к ним – как предел и горизонт их возможной реализации. Такой человек и есть идеальный Царь. В шиитской традиции его называют Имамом.

Трагедия русской истории состояла в том, что не было никого, кто мог бы соответствовать этой идее. Все русские вожди оказались самозванцами, несмотря ни на какие попытки «притянуть» их к истинному царскому достоинству. Показательно, что Ленина, по поводу которого было предпринято наиболее масштабное из таких предприятий, официально именовали «самым человечным человеком» (эрзац «совершенного человека»). Ленин стал безгрешным коммунистическим праотцом, воплощением всех мыслимых добродетелей - архетипом, положенным в основание нового красного мира. Разумеется, когда на поверхность вышли дела и черты настоящего Ленина, эта попытка с треском провалилась и была разоблачена как наглый обман.

С шиитскими Имамами произошла прямо противоположная история – несмотря на бесчисленные попытки огромных имперских машин всяческих «халифатов» и «султанатов» дискредитировать их, достоинства Имамов сияли только ярче и ярче, как звезды посреди грозового неба.

Подлинным русским Царем может быть лишь святой и пречистый Имам. Имамат – это русская судьба.

Понять это – значит перейти на иной виток исторической жизни, несущей головокружительные перспективы новой силы и величия. Жизнь в режиме онтологического бодрствования и заново обретенной судьбы, жизнь в режиме светлого дня.

Аввакумовская исступленность и апокалиптика раскола, нигилизм революционеров и страсть строителей «нового мира» - все это находит свое предельное воплощение и финальную реализацию в фигуре Великого Имама – Предводителя партии верных, сквозь веяние эсхатологических вихрей ведущего их из ближнего мира в горние сады мира дальнего. Он стоит на вершине световой иерархии и в то же время актуально присутствует в каждой точке земной истории. Он формирует из своих приверженцев святую неприступную Цитадель, мимо которой текут потоки земного нечестия, дележа власти, грязных денег, смрадных грехов и кровавых преступлений.

Он сорвет кандалы и вернет на руины

Порядок, заблудившихся он возвратит к очагу,

К вечному праву, где великое снова станет великим,

Господин – господином. Повиновенье – повиновеньем.

Он начертит

Истинный символ на знамя народа.

Он поведет через бурю и под литавр громыханье

С ранней зарей своих воинов верных на дело

Светлого дня и Новое Царство воздвигнет.



Вместе с Шиизмом параллельная, тайная Россия может снова выйти из лесов, гарей и болот, куда ее загнали еще со времен Алексея Тишайшего и Петра Первого – как сокрытый град Китеж со дна своего озера.

http://im-werden.liv...com/101820.html

Ас-саламу алейкум, статья очень порадовала, поскольку попала в самую "точку". От себя хотел бы добавить, что лишь в шиизме возможно совмещенное воспитание таких противоположных качеств как послушание с независимостью, и оно возможно лишь в условиях сокрытия Божьего Имама(АС), поскольку воспитывает в нас покорность Пречистому Имаму(ас), требующая независимость во время Его(АС) сокрытия перед любым другим самозванным имамом. А как известно, русский народ до сих пор сохранил в себе стремление к свободе с умением подчинятся, хотя эти качества с усердием вытравливаются всякими либерастами в союзе с нацистами, подменяя цели приложения этих качеств. в любой другой религии требуется подчинение существующему имаму-халифу-папе-потриарху, обладающему далекой от чистоты сутью, воспитывающей либо рабскую покорность, либо толкающей на бунт, взращивающий в душе бунтарство, а как известно это первый грех иблиса.

Машааллах. Как я рад читать ваши посты.
Джазакаллаху хейран

Сегодня спорить не станем.
У нас праздник. И у Вас праздник.
Всех с праздником. И басню вам свою дарю в подарок.

Рамадан в посту

Пост мусульманский рамадан
Изменчив в своих сроках по годам:
То летом попадет, а то зимою.
Их лунный календарь тому виною,
Что год у них короче нашего. Так вот,
Однажды вдруг такой случился год,
Что Ураза-байрам попал в Успенский пост
И меж религий перекинул как бы мост.

Приятеля два на работе были,
И меж собою долго говорили.
О чем же? – мне, признаться, дела нет.
А звали их Василий и Ахмет.
Вот под вечер, захваченные спором,
И деловым каким-то разговором,
Зашли они в буфет перекусить.
Тут вспомнил Вася, что себе спросить
Не все он может. А Ахмет – тем паче:
Терпеть собрался до звезды - и не иначе.
(Положено у мусульман не есть, не пить,
Покуда тонкой нити черной
От белой ты не сможешь отличить).
И оба, каждый вере своей верный,
Не много знают, мало могут рассказать,
Но уж посты стремятся соблюдать.

Вот плюхнулись за стол, и натурально,
Речь завели о том, что более похвально.
Пока с картошкою Василий разбирался,
Ахмет его наставить постарался.
"Смотри, твой пост, - витийствует Ахмет, -
Всего лишь смена вкусных двух диет.
От мяса ты сейчас остережешься,
А чрез неделю досыта нажрешься
Свининой жареной и водочкой запьешь!
И праздник свой в нечестье проведешь.
А кабы ты весь день терпеть учился,
То все же так бы в праздник не срамился.
К тому же вам пора определиться:
Коль вас Христос простил, зачем же вам поститься?"

Тогда в ответ Василий слово взял,
Салатик уминая, так сказал:
"Постимся мы отнюдь не для прощенья,
А больше, так сказать, для обученья.
И много ль видел ты, как соблюдавший пост
На праздник всякий грех сквозь чрево свое внес?
Пьют и блудят, кто Бога презирают,
Они никак постов не соблюдают,
А вы от них ушли недалеко
От утра до зари ведь потерпеть легко,
Когда под вечер стол от яств ломится,
Когда разрешены баран и молодица,
И все вообще, кроме одной свинины,
И всяку ночь справляешь словно именины."

И вот пошел у них о вере разговор.
Ахмет-то голоден, гляжу: пылает взор,
Язычником дразнит Васятку, бесит,
А Вася тоже за словцом в карман не лезет,
Ругает и Коран, и шариат,
Куда меж них девался прежний лад?

Я подошел к ним от соседней стойки:
"Друзья мои, хоть речи ваши бойки,
И тема тоже очень не проста,
Но вы тем только Богу угодите,
Когда - хоть ради общего поста –
Друг друга вы сегодня не съедите!"


Читатель, много мне пришлось перенести,
Чтоб эту мысль до братьев донести.
Рядятся о материях высоких,
Начавши спор от жареной свиньи,
И так экстраполируют они,
Что уж от веры распугают многих.
А кабы лучше знал, что хочешь ты ругать,
То смог бы свою веру отстоять
Без ругани. И этого Ахмета
Скорее довести до Нового Завета.

Сегодня спорить не станем.
У нас праздник. И у Вас праздник.
Всех с праздником. И басню вам свою дарю в подарок.

Спасибо за поздравления, но в басне, на совете не есть друг друга- можно было бы и остановиться, а то всё пытаются бедного "Ахмета" к еврейскому завету приручить..

Шемма, можно вопрос?
Что за человек написал это интересное мечтание о том, как бедного Васю переверстать в шиизм?
То есть, меня интересует его религиозный путь. Был ли он христианином, когда стал шиитом, хорошо ли знает русскую историю.
Без знания всего этого глупо реагировать.

Имам не подлежащий проверке, абсолютно совершенный по определению?
А как догадаться?
Для адвентистов такова Елена Уайт, например. Для адептов вообще их лидер - безусловный сверхчеловек.
Когда лидера проверяют - он ВСЕГДА окажется не совсем безгрешным. (Потому что таков закон природы, сиречь то что именуется "первородныым грехом").
Когда его не проверяют, речь ВСЕГДа идет только о тоталитарной секте.

Шемма, можно вопрос?
Что за человек написал это интересное мечтание о том, как бедного Васю переверстать в шиизм?

Гноссеологически- бедный Вася уже шиит.

То есть, меня интересует его религиозный путь. Был ли он христианином, когда стал шиитом, хорошо ли знает русскую историю.
Без знания всего этого глупо реагировать.

Знает очень хорошо. Защищал кандидатские по истории и философии.

Имам не подлежащий проверке, абсолютно совершенный по определению?
А как догадаться?

Не нужно догадываться. От таки догадок у нас каждый царь помазанник. Каждый Имам- ставленник Бога.

Для адвентистов такова Елена Уайт, например. Для адептов вообще их лидер - безусловный сверхчеловек.
Когда лидера проверяют - он ВСЕГДА окажется не совсем безгрешным. (Потому что таков закон природы, сиречь то что именуется "первородныым грехом").
Когда его не проверяют, речь ВСЕГДа идет только о тоталитарной секте.

Изучите историю шиизма, материалы и т.д.- и ткните нас в то что хотя бы один из наших имамов- грешник. Вперед.

Эта статья, является продолжением предыдущих статей.

Русская мысль и русская философия

При беглом взгляде на индоевропейские народы обнаруживается, что все они создали свои философии. Только один великий народ из этой семьи не имел собственной философской школы – русский. В этом плане он «вываливается» из индоевропейской семьи и смыкается с семитами, которым также чуждо философское мышление.

Почему славянский сегмент индоевропейской общности, оказавшийся способным построить великое государство, литературу, поэзию, не породил ничего даже отдаленно напоминающего собственное философское здание? Этот момент не случайный, здесь запрятана некая «судьба народа». Великий народ, не создавший своей философии, предназначен для чего-то другого. Он предназначен для религии.


В чем разница между философией и религией? Если под религией понимать авраамическую парадигму (а она и есть религия по преимуществу), то линия дискурса здесь идет «сверху вниз», тогда как в философии она поднимается «снизу вверх». Иначе говоря, религия построена на Откровении Бога – людям; затем уже, исходя из Его воли, зафиксированной в фундаментальном Тексте, люди начинают проводит работу по интерпретации этой воли, дабы приблизиться к наиболее правильному ее пониманию. Тогда как в философии, наоборот, человек, исходя из собственных внутренних ресурсов, выстраивает некую картину мира и божества, которая представляется ему наиболее убедительной и логичной. То есть в первом случае опорной точкой становится Бог и Его воля (Текст), во втором – человек и его Разум. И этот разрыв фундаментален, его ничем не заполнить. В религиозной парадигме Смысл приходит «извне», из вышестоящей сакральной инстанции, в философской – создается самим человеком из собственных ментальных источников.

Согласно Хайдеггеру, история Западной Европы была не чем иным, как результатом развертывания этапов философского мышления. Из грез разума, возникающих внутри самой человеческой субстанции, - из этого единого луча рождаются многочисленные проекции на плоскость реальности – техника и государства, искусство и экономика, войны и поэзия. Но подоплекой, внутренней изнанкой этих многообразных форм являются гештальты разума, разворачиваемые им из самого себя. Философия на Западе была судьбой. Именно она являлась нервом общества, проектирующим его перспективы, пронизывающим своим пониманием все его поры. Она переживала баталии и схватки, взлеты и падения, имела своих генералов и солдат, государства и партии. Философия являлась несущей конструкцией Запада, его основной струей, бьющей под максимальным напором, от которой во все стороны разбегались тысячи более мелких струй.

Совершенно иную структуру истории и общества мы видим там, где смыслы развертываются из одного фундаментального и неизменного Текста. Здесь все остальное, по сути, становится лишь комментарием к такому Тексту. В данном обществе также может существовать «философия» - как она была и есть в исламском мире, - но только в виде одной из разновидностей комментария. В «философских» же обществах она была самим Текстом, а автономный человеческий Разум – Богом, пишущим этот Текст. Философия в религиозных обществах – средство, а не судьба.

В этом плане индийские верования, отметим в скобках, являются не столько религиозными, сколько философскими (по крайней мере, в том виде, в каком мы их знаем сегодня). Индуистские системы – это не Откровение, а скорее человеческие спекулятивные построения, вроде системы Гегеля. В основе их лежит такой Текст, как Веды, который, возможно, в основе своей являлся подлинным пророческим посланием, но философия победила тут религиозный принцип и навязала свою логику.

Оба типа общества – религиозный и философский – обладают своей гармонией, своей органической структурой, каждый имеет особую логику развития. Более того: религиозный тип, как очевидно сегодня, оказался более живучим и устойчивым, хотя и неспособным порождать фаустовскую динамику, которая позволяла бы конкурировать с философским на уровне вторичных проявлений, вроде техники и организации. Самый великий западный философ двадцатого века констатировал смерть философии, истощение Бытия и наступление ночи Запада. Это и есть последний вывод, к которому приходит любое философское мышление, даже самое грандиозное из всех, - после двух с половиной тысяч лет своего развития. То есть «нормальным» является только один тип общества – религиозный, центрированный на Тексте, тогда как развитие «философских», автономных типов надо рассматривать как некую мутацию, эксперимент, приводящий в конечном итоге к странным и неоднозначным результатам. И, насколько можно понять по ныне существующему западному обществу, у него два выбора – либо трансформироваться в нормальное общество Текста, либо исчезнуть. Возможно, это и надо понимать под «Другим Началом», о котором рассуждал Хайдеггер как о «прыжке» в сторону и прочь от западной метафизики. И тем не менее за две с половиной тысячи лет своего существования эта цивилизация двигалась по пути настойчивого и последовательного развития своей глубинной основы, своей «судьбы», пусть даже эта судьба была гибельной и катастрофичной.

Но при первом же взгляде на Россию мы обнаруживаем полное отсутствие какой-либо исторической гармонии, какого-либо стройного развития из своего собственного внутреннего ядра. И связано это с тем, что Россия, относясь к религиозному типу общества, оказалась лишена своего Текста. Показательно, что ей удалось достаточно успешно освоить вторичные проявления Запада – технику, искусство, литературу, элементы общественной организации, - но она потерпела полный крах в попытках овладеть его Логосом, то есть философией как системой автономного саморазвертывающегося мышления, проектирующего все эти вторичные проявления. Причина состоит в том, что ядро русского общества типологически является совершенно иным – не философским, а религиозным, - и оно органически отторгает западный Логос как чужеродное тело.

Нельзя сказать, что время русской философии не пришло. Оно никогда и не настанет. Интересно, что, общаясь с семитами, с арабами, сталкиваешься с такой же ситуацией – араб, даже самый мыслящий и образованный, испытывает подсознательное презрение к философии. Это нечто заложенное в крови, некий ген – то, что он сам даже может не понимать. Так он чувствует, что в судьбе его народа, его человеческого типа заложено нечто другое.

Если мы возьмем так называемых «русских философов», вроде Соловьева или Бердяева, то, помимо случайности и вторичности их мыслей, обнаруживается следующее: воспроизводимый ими тип сознания является совершенно не философским, а религиозным. Это текстуальный тип сознания, не находящий для себя должного применения и потому рядящийся в философские одежды. Например, основной темой Соловьева был образ «святой Софии», полностью выпадающий из столбовой дороги европейского дискурса того времени. Рассуждения о «Софии-премудрости Божией» и «Всеединстве» выглядели по меньшей мере нелепыми и «чудными» на фоне западной философии, приближающейся к Ницше и апофеозу нигилизма. Можно привести в пример также Федорова с его «всеобщим воскресением мертвых», которое он собирался осуществить с помощью достижений современной науки. Или пьяные метания Бердяева от одного «последнего вопроса» к другому. Или Флоренского с его «стилизованным христианством». Или «третий завет» Мережковского. И т.д.

Во всех этих случаях мы имеем перед собой работающие вхолостую структуры религиозного сознания, лишенного своего сакрального Текста и пытающегося заново обрести утраченную сакральность в философии. Не случайно тот же Бердяев говорит, что Гегель в России был воспринят как религиозное откровение. Позднее то же самое произошло – уже на официальном уровне – с марксизмом.

Если бы эти люди пошли немного дальше, то им удалось бы докопаться до такого прозрения: практикуемый ими тип дискурса – это не только не философия, но в своей основе нечто противоположное философии, требующее другого языка и иного способа рефлексии. Если бы они поняли это, им удалось бы выразить заложенные в них потенции – «судьбу народа», - несравненно более совершенным образом, нежели они это сделали, заковав их в колючие понятия западного рацио. Тогда мы получили бы мышление, организованное совсем иначе, чем западное философское. Но для появления такого мышления необходим Текст, а его как раз и не существовало. Религиозное сознание без сакрального Текста – недоразумение, а попытка обрести такой Текст в автономной философии – недоразумение вдвойне.

Отсюда странное, химерическое впечатление, которое производят работы «русских философов» – сочетание неуместного бреда, сбивчивых и алогичных выбросов мысли, интуитивных кусков, на скорую руку слепленных в единое целое с помощью средств западного рационального дискурса и при поверхностном использовании его понятийных инструментов. Это не исследование, и не трактат, и не толкование, а некий невнятный жанр, пародирующий все перечисленные.

Отметим, что на личном уровне такая жизнь в режиме шизофренической раздвоенности приводила к тому, что большая часть русских философов страдала психическими расстройствами. Можно встретить какие угодно странности, но «сумасшедший философ» - это совершенный нонсенс. Правда, Ницше в финале также закончил помешательством, но проистекало это из совсем других причин – невозможности для индивидуальной психики вынести груз тотального нигилизма, к которому вплотную подошло западное рацио.

Самым оригинальным из русских философов был, пожалуй, Розанов. В отличие от Соловьева или Бердяева, его произведения (хотя и не все) по крайней мере интересно читать, и они действительно содержат некую «идею», определенное послание. Однако послание это специфического рода – оно состояло именно в том, что случайность и «неуместность» русской философии возводится здесь в норму и эталон. В отличие от неуклюжих и подражательских попыток строить «большую систему», вроде соловьевской, Розанов выдает бредовые клочки, обрывки, никак не систематизированные афоризмы, на заднем плане которых маячит все та же русская страсть к Сакральному, которой мешает развиться в нечто своеобразное и значимое только одно - отсутствие Текста. Розанов делает принципом своей философии отсутствие всякой философии. Его философия – это философия без философии, мысле-галлюцинация, не стесняющаяся быть таковой и прямо заявляющая об этом. Бессознательный бэкграунд этого составляют мощнейшие энергии подавленного сакрального начала, которые не находят адекватного выхода на дневного уровне, приводя к парадоксальным гримасам и семантическому юродству. В отличие от своих предшественников, Розанов, по крайней мере, честен – отказываясь от имитации «серьезного философствования» - невозможного в России, - он «идет чай пить».

Подобное же явление «философствующего юродивого» мы встречаем сегодня в виде Д. Галковского – с одной стороны, «сурьезного» западника, с другой – самопародиста и оригинала. При всем его стремлении казаться «настоящим западным человеком», что опять-таки выглядит «чудаковато» в эпоху апокалиптического коллапса и скандального вырождения самого Запада, он представляет собой имитационный муляж на европейскую мысль, из которой воспринял несколько примитивных схемок, вроде дихотомии «Восток-Запад» и конспирологию «английского заговора» - концептуальный уровень, с которым не пустили бы и на порог философской кафедры какого-нибудь заштатного немецкого университета. Все остальное – это поток такой же бессвязной болтовни, напыщенного самомнения, сваленных в кучу бесформенных химер - догадок, припадков, ассоциаций и пародий, - из которых составлено, например, его главное произведения «Бесконечный тупик». Стремление выглядеть «более белым, чем самый белый человек», напоминающее гарлемских нигеров, выпрямлявших себе волосы и осветлявших кожу, - это делает работы Галковского пронизанными ядовитым духом самонасмешки. Безнадежность замысла вырастает в издевательство над самим собой, окружающими, всем миром – жест саморазрушения. Если Розанов выражает невозможность русской философии на уровне эстетично оформленного и естественного бреда, то Галковский делает это в форме саркастической самодеструкции. Его заслуга состоит в одном – окончательной демонстрации невозможности русской философии – демонстрации, внушающей отвращение к самому этому замыслу.

Русское мышление – которое не надо путать с «русской философией» - возможно исходя из движения «сверху вниз», от Бога к людям, при центральной роли Текста и Наделяющего, Медиатора. Русское мышление возникнет как герменевтика святости, на которой построен мир, и власти – ее суда, ее судьбы: власти Бога, власти Наместника, власти человека. Принципы, на которых будет построено такое мышление, прямо противоположны исходным векторам западной философии. Скорее его можно назвать «русской теологией» - в самом глубоком и судьбоносном значении этого слова. Вместе с ее бездонными перспективами вступает в действие Другое Начало.

http://im-werden.liv...com/102995.html

Знаете ли, на белом свете есть лишь один народ, создавший именно философию. Все остальные - эпигоны. Этот народ сложил и само слово "философия" из своего языка.
Если русская философия - такая и растакая, то и Гегель ничуть не лучше...

А к теме скажу так. Безусловно, первое - да здравствует союз православных и шиитов в отстаивании традиционных ценностей, атакуемых американским империализмом! Вот это - однозначно ДА! Мы союзники, и Иран - наш лучший друг и надежда.

А второе - да, хоть три диссертации защити по истории, но в нашем народе вера традиционно ХРИСТИАНСКАЯ. Со всеми перегибами народной религии. Но народ всегда содержит и просвещенный слой. А он у нас - христианский. И это первое, а потом уже имперскость и прочее.
Так что союз союзом, он абсолютно необходим ради выживания тех, кто еще не осодомился до Моники, Клинтонов и Обамы, но всему же есть граница.
Наш философ чего-то недоучел.

Знаете ли, на белом свете есть лишь один народ, создавший именно философию. Все остальные - эпигоны. Этот народ сложил и само слово "философия" из своего языка.
Если русская философия - такая и растакая, то и Гегель ничуть не лучше...

А к теме скажу так. Безусловно, первое - да здравствует союз православных и шиитов в отстаивании традиционных ценностей, атакуемых американским империализмом! Вот это - однозначно ДА! Мы союзники, и Иран - наш лучший друг и надежда.

А второе - да, хоть три диссертации защити по истории, но в нашем народе вера традиционно ХРИСТИАНСКАЯ. Со всеми перегибами народной религии. Но народ всегда содержит и просвещенный слой. А он у нас - христианский. И это первое, а потом уже имперскость и прочее.
Так что союз союзом, он абсолютно необходим ради выживания тех, кто еще не осодомился до Моники, Клинтонов и Обамы, но всему же есть граница.
Наш философ чего-то недоучел.

Нет вашей веры или нашей, есть только истинная вера не зависищая от национальности или еще чего либо и естественно в силу нашей убежденности мы видим спасение России и русских в этой истинной вере, т.е. в нашем представлении- в шиизме, но мы не навязываем, а скорее предлагаем, тем немение вы совершенно правы, что наш союз необходим и Бог уже нас объединил в силу геополитических обстоятельств, так что нам друг без друга уже никуда! а в самой статье помима призыва, нам мой взгляд, высвеченна общность нашего и русского мировозрения, что делает наш союз более естественными.

Знаете ли, на белом свете есть лишь один народ, создавший именно философию. Все остальные - эпигоны. Этот народ сложил и само слово "философия" из своего языка.
Если русская философия - такая и растакая, то и Гегель ничуть не лучше...

А к теме скажу так. Безусловно, первое - да здравствует союз православных и шиитов в отстаивании традиционных ценностей, атакуемых американским империализмом! Вот это - однозначно ДА! Мы союзники, и Иран - наш лучший друг и надежда.

А второе - да, хоть три диссертации защити по истории, но в нашем народе вера традиционно ХРИСТИАНСКАЯ. Со всеми перегибами народной религии. Но народ всегда содержит и просвещенный слой. А он у нас - христианский. И это первое, а потом уже имперскость и прочее.
Так что союз союзом, он абсолютно необходим ради выживания тех, кто еще не осодомился до Моники, Клинтонов и Обамы, но всему же есть граница.
Наш философ чего-то недоучел.

Дело не в том что автор чего то не до учел, скорее это общеправославно- семейное акцентировать внимание не на том что нужно,не на главном. К стати, ваш намек на греко не уместен в контексте мировых тенденций, как же Индия?)) Ведь еще до того как греки сложили само слово: фило -софия, в Индии уже во всю осмысливались процессы единства бытия и разности материи и духа))))

На счет христианства,тут вы не правы по двум причинам. Первая историческое развитие: наш народ даже после обращения его в христианство оставался на уровне магизма и язычества.Просвещенные же элементы всегда мыслили в рамках религии духа и философствовали так же. Вторая причина: церковь изжила и себя и предала народ когда довела до абсурда идею мессии-царя и мессианства русских, "легетимизировав" Сталина и отправляя литургии во его здравии и здравие безбожной власти. Это правда что между шиизмом и русскими есть общее, но это общее в духовности и сокральной ментальности, а не в христианстве.

Приведу в качестве примера мою переписку с одним доктором религиоведения, православным:



Сергей Аксенов
Роман,
Ну как отметил автор- это все продукт религии,а не чистого рационального дискурса, в отличии от западной философии. Или вы несогласны с этим?
21 авг 2012 в 12:44

Роман Иферов
Сергей, многого в списке нет. Например, у Франка - "Предмет Знания", в котором он разбирает, критикует и дополняет законы логики Аристотеля - Эйлера - Лейбница. Нет трудов русского логика А.И. Введенского. У Ильина не назван его знаменитый труд "Аксиомы религиозного опыта", стоящие в одном ряду с работами У. Джеймса и Ф.Д.Э. Шлейермахера.
21 авг 2012 в 12:45

Роман Иферов
Сергей, "Предмет Знания" - продукт религии? И что там религиозного? Или, скажем, Мамардашвили. С другой стороны, есть ли что-то полностью нерелигиозное в западной философии? Схоластика жила полностью в Католической Церкви. Новое Время - это Декарт, Паскаль, Спиноза. Далее - немецкий идеализм, т.е. Кант, Гегель, Шеллинг. Философия, разумеется, связана с религией - как и с наукой и миром обыденности. Философия со всем связана.
В общем, прежде чем копипастить, надо хотя бы поверхностно ознакомиться с предметом, хотя бы просто набрать в вики и в академике "Русская философия" и не писать после этого, что ее не существует:
http://ru.wikipedia....сская_философия
http://dic.academic....f_philosophy/..
21 авг 2012 в 12:55


Сергей Аксенов
Роман,
Речь ведь не о том что не существовало вообще такого явления как "Русская Философия"- она была, согласно автору и есть, но являлась продуктом религиозным более чем рационалистическим. Это первое. Второе, сциентизм, рационализм и т.д. и т.п.- не являются религиозным фактором западной философии, как раз наоборот,та же материалистическая диалектика. Автор, хочет сказать что у русских- религия это философия, а философия это религия, в то время как на западе: есть религия, есть религиозная философия и есть философия и философия материализма. Автор говорит так же что в отличии от запада,нами движет религиозный порыв, рвение, а не продукт рационального знания.
Вы по моему опять спешите критиковать лишь поверхностно просмотрев текст.
21 авг 2012 в 13:06


Сергей Аксенов
Роман, И как пример, автор приводит философов которые якобы претендуют на рационализм в отрыве от религии, но пусти являют собою философию не философскую,так скажем, хоть и тавтология.Философия на Западе определяла мышление, в России это делала религия.
21 авг 2012 в 13:10


Роман Иферов
Сергей, ой не знаю, не знаю. Столь масштабные обобщения, какие позволяет себе автор, даже доктора наук себе не позволяют. Скажем, наши зав.кафы. Виктор Петрович Лега и Константин Михайлович Антонов. Например, через всю историю Западной Философии, начиная с Платона и по 20й век, проходит тема "доказательств бытия Божия". Вряд ли разработчиков такой темы может двигать что-либо иное, кроме "религиозного рвения". Или, например, великий Кант прямо декларирует цель своей философии: "ограничить область чистого разума, чтобы дать место вере".
Да, было такое течение, как материализм. Так оно и у нас было: Герцен, Белинский, Бакунин, Ленин, Богданов, Луначарский. Даже в индийской философии было материалистическое течение - локаята. Но никто же не считает индийскую философию в целом нерелигиозной.
21 авг 2012 в 16:10


Сергей Аксенов
Роман, Вдумайтесь еще раз: на западе именно философия а не религия определяет мышление, и ваши примеры с Лениным и т.д.- не противоречат постулатам автора, ведь и Белинский и Бакунин, и все остальные- продукт именно западной философии. Именно по этому марксизм, материализм никогда не мог прижиться у нас. Почему? Потому что в отличии от запада, не философия, а религия- определяет наше и мышление и сознание. те философские плоды которые произвели мы- они исключительно в рамках религиозного опыта.Все остальные как привнесенные, рано или поздно отвергаются нами в истории.
Материализм не был, он есть и является как по мне фактором существования современного Европейского и Американского миров.Религия, наверняка согласитесь со мной- служанка материализма в этих мирах. Пример: современный протестантизм- полностью маркетинговое явление ( харизматы, пауэр- эважелисты и т.д.). Материалистический капитализм , капиталистический материализм- они есть, ими живут, их проповедую и навязывают нам,через кино, через тв, рекламу, преобразования социального строя и политических образований.
Но автор пишет о том что это не наше, не присуще нам. Мы иные. Мы можем философствовать, время от времени, хорошо ли -плохо ли. Можем. Но философия нами не движет, не рукводит. мы верим больше чем философствуем- по этому запад это запад, а Россия- это Россия. Именно по этому все наши мыслители говорили,писали, о том что именно мы- народ мессианский, именно мы- народ веры, народ будущего возрождения. Когда весь мир вокург нас сгниет в пороках, наживе- именно мы возвестим начало новой эры. Если вас конечно же не пугает столь возможно примитивный гноссеологизм в моих словах)))
21 авг 2012 в 16:21

Роман Иферов
Сергей, слишком все масштабно, слишком все глобально. Вам нужно доказать, что мы - хорошие? Хорошо, мы - хорошие! А так статья уровня четвертного сочинения средней школы.
21 авг 2012 в 17:41


Сергей Аксенов
Роман,
Ну собственно хотелось бы не оценок, их каждый думаю даст сам, а рассуждений на предложенные темы. Мне, а возможно и еще кому то, интересно, ведь и шиизм и мессианство России- находятся на одном полюсе, векторе герменевтической истории. Наш народ всегда в ожидании "мессии", шиизм так же. И еще много параллелей. К стати, если вам интересно могу запостить пару статей на данную тему, возможно появится интерес пообсуждать некоторые моменты- только желательно без оценок?Как вы?


Ну вот как то так))) Выводы делайте сами.

Сообщение отредактировал shemma2: 04 сентября 2012 - 12:47

Хорошо, Сергей (обращусь теперь так, после того, как вы шемму отложили сами).

Два Ваших возражения.
1. Христианизация не ввела в наш народ монотеизма, а оставила на уровне магизма.
Ответ. Христианство не спасает народов, классов и "пачек из человечков". Христос обращается ко мне и к тебя. Я или стану христианином, или останусь язычником под новым декором.
Так вот, на Руси многие стали христианами, а другие остались язычниками под новым декором.
В случае исламизации Руси картина была бы точно такой же: многие стали бы мусульманами, остальные остались бы язычниками под новым декором.
Помните, как, кажется, Ахмед, на этом же форуме выписал кучу языческих пережитков в исламе, вплоть до изготовления талисманов и идолов, с которыми он лично встречался. Я аж рот раскрыл, переспрашивал, он клялся, что все это есть, что он не врет и не ошибается.

Христианская Русь прошла через тяжелейшие испытания своей веры. И выдержала их.
а) в самом начале - многолетние расколы с церковью-мачехой, с Византией. Тяжелейшее унижение от кичливых греков. И тем не менее, с христианством не расстались.
б) нашествие монголов тоже не привело ни к переходу в язычество, ни к переходу в ислам.
в) также преодолен и католический польский соблазн.
И все это со многими мучениками за веру.

Значит, даже двоеверие народа, придавание Богу сотоварищей, постоянно обличаемое и врачуемое церковью, - не давало народу в целом сделать предельный отступнический шаг. Двоеверие - факт, но степень этого двоеверия показывает, что Бог в сердце двоевера в общем и целом-статистическом оказался сильнее.

2)Церковь предала народ и обслуживала Сталина.
Хорошо, это было, но это была не ВСЯ Церковь. Сам я принадлежу к той ее части, которая исторически этого НЕ ДЕЛАЛА.
Церковь - это все-таки не ее иерархия. Хотя и иерархия здесь не была единой.

Это как про ислам сказать: вот все мусульмане поработились неправедным халифам, предали Али и Фатиму. Было дело, но оно же не распространялось на ВСЕХ, так ведь?
И поэтому сейчас о таком состоянии говорить нельзя. Церковь не отторжена сейчас от народа.

Поэтому более правильная и уместная постановка вопроса у Али. Это союз, братский союз христиан России, в основном православных, с мусульманами, в основном с шиитами. Против девятого вала западного агрессивного содома.
Горжусь страной, в которой мерзкое кино против Пророка сразу запрещено, и где мусульманам не нужно выходить на улицы и скандалить по такому поводу.
Только у нас уникальный опыт такого союза.

Хорошо, Сергей (обращусь теперь так, после того, как вы шемму отложили сами).

Тимофей,вы и ранее знали как меня зовут)))

Два Ваших возражения.
1. Христианизация не ввела в наш народ монотеизма, а оставила на уровне магизма.
Ответ. Христианство не спасает народов, классов и "пачек из человечков". Христос обращается ко мне и к тебя. Я или стану христианином, или останусь язычником под новым декором.
Так вот, на Руси многие стали христианами, а другие остались язычниками под новым декором.
В случае исламизации Руси картина была бы точно такой же: многие стали бы мусульманами, остальные остались бы язычниками под новым декором.
Помните, как, кажется, Ахмед, на этом же форуме выписал кучу языческих пережитков в исламе, вплоть до изготовления талисманов и идолов, с которыми он лично встречался. Я аж рот раскрыл, переспрашивал, он клялся, что все это есть, что он не врет и не ошибается.

Я бы сказал по другому: не многие стали христианами, все остальные... и далее по тексту.
Оставив в сторону "если бы да кабы" отвечу что ислам ( и об этом я уже вам говорил неоднократно) это повиновение Богу, исполнение Его воли - нравится ли она нам или нет, согласны мы с ней или нет,понимаем мы её или нет. Я честно говоря не знаю о каком именно Ахмеде вы мне говорите и что он вам там успел рассказать и т.д. Вы все пытаетесь идти путем аналогий, он ошибочен: мусульмане делают то на что есть ясное повеление Бога или пророка (С) или имамов (ас),отсюда если пророк (С) говорил: ношение перстня с таким вот камнем дает вам саваб (например)- мусульмане носят,амулет ли это? земля Кербелы, обогренная кровью мучеников- совершение намаза на неё увеличивает саваб- амулет или идол или пережиток язычества? Дело в том что нужно знать Тимофей с кем вы общаетесь и от кого получаете информацию, есть в исламе секты отвергающие сунну пророка (С) и имамов его дома(ас),и в виду этого считающие что все что им не понятно- следы язычества. Это далеко не так. Хотя проблема с амулетами действительно есть- но это проблема в основном суннитских регионов,суннизм не плодотворен и не имеет руководства поставленных руководить уммой- отсюда он восприимчив ко всякого рода перегибам: либо смеси с язычеством или другими религиями ( что присутствует в суфизме) либо в строгом пуританстве и буквализме ( ваххабизм во всех его вариациях).
Усвойте одно: мусульмане исполняют волю Бога. Если у вас есть подозрения в отношении чего либо в исламе ( не пережиток ли то или иное действо язычества и т.д. и т.п.)- спросите у нас,есть ли обоснование для таких действ и использовании таких то предметов в исламе ( сунне) или нет? Если нет- смело говорите об привнесении. Если есть- то язычество или привнесения тут не причем.
Что же до христианства, проблема в другом : отсутствие вилаята упономоченным, необоснованность в Откровении обрядам, ритуалам и т.д.

Христианская Русь прошла через тяжелейшие испытания своей веры. И выдержала их.
а) в самом начале - многолетние расколы с церковью-мачехой, с Византией. Тяжелейшее унижение от кичливых греков. И тем не менее, с христианством не расстались.
б) нашествие монголов тоже не привело ни к переходу в язычество, ни к переходу в ислам.
в) также преодолен и католический польский соблазн.
И все это со многими мучениками за веру.

Да и не могли бы расстаться и дело не в религии а в политике, сьели бы тогда Русь западники.
Часть орды к стати были христианамию вслед за монголами шли несториане христиане.
Униатство,которое было столь популярно что церковной иерархии приходилось чуть ли не бунты устраивать для физического уничтожения проповедников и лидеров унии.
Мученики всегда были с обоих сторон, уж не знаю кто мученически отстаивал отказ от унии со стороны ПЦ, но униаты могут вам в упрек поставить Йосафата Кунцевича, Полоцких отроков и т.д.- убитых за следовании унии.

Значит, даже двоеверие народа, придавание Богу сотоварищей, постоянно обличаемое и врачуемое церковью, - не давало народу в целом сделать предельный отступнический шаг. Двоеверие - факт, но степень этого двоеверия показывает, что Бог в сердце двоевера в общем и целом-статистическом оказался сильнее.

ваша абсолютизация понятна, факты истории говорят об обратном,еще в начале 18 века половина владимирского и новгородской областей ( к примеру) на ряду с православным благочестием ревниво следовали и языческому. Вы не хуже меня в прочем знаете об канонизации и языческих божеств и празднеств и обрядов, и наверняка себе представляете как живет пц в глубинке ( поп благославляет костер на ивана купала и т.д.)

2)Церковь предала народ и обслуживала Сталина.
Хорошо, это было, но это была не ВСЯ Церковь. Сам я принадлежу к той ее части, которая исторически этого НЕ ДЕЛАЛА.
Церковь - это все-таки не ее иерархия. Хотя и иерархия здесь не была единой.

Стоп...вы иосифлянин????????????????????????? Катакомбник?????????????

Это как про ислам сказать: вот все мусульмане поработились неправедным халифам, предали Али и Фатиму. Было дело, но оно же не распространялось на ВСЕХ, так ведь?
И поэтому сейчас о таком состоянии говорить нельзя. Церковь не отторжена сейчас от народа.

Не совсем верно. Я конечно радикал который в этом противится некой иджме в среде шиитов, но не могу признать я мусульманами тех кто отвергал вилаят дома пророка, не могу называть их мусульманами. По этому мусульмане как раз и не поработились, а вот религия под именем: суннизм- да, антипод ислама, оф. церковь работающая на структуру власти политической.

Поэтому более правильная и уместная постановка вопроса у Али. Это союз, братский союз христиан России, в основном православных, с мусульманами, в основном с шиитами. Против девятого вала западного агрессивного содома.
Горжусь страной, в которой мерзкое кино против Пророка сразу запрещено, и где мусульманам не нужно выходить на улицы и скандалить по такому поводу.
Только у нас уникальный опыт такого союза.

Я почитал ваши посты на другом форуме))) Но не соглашусь. Нет. конечно мы это пережили как раз как нужно, до зверинного образа не опустившись, но реакция на это должны быть совершенно иной. Но это другая совсем уж тема.

Иосифлян живых уже нет.
Мы из РПЦЗ, бывших в союзе с некоторыми катакомбными общинами. В общем, не Московской патриархии. Здесь тонкости никому не будут интересны.

То, будто поп благословляет костер на Ивана-купала - это безобразная ложь. Если такой где и был - извергнуть его надо.

Что Вы радикал, - да кто бы сомневался! ваш личный выбор - супер-радикальный.
И - здрасьте-пожалуйста, теперь уж сунниты вообще не мусульмане! Ну и ну!

Скажу Вам, как бывший фундаменталист - сегодняшнему.
Такой фундаментализм-радикализм - болезнь очень опасная. Неверен он! Выключает Он Бога Милостивого Милосердного, желающего спасения многим и способного дать рай МНОГИМ! Вера в Бога Милостивого выдавила мой похожий радикализм из меня по капле. Стало легче жить.

Помилуй Господи, но не был же сам Пророк таким радикалом! И Али не был (иначе бы не терпел все это, что терпел!)
И Коран не радикалистское Писание!

И я сейчас никоим образом не стану утверждать, что только наша, мол, православная секта угодна Богу.
Я этого всего в своей среде наслышался - выше чем до тошноты. Это - просто кошмар, сколько и чего выслушал.
Если бы я считал мусульман чадами гнева и ада - не пришел бы на этот форум, не работал бы здесь три года.

А Ваш радикализм и ведет ваши мысли вот такой стезей.
Доживите до моих лет, а там посмотрим, может мои сегодняшние сетования и мысли вам еще пригодятся.

Иосифлян живых уже нет.
Мы из РПЦЗ, бывших в союзе с некоторыми катакомбными общинами. В общем, не Московской патриархии. Здесь тонкости никому не будут интересны.

Раз уж общаемся практически только вы и я ( остальные читают) то позволю себе на: мне интересно. Вы ведь вроде проживаете в России? Как же вы оказались под омофором РПЦЗ???

То, будто поп благословляет костер на Ивана-купала - это безобразная ложь. Если такой где и был - извергнуть его надо.

Я вам и по боле рассказать могу таких историй. Вы надеюсь отрицать народные традиции не будете? ( их наличие). Попы в большинстве своем часть народа, отсюда: и костры, и венечки в баньку шоб грехи счищать и т.д. и т.п.))))

Что Вы радикал, - да кто бы сомневался! ваш личный выбор - супер-радикальный.
И - здрасьте-пожалуйста, теперь уж сунниты вообще не мусульмане! Ну и ну!

Наверное слишком долго обьяснять,но я попробую в кратце. Есть два слова: мусульманин- это тот кто произнес шахаду,и есть мумин- верующий. Так вот, бытие мусульманином ничего с собой не несет, если при этом отсутствует бытие мумином, ну разве что кроме некоторых правовых регалий. Среди мусульман много лицемеров, в Коране не однократно таковые порицаются. Иногда люди принимали ислам и становились мусульманами только ради экономических выгод для себя или для спасения жизни- но таковые являются лицемерами, не муминами. По этому сунниты согласно шариату мусульмане, что нам это дает? Мы можем покупать у них продукты, возможны браки и т.д- но с позиции богословия сунниты не мумины, не "настоящие" мусульмане, потому что истинный мусульманин "кто внутренне таков" ( пришло на мысль рассуждение Павла об истинном еврействе)- то бишь следует руководству Ахли Бейта, имеет живущую и животворящую связь с знамением Бога, с мудростью и знанием. с руководством духа.

Скажу Вам, как бывший фундаменталист - сегодняшнему.
Такой фундаментализм-радикализм - болезнь очень опасная. Неверен он! Выключает Он Бога Милостивого Милосердного, желающего спасения многим и способного дать рай МНОГИМ! Вера в Бога Милостивого выдавила мой похожий радикализм из меня по капле. Стало легче жить.

да,да, читаю ваши признания и рассуждения на "евангелии", но фундаментализм фундаментализму рознь. вы говорите об фундаментализме как об буквализме, бездумном, я об фундаментализме как об осмысленном волевом следовании принципам религии. Разница есть?) Вы к стати там написали замечательную вещь, её к сожалению мало кто обсуждает: ислам провозглашает всем искренне верующим авраамической религиозной традиции спасение. тут же в контексте и справедливо то что: только Бог в виду Своей воли решает кто будет спасен а кто нет, кто войдет в рай а кто в ад, а кто в рай через ад.

Помилуй Господи, но не был же сам Пророк таким радикалом! И Али не был (иначе бы не терпел все это, что терпел!)
И Коран не радикалистское Писание!

Кхм... и пророк(С) и имамы (ас) были милостивы к тем к кому повелел быть милостивым Бог, справедливыми к тем, к кому быть таковыми повелел Бог. если вы имеет в виду именно этот радикализм то да, были радикалами да еще какими)))

И я сейчас никоим образом не стану утверждать, что только наша, мол, православная секта угодна Богу.
Я этого всего в своей среде наслышался - выше чем до тошноты. Это - просто кошмар, сколько и чего выслушал.
Если бы я считал мусульман чадами гнева и ада - не пришел бы на этот форум, не работал бы здесь три года.

ой...так для вас это все таки работа?))))))))))))
Богу угоден всякий искренне в него верующий, но более угоден Ему всякий кто следует ему в его обьявленной воле.

А Ваш радикализм и ведет ваши мысли вот такой стезей.
Доживите до моих лет, а там посмотрим, может мои сегодняшние сетования и мысли вам еще пригодятся.

Не думаю.
Поживем- увидим.
К стати, вопрос возник, вы священник?
Запостил и подумалось, Тимофей, вам не кажется что все наше общение с вами в последнее время сводится исключительно к тому что вы доискиваетесь в моей персоне чего то "злостного"? То я выкрест, то болен неофитством, то радикальный фундаменталист...уж боюсь предположить каким будет следующий ваш "диагноз")))

Сообщение отредактировал shemma2: 16 октября 2012 - 00:44