Alli

Есть хадис, кажется, от Имама Садыка (А), привожу на память: "Сколько угодно восхваляйте нас (Ахль уль-Бейт), но только не обожествляйте"

Т.е. сколько не превозноси достоинств Ахли уль-Бейт(ас), все равно всех достоинств не познаешь и не опишешь, ибо высота Их(ас) для нас непостежима, то же можно посоветовать христианам и относительно Исы(ас), только не обожествляйте! нет иного бога, кроме Бога единого!

Но разве не у мусульман разрешено многоженство?
И это Вы считаете лучшим,чем жениться на своей тете?

Многоженство связано с полигамной природой мужчины, насильственное ограничение которого приводит к крайне нежелательным последствиям в виде извращений, неконтролируемого блуда, в результате приводящее к затуханию в обществе мужского начала и регрессу, а женитьба на тете -есть кровосмешение, приводящее к возникновению уродств и поэтому является запрещенным во всех монотеистических религиях.

Шемма, теперь Вам про Тиллиха и апофатику, если интересно.
Читал-читал, вроде бы все складно, но какой-то душок нехороший. Дочитал до слов "Бог над "богом теизма"", - и понял.....

Я научен. что я ношу образ Бога, как все люди, горюю, что поврежден этот образ, надеюсь на его восстановление. В этом сила религии. Но верить в Бога, балающегося с марионетками и обезьянками, быть самому божьей обезьяной - все равно не стану. Даже если философы смогли бы украсть у меня веру в библейского Бога и убедить меня, что все тварное АБСОЛЮТНО отлично от Бога и ничего с ним не имеет общего, - и в этом случае я скажу: ребята, ну если так, то молиться такому богу, карабасу-барабасу из театра буратино, я не стану все равно. Смысла в этом нет. Карабас мне ОБЩЕНИЯ С ОТЦОМ не устроит. И тогда уже плевать, будет он меня-куклу держать в сундуке с нафталином, или сожжет, чтобы разогреть себе ужин, - разница не столь велика.

Мы сейчас подняли тему которую невозможно охватить мыслью и тем более выразить словами, поэтому, Тимофей, будьте менее категоричны, и постарайтесь уловить те мысли которые излагаются, при этом и не обязательно отказываться от своего опыта. В Коране говориться, что Бог ближе к нам, чем сонная артерия, и здесь конечно же имеется ввиду не пространственная близость, а в первую очередь духовная, т.е. Он(С) ближе к нам даже чем мы сами к себе, и в этом есть нечто очень личностное, но в то же время Бог для нас и бесконечно недостижим и непознаваем и Его "образ" в принципе "не востановим" и "не завершаем", что говорит о том что в познании Бога надо заглядывать "за" тот "образ", что сложился у Вас в сердце. В то же время на каждой ступени познания, приближения, Господь "раскрывается" перед нами, выводя нас на новые уровни взаимоотношения с Ним(С) Примерно где то так...

2.Помимо Имамов на свете нет святых, кроме Пророков (А), которых признают также христиане и иудеи
3.Христианские святые - в нашем понимании:это лжесвятые, у которых нет вилаята от Бога, нет божественного права руководства. Они - вне Системы, которую поставил Бог.

Для понимания друг друга стоит дать определение "святого", насколько я знаю у христиан и мусульман они несколько разнятся, в первую очередь тем, что в христианстве этот статус присуждаем, а в исламе определен Кораном и сунной персонально. Так же стоит привести определение праведника, мне кажется что оно ближе к определению христианского святого. В лекции Назима Зейналова говорится, что тавасуль возможен и к праведникам, разница лишь в том, что в статусе перед Аллахом(С) 14 Безгрешных(АС) мы уверенны, а праведность других мы можем лишь предполагать, и есть немало свидетельств выполнения просьб в тавасуле при обращении к разным праведникам помимо 14 Непорочных(АС).
У меня вопросы к Амину: 1.то что Имам в обязательном порядке должен быть святым, я согласен, а вот вытекает ли из святости обязательно руководство(вилаят)? 2.Помимо Пророков и Имамов(мир им всем) мы знаем и о Асии жене фараона, Марьям мать Исы, Хадиджи и Фатимы (мир им всем), мой вопрос- относится ли к святым Салман Фарси?

Да,я тоже первый раз увидел.А интересно,почему салам ангелам не отдают в конце молитвы? Ведь нужно как то показать,что молитва закончена.

В сахих Муслим в главе О славословиях после молитвы передается:

583-0. Ибн Аббас сказал: "О завершении молитвы Посланника Аллаха, мы узнавали по такбиру".
583-1. Ибн Аббас сказал: "О завершении молитвы Посланника Аллаха, мы узнавали только по такбиру". Амр сказал: "Я упомянул это Абу Муаббаду и он не признал данный хадис, сказав: "Я не передавал тебе этого". Амр сказал: "Но он сообщил его мне ранее".

Так же в главе О повелении о спокойствии в молитве, о воспрещении делать какие-либо знаки рукой и поднимать ее при исполнении таслима.
расказывается как появился салам в конце намаза:

431-0. Джабир Ибн Сумра сказал: "Молясь вместе с Посланником Аллаха, мы произносили: "Мир вам и милость Аллаха! Мир вам и милость Аллаха!" - Тут рассказчик протянул руку для приветствия в одну и в другую сторону. - И Посланник Аллаха, сказал: "Для чего вы протягиваете свои руки, которые (в этой ситуации смотрятся) словно хвосты стоящих под солнцем коней? Будет вполне достаточно, держа руку у себя на бедре, пожелать мира своему брату по правую и по левую сторону".
431-1. Передают со слов Джабира Ибн Сумры, сказавшего: "Я молился с Посланником Аллаха. Исполняя таслим, мы протягивали руки и говорили: "Мир вам! Мир вам!" Посланник Аллаха, взглянул на нас и сказал: "Для чего вы поворачиваете руку налево направо? Это смотрится как (дергающиеся) хвосты стоящих под солнцем коней. Когда исполняете таслим, пожелание мира, то просто повернитесь к своему соседу лицом, а руками ничего не демонстрируйте".

Из этих хадисов можно сделать вывод, что поначалу молитва Пророка заканчивалась только такбиром. После того как Пророк(дбар) заметил нововедедение своих сподвижников, которые по окончании молитвы жали друг другу руки с саламом, Он(дбар) поддержал их с саламом и не разрешил рукопожатие(возможно эти движения вносили сумятицу и отвлекали молящихся), при этом и Сам(дбар) стал следовать этому, но поскольку Он(дбар) сидел на месте имама, то что бы дать салам своим сподвижникам, вынужден был оборачиваться немного назад( как выглядит это сейчас), ну а те которые присоединились к Исламу позже стали выдумывать истории про ангелов. Хадисов про ангелов и других хадисов на эту тему я не встречал, может кто и сможет привести, так же я не знаком с этой темой в шиитском варианте, был бы благодарен, если приведут шиитскую версию появления салам.

Поздравляю наших братьев по Писаниям с Рождеством, и желаю вам Мира и благословения Аллаха в познании Исы(ас) и Истинны.

Аллах возвышает в социальном плане кого пожелает, но это совсем не означает приближенность к Аллаху, а лишь увеличивает ответственность перед Аллахом, что как раз таки и делает путь приближения к Аллаху более сложным, поверте Мехмет, приблизиться и быть угодным Аллаху будучи сапожником намного легче нежели правителю, вы же понятия "возвышения" над кем то и "приближения" к Аллуху отождествляете, но это не исламская философия, это отдает иудаизмом. Мой вам совет, прежде чем разбирать какую нибудь тему, проясните для себя основные понятия, подобную ошибку вы уже делали не раз.
Далее, принадлежность к праведному роду повышает шансы в приближении к Аллаху, но не гарантирует успех, более того спрос с таких отпрысков выше. Вы же не будете отрицать, что шансы детей родившихся в исламской семье выше нежели шансы детей язычников, можно продолжить эту логику и сравнить условия воспитания в семьях богословов и невежественных мусульман.
Так же надо отметить, что наше очищение или грешность закрепляется генетически, что так же отражается на шансах наших детей, и поэтому, например, незаконно рожденному, зачатому в порыве животной страсти, путь приблежения к Аллаху намного сложнее, чем потомку праведника, поэтому появление большенство известных нам Пророков(АС)из рода Ибрагима(АС)и 12 Имамов(АС) именно из рода Пророка Мухаммада(ДБАР) является ни неким результатом произвольного выбора, а естественной логической закономерностью, но тем ни менее надо отметить, что число потомков было значительно выше, но выбранны только 12, что говорить о негарантированности права на власть вследствии родства с Пророком(ДБАР)
И еще один совет, не пытайтесь узнать о шиизме на основе представлений шиитов, шизм заключен в мнении Корана, Пророка(ДБАР) и 12 Имамов(АС), а для этого побольше читайте научной литеретуры.

Хорошо. Давайте так: Ахлюль-Китаб имеют национальность или как и мусульмане утрачивают национальность? Шиит имеет национальность как то перс, араб, еврей, или его национальность "муслим"?

Мусульманин-это человек принявший Путь приближения к Аллаху - Ислам, и как не прошедший этот путь остается со всеми своими особенностями и пристрастиями, в том числе и генетическими, и национальными, но по мере очищения и приближения, человек теряет и свои национальные черты, которые вступают в противоречие с Исламом, таким образом он поднимается над своей национальностью становясь мумином.Ответ на ваш вопрос следующий- Мусульманин имеет свою национальность, Мумин-нет.
Шиит- это мусульманин принявший Ислам (Коран и Сунну) в толковании и в передаче Ахль-Бейт в лице 12имамов(АС), утвердившись в том что это право и обязанность возложенна на них Самим Аллахом, а вместе с этими правами и право на власть.Таким образом Шиит отказывается от своих притязаний, и притязаний своего рода и своей нации на эти права,ставя свой ислам выше национальности, рода или своего мнения.
Поясню на примере:
как например становятся суфием или вахабитом? сталкиваясь с этими учениями различных "умных" ученых , верующий для себя решает, что это то что надо и оно ему подходит(т.е. на основе своих предпочтений и пристрастий), таким образом примыкая к этим сектам, а как становятся шиитом(если не родился)? Верующий изучая Историю Исламы для себя обнаружвает, что Аллах(С) не оставил мусульман после смерти Пророка(дбар) без руководства, назначил для руководства в делах дуньи и религии 12 Имамов и первый из них -Али(АС)и принимает таким образом и знания и толкования сохраненые и раскрытые 12 имамами(АС), пусть даже и не все нравится (я например не сразу смог принять мухр, но убедившись в достоверности, принял),таким образом ставя свои предпочтения и пристрастия ниже мнения Пророка(ДБАР) в передаче от Имамов(АС). Таким образом можно заключить, что истинный Шиит не имеет национальности(но как мы знаем от Имамов(АС), что не все кто называют себя шиитами таковыми являются)

Дорогой Тимофей, после столь подробного анализа проведеного Shemma2, я предпологал, что и вы проделаете такую же работу для защиты имеющейся Евангелие, но вы предпочли выпустить эмоции и опуститься до сомнительных обвинений,что для меня, если честно, на основе имеющегося опыта, является свидетельством отсуствия у вас разумных и логичных аргументов, но все же можно сделать скидку на то, что критика обращена на саму основа вашей веры и вы все же найдете время и аргументы для детального разбора, например ваш довод об ангажированости талмуда и поддержки прокуратором действующей власти, пусть и с натяжкой, но я готов принять. Прошу вас для начала, обьясните по какому поводу собрались на вечернию трапезу Иисус(АС) и апостолы?
Вы мне конечно друг, но истина дороже!))))

Али, во-первых, благодарю, что вы зачислили меня в друзья.

Эти жестом я хочу поддержать вас в вашем стремлении к диалогу и миру между нашими общинами, а так же ваше желание понять Ислам.

Во-вторых, я помню эту Вашу мысль, и не сказать, что не заметил бы ее. То есть, ту мысль, что власть Божия может быть делегирована человеку-Имаму в неограниченном объеме (кроме креатива идей).
Я не помню, кажется, я и заметил в ответ, что такое полное и величайшее отчуждение власти Бога смертному человеку чревато тем, что на земле появится иной сотворенный бог помимо Аллаха. Ведь фактически речь идет о том, что Имам становится "фукциональным богом" - такова полнота его власти. Он становится тем, что как метко Шемма процитировал: Бог говорит Моисею: Я поставил тебя богом фараону. Но даже тогда, с учетом того контекста, когда явно "божество" Моисея никто бы не сравнивал с полнотой полномочий ЕДИНОГО БОГА, а только с языческим пониманием бога, - и тогда эта фраза - только дайте ей ход - прозвучит очень опасно.

Вы опять строите свои выводы на недоказанном утверждении, на основании чего вы решили, что тот объем полномочий который мы рассматриваем является полным набором властных инструментов, я вам привел пример одного из важных неотчуждаемых инструментов контроля над переданной властью, без которого все эти полномочия становятся бесполезны(могу так же предположить, что есть и другие подобные инструменты о которых мы даже не ведаем), что уже делает невозможным сравнение по функциональности обладателя этой власти с Богом, но в то же время достаточно властным для установления власти Бога над подчиненными.
Для лучшего понимания проведу сравнение, те властные инструменты, обсуждаемые нами, можно сравнить с автомобилем, имама с водителем, идеи и знания с бензином, пассажиров с народом, а заправщика с "Богом". Хотя водитель и имеет власть над пространством и временем благодаря автомобилю и в нем есть нужда у пассажиров, а значит и зависимость от водителя, все они бессильны без бензина-знаний, и таким образом реальную власть получает заправщик, но лучше всех заправщика знает водитель и таким образом и он получает свою толику власти над пассажирами. Кстати этот момент прекрасно осознают нынешние властители мира, которые понимают значение энергоресурсов для любой экономики, пытаясь взять под свой контроль все энергодобывающие страны.
Если рассматривать право суда и наказания в данном контексте, то это право приведет к моментальной самоликвидации любой цивилизации(в рамках вечности) без знаний харама и халяля, а так же справедливой меры наказания, которые нам раскрыл Аллах через Пророков(АС), да и по остальным пунктам примерно то же самое.

В этом плане цитата Корана, которую Вы далее привели, начинает поворачиваться не в ту сторону, в какую бы Вам. кажется, хотелось бы.
Я совершенно согласен, как здесь Пророк обличает невежественных монофизитов, признавших трех богов: Аллаха, Ису и Марьям, это, конечно, ужасное заблуждение. Наше учение иное: Слово Божие это не кто-то "помимо Аллаха", оно и живет в Боге, и является личностью. А потом оно во времени становится человеком, но говорит, сохраняя свою личность.
Видите разницу? У нас Слово Божие сходит с Небес. А Имам наоборот, благодаря делегированию полномочий возводится до уровня функционального бога. Христианское учение: (Логос - Лицо Божества) -как раз и стремилось избежать возведения смертного человека на этот функционально-божественный уровень. Если поверите, то именно то же самое исламское желание: чтобы не было компаньонов Аллаху, - но только желание, учитывающее все то, что Иисус говорит о Себе в Евангелие, как я выше все это привел.

По мойму здесь все ясно и очевидно-это в Евангелие Пророк Иса(АС)обличает невежественных монофизитов:

Многие(христьяне) скажут Мне(Исе(АС)) в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали(считая Тебя Богом)? и не Твоим ли именем бесов изгоняли(то же самое)? и не Твоим ли именем многие чудеса творили(то же самое)? 23 И тогда объявлю им: Я(Иса(АС)) никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие( считая Меня Богом. (Мф. 7, 23).

А в Коране уже сам Аллах растолковывает этот момент:

116. (116). И вот сказал Аллах: "О Иса, сын Марйам! Разве ты сказал людям: "Примите меня и мою мать двумя богами кроме Аллаха?" Он сказал: "Хвала Тебе! Как можно мне говорить, что мне не по праву? Если я говорил, Ты это знаешь. Ты знаешь то. что у меня в душе, а я не знаю того, что у Тебя в душе: ведь Ты - ведающий скрытое.
117. (117). Я не говорил им ничего, кроме того, о чем Ты мне приказал: "Поклоняйтесь Аллаху, Господу моему и Господу вашему!" Я был свидетелем о них, пока пребывал среди них, а когда Ты меня упокоил, Ты был наблюдателем за ними, и Ты - свидетель всякой вещи.
118. (118). Если Ты их накажешь, то ведь они - рабы Твои, а если Ты простишь им, то ведь Ты - великий, мудрый!"

Хотя после сегодняшнего анализа приведенного Шемой всерьез обсуждать Евангелие нельзя, хотя бы до вашего ответа.

К сожалению я вижу, что все за отсутствием аргументов перешли на личности, поэтому хотелось бы ответить в порядке очереди

Вижу, братцы, к своему огорчению, что когда надо вам, вы запросто игнорируете Коран. Истолковываете его взад-вперед и по диагонали, а на меня, естественно, всегда прикрикните при случае, что я в исламе ничего не понимаю. Я согласен, что не знаю ислам, но когда написано "грех" я не могу заставить себя прочесть в этом же месте: "непорочность".
Это как назвать? Разве не по своему подобию образ Бога лепить?
Для чего вам священные книги - непонятно. Это что, только база для фантазии? Или как?
Получилась вера без основ. Какой учитель нам понравится, такого и процитируем. И даже Коран не указ.
Не дело это, братья. Надо как-то и на чем-то базироваться. Нужна какая-то норма веры. Такая свобода фантазии - это уже за все границы...

Уважаемый Тимофей, Иса(АС) в свое время не зря подметил, что смертные в чужом глазу соринку заметят, а в своем бревно не видят, на протяжении долгого времени вы нас пытаетесь убедить, что и всю библию мы должны воспринимать столь же серьезно как и Коран, но когда вам указали на место в ветхом завете которое не укладывается в наше и к радости ваше понятие о Боге, вы тут же обьявили этот эпизод фальсификацией, напоминаю вам:

Мира всем!Пусть это не совсем и последовательно, но все же, вы могли бы мне обьяснить момент с золотом егитян которое евреи "одолжили" перед исходом,как я читал в Танахе, они это сделали по приказу Бога, а в Коране отмечается, что именно из этого золота был сделан Телец, на мой взгляд подобный приказ не мог исходить от Господа, тем более, что в последствии это привело к созданию идола, но может у Тимофея есть этому обьяснение.

и ваш ответ:

Али, Ваш вопрос очень кстати попался. Действительно, мы согласились, что Библия не является задиктовкой Божией, но она содержит слово Божьего откровения. А также: человеческую историческую летопись, человеческие молитвы, человеческие же и наставления. На языке исламской традиции, здесь откровение и хадисы смешаны в одном тексте (в отличие от Корана и хадисов Пророка). При этом по контексту обычно видно, где идет Божие откровение, а где сопроводительный исторический, молитвенный и даже фольклорный материал. Точно так же, как и вы к хадисам, я готов относиться к историческим сведениям Библии. С презумпцией невиновности: эти исторические сведения принимаем верными, пока не видим обратного. А именно: во-первых, обоснованное подозрение, что текст не соответствует (как в данном примере Али) свойствам Божиим, во-вторых, прозрачный мотив автора исторической хроники к фальсификации.

Т.е. вы готовы рассматривать достоверность библии только на основе своих субьективных представлений о Боге? чем не создание по своему подобию образа Бога? Надо отметить, что к примеру иудеи этот момент считают вполне легетимным, или к примеру наш спор о моменте появления смерти: как вы утверждаете, смерть пришла в наш мир как наказание после ошибки Адама(АС) и за одно это наказание распростронилось и на животный мир, и по вашему эта логика вполне укладывается в ваш образ Справедливого Бога! Т.е. по вашему наказывая или спасая человека, справедливы стродания животного мира, в свете этой логики вполне спроведливым выглядят например идеи уничтожения гоев-животных ради спасения людей-евреев, или уничтожение и разграбление этих животных-арабов ливийцев ради спасения благосостояния европы, или вопли о убийстве "человека"-насильника Буданова и молчание о уничтожении 100тыс. зверей-чеченцев, осталось спросить у вас кого вы считаете животными? впрочем я ни вкоем случае не сомневаюсь в вашем добром отношении к миру, просто я продолжил вашу логику, что бы показать куда она может завести злодея, основаваясь на вашем толковании и которое не укладывается в коранический образ Бога.Хоть я и читал библию, но не так орентируюсь в ней хорошо как вы с Шеммой и точно знаю, что таких моментов в библии не один. Таким образом вы первый готовы отвергать те или иные эпизоды на основе своего представления о Боге и в то же время отказываете в этом нам, хотя мы основываем свои представления о Аллахе на Коране, пусть и позволяем себе толковать его по своему усмотрению, и даже белое называть черным и наоборот, но ни один мусульманен не позволит себе сомневаться хотя бы в одной букве Корана. Таким образом наши проблемы в нас самих, проблемы же христиан в Библии.

И все эти фантазии относительно Исы. Ни в Евангелии, ни в Коране нету ни пол-слова о его потомках. - Не проблема! Нет, значит, придумаем.

Совершенно очевидно почему вы даже не попытались аргументированно опровергнуть мои выводы, как правильно заметил Strannik даже подобная попытка делает все ваши рассуждения о божественности Исы(АС) нелепыми и абсурдными, а так же подобное предположение делает теорию столкновения иудо-христьянско-мусульманской цивилизаций бессмысленной.

Даже Али, вроде трезво рассудил, но и здесь тоже отдает дань моде. И эволюцию даже вроде бы признает. Атеистическую мать, причем проверенную. Эволюция - вот мать атеизма! И опять о ней в Писаниях ничего не сказано. Ну, зачем ее таскать по своим мыслям? Что она прибавит к Писаниям?

Я надеюсь вы по забывчивости передергиваете мою позицию, напомню, мы этот вопрос рассматривали в теме сотворения мира, вот мое мнение:
1. Шестиднев-это шесть этапов продолжительностью длинее чем солнечный день.
2.Количественные изменения(внутривидовая эволюция)имеют место быть, но не способны привести к качественному прогрессивному преобразованию, межвидовая эволюция возможна лишь при прямом вмешательстве Аллаха.
ну и где здесь атеизм? помнится мы с вами разошлись по первому пункту, но по этому поводу в Коране есть аят о том, что день Аллаха равен 50тыс. нашим годам, есть ли в библии определения продолжитнльности дня о котором говориться в Бытие? или вы сами для себя решили, что он равен солнечному дню?
Получилась вера без основ, ни на Библию, ни на Коран.

(20 сура „Та Ха“ 118-120 аят). В раю тебе не придется ни голодать, ни ходить нагим, там ты не будешь страдать ни от жажды, ни от зноя». Но шайтан стал нашептывать ему: «О Адам! Не показать ли тебе древо [с плодами, дарующими] вечность и вечную власть?»

Из того что шайтан пытался соблазнить Адама(АС) вечной жизнью заключенной в плодах запретного древа, следует, что бессмертия небыло, а смерть была естественным ходом жизни, бессмертие же сверхестественным, но возможным.

Господь создал человека только для поклонения, иными словами лишь в поклонении-познании Аллаха и таким образом черпании идей у Всевышнего нужда у человека,в остальном Всевышний делегировал всю Власть в нашем мире человеку в лице Имама, как например повиливание стихиями , излечение-оживление, прощение и наказание и т.п. и т.д.,единственно на что мы не способны- это на креатив идей, ибо все идеи уже объяты Аллахом-Творцом, а без оных невозможна Справедливость и невозможно определить Меру применения этой Власти, а значит любой Рай рано или поздно превратится в Ад, и лишь эта тонкая нить и в тоже время фундаментальная будет связывать праведников с Господом в Раю в первую очередь через Имамов, ибо лишь Они(АС) в своем поклонении-познании способны поддерживать эту функцию в достаточной мере.
В контексте вышесказанного в Исе(АС) просматривается не только Пророк, но и Имам, Пророки получают знания от Господа в виде откровения, Имамы же приобретают знания через познание своего Творца,поскольку созерцают Его в своем сердце и поэтому говорят от себя.

Рубашка там была заряженна пророком исцеляющей энергией,это тоже своего рода было лекарство.

Рубашка Юсуфа(АС) обладала запахом Юсуфа(АС), который достиг Якуба(АС) с ветром раньше посланников, а как известно запахи хранятся в памяти сильнее и дольше всего.Слепота же Якуба(АС)бала вызвана тем, что его подсознание, после пропажи Вениамина, отчаялось в возвращении Юсуфа(АС),при том что Якуб(АС) в сознательной части был убежден в Милости Аллаха и в возвращении сыновей, что вылилось в его(АС) слепоту зрения, за которое и отвечает подсознание. Когда же Якуба(АС) достиг запах рубашки,в его подсознание пробудилась надежда, а когда на него накинули источник запаха-рубашку, его подсознание вновь уверовало в скорую встречу с сыновьями и разблокировало зрение.
Но Аллах об этом знает лучше!

Приведите пожалуйста далиль на это из Корана и хадисов. Откуда Вы знаете, что хотел записать Посланник?

Далилев приведенно достаточно и из Корана, и из хадисов для размышляющих, что бы сделать правильные выводы, вас же устроит лишь только аят с именем Али(АС), и тогда вы все равно не примете. Заключительным актом веры всегда бывает размышление, т.к. Аллах всегда оставляет нам выбор уверовать или отказаться, прямой же аят равен принуждению.

Это будет так, если Вы точно знаете, что хотел записать Посланник.

Для размышляющих это очевидно.

Если Вы имеете ввиду саляфитов-ваххабитов, то так, однако мы считаем их врагами ислама.
Опять таки нельзя подводить под саляфитов-ваххабитов всех суннитов. Саляфиты убивали и авлия Аллаха и совершали гонения на сеййидов.

Ни омияды, ни аббаситы, ни осталные халифы и султаны не были саляфитами-ваххабитами, а были не шиитами(сторонниками) Ахли-Бейт(АС), а значит их политическими соперникам, что и приводило к гонениям на сейидов, мы же не только отдаем им дань уважения, на и материально подтверждаем их особое место в нашем обществе, платя хумс, из которого они имеют свою долю.

Например, глава самого авторитетного суннитского такриката Накшбаниди (шейх Назим Хакканий Кипрский) является сеййидом. Настоящая сунна, если Вы действительно хотите аппелировать к сунне, только на сегодняшний день здесь.

Приведите далиль из Корана и хадисов, хотя бы в виде намеков...