Запад, погрязший в крови и расходах, пытается уйти из Ирака и Афганистана, но одновременно попадает в такую же ловушку в Иране, пишет The Guardian. Повод к войне тот же самый: постоянная угроза, из которой неизбежно проистекает "гуманистическая" необходимость смены режима.
Но Иран отличается от Ирака и Афганистана. Это крупное современное государство, в котором проживают 80 млн человек, по сравнению с 20 млн человек в Ираке и в Афганистане. Бомбардировки способны разрушить Кабул или Багдад. Сделать то же самое с Тегераном, городом размером с Лондон, было бы немыслимо. И пусть политика Ирана нестабильна, но его национальная гордость неистова. Удар по ней был бы катастрофой.
Иранское правительство, возможно, хотело бы расширить свою ядерную мощь. Договор о нераспространении ядерного оружия не разоружил Индию, Пакистан и Израиль, и многие иранцы не понимают, чем они хуже.
И тогда Запад лениво тянется за своей любимой плеткой - ужесточением экономических санкций. Два десятилетия санкций не поставили Саддама Хусейна на колени. Они разрушили иракский средний класс, обратили оппозицию в бегство и укрепили осадную экономику. То же самое случилось и с "Талибаном" в Афганистане. Идея о том, что санкции заставят Иран отказаться от своих ядерных проектов в Натанзе, смехотворна.
"Санкции - это дипломатия идиотов", - утверждает автор статьи Саймон Дженкинс. Эти люди не могут признать, что иногда лучше ничего не делать, чем делать то, что может лишь ухудшить ситуацию. "Лишь Москва и Пекин выступают против, утверждая, что от санкций больше вреда, чем пользы", - продолжает он.