То есть хотите сказать что Эйнштейн был развитым ахбаритом?
Или что бы стать шиитом-ахбаритом как вы надо зазубрить хадисы?
Представте себе что я ахбарит, зачем нам философия, во времена
пророка(с) учебники по фикху не было все что после есть бидаа.

Стало быть вы хотите сказать что Эйнштейн был философом?))))))))))
Оставим ахбаризм, он вне нашей темы общения.
Скажите Татар, вы верите что Ислам это последняя и совершенная религия, которая была донесена до нас пророком (С) и передана нам имами (ас)? Уверен что вы верите в это. Но постойте...ранее вы писали что сунна развивалась, стало быть имамы (ас) не донесли до нас ислам и каждый может привносить в него то что ему вздумается? Чего вам, лично вам,не хватает в исламе, что вы ищите это в философии? На какие лично ваши вопросы не отвечает вам сунна Ахли Бейт (ас), а отвечают философы?

А почему бы нет, мы кажется должны верить только хадисам даже если разум не совпадает
с хадисом, надо признать хадис а не разум)
Разве во времена пророке (с) была события похожая на событий в Курбале? Откуда Имам Хусейн(а)
мог знать что как надо действовать в Курбале? Если идти по пути вашей сунне (которая пророк нам оставил сунну))
то Имам Хусейн (а) не должен был бы выступать против йезида ланатуллах. До сих пор среди суннитов есть ученые которые
думают что против йезида ланат имам Хусейн не должен был воставать.
Вот ваша сунна без философии)

А вы предлагаете путь рационализации, когда разум а не откровение диктует что есть истина? Не боитесь скатиться к греческой языческой школе и кадить богам олимпа?))) Хадис который наш разум принять не может, не является не верным, вполне возможно что смысл данного хадиса нам сейчас не ясен, в зухур имама (аф) мы получим верное значение.
Татар, имамы обладают полнотой знания от Аллаха, поверьте, они знают что делают и почему, ваши вопросы веют скепсисом больше чем шиитской акыдой.

Абу Убейда аль-Хаза сказал: "Я слышал, как Имам Бакыр (А) сказал: "Клянусь Аллахом, самый любимый для меня из моих сподвижников - самый набожный, знающий и сохраняющий наши хадисы. И, поистине, самый худший и ненавистный для меня из них - тот, кто слышит хадис, сказанный нами и переданный от нас, и не принимает его, испытывая к нему неприязнь, отвергая его и объявляя кафирами тех, кто верит в него, не ведая, что хадис восходит к нам. Таким образом он покидает наш вилаят.

Пророк(С) оставил нам после себя две драгоценности, следуя которым мы никогда не заблудимся, вам напомнить их? Заметьте, что среди эти драгоценностей, философия не значится...

Шемма дорогой мой, а читать книги Аристотелья и Платона тоже харам?
Или книги Бируни тоже считается харамом?
Мы шииты держались за счет чего? Сами знаете за чет того что в шиизме все разрешается изучать
логику и философию и арифметику.
Сами рассудите для чего нам нужен дни Ашура, вы знаете философию Ашура?
конечно знаете.

А кто говорит о хараме? Вы можете читать кого угодно, хоть Руми (л) с Араби (л)- только вы должны осознавать положение данных лиц, их заблуждения, и бессмысленность их воззрений в свете таухида Ахли Бейт (ас).

Мы шииты всегда держались за счет естественных наук, прикладных и т.д. И никогда за счет философии. Вот назовите хотя бы одного западного мыслителя, который бы сказал: свои идеи относительно того то.. я взял из трудов персидского философа Сухраварди ?

Вы к стати путаете два термина " философия" и "смысл". Я не знаю философию Ашуры, я знаю смысл событий Ашуры, и знаю я его из сунны, а не из фантазий безумных персов.

Из всего этого истекает,что не всегда всё по логике.Также и хадисы.Зачем мы протираем голову при омовении?А не моем?Зачем шииты протирают ноги?А не моют?В чём логика?
Также древнегреческие философы противоречат мусульманам во многом."Тема философии".
И всё же,никаких доказательств,а только предположения.Философия-неточная наука

Философия это не наука аналогичная математике или физике. Философия это наука мышления, наука фантазирования и т.д., которая служила подспорьем точным наукам на протяжении веков. Исходя из этого, философские выводы никогда не были и не будут положениями богословских доктрин.

Вы правы, логикой понять смысл Божественных запретов и постановлений не представляется всегда возможным. Например, вода очищает- но ведь земля наоборот, покрывает пылью и грязью, так как же таяммум может быть ритуальным очищением? Логика дает сбой, и мы приходим к двум выводам, либо данное положение алогично, либо лежит в иной плоскости диалектического осмысления, при котором важным является сам процесс очищения нежели средство очищения. И опять возникает "тупиковый вопрос": но ведь шариат предусматривает положения о скверне, отсюда важным является и само средство очищения...а земля, песок - не очищают...

Часть законов шариата, требует не логического осмысления и поиска соответствий с фактологией, а применения и исполнения, и служат на данном этапе нашего развития при отсутствии имама (аф), испытанием.

Древне греческая философия, как и философия вообще, это продукт фантазии человека, попытка осмыслить вечное и незыблемое, при отсутствии или неприятии Откровения свыше. Иногда философы что называется "угадывали" или "попадали" в некие истины, присущие Откровению. Но делает ли это их приемлемыми в попытках осознания собственной акыды?

Кхм, предлагаю вернуться ( даже настаиваю) в русло темы обсуждения обозначенной в старт топике!!!

Названные вами науки начали развиватся в Греции.
До них наука не было так развита потому что этими знаниями
обладали жрецы (занимавшаяся изучением природных явлений и отправлением культов)

Не в Греции, в Индии, Персии времен Зороастра.

Философия это не столько наука сколько желание и стремление понять истину.
А то что некоторые системы знаний начали называть философиями это уже вторично.
Основа философии это стремление человека к знанию истины и тяга к обретению мудрости.
Философия в переводе на русский звучит как - любомудрие.
Ваша развитость вам не говорит что вы мыслите?
Мыслит с хадисами и жить с хадисами не возможно, вы хотите сказать что вы держите
бороду и ходите в халате как во времена пророка алейхсалам?

Ок, зачем вам это стремление, когда истина вам уже явлена в исламе?
Системы знания никогда не назывались философией. Математика всегда была математикой, физика- физикой и т.д.
Мыслить не значит философствовать. Математик решает задачу основываясь на алгоритмах, физик основываясь на законах и т.д.
Вы понимаете что философия это альтернатива религии, альтернатива Откровению? Вы понимаете что философия зарождалась там где не было Откровения и тогда когда люди отходили от Откровения?
Скажите, что вам дает лично, бесконечный поиск того как поступаю я, согласно ли хадисам или нет? Вы хотите мне этим сказать что вы забросили сунну Ахли Бейт (ас) и гордитесь этим?

Извини брат пока не читал, а ссылка не открывается

Прикрепляю в этом сообщении.  Khristianstvo_i_filosofia_Urok_dlya_Islama.pdf   448,29К   2 Количество загрузок:

Татар, вы прочитали мой скромный труд по ссылке? Давайте обсудим.

https://vk.com/doc27...94e69e5e0b78fb1

Я же написал в древнем Египте и в Индии и Персии этими науками
обладали только жрецы.
Среди население не было развита изучение медицины.
А если кто то хотел познать знаниями, то он должень был
записатся религиозный общество этой страны.
А в Греции элементарно было развитое демократическое полисное общество
все могли изучать (если на это у них было возможность)
знаниями любой науки того времени.
А люди которые учили этим наукам были Философы.
Вы просто можете взять и посмотреть книгу по Истории Греции.

Я в корне не соглашусь с вами, и мне хочется верить что то что вы написали вы почерпнули не из трудов Фроловой, Саркисяна и т.д.

Интересно, что философия и Калам сливаются в единое целое в этой книге, разрушая мнение современных "новых", кто против философии в религии.

Как "новый" я придерживаюсь "старых" взглядов имамов (ас):
Имам Садык (А) сказал: «Поистине мы (т.е. Ахль аль-Бейт), не считаем мужчину мумином (верующим) до тех пор пока он не будет следовать нам во всем, что мы сказали. И поистине набожность происходит от следования нашему делу, укрась же себя этим. И разносите в дребезги наших врагов этим, и возвысит вас Аллах».
Источник: «Аль Кафи», том 2, стр. 78
عَلِيُّ بْنُ إِبْرَاهِيمَ عَنْ أَبِيهِ عَنِ ابْنِ مَحْبُوبٍ عَنِ ابْنِ رِئَابٍ عَنْ أَبِي عَبْدِ اللَّهِ ع قَالَ إِنَّا لَا نَعُدُّ الرَّجُلَ مُؤْمِناً حَتَّى يَكُونَ لِجَمِيعِ أَمْرِنَا مُتَّبِعاً مُرِيداً أَلَا وَ إِنَّ مِنِ اتِّبَاعِ أَمْرِنَا وَ إِرَادَتِهِ الْوَرَعَ فَتَزَيَّنُوا بِهِ يَرْحَمْكُمُ اللَّهُ وَ كَبِّدُوا أَعْدَاءَنَا بِهِ يَنْعَشْكُمُ اللَّه

Имам Бакир, да будет мир с ним, сказал Саламе ибн Кухейлу и Хакаму ибн Утейбе: «Ступайте на восток, ступайте на запад, вы не найдёте верного знания, если только оно не вышло от нас – ахль аль-бейт».

Источник: «Аль Кафи», том 1, стр. 399
Имам Бакир, да будет мир с ним, сказал: «Ни у кого из людей нет истины и нет правды, и никто из людей не судит истинным суждением, если это не пришло от нас – ахль аль-бейт. И если разошлись меж ними дела, то ошибка от них, а правда от Али, да будет мир с ним».

Источник: «Аль Кафи», том 1, стр. 399

Имам Бакыр (А) сказал: «Все, что вышло не из этого дома (взято не от Ахль аль-Бейт), является ложным».

Источник: «Басаир ад-дараджат» Шейха Сафари, стр. 554

-я свою позицию осветил ранее: философия подспорье богословия, но не фундамент богословских построений. Иначе вместо таухида у нас и бдует вахдат аль вуджуд суфиев.

Не понял ваш ответ, как это искуственное возбуждение,
Мыслить логикой, а разве искусвенное возбуждение?

Это ответ на ту цитату которую вы выложили относительно тариката и ирфана, прочтите внимательно цитаты и мои ответы- и все встанет на свои места.

А вы знаете что многие шиитские ученые изучали риторику и силлогизм от
греческих философов, например Аристотель или Платон. Не будь их ученые многие Ислама не смогли бы
читать лекции перед аудиторией. Потому что мыслить логично человек может изучая логику или набирая опыт
или у него дар от всевышнего.

Я категорически за то что бы все шииты изучали и логику и риторику, возможно в таком случае колличество откровенных идиотов среди шиитов уменьшится.А то иногда такие попадаются....

А весь теологический мир в единобожных религиях оставались в руках после пророков(с)
у сильных руках. Из за этого религиозным проповедникам надо было изучать и религию хорошо
и изучать язык того обшество в котором он живет для того что бы эго хорошо
понимали. Вот и сами подумайте все обшество изучает Аристотелья, дальше рассудите сами.

Мы с вами как то от темы к теме и все по кругу. Аристотель это хорошо. Но мы с вами о другом: может ли философия вторгаться в таухид, и выдавливать от туда богословие, предлагая себя как замену откровению? Много современных шиитских ( иранских) ученых считают что может. А как думаете вы?

Салам алейкум , Шемма . Брат может дело не в идеи Молла Садры , а в Вас , брат мой ? Аллаха умом не познать , Аллах познается калбом . В предыдущем посте Вы хотели утверждать что Творец познается творением , это разве не ширк ? Разве пречистые от грехов Ахли Бейт а.с не говорил Аллах познается Аллахом ( это очень важное высказывание , это в одном посте не возможно передать ) ? жаль что у меня доводы на аз. языке из Кафи и Тохид Садука




хотя нашел и на русском , но это очень малая доля ,хадисов не мало о позновании Его через НЕГО ... так что брат мой , лучше поразмышлять и пересмотреть свои мысли ...

23. Глава о том, что Он познаётся только через Него
Хадис 103. Повелитель правоверных Али, да будет мир с ним, сказал: «Познавайте Аллаха через Аллаха, Посланника через Посланника, а обладателя власти через призыв к благому, справедливость и благодеяние». (1-85)

http://al-kafi.ru/3/

Алейкум Уассалям! Можно конечно же искать проблему во мне, но позвольте пояснить о каком познании идет речь. В преславных аятах Корана неоднократно указывается на необходимость изучения тварного мира,ради познания того что Аллах есть, Он- Творец, и Он- один. Именно об этом познании, и разуме как интсрументе данного познания, идет речь.

Что же до познания сущности Аллаха и Его бытия, то это вне нашей компетенции, это что непозноваемо нами, и это то, во что влазя мы впадаем в куфр:

от Абу Басира, что он сказал: «Имам Бакир (А) сказал: «Говорите о творении Аллаха и не говорите об Аллахе, ибо разговоры об Аллахе не прибавляют (пользы)».

Имама Бакир (А) сказал: «Говорите обо всякой вещи, но не говорите об Аллахе».

Имам Бакир (А) сказал: «Говорите то, что желаете, о величии Аллаха, но не говорите о Его сущности, и что бы вы ни сказали о Нем, - Он величественнее этого».

от Абдуррахима Касира, что он сказал: «Я спросил Имама Бакира (А) о единобожии (таухид). Он поднял руки к небу и сказал: «Высок Аллах Сокрушающий! Тот, кто погрузился туда, погиб».

Имама Бакир (А) сказал: «Оставьте размышления об Аллахе, ибо размышления об Аллахе не добавляют ничего, кроме заблуждения. Ибо Аллаха – велик Он и свят! – не постигают взоры, и слова не доходят до Него».

от Зурейса Кунаси, что он сказал: «Имам Садык (А) сказал: «Остерегайтесь разговоров об Аллахе! Говорите о Его величии, но не говорите о Нем Самом. Поистине, разговоры об Аллахе не добавляют ничего, кроме заблуждения».

Имама Бакир (А) сказал: «Остерегайтесь размышлений об Аллахе! Если хотите взглянуть на величие Аллаха, взгляните на величие Его творения».

от Абу Басира, что Имам Садык (А) сказал: «Погибли люди, рассуждающие об Аллахе (асхабу ль-калам), и спаслись покорившиеся (мусульмане). Поистине, покорившиеся – они знатные (нуджаба)».

Источник: «Таухид» Шейха Садука (р)

И да, Аллах познается только через Него Самого, а так как Он нами не познаваем и не познан, то и всякие спекуляции на данную тему являются куфром. Что же до Муллы Садра, то Аллах, как вы знаете из достоверной сунны, нигде не описывает Себя как тело, хоть и божественное, это из бидатов ахли амма.

Вы знаете, с таким подходом к изучению и понимании Усулиддина как вы заявляете,
человек можно стать ахли-хадис если можно так называть.

А усуль не занимается хадисом?)))

Я одно понимаю что Шиизм это не только вера но и созерцания истины
во всех направлениях человеческого мышления.
Мы видим как имам Али(а) сдержанно отвечал вопросам, как Имамы жили
и распространяли путь Истины, в любом состаянии в этом мире.

Созерцание истины- для того что бы истину созерцать, она должна быть известна, источник познания истины: Коран и сунна.

Как вы думаете об этих нижеприведенных цитатах имам Али(а)есть тут место для философии?
«Он не дал знать умам о пределах Его описания, но и не сокрыл умы от обязанности Его познавания» ( Нахдж-уль- Балага из Проповеди 49).

Нет, нету. Поясню почему. Есть масса сахих хадисов от маасумов(ас) с запретом философствования относительно сущности и бытия Аллаха. Те что я привел выше всего лишь часть. В то же самое время, Нахджуль Балага не имеет санада. В выборе между сахих хадисами и Балагой- мы опираемся на сахих хадисы и аяты Корана. В конечном итоге, Балага даже не источник фикха. Цитаты конечно же красивы, но увы, противоречат достоверным хадисам. Нет, я не против философии как иснтрумента: права, социологии, политики, научного прогресса, медицины, этики. Я даже не против того что бы язык философии был языком теологии. Но как шиит я против того, что бы философия, а не Коран и хадис, была источником знания о Боге и инструментом Его познания. Примеров того к чему приводит приведенная вами цитата из балагми, множество, достаточно посмотреть на христианство, индуизм, буддизм и т.д.

и на то, что шиитский интеллект с самого начала стал теологическим и философским интеллектом

Знаешь брат, вот как бы в этом и проблема, есть хадисы- свидетельствующие об одном, и есть статьи тех или иных ученых каламистов, в которых они якобы ссылаются на опять же некие хадисы, собственно о противоположном. Кому верить? Лично я для себя сию дилемму решил: хадису. Почитав Муттахари, при всем моем уважении к нему , относительно популяризации шиизма на Западе, его статьи не выдерживают никакой критики вообще, но эта не та тема что бы писать об этом.

С одной стороны можно понять сторонников калама и суфизма в шиизме. Они всячески пытаются "узаконить" свое местопребывание. Только вот куда деть сотни хадисов заявляющих нам что у каламистов и суфиев- нет места в шиизме, что они из заблудших? Сами каламисты, и я это часто слышу особенно в последнее время, все свои утверждения в общей сумме сводят к: оставьте сунну имамов(ас), это все прошлое, да и мы не уверены что они это вообще говорили ( сомнение в целой науке хадисоведения, риджаль), а даже если и говорили, то мы точно знаем что мы их неверно понимаем, и вполне возможно там где имам сказал: погибли люди калама- он хотел сказать: погибли для греха.....)))) Софистика. И их можно понять, им хочется позиций, им хочется распространять свои убеждения и мнения. Но такими подлогами и фальсификациями, софизмом, единственное чего можно добиться= разрушение основ веры, её фундаментов, и как результат: десакрализацию, агностицизм, материализм и атеизм. Все это уже прошел западный христианский мир, к стати Легенгаузен восхищался тем что исламскому миру этого удалось избежать, но похоже что с каждым годом, исламский мир идет прямым путем в тот же западный тупик, и в авангерде этого шествия: философы, мистики(суфии), теологи...

Но это так, просто ремарка к вашей цитате Татар.

Разве вера в Аллах в Усулуддине не проходит через мозг или проше
сказать через мышление? Разве Усулуддин это деяние или созерцание
для шиита?

Угу, а эта вера изначально зараждается из чего? Верно, из Корана и сунны.

Источник познание истины не только Коран и сунна, а смотря какая сунна? Если в сунне опиратся только на хадис, то для вас умар или абубакр или
аиша считатеся ли кафиром? В шиитских хадисах все они кафиры это не так?

Не только Коран и сунна? Вы не путаете с фикхом?))
Достовреная сунна Ахли Бейт(ас). Все они кафиры как и те кто за ними следует и их любит.

Вера в хадисы или вера в Аллаха без языка логики и философии похожа на сухую веру.
Так как многие мусульмане отстали от цивилизации из за того что, им запрешают философсвовать.
В коране есть айаты о том что Аллах велит пророку что он проповедовал Ислам, терпением и
ягким языком обяснял слова Аллаха.
Философия это язык для мудреца, а 14 масум(а) они все были примером для мусульман при
любых случаях.
Например Имам Али(а) людей не только намазу но и к размышлению. У Имам Садика(а) были ученики
образованные но среди них были такие ученики как Хишам ибни Хакам.

Пишут, что однажды Абу Шакир явился на приём к Имаму Садику (ʻа). Восхвалил его семью, после сказал:
«Если речь заходит об учёных, все указывают на тебя. О, бурлящая река знаний, приведи нам доказательство сотворённости мира!».
Имам Садик (ʻа) ответил: «Самое простое доказательство — это то, что я сейчас тебе покажу». Затем он попросил куриное яйцо и сказал:
«Это наглухо закрытая крепость. Внутри неё есть тонкая плёнка, которая удерживает белок,
похожий на расплавленное серебро, и желток как жидкое золото. Через какое-то время она раскалывается
и из неё вылупляется существо, красивое, как павлин. Разве я добавил что-нибудь к тому, что ты знал?».
Абу Шакир сказал: «Нет». Имам (ʻа) сказал: «Это и есть доказательство сотворённости мира».
Абу Шакир не унимался: «Очень хорошо сказал и обобщил, но мы ничего не воспринимаем,
кроме как своими природными чувствами». Имам (ʻа) сказал: «Ты говоришь о пяти человеческих чувствах.
Но всё прочувствованное этими чувствами, не подкреплённое доказательством, не сможет привести к сути. Как во тьме невозможно продвигаться без света, так и с помощью чувств можно только прочувствовать, но для познания того, что невозможно прочувствовать, нужны доводы разума»

Я же сказал, логика, диалектика- это хорошо. Но философия или разум как источник познания Бога, Его сущности, Его бытия- это плохо.

И запомните если бы не исламская революция в Иране то сейчас с шиитами никто бы не считался и никто бы не писал радостных статей от том, как Хизбалла, совместно с иракскими шиитскими бригадами бьет ненавистных вам салафитов на сирийском фронте. А до этого Хизбалла победил в войне в Ливане израильскую армию. Кто то языком чесать горазд, а кто то уже 35 лет делом занимается. Вот поэтому и боятся шиитов.

Извините, а какое отношение это имеет к теме татбира? Ну фанатеете вы от Ирана- ну и флаг вам иранский в руки. Мы тут о татбире беседы ведем а не о Хомейни или Иране.

Те или иные рядовые шииты могут высказываться о фетвах как это они делают в сетях. Кто то это делает в письменном виде кто то видеороликом. Мужтахид издающий ту или иную фетву опирается на доводы. Никто с воздуха ничего не говорит. У алимов различный подход к этой теме. Курбан просто растолковал почему разрубать себе голову мечом запрещено. Там приведена методология. Можно приводить уйму одобрений, но после того как вышла фетва аятоллы Хаменеи никто кроме Вахида Хорасани не возразил и то видимо Аятолла Хорасани не понял смысл запрета. Тут уже вступает в силу хукм санави. Я уже выше объяснил что это такое. Шиитов показывают как дикарей и поэтому салафитское мышление " а нам наплевать" только вредит и результат вреда конкретно в Азербайджане на лицо.

Итак, если муджтахид опирается на доводы, то как вы думаете, больше доводов у тех которые за татбир или у тех кто против татбира? Тех которые за татбир- их подавлющее большинство в нашей умме. Какой вывод лично вы готовы из этого сделать? Сменимть муджтахида?)))
Курбан ничего не растолковал да и расталковывать не имел никакого права, особенно в вопросе в котором расходятся муджтахиды. Курбан может у себя на странице поразмышлять на данную тему- никто не против. Но заявлять что татбир это не шиизм- это фитна. Курбану к стати не водомо что такое методология, в противном случае, он бы изложил и мнение противной ему стороны.
На счет фетвы Хаменеи. И что? Ну вышла? Зачем кому то возражать если есть под сотню противоположных фетв? Пусть Хаменеи изучает другие фетвы так же)))) Шиитов показывают как дикарей не только из за татбира, да и тема татбира не популярна в западных антишиитских материалах, издеваются над шиизмом из картонного Хомейни. из за фетв Хомейни и т.д.- но тут вы вопите что нужно пояснять но не нужно отказываться? Так что же ваша логика не срабатывает аналогично и в теме с татбиром: пояснять и не отказываться?

В общем и целом, лично я не собираюсь отказываться от шиизма и "обрядов Аллаха" лишь потому что они кому то не нравятся или потому что некий муджтахид посчитал их харамом, ваше право поступать иначе.

shemma2

Вы наверное не внимательно прочли ответ. Курбан не приводит никаких хукмов вообще. Он вообще ничего не приводит как аргумент кроме пустых заявлений построенных на: я так сказал. Извините, но Курбан простой рядовой шиит, толковать фетвы, выносить хукмы и т.д.- он не имеет никакого права. И меня удивляет ваше заявление о том что Курбан на что то и кому то ответил. Интересно, с каких пор расхождения между марджа в фетвах, стало вопросом акыды на которые нужно отвечать рядовому парню откуда то там? Если вы согласны с ним, то что, отлучим пол сотни ученых от рахбаритов Ирана?)))))))))))))))))))))))))))

Далее, по поводу отвращения к татбиру, ни один марджа на протяжении история заявлял о том что многие (!!!!!) люди именно благодаря траурным церемониям и татбиру пришли в шиизм. То что в современном мире, про рахбаритские круги поддались пропаганде людей толпы ( которые аргументируют свои высказывания против татбира именно тем что это якобы языческий пережиток, а не пролитием крови как таковой) то личностные прблемы как Ирана так и прорахбаритских кругов. Главное запомнить что нет ничего что аргументировалось бы в Исламе мнением озабоченныз чем то не мусульман.

И последнее. Большинство ученых нашей уммы разрешают татбир. Если вам ваш марджа его запрещает- не делайте. Но запрещать татбир на основании слов вашего марджи всем шиитам, и пропагандировать данный запрет, подбирая к нему антиисламские оправдания- это попахивает исключительным сектантством.

А кто имел права?! Ясир аль Хабиб?

А при чем тут сразу же шейх Ясир аль Хабиб? Во всяком случае не имеет права человек не имеющий соответствующего образования. Да и вообще, меня искренне удивляет тенденция, сакрализировать фетвы возводя их в сан аллегорических аятов, которые не возможно понимать правильно без толкования некоего субьекта.Извините, но фетва это прямой ответ. Зачем толкователи в виде например Курбана?))))))

Но вернемся к теме. Ясно одно, в шиизме две точки зрения на татбир, вторая современная и связана с политикой Ирана. Обе точки зрения имеют своих "муккалидов". Но как я уже писал ранее, заявления типа: раз некий муджтахид заявил что это харам, значит все остальные не согласные с ним- не шиитские ученые, является сеянием фитны и раскола, вырождением в сектанство. А следовательно от таких "толкователей" шиитов нужно предостерегать. Но это моя точка зрения.

Malik Ashtar
Я так понимаю именно тема "урфа" для вас является определяющей. Тогда вопрос. Мнение урфа в Ираке: татбир хорошо и правильно и нужно. Приведите фетву Хаменеи о том что в Ираке татбир халяль
Извините но вы пишите ерунду.В начале говорил про усуль аль-фикх, а потом сослался на фетву Макарема....)))
Вопрос: в Карбале татбир в Урфе хорошо - где разрешение?
Вопрос: где ссылка на мнение какой-то книги по усулю?
Потом - пропагандировать это одно, но спросите у любого марджа, если в Азербайджане выдали девушку замуж в 9 лет, то что, брак не действителен? Или они согрешили, выдавая ее?))))))))

Сборник из 50 фетв на довзоленность татбира: Фетвы о татбире

А можно задать вопрос?Не с целью сарказма или насмешек.А серьёзно,хочу узнать?Каков смысл рубить себе головы,головы своих маленьких детей ударять ножом и проливать кровь?Макарем Ширази прекрасно знал о дозволенности или запретности татбира,и вместе с тем он в своей фетве сказал,что Ислам запрещает наносить вред своему здоровью,увечья и т.д.)И у шиитов он-учёный.Как никак осведомлён об этом

Это траур по имаму (ас).
Кровопускание не наносит вред здоровью, наоборот, это желательная мед. процедура. Макарем, как и все марджа как раз таки против нанесения вреда, когда сердобольные и не адекватные люди рубят себя на части- это уже не татбир, и мы против этого.

Любой мужтахид должен обосновать свою фетву и он обосновывает. Как я выше написал у алимов подходы разные, так же как и у врачей подходы разные к лечению болезни. Большинство или меньшинство не суть. Тем более в тех фетвах уже давно ушедших из жизни старых алимов есть предостережение чтобы не наносили вреда здоровью. Я как то лет 7-8 назад вел дискуссию по этому поводу. Мы все выбираем мужтахида. Иногда под влиянием друзей, иногда по влиянием своих политических взглядов и кто то читает рисале и делает выбор. На мнение алима есть другое мнение. Тем более татбир не обязательное действо. Это вовсе не догма шариата.

Именно так. И ведь никто не против того что татбир имеет свой смысл только тогда когда не наносит вред здоровью. Ну так и нужно говорить: мы против нанесения вреда здоровью!!!!

Когда вышла фетва отреагировал Вахид Хорасани видимо не поняв сути этой фетвы и ее причин. После встречи Аятоллы Хорасани с Аятоллой Хаменеи все стало на места. Но эта тема начала муссироваться и была привязана как продолжение других тем. Я тут не о Курбане говорю в принципе. Хотя Курбан и другие могут взять на себя ответственность и разъяснить. Не всякий мусульманин может обращаться сразу к мужтахиду и нужны знающие посредники. Тем более оппоненты Курбана тоже алимы. Надеть на голову чалму это еще не означает алимства. Для понимания этого вопроса мне ни Курбан, ни Антон никто другой не нужен. Я в этих темах задолго до того как вообще на арене появились эти молодые люди.
Поэтому для меня показалось смешным сравнение татбира ежегодного демонстрируемого на весь мир действа с выставлением картонной фигуры Имама Хомейни. Последние как я это выше написал отнюдь не связывают это с исламом, то есть не объявляют это видом поклонения и не делают этого каждый год. Это обычное мероприятие. Что касается фетвы, то любой шиитский алим ответил бы на фетву также как и Имам Хомейни. Нужно отличать теоретическую фетву от практической, что прекрасно разъяснено учениками Имама Хомейни. Как можно отказываться от теоретического положения дозволенности (в разных возрастах по разному) жены мужу? Это написано в книге и закрыто. Разве по поводу этой фетвы ежегодно проводят конференции? Ею размахивают тысячи мусульман под камерами и фотоаппаратами? Ее рекламируют? Этому неудачному сравнение место в туалете. Это лажа.

Извините, а что стало на свои места? Хорасани изменил свои фетвы и фикх?))))))))))))) Нет.
Мне ответственность Курбана не интересна, да и кто он такой что бы её на себя брать?
Далее смешно: муджтахид посредственный посредник между фикхом имама (ас) и нами в период отсуствия имама (ас), и оказывается нам его не достаточно, нам нужен еще и посредник между муджтахидом и нами. Вы кому таклид делаете? Знающему посреднику или муджтахиду? Оно ведьесли муджтахид ошибется- это одно, а когда "знающий посредник"?))))
Никто бы не зацикливался на татбире если бы не "ученики Хомейни" или "рахбариты". Ну есть татбир, ну кто то его делает, кто то -нет. Вот собственно весь вопрос до того как "знающий посредник" стал муссировать данную тему в русскойязычной среде. Та же ситуация и с конференциями на тему татбира. В общем вы верно заметили: лажа.
Далее, поверьте как бывшему христианину, тема татбира крайне не популярна. А вот такие темы как: обрезание, ритуальное закалывание животных, мута и т.д.- вот они первые в ряду критики. Издайте фетвы о мута, запретите и назовите харамом- сунниты вас любить за это больше не будут, но на западе враги ислама хотя бы обвинять в предрасположенности к проституции перестанут.

Не отказывайтесь. Странно то что почему именно из-за этой фетвы кто то встал злится? Или люди ищут повода придраться? Это обычное явление для вечной оппозиции.))

Дык в том то и дело что нет. Ну есть Хаменеи, ну что то там издал- кому интересно? Ну тому кто ему следует. Проблема постоянно с подачи мифического большинства пытающегося навязать это мнение всем.

Зачем нужны лекции Антона если есть фетва? Антон посчитал нужным объяснить почему это дозволено. Многие хотят знать детально а не просто фетву. Так же и Курбан решил что надо разъяснить смысл фетвы. Но я затронул Курбана поскольку постольку. В ответ на его разъяснения были приведены неудачные аналогии. Дело не в них. Запрет татбира имеет под собой основания, это верный подход к пропаганде шиизма. Запрещен он больше из-за антирекламы шиизма. Мир другой. Сейчас не средневековье. Компрометировать ислам стало очень легко. И эти методы стали оружием в руках тех кто ищет повода опустить шиизм. Запрет татбира также навеян временем и обстоятельствами. Ислам не стоит на месте и что было дозволено раньше может быть запрещено сегодня, тем боле это не является ваджибом. Таким образом какие то алимы придерживаются старых взглядов, а другие современных. Кто то идет в ногу со временем не нарушая основных принципов ислама, а кому то все равно что говорят современные люди. Поэтому одни алимы руководят государством и сдерживают натиск врагов ислама, а другие больше заняты фикхом. Но надо понимать, что если не будет первых, то вторых просто раздавят, как давил Саддам Хусейн.

Запретите мута- это верный подход к пропаганде шиизма. Запретите смертную казнь муртаду- это верный подход к пропаганде шиизма. Вражда с имамом Хусейном (ас)- это как ра таки не верный подход к пропаганде шиизма.

Что касается фитны и т.д. То эти слова скорее производны из-за поведения некоторых оппозиционных ученых из одной семьи, из-за проклятий и оскорблений некоторых ученых. На мой взгляд, не стоящий и выеденного яйца тема татбира стало просто флагом для того чтобы покритиковать того кто это запрещает. Вот корень обвинений в фитне и т.п.

Ну вот не нужно гнать всю ту же бочку. Скажите, Систани- из этой семьи? Хорасани? Хои? Они некоторые ученые? Вам не кажется что деля ислам на две семьи именно вы и вносите фитну?

Естественно каждый остается при своем мнении и видении ситуации.
П.С. что касается вопим мы или нет... Уж на своем то форуме, который я создавал с другом могу немного повопить.)))

Да мне не важно, вы ли его создавали либо кто иной, да и не в вполях вопрос. Есть расхождения между марджа в фикхе, татбир стал именно предметом расхождения и именно в совремнном ИРИ. Зачем абсолютизировать это расхождение? Смысл? Логика: это вредит распространению шиизма?)))) Я не встречал ни одного человека, который бы сказал: я не приму шиизм потму что у вас есть дозволенность татбира)))))))))))))))))))) Бред. Если и найдется такой индивидум я его всегда направлю к рахбаритам Ирана, там нет дозволенности татбира. Следовательно и отмазки такой нет.