Смену пола так же разрешил Хаменеи . Вот вопрос и ответ из его книги.
«Вопрос 191: Несмотря на то, что некоторые люди внешне кажутся мужчинами, с точки зрения души и психологии они обладают женскими качествами. Их половые желания полностью соответствуют женским. Если они не поменяют свой пол, есть вероятность их попадания в грех. Можно ли их лечить путем хирургического вмешательства?
Ответ: Нет проблемы в проведение указанной хирургической операции, с целью выяснения их реального пола. С условием, чтобы это не послужило причиной запретного (харама), и не принесло смуту следом».
Эту мерзость также разрешил Мухаммад Садик Рухани.

Я не очень хорошо понял шиитскую фетву, но если прочесть запрос на фетву то получается очень скверная вешь. А именно, то что если какой-то п-дор, душа которого хочет зняться тем, чем занимался народ Лута, то по ученым шиитам ему надо просто сменить пол, и тогда будет все путем!
Даааа! Будь у Лута а.с. такие помощники и сегодняший прогресс, не случилоь бы с ними наверно то что случилось!

Круто!!!
Только остается не ясным. Откуда Албани взял что палец в намазе должен вибрировать как трещотка на кончике хвоста гадюки?

Да вы правы. Шиитов каждым годом становится всё больше.
Уважаемый, вы слышали о браке мисйар?

Если бы шииты увеличивались за счет атеистов, христиан, иудеев и других неверных то было бы чему радоваться. Однако шииты пополняются за счет суннитов, а это движение из мазхаба в мазхаб не вызывает той радости, когда видешь как мушрик начинает поклоняться единому Богу. И вообще очень интересно работает "да`ват" шиитов. Если сунниты (да и не только) направлены на призыв неверующих, то шиитов интересуют в основном сунниты. И что это да`ват по вашему!?
А брак мисьяр это не то что временный брак, и если он у кого-то и является таковым, то такой брак харам так как он мут`а, и нет в этом ихтиляфа.

Здесь приводится пример того, как ваххабиты изменили зарих (решетку, ограду) на могиле посланника Аллах (салаллаху алейхи ва алихи!)
Ниже фото 1

http://www.valiasr-a...k=shobheh&id=76
зарих (решетка, ограда) окружающая могилу посланника Аллаха, где слово «Йа Мухаммад!» т.е. «О Мухаммад!» была изменена на «О Маджид!» Славный, (т.е. Тот, у Кого полное совершенство и величие).

В чем грех то!?

по некоторым причинам я отвечу тебе тут...
во первых скотина отдноклеточная....
вот вишь скотина........тебе дороги твои свинские амбиции....
..помимо этого у меня Одно ИСТИННОЕ ЛИЦО...например я назвал тебя скотиной и свиньёй и моё мнение о тебе не изменится
Ну если твой серые вещества не догнали скажу вкратце....

Я тебе ответил бы в том же духе и тоне, да вот только думаю мне Субхани рейтинг поднимет, уж очень он бдителен на оскорбления юзеров форума.
Потом думаю отвечать тебе тем же, это порочить свое имя и доброе имя ахлю-сунна.
На счет твоих идеологических притензий в принципе есть что обсуждать, однако для начала научись или старайся выражать ясно свое мнение, я тоже учусь и стараюсь, и мне трудно отвечать на ту кучю г-на которую ты тут навалил.
Пока все!
Удачи!

Firyz ты даун или как?

Оскорбление юзера. Рейтинг 10%.

Я не называл Firyzа дауном, я у него просто спросил!

Могли Бухари такого сделать на самом деле??

Да я уже написал,что раздули авторитет Бухари до небес,разукрасили его деяния,преувеличили в праведности,но это для толпы,что бы она боялась даже заподозрить такого человека в фальши и безошибочности.

Согласен с раздуванием и разукрашеванием авторитета Бухари. И одной из причин этого вполне возможно могло быть то, что в этот сворник добавлялись хадисы и убавлялись, потом распространялись в таком виде. Поэтому проблема не столько в самом Бухари сколько в тех кто поставили этот сборник хадисов после Корана по достоверности, а его автора имамом всех ахлюсунна.
На самом деле это не так!

Firyz ты даун или как?

Оскорбление юзера. Рейтинг 10%.

Желаемое вопросом не достигнуто.
Я просто хочю знать отношение шиитов к тому кто отрицает протирания ног в намазе и утверждает об обязательности их мытья, независимо от того он шиит или сунит. Кто ОН (отрицающий) по убеждениям ши`а?

Суннит

Суннитами не так становятся.

Мусульманин, который придерживается новведения в данном вопросе, нежели сунны. Коран, сунна и разум показывает нам, что на ноги должен быть сделан масх и никто не имеет право оставить сунну. Опять же повторяю, такой человек должен пересмотреть свои взгляды, в противном случае согласно фикху школы Ахли-бейт (а) его вузу неверен.[/size][/font]

На счет фикха то это уже понятно с самого начала темы. Я третий раз задаю один и тот же вопрос. Является ли мусульманином (верующим) тот кто отрицает протирание ног, после того как ему стали известны доводы шиитских ученых в пользу их протирания?
Т.е. прав ли Дауд в том что такой мусульманин, мусульманин с позиции шиитских ученых. При всем моем уважении к Дауду, все же считаю что он не так компитентен в вопросах вероубеждений и усуль-аль-фикха шиитов как например Малик Аштар или Субхани.

Понятно, на счет принципиальности, а вот на счет хукма того кто отрицает масх?

Такой человек должен пересмотреть свои взгляды, в противном случае согласно джафаритскому фикху его вузу неверен.

Желаемое вопросом не достигнуто.
Я просто хочю знать отношение шиитов к тому кто отрицает протирания ног в намазе и утверждает об обязательности их мытья, независимо от того он шиит или сунит. Кто ОН (отрицающий) по убеждениям ши`а?

Я же склоняюсь что мыть лучьше, салафиты что мыть фард, а кто не моет кафир, шииты что кто моет ноги, то не прав (не знаю кафир или фасик), а фард протирать, и готовы друг другу головы оторвать.

Кстати, Субхани, к Вам вопрос. А действительно, кем считают шииты тех, кто моет ноги в тахарате? Принципиально ли это настолько?..

Еще как принципально. Как вы будете относится к примеру, к тому человеку, который сначала делает саджда, а потом делает руку?
Сначала получите нормальное малое ритуальное омовение, с масхом на ноги, потом уже после вузу сколько хотите мойте ноги. Так же можно мыть ноги и до получение вузу.

Понятно, на счет принципиальности, а вот на счет хукма того кто отрицает масх?

В конец ответьте мне на один вопрос: "Почему во множестве вариантов чтения Корана фраза \"ваши ноги\" читается \"арджулИкум\"?
[/size][/font]

Потомучто исторически вышло так, что в сунитском мире Коран читается в варианте через риваят Хафса от Асыма, ибо Абу Ханифа был родом из Куфы и являлся земляком Асыма и Хафса. Впоследствии в Османской империи был официально принят вариант чтения Корана, который предпочитал Абу Ханифа - и этим вариантом было чтение через риваят Хафса от Асыма.
Я уже пытался упамянуть риваяты не только от Хафса однако встретил только обвинения в том что я использую другие риваи как отговорку, но если честно я как раз для этого и хотел упомянуть другие версии, где арджулякум, приходит с кясрой. Это я оправдывая вас приводил а не себе в далиль. Вернее этим хотел доказать что ноги можно мыть и обтирать.
Заметь и суниты и шииты ведут спор на версии Хафса, так что это частично и к вам вопрос. А именно почему шиитские ученые утверждают что руусикум маджрур посредством харфа "би", а в основе мансуб глаголом "имсаху", поэтому ардджулякум так же мансуб посредством глагола "имсаху". Сунниты говорят что арджулякум мансуб, (заметь так же как и шииты) однако глаголом "игсилю". И никто не обрашает должного внимания на другие версии, потомучто версий много и противоречий так же много, поэтому упор делается на полулярный вариантах. В основе Коран один, а вот и`рабы разные, и если учесть и другие варианты (как ты предлогаешь) то скорее надо будет признать обоснованность как шиитов так и суннитов. Я же склоняюсь что мыть лучьше, салафиты что мыть фард, а кто не моет кафир, шииты что кто моет ноги, то не прав (не знаю кафир или фасик), а фард протирать, и готовы друг другу головы оторвать. Но в основе то у всех ноги чисты, и все идут на молитву, в онове у вех есть далили, а значит тот кто находит что мыть мнение более сильное то пусть моет, а кто решил протирать то путь протирает. Я даже боюсь представить вооруженных шитов и суннитов в тахаратной, решивших сделать тахарат перед совместной молитвой.

Вы знаете прекрасно что есть христиане арабы, и они коран тоже исползуют в своих целях. на арабском языке есть слово ибн сабил. в буквалном переводе это значит. сын дороги. и христиане арабы говорят что исус сын божий не буквально а образно. тоесть хочу сказать что знание арабского языка это нечего не говорит. надо обязательно знать коментарии к айатам

Обсолютно с тобой не согласен. Комментарии к Корану каждое столетие сжигались, в противотояниях партий и мазхабов, а вот Коран это то что Аллах обещал сохрнить и мы действительно находим его неизмененным. И если бы Коран нуждался в комментариях, то пророк с.а.в. обязатально бы оставил на полях Корана комментарии, но он этого не зделал, так же как это не зделали сахабы, и у них небыло проблем с пониманием. Проблемы с пониманием начались при роспространении Ислама в народах не знающий арабского языка, и Коран стал использываться в чисто политических целях, порою в мазхабных и идеологических противостояниях. Коран ниспослан на арабском языке а значит путь к Корану и его ключ это арабкий язык. Коран это не мертвая книга которая нуждается в жрецах передающих "правилный смысл" из него. А жрецы разные. И когда господствуют сунниты то жрецы растолкуют его тебе так, как надо. Если шииты, то при толковании будут учтены чаяния шиитский мулл, в этом не сомневайся. Так же при гоподстве ибадитов и т.п.
По поводу ибн сабиль и сына Бога то я не совсем понял что ты имел ввиду! Как раз таки арабы не задаются вопросами когда слышат слова сын дороги. Так же и сын Бога. Проблемма вахабитов сегодня в том что они так же как христиане в прошлом выборочно понимают тексты из Корана. Там где надо используют маджаз и иносказания, а где надо понимают буквально. Поэтому можно от них услышать что у Аллаха руки, у него глаза, он сидит на троне (чем не говорят), в Судный день покажет голень, он спускается на ближнее небо потом опять поднимается и т.п. Как видиш, проблема у них в арабском языке. Я не говорю что они не умеют разговаривать на арабском, а говорю что они не знают арабского, им интересны хадисы, все остальное харам. И знание науки арабского языка у них ограничевается определением в предложении фа`иля и маф`уль бих, мубтады и хабара.

О каком красноречии идет речь? Такое построение предложения приемлимо для фусухата Корана? Не смешите пожалуйста. Это первый делом противоречит именно построению предложения и противоречит красноречию Корана. [/size][/font]

Противоречит построению предложения и противоречит красноречию Корана на русском языке. Если буквально переводить красноречия с русского языка на арабский то арабы могут подумать что в русском языке оно отсутствует. Потомучто у красноречия законы, и каждого языка отдельно. Я не преследовал цель, показать красноречие Корана, потомучто это дело сложное, в отдельных моментах невозможно обойтись без комментария, я всего лишь хотел показать на что упираются сторонники мытья ног в их аргументации.
А для красноречия арабского нужно учить арбский и читать КОран на арбском, а не искать красноречия арабского языка в русском переводе Корана.

Поясним на примере.

Прочитайте следующие две строки, в которых идет речь о повелении короля, и посмотрите, как вы поймете их:

Король повелел казнить первого преступника и второго,
И решил помиловать третьего преступника и четвертого.

В соответствии с шиитской точкой зрения понимать предложение необходимо так, как вы и поняли его. То есть нужно казнить первого и второго преступников, а третьего и четвертого преступников необходимо помиловать. А вот по мнению суннитов первого и второго преступника нужно казнить, третьего необходимо помиловать, а четвертого тоже казнить. Четвертого преступника шииты грамматически соединяют с третьим преступником, а сунниты со вторым, что влечет за собой отсутствие красноречия и стилистического изящества.

Это не правильный пример. Так как если бы аят звучал действительно так же как этот пример, то разногласия бы не возникали. И все хадисы о "казни четвертого приступника" или хабары от сахабов попали под критику и дадз`иф.
В аяте: лица, руки, головы и ноги. Головы с приставкой. А твой пример без приставки, а значит лишен неясностей, а главное, аналогии с аятом в котором приставка.
Поэтому правильнее привести такой пример:

Король повелел казнить первого преступника и второго,
Был милостив к третьему преступнику и четвертого.

Сунниты в данной случае относят четвертого к первому и второму, а третьего исключают. Что касается отсутствия слова казнить, по отношению к четвертому, то она обьясняется красноречием, а красноречие не приемлет тавтологии. А "отрыв" четветого от первого и второго, дабы не нарушилась очередность омовения, так как не стоит забывать что речь в основе идет о порядке в омовении.
Отсюда из примера о "короле и преступниках", можно зделать вывод что в повелении короля говориться о казни трех приступниках и помиловании одно из них, и чтоб этот приговор был исполнен по порядку. Т.е. чтоб первого и второго приступника казнили до помилования третьего, а четвертого преступника после помилования третьего (извиняюсь за тавталогию).

Салам алейкум брат Адиил.
Мне не понятно одно пожалуйста скажите мне.
Некоторые ученые ахли сунны говорят что масх можно на носки а некоторыее говорят что на шерстянные носки масх нелзя. Как вы можете обяснить мне это.??
С уважением

На счет масха на хуфф, то все разногласие в том, а что может считаться хуфф. Поэтому думаю что те кто считает не правильным делать масх на шерсянные носки, считают что должна быть обязательмо кожа. Однако это не значительный ихтиляф, по мазхабу Малика например можно делать и на тонкие носки. Другие говорят главное плотность, третие, чтоб толстые носки были, чертвертые чтоб кожа. Какая разница, все равно все неправильно. Но это уже мое сугубо личное мнение.

Хадис действительно придаман, да еще и каким-то идиотом. Это пример небрежного отношения ахль-хадис к тому что передается, для них главное как передается, а что, это уже вопрос к ученым других групп.

Темур, почему ты так любишь копировать "англо-русские" непонятные "цитатки" Эфенди (Абу Али). Незнаю, кто ему учил арабскому (наверника самоучка), но его слова не имеют основ.

Доказательством тому, что на ноги необходимо делать масх, а не мыть их являются слова вышеприведенного аята, указывающие на то, что во время совершения малого ритуального омовения человек должен выполнить два действия: одно – омовение (относительно лица и рук), другое – масх (касательно головы и ног). Это становится ясно из сравнения двух частей айата, а также из правильного и пропорционального построения двух предложений:
1. «умойте ваши лица и руки до локтей»;
2. «и проведите (оставшейся на руках влагой) по голове и ногам до щиколоток».
Если данный айат показать арабу, разум которого уже не «опередил» какой-либо определенный фикх, то он без колебаний скажет, что согласно этому айату, нашей обязанностью по отношению к лицу и рукам является омовение, а по отношению к голове и ногам – масх.

С точки зрения грамматики арабского языка, слово «арджулякум» – ваши ноги должно быть связано со словосочетанием «бируусикум» – по вашим головам, результатом которого является «проведите (мокрой рукой) по вашим головам и вашим ногам». Ведь невозможно связать его со словосочетанием из предыдущего предложения «айдиякум», вследствии (которой) чего получается мытье ног, так как, в таком случае, между словосочетанием «арджулякум» и словосочетанием «ва айдиякум» вклинивается вводное предложение «фамсаху би руусикум». Такое построение предложения, по правилам арабского языка, считается неверным и становится причиной неправильного понимания сказанного.
В добавление к сказанному, в этой части айата между чтением джар «арджуликум» и чтением насб «арджулякум» не существует разницы и на основании обоих чтений также выходит, что словосочетание «арджулякум» связано со словосочетанием «бируусикум»; с тем отличием, что если связь внешняя – маджрур, а если местная (‘атф махалли) – мансуб.[/size][/font][/size][/font]

Не согласен. То что насб присоеденяется к насб это не выдумки Эфенди или еще кого, а устойчивое правило в нахва. Поэтому если отбросить хадисы и взять риваяты Корана то мы найдем что "ноги" приходят с кясрой и насбом в других риваях. Однако более распространенное, насб, а значит утверждение о том что ноги надо, или можно мыть имеет под собой основания. Что касается суннитов, то ноги не можно а надо мыть, в согласии с сунной. И кстати вчера зашел в мактабу, открыл салафитскую книгу, автором оказался Мухаммад Абдульваххаб, где он такфирит тех кто не моет ноги. Однако если не обрашать внимания на глупости, то в конечном счете мы придем к тому что, мыть ноги или протирать это выбор делающего тахарат, и милость Аллаха.

1)"Имейте хотя бы уважение к убиенным"...на эти слова у меня ответ всего лишь из одного слова КЕРБЕЛА.

И какую вину сунниты несут за Кербела!? Ты о чем? Вспомню еще много других мест в истории, где вырезались омеядами мусульмане не шииты. Кстати Бурятских считал Язида врагом религии. Говорил это открыто, и его позиция по Язиду известный факт. И как ты оправдываешь смерть Бурятского Кербелой?
Я не любил Бурятского, просто потомучто его идеология обсолютно не совпадала с моей. Однако это мазхабная нелюбовь. Неверных я нелюблю всегда больше. Пусть даже неверный проявляет ко мне дружбу, а мусульманин-шиит или мусулманин-салафит вражду. Аллах очистит сердца мусульман от ненависту друг к другу и поместит в Рай, в отличае от неверных.
Твоя позиця по Кавказу понятна, остается только надеется что это не обще-шиитская позиция, а просто личное мнение интернетовских писак, которые радуються убийству тех кто отдал свою душу на пути Аллаха, в то время как сами, кроме того чтоб клацать по клавиатуре, ничего для Ислама не сделали.

Дорогая сестра,это не радость а констатация факта,что погиб человек,который компромитировал ислам в глазах необразованных людей,возносивший хулу на мусульман,и вдохнавлявший смертников. Аллах велик!!!

Я неприятно удивлен такой шиитской "братской" позицией. Я годы общаюсь с салафитами но никогда не слышал чтоб кто-то из суннитов (умеренных или крайних) радовался смерти шиитов только из-за того что они шииты. Да многие сунниты на стороне суннитов в их противостоянии с шиитами, но это внутреннее дело, если можно выразиться внутресемейное. Н чтоб радоваться вместе с кафирами гибели мусульманина, это подло. Да они на Кавказе ваххабиты, и хотят установить законы отрубания рук за вороство, побивания прелюбодеек камнями (с чем я лично котигорически не согласен), запрещения оголения женщин, запрещение алкоголя и развратных передачь, кабаков и публичных домов, запрещения преподования в школах что человек произошел от обезьяны, запрещение всего скверного и призыва ко всемы хорошемы, как строительство мечетий, пропоганда к благу и т.п. Если вам все это чуждо и вас это пугает, то радуйтесь вместе с теми кто топчит и рвет КОран, и использует его в место туалетной бумаги в туалетах.
Помню как в Росии одно время распространяли брошурки исламской иранской революции. Помню как мусульмане сунниты радовались свержению того, кто правил не тем что ниспосланно Аллахом, как мусульмане так же как и шииты желали того же, т.е. свержения "суннитских" правительств дабы слово Аллаха было превише всего. Все радовались, но рано радовались. Потомучто когда шииты почуствовали силу и власть, решили что сунниты дожны освобаждаться от своих правительств только через шиизм. Именно это мысль прослеживаеться у пропагандистов шиитов в нете. Тот Туленков и сестра Фатима (русские шииты) которые воспевали джихад на Кавказе, указывая на одну основу, т.е. вера в Коран, а как только прапаганда не удалась то муджахид, в отношении кавказца поменялось на строго противопложное т.е. мунафик. Я не буду прикидываться дурачком и делать вид что шииты правда считают суннитов мусульманами, т.е. верующими, однако союз, хотябы временный, для того чтоб противостоять неверным мне казался возможным. Однако, сегодня думаю что это (союз) очередная шиитская пропаганда и уловка. Если это не такыя то что это? Если это не нифак то что это? Пора придымывать новые термины!

У меня просьба. Я бы хотел узнать названия шиитских тафсиров, которые пользуютьстя авторитетом, т.е. признанные тафсиры. Название тафсиров с авторами. Не обязательно только самые самые, но можно и просто полулярные не выходящие за рамки шиитской идеологии. И какие ,если можно, не считаються авторитетными из шиитских тафсиров. Буду рад и благодарен информации.

Факт остаёться фактом,только Аллах изначально внушет человеку праведность и греховность.

Только Аллах изначально внушет человеку что такое праведность и что греховность.

А вот тебе тоже вопрос,по какой причине человек совершает свой первый грех? Что побуждает его это сделать? И что побуждает его это делать после того,как он даже узнал,что нельзя грехи делать?

Это знает только Аллах. Когда человек начинает об этом обсуждать, то эти обсуждения в лучшем случае называются философией, в худжем болтовней.
Мой тебе совет, не думай о том что неспособен объять твой разум!

Но разве это было бы справедливостью взять и человеку, не сделавшему еще никакого греха, даже не понимающему что это такое, внушить помысел непослушания Богу,

По этому поводу в Коране Аллах сказал :

Сура 91 аят 7,8

7 " Клянусь душой и Тем,Кто придал ей соразмерность"
8 " И внушил ей грех,распутсво её и богобоязненность,набожность её"

Эти аяты не довод на джабаризм-фатализм.

8 " И внушил ей распутсво её и богобоязненность её"

Здесь больше понимается так:

"и внушил ей что есть распутство и внушил ей что есть богобоязненность".

Очень хорошо. Я лично ничего об Абу Ханифе не говорю от себя, а читаю то, что пишут ученые. Вы как представитель ахли-сунны можете ли привести доказательства того, что эти хадисы слабые?

Не хадисы а хабары. Хадисы это те хабары которые так или иначе относятся к пророку.

Возможно сегодня эти мазхабы дружелюбно относятся друг к другу, также как и относятся к шиизму, но в средние века они враждовали между собой и это известно из истории.

Что касается средних веков, то таклид это удел средних веков по хиджре, поэтому имамы мазхабов жившие в первые века, не имеют отношению к векам средним.