О противоречиях в Евангелиях.

Первое поколение христиан верило в скорое Второе пришествие (Мф.16:28; 24:34; Мк.9:1; 13:30; Лк.9:27) и не очень заботилось о сочинении книг для будущего; казалось достаточным сохранить в своем сердце живой образ Того, кого надеялись увидеть в скором времени (Дан.7:13-14). Вероятно именно в этом следует искать причину почему первые тексты о Христе - Евангелия (слово “евангелие” возникло от греческого слова “эу-ан-гeли-он” — “радостная весть”.) , появились спустя несколько десятилетий после ключевых событий.

Первые три Евангелия — от Матфея, от Марка и от Луки — излагают историю жизни и учение Иисуса близко друг к другу, поэтому их принято называть синоптическими (от греч. “сюноптикoс” — “способный обозреть все вместе”). Евангелие от Иоанна стоит особняком. Давайте сведем евангельские данные:

Тема

Где жили родители Иисуса
по Матфею - Вифлеем (2:11)
по Марку - нет сведений
по Луке - Назарет
по Иоану - Назарет

Имя отца Иосифа
по Матфею - Иаков (1:16)
по Марку - нет сведений
по Луке - Илия (3:23),
по Иоану - нет сведений

Способ зачатия
по Матфею - непорочный (1:20)
по Марку - нет сведений
по Луке - непорочный (1)
по Иоану - естественный (1:45)

Место рождения Иисуса
по Матфею - Вифлеем(2:1)
по Марку - Назарет (6:1)
по Луке - Вифлеем
по Иоану - Назарет (1:46,7:41)

Длительность проповедничества
по Матфею - Около года
по Марку - Около года
по Луке - Около года
по Иоану - Более 3-лет

Дата распятия
по Матфею - 15 нисана
по Марку - 15 нисана
по Луке - 15 нисана
по Иоану - 14 нисана


Предлог "по" сохранился в заголовках столбцов таблицы не даром. Именно так в греческих рукописях называются Евангелия - “по (kata) Матфею” (в значении — согласно Матфею), “по Марку” и т.д. Причем эти заголовки в новозаветных рукописях появились не ранее II века, хотя участники II Ватиканского собора большинством голосов и отвергли пункт о безоговорочном авторстве Матфея, Марка, Луки и Иоанна канонических Евангелий.

Приведем далеко не полный список противоречий, не вырывая их из контекста и не считая разницу в переводах Современном, Каноническом, Синодальном и др.

1. «И у Мельхолы, дочери Сауловой, не было детей до смерти ее.» (Ветхий Завет, 2-я Царств 6:23)

«…и пять сыновей Мельхолы, дочери Сауловой…» (Ветхий Завет, 2-я Царств 21:18)

2. «Давид истребил у сирийцев семьсот колесниц и сорок тысяч всадников.» (Ветхий Завет, 2-я Царств 10:18)

«Истребил Давид у Сириян семь тысяч колесниц и сорок тысяч пеших.» (Ветхий Завет, 1 Паралипоменон 19:18)

3. «И пришел Гад к Давиду и возвестил ему, и сказал ему: избирай себе, быть ли голоду в стране твоей семь лет, или чтобы ты три месяца бегал от неприятеля.» (Ветхий Завет, 2-я Царств 24:13)

«И пришел Гад к Давиду и сказал ему: так говорит Господь: избирай себе: или три года голод, или три месяца будешь ты приследуем неприятелем твоим…» (Ветхий Завет, 1 Паралипоменон 21:11-12)

4. «Автор книги «Деяния» (Новый Завет) пишет о том, что приключилось с Павлом следующим образом: «Люди же шедшие с ним (Павлом) стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя.» (Деяния 9:7) Сам же Павел излагает случившееся несколько иначе: «Бывшие со мною свет видели и пришли в страх, но голоса Говорившего мне не слышали.» (Деяния 22:9)

5. Далее, в Новом Завете, мы видим довольно курьезную несогласованность двух авторов – Матфея и Луки. Согласно евангелисту Луке, Христос (мир ему) заказывает своим ученикам одного молодого осла для въезда в Иерусалим, (и въезжает туда, сидя на одном осле), евангелист Матфей же утверждает, что Христос (мир ему) заказывал не одного, а двух ослов: «…послал двух учеников своих, сказав: пойдите в противолежащее селение; вошедши в него, найдете молодого осла привязанного, на которого никто из людей никогда не садился; отвязавши его приведите.» (Лука 19:29-30) «…тогда Иисус послал двух учеников, сказав им: пойдите в селение, которое прямо перед вами; и тотчас найдете ослицу, привязанную и молодого осла с нею; отвязавши приведите ко мне.» (Матфей 21:1-2) Кому следует тут довериться – Луке или Матфею? Могли ли вообще авторы Библии, если им руководил свыше Дух Святой (т.е. сам БОГ у христиан), допустить какие-либо несогласованные сообщения по одним и тем же сюжетам? Иного ответа, кроме «НЕТ», не может существовать для человека разумного, если элементарный здравый смысл и логика имеют какую-либо ценность для определения истины. Пытаясь оправдать эти очевидные текстовые неувязки, вам могут сказать «Неужели это важно? Ведь главная библейская истина сохранена…» Тогда возникает следующий вопрос: «А разве в слове Божьем может быть что-либо неважное, несущественное? Некоторые противоречия возможно не столь важны для общей религиозной идеи, однако они неизбежно наводят на мысль «насколько можно доверять авторам данного Писания?» Не является ли утверждение «авторами руководил Дух Святой» (всеми и всегда), лишь желанной, недостаточно обоснованной версией приверженцев Библии? К тому же следует отметить, что в этой книге присутствуют разноречивые сообщения, суждения и по весьма серьезным аспектам вероубеждения. Несколько примеров:

6. «Никто не восходил на небо, как только сошедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах» (Новый Завет, Иоанн 3:13) Итак, евангелист Иоанн утверждает, что Бог никого не возносил на небеса кроме Христа (мир ему). Это неправда. Апостол Иоанн, по видимому, плохо знал ветхозаветное Писание. На небеса (по Библии) живыми были вознесены Енох (один из праведных потомков Адама), а так же пророк Илия (мир им всем): «И ходил Енох пред Богом; и не стало его, потому что Бог взял его» (Ветхий Завет, Бытие 5:24) Апостол Павел подкрепляет утверждение ветхозаветного автора: «Верою Енох переселен был так, что не видел смерти» (Новый Завет, Евреям 11:5) Далее, сцена из Ветхого Завета: «Когда они шли и дорогою разговаривали (пророки Илия и Елисей (мир им)), вдруг явилась колесница огненная и кони огненные, и разлучили их обоих, и понесся Илия в вихре на небо» (Ветхий Завет, 4-я Царств 2:11)

7. Еще одна неувязка Нового Завета с Ветхим. В своем письме (послании) тот же Апостол Иоанн пишет: «Бога никто никогда не видел…» (Новый Завет, 1-е Иоанна 4:12) Иоанн прав, однако его утверждение безжалостно противоречит двум другим текстам Библии: «…ибо говорил он (Иаков): я видел Бога лицеем к лицу, и сохранилась душа моя» (Ветхий Завет, Бытие 32:30) «Потом взошел Моисей и Аарон, Наддав и Авиуд, и 70 старейшин израилевых и видели Бога израилева…Они видели Бога, и ели и пили» (Ветхий Завет, Исход 24:9-11) Примечательно, что ни Иаков (мир ему), видевший Бога, как он утверждает «лицеем к лицу», ни Моисей (мир ему) со своей свитой, побывавшие в гостях у Всевышнего, уцелели, не скончались тут же, вопреки следующему предостережению Бога: «…человек не может увидеть Меня и остаться в живых» (Ветхий Завет, Исход 33:20) Иаков даже отметил с удовлетворением: «И сохранилась душа моя» Стало быть, для Иакова, Моисея (мир им) и сопровождавших его лиц было сделано счастливое исключение?

8. Всякий внимательный читатель Нового Завета не сможет не обращать внимание на то, что у двух Евангелистов один и тот же сотник произносит о Христе (мир ему) два совершенно разных по смыслу слова: «Сотник же, видев происходившее, прославил Бога и сказал: истинно, человек сей был праведник!» (Новый Завет, Лука 23:47) «Сотник, стоявший напротив Его увидев, что Он так возгласив испустил дух, сказал: истинно, человек сей был Сын божий!» (Новый Завет, Марк 15:39) Примечательно, что ни Марк, ни Лука не только не присутствовали при распятии Христа (мир ему), они вообще никогда в глаза не видели своего учителя и получили информацию о подробностях данного события от других лиц. Кто может теперь с убежденностью сказать – какое именно слово произнес сотник? Ответ «сотник сказал и то и другое» расчет на с-л-а-б-о-у-м-н-ы-х.

9. Вот еще загадка по более чем серьезному вопросу. Апостол Павел, в своем письме Тимофею сообщает, что Христос (мир ему) искупил грехи всех грешников: «…предавший себя для искупления всех» (Новый Завет, 1-е Тимофею 2:6) По-видимому, здесь мы имеем дело с сильным преувеличением, так как сам Христос (мир ему) не обещал спасти всех грешников: «…и отдать душу свою для искупления многих» (Новый Завет, Марк 10:45) Понятия «всех» и «многих», как известно несоизмеримо разные. Таким образом, согласно второму тексту, всеобщая, так сказать, амнистия не предвидится, а определить количество спасенных грешников, даже примерно, не представляется возможным.

10. Вот, что еще может удивить всякого нормального человека – Христос (мир ему) говорит своим ученикам: «А я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас…» (Новый Завет, Матфей 5:44) Каким образом эта известнейшая, сверхгуманная заповедь согласуется со следующим, куда менее известным наставлением Христа (мир ему): «Если кто приходит ко мне и возненавидит отца своего, и матери, и жены, и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть моим учеником» (Новый Завет, Лука 14:26) Опыт диспутов свидетельствует, что ничто не может поколебать слепо верующих. Всеми, как говорится, правдами и неправдами, они защищают каждое противоречие. Утрата элементарного з-д-р-а-в-о-г-о смысла, а также чувства юмора, делают этих людей неспособными к адекватной оценке Писания.

11. Еще одно немаловажное сообщение, касаемо сущности Бога, которое плохо согласуется со здравым смыслом: «И раскаялся Господь, что создал человека на земле, воскорбел в сердце своем. От человека до скотов и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их» (Ветхий Завет, Бытие 6:6-7) Вряд ли кто из вас предполагал, что Бог может сотворить что-то и затем раскаиваться, но вот что удивительнее: «И создал Бог зверей земных по роду их, и скот…и увидел Бог, что это хорошо» (Ветхий Завет, Бытие 1:25) Странно, не правда ли, если вам скажут, что Бог видит хорошо что-то или плохо, только после того как создает свое творение. Это все интересно и захватывающе, но совместно со следующими текстами немного неразумно и нелогично будет для читателя: «…ибо не человек Он, чтобы раскаяться Ему» (Ветхий Завет, 1-я Царств 15:29)«Ведомы Богу все дела Его…» (Новый Завет, Деяния 15:18) «Господь есть Бог ведения и дела Его взвешены» (Ветхий Завет, 1-я Царств 2:3)

Муслим, ты совершенно прав, почему время написания Евангелий отстоит от событий лет на двадцать-тридцать. Но когда ты списываешь из очередной безбожной книжки колоночку сведений, ты хоть в Евангелие-то заглядывай. Вот разгадка твоих столбцов:

Родители Иисуса (Мария - Мать в собственном смысле, Иосиф - отец по закону, юридически) жили в Назарете. А родился Иисус в Вифлееме - по случаю переписи населения и необходимости Иосифа идти в родной город. Матфей (2,11) не говорит, что родители Иисуса жили в Вифлееме. Сказано о другом: "Увидев звезду, волхвы возрадовались радостью великою, и, войдя в дом, увидели младенца с Мариею, Матерью Его. и пав, поклонились Ему". Нигде не сказано, что это был дом родителей Иисуса. Это говорит о доме, где пребывал Младенец в момент, когда пришли волхвы.

С первой тебя ложью (в этом письме).

Отец Иосифа мог считаться физический или по закону родства. Этот закон гласил, что если один брат умрет бездетным, то другой брат ДОЛЖЕН взять его жену, чтобы ВОССТАНОВИТЬ семя брата. И тогда родившийся от второго брата физически был сыном второго, а ЮРИДИЧЕСКИ - первого. Ладно, здесь с твоей стороны это не ложь, а недоумение. Но поверь, христиане все это прекрасно знали и во втором веке, сравнивая Евангелия. И никто не дерзнул подчистить текст ради своего удобства.

Стих Иоанна 1,45 звучит так: "Филипп находит Нафанаила и говорит ему: мы нашли Того, о Котором писали Моисей в Законе и и пророки, Иисуса, Сына Иосифова из Назарета". Это не есть слова Бога или евангелиста. Это слова обычного галилеянина, который только что начал понимать, что Иисус - Мессия. По закону Иосиф - отец Иисуса. А о девственном зачатии, ты думаешь, Марьям кричала на всех углах? Так что этот стих абсолютно не доказывает, будто Иоанн считал Иосифа родным отцом Иисуса.

Вторая твоя ложь в этом письме. Идем дальше.

Место рождения Иисуса. Это однозначно Вифлеем и по Матфею, и по Луке. Ты ссылаешься на стих Марка 6,1. Вот он: "Оттуда вышел Он и пришел в Свое отечество..." Да, под этим понимается Назарет, где Он провел всю жизнь от нескольких месяцев и до начала проповеди. Стихи Иоанна: "Нафанаил сказал ему (Филиппу): из Назарета может ли быть что доброе? (1,46) Можно ли из такого стиха, приводящего слова человека, еще даже в глаза не видавшего Иисуса, сделать вывод, будто Евангелие нам сообщает, что Иисус родился в Назарете? И стих Иоанна (7, 41): "Другие говорили: это Христос. А иные говорили: разве из Галилеи Христос придет" - Опять же, это слова людей, ничего не знающих об Иисусе.

Вот и третья твоя ложь. Идем дальше.

Длительность проповеди Иисуса у Матфея, Марка и Луки точно не указана нигде. Нет этой даты в их евангелиях. Они говорят о том, чему учил Иисус и какие знамения творил, преимущественно в Галилее. Потому что эти события запомнились им лучше. Более яркие чудеса, и большее их влияние на народ.
По Евангелию от Иоанна невозможно сделать вывод: два с половиной или три с половиной года продолжалось служение Иисуса. Если "Праздник", не названный по имени в 5,1 был Пасхой - то три года, а если нет - то 2.

Опять твоя ложь, точнее, не твоя, конечно, но тобою озвученная из злобной книжки атеиста без проверки.

Дату распятия (какого именно Ниссана) не приводит из Евангелистов никто. Но у всех ясно, что речь шла о ночи заклания пасхального агнца и о ритуальной трапезе по этому поводу.
Когда Лука говорит: настал день оресноков, в который надлежало заколать пасхального агнца, то речь идет о дне именно перед этой "ночью Агнца", потому что весь пресный хлеб вычищался из домов за день, а то и за два до этой ночи. Так что хотя еще сам праздник не наступил, но это уже был первый опресночный день. Так что здесь опять же легко разрешимое недоумение. Ладно, не твоя вина.

Ну вот твои столбцы: четыре явные неправды, две - от недоумения. Смотрите, люди добрые, кто и какие источники вам приводит.

Дальше идем. Спасибо, что циферки дальше расставил. Ветхий Завет я пропущу. В исторических хрониках подобного рода нестыковки бывают часто. Начну с книги Деяний. Нумерацию твоих пунктов сохраню.

4. Легко разрешимое объяснение. Спутники Павла видели свет и слышали звук, но ни Самого Воскресшего Иисуса, явившегося Павлу, не видели ЯСНО, ни слов Его не слышали ЯСНО. Где ты тут противоречие узрел?

5.Про ослов. Легко сообразить, что Иисус сказал о коновязи, где привязано было двое ослов, а привести Себе велел одного, осленка от привязанной рядом ослицы.

6. Никто не восходил на Небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий.
Но ведь и пророк Мухаммад созерцал семь небес. Павел созерцал трое небес. На разные Небеса восходил Сын Человеческий и Енох с Ильею.
Вот когда мы сами взойдем на небеса, тогда и будем судить. А раньше не следует.

7. Кто и как видит Бога?
Ты понимаешь, что Бог - слишком высокая реальность, чтобы был только один возможный способ Его увидеть. Для сравнения: видит ли человек камень, который летит ему в лицо? Видит ли человек вспышку взрыва, который убивает этого человека? Как и с видением Иисуса Павлу. Что-то видели, и что-то слышали все участники. Но по-настоящему видел и слышал только Павел.
Так и Бога увидеть не может никто, если речь идет о Его сущности, о том, каков Он сам в Себе. Но пророки видели Его, если Он хотел показать им частично свою славу. И видели только то, что им показывалось. И это было явное ДЕЙСТВИЕ САМОГО БОГА, неотделимое от Него. Но все же это не есть СУЩНОСТЬ БОГА.
Поэтому твои найденные неувязки - это как попытка взять интеграл, используя одну только таблицу умножения. Глядя на него, третьеклассник стал бы требовать: "нет, ты мне ЯСНО скажи: что на что мне нужно умножить, чтобы получить ответ?"

8. Здесь речь должна идти не о слабоумных, а о сильно злобных и невежественных.
В контексте речи римского язычника сын какого-то бога - это вполне могло быть то же самое, что и праведник. Слова эти сотник наверняка сказал по-латыни. Как они дошли до учеников Христа, латыни не знавших? Как хочешь, но ТОЛЬКО в ПЕРЕВОДЕ. Но и по-еврейски "сын Божий" это в их тогдашнем обычном словоупотреблении именно синоним слову "праведник". Я уже писал, что слово "сын" в арамейской культуре вставлялось везде. "Сын утешения" - тот, кто утешает, "сын грома" - пылкий и порывистый человек. А "сын Божий" - праведник. Одно можно сказать: сотник НЕ имел здесь в виду того, что имел в виду Иоанн, говоря о Единородном Сыне.
Так что ни малейшего здесь противоречия нет.

9. Отдал ли Христос душу за всех, или за многих? Так ведь и то верно, и другое. Пример - ты сам. Да, эта кровь пролита за тебя, ты даже был освящен ею, но отвергся, попрал ее.
Представь себе Отца, который всем своим детям подарил, допустим, по красивой рубашке. Но один или двое за что-то обиделись на него и порвали с досады его подарок. Подарка больше нет, он уничтожен, капризные дети ходят, в чем были. Но это не значит, что Отец не дарил.
Контекст и идеи посланий Павла к Тимофею подсказывает, что Павел боролся здесь против гностиков, идеи которых, еще не оформленные в стройные системы (это было лишь во 2-м веке) постепенно появлялись среди христиан. Одна из них заключалась в том, будто есть люди, изначально приговоренные Богом к осуждению, плотские люди, которым при любой их вере и делах не получить спасения. В общем, их представление о Боге было подобно твоему. Павел же возражает: нет, кровь Христова может очистить любые грехи, Его дар принесен каждому. Но он здесь не сказал, будто каждый воспользуется этим даром во спасение себе. Ты вот имеешь этот дар, но воюешь с ним, неустанно, пытаясь убить, задавить в людях веру в доброго, любящего, беспристрастного Бога, никого не осудившего заранее.
А что Павел отнюдь не считал, что спасены будут ВСЕ, прочти вот здесь, его личное обращение к тебе:
Будем внимательны друг ко другу, поощряя к любви и добрым делам. 25 Не будем оставлять собрания своего, как есть у некоторых обычай; но будем увещевать [друг друга], и тем более, чем более усматриваете приближение дня оного. 26 Ибо если мы, получив познание истины, произвольно грешим, то не остается более жертвы за грехи, 27 но некое страшное ожидание суда и ярость огня, готового пожрать противников. 28 [Если] отвергшийся закона Моисеева, при двух или трех свидетелях, без милосердия [наказывается] смертью, 29 то сколь тягчайшему, думаете, наказанию повинен будет тот, кто попирает Сына Божия и не почитает за святыню Кровь завета, которою освящен, и Духа благодати оскорбляет? 30 Мы знаем Того, Кто сказал: у Меня отмщение, Я воздам, говорит Господь. И еще: Господь будет судить народ Свой. 31 Страшно впасть в руки Бога живаго! (Послание к Евреям глава 10)

10. Христос, естественно, не призывал к ненависти в смысле какого-то злословия или злодейства. Эта "ненависть" к близким, а притом и к самой душе своей - это решительная способность не поддаваться с их стороны на заклинания родственной любовью: "ну ты же мне сын (муж, отец и т.д.), раз ты меня любишь - брось ты этого своего Иисуса!" Иисус учит здесь на такое не поддаваться. Естественно, отвергнутый родственник в ответ обвинит христианина в ненависти.
Вообще, Писание нужно читать со стремлением понять, а не с попыткой подловить на любом слове.
Ты не спровоцируешь меня начать точно такой же псевдоанализ противоречий Корана. Но я это встречал.
Так что, Муслим, сохрани свой "здравый смысл и чувство юмора" до САМОГО последнего дня. Хотя бы последнего дня на земле. Посмотрим, сколько юмора с тобой останется тогда.

11. Раскаяние Бога - такой же оборот речи о Нем, как Его ноги, глаза, уши, сердце. Это сказано к людям, которых ничем не проймешь для покаяния. У них же чувство юмора в порядке, они осмеивают священные книги в ответ на любое увещание.
В том-то и дело, что Библия - единственное Писание, в котором то и дело прослеживается мысль: Богу БОЛЬНО за наши грехи. Хотя, разумеется, в Нем как бы нечему страдать, но есть у Него такое отношение к нашим грехам. Когда Муслимы издеваются публично над Писанием - у Бога в сердце не ненависть, а боль.

Вообще, противоречия в Евангелии говорят о следующем:
- ни одно из них не является Божиим диктантом, который записал бы пророк. Нет, это свидетельства очевидцев событий. Вы можете считать, что это - хуже пророчества. А по-нашему, гораздо лучше. Вся весть Евангелия к тому и сводится: Бог вмешался в человеческую историю лично, говоря и действуя в Человеке, который значительно больше, чем просто увещатель. Бог вмешался ЛИЧНО - и вот произошли такие-то события.
- и кроме того, эти противоречия показывают, что христиане изначально зная о них, дорожили свидетельствами, и не пытались допускать даже благочестивых "причесываний" текста. Это должно повышать доверие к таким источникам.

Люди добрые! я совершенно не ставлю себе цель перетащить кого-либо из мечети в церковь. Но, читая Коран, созерцайте там Аллаха милостивого и милосердного, а не воображайте Его любителем протапливать вечную печь живыми дровами.

Посмотрите же на силу аргументов Муслима, на его источники. Огромное письмо - а на поверку только ложь, подтасовки, и просто издевательства. Хотели бы вы видеть и меня ТАКИМ мусульманином?

Ни один из природных мусульман, участников форума и моих немногих личных знакомых, еще ни разу позволял себе такого отношения к Библии и христианам. Я не слышал от них худого слова. Но если вы не делаете для себя вывод, ЧТО ТАКОЕ ХРИСТИАНИН БЫВШИЙ, то я этот вывод для себя делаю.

Ну ты можешь сколько угодно изворачиваться,оправдываться,это лично твоё дело,кто имеет ум,тот поймёт,что я приводил и к чему,где противоречия,а где недоговоры.
Но ты тут сказал такую вещь,что мол Коран имеет противоречия,так докажи тогда это,ведь Аллах этот вызов бросил ещё 1400 лет назат всем людям,кто не верит в Коран и сказал,что если бы этот Коран не был от Аллаха,то в нём нашли бы много противоречий,так давай,показывай их.

Да, читающие сравнят нас сами и наши доводы.

А тебе в борьбе с Писаниями я подражать НЕ ХОЧУ.
Об этом я ясно и сказал.

Ну ты можешь сколько угодно изворачиваться,оправдываться,это лично твоё дело,кто имеет ум,тот поймёт,что я приводил и к чему,где противоречия,а где недоговоры.
Но ты тут сказал такую вещь,что мол Коран имеет противоречия,так докажи тогда это,ведь Аллах этот вызов бросил ещё 1400 лет назат всем людям,кто не верит в Коран и сказал,что если бы этот Коран не был от Аллаха,то в нём нашли бы много противоречий,так давай,показывай их.

Уважаемый Муслим! Помогите найти ответ! Почему мусульмане используют некоторые отрывки Евангелий для подтверждения каких-то идей, но при этом считают сами Евангелия искаженными, и обвиняют христиан в том что те беруться что-то доказывать посредством цитат из Нового Завета. Уже давно мучусь этим вопросом, и все не могу понять. Помогите, пожалуйста! Заранее благодарна.

Ну ты можешь сколько угодно изворачиваться,оправдываться,это лично твоё дело,кто имеет ум,тот поймёт,что я приводил и к чему,где противоречия,а где недоговоры.
Но ты тут сказал такую вещь,что мол Коран имеет противоречия,так докажи тогда это,ведь Аллах этот вызов бросил ещё 1400 лет назат всем людям,кто не верит в Коран и сказал,что если бы этот Коран не был от Аллаха,то в нём нашли бы много противоречий,так давай,показывай их.

Уважаемый Муслим! По всему видно, что Вы - человек очень знающий. Помогите найти ответ! Почему мусульмане используют некоторые отрывки Евангелий для подтверждения каких-то своих идей, но при этом считают сами Евангелия искаженными, и обвиняют христиан в том что те беруться что-то доказывать посредством цитат из Нового Завета. Уже давно мучусь этим вопросом, и все не могу понять. Помогите, пожалуйста! Заранее благодарна.

И не спешите делать столь смелых заявлений, бросая вызов Тимофею. Если Вас действительно интересуют противоречия в Коране, то можете смело почитать труды ученых-ревизионистов. Там все учтено: от орфографических ошибок до грубых исторических погрешностей. Только не знаю, доставят ли Вам радость такие книги, и насколько честно и человечно (особенно для верующих) вести дискуссии, поливая грязью святыни друг друга. С уважением, Мукаддас

Ну ты можешь сколько угодно изворачиваться,оправдываться,это лично твоё дело,кто имеет ум,тот поймёт,что я приводил и к чему,где противоречия,а где недоговоры.
Но ты тут сказал такую вещь,что мол Коран имеет противоречия,так докажи тогда это,ведь Аллах этот вызов бросил ещё 1400 лет назат всем людям,кто не верит в Коран и сказал,что если бы этот Коран не был от Аллаха,то в нём нашли бы много противоречий,так давай,показывай их.

Уважаемый Муслим! Помогите найти ответ! Почему мусульмане используют некоторые отрывки Евангелий для подтверждения каких-то идей, но при этом считают сами Евангелия искаженными, и обвиняют христиан в том что те беруться что-то доказывать посредством цитат из Нового Завета. Уже давно мучусь этим вопросом, и все не могу понять. Помогите, пожалуйста! Заранее благодарна.

Я бы Вам ответил, если бы Вы привели пример использования мусульманами какого-то стиха Евангелий. Так наугад сказать сложно.
Для подтверждения идей кого? Мусульман или же христиан?
То, что Евангелия были искажены кажется признают и сами христиане.

Если Вас действительно интересуют противоречия в Коране, то можете смело почитать труды ученых-ревизионистов. Там все учтено: от орфографических ошибок до грубых исторических погрешностей. Только не знаю, доставят ли Вам радость такие книги, и насколько честно и человечно (особенно для верующих) вести дискуссии, поливая грязью святыни друг друга.

Поливать грязью друг друга конечно же не хорошо. Поэтому пользователь Муслим забанен на этом форуме. А Вас мы приветствуем тут и хотели бы узнать об этих трудах. Если Вам не трудно, то приведите что-нибудь о противоречиях в Коране и мы разберем их вместе.

Ну ты можешь сколько угодно изворачиваться,оправдываться,это лично твоё дело,кто имеет ум,тот поймёт,что я приводил и к чему,где противоречия,а где недоговоры.
Но ты тут сказал такую вещь,что мол Коран имеет противоречия,так докажи тогда это,ведь Аллах этот вызов бросил ещё 1400 лет назат всем людям,кто не верит в Коран и сказал,что если бы этот Коран не был от Аллаха,то в нём нашли бы много противоречий,так давай,показывай их.

Уважаемый Муслим! Помогите найти ответ! Почему мусульмане используют некоторые отрывки Евангелий для подтверждения каких-то идей, но при этом считают сами Евангелия искаженными, и обвиняют христиан в том что те беруться что-то доказывать посредством цитат из Нового Завета. Уже давно мучусь этим вопросом, и все не могу понять. Помогите, пожалуйста! Заранее благодарна.

Я бы Вам ответил, если бы Вы привели пример использования мусульманами какого-то стиха Евангелий. Так наугад сказать сложно.
Для подтверждения идей кого? Мусульман или же христиан?
То, что Евангелия были искажены кажется признают и сами христиане.

Если Вас действительно интересуют противоречия в Коране, то можете смело почитать труды ученых-ревизионистов. Там все учтено: от орфографических ошибок до грубых исторических погрешностей. Только не знаю, доставят ли Вам радость такие книги, и насколько честно и человечно (особенно для верующих) вести дискуссии, поливая грязью святыни друг друга.

Поливать грязью друг друга конечно же не хорошо. Поэтому пользователь Муслим забанен на этом форуме. А Вас мы приветствуем тут и хотели бы узнать об этих трудах. Если Вам не трудно, то приведите что-нибудь о противоречиях в Коране и мы разберем их вместе.

Благодарю за приветствие и за готовность помочь. Очень приятно. Как мне показалось, одна из любимых Евангельских цитат мусульман - об Утешителе.

Ну ты можешь сколько угодно изворачиваться,оправдываться,это лично твоё дело,кто имеет ум,тот поймёт,что я приводил и к чему,где противоречия,а где недоговоры.
Но ты тут сказал такую вещь,что мол Коран имеет противоречия,так докажи тогда это,ведь Аллах этот вызов бросил ещё 1400 лет назат всем людям,кто не верит в Коран и сказал,что если бы этот Коран не был от Аллаха,то в нём нашли бы много противоречий,так давай,показывай их.

Уважаемый Муслим! Помогите найти ответ! Почему мусульмане используют некоторые отрывки Евангелий для подтверждения каких-то идей, но при этом считают сами Евангелия искаженными, и обвиняют христиан в том что те беруться что-то доказывать посредством цитат из Нового Завета. Уже давно мучусь этим вопросом, и все не могу понять. Помогите, пожалуйста! Заранее благодарна.

Я бы Вам ответил, если бы Вы привели пример использования мусульманами какого-то стиха Евангелий. Так наугад сказать сложно.
Для подтверждения идей кого? Мусульман или же христиан?
То, что Евангелия были искажены кажется признают и сами христиане.

Если Вас действительно интересуют противоречия в Коране, то можете смело почитать труды ученых-ревизионистов. Там все учтено: от орфографических ошибок до грубых исторических погрешностей. Только не знаю, доставят ли Вам радость такие книги, и насколько честно и человечно (особенно для верующих) вести дискуссии, поливая грязью святыни друг друга.

Поливать грязью друг друга конечно же не хорошо. Поэтому пользователь Муслим забанен на этом форуме. А Вас мы приветствуем тут и хотели бы узнать об этих трудах. Если Вам не трудно, то приведите что-нибудь о противоречиях в Коране и мы разберем их вместе.

Благодарю за приветствие и за готовность помочь. Очень приятно. Как мне показалось, одна из любимых Евангельских цитат мусульман - об Утешителе.

Если можно приведите пример, чтобы я мог рассмотреть его.

На использовании (к сожалению, не всегда корректном) библейских отрывков построены все книги типа "Мухаммад в Библии" и т.п. И, мне кажется, особенно "преуспевают" и специализируются на этом бывшие христиане (Али Полосин и иже с ним). Отрывок, о котором я мельком упомянула - Иоанна 14:16-17. Моих скромных познаний греческого никак не хватает, чтобы согласиться с тем, что под Утешителем подразумевается человек, который родится спустя 600 лет и пребудет вовек с учениками Иисуса.
Вопрос в следующем: если Библия авторитетна и истинна, тогда мусульманам стоит ближе познакомиться с ее содержанием. Если же она искажена (кем? когда? с какой целью? и кто видел "неиспорченный" вариант?), то зачем тогда цитировать Священное Писание, отбирая "удобные" отрывки? Я за целостность и интеллектуальную честность.
А ученых-ревизионистов цитировать не хотелось бы именно из-за агрессивного отношения к исламу и Корану. Зачем лить масло в огонь безосновательной и беспочвенной вражды? Всевышний не к тому нас призывает.

Моих скромных познаний греческого никак не хватает, чтобы согласиться с тем, что под Утешителем подразумевается человек, который родится спустя 600 лет и пребудет вовек с учениками Иисуса.

если, ваших скромных познаний греческого не хватает соглашаться, то так же их не хватает чтобы отрицать. лучше возьмитесь за русскую версию Библии и анализируйте:

Итогом наших вопросов и ответов является то, что эти стихи из Библии относятся к последнему посланнику Бога Мухаммеду (с) и тем самым «Святым Духом» «Духом Истины» и «Утешителем» является Его Светлость Мухаммед (с)

Извините, я бы не торопился с таким итогом.
У нас была такая тема отдельно. Мы разобрали слова не только Евангелия от Иоанна об Утешителе, но и свидетельство книги Деяний о сошедшем Святом Духе, упоминания о нем у других авторов Нового Завета, - и по Новому Завету, (в любом переводе) очевидно, что эти слова об Утешителе ни к какому человеку отнести невозможно.
Разумеется, при условии, что мы не станем считать Новый Завет сборником поддельных книг.

Плюс к тому в истории Церкви было как минимум несколько человек после Иисуса и до Мухаммада, которые пытались эти слова отнести к себе - и основывали какие-то свои секты. Наиболее известным из них был некий Монтан, основавший свою секту во 2-м веке.

Другое дело, что любой пророк, проповедник, учитель, да и просто ДОБРЫЙ человек может быть утешителем для слушающих его. Мухаммад (мир ему) - такой утешитель, несомненно. Но это не то лицо, о котором говорится в Евангелии от Иоанна. Внутренняя логика и контекст этого документа не дают оснований к такому выводу.

Боюсь показаться несколько дотошной, но все же возвращаюсь к исходному вопросу. Итак, кто мне поможет найти ответ: почему в одних ситуациях мусульмане используют в качестве аргументов слова из Нового Завета, а в других - закрывают глаза на стоящие рядом же цитаты? Мне и правда, интересно, почему так происходит, и какой логикой руководствуются эти братья и сестры? Почему-то так и не получила внятного ответа... Помогите, мне, непонятливой, люди добрые, дорогие собеседники!

Боюсь показаться несколько дотошной, но все же возвращаюсь к исходному вопросу. Итак, кто мне поможет найти ответ: почему в одних ситуациях мусульмане используют в качестве аргументов слова из Нового Завета, а в других - закрывают глаза на стоящие рядом же цитаты? Мне и правда, интересно, почему так происходит, и какой логикой руководствуются эти братья и сестры? Почему-то так и не получила внятного ответа... Помогите, мне, непонятливой, люди добрые, дорогие собеседники!

Мусульмане (ученые) считают все прошлые книги и религии измененными. Именно поэтому Бог посылал новых пророков. Также изменены были и Евангелия. Но никто из мусульман не говорит, что Евангелия это не слово Бога и Его пророка Иисуса (мир ему!) или что они полностью подложные и вся информация в ней искаженная. Мы говорим, что в Евангелиях есть как истина, так и слова вписанные в нее после. Мы принимаем все, что не противоречит Корану, так как и Коран, и все остальные книги были посланы одним Богом и Он не мог послать разные религии (книги).
Надеюсь смог ответить на Ваш вопрос.

Дорогой AL-Fath!
Строго говоря, тут Вам приходится вставать на достаточно сложный и "скользкий" путь.
Полно в Новом Завете мест, которые с помощью Корана невозможно проверить: ни подтвердить, ни опровергнуть. Просто потому, что у них тема другая. Они описывают "дела давно минувших дней". И в целом они создают некую целостную живую ткань повествования, которую потом разрывать не получается.

Смотрите. Евангелие начинается событиями Рождества Христова, которые вполне удовлетворительно согласуются с Кораном. По крайней мере, явных и существенных по смыслу противоречий там нет. Далее идет рассказ о проповеди Иисуса, Его заповеди, притчи, чудеса и свидетельство Его о себе, о том, что Он и есть посланный Мессия. Над каждым таким эпизодом мусульманину предстоит задуматься: можно ли ему верить. Ведь об этом в Коране сказано достаточно КРАТКО.

Я не отрицаю ваше право изучать Писание критически. Мы, христиане, тоже этим занимаемся. Но если нам какой-то элемент в Писании кажется подложным, мы должны это обосновать. То есть ответить на вопрос: выпадает ли этот отрывок из общего текста
- по языку,
- по логике и композиции,
- по смыслу (то есть противоречит ли он явно всему прочему тексту и его основным мыслям).
Поскольку у нас еще имеется целая гора разных древних рукописей Нового Завета, то первые кандидаты в подозрение суть те отрывки, которые в одних рукописях существуют, а в других не встречаются. Грамотные христиане знают все эти отрывки наперечет. При Вашем желании мы их разберем.

Ну, и кроме того, очень важен все-таки вопрос мотивировки фальсификации. Для чего было подделывать текст? Без ответа на этот вопрос я бы все-таки не признал, что указание на поддельность того или иного фрагмента можно считать доказанной. - В самом деле, ведь эти общие принипы анализа древних рукописей на подлинность используются повсюду. Из всего древнего папируса, который известен ученым, псевдоэпиграфов (то есть подложных сочинений), наверное не меньше половины. И все они "вычислены" на основании таких общих подходов.

Например, в Библии есть такая книга Эсфири. В ней (в варианте греческого перевода 70-ти) есть некоторые последующие вставки (молитвы персонажей) явно более позднего происхождения. Почему они сделаны, и почему мы так утверждаем? Ответ таков.
Во-первых, в первоначальном (кратком) тексте нигде не поминается имя Божие, почему, как известно иудеи, выбирая подлинные книги Танах, затруднились с этим вопросом, считать ли эту книгу частью Писаний. А в этих вставках дается именно обращение к Богу в молитве.
Во-вторых, приводимые вставки показывают поступки героев мотивированными религиозно, между тем как в начальном кратком варианте эта мотивация - чисто жизненная (нужно помочь евреям спастись от планируемого погрома).
В-третьих, в целом книга радостно демонстрирует ненависть евреев к своим поработителям и показывает торжество Израиля над своими врагами. Естественно, что в переводе на греческий у переводчика ПОЯВЛЯЕТСЯ ЖЕЛАНИЕ сгладить этот манифест иудейской гордости и придать ему не националистическое, а религиозное прочтение, чтобы примирить читателя с этой историей и сгладить его естественное отторжение от нее.

Вот по таким признакам мы и говорим: определенные места этой книги - суть позднейшие вставки.

А можете ли Вы, с вот таким конкретным аналитическим разбором показать, какие именно места Нового Завета являются позднейшими подложными вставками - и главное, ради чего именно такие вставки были сделаны?

Извините, я бы не торопился с таким итогом.
У нас была такая тема отдельно. Мы разобрали слова не только Евангелия от Иоанна об Утешителе, но и свидетельство книги Деяний о сошедшем Святом Духе, упоминания о нем у других авторов Нового Завета, - и по Новому Завету, (в любом переводе) очевидно, что эти слова об Утешителе ни к какому человеку отнести невозможно.
Разумеется, при условии, что мы не станем считать Новый Завет сборником поддельных книг.

ваш разбор и последующее "очевидно" мягко сказать "не очевидно".

Плюс к тому в истории Церкви было как минимум несколько человек после Иисуса и до Мухаммада, которые пытались эти слова отнести к себе - и основывали какие-то свои секты. Наиболее известным из них был некий Монтан, основавший свою секту во 2-м веке.

а, этого Монтана, вообще можно посчитать примером поговорки: я про Ивана, а он про Болвана.

Другое дело, что любой пророк, проповедник, учитель, да и просто ДОБРЫЙ человек может быть утешителем для слушающих его. Мухаммад (мир ему) - такой утешитель, несомненно. Но это не то лицо, о котором говорится в Евангелии от Иоанна. Внутренняя логика и контекст этого документа не дают оснований к такому выводу.

знаете, а по моему внутренняя логика и контекст приводят именно к этому выводу. я не знаток Ветхого и Нового Заветов, чтобы углублятся с вами в дискуссию, но то, что у меня есть хватает, что бы подтвердить то, что написал уважаемый Аль-Фатх в предыдущем посте.

П.С. Спасибо, что ответили коротко. у меня, по правде сказать, нет столько времени, чтобы читать ваши длинные посты.

Ладно, Georgd, если не следует вдаваться в долгий разговор, просто процитирую Евангелие от Иоанна.

И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, 17 Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет. (глава 14)

Но да сбудется слово, написанное в законе их: возненавидели Меня напрасно. 26 Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне; 27 а также и вы будете свидетельствовать, потому что вы сначала со Мною. (глава 15)

А теперь иду к Пославшему Меня, и никто из вас не спрашивает Меня: куда идешь? 6 Но от того, что Я сказал вам это, печалью исполнилось сердце ваше. 7 Но Я истину говорю вам: лучше для вас, чтобы Я пошел; ибо, если Я не пойду, Утешитель не приидет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам, 8 и Он, придя, обличит мир о грехе и о правде и о суде: 9 о грехе, что не веруют в Меня; 10 о правде, что Я иду к Отцу Моему, и уже не увидите Меня; 11 о суде же, что князь мира сего осужден. 12 Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить. 13 Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам. 14 Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам. 15 Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам. 16 Вскоре вы не увидите Меня, и опять вскоре увидите Меня, ибо Я иду к Отцу. (глава 16).

Это все - из прощальной беседы Иисуса с учениками перед арестом.
А вот ниже - явление Его воскресшего из мертвых в первый день.

В тот же первый день недели вечером, когда двери [дома], где собирались ученики Его, были заперты из опасения от Иудеев, пришел Иисус, и стал посреди, и говорит им: мир вам! 20 Сказав это, Он показал им руки и ноги и ребра Свои. Ученики обрадовались, увидев Господа. 21 Иисус же сказал им вторично: мир вам! как послал Меня Отец, [так] и Я посылаю вас. 22 Сказав это, дунул, и говорит им: примите Духа Святаго. 23 Кому простите грехи, тому простятся; на ком оставите, на том останутся. (От Иоанна, глава 20).

Во 2-й главе Книги Деяний описано сошествие святого Духа на апостолов, уж не буду приводить, длинно покажется.
Но и из Евангелия от Иоанна совершенно ясно, что Дух-Утешитель,
- исходящий от Отца,
- посылаемый Сыном, когда Сынн придет к Отцу (и под этим условием),
- имеющий ТО, что имеют ОТЕЦ И СЫН, как нечто общее с НИМИ,
- пребывающий в учениках,
- неизвестный миру, и обличающий мир,
- наставляющий вот этих конкретных 12 учеников на всякую истину и им конкретно возвещающий будущее,
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ вот в этом контексте.

Ваше право заявить, что весь текст Евангелия поддельный или порченый - это уже другая тема.
Но сам текст Евангелия от Иоанна использовать в качестве пророчества о новом пророке - это некорректно. Только это я и хотел показать.

Тимофей,вы бы лучше обьяснили что такое Евангелие и как оно дошло до нас))) Потому что вся библия,а евангелие в отдельности,в том виде как оно есть сейчас-дошло благодоря трудам Иеронима. До него,различные поместные церкви пользовались различными по составу и смыслу евангелиями,были даже и грубо апокрефичиские тексты в обиходе. Почему христиане не вносят в состав нового завета евангелие от петра? Откровение Петра? это к примеру) Что касается тех четырех Евангелий,то вопросов по ним действительно масса: их авторство приписываеммое аппостолам под вопросом,оригиналов текстов нет,поэтому утверждать что то что сейчас содержит в себе евангелие например от Матфея-действительно содержало в себе это евангелие не возможно. Формирование евангелий происходило по факту воспоминаний аппостолов либо тех кто с ними общался. Принципы которыми руководствовался Иероним в составлении канона не понятен,скорее всего следовал учению римской церкви и отметал все что ей противоречило. То что в посланиях содержаться искажения и вставки-факт! Например 1Иоанна 3:16. Вообще в Христианстве принято считать боговдохновенным текстом лишь оригинал,так вот оригинала нового завета не существует)))) Поэтому оригинальным текстом считаются тексты на родных языках.например в отношении ветхого завета:текст написанный на староеврейском и арамейском,в отношении нового завета на греческом(хотя Иса не говорил на греческом а на арамейском следовательно и евангелия должны быть на этом языке). Да и вообще,Тимофей,вы Бультмана читали "Теория форм"? Занимательная книга))))

Боюсь показаться несколько дотошной, но все же возвращаюсь к исходному вопросу. Итак, кто мне поможет найти ответ: почему в одних ситуациях мусульмане используют в качестве аргументов слова из Нового Завета, а в других - закрывают глаза на стоящие рядом же цитаты? Мне и правда, интересно, почему так происходит, и какой логикой руководствуются эти братья и сестры? Почему-то так и не получила внятного ответа... Помогите, мне, непонятливой, люди добрые, дорогие собеседники!

А кто вам сказал что это аргументы? Али Полосьев?? Это лишь попытка показать людям писания что даже на основании некоторых фраз из их книг можно утверждать что приход пророка Мухаммада(САС)-был обетован Всевышним ранее,устами пророков(мир им),приходивших до него! И тора и евангелия были искажены и содержат противоречия,сами христиане говорят что в библии есть слово Бога,но не вся библия им является! Христиане доказали что тора писалась как минимум тремя разными людьми,в разный период времени,имен этих людей никто не знает.Кто является автором книг Царств и Хроник? По заявлениям христиан ветхий завет это коллективный труд,при том что в книге Ездры например описана ситуация когда Тора была утеряна и забыта,и лишь при наведении порядка в храме удалось найти свитки с текстами-но вот вопрос,а полные ли были эти свитки? Многие еврейские равины говорят что у них только часть торы,а полная тора была утеряна во время вавилонского пленения и запустения.

Ладно, Georgd, если не следует вдаваться в долгий разговор, просто процитирую Евангелие от Иоанна.

И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, 17 Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет. (глава 14)

Но да сбудется слово, написанное в законе их: возненавидели Меня напрасно. 26 Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне; 27 а также и вы будете свидетельствовать, потому что вы сначала со Мною. (глава 15)

А теперь иду к Пославшему Меня, и никто из вас не спрашивает Меня: куда идешь? 6 Но от того, что Я сказал вам это, печалью исполнилось сердце ваше. 7 Но Я истину говорю вам: лучше для вас, чтобы Я пошел; ибо, если Я не пойду, Утешитель не приидет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам, 8 и Он, придя, обличит мир о грехе и о правде и о суде: 9 о грехе, что не веруют в Меня; 10 о правде, что Я иду к Отцу Моему, и уже не увидите Меня; 11 о суде же, что князь мира сего осужден. 12 Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить. 13 Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам. 14 Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам. 15 Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам. 16 Вскоре вы не увидите Меня, и опять вскоре увидите Меня, ибо Я иду к Отцу. (глава 16).

Это все - из прощальной беседы Иисуса с учениками перед арестом.
А вот ниже - явление Его воскресшего из мертвых в первый день.

В тот же первый день недели вечером, когда двери [дома], где собирались ученики Его, были заперты из опасения от Иудеев, пришел Иисус, и стал посреди, и говорит им: мир вам! 20 Сказав это, Он показал им руки и ноги и ребра Свои. Ученики обрадовались, увидев Господа. 21 Иисус же сказал им вторично: мир вам! как послал Меня Отец, [так] и Я посылаю вас. 22 Сказав это, дунул, и говорит им: примите Духа Святаго. 23 Кому простите грехи, тому простятся; на ком оставите, на том останутся. (От Иоанна, глава 20).

Во 2-й главе Книги Деяний описано сошествие святого Духа на апостолов, уж не буду приводить, длинно покажется.
Но и из Евангелия от Иоанна совершенно ясно, что Дух-Утешитель,
- исходящий от Отца,
- посылаемый Сыном, когда Сынн придет к Отцу (и под этим условием),
- имеющий ТО, что имеют ОТЕЦ И СЫН, как нечто общее с НИМИ,
- пребывающий в учениках,
- неизвестный миру, и обличающий мир,
- наставляющий вот этих конкретных 12 учеников на всякую истину и им конкретно возвещающий будущее,
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ вот в этом контексте.

Ваше право заявить, что весь текст Евангелия поддельный или порченый - это уже другая тема.
Но сам текст Евангелия от Иоанна использовать в качестве пророчества о новом пророке - это некорректно. Только это я и хотел показать.

А как же иначе,естественно текст евангелия от Иоанна был исковеркан! ведь даже пролог так называемый о боге логосе,это литургический текст а не часть самого евангелия! В каком веке было написано это евангелие? после смерти Исы(мир ему). И скажите Тимофей,так сколько было сошествий Святого Духа? В Иоанна вы пишите что апостолы приняли духа,а в деяниях они его второй раз принимают что ли????? согласно тексту Иоанна духа апостолы получают от Исы(мир ему),так почему же вы учите против филиокве????

О подлинности Евангелия у меня подняты на форуме еще две темы. Подлинность самого Евангелия и подлинность факта распятия Иисуса.

Позвольте Вас переадресовать туда.
Повторяться я не хочу. Когда Вы внимательно прочтете материал этой темы весь, - тогда и задайте Ваши конкретные вопросы.

Бультман - это позапрошлый век.
И христианами всех подобных критиков Библии считать нельзя. Я много раз подчеркивал, что целью таких людей являлась борьба против христианства. И в которой раз желаю Умме, чтобы она никогда не родила в своих рядах таких борцов с религией.

Евангелие от Иоанна (фрагмент) найден в рукописи 130-х годов в Оксиринхе (Египет), и эта рукопись отстоит от оригинала лет на двадцать-сорок. Рекорд для древней письменности.
Слова Иисуса: приимите Духа Святого - ничуть не противоречат событию в день Пятидесятницы. Получение Духа вполне может быть не одномоментным актом, это таинственное дело.

Пролог Иоанна существует во всех рукописях, ничего литургического в нем нет. Вы хорошо знаете древние литургические молитвы? Более того, в этом прологе нет ни одной идеи, которая не подтверждалась бы прямыми словами Иисуса из этого же Евангелия.

То, что Вы написали про Иеронима, простите, это вообще не имеет отношения к делу. Он жил во второй половине 4-го века и всего лишь, составил новый латинский перевод вместо старого. К истории составления канона Священных книг он вообще не имеет никакого отношения, равно, как и царь Константин к какому-то преследованию инакомыслящих.

Стих 1 Послания Иоанна, считающийся позднейшей вставкой, Вы перепутали. Это стих 7 из 5-й главы.

Давайте я с таким же апломбом стану учить вас истории праведных халифов, раскидаю в пол-пинка все спорные вопросы между шиитами и суннитами, - наверное же, я покажусь вам идиотом, правда?

А ведь ваше знание христианской истории, которым Вы блещете, честно, не выше, чем мои познания в истории ислама. Откуда вам так все ясно и понятно?

Короче, давайте эти вопросы мы переносим в их родную тему о подлинности Евангелия. Договорились?

О подлинности Евангелия у меня подняты на форуме еще две темы. Подлинность самого Евангелия и подлинность факта распятия Иисуса.

Позвольте Вас переадресовать туда.
Повторяться я не хочу. Когда Вы внимательно прочтете материал этой темы весь, - тогда и задайте Ваши конкретные вопросы.

Бультман - это позапрошлый век.
И христианами всех подобных критиков Библии считать нельзя. Я много раз подчеркивал, что целью таких людей являлась борьба против христианства. И в которой раз желаю Умме, чтобы она никогда не родила в своих рядах таких борцов с религией.

Евангелие от Иоанна (фрагмент) найден в рукописи 130-х годов в Оксиринхе (Египет), и эта рукопись отстоит от оригинала лет на двадцать-сорок. Рекорд для древней письменности.
Слова Иисуса: приимите Духа Святого - ничуть не противоречат событию в день Пятидесятницы. Получение Духа вполне может быть не одномоментным актом, это таинственное дело.

Пролог Иоанна существует во всех рукописях, ничего литургического в нем нет. Вы хорошо знаете древние литургические молитвы? Более того, в этом прологе нет ни одной идеи, которая не подтверждалась бы прямыми словами Иисуса из этого же Евангелия.

То, что Вы написали про Иеронима, простите, это вообще не имеет отношения к делу. Он жил во второй половине 4-го века и всего лишь, составил новый латинский перевод вместо старого. К истории составления канона Священных книг он вообще не имеет никакого отношения, равно, как и царь Константин к какому-то преследованию инакомыслящих.

Стих 1 Послания Иоанна, считающийся позднейшей вставкой, Вы перепутали. Это стих 7 из 5-й главы.

Давайте я с таким же апломбом стану учить вас истории праведных халифов, раскидаю в пол-пинка все спорные вопросы между шиитами и суннитами, - наверное же, я покажусь вам идиотом, правда?

А ведь ваше знание христианской истории, которым Вы блещете, честно, не выше, чем мои познания в истории ислама. Откуда вам так все ясно и понятно?

Короче, давайте эти вопросы мы переносим в их родную тему о подлинности Евангелия. Договорились?

Тимофей,эта тема называется: Об противоречиях в евангелиях.Так что думаю что некоторые моменты лучше все таки оставить здесь. Кто вам сказал что был оригинал рукописи Иоанна???????? В египте был найден фрагмент,текст евангелия считался и до сих пор многими современными библеистами считается гностическим,Иероним колебался включать ли его в канон. А к стати,куда же делся ваш елейный дух которым вы так мягко общались то??? так сладко пели пытаясь найти общее между современным христианством и исламом.потихонечку обьясняли как покаяться и принять Христа))))) Знаете что Тимофей,Коран четко и ясно говорит: и Тора и Евангелие-искажены!!!! основывать на них свою веру мусульманам нельзя!!!! Не нужно нам знакомиться с библией а тем более с евангелием! То послание которое дал Аллах пророку Исе(мир ему),было либо утрачено либо исковеркано христианами! Ваш Христос,это не наш пророк Иса(мир ему)!!!! Ваш Христос-лже бог,и коран четко и ясно говорит: в день суда вы будете взывать к нему о милости и защите пред гневом Аллаха,но пророк Иса скажет: я вам не помощник,я дал вам лишь послание!!!!
Мое знание библейской истории основывается на ряде книг,Джакомо Бифи: История Церкви,Джеймса Пола: ИСтюарт Холлстория раннего христианства,Стюарт Холл: История и практика раннего Христианства,и т.д И я им не "блещу" как вы сьязвили,а прсто говорю что вы пытаетесь увести с ислама!
О том что пролог ев от иоанна,это литургический текст вы можете прочитать в любом комментарии к этой книге.

Феномен ап. Павла. Христианские богословы о потерянном послании ап. Павла.

Христианские ученые утверждают, что все послания апостолов, несомненно, сохранились. Однако приведем из книги знаменитого российского публициста и богослова начала 20 века В.В. Розанова. - «Апокалипсис нашего времени», – мнение его и другого христианского ученого: - Рцы, которые, основываясь на некоторых исторических фактах, с этим категорически не согласны. Начало цитаты: «Размышляя, что же такое совершилось (с христианством!) я могу, как на наименьшее сослаться на следующее: между посланиями апостола Павла есть ссылка его же апостола Павла, на такое послание5к жителям какого – то города, которое не сохранилось. Покойный Рцы (Романов И. Ф. - писатель, публицист и друг Розанова), славянофил, который, между прочим, любил особенно апостола Павла и непрерывно его читал перед смертью, т.е. последние годы перед смертью сказал мне о «потерянном послании апостола Павла» - факте, совершенно общеизвестном в истории церкви, указал мне на следующее: что это послание быть потерянным вовсе не могло по множеству и притом самых прилежных, самых любовных списываний не только апостольских, но и даже самомалейше важных писаний древних учителей церкви. А если потеряно оно никак не могло быть, то, значит, оно было «истреблено». Как известно, апостолы Павел и Петр, два самых первенственных Апостола, были в многолетней вражде между собою по мотивам, хотя, в общем известным, но без подробностей. Рцы и говорил, что в так называемом «потерянном послании» Апостола Павла содержались мысли ли, сообщения ли исторические этого Апостола языков, который и привел все народы к подножию креста и Христа, до того ужасные, до того опасные и «нечестивые» для всеобщего сознания христиан, что всеобщим, безмолвным и неодолимым движением народы, люди, всякий единичный читатель рвал послание, как только его прочитывал. Отчего и не сохранилось и, таким образом, естественно и натурально должно было не сохраниться ни одного написанного экземпляра. Таковы были слова умирающего Рцы. «Что же это могло быть такое?» - Рцы обращал мое мнение к той мысли, что это должно было быть нечто слишком ужасное и притом открывавшееся читателю сразу и резко, сразу и ярко, - сразу и неколебимо всех отвращавшее, отталкивавшее. Он давал и более конкретное указание, именно – сближение с двумя диалогами Платона, тоже «отталкивательными для всякого читателя», хотя особенно музыкально и патетически изложенными. «Музыка сфер». Но здесь я расхожусь с Рцы, потому что для древнего мира эти мысли Платона не были особенной новостью и не были отталкивательны. Я сближаю скорей именно с чашей таинств и с надписью на челе Блудницы: «Тайна» - в Апокалипсисе. «Что - то не так». «Что - то не то дано», или, по крайней мере, вот ес ть какая - то тайна у Апостола Павла, которая хотя и истреблена была, но ведь она явно должна была действовать, но только невидным, неосязаемым и незаметным образом, не грубым образом, и во всех его прочих посланиях. И мысль останавливается на следующем: что та «редакция души Апостола Павла», под которой принято христианство всем европейским человечеством, т. е. всеми, в частности, церквями, - по неясным и непреложных основаниям («омерзение всех древних христиан») должно быть отвергнуто».Конец цитаты.

Ну что же, если это уничтоженное послание ап. Павла действительно было, то, конечно же, оно не могло быть окончательно уничтоженным, ибо истинные божественные послания никак не могут быть окончательно уничтоженными, несомненно, они по воле Всемогущего в нескольких экземплярах хранятся где – то в общественных ли частных храмах и архивах, и в свое время Бог обязательно выведет их для полновесного обличения еретиков, которых оно так до смерти перепугало и всполошило. Ибо, несомненно, только еретиков оно и могло перепугать до того, что они решились уничтожить его. Но в чем, несомненно, прав В.В. Розанов, то это в том, - что следы этого уничтоженного послания обязательно должны были проявиться и в других посланиях этого великого Апостола мусульманина, каким и является ап. Павел. Мы даже уверенно скажем более: не только следы, но даже целые темы этого таинственного послания могущественно подают свой неуничтожимый голос из глубин мрака времен, его покрывших, и мы, если Богу будет угодно, ниже их приведем. Несомненно, ап Павел - первейшая голова христианства и в этом смысле ап. Петр и остальные апостолы находится далеко позади него. Время же этого падения церкви – были точно предвещены, как потом выяснилось, ап. Павлом – днем явления первых христианских городов, которые уже будут городами заблудших еретиков. «Ибо не имеем здесь постоянного града, но ищем будущего» (Евр. 13; 14).

Что же сделал ап. Павел для предвещания Ислама?

Многое! Это он по божьему провидению:

1) Установил закон христианства действующим только в плоскости чисто моральные заповедей. Основа беззакония христианства и явления на место христианства ислама!

2) Возвестил уже в первом веке н.э. о начале в христианстве эпохи «тайны беззакония уже в действии», завершающейся аннулированием христианства. (2 Фессал. 2; 7- 11 и Отк. 17; 16 -17).

3) Прямо и трижды возвестил, что Христос всем своим служением был не получателем, но лишь ходатаем за явление после его вознесения на небо - Нового (вечного) Завета, то есть Новой Песни главного закона Царства славы Бога.

Нового Завета - полно описанного у пророка Иеремии и других ветхозаветных пророков. Читаем Иеремию и других ветхозаветных пророков и видим диво дивное: - все знаки этого Нового Завета совершенно антиевангельские и люто прокоранические, ибо повелевают принесение кровных жертв! (Евр. 8; 6 и 9; 15 и 12; 24).

5. Дал решающие аргументы того, что учение истинного Нового Завета есть то, что будет получено только и именно после вознесения Христа на небо! (Евр. 9; 15 -17).

6. ап. Павел прямо возвестил о явлении Нового – аравийского Иерусалима в следующих словах:

Ибо Агарь означает гору Синай в Аравии и соответствует нынешнему Иерусалиму, потому что он с детьми своими в рабстве". (Гал. 4;25). Здесь:

а) Гора Синай - место и символ получения божественного закона. Стало быть, от "Агари означающей гору Синай в Аравии", произойдет пророк получатель божественного закона.

б) Иерусалим - город пророков. Стало быть, от Агари "соответствует нынешнему Иерусалиму" произойдут новый Иерусалим и пророки. И действительно, произошли пророки: Исмаил, Иов и Мухаммад (сав - Мир ему и благословение от Аллаха!).

в) Слова "Иерусалим с детьми своими в рабстве" - отражают проклятое Богом в Библии языческое поклонение иудейского народа на высотах лжебогам языческих народов. То есть эти слова означают: от Агари – произойдет уже новый Иерусалим, свободный от иудейского рабского поклонения на высотах чужим богам! Изрек посланник Аллаха Мухаммад (сав - Мир ему и благословение от Аллаха!): "Дьявол отчается от того, что будет бессилен привести Аравию к поклонению лжебогам, но он сможет только сеять между арабами войны" (Муслим).

7. Отрекся от всех ростовщиков, содомитов, блудников, воров и грабителей, пьяниц и лихоимцев – до того, что категорически запретив им рай, запретил даже с ними сидеть за одним столом. Но именно на лихоимстве – на банковских кредитных процентах, лотереях, облигациях, ценных бумагах - мило» вращается вся колоссальная финансовая система христианского мира (1Коринф. 6; 9-10). Если убрать из христианского мира все вышеназванное преступное – то он как явление исчезнет бесследно как призрачный дым.

8. Указал, что святые и избранные посл. дней, несомненно, победят, и будут судить весь мир!

«Как смеет кто у вас, имея дело с другим, судиться у нечестивых, а не у святых? Разве вы не знаете, что святые будут судить мир? Если же вами будет судим мир, то неужели вы недостойны судить маловажные дела?» (1 Коринф.6; 1-2).

Как мы уже показали выше и не однократно, - народ святых и избранных последних дней оказался по всем библейским знакам мусульманским. Благословен народ Мой египтяне! (Ис. 19;25) Итак, какой христианский проповедник говорит об этом всем вышеперечисленном?! Никакой и никогда!

9. Указал, что верного «христианского града» не может быть в этом мире, а если они появятся, то они будут еретическими. (Евр.13; 14) Христос сказал то же самое о христианском царстве. «Царство мое не от мира сего» (Иоанн. 18; 36).

Итак, какой христианский проповедник говорит об этом всем вышеперечисленном?! Никакой и никогда! Ибо все это есть именно то: «до того опасное и нечестивое для всеобщего сознания христиан», о чем честно говорили между собой христианские богословы Розанов. В.В. и Рцы.

ап. Павел дал блистательное пророчество о явлении после «колебимого» закона - «неколебимого» или «вечного закона царства славы Бога », - которое установится на земле после 2 –го пришествия Христа, и этот неколебимый закон принесет «Грядущий».

Ап. Павел писал через 30 лет после Христа:

«Терпение нужно вам, чтобы исполнивши волю божию, получить обещанное. Ибо ещё немного, очень немного и Грядущий придет и не замедлит» (Евр.10; 36- 37). Послание к евреям было написано перед взятием Иерусалима в 65 - 70 г. н..э.

Выводы из этого пророчества:

Итак, в 70 г.н.э. «обещанное» -то есть, последний божий закон, а что же ещё?! христианами все ещё был не получен! 2. Это «обещанное» должен принести Грядущий, но не Христос, ибо святые и избранные последних дней поют Новую песнь задолго до 2- го пришествия Христа: «1. Воспойте Господу песнь новую; воспойте Господу, вся земля! 2. Пойте Господу, благословляйте имя Его, благовествуйте со дня на день спасение Его! 3. Возвещайте в народах славу Его, во всех племенах чудеса Его!... 13. Он будет судить вселенную по правде, народы по истине Своей!» (Пслт. 95 гл.).

Продолжение темы получения «обещанного»: ап. Павел сопоставляет закон царства колебимого с законом Царства непоколебимого и вечного!

«…Которого глас тогда поколебал землю» и который ныне дал такое обещание: «ещё раз поколеблю не только землю, но и небо». Слова «ещё раз» означают изменение колеблемого как сотворенного, чтобы пребыло непоколебимое. Итак, мы, принимая Царство непоколебимое, будем хранить благодать, которой будем служить благоугодно Богу, с благоговением и страхом, потому что Бог наш есть огонь поедающий» (Евр.12; 25-29).

Итак, вот прямое свидетельство ап. Павла, что евангельский закон христианства был временен, ибо под словами ап. Павла «колеблемое и сотворенное» - конечно же, имелся в виду действовавший при ап. Павле - закон Евангелия. А долженствующее прибыть «непоколебимое» - имеет в виду – святой и вечный закон Бога Новой песни в Царстве славы Его, потому что логика принятия непоколебимого закона царства Бога прямо требует оставление бывшего перед ним колебимого закона Евангелия.

Но Новая песнь повелевающая клятвы именем Бога, обрезание по плоти, принесение свщенных кровных жертв, это – однозначно не Евангелие. Итак, ап. Павел оценил Евангелие как «колеблемое как сотворенное» Что же это такое? Как мог лучший в мире христианин сказать такие странные слова? «Колебим» – значит - слаб, неустойчив. «Сотворен» вернее всего, значит - сделан человеками! Несомненно, то истинное, первоначальное Евангелие Христа не было колеблемым как сотворенным, но твердым и непоколебимым учением Бога, потому что Бог никак не мог дать другого. Это факт, иначе и ап. Павел не руководствовался бы им, но он делал это постоянно. Тут надо обратить внимание на то, что «колебимым как сотворенным» Евангелие будет только ко времени и часу замены «колебимого» на «непоколебимое»! По нашему мнению эти слова ап. Павла означают, что к тому времени, когда будет происходить замена Евангелия на Новую Песнь, Евангелие уже будет настолько изменено людьми, что уже станет колеблемым и сотворенный людьми.

ап. Павел: Новый завет будет получен только

после вознесения Христа!

Вы приступили: «И к Ходатаю Нового Завета Иисусу, и к крови кропления, говорящей лучше, нежели Авелева» (Евреям. 12; 22 - 24).

«И потому он (Христос!) есть ходатай Нового Завета, дабы вследствие смерти его, бывшей для искупления от преступлений сделанных в первом завете (завете Моисея!), призванные к вечному наследию (Новой песне!) получили (наконец! Авт.) обетованное. Ибо где завещание, там необходимо, чтобы последовала смерть завещателя. Потому что завещание действительно после умерших; оно не имеет силы, когда завещатель жив». (Евр. 9;15 - 17).

Из этих слов Апостола следует:

1. Христос не был получателем Нового завета, но только Ходатаем, то есть просителем за него.

2. Вознесение Христа была искуплением только за преступления, совершенные верующими в первом завете, то есть в законе Моисея! Вот почему христиане, отрекшиеся от первого завета Моисея и не принявшие нового, лучшего завета – не получили никакого прощения и, по ап. Иоанну, «грехи их дошли до неба!» (Отк. 18; 5). Где же здесь при таких зарегистрированных Богом несметных грехах стран христианской Европы, искупление христиан по крови Христа?

2) Призванные к вечному наследию – христиане - смогут получить обещанный Новый завет – вечное наследие, только и исключительно после вознесения Христа!

Ибо «оно (учение Нового Завета!) не имеет силы, когда завещатель (Христос!) жив». Отсюда Евангелие - проповедуемое И. Христом при жизни его, не я-в-л-я-л-о-с-ь Новым заветом, ибо Христос никогда не говорил: - то чему я учу вас, получит силу только после моего вознесения, но учил: - все, что я говорю действенно вот здесь, сейчас же, на этом месте! Идите и проповедуйте Царство Божие! Поэтому Евангелие Христа, не - Новый Завет, Это подтверждается и тем, что Евангелие запрещает клятвы и кровные жертвы, а новый Завет Царства славы – разрешает!

О, разумный читатель, невозможно верно понять ап. Павла, не осознав того, что ап. Павел в своих посланиях совершенно ясно говорит не об одном законе, а о двух противостоящих друг другу законах; не об одной религии, но о двух противостоящих друг другу религиях, притом резко отличающихся друг от друга, как отличается небо от земли. Что же это за два закона?

Закон первый:

1) Вера и религия без исполнения закона: Она заключена в словах ап Павла: «Христос искупил нас от клятвы закона» (Гал.3; 13). Религия, - искупленная от клятвы закона это, несомненно, - христианская религия и вера.

Закон второй.

2) Вера и религия, воплощающаяся в исполнении твердого закона, закона принесения кровных жертв, обрезания, клятвы именем Бога и т.д. описанного у пророка Иеремии и других ветхозаветных пророков под именами Нового и Вечного Завета. Ап. Павел прямо отсылает ознакомиться с этим Новым Заветом, не к Евангелию, но к пророку Иеремии, а Иеремия к другим ветхозаветным пророкам.

Пророчество ап. Павла о Новом завете повелевающем кровные жертвы

описанном у Иеремии

Апостол Павел пишет: «…Как сказано было Моисею, когда он приступил к совершению скинии: «смотри», сказано, «сделай все по образу, показанному тебе на горе». Но сей первосвященник получил служение тем превосходней, чем лучшего он ходатай завета, который утвержден на лучших основаниях, ибо если бы первый завет был без недостатка, то не было бы нужды искать места другому. Но пророк, укоряя их, говорит (далее следует цитата из Иеремии 31; 31- 34! Автор.): «Вот, наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их в то время, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли египетской; потому что они не пребыли в том завете Моём, и Я пренебрёг их, говорит Господь. Вот завет, который завещаю дому Израилеву после тех дней, говорит Господь: вложу законы Мои в мысли их и напишу их на сердцах их и буду им их Богом, а они будут Моим народом. И не будет каждый учить ближнего своего, и каждый брата своего, говоря: познай Господа; потому что все, от малого до большого, будут знать Меня. Потому что Я буду милостив к неправдам их и грехов их и беззаконий не воспамяну более» (Евр. 8; 6 -12). Во первых, кто же ходатайствует сам за себя?! А именно так представляют христианские богословы это ходатайство Христа за Новый завет! Обыкновенно, ходатай это проситель за кого то, но только не за себя. Да и как мог Христос после трех лет проповеди данного ему Богом Евангелия, именно уже завершив (!) проповедь своего учения, ходатайствовать за Евангелие как будто он ещё не получил её? Несомненно, Христос ходатайствовал за нечто другое, чем Евангелие, и это ясно выходит из последующих библейских стихов Читатель, обрати особое внимание, ознакомиться с подробным описанием Нового и Лучшего Завета, за который выступал Ходатаем Христос, ап. Павел отсылает не к Евангелию, а к пророку Иеремии, а Иеремия говорит, что этот Новый Завет он:

а) Не закон Моисея, ибо было сказано, что после того как иудеи в конце времени прозреют: «Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их».

б) Не Евангелие Христа, ибо повелевает кровные жертвоприношения.

Вот пророчество от Иеремии о том, что последний вечный закон иудеев в грядущем Царстве славы будет повелевающим принесение кровных жертв:

«Вот наступят дни, говорит Господь, когда Я выполню то доброе слово, которое изрек о доме Израилевом и доме Иудином. В те дни в то время взращу Давиду Отрасль праведную, - и будет производить суд и правду на земле… (По Новому Лучшему Завету!). И у священников – левитов не будет недостатка в муже пред Лицем Моим, во все дни возносящем всесожжение и сожигающим приношения, и совершающим жертвы». (Иерем. 33; 14 - 18). У Иезекииля в 43-46 главах пространно описано это принесение уже уверовавшими иудеями священнейших (!) и святых (!) кровных жертв в иерусалимском храме на горе Мориа по этому Новому, Вечному, Лучшему Завету в более чем в 20 пророчествах!

Итак, и из этого пророчества мы ясно видим, что этот иеремиевский Новый Завет повелевает принесение кровных жертв, и не разовых и символических, но многомиллионных, которые категорически запрещены в христианстве! То есть Новый он же Лучший Завет, за который ходатайствует Христос, он в принципиально наиважнейшем, в доктринальном вопросе, вопросе кровных жертвоприношений - не проевангельский, но вопиюще антиевангельский! Неужели ап. Павел, цитируя пророка Иеремию - не знал этого?! Знал лучше всех, а потому и цитировал его дважды, то есть цитировал совершенно сознательно и специально!

ап. Павел: И когда возвестят - «мир и безопасность,

тогда и наступит конец!»

Это удивительное пророчество! О добрые христиане, Библия решительно говорит о том, что во времена правления Антихриста проклятого, в мире установятся неслыханные со дня основания мира - тирания и деспотия этого лжебога. «И что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его». (Отк.13;17). Кроме этого, Библия говорит, что Антихрист - император будет вести войны по захвату стран, не покорных ему. Пророк Мухаммад (сав - Мир ему и благословение от Аллаха!) также предвещает великую борьбу мусульман против тирании Антихриста. Так о каком же мире и безопасности в конце последней седьмины говорит ап. Павел, если в это время все верные рабы Бога будут вести борьбу против духовнрой и физической тирании Антихриста и его приспешников? Безусловно, ап. Павел говорит здесь не о пресловутом мире, т.е. состоянии без войны, но об Исламе, который переводится как «мир». По библейскому пророчеству, великий князь Михаил, на наш взгляд - он же Имам Махди Мунтазар, будет вести борьбу за установление на планете мирового Царства Бога. Так вот весь этот период своей божественной борьбы он будет провозглашать миру: «Мир и безопасность всем, кто принимает Ислам»! Такое уже было в истории Ислама. Перед победоносным входом Мухаммада (сав - Мир ему и благословение от Аллаха!) во главе 10-ти тысячного войска в Мекку было провозглашено: «Мир и безопасность всем находящимся в домах и принявшим Ислам!» И вот теперь перед решающей битвой мусульман с войском Антихриста, когда на помощь мусульманскому войску во главе небесного воинства сойдет с небес сам И. Христос, в последний раз будет провозглашено всему миру: «Мир и безопасность всем, кто встретит И. Христа мусульманином». Ибо при сошествии И. Христа с неба все враги Ислама будут уничтожены, кроме совершенно ничего не слышавших об исламе. Вот, что означают на самом деле павловские слова: «И когда возвестят мир и безопасность, тогда и наступит конец».

Да, против такой логики возражать трудновато!

Сразу только за руку схвачу агитатора за передергивание текстов Иеремии.
Павел в послании к Евреям цитирует Иеремию 31, 31-33. Троек так много, что, конечно, читатель не обратит внимания, как ему Агитатор подсовывает совсем другой текст из Иеремии, спустя две главы сказанный, а не у Павла процитированный. Это текст о "кровавых жертвоприношениях" - глава 33, стих 18. Совсем не одно и то же место, и смысл там, конечно, разный. Вот вся фраза Пророка, она начинается еще в 17-м стихе:
"Ибо так говорит Господь: не прекратится у Давида муж, сидящий на престоле дома Израилева, 18 и у священников-левитов не будет недостатка в муже пред лицем Моим, во все дни возносящем всесожжение и сожигающем приношения и совершающем жертвы."

Здесь ни слова нет о Новом Завете, написанном на сердцах, на что обращал внимание Павел у Иеремии.
Речь идет о жертвах в доме Израиля, то есть именно в Иерусалимском Храме, который разрушен две тысячи лет. Поэтому не следует здесь до потолка прыгать от радости, что уразумели подлинный смысл библейского текста.

Во всяком случае, все послание к Евреям как раз-таки отрицает мысль о полезности кровавых жертвоприношений. Запаситесь терпением на 20 строчек, пожалуйста, прочтите внимательно:

Закон, имея тень будущих благ, а не самый образ вещей, одними и теми же жертвами, каждый год постоянно приносимыми, никогда не может сделать совершенными приходящих [с ними]. 2 Иначе перестали бы приносить [их], потому что приносящие жертву, быв очищены однажды, не имели бы уже никакого сознания грехов. 3 Но жертвами каждогодно напоминается о грехах, 4 ибо невозможно, чтобы кровь тельцов и козлов уничтожала грехи. 5 Посему [Христос], входя в мир, говорит: жертвы и приношения Ты не восхотел, но тело уготовал Мне. 6 Всесожжения и [жертвы] за грех неугодны Тебе. 7 Тогда Я сказал: вот, иду, [как] в начале книги написано о Мне, исполнить волю Твою, Боже. 8 Сказав прежде, что "ни жертвы, ни приношения, ни всесожжений, ни [жертвы] за грех, - которые приносятся по закону, - Ты не восхотел и не благоизволил", 9 потом прибавил: "вот, иду исполнить волю Твою, Боже". Отменяет первое, чтобы постановить второе. 10 По сей-то воле освящены мы единократным принесением тела Иисуса Христа. 11 И всякий священник ежедневно стоит в служении, и многократно приносит одни и те же жертвы, которые никогда не могут истребить грехов. 12 Он же, принеся одну жертву за грехи, навсегда воссел одесную Бога, 13 ожидая затем, доколе враги Его будут положены в подножие ног Его. 14 Ибо Он одним приношением навсегда сделал совершенными освящаемых. 15 [О сем] свидетельствует нам и Дух Святый; ибо сказано: 16 Вот завет, который завещаю им после тех дней, говорит Господь: вложу законы Мои в сердца их, и в мыслях их напишу их, 17 и грехов их и беззаконий их не воспомяну более. 18 А где прощение грехов, там не нужно приношение за них. 19 Итак, братия, имея дерзновение входить во святилище посредством Крови Иисуса Христа, путем новым и живым, 20 который Он вновь открыл нам через завесу, то есть плоть Свою, 21 и [имея] великого Священника над домом Божиим, 22 да приступаем с искренним сердцем, с полною верою, кроплением очистив сердца от порочной совести, и омыв тело водою чистою, 23 будем держаться исповедания упования неуклонно, ибо верен Обещавший. 24 Будем внимательны друг ко другу, поощряя к любви и добрым делам. 25 Не будем оставлять собрания своего, как есть у некоторых обычай; но будем увещевать [друг друга], и тем более, чем более усматриваете приближение дня оного. 26 Ибо если мы, получив познание истины, произвольно грешим, то не остается более жертвы за грехи ( К Евреям, 10 глава)

Другой мысли здесь не увидишь: кровавые жертвоприношения животных совести НЕ очищают. Спасет только жертва Иисуса Христа, принесенная лишь однажды. И установившая Новый Завет.
Иисус - Ходатай этого Завета перед Небесным Отцом. И все. Другой мысли из Павла не выудишь, как цитатами ни жонглируй.

Уважаемые читатели, прочтите Послание к Евреям от начала и до конца. Разве трудно?

Теперь о пропавшем письме Павла. Имеется в виду Послание к лаодикийцам, упоминаемое Павлом в послании к Колоссянам (глава 4, стих 16). Во-первых, частные письма Павла никто не воспринимал, как сейчас мусульмане воспринимают Коран. Полегче воспринимали, поверьте. Павел из себя пророка не изображал, чтобы всякое его слово ловили бы на лету. Могли и потерять.
Во-вторых, под ним вполне можно разуметь послание к Ефесянам. Почему? Потому что Павел до этого три года провел в Ефесской области, до того, как попал в тюрьму. Из тюрьмы он и пишет послания к Ефесянам и Колоссянам (и еще два). Что из тюрьмы - об этом прямо и говорится в его письмах. Колоссы и Лаодикия - это города Ефесской провинции. Послания оба сходны между собой по темам и идеям. Ничего нет мудреного, что то, которое у нас именуются "к Ефесянам", и было направлено не непосредственно в сам Ефес, а в Лаодикию - ведь письма отправлялись только с оказией. Павел желал бы, чтобы его послание стало окружным - и попросил об этом. Все церкви Ефесского округа его прочли - и вот оно стало посланием к Ефесянам.
Короче, сенсацию типа кода да Винчи тут делать нечего.Розанов не богослов и не христианский учитель. Так себе. журналист и не более.
Как бы ни было, но нет никаких оснований полагать, что Павел состряпал какое-то супер-гадкое письмо, где отрекся от всего, что писал прежде, переиначил все, что говорили другие апостолы. - ЭТО БРЕД И ФАНТАЗИЯ, больше ничего.

На прочие мелочи ответить нет возможности. Отмечу главное для всех мусульман.

Вот Вы видите здание западной цивилизации (Америки и Европы), построенное на банковском проценте, содоме, блуде, агрессии против всего прочего мира.

ВОТ СЛУШАЙТЕ И РАЗУМЕЙТЕ: в основании этого здания лежит безбожие, а не христианство. Вот эти самые библейские критики, плодами которых вы, shemma, как и муслим, так усердно пользуетесь, - вот они этот день приближали, как могли. Они боролись с историческим христианством, с Церковью, держащей две тысячи лет одно и то же учение НОВОГО ЗАВЕТА (не говорю: один обряд и одни традиции). Эти критики Библии подготовили кровавые революции антихристианской направленности. И на руинах христианской цивилизации возникла современная западная цивилизация, как отрицание первой. Вот она устроила капитализм, колониализм, она взорвала свои башни 11 сентября и влезла гадить в Ираке и Афганистане. Да и везде, где только дотянулась. Везде тянет за собою свой содом.

Определитесь же, что вам, братья, хочется и что вам не нравится. Не берите в руки оружие безбожников, которыми они убили цивилизацию ваших старших братьев - христиан. Это оружие и вам воткнется в живот когда-нибудь, - помяните мое слово.

Ой,пря как шемма исраэль)))) Слушайте и разумейте!!!! Тимофей-ислам это не христианство,Бультмана я привел как пример того что христианство не однородно,тем не мнее именно Бультман и Шлейермахер заложили основы современно библейской экзегетики,которой пользуются и православный в том числе.Ненужно нам говорить что волна секуляризма докатиться и до нас,в странах где отказываются от ислама-там секуляриз,в тех же странах где ислам и шариат это главные приаритеты внутренней и внешней политики-секуляризмом и не пахнет и его там и не будет! Пришли протестанты в турцию со своим Христом богом,показали туркам как хорошо в европе,вот Турция туда и тянется,отрываясь от Ислама,другия смотрят на нее и говорят: нам этого не нужно и мы этого не хотим... А что касается запада-так он гнил из нутри всегда,и во времена папства и реформации и просвещения и аттеизма и капитализма.Все что построено не на прочном основании Ислама падет!!! и христианство падает дорогой Тимофей,уже в испании практикующих мусульман-в сотни раз больше практикующих католиков,что уж говорить о Франции...
Что касается наших прыжков до потолка:вы сами хотели увидеть какой мы мусульмане видим библию и что в ней для нас написано,поэтому Агитатор как вы изволили его назвать-именно это вам и показал...что ж,не достучался он до вас,жаль...
Касательно жертв: а что в ваших храмах каждую литургию происходит как не жертвоприношение бескровной жертвы??? если Павел,великий апостол язычников,по вашим словам,отвергает любые жертвоприношения в послании к евреям,то как понимать ваш культ? Много вы чего написали,всего и не прокоментируешь,лучше бы было если бы вы по пунктам и сжатенько все написали,и цитировать евангелия или ВЗ полными отрывками не нужно,здесь есть люди у которых библия под рукой и указав ссылку вы себе сэкономите время.

Наш культ строится на нашей вере.
Разве не глупо будет объяснять его человеку, относящемуся к нашей вере презрительно и враждебно?

Обмениваться репликами в стиле: "вон ваши танки горят!" я тоже с вами не собираюсь.
Библия не у всех под рукой, ее цитировать буду.

Наш культ строится на нашей вере.
Разве не глупо будет объяснять его человеку, относящемуся к нашей вере презрительно и враждебно?

Обмениваться репликами в стиле: "вон ваши танки горят!" я тоже с вами не собираюсь.
Библия не у всех под рукой, ее цитировать буду.

Любой культ строиться на вере или убеждении,обьяснять нам ваш культ не нужно,опять же,я привел аналогию,ваш культ противоречит вашей же библии,или вернее ваша вера противоречит вашей библии.Цитируйте,дело ваше)))))

Явные противоречия евангелий:
1. Лука. (17; 21) гласит: "Ибо вот, Царствие Божие внутри вас есть", и, с другой стороны, мы находим здесь обещания скорейшего пришествия Сына Человеческого, который установит Царство Божие (Матф., 3: 2, 4: 17; Марк, 1:15)
2. У Матфея (5:21-22, 33-34. 38-39, 43-44 и др.) мы находим частые заявления о несогласии с Законом. И здесь же ясное указание, что не следует ни на йоту отступать от Закона (Матф, 5: 18).
3. Лука (4: 18) провозглашает, что Евангелие призывает отменить рабство и впредь оно будет Евангелием бедных и порабощенных. То же самое Евангелие (17; 7, 9, 10) подразумевает молчаливо признает факт рабства.
4. Евангелисты провозглашают, что простое исполнение Закона является пропуском в вечную жизнь даже без дальнейшего самоотречения, что делает спасение исключительно вопросом веры (Матф., 19: 16-21; Лука, X: 28; 18; 28) и противоречит положению о том, что оно зависит полностью от добрых дел (Лука, 9: 48). И вновь устанавливается требование слепой веры (Матф., 10: 15) и искупления кровью (Матф., 26: 28).
5. Чередуются приказы держать чудеса в тайне (Матф., 12: 16; 9: 30; Марк, V; 19) с частыми описаниями их публичного свершения.
6. Чередуются обещания (Матф., 6: 33; 19: 29) и отрицания (Матф., 10: 34-35) блаженства.
7.Идее спасения только израильтян (Матф., 10: 5-6; 15: 24; 19: 28) противоречит столь же категоричное заявление о том, что Царство Божие будет отнято у них и отдано другому народу (Матф., 21: 43).
8. Явные противоречия в отношении успеха Учителя (Матф., 13: 54-58 и Лука, 4: 21-29). .
9. Матфей (1: 15) и Лука (2: 4) указывают, что Мессия происходит из рода Давида; с другой стороны, Матф. (22: 43-45), Марк (12: 35-37), Лука (20; 41-44) говорят, что это не так.
10. Противоречащие друг другу правила в отношении ограничений или неограничений прощения приводит Матфей (18: 15-17, 21-22).
Это только те противоречия, которые относятся к основным пунктам веры, второстепенных же противоречий гораздо больше. Вот почему невозможно примириться с утверждением, что Евангелия являются Откровениями. Божественные Откровения всегда последовательны, в них не может быть двусмысленности и противоречий.

Вы знаете Тимофей,сегодня закончил чтение синоптиков в переводе Кузнецовой,сравнивая с синодальным и с переводом еврейским,вышел такой сделанный одним евреем в издательстве силоам,называется еврейский Новый завет,плюс еще сравнивал с польскими библеистическими переводами....я в шоке... Потом если вам будет интересно напишу свои впечатления.

Shemma, признаюсь честно, я просто потрясен Вашим трудолюбием, чтением аж сразу трех переводов параллельно! Где бы таких христиан найти! Или может, Вас одушевляла ненависть к читаемому, оказавшаяся сильнее христианской любви? Как бы то ни было, Вы просто герой (а положительный или отрицательный – решать только Господу).

Можете ли Вы согласиться на то, чтобы отысканные Вами "противоречия" сформулировать в виде вопроса? Тогда я Вам отвечу по вашим пунктам. Если Вам все ясно с полувзгляда, то тогда, простите, Вы просто напрасно учились. Кому все ясно, тот никогда ничему не научится.

Прикидываю на себя: вот кабы я так относился к Корану? А я ведь читал такую "лихую, кавалерийскую" критику на него. Предлагаю слезть с лошади, присесть по-турецки и немножко подумать. Давайте пойдем по вашим пунктам.

1. Лука. (17; 21) гласит: "Ибо вот, Царствие Божие внутри вас есть", и, с другой стороны, мы находим здесь обещания скорейшего пришествия Сына Человеческого, который установит Царство Божие (Матф., 3: 2, 4: 17; Марк, 1:15).
Вообще не пойму, в чем тут противоречие. Царство Божие приблизилось, как и сказано у Матфея и Марка. Да, и оно "внутри христиан" есть. Радость быть с Господом, от которого не исходит зло, но только благо и спасение – это знакомое многим. Здесь такое же противоречие, как и между двумя следующими фразами: "крокодил зубастый" и "крокодил зеленый".


2. У Матфея (5:21-22, 33-34. 38-39, 43-44 и др.) мы находим частые заявления о несогласии с Законом. И здесь же ясное указание, что не следует ни на йоту отступать от Закона (Матф, 5: 18).
Значит, нужно понять, что такое приверженность закону. В приведенных местах Иисус УСИЛИВАЕТ внутренний смысл заповеди: прощать врагам и любить их (а не только ближнего), не разводиться с женами (а не просто оформлять честный развод), не клясться вовсе (а не только ложно). Да, есть такое усиление Закона.
А есть и другое. Это вопрос субботнего яйца. Долгий спор между раввинами, можно ли есть яйцо, снесенное курицей в субботу. Можно и так ревновать о Законе. И Коран правду нам говорит, что через Иисуса нам дано некоторое упрощение в религии, разрешение от уз фарисейского выяснения, какой лифт считать кошерным, а какой нет.



3. Лука (4: 18) провозглашает, что Евангелие призывает отменить рабство и впредь оно будет Евангелием бедных и порабощенных. То же самое Евангелие (17; 7, 9, 10) подразумевает молчаливо признает факт рабства.
У Луки 4, 18 сам Иисус цитирует книгу Исаии: "Дух Господень на Мне; ибо Он помазал Меня благовествовать нищим, и послал Меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедовать пленным освобождение, слепым прозрение, отпустить измученных на свободу" (Исаии 61, 1-2). Впрямую об отмене социального института рабства здесь не говорится. Дальше у пророка идут слова: "проповедать лето Господне благоприятное". Это – юбилейный год (каждый 7 и каждый 50-й). В это время всех рабов было положено отпускать на свободу, чего евреи стабильно не делали и за это осуждались пророками. Иисус же принес свободу от греха и от раввинского законничества, от споров о субботнем яйце. В 17-й же главе, говоря о рабах Иисус приводит явную притчу. Его ученики были свободными тружениками, но не рабовладельцами. Кстати, единственное место в Римск. империи, где земледельцы были свободными, а не рабами - это Палестина.
С победой же христианства, с устроением христианской империи, рабство постепенно отменилось и как социальный институт. Опять же, никакого серьезного противоречия тут нет.


4. Евангелисты провозглашают, что простое исполнение Закона является пропуском в вечную жизнь даже без дальнейшего самоотречения, что делает спасение исключительно вопросом веры (Матф., 19: 16-21; Лука, X: 28; 18; 28) и противоречит положению о том, что оно зависит полностью от добрых дел (Лука, 9: 48). И вновь устанавливается требование слепой веры (Матф., 10: 15) и искупления кровью (Матф., 26: 28).
Я не понял, к чему Вы сослались на Луки 9, 48. Вот этот стих: "и сказал им: кто примет сие дитя во имя Мое, тот Меня принимает; а кто примет Меня, тот принимает Пославшего Меня; ибо кто из вас меньше всех, тот будет велик." – Да, очень, кстати, советую Вам относиться к Евангелию именно так, с большей доверчивостью. Евангелие требует от нас и веры, и жизни по вере. То и другое подчеркнуто неоднократно, противопоставления здесь не проводится.
Да, Иисус сказал богатому юноше и законнику: если хочешь войти в жизнь, соблюди заповеди. А что нет что ли? Как это может противоречить осуждению тех, кто не примет веры проповеди апостолов (Мф. 10, 15)? Какая в этом стихе проповедь "слепой веры"? Начинающий соблюдать заповеди сам увидит, что без помощи Божией, даже особого дара Божия, он не в силах исполнить их, как должно. И юноша понял, что вроде бы соблюдая их, он еще что-то важное не доделал. Потому и разговор с юношей закончился удивлением апостолов: кто же может спастись? - Человеку это невозможно, Богу все возможно, - был ответ.
Мы должны соблюдать заповеди, это ясно. Но не это дает нам надежду на Царство. Оно навсегда останется даром КАЖДОМУ СПАСЕННОМУ.


5. Чередуются приказы держать чудеса в тайне (Матф., 12: 16; 9: 30; Марк, V; 19) с частыми описаниями их публичного свершения.
Повеление Иисуса не рассказывать о совершившемся чуде чаще всего касается двух случаев: прокаженные и бесноватые. Прокаженные должны сперва показаться священникам, чтобы через них быть признанными очистившимися и вступить в гражданские права. Свидетельства же бесноватых – сомнительны заведомо, поэтому к ним такая просьба (не приказ) Иисуса достаточно понятна, поскольку Его чудеса и так обвинялись в темной магии (см. контекст Мф. 12, 16). В прочих же случаях, если Иисус заповедал не разглашать о чуде, значит, имел на это причины. Например, не искал дешевой популярности.


6. Чередуются обещания (Матф., 6: 33; 19: 29) и отрицания (Матф., 10: 34-35) блаженства.
Эти стихи совершенно не связаны по смыслу. Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам (Мф. 6, 33). "И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную." (Мф. 19, 29). В этом стихе обещается во сто крат больше не материальных благ, а близких людей, братьев по вере, и утешений духовных уже в этой жизни. А Мф. 10, 34-35 – это предсказание того, что родные по крови могут вовсе не принять христианина с его верой. Опять: в чем тут противоречие?


7.Идее спасения только израильтян (Матф., 10: 5-6; 15: 24; 19: 28) противоречит столь же категоричное заявление о том, что Царство Божие будет отнято у них и отдано другому народу (Матф., 21: 43).
В Мф. 10, 5-6 нет идеи спасения только израильтян. Это посылка апостолов на тренировочную проповедь, пока только по родному краю. И больше ничего. С хананеянкой эпизод мы уже разбирали (15. 24). В целом он и подчеркивает, что Иисус служит НЕ ТОЛЬКО погибшим овцам дома Израилева, здесь Иисус дает ученикам наглядный пример этого. 19, 28 – это явная фигура речи: "Иисус же сказал им: истинно говорю вам, что вы, последовавшие за Мною, - в пакибытии, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых". То есть через Иисуса БОГ собирает заново свой народ. Подобно 12 сынам Якуба\Исраила ставятся новые 12 родоначальников нового народа, которые и будут судить 12 колен Израиля. Что значит: судить? Их пример покажет, что нужно было верить и жить ИНАЧЕ, чем жили и верили израильтяне, не поверившие Иисусу. А в собственном смысле суд принадлежит только Богу.


8. Явные противоречия в отношении успеха Учителя (Матф., 13: 54-58 и Лука, 4: 21-29).
Оба эпизода происходят хотя и в одном месте, но в разное время. У Луки – это первая проповедь Иисуса в родном Назарете, когда Он еще не совершил многих чудес (только начал что-то в Капернауме). У Матфея же эпизод относится уже к более позднему периоду, когда слава Иисуса растет. Поэтому если сначала проповедь Иисуса встречается явной агрессией (у Луки), то потом она сменяется недоумением (у Матфея). Все объяснимо.


9. Матфей (1: 15) и Лука (2: 4) указывают, что Мессия происходит из рода Давида; с другой стороны, Матф. (22: 43-45), Марк (12: 35-37), Лука (20; 41-44) говорят, что это не так.
Вот это место для ясности по Матфею: "Когда же собрались фарисеи, Иисус спросил их: 42 что вы думаете о Христе? чей Он сын? Говорят Ему: Давидов. 43 Говорит им: как же Давид, по вдохновению, называет Его Господом, когда говорит: 44 сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих? 45 Итак, если Давид называет Его Господом, как же Он сын ему? 46 И никто не мог отвечать Ему ни слова; и с того дня никто уже не смел спрашивать Его." (У Марка и Луки – параллели). Из этого эпизода никак нельзя вывести, будто Иисус отрицает свое родство с Давидом. Смысл весь в том, что Он показывает Себя по слову псалма большим, чем Давид. Псалом мессианский – евреи это признавали и опротестовывать не стали. Это место я уже не раз Вам приводил, как прямое свидетельство Иисуса о своем "больше-чем-человечестве". Христос больше, чем человек – вот смысл слов Иисуса. Он сидит одесную Бога, как и Даниил видел то же самое про Сына Человеческого.



10. Противоречащие друг другу правила в отношении ограничений или неограничений прощения приводит Матфей (18: 15-17, 21-22).
Вот стих 15-17: "Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; 16 если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово; 17 если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь." Не видите изюминки? Смысл прост: не спеши ссориться, даже если брат явно не прав, прибегни к помощи братьев, всей церковной общины. Если не подействует – пусть он будет тебе, как язычник и мытарь. Кем был сотник язычник для Иисуса, когда Он исцелил его слугу? Кем был мытарь Матфей для Иисуса, когда Он его призвал? – Ну, вот и вы, ученики, относитесь к людям так же. Тут же Иисуса переспрашивают: так что, до 7 раз прощать? И он отвечает притчей в том же духе, что обиды против себя нужно простить все и безусловно. Какое же противоречие тут?

Итак, при ближайшем рассмотрении противоречий нет вообще.

Просто Вы все-таки относитесь к любому Писанию по-еврейски, точнее, по-раввински. Оттого и все.