Где написано имя Али ибн Абу Талиба в Коране?

После смерти пророка править может халиф отвечающий следующим критериям: мужской пол, совершеннолетие, обладание глубокими религиозно-правовыми познаниями (но он не обязан быть богословом или религиозным деятелем) и общим кругозором, справедливость, способность управлять в интересах уммы, происхождение из курейшитов. Последнее требование остается дискуссионным среди улемов.
А уже все кто попадает по эти критерии может быть правителем. Это позиция большинства суннитов. Как видите ни каких имен.
А из Корана то правитель дожен быть верующим, поэтому считаю что все кроме этого (т.е. то что он должен быть верующим) может быть оспаримо (не голыми заявлениями естественно а иджтихадом муджтахидов).

А дла вас врата итжтихада открыты?

А уже все кто попадает по эти критерии может быть правителем. Это позиция большинства суннитов. Как видите ни каких имен.
.

А кто эти критерии халифа установил?

А я там написал. Это позиция большинства суннитов.

А дла вас врата итжтихада открыты?

Пока не вострубят в трубу!

А уже все кто попадает по эти критерии может быть правителем. Это позиция большинства суннитов. Как видите ни каких имен.
.

А кто эти критерии халифа установил?

А я там написал. Это позиция большинства суннитов.

Ну я понимаю это.Вопрос в этом,откуда они это взяли,из каких источников?На что опирались?

Ну я понимаю это.Вопрос в этом,откуда они это взяли,из каких источников?На что опирались?

Это уже тонкое дело иджтихада. Подключили все, т.е. Коран, сунну, иджму, кыяс.

После смерти пророка править может халиф отвечающий следующим критериям: мужской пол, совершеннолетие, обладание глубокими религиозно-правовыми познаниями (но он не обязан быть богословом или религиозным деятелем) и общим кругозором, справедливость, способность управлять в интересах уммы, происхождение из курейшитов. Последнее требование остается дискуссионным среди улемов.
А уже все кто попадает по эти критерии может быть правителем. Это позиция большинства суннитов. Как видите ни каких имен.
А из Корана то правитель дожен быть верующим, поэтому считаю что все кроме этого (т.е. то что он должен быть верующим) может быть оспаримо (не голыми заявлениями естественно а иджтихадом муджтахидов).

великолепно.

если, следовать этим критериям, то никто из бывших и настоящих халифов исламской уммы не был достойным правления. исключая конечно же, самого пророка Мухаммада (с), Али ибн Абу Талиб (а), и Хасан ибн Али (а).

вообще не открывая вопроса об Омавидах и Аббасидах (думаю это бесспорно), можно переходить к самым значимым и уважаемым халифам в истории исламского халифата - Абу Бакр, Омар, Осман.

все трое не подходят по третьей причине, а именно "обладание глубокими религиозно-правовыми познаниями". далиль: если бы, не Али, Омар (Осман, Абу Бакр) погиб бы - لو لا علي لهلك عمر (عثمان ابو بكر)ة. судя по их свидетельствам они не обладали знаниями, какими обладал Али (а)

второй далиль: Омар до конца своей жизни не знал правило про тайаммум. если, добавить к этому, что Омар еще и ошибался в чтении некоторых аятов Корана, то вообще, выходит, что он был глупее (извиняюсь за выражение, не знаю как сказать джахиль) многих алимов муфассиров, не говоря об Имамах Ахл аль-Бейт (а).

так же, Омар и Осман не подходят по критерию справедливость, так как Омар был первым, кто начал ставить различие в бейтул мале между арабом и не арабом, между мутагаддимин ва мутааххирин, а так же между ансарами и мухаджирами. а, Осман, вдобавок к продолжению табъиза Омара, добавил еще и проклановую политику, везде назначал на высокие должности, только лишь, из родственному ему племени Бани Умаййа. из этого племени вышли такие "светочи" халифата как Муавия (л) и Язид (л).

на счет, последнего требования. есть достовернейшие хадисы, что халифом может стать только лишь Хашимит а, не Курайшит. из этого критерия, так же, вылетают "многоуважаемые" хулафаи рашидин, исключая конечно же Али Ибн Абу Талиба (а).

Сообщение отредактировал geogrd: 16 августа 2009 - 12:18

если, добавить к этому, позицию последователей Ахль аль-Бейт (а), которые убеждены, что Имама - Халифа - Правителя исламской (да, и вообще человеческой) уммы имеет право назначать, только лишь الله جل حلاله Аллах Джалла Джалалух. основанием для этого служит 124 аят суры Бакара (Корова)

وَإِذِ ابْتَلَى إِبْرَاهِيمَ رَبُّهُ بِكَلِمَاتٍ فَأَتَمَّهُنَّ قَالَ إِنِّي جَاعِلُكَ لِلنَّاسِ إِمَامًا

Вы вспомните, как Ибрахим Словесами Господней воли был испытан; И завершил Он то, что было в них. И Бог сказал: "Я сделаю тебя имамом для народов".

можно, смело утверждать, что все исламские правители узурпировали власть принадлежащую Ахл аль-Бейт (а).

в аяте قَالَ إِنِّي جَاعِلُكَ لِلنَّاسِ إِمَامًا ученые بلاغت و فصاحت (Балагат ва Фасахат - риторика и красноречие) указывают не семь логических ударений تأكيد в этом предложении, для подтверждения того, что назначение имама является неоспоримым правом الله جل حلاله Аллах Джалла Джалалух

Сообщение отредактировал geogrd: 16 августа 2009 - 12:21

А дла вас врата итжтихада открыты?

Пока не вострубят в трубу!

Ну это не саляфизм.
К стати знаю ребят шиитов которые учились в Ал Азхаре.

Ну я понимаю это.Вопрос в этом,откуда они это взяли,из каких источников?На что опирались?

Это уже тонкое дело иджтихада. Подключили все, т.е. Коран, сунну, иджму, кыяс.

Ну давай тогда приведи доводы из Корана и сунны,что нужно выбирать правителя.

Ну давай тогда приведи доводы из Корана и сунны,что нужно выбирать правителя.

Отсутствие имен и фамилий в Коране (не считая воображаемых) в теме правления является далилем. Из Корана это аят о совещании (шура), из сынны, хадис о том чтоб Мухаммад замещал пророка в намазе, и т.п. Как я уже написал дело иджтихада.

Ну давай тогда приведи доводы из Корана и сунны,что нужно выбирать правителя.

Отсутствие имен и фамилий в Коране (не считая воображаемых) в теме правления является далилем. Из Корана это аят о совещании (шура), из сынны, хадис о том чтоб Мухаммад замещал пророка в намазе, и т.п. Как я уже написал дело иджтихада.

1)Ну за имена я тебе говорил уже.А вот за аят про совещание,то в нём не говориться,что нужно выбирать правителя по совещанию.А вообще,в этом аяте говриться,что нужно совещаться в мирских делах,что и сделал пророк,когда он посовещался со сподвижниками во время битвы,как лучше ров вырыть для обороны.2) Из сунны,о том,что кто то замещал в молитве,то это был один единственный случай.когда пророк сам не смог проводить молитву,а Али его поддерживая проводил из мечети.А если так посудить,то пророк оставлял за себя Али правителем в городе,когда сам выежал куда нибудь,тебе это ни о чём не говорит?(Посланник Аллаха (с) отправляясь в сражение «Табук», оставил Али. Али спросил: «Неужели вы хотите оставить меня среди женщин и детей?». Посланник Аллаха ответил: «Разьве ты не доволен быть по отношению ко мне, подобно Харуну (а) по отношению к Мусе (а), разве только после меня нет пророка.) 3) Вообщем,у вас доводов нет,а у нас есть.Аллах и пророк не оставили такое важное положение о будущих правителях,без внимания,ибо это очень важный вопрос,т.к. это касаеться не только их,но и всех последующих поколений мусульман и нас в том числе.

Сообщение отредактировал myslim: 16 августа 2009 - 23:52

Адиль, начну с вашего первого поста.

"Вашим Покровителем является только Аллах, Его Посланник и верующие, которые совершают намаз, выплачивают закят и преклоняются "
Да в слове преклоняются есть разногласия, но скорее рокигун имеется ввиду дают закят без гордыни, т.е. боясь Аллаха, а иначе получится что во время намаза можно выплачивать закят и более того руку в намаза это будет именно тем положением в котором лучьше всего выплачивать закят. Ох еслиб попрашайки зналиб это! Да и к тому же Аллах призывает к хушуг в намазе т.е. не думать не о чем и ни о ком в намаза а только об Аллахе, и разумеется разные действия не улучьшают намаз пусть даже если это закят, так ка намаз ни чем не меньше закята и так же является столпом Ислама и я не дмаю что Али во вред одному поклонению исполнял другой, хотя можно было подождать немного и исполнить в совершенной форме два поклонения, да и что за невежда ходил и мешал мсульманам читать намаз, и почему он сам не читал намаз, а ходил как шайтан мешал это делать другим. Он вообще был мусульманином? Помоему тот невежественный попрошайка больше заслуживал пинка под задницу нежели подояния. Вообще история явна подогнана под Али (р.а.).

Адиль, что это за слова? Честно, таких слов я от вас не ожидал. Вы дали бы пинок по зад бедному человеку? Возможно вы дали бы пинка, но куда ваш ахлаг, манеры и куда манеры Имама Али (а).

1. Этот аят наоборот показывает величие этого дело. Давать милостыню в намазе является ибадатом. Али (а) фактически сделал ибадат в ибадате.
2. Сам Посланник Аллаха (с), являющийся наилучшим из всех людей, совершая молитву, не переставал замечать происходящее вокруг себя. В сборнике Навави «Сады праведных», который является одним из самых авторитетных книг в суннитском мире, приводится следующий хадис. Посланник Аллаха (с) сказал: «Поистине, становясь на молитву, я хочу проводить ее долго, но когда слышу плач ребенка, то сокращаю ее, не желая доставлять затруднения его матери». («Сады праведных» Навави, хадис №231, со ссылкой на Бухари)

Если во время совершения обязательной общественной молитвы сам Пророк Ислама (с) слышит голос плачущего ребенка, то является ли существенной и разумной претензия относительно того, что Имам Али (а) услышал голос нищего во время совершения желательной молитвы?

Адиль, что это за слова? Честно, таких слов я от вас не ожидал. Вы дали бы пинок по зад бедному человеку? Возможно вы дали бы пинка, но куда ваш ахлаг, манеры и куда манеры Имама Али (а).
1. Этот аят наоборот показывает величие этого дело. Давать милостыню в намазе является ибадатом. Али (а) фактически сделал ибадат в ибадате.

На счет ахляка и манер Али (р.а.) не сомневаюсь.
Напомню что я не презнаю достоверность этого хадиса, так же как болшинство ученых ахль-сунна. Да, мне очень не понаравился выдуманный попрошайка. Если следовать логике и учесть что попрашайка не участвовал в общественном намазе мусульман, и не знал что во время молитв мусульмане не разговаривают и тем более не выплачивают закят, то можно зделать вывод, что он не был из числа мусульман. Можно ли выплачивать закят неверным?
Если Али (р.а) фактически сделал ибадат в ибадате. То выплачивание закята в положении руку, это является его (р.а.) сунной. Почему бы вам не следовать ей?
На счет пинка нищему, то это были просто слова показывающие мое отношние к некоторым нищим, которым дай волю, они целыми группами будут ходить по рядам верующих в поисках рызка, и имама молящихся, уверен не оставят без внимания. Во что превратятся мечети?

1)Ну за имена я тебе говорил уже.А вот за аят про совещание,то в нём не говориться,что нужно выбирать правителя по совещанию.А вообще,в этом аяте говриться,что нужно совещаться в мирских делах,что и сделал пророк,когда он посовещался со сподвижниками во время битвы,как лучше ров вырыть для обороны.
3) Вообщем,у вас доводов нет,а у нас есть.Аллах и пророк не оставили такое важное положение о будущих правителях,без внимания,ибо это очень важный вопрос,т.к. это касаеться не только их,но и всех последующих поколений мусульман и нас в том числе.

Да, мне ваша позиция понятна, и чтоб вам была понятна позиция ахль-сунны я иногда буду прибегать к цитированию с некоторых суннитских сайтов.
Вот например неплохое разъеснение некоторых моментов:
Что касается их вопроса о том где в Коране говорится о самостоятельном выборе халифа, то совершенно неправильно отвечать на вопррос вопросом.
Шииты сами нуждаются в том, чтобы доказать состоятельность своей доктрины в Коране, а потом задавать свой вопрос.
Кроме того, сам этот вопрос только показывает о незнании некоторых братьев вероубеждения основной группы мусульман. Ведь вера в Праведных халифов не является фундаментальной основой ислама. Согласно ортодоксальному исламу есть только 6 столпов веры и 5 столпов ислама и вера в халифат Абу Бакра не является их частью.
Любая группа людей пользуется выборами, чтобы установить руководителя и это есть самый рациональный путь. Это есть рутина социальной и политической практики. Конечно не принцип всеобщих выборов был установлен в то время, и выборы Абу Бакра проходили через переговоры представителей людей. Вы конечно можете пологать, что это не был хороший выбор или что не квалифицированные люди были представлены в то время, это ваше мнение, но нечего искать доказательства в Коране. Это только повседневная социальная практика, котрая будет делаться в любом обществе ( и даже в собственно шиитском государстве, каковым является Иран сегодня, аятолла Хомейни был выбран через выборы!- примечание переводчика)и логический разум не будет ожидать божественного доказательства на это.
Сказав однажды так сподвижники Пророка согласились на таком великом сподвижнике как Абу Бакр, чтобы он стал их халифом, следовательно для всех мусульман обязательно подчиняться ему ради ислама и единства.
Если шииты спросят меня о доказательствах этого, я дам им источник, которго они предерживаются как сильного доказательства:
“Нахдж аль Балага”, письмо №6 имама Али к Муавии: “Люди, которые сделали присягу Абу Бакру и Омару, сделали тоже самое и мне. Таким образом, тот кто присутствует не может выбрать кого-нибудь еще, и тот, кто отсутствует не может не подчиняться людям в их выборе. Шура принадлежит мухаджирам и ансарам, и если они объединились вокруг человека и назначили его как своего имама это удовлетворение Аллаха. И кто неодобряет их или вводит что то новое, он должен быть остановлен людьми, которые остаются (в подчинении халифу), и если он отказывается люди должны сражаться с ним пока он не обратится на путь к остальным мусульманам.”
И теперь давайте вспомним аят Корана, который говорит: “ Ва амрахум шура байнахум ”- “... и их дела делатся через совет между ними.” Разумеется вопрос о руководстве один из дел мусульман. Однако я не хочу использовать этот аят как доказательство халифата в исламе. Я в отличии от шиитских братьев и сестер воздерживаюсь от игр в “Лего” с аятами Корана.
Теперь давайте сравним яблоко и апельсин. Имамат это доктрина, которая является фундаментом шиитов, а выборы или избрание Праведных халифов есть только рутинная и общая социо-политическая практика.
С другой строны, давайте посмотрим на нынешнюю ситуацию в Иране. Есть ли какой-нибудь божественный приказ о том, как установить правителя во время сокрытия Махди? Позвольте вам напомнить, что не было религиозного правила о правлении после Махди в течении тысячи лет до недавней революции в Иране и возникновении теории Вилаяте Факих (Правление Ученого). Тот кто знает о шиизме и Иране признает, что Вилаяте Факих Хомейни - это только теория, которая появилась из некоторых хадисов. Не все шиитские богословы согласны с ней ( как Хоайи и его последователи). Среди классических шиитских ученых только некотрые обращались к этой теории и большинство, как Шейх Ансари, имели мнение, что очень сложно извлечь эту теорию из хадисов. Также среди современных ученых, которые придерживаются этой теории есть разногласия по поводу ее распространения и как она должна быть проведена на практике ( как Монтезари, поздний Ширази и др. )
Итак , как я уже упоминал в этой статье, шииты оказались в такой же ситуации как и течение основных мусульман, т.е. перед выбором руководителя из низ самих при отсутствии какого-нибудь божественного указания.

1)Выборы,это новвоведение в исламе.Вот почитай Коран и проанализируй его в этом вопросе.Ты ненайдёшь ни одной истории,что бы верующие выбирали себе руководителя.Всегда Аллах назначал.Даже когда со случаем с сынами Израиля,когда они попросили себе царя,то Аллах сам назначил им царя,коим некоторые остались недовольны выбором Аллаха.А почему так,там тоже на это вопрос есть ответ.Прото Аллаху лучше знать,кто будет более лучше как верующий руководитель,который бы нёс Его религию для людей и соблюдал все законы шариата. 2).За Али,то,что он писал Муавии,то где гарантия,что это именно слова Али? Ведь и их могли изменить,ведь только Коран неизменен. 3) А то,кто должен быть править после имамов,то я тебе писал.Есть хадис,что Аллах каждое столетие направляет очистителя религии.Это и есть мудждадиды,их нужно всегда было искать и подчиняться им,т.к. они получали знания от Аллаха и являлись в своём времени самыми знающими людьми в религии Аллаха.Таким всегда нужно подчиняться,кого Аллах сам избирает.Это по религии Аллаха.

Вот ещё один аят Сура 2"Корова" аят 124. В этом аяте Аллах говорит,что сделает Ибрахима имамом и далее Ибрахим задаёт вопрос про его потомство,на что Аллах отвечает,что завет Аллаха не объемлет неправедных. Сдесь,из этого аята видно,что Аллах сделал Ибрахима имамом,но не люди его выбрали и далее Аллах сказал,что из его потомства тоже сам Аллах сделает предводителей,но не люди их будут вибирать. И заметь,что Аллах сказал,сделает предводителем,а не только пророков,т.е. после пророков должны были быть имамы мусульман,которых сам Аллах выбрал и установил их предвотелями над верующими.

Адиль, что это за слова? Честно, таких слов я от вас не ожидал. Вы дали бы пинок по зад бедному человеку? Возможно вы дали бы пинка, но куда ваш ахлаг, манеры и куда манеры Имама Али (а).
1. Этот аят наоборот показывает величие этого дело. Давать милостыню в намазе является ибадатом. Али (а) фактически сделал ибадат в ибадате.

На счет ахляка и манер Али (р.а.) не сомневаюсь.
Напомню что я не презнаю достоверность этого хадиса, так же как болшинство ученых ахль-сунна. Да, мне очень не понаравился выдуманный попрошайка. Если следовать логике и учесть что попрашайка не участвовал в общественном намазе мусульман, и не знал что во время молитв мусульмане не разговаривают и тем более не выплачивают закят, то можно зделать вывод, что он не был из числа мусульман. Можно ли выплачивать закят неверным?
Если Али (р.а) фактически сделал ибадат в ибадате. То выплачивание закята в положении руку, это является его (р.а.) сунной. Почему бы вам не следовать ей?
На счет пинка нищему, то это были просто слова показывающие мое отношние к некоторым нищим, которым дай волю, они целыми группами будут ходить по рядам верующих в поисках рызка, и имама молящихся, уверен не оставят без внимания. Во что превратятся мечети?

1. Ваша позиция, не показывает всю позицию Ахли-Сунны. Вы можете и не принимать этот хадис, но мне лично достаточно того, что такой ученый как Имам Навави принял этот хадис, умалчивая о самом Бухари, аль-Аскалани, Гасталани и др.
2. Али (а) совершал желательный намаз, а не намаз в джамаате. Приход нищего в мечеть было обычным делом и раз Али (а) дал ему мылостыню, значит он был мусульманином. Если у меня будет возможность дать мылостыню в намазе, то я неприменно сделаю это. Ибадат в ибадате должно является честью для любого из мусульман. В этом никто из нас не видет особых проблем.

Адиль, а то, что вы скопировали часть статьи Абу Сулеймана, то это неприемлимо для вас. Ответить на его притензии лично для меня ничего не стоит. Воспользуйтесь поиском.
На форуме даны ответы и на притензии на 6-ое письмо из Нахджуль-Балага, и на тему вилайате-факих, и на имамат, и на многое другое. А слова про Мунтазери и Мухаммада Ширази, то это вообще "воздух". Вы знаете, что Мунтазери был первым человеком после революции Ирана, который в виде отдельной книги составил основы правления на основе теории вилайати-факих? Если не знали, так вот знайте и сообщите это и Абу Сулейману.
П.С. И еще прошу, не копировать сюда статьи. Все мы может наполнить сайт копи-пейстами, но это запрещено правилами форума.

Адиль, что это за слова? Честно, таких слов я от вас не ожидал. Вы дали бы пинок по зад бедному человеку? Возможно вы дали бы пинка, но куда ваш ахлаг, манеры и куда манеры Имама Али (а).
1. Этот аят наоборот показывает величие этого дело. Давать милостыню в намазе является ибадатом. Али (а) фактически сделал ибадат в ибадате.

На счет ахляка и манер Али (р.а.) не сомневаюсь.
Напомню что я не презнаю достоверность этого хадиса, так же как болшинство ученых ахль-сунна. Да, мне очень не понаравился выдуманный попрошайка. Если следовать логике и учесть что попрашайка не участвовал в общественном намазе мусульман, и не знал что во время молитв мусульмане не разговаривают и тем более не выплачивают закят, то можно зделать вывод, что он не был из числа мусульман. Можно ли выплачивать закят неверным?
Если Али (р.а) фактически сделал ибадат в ибадате. То выплачивание закята в положении руку, это является его (р.а.) сунной. Почему бы вам не следовать ей?
На счет пинка нищему, то это были просто слова показывающие мое отношние к некоторым нищим, которым дай волю, они целыми группами будут ходить по рядам верующих в поисках рызка, и имама молящихся, уверен не оставят без внимания. Во что превратятся мечети?

Adeel,

Приведу вам несколько примеров где указывается что тафсир этого аята ( Сура 5 ,аят 55 ) говорит о Али а.с. из ваших же источников проверит на достоверность остается вам ( вы более знакомы со своими учеными и их работами ) :

Воистину, вашим покровителем (Вали) является лишь Аллах, а также Его Посланник и верующие, которые выстаивают молитву, и при поясном поклоне [во время молитвы] вносят закят (Коран 5:55).

Вышеупомянутый аят ясно показывает, что не все верующие ваш “Вали” со специальным значением “Вали” в этом стихе, который является "господином" и "лидером". Здесь опять-таки “Вали” не означает только друга, потому что все верующие являются друзьями друг друга. Вышеупомянутый стих упоминает, что только трое ваши (специальные) “Вали”: Аллах, Пророк Махаммад и Имам Али, ибо он (Али) был единственным во время Пророка, кто в состоянии руку дал закят.

Мусульманские ученые единогласно подтвердили достоверность этого события. Вот только некоторые из суннитских ссылок, которые упомянули, что вышеупомянутый стих Корана был ниспослан в честь Имама Али:

(1) Musnad Ahmad Ibn Hanbal, v5, p38
(2) Tafsir al-Kashshaf, by al-Zamakhshari, Egypt 1373, v1, pp 505,649
(3) Tafsir al-Kabir, by Ahmad Ibn Muhammad al-Tha'labi
(4) Tafsir al-Bayan, by Ibn Jarir al-Tabari, v6, pp 186,288-289
(5) Tafsir Jamiul Hukam al-Quran, by Muhammad Ibn Ahmad Qurtubi, v6, p219
(6) Tafsir al-Khazin, v2, p68
(7) Durr al-Manthur, by al-Suyuti, v2, pp 293-294
(8) Asbab al-Nuzool, by Jalaluddin al-Suyuti, Egypt 1382, v1, p73 on the authority of Ibn Abbas
(9) Asbab al-Nuzool, by al-Wahidi
(10) Sharh al-Tjrid, by Allama Qushji
(11) Ahkam al-Quran, al-Jassas, v2, pp 542-543
(12) Kanzul Ummal, by al-Muttaqi al-Hindi, v6, p391
(13) al-Awsat, by Tabarani, narrated from Ammar Yasir
(14) Ibn Mardawayh, on the authority of Ibn Abbas
... и тд...


Думаю с этим все понятно ...

Мусульманские ученые единогласно подтвердили достоверность этого события. Вот только некоторые из суннитских ссылок, которые упомянули, что вышеупомянутый стих Корана был ниспослан в честь Имама Али:

Насчет единодушия вы конечно поторопились. То, что кто-то из ученых привел предание в своей книге не означает, что оно было достоверное согласно ему.
Для интереса мы можем проверить эти предания, начнем с первой же ссылки. Приведите это предание из "Муснада" полностью (если оно конечно там есть).

Adeel

Если шииты спросят меня о доказательствах этого, я дам им источник, которго они предерживаются как сильного доказательства:
“Нахдж аль Балага”, письмо №6 имама Али к Муавии: “Люди, которые сделали присягу Абу Бакру и Омару, сделали тоже самое и мне. Таким образом, тот кто присутствует не может выбрать кого-нибудь еще, и тот, кто отсутствует не может не подчиняться людям в их выборе. Шура принадлежит мухаджирам и ансарам, и если они объединились вокруг человека и назначили его как своего имама это удовлетворение Аллаха. И кто неодобряет их или вводит что то новое, он должен быть остановлен людьми, которые остаются (в подчинении халифу), и если он отказывается люди должны сражаться с ним пока он не обратится на путь к остальным мусульманам.”

Ну слабость в истории сразу дает о себе знать, когда речь заходит о такого рода письмах. Имам Али(а) приводит факт выборов Абу Бакра, Омара и Османа сравнивая их со своими выборами для Муавии не потому что считает такого рода выборы правильными в принципе. Он приводит эту аналогию для того, чтобы доказать и показать Муавие, что он и такие как он присягали первых трем халифам на основе таких выборов и считали это угодным для Аллаха делом. Так почему же когда дело дошло до Али, Муавия и такие как он, отказываются присягать? Имам Али(а) говорит, что отсутствие Муавии не снимает с него обязанности присягнуть, так как он также присягал первым трем халифам. Это письмо не может служить в ваших руках доказательством того, что шииты принимают эти выборы, так как шииты всесторонне подходят к этому вопросу и в результате анализа политических событий тех времен становится ясным с каким намерением и смыслом шло это письмо. Это письмо было для умов тех, кто был с Муавией и самого Муавии.

Что касается Вилайата Ученых.

С другой строны, давайте посмотрим на нынешнюю ситуацию в Иране. Есть ли какой-нибудь божественный приказ о том, как установить правителя во время сокрытия Махди? Позвольте вам напомнить, что не было религиозного правила о правлении после Махди в течении тысячи лет до недавней революции в Иране и возникновении теории Вилаяте Факих (Правление Ученого). Тот кто знает о шиизме и Иране признает, что Вилаяте Факих Хомейни - это только теория, которая появилась из некоторых хадисов. Не все шиитские богословы согласны с ней ( как Хоайи и его последователи). Среди классических шиитских ученых только некотрые обращались к этой теории и большинство, как Шейх Ансари, имели мнение, что очень сложно извлечь эту теорию из хадисов. Также среди современных ученых, которые придерживаются этой теории есть разногласия по поводу ее распространения и как она должна быть проведена на практике ( как Монтезари, поздний Ширази и др. )

Кто вас так вводит в заблуждение? Среди шиитских ученых нет разногласий по поводу того должен ли быть Вилайат Ученых или нет. Есть разногласия в том, является ли обязательным такое правление. Все ученые выступают за правильность такого правления, но не все за обязательность. Большинство выступает за обязательность, то есть другой власти не должно быть до прихода Имама Махди(а). Небольшая часть говорит, что это не обязательно, но если есть то это не считается чем то неправильным.

Вилайате Фагих основан не на нескольких хадисах, на эту тему написаны труды среди, которых и труд самого Имама Хомейни, где приводятся соотвествующие аяты Корана и хадисы. Что касается, того как установиться лидера во время сокрытия Махди(а) то могу сказать, что Имам Махди(а) оставил своим четырем наибам описание качеств того, кто может быть лидером и как следует выбирать его. Лидер в свою очередь подчиняется Имаму(а).

И на счет внушения имамам то я не верю в это, так же как о большая часть мусульман на этой земле. А значит ваши утверждения совсем не убедительны.

Большая часть людей на земле не считает Мухаммада (саас) пророком, значит Ислам тоже не очень убедитилен?

И на счет внушения имамам то я не верю в это, так же как о большая часть мусульман на этой земле. А значит ваши утверждения совсем не убедительны.

Большая часть людей на земле не считает Мухаммада (саас) пророком, значит Ислам тоже не очень убедитилен?

И на счет внушения имамам то я не верю в это, так же как о большая часть мусульман на этой земле. А значит ваши утверждения совсем не убедительны.

И на счет внушения имамам то я не верю в это, так же как о большая часть мусульман на этой земле. А значит ваши утверждения совсем не убедительны.

Большая часть людей на земле не считает Мухаммада (саас) пророком, значит Ислам тоже не очень убедитилен?

И на счет внушения имамам то я не верю в это, так же как о большая часть мусульман на этой земле. А значит ваши утверждения совсем не убедительны.

А что тут такого удивительного за внушения?Внушения,это не откровения.Внушения получали и простые люди : С 20 а 38, С 5 а 111.Внушения нужны для того,что бы не ошибаться в религиозных вопросах,внушения всегда существовали после смерти пророка,вначале имамам,потом их заместителям,мудждадидам и в конце времён,имам махди тоже будет иметь внушения от Аллаха.Путём внушений Аллах показывал в сердах этих людей,где истина,а где ложь,они понимали толкование Коранических аятов,если какие нибудь толкования забывались или искажались со временем. Да и вы,суниты тоже первые должны били верить,что будут существовать не то что внушения, а даже откровения,например,в хадисе из книги "Сады праведных" :Книга 19. Книга, В Которой Приводятся Различные Занимательные Истории
Глава: (В которой приводятся) различные занимательные рассказы
1808. Сообщается, что ан-Наввас бин Сам'ан, да будет доволен им Аллах, сказал:"......и в это время Аллах Всевышний ниспошлёт Исе, да благословит его Аллах и да приветствует, откровение(, в котором будет сказано): «Привёл Я (таких) рабов Моих, с которыми никто не в силах сражаться, укрой же рабов Моих на (горе) Тур!» ....". Так что,не вам это говорить.

Да и вы,суниты тоже первые должны били верить,что будут существовать не то что внушения, а даже откровения,например,в хадисе из книги "Сады праведных" :Книга 19. Книга, В Которой Приводятся Различные Занимательные Истории
Глава: (В которой приводятся) различные занимательные рассказы
1808. Сообщается, что ан-Наввас бин Сам'ан, да будет доволен им Аллах, сказал:"......и в это время Аллах Всевышний ниспошлёт Исе, да благословит его Аллах и да приветствует, откровение(, в котором будет сказано): «Привёл Я (таких) рабов Моих, с которыми никто не в силах сражаться, укрой же рабов Моих на (горе) Тур!» ....". Так что,не вам это говорить.

Муслим не морочь себе голову различными занимательными историями и рассказами.

Мусульманские ученые единогласно подтвердили достоверность этого события. Вот только некоторые из суннитских ссылок, которые упомянули, что вышеупомянутый стих Корана был ниспослан в честь Имама Али:

Насчет единодушия вы конечно поторопились. То, что кто-то из ученых привел предание в своей книге не означает, что оно было достоверное согласно ему.
Для интереса мы можем проверить эти предания, начнем с первой же ссылки. Приведите это предание из "Муснада" полностью (если оно конечно там есть).

Вот некоторые из них:

Təbərinin təfsiri:
Maidə 55
Bazılarına göre bu âyet, bütün müminler hakkındadır. Süddi, Ebu Cafer, Uibe b. Ebi Hakim ve Mücahid´e göre ise âyetin bu bölümü Hz. Ali hakkında nazil olmuştur. Çünkü Hz. Ali namazda rüku ederken yanından geçen dilenci ondan bir şey istemiş Hz. Ali de onu yüzüğünü vermiştir. Bu sebeple "Rüku ederken zekatlarını verirler" şeklinde vasıflandırılmıştır.

İbn Kesir tefsiri, maide 55
îbn Cerîr Taberî der ki: Bize Hennâd... Ebu Ca'fer'den nakletti ki; ben, ona «Sizin dostunuz yalnız Allah, O'nun Rasûlü ve namaz kılan, zekât veren, rükû' edenlerdir.» âyetini sordum ve îmân edenler kimlerdir? dedim. O îmân etmiş olanlardır, dedi. Bize ulaştığına göre; bu âyet, Ebu Tâlib oğlu Ali hakkında nazil olmuştur. Çünkü Ali, îmân etmiş olanlardandı. Esbât ise Süddî'den naklen bu âyetin, bütün mü'minler hakkında nazil olduğunu söyler. Ancak Ebu Tâlib oğlu Ali'ye rükû'da iken bir dilenci gelmiş. O da dilenciye yüzüğünü vermiş. Ali İbn Ebu Taîha, Abdullah İbn Abbâs'tan nakleder ki; kim müslüman olursa Allah'ı, Rasûlünü ve îmân edenleri dost edinmiş olur. Bu hadîsi İbn Cerîr Taberî rivayet eder.
Yukarda zikrettiğimiz hadîslerde vârid olduğu gibi; bütün bu âyetler Yahudilerle sözleşmesinden uzaklaşarak, Allah'ın, Rasûlünün ve müminlerin dostluğunu tercih eden Ubâde İbn Sâmit (r.a.) hakkında nazil olmuştur. Bunun için Allah Teâlâ âyetin devamında «Her kim ki Allah'ı, peygamberini ve mü'minleri dost edinirse; muhakkak ki gâlib gelecek olanlar, Allah'ın taraftârlandır.» buyuruyor.
Ubadə ibn Samit yahudilərdən ayrılıb möminlərlə dostluq etdiyinə görə bu ayəni onun haqqında nazil olduğunu iddia edirlər, amma bu düzgün deyil, çünki ayə rüku halında zəkat verən şəxs haqdadır, bu isə Əli (ə) olub!

Табари и Ибн Касир в своих тафсирах говорят, что этот аят был ниспослан про Али (а).

[
Муслим не морочь себе голову различными занимательными историями и рассказами.

А ты не веришь в достоверность этого хадиса? Ну если неверишь,то это твоё право,хотя я тоже не верю в полную достоверность этого хадиса,т.к. там вместо Исы это внушение будет имаму махди,а вообще,все хадисы про приход Исы недостоверные.

V Qurane 22 ayata ob Imam Ali..

Табари и Ибн Касир в своих тафсирах говорят, что этот аят был ниспослан про Али (а).

На самом деле Ибн Касир приводит все хадисы пришедшие об этом аяте так же и от ат-Тобари, и показывает что обсолютное большинство этих хадисов или слабые или вымышленные, и дальше приводит хорошие и достоверные хадисы что аят ниспослан по поводу Ибады ибн ас-Самита.

На самом деле Ибн Касир приводит все хадисы пришедшие об этом аяте так же и от ат-Тобари, и показывает что обсолютное большинство этих хадисов или слабые или вымышленные, и дальше приводит хорошие и достоверные хадисы что аят ниспослан по поводу Ибады ибн ас-Самита.

1)Вот удивительно,а как это интересно появились хадисы у сунитов,которые противоречат их акиде?Если они недостоверные,например про мута или про Али(С5а55),то что,их в их сборники шииты вписали? А дело вот в чём,все эти хадисы достоверные и Аллах не дал ума сунитам раньше не вписать эти хадисы,Аллах специально сохранил эти хадисы как довод для них в день суда.А сейчас суниты мечаться и думают,как бы удалить эти хадисы и истории,что они и потихоньку начинают делать.
2) Адил,приведи эту историю за Ибады ибн ас-Самита,мне интересно,о чём она?