Про атеизм

Атеизм - религия лжи
Атеизм, с точки зрения Ислама, - страшнейшая по своему разрушительному характеру идеология. Это мировоззрение, отвращающее человека от Истины, как эпидемия смертоносной болезни распространившаяся в современном обществе, закабаляет человека и обрекает его на адские муки, а цивилизацию ведет к упадку и гибели. Причем в наши дни для наибольшего воздействия на душу человека, пораженного недугом материализма, адепты атеизма пропагандируют его "научность", не допускающую будто бы ни тени религиозности.

Как всегда - есть "Истина", которую только мы и знаем, а останьые мнения - вредны и подлежат искоренению.

Это, конечно, обман или самообман. Отказываясь считаться членом религиозной общины, выполнять те или иные ритуалы, безбожник изо всех сил старается убедить себя и других в том, что он не имеет никакого отношения к религии вообще и ничего не принимает на веру, полагая, что его неверие в Бога есть результат мыслительной деятельности, основывающейся на анализе фактов из собственного или чьего-либо опыта. А что же в действительности? Разумеется, заслоняясь от света Истины, человек просто верит в то, что Бога нет, ибо доказательств привести не может, а совершенно ни во что не верить он просто не способен. Такова природа человека, изменить которую ему не дано.

Если нельзя доказать, есть бог или нет (да и какой именно бог?), то обе точки зрения считаются как минимум равноправнями. К тому же, то, что его нет - более логично, так как наличие чего-то неочевидного требует доказательств, а отсутствие неочевидного доказательств не требует.

Атеизм - религия лжи и безответственности. Это - заключительный этап на пути всеобщего отрицания и забвения смысла человеческого существования. Для атеиста смыслом жизни становится сама жизнь. Кроме желания доставить себе как можно больше чувственного наслаждения, нет у него никакого интереса. Безбожник будит в себе самые низменные страсти, превращаясь в отталкивающую тварь, походящую на омерзительнейшие исчадие ада, готовую уничтожить все, что мешает удовлетворению ее дьявольских желаний.

Интересно. При чем тут ложь, я вообще не понимаю, а безответственность - это сдандартное измерение неверующего аршином богомольца. Это верующим нужен страх божий, чтобы не натворить чего-нибудь. Далее идет неверная предпосылка, что для имеющего смыслом жизнь логично уничтожать все вокруг. Трудно сообразить, что в таком случае его самого быстро пристукнут, и поэтому он будет действовать более разумно?


Единственное, что может сдержать такое существо, - это страх перед более сильным. Ужаснейшая деградация личности! Не доказательство ли это того, что атеист - марионетка в руках сатаны?

Не доказательство :-)

Атеизм, безусловно, вызывает иллюзию полной свободы и безнаказанности. А если еще добавить фанатичный нигилизм, замешанный на ненависти к верующим? Мы-то знаем, к чему ведет воинствующее безбожие.

Ненависть к верующим?! Скорее, удивление, как до этого дойти можно. Воинствующий атеизм - изобретение коммунистов, которые теперь лобызаются с попами, это та же религия (коммунизм), и не имеет ничего общего с научным атеизмом. А насчет воинственности - читайте внимательно эту статью.

Разгоряченные страсти иного "освободившегося" человека доводят до того, что он сам себя начинает мнить вседержителем и повелителем Вселенной. Остается только изучить законы природы, и - счастье навеки. Тогда
находятся интеллектуалы, "научно" обосновывающие правоту монстров, о которых сказано выше.

Однако это вовсе не приводит к ожидавшемуся счастью и благоденствию. Таковые в "царстве всеобщей и полной свободы" обеспечивает сильная личность, перед которой раболепствует и опустившаяся ниже уровня животных чернь, и образованная "элита".

Затем, в полном соответствии с духом атеизма, создается безликая система, неспособная к какому-либо развитию.

Такое общество обречено на уничтожение и достойно его, ибо слишком далеко зашло в своем отрицании Божественных принципов и в попытках установить свои собственные, придуманные порядки. Свободы сверх меры человек не получит. Духовную же свободу у человека отнять нельзя. А вот о какой свободе говорит атеист, отдающий свои силы и жизнь служению злу?

А какая вам, верующим, разница? Главное - не мешать другим обрести собственную свободу на их территории.


Но понять всего этого не может безбожник, а причиной тому - его вера в то, что нет Всевышнего и день Суда не настанет. Эта вера и душу уродует, и разрушает ценности человеские, но так глубоко впитана, что бороться с ней невероятно трудно.

...А кто более сбит с пути, чем тот, кто последовал за своей страстью без руководства от Аллаха? Поистине, Аллах не ведет прямым путем людей неправедных. (28:50).

Религиозность - одно из первейших свойств личности. И атеизм - настоящая религия со всеми ее атрибутами. Достаточно вспомнить и религиозного типа догматику, например, утверждение "Труд создал человека." Есть и всевозможные культы: личности, денег, секса, насилия и еще много чего. Создается и организации дел руководства "паствой".

Такой религии нужно противодействовать всеми силами, помня, что она представляет собой гибельный путь, и атеист - коварнейший враг.

Скажи: "Мне запрещено поклоняться тем, кого вы призываете помимо Аллаха".
Скажи: "Я не буду следовать за вашими страстями, - тогда бы я оказался в заблуждении и не был бы идущим прямо". (6:56)

Есть, конечно, среди атеистов люди, чьи нравственные стандарты частично приемлемы, т.е. в чем-то они следуют традиционным ценностям. Это значит, что их души тоскуют по естественной - Богом данной - морали. Мораль же вне Божественной религии в любом случае не отвечает истинным целям человеческой жизни, а обслуживает ложные, суб'ективные, преходящие намерения! Возможно, многие не понимают, что их нравственные установки - настоящее извращение. Примером служат общепринятое отношение к алкоголю, "умеренное" употребление которого считается нормальным; взгляд на проблему отношений полов, когда считается допустимым прелюбодеяние. Так что, с какой стороны не смотри, отрицание Божественных заповедей наносит колоссальный вред человеку, и он заслуженно попадает в ад. "А тех, которые считали ложью Наши знамения, коснется наказание за то, что они нечестивы!" (6:49).

Я бы высказался наоброт - среди верующих, в том числе и мусульман, есть те, которые не навязывают своих принципов другим и с которыми вполне можно общаться. А традиции должны отмирать тогда, когда в них минует необходимость, а не длиться тысячи лет.

С точки зрения Ислама, атеизм - это средство продолжения той войны на уничтожение, которую ведут сатанинские силы против человечества. Эта беспощадная война идет с момента сотворения человека, перемирия быть не может. Малейшее отступление от Божественной религии - помощь воинству ада.

И, что характерно, любая религия считает себя Божественной :-)
Поистине, для тех, которые обратились вспять после того, как стало ясным им прямое руководство, сатана разукрасил и внушил им. Это - потому, что они сказали тем, кто возненавидел ниспосланное Аллахом: "Мы будем повиноваться вам в некоторых делах." А Аллах знает их тайны. И как же, когда их упокоят ангелы, они будут бить их по лицам и по хребтам! Это - за то, что они последовали за тем, что разгневало Аллаха, и ненавистно было им Его благоволение. И Он сделал тщетными их деяния (47:25-28). Не забывайте Господа и Его законы. Выполнение предписаний Ислама лучше всего помогает противостоять греху. Сердце истинно верующего - крепость, которую не взять дьяволу. Будьте же тверды в вере, не поддавайтесь наущениям сатаны, готового лгать, и весьма искусно умеющего это делать. Переход на сторону шайтанов случается порой незаметно, человек не ощущает глубины падения и не понимает, что обречен на бесконечные мучения. Не уподобляйтесь неверующим! И говорят они: "Это - только наша ближайшая жизнь, и мы не будем воскрешены". Если бы ты видел, как они будут представлены перед их Господом! Он скажет: "Разве это - не истина?" Они скажут: "Да, клянемся Господом нашим!" Он скажет: "Вкусите же наказание за то, что считали ложью встречу с Аллахом", а когда пришел внезапно к ним час, они сказали: "О, горе нам за то, что мы упустили там!" Они понесут свои ноши на спинах. О да, скверно то, что они несут! (6:29-31).

Атеисты заслуживают самого строжайшего наказания. В борьбе против них нужно быть твердым и последовательным. Все, что не одобряется и запрещается Аллахом, должно быть без сожаления отвергнуто. Неверие в Аллаха Всевышнего - самый короткий путь в геенну.

А это уже призыв к прямому экстремизму.

Помни об этом, мусульманин!

http://warrax.net/Sa...slamatheism.htm

Продолжение..

Если бы сравнит одного интеллигента скажем ученого из атеистического общества бывшего СССР с тысячами нынешними чиновниками-мусульманами ответственными перед запретой хиджаба, то непременно преимущества на стороне первого. Мне часто приходилось общаться с такими интеллигентами, так называемые -"атеистами".
Илахи! Какими терпениями и стойкости владели эти люди. Разве эта не "большой джихад" когда побеждаеш собственному "нафису". Какими добрыми и великодушными они были. Вед эта качества пророков и имамов (мир им!). Мы знаем как и какими полезными делами большинства из них занималис. (вед Ислам эта деяние, а не пустые слова). В общем они по настоящему были покорному Богу. Только в слух боялись эта произносит. Эта была похожа на "Таггию". Низкий поклон этим богобоязненным "атеистам".
А на счет, сегодняшних отборных чиновников "лжи мусульман", даже противна рядом с ним находится. Сразу чувствуется негативная энергетика, как будто они принадлежат высшему расу, а мы изгои.
Спасибо брат Татар за темы. Пока все что в голову пришло. Надеюс что, в тему.

Если бы сравнит одного интеллигента скажем ученого из атеистического общества бывшего СССР с тысячами нынешними чиновниками-мусульманами ответственными перед запретой хиджаба, то непременно преимущества на стороне первого. Мне часто приходилось общаться с такими интеллигентами, так называемые -"атеистами".
Илахи! Какими терпениями и стойкости владели эти люди. Разве эта не "большой джихад" когда побеждаеш собственному "нафису". Какими добрыми и великодушными они были. Вед эта качества пророков и имамов (мир им!). Мы знаем как и какими полезными делами большинства из них занималис. (вед Ислам эта деяние, а не пустые слова). В общем они по настоящему были покорному Богу. Только в слух боялись эта произносит. Эта была похожа на "Таггию". Низкий поклон этим богобоязненным "атеистам".
А на счет, сегодняшних отборных чиновников "лжи мусульман", даже противна рядом с ним находится. Сразу чувствуется негативная энергетика, как будто они принадлежат высшему расу, а мы изгои.
Спасибо брат Татар за темы. Пока все что в голову пришло. Надеюс что, в тему.

Спасибо,брат, за ваше мнение, вы правы. Среди атеистов есть и были честные люди. Но я тут хочу понять,а почему они выбрали именно атеизм. Постараюсь здесь ставить их идеологию,то есть какими бывают атеисты. Ведь есть атеисты просто спорящие с верующими людьми,а есть ещё и воинствующие атеисты. Вот например,что говорится об атеистах и их критике в адрес верующих.
Правда, тут ниже критика атеистов против христиан но все равно, атеизму любая религия пустое место.

Противоречия атеистической критики.

Для иного атеиста название данной главы может показаться даже оскорбительной. Как это так - атеизм ведь опирается строго на логику и разум, откуда у него могут быть противоречия? Честертон, которого называют одним из лучших апологетов 20 века в своей работе "Ортодоксия" (Глава 6: Парадоксы христианства) касается своего прихода к вере. И одним из факторов повлиявших на его выбор, было осознание того, что вся атеистическая антиклерикальная критика по сути своей противоречива, ибо опирается зачастую не на логику и поиск истинны, но имеет свой корень, прежде всего, в предвзятости, в подчас неосознаваемой неприязни, доходящей иногда до прямой ненависти к христианству,
"Пока я читал и перечитывал, что говорят о вере нехристиане и антихристиане, страшное ощущение медленно и неуклонно овладевало мной: мне все сильнее казалось, что христианство - в высшей степени странная штука. Мало того, что его пороки были один хуже другого - они еще и противоречили друг другу. На христианство нападали со всех сторон и по самым несовместимым причинам."

Возьмем, например, вопрос полов, как один из наиболее актуальных для современных людей. С одной стороны христианство обвиняют в том, что оно пропагандирует монашеское целомудрие по принципу "В СССР секса нет". С другой стороны нас упрекают в том, что мы восхваляем скучную семейную жизнь и непрерывное деторождение, не понимая великого счастья периодических спариваний между различными индивидуумами.
Другое противоречие касается известного мифа о том, что христианство - религия рабов. Сначала атеистическая критика обрушивается всей своей мощью на рабскую психологию христиан, делающую из здоровых сильных людей покорных овец. Затем спустя некоторое время достаточное для того, чтобы забыть о чем шла речь в начале разговора, делается разворот на 180 градусов и возмущаются уже кровожадностью и свирепостью христиан , утопившим человечество в крови.
Как пишет Четстертон: "Одни и те же люди обличали кроткое непротивление монахов и кровавое насилие крестоносцев. Несчастное христианство отвечало и за то, что Эдуард Исповедник не брал меча, и за то, что Ричард Львиное Сердце его взял. Мне объясняли, что квакеры - единственные последовательные христиане, а резня Кромвеля или Альбы - типично христианское дело. "

Не можем мы забыть и об отсталости христианства. Дескать, Церковь стопорит прогресс, отстала в развитии и ей пора на свалку. Дескать, только и умеют попы, что лбом полы ломать. Но стоит только священнику попытаться учувствовать в научных конференциях, наладить диалог с современными людьми, да на худой конец купить компьютер или мобильный телефон для того, чтобы попытаться идти в ногу с прогрессом, как тут же критика обрушивается на саму себя: "чем железяки покупать - лучше бы нищим деньги раздал - раз такой святой" и вообще "идите молитесь своему Богу и не мешайте нам жить."
Христианство обвиняют в том, что оно мрачно и пытается страхом перед адскими муками запугать людей и не дать им радостно жить. С другой стороны его тут же обвиняют, что оно надевает на людей розовые очки, за которыми не видно суровой реальности и червей, ждущих каждого человека в гробу.
Христианство обвиняют в том, что оно унижает достоинство женщин, и тут же говорят, что в церковь ходят только женщины да бабушки.
Христианство ругают за то, что оно не допускает свободы мнений, душа ее догмами, и наоборот насмехаются "какой церкви из 5000 верить?", когда видят как разнообразен христианский мир и сколько в нем конфессий и церквей Христианство ругают за то, что оно воспевает бедность и аскетизм, и одновременно за то, что оно слишком пышно со своими помпезными храмами и богатыми обрядами.
Атеистам не нравится что в церквях "непонятно поют", и то, что священники критикуют тяжелый рок: "какое они имеют право навязывать нам свои вкусы?"
Виновато христианство и в том, что оно ставит невыполнимые заповеди перед реальным человеком, и в том, что оно слишком снисходит к грешникам: "хороша же ваша вера, греши сколько хочешь - главное покайся, а потом опять греши"
Христианство обвиняют и в том, что это религия глупых людей и в том, что она слишком сложна для понимания простому человеку.
Христиан обвиняют в том, что они не любят евреев, и в том, что - это еврейская религия. Христианство объявляют устаревшим по сравнению с модными религиями востока, и одновременно глупее, потому что они старше христианства на тысячи лет.
Священников обвиняют и в том, что они отдаленны от простого народа и в том, что "они лезут ко всем, куда их не просят"
Люди, которые считают свое мировоззрение истинным, обвиняют христианство в том, что оно - считает, что полнота истины находится у них.
Каков вывод? Неужели критики христианства во всем неправы?
Честертон продолжает:
"И тут в один прекрасный час странная мысль поразила меня словно беззвучный удар грома. Мне пришло в голову еще одно объяснение. Представьте, что вы слышите сплетни о незнакомом человеке. Одни говорят, что он слишком высок, другие - что он слишком низок; одни порицают его полноту, другие - его худобу; одни называют его слишком темным брюнетом, другие - светлым блондином. Можно предположить, что он очень странный с виду. Но можно предположить и другое: он такой, как надо. Для великанов он коротковат, для карликов - слишком длинен. Старые обжоры считают его тощим, старые денди - тучноватым на их изысканный вкус. Шведы, светлые, как солома, назовут его темным; негры - светлым. Короче говоря, это чудище - просто обычный или, вернее, нормальный человек. Быть может, и христианство нормально, а критики его - безумны каждый на свой лад? "

Православие - это срединный путь, учитывающий и немощь реального состояния людей, и то конечное состояние человека, к которому мы должны стремиться - к обожению.
Оно соединяет несоединимое. Христианство бесконечно в познании, ибо говорит о бесконечно познаваемом Боге, но оно доступно даже бабушке.
Человек одновременно и "хуже скотов бессловесных", и "паче всех зверей выше есмь", потому что падший образ Божий. И по высоте духа, и по низостям, которые он может совершать, ему нет равных на Земле. Христианин должен прощать грешника "до седмижды семидесяти раз" (Мф 18) но и ненавидеть грех, который этот грешник совершил. Он должен любить родину и одновременно не опускаться до национализма. Он должен подставлять щеку и одновременно наказывать " ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое." (Рим 13:4)
Он должен стараться просветить истиной других, но не нарушать их свободы. Он должен общаться с деньгами "ибо трудящийся достоин награды за труды свои" (Лк 10:7) но не увлекаться ими потому что "Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне." (Мф 6:24)
Честертон заключает: "Церковь ранних веков не была тупой и фанатичной, она укротила многих диких коней; но нельзя сказать, что она била в одну точку. Она разила вправо и влево, сокрушая огромные опасности. Она сокрушила арианство, хотя все земные силы чуть не сделали ее слишком земной, и тут же принялась за восточные ереси, чуть не сделавшие ее слишком бесплотной. Она никогда не шла удобным путем, не подчинялась условностям, не становилась приличной, осторожно-разумной. Легче было, в IV веке, поддаться земной власти ариан. Легче было, в XVII веке, сползти в бездонную пропасть предопределения. Легко быть безумцем, легко быть еретиком. Проще всего - идти на поводу у века, труднее всего - идти, как шел. Легко быть модернистом; легко быть снобом, легко угодить в одну из тех ловушек, которые - мода за модой, секта за сектой - стоят на пути Церкви. Легко упасть; падают под многими углами, стоят - только под одним. Легче легкого поддаться любому из поветрий, от агностицизма до христианской науки. Но избежать их - истинный подвиг, от которого захватывает дух. И я вижу, как, громыхая, мчится по векам колесница, дикая Истина правит ею и тусклые ереси падают перед ней."

Приложение

К особенностям атеистической критики стоит еще отнести их умение высасывать аргументы из ответов на их критику.
Пример такого диалога:
- Ваши попы только и думают чтобы себе карманы деньгами набить.
- Неправда, вот наш о.Пафнутий пожертвовал мальчику 5000 рублей на лечение.
- Ага, рассказывайте сказки, он это сделал для того, чтобы люди о нем хорошо стали думать и еще больше деньги несли.

)))))))))))))))))))

Сообщение отредактировал tatar.: 30 января 2011 - 22:06

Сумма против атеизма


Говорит безумный в сердце своём: "нет Бога"
Псалом Давида 53 (52).
Содержание:
Предисловие
Что такое атеизм
Истоки атеизма
Критика основного фундамента атеизма
Современные и "Великие" атеисты
Атеизм и религия
Заключение
Автор Vladimir
Сайт http://volodik.boom.ru

Предисловие
Цель настоящей работы заключается не в борьбе с атеизмом, но в прояснении его основной проблематики, в свободном, независимом, разборе его сущности, в ответе на вопрос, принадлежит ли атеизм к наукам, имеет ли он собственную и независимую предметную сферу, или атеизм является псевдонаукой и видом религиозного суеверия, что это грандиозная мистификация и чья-то злонамеренная политика. Безусловно, адекватное и полное понимание предмета исследования невозможно без вживания в его суть, однако, следует заметить, что имеется достаточное количество литературы, посвящённой атеизму, что упрощает его свободный, критичный и непредвзятый анализ.
В начале я попытаюсь сформулировать, что же такое атеизм, выясню чем он занимается и как работает. Во второй главе будет дан краткий исторический очерк развития атеизма. В следующей главе я попытаюсь поразмышлять, кого современные атеисты считают своими предшественниками, "флагманами" и действительно ли все они были великими людьми. Современные атеисты (Homo atheistus moderni)- это особый предмет изучения, но и о них следует упомянуть в этой небольшой работе. В последней главе я выделю все спорные моменты атеизма и попытаюсь показать, что единственная возможность решения этих вопросов лежит в плоскости религии.
Хочу сразу оговориться, что в сферу моих интересов входит анализ по преимуществу российского атеизма. Западный атеизм - гораздо более терпимое к неатеистическим теория учение, по сравнению с нетолерантным и идеологизированным российским атеизмом. У меня возникло желание написать этот трактат после посещения сервера новосибирских атеистов (см. Раздел "Худшие сайты" http://volodik.boom.ru/worst.htm ). Действительно, собравшиеся там люди настолько убеждены в своей правоте и важнейшем характере своей миссии, что это вызывает удивление. Современные атеисты убеждены, что они находятся в рамках науки, что то, что делают принесёт какую-то пользу, служит чему-то хорошему. Однако, это следует поставить под сомнение, так как мне кажется их характер деятельности крайне деструктивным.

Продолжение...

Сообщение отредактировал tatar.: 30 января 2011 - 23:33

Спасибо,брат, за ваше мнение, вы правы. Среди атеистов есть и были честные люди. Но я тут хочу понять,а почему они выбрали именно атеизм.

Я думаю что, они сами не выбирают атеизм. Либо они расли в таком семье где не были верующие предки либо в подобным обществе воспитывалис, и т.п.
Часто эти люди принадлежат научному сообществу, технари, скептики и др. Сегодня нам (всем кто вышел из Советского пространства) диктуется все; язычества, атеизм, пантеизм, секты, фанатизм, образ жизни готов, металистов и так далее но только не монотеизм
Ведь понятия атеизм и монотеизм эта скорее всего философские понятие. А философия эта не наука. Просто атеизм удерживает от религий и монотеизма более высокого уровня людей (образованных, часто ученых и имеющих высокого положения в обществе). Эти люди могли играть огромный роль для распространение истинной религий. Империалисты с помощью атеизма удерживают этих людей подальше от религий. В результате люди и общества не сплачена. И значит ими манипулировать и управлять легче.
Я общался 60 летным академиком РАН по этой теме. Когда я у него про вероисповедание спросил он сказал что он атеист. Церков он воспринимает формально. Туда практически не ходит. Читает перевод и комментарий Корана. Жалуется, почему там написанное противоречит тому что, он видеть в обществе мусульман и СМИ.
Про него я вот что думаю; Ученый авторитет, был коммунистом, воспитывался атеистическом обществе, радители и друзя были атеистами. Что ему остается делать? У христиан религия эта первый очередь -вера. Вера у него крепкая. Разум по Корану ему интересна. Но, он же пойдет в таком возрасте в мечет или не найдет себе достойных друзей мусульман. Лучшем случае его ждет учест Лева Толстого, когда его считали душевна бальным. Ну вот он атеист. Спросит у него какой та пачан-студент покажи мне Бога? А он ответит не раздумывая я атеист.

Сообщение отредактировал Vey-sal: 31 января 2011 - 00:41

Tatar, спасибо Вам за эту открытую тему и все приведенные материалы.

Атеизм советский, воинствующий, коммунистического разлива - это прекрасное доказательство того факта, что вне религии человек жить не может. Ведь покусившись создать общество без религии, выстроили свою собственную классическую религию, с догматами (диаматами), с пророками и героями, со своими загробными воздаяниями ("Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить"), со своим изуверным культом, с человеческими жертвами, со своими иконами и демонстрациями.

Притчу в тему расскажу, слыхал тут от добрых людей.

Как-то раз утюги собрались на кухне и начали дискуссию о смысле своей жизни.
Один сказал: мы лучше молотков сможем гвозди забивать.
Другой сказал: мы годимся для того, чтобы огурцы соленые в кадушке накрывать.
Третий предложил быть гирей. И так далее.
Но пришел человек, послушал и сказал: самое лучшее, братцы, что вы тут могли бы выдумать, это прочитать свою инструкцию, которая была приложена к каждому из вас в коробочку, в магазине. Если Вы согласитесь служить по той инструкции - а ее составил тот, кто вас же и сделал, - то вы будете наиболее счастливы и долговечны. Вы изготовлены для того, чтобы гладить белье. Ваш выбор, в сущности, прост: согласиться с тем, для чего вы сделаны, или не согласиться (и тогда вы вскоре окажетесь на свалке). Но у вас нет свободы переделать свое назначение и переписать на свой лад инструкцию по использованию утюгов в качестве молотков.

Человек "заточен" под поклонение Богу - и не перепишет эту инструкцию своего Создателя.

Спасибо,брат, за ваше мнение, вы правы. Среди атеистов есть и были честные люди. Но я тут хочу понять,а почему они выбрали именно атеизм.

Я думаю что, они сами не выбирают атеизм. Либо они расли в таком семье где не были верующие предки либо в подобным обществе воспитывалис, и т.п.
Часто эти люди принадлежат научному сообществу, технари, скептики и др. Сегодня нам (всем кто вышел из Советского пространства) диктуется все; язычества, атеизм, пантеизм, секты, фанатизм, образ жизни готов, металистов и так далее но только не монотеизм
Ведь понятия атеизм и монотеизм эта скорее всего философские понятие. А философия эта не наука. Просто атеизм удерживает от религий и монотеизма более высокого уровня людей (образованных, часто ученых и имеющих высокого положения в обществе). Эти люди могли играть огромный роль для распространение истинной религий. Империалисты с помощью атеизма удерживают этих людей подальше от религий. В результате люди и общества не сплачена. И значит ими манипулировать и управлять легче.
Я общался 60 летным академиком РАН по этой теме. Когда я у него про вероисповедание спросил он сказал что он атеист. Церков он воспринимает формально. Туда практически не ходит. Читает перевод и комментарий Корана. Жалуется, почему там написанное противоречит тому что, он видеть в обществе мусульман и СМИ.
Про него я вот что думаю; Ученый авторитет, был коммунистом, воспитывался атеистическом обществе, радители и друзя были атеистами. Что ему остается делать? У христиан религия эта первый очередь -вера. Вера у него крепкая. Разум по Корану ему интересна. Но, он же пойдет в таком возрасте в мечет или не найдет себе достойных друзей мусульман. Лучшем случае его ждет учест Лева Толстого, когда его считали душевна бальным. Ну вот он атеист. Спросит у него какой та пачан-студент покажи мне Бога? А он ответит не раздумывая я атеист.

Машааллах, брат. Спасибо вам за ваше мнение. Но, времена меняются. Если раньше атеисты могли издеваться над верующими, то сейчас они этого не с могут сделать. Валлахи, иногда я удивляюсь атеистам. Неверующий человек радуется каким-то космическим открытиям. 100 лет назад люди не могли найти лечение от туберкулёза. А когда нашли, то радовались этому, что, мол видите на что способен человеческий ум? Он на всё способен, а вы верующие сидите и молитесь. А на самом деле это глупо.
Если сегодня нашли лечение от какой-то болезни, не надо при этом отвергать Аллаха. Верующие люди наряду со своей верой в Аллаха тоже просвещаются и не отстают своими открытиями от безбожных. Наглядный пример этому в мире знаменитые алимы такие как ибн Сина, Туси или аль-Хорезми.

Машааллах, брат. Спасибо вам за ваше мнение. Но, времена меняются. Если раньше атеисты могли издеваться над верующими, то сейчас они этого не с могут сделать.
Валлахи, иногда я удивляюсь атеистам. Неверующий человек радуется каким-то космическим открытиям. 100 лет назад люди не могли найти лечение от туберкулёза. А когда нашли, то радовались этому, что, мол видите на что способен человеческий ум? Он на всё способен, а вы верующие сидите и молитесь. А на самом деле это глупо.
Если сегодня нашли лечение от какой-то болезни, не надо при этом отвергать Аллаха. Верующие люди наряду со своей верой в Аллаха тоже просвещаются и не отстают своими открытиями от безбожных. Наглядный пример этому в мире знаменитые алимы такие как ибн Сина, Туси или аль-Хорезми.

Вера, у нас в глубине душе. Я более чем уверен что, вера любого успешного ученого (независимо от того, он заявляет что является верующим человеком или атеистом) больше чем слепа, с утра до вечера молящейся человека. У нас даже имеется хадис по этому поводу.
На счет, научных и космических открытие и даже медицины я буду вести пример - Ирана. Хотя у нас в Азербайджане так не любят цитировать Иран. Там верующие люди очень даже рады национальным научным достижениям. Дело в том что, там верующие люди вовлечены науку. Эта как пример из самой Имама Али (мир ему!). Потому что, там нет невежды ("зиллат" или "джахалат"). А те кто отдаляет науку от веры (вед у нас вера включает себе разум) они живут в невежде. Запад такую развитию выбрал для мусульманского мира, особенна в тех странах где сильна влияния запада. Нам всем обидна что, наша медицина так отстает от медицины Ирана (мы едем туда лечится), хотя советская медицина была одна из самая передовая в мире.
Я сказал бы, тут даже вопрос в том, что в каком именно обществе мы живем.

Сообщение отредактировал Vey-sal: 03 февраля 2011 - 14:57

Tatar, спасибо Вам за эту открытую тему и все приведенные материалы.

Атеизм советский, воинствующий, коммунистического разлива - это прекрасное доказательство того факта, что вне религии человек жить не может. Ведь покусившись создать общество без религии, выстроили свою собственную классическую религию, с догматами (диаматами), с пророками и героями, со своими загробными воздаяниями ("Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить"), со своим изуверным культом, с человеческими жертвами, со своими иконами и демонстрациями.

Притчу в тему расскажу, слыхал тут от добрых людей.

Как-то раз утюги собрались на кухне и начали дискуссию о смысле своей жизни.
Один сказал: мы лучше молотков сможем гвозди забивать.
Другой сказал: мы годимся для того, чтобы огурцы соленые в кадушке накрывать.
Третий предложил быть гирей. И так далее.
Но пришел человек, послушал и сказал: самое лучшее, братцы, что вы тут могли бы выдумать, это прочитать свою инструкцию, которая была приложена к каждому из вас в коробочку, в магазине. Если Вы согласитесь служить по той инструкции - а ее составил тот, кто вас же и сделал, - то вы будете наиболее счастливы и долговечны. Вы изготовлены для того, чтобы гладить белье. Ваш выбор, в сущности, прост: согласиться с тем, для чего вы сделаны, или не согласиться (и тогда вы вскоре окажетесь на свалке). Но у вас нет свободы переделать свое назначение и переписать на свой лад инструкцию по использованию утюгов в качестве молотков.

Человек "заточен" под поклонение Богу - и не перепишет эту инструкцию своего Создателя.

Тимофей спасибо и вам что отписываетесь в этой теме. На самом деле с атеистами очень туго ибо они верят в свой атеизм как верюший верит в бога, но разница в том что для атеистов этот мир более близок и они невкоем случае не хотят думать о духовных ценностях. И для них в основном мораль это игра словами или напасть на верюших и с этим они как бы воодушевляются.
Вот например, я нашел тут цитату из другого форума.
интересно будет и вам почитат

"Чертова дюжина" атеистических методов полемики


1. Метод Остапа Бендера. "Остап сказал и про папу. Он заклеймил Александра Борджиа за нехорошее поведение, вспомнил ни к селу ни к городу Серафима Саровского и особенно налег на инквизицию, преследовавшую Галилея. Он так увлекся, что обвинил в несчастьях великого ученого непосредственно Кушаковского и Морошека"("Золотой теленок" Ильф и Петров). Атеист припоминает все плохое о христианах, что только может вспомнить его голова, сваливает все в кучу, перемешивает и обрушивается всей мощью на бедного христианина. Мифичность или истинность каждого обвинения в отдельности не играет при этом никакой роли. Поскольку каждый вопрос тянет на диссертацию, и разбирать их по отдельности ни у кого времени нет, то подавленный христианин замолкает.
Возможное противодействие: применить метод Остапа Бендера к самому атеисту. "И это говорите мне вы? Адепт атеизма? Вы - адепт самого кровавого мировоззрения в мире, уничтожившего десятки и сотни миллионов людей. Вы мракобесы, гнавшие науку и культуру! Кровь генетиков и интеллигенции на ваших руках! Вы насильно вдалбливали нашим детям всякие атеизьмы, ленинизьмы и марксизьмы и теперь хотите взять реванш за ваше поражение в 1991 году, чтобы опять всем вдалбливать свой атеизм. Да, да и великий химик Лавуазье тоже на вашей совести " - После этого полемика или продолжается в более спокойном стиле, или завершается христианином, ибо помочь атеисту тут может только двойная доза галоперидола

Машааллах, брат. Спасибо вам за ваше мнение. Но, времена меняются. Если раньше атеисты могли издеваться над верующими, то сейчас они этого не с могут сделать.
Валлахи, иногда я удивляюсь атеистам. Неверующий человек радуется каким-то космическим открытиям. 100 лет назад люди не могли найти лечение от туберкулёза. А когда нашли, то радовались этому, что, мол видите на что способен человеческий ум? Он на всё способен, а вы верующие сидите и молитесь. А на самом деле это глупо.
Если сегодня нашли лечение от какой-то болезни, не надо при этом отвергать Аллаха. Верующие люди наряду со своей верой в Аллаха тоже просвещаются и не отстают своими открытиями от безбожных. Наглядный пример этому в мире знаменитые алимы такие как ибн Сина, Туси или аль-Хорезми.

Вера, у нас в глубине душе. Я более чем уверен что, вера любого успешного ученого (независимо от того, он заявляет что является верующим человеком или атеистом) больше чем слепа, с утра до вечера молящейся человека. У нас даже имеется хадис по этому поводу.
На счет, научных и космических открытие и даже медицины я буду вести пример - Ирана. Хотя у нас в Азербайджане так не любят цитировать Иран. Там верующие люди очень даже рады национальным научным достижениям. Дело в том что, там верующие люди вовлечены науку. Эта как пример из самой Имама Али (мир ему!). Потому что, там нет невежды ("зиллат" или "джахалат"). А те кто отдаляет науку от веры (вед у нас вера включает себе разум) они живут в невежде. Запад такую развитию выбрал для мусульманского мира, особенна в тех странах где сильна влияния запада. Нам всем обидна что, наша медицина так отстает от медицины Ирана (мы едем туда лечится), хотя советская медицина была одна из самая передовая в мире.
Я сказал бы, тут даже вопрос в том, что в каком именно обществе мы живем.

Вей-сал брат, мне очень понравился вот это ролик))))))))

Сообщение отредактировал tatar.: 04 февраля 2011 - 22:26

Вей-сал брат, мне очень понравился вот это ролик))))))))

Спасибо, брат Татар.
Именно речь шла об этом, когда я писал вера, у нас в глубине душе. То есть, обычные люди не каждые признают себе этот факт в сознательном уровне. В этом ролике автор деликатна распределяет осознание существование бога; распределив их на сознательных пред сознательных и подсознательных уровней. Но эта вопросы психологи нежели богопознание.
Я думаю что, мы верующие (мумины) люди и сознательна и подсознательна верим существование бога. А успешные ученые в основном подсознательна верят в существование бога, но не произносять эта вслух. Таким образом они сами себе обманывают, назвав себе атеистами.
Надо отметить, сушествовали и такие ученые:

http://abna.ir/data....ang=4&Id=120122

Психология атеизма.
Профессор Пол К. Витц
Так, темой веры интересовались – и лично, и в профессиональном плане – Уильям Джемс и Зигмунд Фрейд. Вспомним хотя бы «Волю к вере» Джемса, или его знаменитое «Разнообразие религиозного опыта». Эти книги – попытка осмыслить веру через психологические (иными словами – естественные) причины. Теоретический подход Джемса к религии вполне благожелателен, но его личная позиция пропитана скептицизмом и сомнениями, а сами работы (как и психологическая наука в целом) активно подрывали основы веры. Общеизвестно и критическое отношение Зигмунда Фрейда к религии, в особенности к христианству. Мы вернемся к этому несколько позже, а пока лишь отметим выраженный интерес Фрейда к теме Бога и религии.

Основы психологии прочно связаны с критическим переосмыслением религии, так что не стоит удивляться настороженности, с которой большинство профессиональных психологов относится к попыткам исследовать психологию атеизма. Ведь многим из них в таком случае предстоит занять оборонительную позицию и испробовать на себе собственное лекарство. Психологи привыкли наблюдать за другими людьми и истолковывать их поведение; пора им самим почувствовать, каково находиться под микроскопом психологической теории и практики. В этой статье я надеюсь показать, что психологические концепции – оружие обоюдоострое: с их помощью можно объяснить и веру, и безверие. Как сказано в Евангелии от Луки, какою мерою мерите, такою же отмерится и вам.

Хочу выделить два момента, лежащие в основе моих наблюдений. Во-первых, я исхожу из того, что причины, мешающие людям уверовать в Бога, имеют не рациональную, а психологическую основу – в самом широком смысле этого слова. Мне не хотелось бы задеть известных философов, верующих и неверующих, – но я не сомневаюсь, что каким бы существенным ни было влияние рациональных выводов, иррациональные психологические причины воздействуют на человека значительно сильнее.
Продолжение..

Брат, вы знаете что психология как наука возникла лишь XIX веке. Она изучает душу человека, то есть предмет этой науки является психика или как в народе говарят "душа". Я хотел бы здесь, особа отметит роль наших мусульманских ученых который изучали проблемы "нафис"а еще в средневековье. Дело в том, что вопросы нафиса так же связана с изучением душу человека. Следовательно, западная психология тысячелетиями отстает от восточных, в первый очередь мусульманской. Однако следует отметит что, в исламе "вопросами нафиса" (у него есть научна-популярная названия) занимаются исключительна во блага человека. Мы сегодня наблюдаем что психологическая наука часто служит сатаны, нежели человека. Например, существует целая направления психологии чтобы увести традиционна верующих людей. Увести от служения и ибадата единому богу. Дело в том что, человека по природе присуще самогипноз, самоочищение, освобождение душевный, молится и т.д. Все эта восполняет вера. А когда вера и верующий человек в обществе не правильно преподносится, возникает некий "вакуум" и духовная (душевная) пустота. Начинаем восполнят эту пустоты с помощью сатаны. А он рассчитывает именно на эта и даже создает предпосылки для этого.
Вы знаете, брат Татар я раньше увлекался всякими астрологиями, психалогиями (я даже имею базовый психологическую образованию), гипнозом и т.д. Эта увлекает. Но я вам так скажу, если не правильно заниматся эти отрасли вредят психику человека, так как там будут управлять табой. А ислам религия - прямолинейная. Там есть, ответы на все вопросы.
На счет, З. Фрейда надо отметит он в основном занимался психоанализом. Фрейд был ученым психологом духовна низшим. Более интересным является работа (помоему ученика Фрейда) немецкого психолога-философа Юнга. Мне очень интересна его работы на счет "коллективной бессознательности". К стати эта работа в чем та, связана с нашей темой, но эта отдельный и долгий разговор. Вообще надо отметит что, немецкие психологи и философы очень достойны для чтение. Так же, сегодня, немцы являются европейским народом которые часто других народов обратятся в ислам.

Брат, вы знаете что психология как наука возникла лишь XIX веке. Она изучает душу человека, то есть предмет этой науки является психика или как в народе говарят "душа". Я хотел бы здесь, особа отметит роль наших мусульманских ученых который изучали проблемы "нафис"а еще в средневековье. Дело в том, что вопросы нафиса так же связана с изучением душу человека. Следовательно, западная психология тысячелетиями отстает от восточных, в первый очередь мусульманской. Однако следует отметит что, в исламе "вопросами нафиса" (у него есть научна-популярная названия) занимаются исключительна во блага человека. Мы сегодня наблюдаем что психологическая наука часто служит сатаны, нежели человека. Например, существует целая направления психологии чтобы увести традиционна верующих людей. Увести от служения и ибадата единому богу. Дело в том что, человека по природе присуще самогипноз, самоочищение, освобождение душевный, молится и т.д. Все эта восполняет вера. А когда вера и верующий человек в обществе не правильно преподносится, возникает некий "вакуум" и духовная (душевная) пустота. Начинаем восполнят эту пустоты с помощью сатаны. А он рассчитывает именно на эта и даже создает предпосылки для этого.
Вы знаете, брат Татар я раньше увлекался всякими астрологиями, психалогиями (я даже имею базовый психологическую образованию), гипнозом и т.д. Эта увлекает. Но я вам так скажу, если не правильно заниматся эти отрасли вредят психику человека, так как там будут управлять табой. А ислам религия - прямолинейная. Там есть, ответы на все вопросы.
На счет, З. Фрейда надо отметит он в основном занимался психоанализом. Фрейд был ученым психологом духовна низшим. Более интересным является работа (помоему ученика Фрейда) немецкого психолога-философа Юнга. Мне очень интересна его работы на счет "коллективной бессознательности". К стати эта работа в чем та, связана с нашей темой, но эта отдельный и долгий разговор. Вообще надо отметит что, немецкие психологи и философы очень достойны для чтение. Так же, сегодня, немцы являются европейским народом которые часто других народов обратятся в ислам.

Да, брат. Вот и я решил тут вставить посты против атеистов, может быть кто-то прочтет и возьмет пользу для себя.

Атеизм - это тоже религия?
Об изучении религий в школе, о едином экзамене и об учебном книгоиздании
А. Фурсенко


Уважаемые читатели!

В последнее время я часто даю пояснения по ряду проблем развития образования, которые особенно волнуют российскую общественность. Меня, в частности, спрашивают, будет ли преподаваться религия в школе, будет ли продолжен эксперимент по единому государственному экзамену и будет ли сокращено количество школьных учебников, рекомендованных Ми-нистерством образования и науки Российской Федерации к использованию в школах. Считаю необходимым разъяснить свою позицию по этим проблемам читателям «Вестника образования».

Итак, сначала — об изучении религий в общеобразовательной школе. В этом вопросе мы должны исходить из того, что история религий — важнейшая составляющая часть истории любого государства, любого народа. Без понимания особенностей развития религии в той или иной стране невозможно изучать ее историю, культуру, литературу. Так что историю религий в школах изучать можно и нужно, причем как на факультативной основе, так и на правах важного обязательного раздела гуманитарного образования. Она может быть включена в програм-му предмета «История». Но нельзя путать историю религий с собственно религиозным обучением, осуществляемым представителями той или иной конфессии. Школа в нашей стране отделена от церкви, дети получают светское образование, поэтому в государственной школе обязательного религиозного обучения нет и быть не может.

Курс истории религий должны вести светские учителя, используя учебники, рекомендованные или допущенные Министерством образования и науки. Конечно, в этих учебниках необходимо четко соблюдать баланс между четырьмя основными религиозными конфессиями, представленными в России, — православием, мусульманством, иудаизмом и буддизмом. В то же время я не исключаю, что изучению истории православия придется уделять больше времени, нежели истории других религий. Ведь православие сыграло очень большую роль в становлении государственности и в развитии культуры нашей страны. Это исторический факт, который необходимо принимать во внимание при составлении учебных программ.

Еще один важный момент — недопустимость изучения истории религий с атеистических позиций. По сути, атеизм — это тоже своего рода религия. Точно так же, как нельзя преподавать историю религий с позиций той или иной конфессии, не следует представлять убеждения верующих как анекдот и досужий вымысел. В современном обществе никто не ставит перед школой задачу формировать религиозные убеждения ребенка или, напротив, воспитывать его в атеистическом духе. Школа должна представить детям максимально объективную картину развития ре-лигий, основываясь на документально подтвержденных исторических фактах. Конечно, история — не математика, и применять такой подход непросто, но это уже вопрос квалификации учителей и качества учебной литературы.

Следующая проблема — продолжение эксперимента по единому государственному экзамену. Я уже сообщал читателям «Вестника образования», что в этом году эксперимент проходит без каких-либо корректив, по намеченному графику — в нем участвуют около 900 тысяч выпускников школ и абитуриентов из 65 российских регионов. Итогом проведения эксперимента в этом году должен стать спокойный, объективный анализ достоинств и недостатков ЕГЭ. По большому счету, за четыре года, пока продолжается эксперимент, такой анализ ни разу не проводился. В огромной степени единый экзамен оценивается на эмоциональном уровне — его или одобряют с незначительными оговорками, или отрицают вовсе. К сожалению, конструктивная дискуссия в данном случае подменена нерациональной борьбой между сторонниками и противниками ЕГЭ. И те и другие отстаивают свою точку зрения, зачастую игнорируя очевидные факты и не желая разбираться в ситуации.

Чтобы объективно оценить «плюсы» и «минусы» ЕГЭ и определить его перспективы, по результатам эксперимента 2004 года Минобрнауки России планирует организовать всестороннее обсуждение положительных и отрицательных сторон единого экзамена. Мы должны предоставить возможность высказаться всем участникам эксперимента — школьникам, абитуриентам, организаторам, учителям и вузовским преподавателям. Задача этой дискуссии заключается в том, чтобы прийти к консенсусу в оценке единого экзамена. На основании этого обсуждения можно будет сделать обоснованные выводы о его перспективах и принять соответствующие административные решения.

Главный принцип предстоящей дискуссии я бы сформулировал так: поменьше эмоций, побольше аргументов. Когда я обсуждаю ЕГЭ без эмоционального подъема с ректорами вузов, которые считаются его противниками, многие из них признают положительные стороны единого экзамена. Другой вопрос, что их не всегда устраивает содержание экзаменационных материалов или предполагаемые административные методы введения ЕГЭ. Неудивительно, что в этом случае многие будут возражать хотя бы «из принципа», даже не задумываясь о том, против чего возражают. Руководителям вузов, равно как и преподавателям, просто обидно, что их обвиняют в коррупции (зачастую совершенно незаслуженно) и заставляют набирать студентов по новой схеме якобы «для исключения возможности нечестного поступления в вузы». Согласитесь, что бороться с коррупцией такими методами было бы просто неразумно и неправильно — для этого у компетент-ных органов существуют совершенно другие инструменты.

Однако я считаю невозможным свести все формы проверки знаний выпускников школ и абитуриентов к одной единственной — единому экзамену. Ведь есть другие, альтернативные способы. Это, прежде всего, предметные олимпиады, по итогам которых возможно зачисление в вуз вне конкурса. Кроме того, я не исключаю возможности сохранения, наряду с ЕГЭ, традиционных подходов к оценке знаний. Вообще, человек должен иметь свободу выбора. Не стоит заставлять его делать то, что он считает ненужным и неприемлемым. Но при этом, взвесив все «за» и «против», приняв определенное решение, необходимо уже последовательно придерживаться его. К примеру, школьные учителя не раз спрашивали меня, в чем смысл обязательного ЕГЭ по математике? Может быть, не стоит заставлять сдавать его всех подряд? Согласен, вряд ли этот экзамен необходим школьникам, которые учатся в классах гуманитарного профиля и собираются получать высшее образование по гуманитарным специальностям. Для них достаточно традиционного экзамена, задания которого составлены на основе программы по математике базового уровня.

Вообще, свобода выбора — важный фактор, определяющий развитие образования. Это касается не только единого экзамена, но и такой проблемы, как учебное книгоиздание. Недавно я провел встречу с представителями педагогической общественности Москвы, на которой обсуждались разные вопросы, в том числе и о количестве учебников, из которых учитель может выбирать один, на его взгляд, лучший. Участники встречи почему-то стали убеждать меня, что количество учебников ни в коем случае нельзя ограничивать административно и сводить их перечень к двум-трем по каждому предмету в каждом классе.

Я пояснил, что в Минобрнауки нет планов по сокращению числа учебников. Другой вопрос, что нам нужны учебники высочайшего качества. Необходимо сформулировать критерии, на основании которых можно было бы рекомендовать для использования в школе только лучшие книги — проще говоря, ввести жесткие стандарты качества. Нельзя заранее утверждать, сколько учебников будут им соответствовать, хотя очевидно, что их будет немного. Лишнее тому подтверждение — мнение участников встречи. На мой вопрос, сколько может быть хороших учебников по любому предмету, они сказали: «Два-три, вряд ли больше…».

Система отбора учебников в ближайшее время будет совершенствоваться. Широкое участие в их экспертизе будут принимать Российская академия наук и Российская академия образования. В экспертных советах должны быть представлены самые разные участники образовательного процесса. Не хотелось бы, чтобы наши действия по совершенствованию перечня рекомендованных учебников воспринимались как нечто революционное. Не раз доводилось слышать, что Министерство собирается отменить систему отбора учебников, разогнать экспертные советы. Перечисляют даже конкретные способы, как все это делать, хотя такие способы нам и в голову прийти не могли!

Оставляя все это на совести тех, кто распускает подобные слухи, могу заявить, что все наши решения будут приниматься только после подробных консультаций с экспертным сообществом и цель их заключается только в повышении качества российского образования.

Желаю успехов в работе!

Андрей Фурсенко, министр образования и науки Российской Федерации

Сообщение отредактировал tatar.: 10 февраля 2011 - 22:54

Один известный исламский богослов отмечал; учителя и воспитатели являются пророками нашего времени.
Теперь у меня к вам вопрос: "Верховный учитель" России Андрей Фурсенко и "верховный учитель" Азербайджана Мисир Марданов по-вашему не слишком ли они похож друг на друга?
У них дыхание -"атеистическое".
Если синтезировать высказывание на счет "пророков нашей времени" с реалий то получим полное противоречия.
Представте, кому мы вынуждены доверят свою будущее.

История Церкви - ДВАДЦАТЫЙ ВЕК, II:
ПРАВОСЛАВИЕ И ВОИНСТВУЮЩИЕ АТЕИСТЫ.
Каллист Уэр (епископ).



Кто хочет видеть Меня, пройдет через муки и отчаяние.

Послание Варнавы, VII, 11.

"Атака на небеса"

С октября 1917г., когда большевики захватили власть, и примерно до 1988г., когда русское христианство отпраздновало свое тысячелетие, православная церковь в Советском Союзе находилась на осадном положении. Интенсивность преследований варьировалась на протяжении этих семидесяти лет, но основная позиция коммунистических властей оставалась неизменной: религиозная вера во всех ее проявлениях считалась заблуждением, которое следует подавлять и искоренять. По словам Сталина, "партия не может быть нейтральной по отношению к религии. Она ведет антирелигиозную борьбу против всех и всяческих религиозных предрассудков"[2]. Чтобы оценить всю весомость сталинских слов, следует вспомнить, что при советской коммунистической власти партия фактически означала государство.

Таким образом, с 1917 г. православные и другие христиане оказались в ситуации, не имевшей прецедентов в предыдущей христианской истории. Хотя Римская империя периодически преследовала христиан, она никоим образом не была атеистическим государством, враждебным к религии как таковой. Турки-османы не были христианами, однако поклонялись единому Богу и, как мы видели, проявляли достаточно большую терпимость по отношению к церкви. Но советский коммунистический режим по самым своим фундаментальным принципам был режимом агрессивного, воинствующего атеизма. Он не хотел довольствоваться нейтральным разделением церкви и государства, но всеми прямыми и косвенными средствами старался разрушить организованную церковную жизнь и уничтожить всякую религиозную веру.

Едва придя к власти, большевики принялись воплощать свою программу в жизнь. Законодательство 1918г. запретило церкви всякое участие в образовательной системе и объявило церковное имущество конфискованным[3]. Церковь утратила все права, она просто перестала существовать как субъект права. Конституционные нормы в отношении церкви все более ужесточались. Если конституция 1918 г. дозволяла "свободу религиозной и антирелигиозной пропаганды" (ст. 13), то в "Законе о религиозных объединениях" 1929 г. это положение было переформулировано: теперь речь шла о "свободе религиозной веры и антирелигиозной пропаганды". Немаловажное различие! Христианам предоставлялась - хотя бы в теории - свобода веры, но не дозволялась никакая свобода пропаганды. Церковь рассматривалась как чисто культовая ассоциация. В принципе ей было позволено проводить религиозные службы, и на практике - особенно с 1943 г. - существовало некоторое количество храмов, открытых для богослужений. После 1943 г. церковь также получила разрешение содержать несколько учебных заведений для подготовки священников и в ограниченном количестве выпускать церковную литературу. Но помимо этого ей не было позволено почти ничего.

Иными словами, епископам и священникам запрещалась всякая благотворительная или социальная деятельность. Посещение больных сурово ограничивалось, пастырская работа в тюрьмах, больницах, психиатрических клиниках была невозможна. Приходские священники не имели права организовывать никаких кружков или учебных групп для молодежи. Им не дозволялась катехизаторская работа в воскресных школах для детей. Единственной возможностью наставлять паству были проповеди во время церковной службы. (Часто священники пользовались этой возможностью сполна. Я вспоминаю, как присутствовал на литургии в 1970-х годах. Четыре или пять проповедей следовали одна за другой, собрание верующих слушало, затаив дыхание. По окончании проповедника провожали возгласами благодарности. На Западе такого обычно не происходит!) Духовенство не могло создать приходской библиотеки, так как единственный вид книг, которые дозволено было держать в церкви, составляли богослужебные книги. Оно не имело права распространять среди паствы брошюры или учебно-религиозную литературу, пусть даже самого элементарного характера; даже издания Библии были большой редкостью и продавались на черном рынке по баснословным ценам. Но хуже всего было то, что все духовные лица, от епископа до скромного приходского священника, должны были испрашивать у государства разрешение на право осуществлять свое служение и подлежали строжайшему и неусыпному надзору органов госбезопасности. Каждое слово, произнесенное священником во время проповеди, тщательно фиксировалось. Целыми днями бдительные и враждебные глаза следили за тем, кто приходит в церковь для крещения или венчания, исповеди или частной беседы.

Тоталитарное коммунистическое государство сполна применяло все средства антирелигиозной пропаганды, лишив церковь всякого права отвечать на нее. Прежде всего в школах было введено систематическое антирелигиозное воспитание. Учителя получали инструкции следующего содержания:

Советский учитель должен руководствоваться принципом партийности и научности; он обязан не только сам быть неверующим, но и активно пропагандировать безбожие среди других, быть носителем идей воинствующего пролетарского атеизма. Умело и спокойно, тактично и настойчиво советский учитель должен раскрывать и преодолевать религиозные предрассудки в своей школьной и внешкольной деятельности, день за днем
продолжение

В обращении Имама Хомейни 1989 г. к М.С. Горбачеву сказано:

Господин Горбачев!
Вам следует обратиться к истине. Основная проблема Вашей страны лежит не в вопросах собственности, экономики и свободы. Ваши трудности заключаются в отсутствии истинной веры в Бога, и это ведет и будет вести Запад в трясину пошлости, в тупик. Ваша основная трудность заключается в тщетной длительной борьбе против Бога, основного источника бытия и всего сущего.

Спустя пол года умер великий аятола, а спустя 2-3 года развалился СССР.

Спасибо, братья, за все эти интересные материалы. Многое можно использовать.

Вне школы широкую антирелигиозную кампанию проводил Союз воинствующих атеистов, а затем сменившее его в 1942 г. чуть менее агрессивное Всесоюзное общество по распространению научных и политических знаний. Атеизм активно пропагандировался среди молодого поколения через Коммунистический союз молодежи. Музеи атеизма и религии открывались часто в бывших храмах - например, в Казанском соборе Санкт-Петербурга. В двадцатые годы проходили грубо агрессивные уличные антирелигиозные демонстрации, особенно на Пасху и Рождество. Вот свидетельство одного из очевидцев:

С молчащих улиц не было слышно протестующих голосов - годы террора сделали свое дело; но почти всякий старался свернуть с дороги, на которой встречался с этой шокирующей процессией. Я сам был свидетелем московского карнавала, но удостоверяю, что народ не получал от него ни капли удовольствия. Шествие продвигалось по пустынным улицам, и его попытки вызвать смех или возмущение наталкивались на мрачное молчание случайных прохожих

В 1920-е и 1930-е годы не только закрылось огромное количество церквей и монастырей, но и множество епископов, священников, монахов и мирян были отправлены в тюрьмы и концлагеря. Число казненных или умерших от непосильных условий невозможно сосчитать. Никита Струве приводит список епископов-мучеников, насчитывающий 130 имен, но и его он называет "временным и неполным"[6]. Общее число священников-мучеников измеряется десятками тысяч человек. Конечно, верующие были отнюдь не единственной группой населения, пострадавшей от сталинских репрессий, но они страдали больше других. Гонения времен Римской империи не идут ни в какое сравнение с тем, что происходило в это время. Слова протопопа Аввакума, произнесенные в XVII в., несомненно, исполнились триста лет спустя, при коммунистах: "Сатана получил от Бога нашу светлую Русь, чтобы она сделалась красной от крови мучеников".

Какие последствия для церкви имели гонения и коммунистическая пропаганда? Во многих местах произошло поразительное оживление духовной жизни. Отбросив мирские элементы, освободившись от обузы - неискренних членов, внешне приспосабливавшихся по социальным мотивам, - пройдя через очищение огнем, истинные православные верующие сплотились воедино, чтобы героически и смиренно противостоять гонениям. Один русский эмигрант пишет: "Везде, где вера подвергалась испытанию, изобильно изливалась благодать, совершались самые удивительные чудеса. Иконы сами собой обновлялись на глазах изумленных свидетелей, купола церквей сияли нездешним светом... Однако на все это не обращали внимания. Благодатная сторона того, что происходило на Руси, почти не вызывала интереса у всего человечества... Распятый и погребенный Христос всегда судится так теми, кто не видит света Его воскресения". Неудивительно, что огромное число людей должно было покинуть церковь в час гонений: так всегда было и, несомненно, всегда будет. Тем более поразительно, сколь многие остались верны церкви.

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Спасибо, дорогой брат!

Я не знаю, заглядывал ли сюда Альмир, но приведенные Вами данные (лишь малая частица из всего массива биографий этих мучеников) уже ярко свидетельствуют, что БОГ БЫЛ С НИМИ. С этими христианами.
И когда аятолла Хомейни писал Горбачеву, уговаривая его уверовать в Бога (и кстати, совершенно не противопоставляя ислам христианству, а противопоставляя веру - безверию и пошлости) - то, несомненно, его рукою наставлял Горбачева Сам Господь.

Я не знаю, как Альмир, но думаю, что Пророк Мухаммад признал бы этих христиан не просто верующими, но и шахидами, и сражающимися на пути Аллаха. И живыми на этом пути жизни. (Кстати, в Белой Армии Колчака такое сражение христиан вместе с мусульманами против безбожия имело место в самом прямом смысле слова).

Неверие как предмет веры
В.Каплан

Иногда я наблюдаю жаркие дискуссии между верующими и атеистами на предмет того, можно ли считать атеизм разновидностью веры. Атеисты говорят: «Мы не верим в существование Бога», верующие на это замечают: «Значит, вы верите, что Он не существует. Это ведь тоже вера!». Тут атеисты сильно обижаются, эмоции вспыхивают, и дальнейший разговор ведется уже на повышенном градусе. «Да как вы не понимаете?! — горячатся атеисты. — Не верить в наличие не значит верить в отсутствие! Это вы верите в Бога, а мы знаем, что никакого бога нет!». — «А вы докажите, что нет! — воспламеняются верующие. — Что, не можете? Ага!». — «Ничего не ага, — усмехаются атеисты, — доказывать надо только положительные утверждения, а не отрицательные!». — «Да вы просто идиоты!» — человеколюбиво кричат на это верующие. — «На свой IQ посмотрите, он у вас ниже плинтуса!» — взрываются атеисты. И начинается драка.

Я гляжу на нее со стороны — жизнь давно уже приучила меня не вмешиваться в такие «споры на темпераменте». Тем не менее, иногда тянет расставить точки над i.

Как математик по образованию, начну с определения понятий. В этом споре мелькают слова «вера», «знание», «доказательство», но стороны понимают их по-разному. Для атеистов вера — это не опирающееся на доказательства убеждение. Для верующих — это нечто большее. Не просто сложившаяся система взглядов, но и внутреннее ощущение, некий контакт с иной реальностью. Слова «я верю в Бога» означают не только то, что я на сознательном уровне исхожу из факта Его существования. Еще это означает, что у меня бывает ощущение Божьего присутствия, у меня есть опыт общения с Ним — в молитве, в рисунке каких-то обстоятельств моей жизни, в каких-то (увы, очень редких) моментах, когда моя душа оказывается способной воспринимать Его воздействие. Все вместе — систему сознательных убеждений, жизненный опыт, опыт ощущений — я и называю верой. Даже если смотреть не с религиозных позиций, а с точки зрения светской психологии, то это — комплекс разноуровневых вещей. Тут задействованы и логическое мышление, и эмоциональная сфера, и волевая.

Под «знанием» нередко тоже понимают разное. Известный мыслитель-позитивист Бертран Рассел утверждал, что «знать» равносильно возможности доказать. Для большинства же людей знание ни в каких доказательствах не нуждается. Для них знание — это интуитивное убеждение в истинности некоего факта. Доказывать этот факт если и надо, то лишь когда попросят другие, а мы-то знаем и так, без доказательств. Я знаю, что моя мама очень любит меня, и знаю непосредственно, без всяких доказательств, без построения цепочки умозаключений.

...Ну и, наконец, «доказательство». Тут тоже нет единства подходов. К примеру, атеисты часто смеются над верующими за «доказательства существования Бога» — но ведь то, над чем они смеются, не только не является доказательствами в научном смысле слова, но и не особо претендует на это. Более того, православное богословие таким «доказательствам» противится.

Что же такое доказательство? Самое строгое определение мы находим в математической логике. Там это цепочка преобразований неких абстрактных объектов, совершаемых по жестким правилам. В реальной жизни доказательства сплошь и рядом опираются на какие-то всем очевидные вещи, не требующие ни проверки, ни даже постоянного упоминания. Но тем не менее общий принцип доказательства в любой науке один и тот же: есть аксиомы (то, что принимается без доказательств), есть правила рассуждений (то есть логика), есть факты, которые должны быть проверены прежде, чем от них отталкиваться, и, главное, каждое звено в рассуждениях должно быть обосновано, ни на каком этапе недопустимы пристрастность, недостоверность посылки, сбои в логике. Поэтому фразы «это же очевидно», «это полный бред», «мне Голос был», «Книга книг утверждает, что», «как учит нас великий академик Гинзбург» доказательствами не являются. Точно так же не является доказательством отказ представить доказательство (то самое, любимое атеистами «отрицательные утверждения не доказываются»).

Теперь вернемся к сути разговора. Начну с того, что я не согласен с теми своими единоверцами, которые уравнивают веру религиозных людей в Бога и веру атеистов в отсутствие Бога. Классический атеист придерживается убеждения, что все сущее является проявлением бесконечной и вечной материи. В рамках такого мировоззрения нет места ничему сверхъестественному — поэтому и только поэтому атеист отрицает существование Божие. Если б ему никто никогда про Бога не говорил, то он и не задавался бы таким вопросом.

Можно ли назвать это верой? Только в том смысле, в каком верой называют внутреннее убеждение, не нуждающееся в доказательствах. Ведь доказать (неопровержимо с точки зрения логики и с учетом всех наблюдаемых фактов) истинность своего мировоззрения атеист не может. Советские «научные атеисты» пытались: они утверждали, что раз все сущее можно объяснить и без Бога, то тем самым доказано, что Бога нет. Излишне объяснять, что уж чем-чем, а доказательством такое рассуждение быть никак не может.

Современный атеист, как правило, умнее: он понимает, что несовершенство знаний о мире не позволяет построить его, мира, полноценную и внутренне непротиворечивую модель. А коли так, то всегда остается место тому, чего доказать нельзя, — то есть каким-то интуитивным предположениям. Например, тому, что природа не «злонамеренна» и не сопротивляется ее изучению; что наше восприятие мира не является сплошь игрой воображения, а отражает свойства некой реальности; что человеческий интеллект способен рано или поздно осознать любой природный феномен. Без таких предположений ученому нельзя, а доказать их строго логически — совершенно невозможно.

Так вот, если мы называем верой убеждение, которое невозможно строго доказать, то атеисты действительно верят. Но если верой мы считаем нечто большее, если включаем в нее сложный комплекс проявлений психики (а тем более духовную жизнь), то «вера» атеистов — никакая не вера. Называть это верой — все равно что думать, будто слово «любовь» одинаково подходит для выражения своих чувств и к жене, и к Родине, и к пиву «Балтика».

Но вот еще что важно: атеисты ведь не «ходячие арифмометры», а живые люди. Поэтому свои сухие теоретические представления они невольно насыщают эмоциями. Даже когда пытаются рассуждать абсолютно беспристрастно — не получается. Все равно влияют страхи, надежды, обиды, подозрения, чувство юмора, мечты. Поэтому, когда атеист говорит «я не верю в Бога», за его словами стоят не только «ума холодные наблюдения». Тут не только отсутствие религиозной веры, но и определенное эмоциональное отношение к предмету своего неверия. Презрение, страх, жалость к темным и отсталым верующим... Особый оттенок вносит смутно (а иногда и ясно) осознаваемая невозможность доказать отсутствие Бога. Как жаль, правда? Будь это возможным доказать — оставалось бы только наслаждаться победой над тупыми верующими, неспособными осознать сие великое доказательство. Ан нет... нет его, доказательства.

Но если к теоретическим взглядам атеистов добавить всю их эмоциональную «периферию» — может ли это считаться верой? Сомневаюсь. Ведь эта «периферия» вторична по отношению к религиозной вере. И вот почему: атеисты не испытывают ни внутреннего ощущения присутствия, ни ощущения отсутствия. Их убежденность в своей правоте зачастую подпитывается лишь азартом антирелигиозной борьбы. Если бы все верующие внезапно улетели на Марс (захватив с собой и все, что связано с религией), оставшиеся быстро бы успокоились и прекратили обсуждать «основной вопрос философии». Впрочем, спустя какое-то время среди них возникли бы люди, «желающие странного», — и все опять повторилось бы.
Ну а возвращаясь к спорам... Думаю, незачем убеждать атеистов, что они такие же верующие, как и мы, только предмет веры у них прямо противоположный. Это ведь неправда. Достаточно просто констатировать, что и у них многие убеждения основаны лишь на интуиции. Незачем ехидно требовать от них доказательств отсутствия Бога — ведь и им, и нам известно, что таковых доказательств нет. Но тогда и нам надо честно признать, что восходящие еще к средневековым схоластам «доказательства бытия Божия» не являются доказательствами, что это просто некие соображения, иногда помогающие тем, кто уже верует, рационально осмыслить свою веру. Ничуть не больше.

"...восходящие еще к средневековым схоластам «доказательства бытия Божия» не являются доказательствами, что это просто некие соображения, иногда помогающие тем, кто уже верует, рационально осмыслить свою веру. Ничуть не больше."

Да это как сказать еще...
Эти "доказательства", конечно громко названы, но как аргументы в своей совокупности они достаточно сильны.
Причем они используются и в Библии, и в Коране.
Особенно телеологический аргумент, исходящий из того, что мир построен по законам, гармонично, всякое творение на своем месте подчинено более глобальной цели.

А вот, неупоминаемый в Писании математический аргумент.
У человека есть понятие о бесконечности, хотя его эмпирический опыт нигде не дает познания бесконечных величин.
Без бесконечностей невозможна математика.
Математика - сплошная игра человеческого ума (не говорю: только человеческого). Это не наука. У нее нет наблюдаемых в природе объектов исследования. Ее задачи не имеют вроде бы никакого отношения к наблюдаемой реальности (а могут только иногда иллюстрироваться этой реальностью).
Математические открытия зачастую намного превосходят свои практические приложения.
Эта игра ума, к которой неким парадоксальным образом, независимо от своего опыта, становится способным человек, эта игра ума (как вдруг оказывается) прекрасно описывает реальный мир.

Из этих простых наблюдений следует:
1. В мире, существующем без Бога (первым "сыгравшего" в эту игру и давшего ей правила), математика ничего не могла бы описать относительно его реальных предметов.
2. В человеке, если бы он был потомком обезьяны и не имел доступа к Верховному Разуму, не было бы понятия бесконечности.
3. Такой человек не имел бы математики даже в качестве игрушки.

Я не знаю, каким способом атеист мог бы все это оспорить...
Так что эти "средневековые аргументы" - не такая уж мелочь, чтобы позволить атеистам над ними смеяться.

Вот еще кое-что, что может пригодиться в полемике с многобожниками и атеистами.
Сам я привел недавно эти рассуждения одному язычнику. Он не нашел, что возразить.
Обоснование христианской веры начинается задолго до Евангелия. Оно начинается с самой идеи Бога, с так называемых аргументов в пользу Его бытия. Главным и наиболее широко разработанным из них является телеологический аргумент. Суть его в том, что мир устроен целесообразно, по единому плану. Но, кстати, этот же аргумент очень серьезно говорит и о единстве Бога. У этого мира нет двух творцов. Мир не является результатом деятельности двух соперничающих творческих сил (пусть даже не равных между собою). В мире есть другое: есть изначальный единый творческий план и противостоящая ему разрушительная тенденция. Но это совсем не то же самое, что сотрудничество (или борьба) двух противостоящих творческих начал.

Возьмем, к примеру, уже известные и изученные основы биологической жизни. Подобно тому, как в любом народе все общение людей держится на единстве языка для этого народа, так и во всем живом, от вируса до человека существует аналогичное единство «биологического языка». Этот «язык» представляет собой некий информационный принцип, позволяющий построить тело любого живого существа. Для строительства любых белков в организме подходят только молекулы двадцати аминокислот, причем каждая молекула белка представляет собой сборку из этих «кирпичиков» двадцати различных видов в определенной их последовательности. По сути, каждая молекула аминокислоты, подходящая для жизни, служит некой буквой, а весь белок – длинным словом (или можно сказать, фразой) из этих и только этих букв. Разные буквы в разной последовательности составляют разные фразы. Каждый белок – именно такая фраза. Смысл каждой конкретной фразы в том, что данный белок в данной клетке выполняет свою строго определенную функцию строго определенное время. На основе таких белковых молекул протекают все процессы в клетке, для которых в ней задействуются и все прочие, не белковые молекулы.
Иными словами, у нас есть белковый алфавит и синтаксис, то есть совершенно явная информационная основа для поддержания жизни любого живого существа в данный момент. Однако, для передачи «белковой информации» другим поколениям животных и растений, существует более компактная система ее перезаписи, транспортировки и прочтения. Каждой из двадцати «белковых букв» (аминокислот) соответствует набор из трех более сложных молекулярных образований – азотистых оснований, составляющих последовательные звенья молекулы ДНК. Эта молекула и представляет собой длинную и компактную информационную ленту, на которую и записываются все инструкции по изготовлению всех белков организма. Лента ДНК хранится в хромосоме, обычно в ядре клетки. Язык этой ленты содержит менее развитый алфавит, всего из четырех букв. Условно обозначим их положенными в биохимии сокращениями: А, Т, Г, Ц. Так вот, комбинация из любых трех таких букв-нуклеотидов кодирует строго один определенный «белковый кирпичик», определенную молекулу аминокислоты. Допустим, стоят в ряд нуклеотиды: АГЦ – это обозначает одну аминокислоту, АТА - другую и т.д. Некоторые комбинации трех таких генных букв обозначают не аминокислоту белка, а начало или конец его сборки. Таким образом получается, что любая молекула белка в любом организме имеет записанную в хромосоме, в нити ДНК, инструкцию для своего изготовления.
Кроме этого любая живая клетка имеет также налаженную систему прочтения и развертывания этой генной информации, то есть сборки белковых молекул строго по его генной инструкции. А еще сверх того имеется система перезаписи самой ДНК для ее передачи в дочерние клетки. Каждая живая клетка содержит всю генную инструкцию по сборке всех белков во всем организме и точно копирует и передает ее всякий раз при своем делении.
Причем весь этот процесс совершенно не зависит от того, о какой именно клетке идет речь. Этот нуклеотидный (или генный) язык также одинаков для всего живого. По этой причине мы можем вкушать растительную и животную пищу, ибо она составлена на основе тех самых белков и аминокислот, которые требуются и нашему организму. По этой же причине и определенные бактерии постоянно утилизируют останки животных и растительных тел, не давая им возможности завалить собою всю планету.
Если это не пример того, что в основе всей земной жизни лежит единый универсальный замысел, то что еще могло бы стать доказательством или опровержением подобного единого замысла? Информационная основа всего живого на земле строго едина.
Когда появились в разных странах первые компьютеры, то они отличались друг от друга и не были совместимыми в разных странах именно потому, что операционные системы в них устраивались разными разработчиками по-разному, хотя и по аналогичным принципам. В живой природе земли нет таких двух разных информационных систем. Система одна.

Спасибо Тимофей за интересную инфо

Я не знаю, каким способом атеист мог бы все это оспорить...

Одни непримеримо спорят, что все произошло и происходит случайно, другие – что мир создан Богом.
Третьи – что мир катится в тартарары, и только ...
- что только?
Мудрые сказки и мультфильмы, песни, пронизывающие пространство и время ..., любовь, вечная жизнь ...
Разберемся?

С одной стороны астрофизика в затруднении, с другой - религии, не могущие объяснить откуда появился Бог и т.д. Получается, что из "или" чисто физика и случайности, "или" только Бог, но тоже не все понятно, - нет смысла выбирать что-то одно.
Рассмотрим вариант "и", то есть сначала случайность, затем осмысленное творение.

Какие препятствия? - никаких.

Итак, общепризнанный факт, что ничтожно мала вероятность случайного образования живой клетки из неживой материи, но она существует.
Поскольку она существует в бесконечности пространства и времени, то имеем бесконечный ряд бесконечного числа всевозможных случайных изначально комбинаций составляющих.
Бесконечно малая вероятность в условиях бесконечного перебора случайных комбинаций обязательно должна осуществиться, то есть обязательно должна была появиться первая живая клетка. Примерно так.
Затем включается механизм естественного отбора: тупиковые результаты отмирают, а жизнеспособных число начинает увеличиваться все больше и больше. Внутренний механизм регулирования процессов в клетке совершенствуется, появляются функции для внешнего общения клеток между собой, их совместного существования и т.д. - пошел прогресс в создании сначала простейших, а затем все более сложных организмов, их сообществ. Нетрудно продлить эту линию при условии протекания, фигурально выражаясь, не одной вечности при этом, до нынешнего состоянии живой материи.

Материальные тела притягиваются друг к другу через невидимое, нематериальное для наблюдателя - гравитационное поле. То есть существуют еще и невидимые и необъяснимые пока "как оно работает" явления, существует невидимая, но проявляющаяся в поведении материальных объектов, сила, силы, система сил, в совершенстве - система управления материальным миром, управляемая супер, развившись из простейщего внутриклеточного, - компьютер. У которого все больший центр тяжести его жизни переносится в нематериальную сферу, в результате - чувств.
А это уже прототип современного Бога.

От взрыва к взрыву совершенство управления возрастает, лучшее от предыдущего цикла сохраняется в виде информации и используется при управлении процессами при последующих взрывах Вселенной, - жизнь течет непрерывно-дискретно, все течет, все изменяется, включая саморазвивающегося Бога.
Чувства все более совершенствуются, нематериальная духовная составляющая становится все более преобладающей в мире, главенствующее положение занимает любовь, как наиболее высокое и чистое чувство.

Какие препятствия? – никаких.

Мудрые сказки и мультфильмы, песни, пронизывающие пространство и время ..., любовь, вечная жизнь ...
Разберемся?

Советую побольше читать афоризмы, изречений, мудрые слова и хадисы от Имама Али (а.с). Тогда, хотя бы сказки не назавеш мудрым.

От взрыва к взрыву совершенство управления возрастает, лучшее от предыдущего цикла сохраняется в виде информации и используется при управлении процессами при последующих взрывах Вселенной, - жизнь течет непрерывно-дискретно, все течет, все изменяется, включая саморазвивающегося Бога.

Само развивается человек, а не Бог!
Он дал разум, Он и отнимает.
Вес вопрос в человеческом сообществе и в руководстве этого общества. Все остальные образы мира.
Если те порядки которые вы перечислили были бы идеальны то в мире не произошли бы столько социальные потрясение.

Какие препятствия? – никаких.

В принципе для атеистов не существует никаких препятствий. Они свою судьбы уже доверили более "мудрым людям". По крайней мере они так считают. Но, мы люди - богобоязненные не верим мудрым сказкам и мудрым правителям (цари, падшахы, президуры и др).

Друзья, саморазвивающийся не может быть Богом.
Это логическая ошибка в определении.
Богом, с большой буквы, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ называется существо АБСОЛЮТНОЕ, то есть именно такое, которому развиваться дальше НЕКУДА, Он имеет все и все в совершенстве.
К тому же, Бог не может зависеть от времени, которое ИМ же и сотворено. А если Он развивался бы, то это был бы процесс во времени.

Атеист всегда впадет в кучу чисто логических ошибок.
Пример самой распространенной из них.
Вот он заявляет: "абсолютной истины не существует".
Сразу же задавайте ему встречный вопрос: "ты АБСОЛЮТНО в этом уверен?". И он оказывается в луже, потому что его тезис, очевидно, абсурден.

Друзья, саморазвивающийся не может быть Богом.
Это логическая ошибка в определении.
Богом, с большой буквы, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ называется существо АБСОЛЮТНОЕ, то есть именно такое, которому развиваться дальше НЕКУДА, Он имеет все и все в совершенстве.
К тому же, Бог не может зависеть от времени, которое ИМ же и сотворено. А если Он развивался бы, то это был бы процесс во времени.

Атеист всегда впадет в кучу чисто логических ошибок.
Пример самой распространенной из них.
Вот он заявляет: "абсолютной истины не существует".
Сразу же задавайте ему встречный вопрос: "ты АБСОЛЮТНО в этом уверен?". И он оказывается в луже, потому что его тезис, очевидно, абсурден.

Браво! Я полностью с вами согласен! Атеист, он и в Африке атеист!

Друзья, саморазвивающийся не может быть Богом.
Это логическая ошибка в определении.
Богом, с большой буквы, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ называется существо АБСОЛЮТНОЕ, то есть именно такое, которому развиваться дальше НЕКУДА, Он имеет все и все в совершенстве.
К тому же, Бог не может зависеть от времени, которое ИМ же и сотворено. А если Он развивался бы, то это был бы процесс во времени.

Атеист всегда впадет в кучу чисто логических ошибок.
Пример самой распространенной из них.
Вот он заявляет: "абсолютной истины не существует".
Сразу же задавайте ему встречный вопрос: "ты АБСОЛЮТНО в этом уверен?". И он оказывается в луже, потому что его тезис, очевидно, абсурден.

А почему атеисты подчиняются религиозным законам или религиозным правилам. Вот на пример сейчась 2011 год по христианскому календарю, а где атеистический календарь??))))

Да очень просто!
Потому что Бог, во-первых, есть, во-вторых, человек создан по Его образу (это по-христиански) или во врожденном таухиде (это по-мусульмански), что в сущности есть одно и тоже. Паскаль писал, что в человеческом сердце есть такая большая дырка, имеющая "форму Бога", и ничто, что Богом не является, заполнить ее не может.
Поэтому человек ВНЕ БОГА возможен примерно настолько же, насколько живая клетка возможна без нуклеиновых кислот, например. Вот и невозможен последовательный атеист, шаг за шагом выковырявший из своей души все религиозное.

С точки зрения логики доказать, что что-то не существует нигде, крайне сложно. Для этого нужно знать все пространство, всякое "где". Допустим, доказать, что в моей комнате нет собаки - легко. Только осмотрись по сторонам. Труднее доказать, что ее нет нигде в моем огороде, еще труднее - что нет во всей деревне. Искомое пространство всякий раз можно осмотреть.
Но сказать уверенно, что чего-то (например, деда Мороза) нет в нашей солнечной системе, это равносильно тому, чтобы заявить: я прошарил всю эту систему, и ручаюсь, что его здесь нет. Причем прошарил во мгновение ока. Ибо если я на это тратил длительное время, то искомый объект мог от меня все время уходить, оставаясь в той же солнечной системе.
Поэтому, если кто-то утверждает, что Бога нет нигде, это означает, что утверждающий такое сам, как минимум обладает всеведением или властью над всем пространством и временем, то есть способностью мгновенно отсканировать все пространство-время и проверить, что там на самом деле есть. Итак, заявивший, что Бога нет, сам себе тем самым приписывает вполне Божественные свойства: вездесущие и всеведение. Таким образом, если его высказывание было бы верно, значит, богом являлся бы он сам.
Так от противного доказывается теорема: доказать, что Бога нет логически невозможно. Я уже не говорю о свидетельствах сотворенного мира, нашей души и т.д.