ochkarik72

Не знаю, зачем мне тыкать на ваши английские ссылки - я не такой ас в английском, как вы, извините. Не знаю также, какой стати я должен доверять этому английскому сайту, как я понял, это просто лживый сайт, организованный врагами ислама. Но русский я знаю неплохо, и разница между словами нарушил и нарушит мне известно. Хотя я проверил, Кулиев действительно так переводит, но только он один, и этот перевод неправильный либо метафорический. Все другие переводчики (Крачковский, Порохова, Османов, Саблуков) переводят как нарушит.
Итак, вернёмся к хадисам Бухари. У меня есть полная версия Сахиха Бухари в том виде, в каком его принимает Ахли-Сунна, в переводе на русский. Причём в виде файлов разных типов, например, Документ Mikrosoft Word, HTML - файл справки и т.д., т.к. я скачивал его с различных сайтов Ахли-Сунны. Все они идентичны, и нет в них тех хадисов, на которые здесь ссылаются. Не люблю, когда Я, конечно, не имею полномочий, чтобы запретить вам приводить ваши хадисы. Но не называйте их хадисами Ахли-Сунны. Назовите их другим именем, например хадисами шиитов, или хадисами англичан. Я бы выложил Сахих Бухари сюда, но не помещается. Если кто хочет, напишите мне на е-мейл ochkarik72@mail.ru (озаглавьте сообщение Сахих Бухари), и я вышлю вам на почту. Если же вы мне совсем не доверяете, то я вышлю вам ссылки на сайты Ахли-Сунны, где можно скачать Сахих Бухари.


И ещё. Я пишу: ...в сахихе Бухари его нет.
Аль-Фатх отвечает:
Я не знал, что Бухари выдумывает хадисы.

Не, пойму где здесь логика и зачем делать вид, что я обвинил Бухари в выдумке хадисов. Я просто сказал, что в его сборнике нет этого хадиса! (Хотя на сайте англичан он вполне может присутствовать).

По данному вопросу всё.


Теперь вот о чём. Аль Фатх, упорствуя, пишет:


Мдаа... Трудно Вам в жизни наверное приходиться...
Аллах говорит: "Вы не уверовали. Посему говорите: "Мы стали мусульманами". Вера еще не вошла в ваши сердца."
Ответьте пожалуйста, если они не уверовали, то как же они стали мусульманами?
Аллах говорит им, что Вы на словах мусульмане, а в сердце нет! Это так трудно понять?!


Итак, вы сами пишите о том, что АЛЛАХ предлагает им говорить: ,,Мы стали мусульманами,, .
Затем, нисколько не смущаясь, пишите: ,,Аллах говорит им, что Вы на словах мусульмане, а в сердце нет! Это так трудно понять?!,,


Из ваших слов выходит, что АЛЛАХ предлагает им лицемерить, говоря, что они стали мусульманами, в то время как в сердце они кяфиры. Упаси нас АЛЛАХ от такой мысли! Я приведу вам, что говорят учёные Ахли-Сунны об указанном аяте.


Они говорят: если слова иман и ислам приводятся рядом, то у каждого из них отдельный смысл, и мумин выше, чем просто муслим. Если же приводится только одно из этих слов, то оно охватывает оба значения: как иман, так и ислам.
Здесь оба эти слова приводятся рядом, поэтому у каждого из них свой смысл. Они - не мумины (полностью уверовавшие), но муслимы (подчинившиеся).
А кроме того, АЛЛАХ не говорит, что они не уверовали, а говорит о том, что вера ещё не вошла в их сердца. То есть они приняли ислам, но их сердце не успело привязаться к нему и ощутить сладость имана.


А насчёт памперса... вы очень любезны. Учёные Ахли-Сунны не разрешают продолжать спор с теми, кто переходит на оскорбления, считая это свойством мунафиков. Учитывая, что эти слова говорит супермодератор, я не собираюсь больше возвращаться на этот форум и покидаю его, пока здесь не перешли на мат. Если что, я указал свой е-мейл, пишите..

Во-первых, хочу ответить Зейнаб на слова: Не стыдно вам свою глупость выпячивать прежде здравого смысла? Как никак в 21 веке живем, ознакомьтесь сначала с материалами данного сайта. Дело в том, что я писал в другой раздел, но т.к. моё сообщение было не совсем по теме, оно было перенесено сюда. Поскольку я отвечал на слова, сказанные в той теме, то вы могли меня не понять (тема называлась Мухталиф Ахли-Сунна хадисляриня нязяр салаг, и в ней были насмешки и издевательские смайлы в адрес сподвижников).


Что касается того, какие хадисы выдуманы. Например, этот:
Ала ибн Мусаввар слышал, как его отец сказал:
"Я встретил Вару ибн Азиба, да почтит их обоих Аллах, и сказал ему:
— Мир тебе, ты был сподвижником Пророка (Да благословит Аллах его и род его!) и присягал ему под деревом.
— Мой сын, ты не знаешь, что мы сделали после него, - ответил тот"
(Сахих аль-Бухари, том 3, стр. 32 (глава о битве при Худайбийе).)
http://www.searchtru...h...&number=484

Конечно, в сборниках шиитов этот хадис может присутствовать. Но в сахихе Бухари его нет. И на мои слова:
АЛЛАХ сообщил в КОРАНЕ следующее: ,,Аллах доволен первыми из мухаджиров и ансаров, которые опередили остальных, и теми, которые последовали строго за ними. Они также довольны Аллахом. Он приготовил для них Райские сады, в которых текут реки. Они пребудут там вечно. Это – великое преуспеяние.,, (9:100).

Аль-Фатх ответил:

А кто эти первые, кто опередил остальных?


По-моему, я ясно выразился, когда уточнил, что первые мухаджиры - это первые совершившие хиджру (в этом и есть смысл снова мухаджир). Ни один историк не отрицает, что среди них были Абу Бакр, Омар и Осман, причём Абу Бакр совершил хиджру вместе с самим Посланником АЛЛАХА.


Также я отметил, что:

В КОРАНЕ (9:40) рассказывается о том, что когда Пророк (С.А.С.) с Абу Бакром были в пещере, ему было сообщено: ,,Он был одним из тех двоих, которые находились в пещере, и сказал своему спутнику : «Не скорби, ибо Аллах – с нами». (9:40). С НАМИ - это значит как с Пророком (С.А.С.), так и с Абу Бакром, иначе Посланнику АЛЛАХА было бы сказано СО МНОЙ. (Не станете же вы сомневаться в совершенстве КОРАНА?!).


По-моему, это ясно как день, и разъяснений не требуется.

Что касается того, что шииты не обвиняют Аишу в прелюбодеянии. Возможно, вы не обвиняете. Но напишите в Гоогле поисковые слова, например, ,,прелюбодеяние шииты говорят правду об Аише,, , а потом читайте, и комментарии будут излишни.


Вообще, идеология шиизма до того потрясающе несостоятельна и нелогична, что даже не знаешь, с какого конца её опровергать. Вся идеология опирается на лживые сообщения о том, что кто-то кого-то не допустил к власти. Если Абу Бакр, Омар, Осман были халифами неправильно, почему Али ни разу не восстал против них и совершал за их спинами намаз? Если Муавия был кяфиром, почему Али, победив его при Сиффине, не предал его казни? Если халифат должен быть заменён на имамат, почему имам Хасан ибн Али добровольно отдал власть Муавии?

Вы утверждаете, что любите семейство Пророка (С.А.С.). Вы говорите, что Абу Бакр не допустил Фатиму до наследства. Да, это правда. Почему Абу Бакр сделал это? Он вспомнил хадис Посланника АЛЛАХА: ,,Пророки не оставляют после себя наследства, кроме знания, и наследниками пророков являются учёные,, . И во всех вопросах вы вот так, не разбираясь в причинах, попусту обвиняете праведных халифов, злословите на них.


Что касается т.н. Субхани, который осмеливается присваивать себе одно из имён АЛЛАХА, то он пишет:


Sahih Bukhari
Volume 5 : Book 59 : Hadith 462 :
--------------------------------------------------------------------------------
Narrated by 'Aisha:
....
(Urwa said, "The people propagated the slander and talked about it in his (i.e. 'Abdullah's) presence and he confirmed it and listened to it and asked about it to let it prevail." Urwa also added, "None was mentioned as members of the slanderous group besides ('Abdullah) except Hassan bin Thabit and Mistah bin Uthatha and Hamna bint Jahsh along with others about whom I have no knowledge, but they were a group as Allah said. It is said that the one who carried most of the slander was 'Abdullah bin Ubai bin Salul." Urwa added, "'Aisha disliked to have Hassan abused in her presence and she used to say, 'It was he who said: My father and his (i.e. my father's) father and my honor are all for the protection of Muhammad's honor from you."). ...
Sahih Bukhari, 5/59/462.
Могу продолжить отвечать, причем не отрываять от ваших любимых "Сахих" Бухари и "Сахих" Муслим...



Как видно из последнего предложения, этот человек претендует на то, что он опирается на источники Ахли-Сунны. Это то, о чём я говорил, то, что вызвало у вас возражения. Ложь на источники Ахли-Сунны. Так вот, я проверил ,,наш,, любимый Сахих-Бухари, в нём нет никакого Volume 5 : Book 59. Раздел 5 в нём называется Книга полного омовения, и в ней 14 глав. Так что если врёте, то говорите от своего имени, не ссылаясь на наши источники. Я ведь предлагал выслать полную версию Сахих-Аль-Бухари любому, кто хочет проверить это.

Зайнаб пишет:

Основа вероубеждения шиитов- вера в имамат, в верховную и духовную власть. Халифат и имамат по сути разные вещи. Приказ пророка был таковым, хадисы про то, что умар не дал оставить завещание и многое другое можно прочесть в сахихах, муслим и ибн маджа, в сайте этом также можно ознакомиться с хадисами.

Я знаю, у шиитов полно таких хадисов. Мы утверждаем, что они лживы, и в наших сборниках их нет. Зная, что вы такого же мнения о наших хадисах, я не приводил ни одного, а опирался только на КОРАН. Но кому-то удобно делать вид, что он меня не понял.


Например, Аль-Фатх говорит:


Бухари пишет: Джабир передал: В день Худайбиййи пророк нам сказал: Вы лучшие люди в мире. Нас было 1400 человек.
(Они в Худайбиййе присягали пророку под деревом)

Воистину, те, которые присягают тебе (под деревом в Худейбиййе), присягают Аллаху. Рука Аллаха – над их руками. Кто нарушил присягу, тот поступил во вред себе. А кто был верен тому, о чем он заключил завет с Аллахом, тому Он дарует великую награду (Победа 10).


Далее, говоря об аятах про мунафиков, он пытается доказать, что мунафики были и при Бадре. Однако в указанном выше аяте он ,,слегка,, исказил смысл, вместо слова ,,нарушит,, написав ,,нарушил,, . Ему очень хотелось доказать, что сподвижники нарушили присягу, и он выдал желаемое за действительное. Типа, тот из сподвижников, кто нарушил присягу, нарушил во вред себе. На самом же деле АЛЛАХ просто предостерёг их, сообщив: ,,Кто нарушит присягу, тот нарушит во вред себе,, . Посмотрите авторитетные переводы, или переведите сами, или обратитесь к арабистам, но не лгите! ,,Есть ли нечестивее того, кто возводит ложь на АЛЛАХА?,, (АЛЬ-КАХФ,15).



Не удержусь, приведу ещё один пример. Аль-Фатх привёл перевод аята 14 из суры АЛЬ-ХУДЖУРАТ и выделил коричневым слова: «Вы не уверовали. Посему говорите: "Мы стали мусульманами". Вера еще не вошла в ваши сердца.

Затем продолжает: ,,Он не стал мусульманином, а его называют мусульманином,,. Посмотрите выделенное коричневым.

Итак, АЛЛАХ предлагает говорить этим людям, что они ,,стали мусульманами,, . А Аль-Фатх, словно в насмешку над этим аятом, продолжает утверждать: ,,Он не стал мусульманином...,, Хотя это он писал не мне, но не могу сдержаться, простите...



Честно говоря, все ложные заявления шиитов, в т.ч. на этом форуме я не раскапываю только потому, что на это нужна уйма времени, но, по-моему, я и так привёл достаточно.




А вообще могу писать с утра до вечера, доказывая всю эту ложь. Но может быть, лучше перестать лгать, в т.ч. о сподвижниках Пророка (С.А.С.)??



И последнее: чем проклинать или очернять сподвижников, вы бы лучше проклинали своих шиитских мулл, которые торгуют КОРАНОМ, читая КНИГУ АЛЛАХА за деньги (даже последний человек из Ахли-Сунны в жизни этого не делал). Мы же говорим о сподвижниках только так, как повелевает АЛЛАХ:

А те, которые пришли после них, говорят: «Господь наш! Прости нас и наших братьев, которые уверовали раньше нас! Не насаждай в наших сердцах ненависти и зависти к тем, кто уверовал. Господь наш! Воистину, Ты – Сострадательный, Милосердный». (АШ-ШУРА, 10).

Burda yazilan cafangiyatlari oxudum, ancaq cavabi rusca veracam.

АЛЛАХ сообщил в КОРАНЕ следующее: ,,Аллах доволен первыми из мухаджиров и ансаров, которые опередили остальных, и теми, которые последовали строго за ними. Они также довольны Аллахом. Он приготовил для них Райские сады, в которых текут реки. Они пребудут там вечно. Это – великое преуспеяние.,, (9:100).

А также: ,,Мухаммад – Посланник Аллаха. Те, которые вместе с ним, суровы к неверующим и милостивы между собой...,, (48:29).

Разве недостаточно того, что Абу Бакр, Омар, Осман и другие, кого вы здесь оскорбляете, были среди мухаджиров (т.е. совершивших хиджру), а Абу Бакр совершил хиджру вместе с самим Посланником? АЛЛАХ же сообщает, что он доволен ими, зачем же эти мерзкие издевательские смайлы? (beli, ALLAH ollardan razi olsun!)

Разве недостаточно аята (48:29) о том, что ,,...Те, которые вместе с ним, суровы к неверующим и милостивы между собой...,, ? Разве не были с ним Абу Бакр, Омар и Осман также, как и Али? Разве не взял он в жёны дочь Абу Бакра Аишу? Или дочь Омара Хафсу? Разве не отдал он за Османа 2-х дочерей? Неужели Пророк (С.А.С.), за исключением Али, роднился только с преступниками? Кто посмеет так оскорблять Посланника АЛЛАХА?


В КОРАНЕ (9:40) рассказывается о том, что когда Пророк (С.А.С.) с Абу Бакром были в пещере, ему было сообщено: ,,Он был одним из тех двоих, которые находились в пещере, и сказал своему спутнику : «Не скорби, ибо Аллах – с нами». (9:40). С НАМИ - это значит как с Пророком (С.А.С.), так и с Абу Бакром, иначе Посланник АЛЛАХА было бы сказано СО МНОЙ. (Не станете же вы сомневаться в совершенстве КОРАНА?!).


Насчёт того, что Осман убил первую дочь Посланника АЛЛАХА, прелюбодействовал в эту ночь и не был женат на его второй дочери. Просто чушь. Если бы Пророку (С.А.С.) было сообщено в откровении, что Осман убийца и прелюбодей, то он покарал бы его, и не стал бы мучиться с тем, как запретить ему войти в могилу дочери. К тому же мы уже указали аяты о первых мухаджирах и ансарах, одним из которых был Осман.


Вы, шииты, возводите ложь даже на жён Посланника АЛЛАХА, обвиняя их в прелюбодеянии, особенно Аишу (Р.А.)!! Если бы кого либо из ваших жён обвинили в этом, вы бы взбесились. А честь Посланника АЛЛАХА для вас ничего не значит. По-вашему, его супруга совершила прелюбодеяние, а он продолжал с ней спокойно жить. И даже не подверг её шариатскому наказанию - побиванию камнями, тем самым нарушив закон АЛЛАХА.

Приходилось также слышать такую глупость: мол, Пророк не знал об измене своей супруги. Возникает вопрос: если он не узнал об этом до самой смерти, то откуда об этом узнали шииты после его смерти? Неужели они скажут, что к ним тоже спускались откровения от АЛЛАХА? Или они скажут, что был Пророк после Мухаммада (С.А.С.), с которым говорил АЛЛАХ?


АЛЛАХ же сообщил в КОРАНЕ о жёнах Пророка: ,,Пророк ближе в верующим, чем они сами, а супруги его - их матери.,, (33:6).



Шиитские учёные исписали тысячи страниц, пытаясь опровергнуть эти явные указания КОРАНА. В частности, они пытались доказать, что из этих общих правил насчёт сподвижников, жён Пророка и т.д. есть исключения. Однако АЛЛАХ в КОРАНЕ указал нам только на эти правила, исключения же поставляются нам шиитскими учёными посредством ложных хадисов.


Иногда шииты пытаются обосновывать свои доводы хадисами из источников Ахли-Сунны. Мол, сами учёные Ахли-Сунны так говорят, это их хадис.
Ссылки на такие ,,хадисы,, есть и на этом форуме. Если кому-то интересно, пусть покопается в источниках Ахли-Сунны и проверит: почти все эти хадисы или выдуманы, или перефразированы, или вырваны из контекста. Нет того, что они приводят, в источниках Ахли-Сунны. (К примеру, могу выслать на е-мейл файл-поисковик со сборниками Аль-Бухари, Аль-Аскалани и Ан-Навави).



Основа вероубеждения шиитов - что после Пророка власть должна была перейти к Али (Р.А.). Якобы таким был приказ Пророка, а сподвижники нарушили его. И этот вопрос (о правлении) они считают крайне важным, я бы сказал, более важным, чем товхид (единобожие).
Возникает вопрос: если сподвижники сразу после смерти Пророка начали нарушать его важнейшие приказы, почему АЛЛАХ сообщил в КОРАНЕ, что он доволен ими (9:100)? Ведь АЛЛАХУ известно будущее, и он, несомненно, знал бы, что эти люди - нечестивцы.


Ещё много чего можно спросить у шиитских учёных типа Nardarani, который умничает здесь на форуме, но, думаю, на сегодня вопросов достаточно. Буду ждать ответов.



Шииты, принимайте истину, и давайте объединимся!!