Проклинание сахабов

Суннитам запрещено углублятся в историю для того чтоб не началось все сначала. Потомучто ахлюсунна выбрала компромисное решение. В компромисе не может быть истинны конечно, так как истинна одна, но в нем может быть польза для масс, чтоб не разделялись. А вот в среде ученых суннитского мира, исследования продолжаются. И как правило результаты идут не в пользу Муавии. Отсюда переживания некоторых шейхов, и я понимаю их, так как в межмазхабных войнах гибнут как правило невиновные мусульмане. И это их переживания скорее за мусульман, чем за свой мазхаб. А вот в салафитских книгах по истории я только и видет зашиту мазхаба и как правило натыкался на списки исторических источников с которыми, автором салафитом, несоветовалось ознакамливаться. Это книги в основном мутазилитов. И если шиитские книги не продают многие книжные магазины да и вообще напуганые шиизмом читатели не особо покупают. То они не составляют угрозы. И вообще помоему салафиты многих шейхов ахлюсунна стали мутазилитами называть за их иджтихады, как буд-то работать головой это дело мутазилитов. Если эти ученые и правда много взяли у мутазилитов, то это у меня только увеличивает уважение к мутазилитам да и к ученым которые не побоялись выйти за рамки мазхаба.
По поводу других вопросов то я воздержусь так как не углублялся в их изучении.

Суннитам запрещено углублятся в историю для того чтоб не началось все сначала. Потомучто ахлюсунна выбрала компромисное решение. В компромисе не может быть истинны конечно, так как истинна одна, но в нем может быть польза для масс, чтоб не разделялись. А вот в среде ученых суннитского мира, исследования продолжаются. И как правило результаты идут не в пользу Муавии. Отсюда переживания некоторых шейхов, и я понимаю их, так как в межмазхабных войнах гибнут как правило невиновные мусульмане. И это их переживания скорее за мусульман, чем за свой мазхаб. А вот в салафитских книгах по истории я только и видет зашиту мазхаба и как правило натыкался на списки исторических источников с которыми, автором салафитом, несоветовалось ознакамливаться. Это книги в основном мутазилитов. И если шиитские книги не продают многие книжные магазины да и вообще напуганые шиизмом читатели не особо покупают. То они не составляют угрозы. И вообще помоему салафиты многих шейхов ахлюсунна стали мутазилитами называть за их иджтихады, как буд-то работать головой это дело мутазилитов. Если эти ученые и правда много взяли у мутазилитов, то это у меня только увеличивает уважение к мутазилитам да и к ученым которые не побоялись выйти за рамки мазхаба.
По поводу других вопросов то я воздержусь так как не углублялся в их изучении.

А кто интересно запретил углубляться висторию? Что,в Коране есть на это запрет? Или пророк это запретил? Всё это нужно для того,что бы понять для себя,кто есть та единственная спасшаяся группа из мусульман,которая в рай попадёт,ведь остальные в огне будут.Аллах не зря сделал,что бы произошел раскол,ведь так Он отличяет истинного верующего от заблудшего,в этом есть мудрость Его.При пророке были либо явные противники его,либо те,кто скрывал своё противостояние в сердце,находясь в рядах мусульман и вот когда пророк умер,всё стало ясно,как день,кто притворялся в отношении искренности к Аллаху,а кто был искреннем с самого начала.

А кто интересно запретил углубляться висторию? Что,в Коране есть на это запрет? Или пророк это запретил?

На счет запрета углубления в историю, я имел ввиду не то что сунниты сказали что это харам. Углубление можно, только, у суннитов так же думаю как и у шиитов, и ибадитов углубление в историю это значит полное ознакомление с историей только из их книг. Да сунниту можно "углублятся" в суннитскую историю, шииту в шиитскую, мутазилиту в мутазилитскую, хариджиту в хариджитскую. Но я не называю это углублением. Углубление это ознакомление и иследование всех исторических источников мусульман. И увы что этим, т.е. глубоким изучением истории Ислама, занялись в основном мусульмане профессора из не исламских универститетов, в то время как исламские университеты продолжают "углублятся" в своих книжках. Поэтому думаю из книг независимых писателей и мыслителей можно извлечь пользы больше, независимо кто этот исследователь в мазхабе, шиит или суннит.

Уа алейкум ассалаам!
Да оказалось в истории Ислама так что произошел раскол, и это произошло во вемя сахабов, и одним из них был Али (р.а.). Поэтому если критиковать и обвинять в грехе сахабов за содеянное ими, то Али (р.а.) попадает туда в первую очередь, так ка был одним из активных учасников раскола.

прошу, и очень настоятельно доказать подчеркнутое

Я не собираюсь доказывать что Али (р.а.) был активным участником раскола, потому что так не считаю, я дальше пояснил что так получится если мы будем всех сахабов обвинять в расколе. Я если честно не могу вьехать толком в тему.

салам алейкум, ахи.

вы не считаете, что противоречите сами себе? ваши пояснения, не верны.
во первых, потому, что никто не обвиняет всех сахабов поголовно. потому, что Али (а), Мигдад (р), Салман (р), Абу Зарр (р) и Аммар Йасир (р) согласно общей, бесспорной и единогласной иджме были теми из сахабов, кого ни один представитель разных мазхабов не обвинил в каких либо ошибках, после кончины пророка (с).
во вторых, я думаю, начиная писать на этом форуме, вы знали, или на крайний случай могли догадываться, к кому из сахабов есть какие либо претензии, или если, взять планку повыше, к кому из сахабов относят проклинание в мазхабе Ахл аль Бейт (а).

Если сахабы которых вы проклинаете проклинал сам пророк то какие они сахабы!?

нет, дорогой мой, это не так.
они были и есть сахабы, потому что, проклинание пророка произошло за день или два до его смерти, во время происшествия جيش ابن اثامه джейш ибн Усама, после этого многие из тех, кто были прокляты самими пророком, получили уважение в истории и до сих пор после их имен многие мусульмане пишут радияллаху анху. как, можно просить довольство Аллаха человеку, которого проклял сам пророк???

Но Али, Салман, Микдад, сахабы, потому что до конца были на деле пророка. Так вы получается проклинаете сахабов которые на самом деле были мунафиками и стоите на позиции сахабов которые были сахабами. Так и сказжите что вы проклинаете мунафиков и любите сахабов.

по сути это так, подчеркнутое из ваших слов и есть наша позиция, шукран лиллах, что вы быстро смогли анализировать наши позицию. но, разница в том, что тех кого мы считаем мунафигами и достойными проклятиями другие мазхабы уважают и превосходят их. и видя наше не уважение к этим, объявляют нас проклинающих всех сахабов поголовно.

И признайте что проклинание сахабов вешь в сбоей сути антиисламская, так как сахабы это помошники Мухаммада с.а.в. !

почему? если их проклинал сам пророк (с)??? разве пророк мог делать, что нибудь антиисламское??

Но удивляет одно,если вы любите Аллаха и его пророка,то как вы можете закрывать глаза на то,что люди ослушивались пророка и из за этого впадали в заблуждения,а вы говорите,что они праведники? Ведь нужно по Корану судить и мы всё это не с потолка берём,а из истории жизни сподвижников пророка.Они тоже люди были,как и мы,имели свои слабости,кто то поддался на эти слабости после смерти пророка,а кто то устоял от искушений,вот и всё.

странно, но этот вопрос я хотел бы задать вам

А кто интересно запретил углубляться висторию? Что,в Коране есть на это запрет? Или пророк это запретил?

На счет запрета углубления в историю, я имел ввиду не то что сунниты сказали что это харам. Углубление можно, только, у суннитов так же думаю как и у шиитов, и ибадитов углубление в историю это значит полное ознакомление с историей только из их книг. Да сунниту можно "углублятся" в суннитскую историю, шииту в шиитскую, мутазилиту в мутазилитскую, хариджиту в хариджитскую. Но я не называю это углублением. Углубление это ознакомление и иследование всех исторических источников мусульман. И увы что этим, т.е. глубоким изучением истории Ислама, занялись в основном мусульмане профессора из не исламских универститетов, в то время как исламские университеты продолжают "углублятся" в своих книжках. Поэтому думаю из книг независимых писателей и мыслителей можно извлечь пользы больше, независимо кто этот исследователь в мазхабе, шиит или суннит.

ну вообщето,мы если и берёмся что то доказывать,то опираемся не только на свои книги,но и на сунитские,это когда вам довод приводишь.

А кто интересно запретил углубляться висторию? Что,в Коране есть на это запрет? Или пророк это запретил?

На счет запрета углубления в историю, я имел ввиду не то что сунниты сказали что это харам. Углубление можно, только, у суннитов так же думаю как и у шиитов, и ибадитов углубление в историю это значит полное ознакомление с историей только из их книг. Да сунниту можно "углублятся" в суннитскую историю, шииту в шиитскую, мутазилиту в мутазилитскую, хариджиту в хариджитскую. Но я не называю это углублением. Углубление это ознакомление и иследование всех исторических источников мусульман. И увы что этим, т.е. глубоким изучением истории Ислама, занялись в основном мусульмане профессора из не исламских универститетов, в то время как исламские университеты продолжают "углублятся" в своих книжках. Поэтому думаю из книг независимых писателей и мыслителей можно извлечь пользы больше, независимо кто этот исследователь в мазхабе, шиит или суннит.

ну вообщето,мы если и берёмся что то доказывать,то опираемся не только на свои книги,но и на сунитские,это когда вам довод приводишь.

Муслим дорогой я все ешё поражен вами, а вы ведете дискуссию с шиитами 12 имамов?

Сообщение отредактировал tatar.: 16 августа 2009 - 00:36

А кто интересно запретил углубляться висторию? Что,в Коране есть на это запрет? Или пророк это запретил?

На счет запрета углубления в историю, я имел ввиду не то что сунниты сказали что это харам. Углубление можно, только, у суннитов так же думаю как и у шиитов, и ибадитов углубление в историю это значит полное ознакомление с историей только из их книг. Да сунниту можно "углублятся" в суннитскую историю, шииту в шиитскую, мутазилиту в мутазилитскую, хариджиту в хариджитскую. Но я не называю это углублением. Углубление это ознакомление и иследование всех исторических источников мусульман. И увы что этим, т.е. глубоким изучением истории Ислама, занялись в основном мусульмане профессора из не исламских универститетов, в то время как исламские университеты продолжают "углублятся" в своих книжках. Поэтому думаю из книг независимых писателей и мыслителей можно извлечь пользы больше, независимо кто этот исследователь в мазхабе, шиит или суннит.

ну вообщето,мы если и берёмся что то доказывать,то опираемся не только на свои книги,но и на сунитские,это когда вам довод приводишь.

Муслим дорогой я все ешё поражен вами, а вы ведете дискуссию с шиитами 12 имамов?

Я веду дискусии и с вами и с сунитами. Кстати,незабывайте,я тоже шиит 12 имамов.

А кто интересно запретил углубляться висторию? Что,в Коране есть на это запрет? Или пророк это запретил?

На счет запрета углубления в историю, я имел ввиду не то что сунниты сказали что это харам. Углубление можно, только, у суннитов так же думаю как и у шиитов, и ибадитов углубление в историю это значит полное ознакомление с историей только из их книг. Да сунниту можно "углублятся" в суннитскую историю, шииту в шиитскую, мутазилиту в мутазилитскую, хариджиту в хариджитскую. Но я не называю это углублением. Углубление это ознакомление и иследование всех исторических источников мусульман. И увы что этим, т.е. глубоким изучением истории Ислама, занялись в основном мусульмане профессора из не исламских универститетов, в то время как исламские университеты продолжают "углублятся" в своих книжках. Поэтому думаю из книг независимых писателей и мыслителей можно извлечь пользы больше, независимо кто этот исследователь в мазхабе, шиит или суннит.

ну вообщето,мы если и берёмся что то доказывать,то опираемся не только на свои книги,но и на сунитские,это когда вам довод приводишь.

Муслим дорогой я все ешё поражен вами, а вы ведете дискуссию с шиитами 12 имамов?

Я веду дискусии и с вами и с сунитами. Кстати,незабывайте,я тоже шиит 12 имамов.

Ну брат, а Раджи ешё в Грозном?

они были и есть сахабы, потому что, проклинание пророка произошло за день или два до его смерти, во время происшествия جيش ابن اثامه джейш ибн Усама, после этого многие из тех, кто были прокляты самими пророком, получили уважение в истории и до сих пор после их имен многие мусульмане пишут радияллаху анху. как, можно просить довольство Аллаха человеку, которого проклял сам пророк???

Обсолютно не согласен с такой позицией!
Человек которого проклял Мухаммад (с.а.в.) проклял Аллах! Кого Аллах проклинает тот не имеет ни чего общего с верой, как например Иблис, Абу Ляхаб и т.п. Первое условие к сахабам, это иман. Нет имана нет сохбы. Поэтому не может быть понятие проклятый Аллахом и Его посланником, соедененно с понятием помошник посланника Аллаха. Получается обсурд, или еще хуже, зульм. Т.е. те кто всю жизнь помогали делу Аллаха и Его посланика были прокляты за одно ослушание Аллахом и Его посланником. За что? За то что ослушались. И вообще проклинание своего окружения пророком за ослушание это не из сунны пророков, и тем более великого нрава (с.а.в.). Мы знаем про то как бану исраил изготовили себе тельца, но Муса (а.с.) обьяснил им и призвал к покоянию, мы знаем как они просили Мусу (а.с.) изготовить им божество, но он обьяснил им и призвал к покоянию, мы знаем историю с братьями Юсуфа (а.с.) которые выбирали между убийством Юсуфа или оставлением в колодце, "смилосердились" и оставили его в колодце, после чего он долгое время был рабом, и тюремшиком, но Аллах и Юсуф простили их. И таких историй много. И как можно представить себе что Мухаммад с.а.в. милость для миров, обладатель великого нрава, о котором Аллах сказал если б не твоя мягкость к верующим то они бы (арабы) разбежались, проклял тех кто всю жизнь был с ним рядом. Это же не Ваня Грозный, это же не предводитель каких-нибудь хариджитов. Это Мухаммад с.а.в. милость миров!
Тем более, много было случаев ослушания но пророк наставлял их, как это делает отец со своими детьми, и они его (с.а.в) слушали как дети своего отца. И я думаю вы же не считаете что это было единственное ослушание Абу Бакром и Умаром (р.а-а). А если было и до этого и он их проклинал, то во первых это плохое описание нрава пророка, и даже несправедливое, во вторых если он их постоянно проклинал то зачем всегда держал рядом с собой, и даже отправлял на пути Аллаха сыскать мученеческую смерть шахида?
А по поводу того что сунниты говорят за место лагна в адрес этих двух благослования, так это просто потому что историю которую вы приводите с проклятием недостоверна как с позиции разума так и цепочки передатчиков. И смотрят на нее иначе. Это же не куфр смотреть на историю иначе?

А кто интересно запретил углубляться висторию? Что,в Коране есть на это запрет? Или пророк это запретил?

На счет запрета углубления в историю, я имел ввиду не то что сунниты сказали что это харам. Углубление можно, только, у суннитов так же думаю как и у шиитов, и ибадитов углубление в историю это значит полное ознакомление с историей только из их книг. Да сунниту можно "углублятся" в суннитскую историю, шииту в шиитскую, мутазилиту в мутазилитскую, хариджиту в хариджитскую. Но я не называю это углублением. Углубление это ознакомление и иследование всех исторических источников мусульман. И увы что этим, т.е. глубоким изучением истории Ислама, занялись в основном мусульмане профессора из не исламских универститетов, в то время как исламские университеты продолжают "углублятся" в своих книжках. Поэтому думаю из книг независимых писателей и мыслителей можно извлечь пользы больше, независимо кто этот исследователь в мазхабе, шиит или суннит.

ну вообщето,мы если и берёмся что то доказывать,то опираемся не только на свои книги,но и на сунитские,это когда вам довод приводишь.

Муслим дорогой я все ешё поражен вами, а вы ведете дискуссию с шиитами 12 имамов?

Я веду дискусии и с вами и с сунитами. Кстати,незабывайте,я тоже шиит 12 имамов.

Ну брат, а Раджи ешё в Грозном?

Татар,если ты не понял раньше из того,что я писал на эту тему,то опять обьяснять мне не хочеться.А если хочешь узнать,то перечитай все мои сообщения,которые я писал раннее в других темах за имама махди.

История про армию Усамы.
Шииты говорят, что незадолго до смерти Посланник Аллаха приготовил в поход армию под командованием Усамы Ибн Зейда, поручив ему командование, чтобы он смог отомстить за своего отца, павшего в битве при Мута. Также он назначил Абу Бакра и Умара в составе этой армии. Да, эта история достоверна, и ее никто не отрицает. Но шииты задались вопросом – почему же Посланник Аллаха отправил в поход Абу Бакра и Умара? Ответ нашелся тут же – он боялся, и решил выпроводить их, чтобы спокойно передать халифат Али. И если Аллах приказал Посланнику сообщить людям то, что ему было ниспослано от Аллаха: «О, Пророк! Сообщи то, что тебе было ниспослано от твоего Господа» (5; 67) – как он мог бояться Абу Бакра и Умара?!! Да избавит нас Аллах от подобных мыслей о его наилучшем творении.
Также они привели хадис, в котором Пророк сказал: «Аллах проклял того, кто отколется от армии Усамы» - показывая тем самым, что Абу Бакр и Умар откололись от нее вначале.
Ответим – Абу Бакр вообще не был в армии Усамы; «хадис» из очередного «собрания хасидов», и ложь на Посланника Аллаха. Умар действительно был назначен в эту армию, и тут никто не спорит. Как мог быть Абу Бакр в армии Усамы, если Посланник Аллаха назначил его имамом вместо себя? И армия Усамы даже после смерти Посланника Аллаха остались в Медине, опасаясь провокаций вероотступников со стороны бедуинов. И только сам Абу Бакр заново обновил армию и отправил их, несмотря на то, что нуждался в охране столицы. Как же тогда он может заслуживать проклятия?

История про армию Усамы.
Шииты говорят, что незадолго до смерти Посланник Аллаха приготовил в поход армию под командованием Усамы Ибн Зейда, поручив ему командование, чтобы он смог отомстить за своего отца, павшего в битве при Мута. Также он назначил Абу Бакра и Умара в составе этой армии. Да, эта история достоверна, и ее никто не отрицает. Но шииты задались вопросом – почему же Посланник Аллаха отправил в поход Абу Бакра и Умара? Ответ нашелся тут же – он боялся, и решил выпроводить их, чтобы спокойно передать халифат Али. И если Аллах приказал Посланнику сообщить людям то, что ему было ниспослано от Аллаха: «О, Пророк! Сообщи то, что тебе было ниспослано от твоего Господа» (5; 67) – как он мог бояться Абу Бакра и Умара?!! Да избавит нас Аллах от подобных мыслей о его наилучшем творении.
Также они привели хадис, в котором Пророк сказал: «Аллах проклял того, кто отколется от армии Усамы» - показывая тем самым, что Абу Бакр и Умар откололись от нее вначале.
Ответим – Абу Бакр вообще не был в армии Усамы; «хадис» из очередного «собрания хасидов», и ложь на Посланника Аллаха. Умар действительно был назначен в эту армию, и тут никто не спорит. Как мог быть Абу Бакр в армии Усамы, если Посланник Аллаха назначил его имамом вместо себя? И армия Усамы даже после смерти Посланника Аллаха остались в Медине, опасаясь провокаций вероотступников со стороны бедуинов. И только сам Абу Бакр заново обновил армию и отправил их, несмотря на то, что нуждался в охране столицы. Как же тогда он может заслуживать проклятия?

1).Ну пророк не боялся ни за что.Он просто пытался предпринять все шаги,что бы неполучилась смута. Он всё таки до концасвоей жизни верил,что всё таки они изменились эти люди.Он то подозревал неких своих соратников,что у них нездоровый интерес к власти.Вот он и приказал им в ступить в эту армию. 2) За Абу Бакра.Пророк назначил его провести одну молитву,т.к. когда ему плохо стало,то из мечети его двое вывели и один из них был Али,а так,как Али был занят с пророком,то Абу Бакру поручили провести молитву. 3) За армию.Ну то,что люди этой армии боялись провокаций,то это ваши учённые дали толкование этим событиям.На самом деле посуди,кто лучше знал,кому и куда идти,пророк? или те,кто отказался идти под благовидным предлогом? Кто ослушиваеться пророка тот впадает в заблуждения.Приказы пророка должны быть неоспоримы,а те,кто с ним спорил,т.е. шёл против его решения,тот шел против Аллаха,ну а кто идёт против Аллаха,то ты сам должен понимать,куда попадёт.

Сообщение отредактировал myslim: 16 августа 2009 - 01:42

они были и есть сахабы, потому что, проклинание пророка произошло за день или два до его смерти, во время происшествия جيش ابن اثامه джейш ибн Усама, после этого многие из тех, кто были прокляты самими пророком, получили уважение в истории и до сих пор после их имен многие мусульмане пишут радияллаху анху. как, можно просить довольство Аллаха человеку, которого проклял сам пророк???

Обсолютно не согласен с такой позицией!
Человек которого проклял Мухаммад (с.а.в.) проклял Аллах! Кого Аллах проклинает тот не имеет ни чего общего с верой, как например Иблис, Абу Ляхаб и т.п. Первое условие к сахабам, это иман. Нет имана нет сохбы. Поэтому не может быть понятие проклятый Аллахом и Его посланником, соедененно с понятием помошник посланника Аллаха. Получается обсурд, или еще хуже, зульм. Т.е. те кто всю жизнь помогали делу Аллаха и Его посланика были прокляты за одно ослушание Аллахом и Его посланником. За что? За то что ослушались. И вообще проклинание своего окружения пророком за ослушание это не из сунны пророков, и тем более великого нрава (с.а.в.). Мы знаем про то как бану исраил изготовили себе тельца, но Муса (а.с.) обьяснил им и призвал к покоянию, мы знаем как они просили Мусу (а.с.) изготовить им божество, но он обьяснил им и призвал к покоянию, мы знаем историю с братьями Юсуфа (а.с.) которые выбирали между убийством Юсуфа или оставлением в колодце, "смилосердились" и оставили его в колодце, после чего он долгое время был рабом, и тюремшиком, но Аллах и Юсуф простили их. И таких историй много. И как можно представить себе что Мухаммад с.а.в. милость для миров, обладатель великого нрава, о котором Аллах сказал если б не твоя мягкость к верующим то они бы (арабы) разбежались, проклял тех кто всю жизнь был с ним рядом. Это же не Ваня Грозный, это же не предводитель каких-нибудь хариджитов. Это Мухаммад с.а.в. милость миров!
Тем более, много было случаев ослушания но пророк наставлял их, как это делает отец со своими детьми, и они его (с.а.в) слушали как дети своего отца. И я думаю вы же не считаете что это было единственное ослушание Абу Бакром и Умаром (р.а-а). А если было и до этого и он их проклинал, то во первых это плохое описание нрава пророка, и даже несправедливое, во вторых если он их постоянно проклинал то зачем всегда держал рядом с собой, и даже отправлял на пути Аллаха сыскать мученеческую смерть шахида?
А по поводу того что сунниты говорят за место лагна в адрес этих двух благослования, так это просто потому что историю которую вы приводите с проклятием недостоверна как с позиции разума так и цепочки передатчиков. И смотрят на нее иначе. Это же не куфр смотреть на историю иначе?

Вы знаете что пророк проклинал мавию и бани умею?
А суннитские некоторые ученые проклинание пророка приподносят как бы наставлением.

За Абу Бакра.Пророк назначил его провести одну молитву,т.к. когда ему плохо стало,то из мечети его двое вывели и один из них был Али,а так,как Али был занят с пророком,то Абу Бакру поручили провести молитву.

Ну вот видешь! И я об этом. Абу Бакр и Али (р.а-а) были из близкого окружения Мухаммада (с.а.в.). Как два брата. Если пророку плохо, то один поддержит, а другой заменит в намазе. Будь Абу Бакр мунафиком разве отравил бы его сейидина Мухаммад (с.а.в.) быть имамом верующих в намазе (столп Ислама кстати).

Вы знаете что пророк проклинал мавию и бани умею?
А суннитские некоторые ученые проклинание пророка приподносят как бы наставлением.

В этой теме речь идет о Пророке (с.а.в.) и его сахабов (р.а.). Что касается Муавии и бану умейя, то это немного другая история.

За Абу Бакра.Пророк назначил его провести одну молитву,т.к. когда ему плохо стало,то из мечети его двое вывели и один из них был Али,а так,как Али был занят с пророком,то Абу Бакру поручили провести молитву.

Ну вот видешь! И я об этом. Абу Бакр и Али (р.а-а) были из близкого окружения Мухаммада (с.а.в.). Как два брата. Если пророку плохо, то один поддержит, а другой заменит в намазе. Будь Абу Бакр мунафиком разве отравил бы его сейидина Мухаммад (с.а.в.) быть имамом верующих в намазе (столп Ислама кстати).

ничего подобного!

Вы знаете что пророк проклинал мавию и бани умею?
А суннитские некоторые ученые проклинание пророка приподносят как бы наставлением.

В этой теме речь идет о Пророке (с.а.в.) и его сахабов (р.а.). Что касается Муавии и бану умейя, то это немного другая история.

Дорогой мой Адеел.
А муавия не был сахабом?
И с чего вы взяли что пророк(с) назначил Абу бакра вести намаз при его отсуствии?

я отвечу на посты № 129, 131. прошу Братьев Татара и Муслима пока не писать.

немогу понят суннитов никоим образом,зная их лен и упрямство,я виставил ясние аяти корана Мухаммад/20-34 в которих цетко указано на уверовавших,просяших аят о джихаде(разве не сахаби били рядом с пророком саас или не они шли на битви?а суннити написали цто рец о мунафигах,а не сахабах..какой абсурд,суннити незнают до сих пор,цто мусулмане делятса на моминов и мунафигов(ест жэ сури)..тем более в мною указанних аятах реч идет дажэ о тех сахабах,кот готови порват родственние узи,если власти дат им...сахаби принимают част ислама по усмотрению,желанию,делая етим тшетними свои деяния...там также прямим текстом-АЛЛАХ проклинает их..суннити,ви же строите достижение сунни через джамаат сахаб...вот вам четкие далили на них таких разних--героев и литсемеров,трусов и смелих,итд..зачем далше зацикливатса на определенних личностях---на вопрос в теме дан ответ аятом--МОЖНО..ми также вас суннитов,салефитов призиваем уже самим разобратса кому можно ,а кому нет ...вот к примеру хадис 273(447)в бухари о группе притеснителеы,зовуших в ад,убивших еммара,зовушего в раы при Сиффине..делайте виводи,суннити...

Пророк Мухаммад (да благословит его Аллах и да приветствует) сказал: «Шесть категорий лиц проклял я и проклял их Всевышний Аллах:


1) вносящего добавления в Книгу Всевышнего Аллаха;


2) обманывающего о предопределении Всевышнего Аллаха; 3) господствующего посредством тирании для возвеличивания того, кого Аллах унизил и для унижения того, кого Аллах возвеличил; 4) считающим разрешенным то, что Всевышний Аллах запретил; 5) считать разрешенным из моей семьи то, что запрещено Аллахом; 6) оставляющего мой суннат»--------------------------.
суннити,обратите внимание и делайте виводи из того,что омар входит в ети гранитси,нарушив ахзаб/36,когда пророк саас требовал перо и бумагу для подтверждения преемничества Али ас,кот поломники делали бейят в Гедир-Хуме...

Sahih Bukhari - Часть 9, Книга 92, Хадис 468.


Сообщается, что Ибн ‘Аббас, сказал:


«Когда (предсмертные) страдания пророка, да благословит его Аллах и приветствует, усилились, он сказал: “Принесите мне (принадлежности для) письма, и я напишу для вас то, благодаря чему вы не собьетесь с правильного пути”. Однако Умар который был среди присутствующих сказал: “Пророк, серьёзно болен, а у нас есть Коран, и этого нам достаточно!”


Тут мнения (присутствовавших) разделились, поднялся шум. Некоторые из них встали на сторону Пророка, а другие на сторону Умара и говорили то, что Умар сказал. И тогда пророк сказал: “Оставьте меня, не следует спорить в моём присутствии!”» Ибн Аббас добавляет: "Бедствие заключалось в том, что отсутствие согласия между сподвижниками и шум не дало возможности Посланнику написать для них этот документ"

Азхаб/36---Не подобает верующим женам и мужам,
Когда решен вопрос Аллахом и посланником Его,
Свое решенье делу (выдвигать), -
Ведь тот, кто непослушен Аллаху и посланнику Его, -
Тот заблудился явным заблужденьем---------------------------------------------------------------------------------------------------------вот почему Омар грешен и заблуйден,когда противилса самому Пророку саас,такэ те сахаби,кот его поддеряли,поняли?--ето яснее ясного аят,признайте заблуждение,если конечно уверовал в ссудний ден...

Дорогой мой Адеел.
А муавия не был сахабом?
И с чего вы взяли что пророк(с) назначил Абу бакра вести намаз при его отсуствии?

Да Муавия сахаб, я просто поторопился и "запарился" когда хотел отделить кибаруссахаба от бану умейя. Муавия конечно не в степени Абу Бакра Умрара Усмана и Али, однако у него было сподвижничество с пророком (с.а.в.) достаточное время чтоб его считать сахабом. И если я не ошибаюь в ахль-сунна это иджма. Однако это не закрывает двери для здоровой критики в его адрес. И в суннитском мире к нему отношение не однозначное.
Что же касается о проклятии Муавии и бану умея посланником Аллаха (с.а.в) то это наверно из того же сборника хадисов, где говорится о его (с.а.в.) проклятии на Абу Бакра и Умара.
Думаю моя позиция о проклинании пророком (с.а.в.) своих помошников, ясна!

Дорогой мой Адеел.
А муавия не был сахабом?
И с чего вы взяли что пророк(с) назначил Абу бакра вести намаз при его отсуствии?

Да Муавия сахаб, я просто поторопился и "запарился" когда хотел отделить кибаруссахаба от бану умейя. Муавия конечно не в степени Абу Бакра Умрара Усмана и Али, однако у него было сподвижничество с пророком (с.а.в.) достаточное время чтоб его считать сахабом. И если я не ошибаюь в ахль-сунна это иджма. Однако это не закрывает двери для здоровой критики в его адрес. И в суннитском мире к нему отношение не однозначное.
Что же касается о проклятии Муавии и бану умея посланником Аллаха (с.а.в) то это наверно из того же сборника хадисов, где говорится о его (с.а.в.) проклятии на Абу Бакра и Умара.
Думаю моя позиция о проклинании пророком (с.а.в.) своих помошников, ясна!

Да ваша позиция мне ясна но истина есть истина. Как вы такой здравомысляший человек просто взять и закрыт глаза на истину.
По вашему выходит так, если ученые ахли сунны о муавийе плохого нечего не писали значит вы не имеете права о нем так думать? Это как бы таклид вашим ученам?

Вы глубоко ошибаетесь замечая что хадисы от сборника ахли шиа (скорее вы этого имели в виду)

Муслим в своем «Сахих»е, баб «Достоинства Али ибн Абу Талиба» приводит хадис о том, что Муавия приказал губернаторам всех областей сделать практикой проклинание Али ибн Абу Талиба в мечетях после каждого намаза.
Амир бин Саад бин Аби Ваггас рассказал от своего отца, что Муавия бин Аби Суфйан назначив Сада губернатором сказал ему: Что препятствует Вам ругать Абу Тураба (Хазрат Али)? Саад ответил: Посланник Аллаха сказал об Али три вещи из-за которых я не стал бы ругать его. Я слышал как Посланник Аллаха (с) отправляясь в сражение «Табук», оставил Али. Али спросил: «Неужели вы хотите оставить меня среди женщин и детей?». Посланник Аллаха ответил: «Разьве ты не доволен быть по отношению ко мне, подобно Харуну (а) по отношению к Мусе (а), разве только после меня нет пророка.

И я слышал как Пророк (с) сказал: «Я непременно вручу это знамя тому человеку, который любит Аллаха и Его Посланника, и Аллах и Его Посланник любят и его него Аллах дарует (нам) победу». (рассказчик сказал): Мы с тревогой ждали этого и пророк сказал: Вызовите ко мне Али. Его вызвали, но у него болели глаза. Пророк смазал его глаза своей слюной и передал ему знамя. И Аллах дал нам победу.

Третий случай - это когда был ниспослан аят: "Давайте призовем наших сыновей и ваших сыновей (Али-Имран 61)" Посланник Аллаха (с) вызвал Али, Фатиму, Хасана и Хусейни и сказал: O Аллах, они моя семья.

(Sahih Muslim Book 31, Number 591)
http://hadith.worldo..._muslim/book_31


Помоему вы должны уважать этого человека раз вы учитесь в Египте.
Абу Аала Маудуди пишет в своей книге "Халифат и королевство":
"Абу Хасан Басри сказал: Муавия сделал четыре вещи, и если бы он сделал только одну из них, это уже бы считалось величайшим грехом.
1. Он принимал решения, не посовещавшись с теми сподвижниками, которые считались светочем добродетели.
2. Он назначил своим преемником сына, который был пьяницей, развратником и носил шелк.
3. Он заявил, что Зияд является его сыном, в то время, как посланник Аллаха сказал: "Только от честной женщины может быть потомство, от шлюхи его не бывает"
4. Он убил Хиджра и его последователей, да будь он проклят ими" (Абу Аала Маудуди "Хилафа валь Мульк", стр. 106.)

[size=3]Да ваша позиция мне ясна но истина есть истина. Как вы такой здравомысляший человек просто взять и закрыт глаза на истину.
По вашему выходит так, если ученые ахли сунны о муавийе плохого нечего не писали значит вы не имеете права о нем так думать? Это как бы таклид вашим ученам?

Многие писали о Муавии, очень много критики, особенно в последнее время. Т.е. критика Муавии некоторыми историками, большинство политических партий и исламских суннитских движений так же сильно критикавали Муавию, и до сих пор критикуют и обвиняют в ошибках, как например Маудуди. И если ты заметил то большинство тех из суннитов кто критикует (сильно или слабо) Муавию, они из тех кто хочет вернуть систему халифата.

Вы глубоко ошибаетесь замечая что хадисы от сборника ахли шиа (скорее вы этого имели в виду)
[b]Муслим в своем «Сахих»е, баб «Достоинства Али ибн Абу Талиба» приводит хадис..........................

Вот шарх на этот хадис:
Этот хадис не означает, что Муавия приказал Сааду ругать Али. Но, очевидно, что Муавия хотел знать причину, которая не позволяет Сааду оскорблять Али.
Поэтому, Саад дал ему причину, и мы знаем, что когда Муавия услышал ответ Саада, он не разгневался и не наказал его. Спокойствие Муавии означает правильность мнения Саада. Если Муавия был деспотом, заставляющим людей проклинать Али, как утверждает Аль Тиджани, тогда Муавия не оставался бы спокойным и заставил бы Саада ругать Али, но ничего из этого произошло. С этого момента мы знаем, что Муавия не приказал проклинать Али и не был доволен он от этого. Ан-Навави говорит: «Слова Муавии не говорят о том, что он приказал Сааду проклинать Али, но спросил его о причине, которая мешает ему это делать. Также если Муавия сказал ему: «Удерживался ли ты от оскорбления Али в следствии благочестия, страха и что-нибудь вроде этого? Если это было в следствии благочестия и почитания, тогда ты прав, а если это было чем-то другим, тогда будет другой ответ.» Или это может быть, что Саад был в группе людей, которые ругали Али, а он не ругал его с ними, и не препятствовал им и не противоречил, и тогда Муавия задал ему этот вопрос. Он сказал: «И может быть другое объяснение, которое препятствовало тебе считать Али не правильным в его мыслях и мнении, и показать людям наше правильное мнение и мысли и что Али был не прав?»

Вы глубоко ошибаетесь замечая что хадисы от сборника ахли шиа (скорее вы этого имели в виду)
[b]Муслим в своем «Сахих»е, баб «Достоинства Али ибн Абу Талиба» приводит хадис..........................

Вот шарх на этот хадис:
Этот хадис не означает, что Муавия приказал Сааду ругать Али. Но, очевидно, что Муавия хотел знать причину, которая не позволяет Сааду оскорблять Али.
Поэтому, Саад дал ему причину, и мы знаем, что когда Муавия услышал ответ Саада, он не разгневался и не наказал его. Спокойствие Муавии означает правильность мнения Саада. Если Муавия был деспотом, заставляющим людей проклинать Али, как утверждает Аль Тиджани, тогда Муавия не оставался бы спокойным и заставил бы Саада ругать Али, но ничего из этого произошло. С этого момента мы знаем, что Муавия не приказал проклинать Али и не был доволен он от этого. Ан-Навави говорит: «Слова Муавии не говорят о том, что он приказал Сааду проклинать Али, но спросил его о причине, которая мешает ему это делать. Также если Муавия сказал ему: «Удерживался ли ты от оскорбления Али в следствии благочестия, страха и что-нибудь вроде этого? Если это было в следствии благочестия и почитания, тогда ты прав, а если это было чем-то другим, тогда будет другой ответ.» Или это может быть, что Саад был в группе людей, которые ругали Али, а он не ругал его с ними, и не препятствовал им и не противоречил, и тогда Муавия задал ему этот вопрос. Он сказал: «И может быть другое объяснение, которое препятствовало тебе считать Али не правильным в его мыслях и мнении, и показать людям наше правильное мнение и мысли и что Али был не прав?»

Да,всегда можно отмазать неправедного правителя.Если Муавия считал недозволенным ругания Али,то почему он как халиф допускал,что бы в его халифате кто то ругал Али? Наверное,если бы кто то начал ругать Муавию,то он бы этого человека казнил.А то,что ему ответил Саад,то конечно у него доводов против этого не было.Да и нам не известно,что в дальнейшем стало с ним.Может его за эти слова Муавия наказал или изгнал,или ещё что то сделал.

Да,всегда можно отмазать неправедного правителя.Если Муавия считал недозволенным ругания Али,то почему он как халиф допускал,что бы в его халифате кто то ругал Али? Наверное,если бы кто то начал ругать Муавию,то он бы этого человека казнил.А то,что ему ответил Саад,то конечно у него доводов против этого не было.Да и нам не известно,что в дальнейшем стало с ним.Может его за эти слова Муавия наказал или изгнал,или ещё что то сделал.

Муавия не наказывал тех кто ругает Али (р.а.) просто потомучто ему это было выгодно. Если он с ним (р.а.) воевал, то что ему ругания Али? - бальзам на душу! Но вот то чтоб приказывать ругать, то это скорее вымыслы нежели правда.
И Саада он не наказывал, история бы это запомнила. Да и глубо было с его стороны.

Сообщение отредактировал Adeel: 18 августа 2009 - 20:41

Салам Алейкум батья и сестра,а кто сказал что муавия был мусульманином? он не когда не был им,он просто был лицемером и не более,и на столько я изучал про него, он был не законнорожденым он не знал своего отца,хотя сам он считал своим отцом абу-суфьяна темже самым лицемером,а по поводу того что он пошел против Али Алейхи-салям,то это было личное месть за своего отца,да и как можно называть таких грязных и распутных пъяниц асхабами???

огромные копипейсты запрещены.

Adeel

Салам Алейкум брат. Вы несомненно интересный собеседник, но вы позволяете себе поверхностный подход в очень серьезных вопросах. Беседа в этой теме похожа на раскачивание корабля посреди океана. затронуто много вопросов для каждой из которых нужно открывать отдельную тему.

Я перейду конкретно к теме. Что если сподвижник совершит деяние, которое достойно проклятия? Вы можете привести список таких деяний за заслуживающих проклятия?