Умар мешает пророку написать завещание

причем тут негатив вы верите умару что Пророк(с.а.а.с) якобы был не в здравом уме, хотя нет этому доказательств а наоборот Коран говорит что такое не может быть и во все,

так вот в этом весь и вопрос. Просто копирую уже сказанное мною выше:
Друзья, ничего личного. Чистая логика и разум. Пока вы выдвинули против только один аргумент, что Коран утверждает, что пророк всегда находится в здравом уме.

Если это так (жду подтверждения), получается, что Умар мог 1)либо не знать этих аятов (о трезвости разума пророка всегда), 2)либо знал и помнил их на момент хадиса, 3)либо знал, но на момент хадиса забыл.

В первом случае, если не знал аятов, то мотивация его действий скорее положительная, чем отрицательная.
Во втором случае, - отрицательная.
В третьем случае - скорее положительная чем отрицательная, ибо этот случай приравнивается к первому.

Если же нет таких аятов о постоянстве здравости рассудка, то остается лишь вопрос действительно ли Умар не ошибся в диагнозе степени болезни. Вот собственно и весь вопрос:
если он видел, что пророк не в бреду, то мотивация - отрицательная, если видел, что в бреду - то положительная.

Думаю, что сахабы находились в такой же степени расстерянности как и мы с вами. И поэтому интересны действия Али в этой ситуации.

так же истинные сподвижники Пророка(с.а.а.с) не говорили что Пророк(с.а.а.с) был не в здравом уме и не согласились с умаром, это личные слова умара его предположение(домыслы) и это не факт и не истина, она противоречит истине то есть Корану а значит противоречит исламу. Тот кто не верит Пророку(с.а.ас) а верит умару тот умарит и не может быть муслимом.

Честно у меня нет ясных доводов, что Пророк как обыкновеннй человек не мог заболеть и в пике болезни не иметь состояний близких к потери сознания или ясности рассудка.

на счет абу бакра здесь речи не идет, и как это может быть достаточным чтобы оправдать выходки умара?

А вот это номер: о ком же это аят "не печалься, Аллах - с нами"? На счет выходок Умара: а вы никогда не задумывались, что Аллах уже тогда знал, что Умар (сначала Абу Бакр) будут халифами и что на их долю выпадет труденйшая задача - замещать Посланника. Вы не знаете то, что Аллах знает, и верных Он ведет по пути праведному.

ну и что это за ответ? "не знаю" , "но если" и снова одни у вас предположения и домыслы и никаких доводов из Корана, одни лишь ваши измышления.

Дело в том, что по Корану любой человек изначально невинен. Ислам устанавливает призумцию невиновности любого создания человеческого. Мне говорят (шииты) вон тот человек (в нашем случае Умар) мунафик. Я говорю: на основании чего? Мне в данной теме приводят данный хадис (о завещании). Я рассматриваю этот хадис опять таки исходя из того как предписывает мне Коран и сунна, считая человека невиновным, и пока не вижу, почему я должен изменить мнение. Это Ваша задача приводить аяты в доказательства вашего обвинения. Вы выступаете как истец. Потом обвинение ваше очень тяжкое, следовательно и доводы должны быть железными. Пока кроме огульного охаивания человека, я ничего конкретного не услышал

и с этим вы нам морочите голову?

Исходя из вышесказанного, посмотрите, кто кому морочит.

Даже суннитскую сиру если прочесть то были лицемеры среди сподвижников их времени.

скажите вы толком об исламе что знаете? вам следует прочитать много об исламе прежде чем делать личные выводы. По вам видно что вы многое чего не знаете и из этого делаете предположения, то есть делаете предположения из того что знаете, а знаете вы очень мало и поверхностно.

Это вода.
Конкретно: вы согласны, что нельзя человека считать мунафиком в зависимости от того убивал ли он кяфира/ов или не убивал, будь то время джихада или не джихада?

Это вода.
Конкретно: вы согласны, что нельзя человека считать мунафиком в зависимости от того убивал ли он кяфира/ов или не убивал, будь то время джихада или не джихада?

тебе привели доводы из Корана те которые в период джихада увиливает от него то те как подобает подпадают в категорию не самых достойных не говоря уже о том чтобы причислять твою тройку абу бакра умара и усмана в авлия.

так же тебе привели 100% довод что твоя тройка абу бакр умар и усман не исполнили приказ Пророка(с.а.а.с) и дезертировали с военного похода. это что тебе не факт? какие они авлия?

так вот в этом весь и вопрос. Просто копирую уже сказанное мною выше:
Друзья, ничего личного. Чистая логика и разум. Пока вы выдвинули против только один аргумент, что Коран утверждает, что пророк всегда находится в здравом уме.

Если это так

что значит если? ты сомневаешься в Коране? в Коране сказано и тебе приводили, что по сто раз нужно писать одни и те же аяты? только ты один им даешь ограничения но не Коран.

И поэтому интересны действия Али в этой ситуации.

вот именно что Али(а.с) не вызывает ни у кого сомнения и он(а.с) был на стороне Пророка(с.а.ас) и не возражал.

Честно у меня нет ясных доводов, что Пророк как обыкновеннй человек не мог заболеть и в пике болезни не иметь состояний близких к потери сознания или ясности рассудка.

с чего ты решил что Пророк(с.а.а.с) был болен?
предсмертные муки это говорит о том что ему(с.а.а.с) пора было покинуть этот мир, но ни у кого не бывает потери рассудка, все люди заключают завещания перед смертью даже в последние минуты жизни и что выходить все бывают без рассудка?

А вот это номер: о ком же это аят "не печалься, Аллах - с нами"? На счет выходок Умара: а вы никогда не задумывались, что Аллах уже тогда знал, что Умар (сначала Абу Бакр) будут халифами и что на их долю выпадет труденйшая задача - замещать Посланника. Вы не знаете то, что Аллах знает, и верных Он ведет по пути праведному.

ты что тут за Аллаха говоришь? это что такое было? ты что бредишь? ты в какой палате лежишь? куда смотрят врачи, заберите у выживающего из ума больного ноутбук. вы свои предположения и домыслы без оснований приводите и решили этим всех поучать вто время как доводов из Корана у вас ни одного нет.

Дело в том, что по Корану любой человек изначально невинен. Ислам устанавливает призумцию невиновности любого создания человеческого. Мне говорят (шииты) вон тот человек (в нашем случае Умар) мунафик. Я говорю: на основании чего? Мне в данной теме приводят данный хадис (о завещании). Я рассматриваю этот хадис опять таки исходя из того как предписывает мне Коран и сунна, считая человека невиновным, и пока не вижу, почему я должен изменить мнение. Это Ваша задача приводить аяты в доказательства вашего обвинения. Вы выступаете как истец. Потом обвинение ваше очень тяжкое, следовательно и доводы должны быть железными. Пока кроме огульного охаивания человека, я ничего конкретного не услышал


Исходя из вышесказанного, посмотрите, кто кому морочит.

мы то приводим аяты а ты то что? свои измышления? по твоему выходит что аяты говорящие что Пророк(с.а.а.с) всегда говорить правду и не может коснуться его козни шайтана ,то это не факт для тебя, а вот умара защищен от шайтана? ему Аллах ничего не говорил. умару скорее всего шайтан наушал, так как это более может быть, ведь умар не защищен и об этом ни один аят не говорит, что умар мог быть защищен от наущений.


Да и ещё умар ваш 20 лет одну суру учил наизусть какой из него авлия? далее мы видим множество хадисов как умар всегда ошибался в вынесении судебных решений шариата что говорит этот человек вообще плохо знал коран. умара всегда Али(а.с) поправлял не потому что любил умара а потому что Али(а.с) выполнял свои обязанности перед Аллахом исполняя справедливость.

Сообщение отредактировал Абдуррашид: 31 июля 2011 - 10:43

тебе привели доводы из Корана те которые в период джихада увиливает от него то те как подобает подпадают в категорию не самых достойных не говоря уже о том чтобы причислять твою тройку абу бакра умара и усмана в авлия.

так же тебе привели 100% довод что твоя тройка абу бакр умар и усман не исполнили приказ Пророка(с.а.а.с) и дезертировали с военного похода. это что тебе не факт? какие они авлия?

Итак (мне за вас приходится проговаривать): по признаку "убил/не убил кяфира" нельзя причеслять людей к мунафикам. Из вашего сообщения я понял, что вы согласны с этим?

Возмем ваше второе обвинение: Умар увиливал от джихада. Вы обвинитель Вам и доказвать. Просим аят/хадис - в студию!

что значит если? ты сомневаешься в Коране? в Коране сказано и тебе приводили, что по сто раз нужно писать одни и те же аяты? только ты один им даешь ограничения но не Коран.

Простите мне привели аяты, касающиеся состояний вахи. Но где там сказано, что всегда? Я привел аяты, что Посланник такой же человек как и мы, ходит по рынкам и кушает еду. Болеть может Посланник? Может он болеть такими болезнями, которые сопровождаются потерей сознания? Потом если посланник всегда в сильном сознании зачем ему было советоваться? Если Посланник ни при каких физиологических ситуациях не подвержен потере рассудка или его ясности, то он не такой человек как мы, а некто из ангелов или неведомых нам созданий. Любой нормальный человек при температуре в 40, не может мыслить также как при нормальной температуре. Любой нормальный человек, испытывая боль, не может мыслить равноценно, как если бы ему было комфортно. Вы не привели аят или хадис, которые бы говорили, что ясность сознания посланника сохранялась всегда. Или я просто не заметил?

так вот в этом весь и вопрос. Просто копирую уже сказанное мною выше:
Друзья, ничего личного. Чистая логика и разум. Пока вы выдвинули против только один аргумент, что Коран утверждает, что пророк всегда находится в здравом уме.

Если это так (жду подтверждения), получается, что Умар мог 1)либо не знать этих аятов (о трезвости разума пророка всегда), 2)либо знал и помнил их на момент хадиса, 3)либо знал, но на момент хадиса забыл.

В первом случае, если не знал аятов, то мотивация его действий скорее положительная, чем отрицательная.
Во втором случае, - отрицательная.
В третьем случае - скорее положительная чем отрицательная, ибо этот случай приравнивается к первому.

Если же нет таких аятов о постоянстве здравости рассудка, то остается лишь вопрос действительно ли Умар не ошибся в диагнозе степени болезни. Вот собственно и весь вопрос:
если он видел, что пророк не в бреду, то мотивация - отрицательная, если видел, что в бреду - то положительная.

Думаю, что сахабы находились в такой же степени расстерянности как и мы с вами. И поэтому интересны действия Али в этой ситуации.



Честно у меня нет ясных доводов, что Пророк как обыкновеннй человек не мог заболеть и в пике болезни не иметь состояний близких к потери сознания или ясности рассудка.



А вот это номер: о ком же это аят "не печалься, Аллах - с нами"? На счет выходок Умара: а вы никогда не задумывались, что Аллах уже тогда знал, что Умар (сначала Абу Бакр) будут халифами и что на их долю выпадет труденйшая задача - замещать Посланника. Вы не знаете то, что Аллах знает, и верных Он ведет по пути праведному.



Дело в том, что по Корану любой человек изначально невинен. Ислам устанавливает призумцию невиновности любого создания человеческого. Мне говорят (шииты) вон тот человек (в нашем случае Умар) мунафик. Я говорю: на основании чего? Мне в данной теме приводят данный хадис (о завещании). Я рассматриваю этот хадис опять таки исходя из того как предписывает мне Коран и сунна, считая человека невиновным, и пока не вижу, почему я должен изменить мнение. Это Ваша задача приводить аяты в доказательства вашего обвинения. Вы выступаете как истец. Потом обвинение ваше очень тяжкое, следовательно и доводы должны быть железными. Пока кроме огульного охаивания человека, я ничего конкретного не услышал


Исходя из вышесказанного, посмотрите, кто кому морочит.

Салам алейкум Мехмет!
Ваша логика ясна.
Однако здесь обсуждается более деликатный вопрос. Тем более наша тема связана с вераубеждением а значит вопрос религиозный. Причем в данном случае речь идет о историй религий. Исторических фактов и событий не как нельзя судить в русле сегодняшних судопроизводства.
Так как вы употребляете термины такие как "разум", "логика", "доводы", "аргументы" я решил с вами обсуждать данной темы. Только с одним условием. Я не буду подходить вопросу с точки зрение юриспруденции, историка религий, короноведа или хадисоведа. Хотя в данном вопросе необходима знание Корана много хадис. У меня нет Исламской теологической образование. Остается единственный путь; философия Ислама или точнее Исламская философия.

С точки-зрение исламской философий эта тема является не сложным. Для этого необходима возвращаться истоки Ислама, т. е. его фундамент. Надо понять что, Пророк Мухаммад (с) являлся не какой сверхестественным человеком. Надо принимат во внимание в отличие от обычных людей Пророк (с) был "масум", то есть безгрешным человеком или часто как пишут непорочность Порока и его семьи (мир им!).
Мехметь, если вы готовы воспринимать эти условий мы можем с вами обсудит данной вопрос.
Если нет то, нам не о чем говорить. Тем более философий Ислама.

Любой нормальный человек при температуре в 40, не может мыслить также как при нормальной температуре.

С чего ты взял, что у пророка салаЛлаху алейхи уа салам бы ла температура 40 градусов, ты что ли мерил или Умар?. И с чего ты взял, что при такой температуре человек бредит, что за глупость?.За 40 это да.

Итак (мне за вас приходится проговаривать): по признаку "убил/не убил кяфира" нельзя причеслять людей к мунафикам. Из вашего сообщения я понял, что вы согласны с этим?

Возмем ваше второе обвинение: Умар увиливал от джихада. Вы обвинитель Вам и доказвать. Просим аят/хадис - в студию!

ты согласен что абу бакр умар и усман ослушались Пророка(с.а.а.с) и дезертировали с военного похода?

ты согласен что умар не защищен от шайтана наушением?


ты согласен что не все сподвижники считали что Пророк(с.а.а.с) болен?
и более того такие как Али(а.с) так же не считал такого что Пророк(с.а.а.с) не в здравом уме, это личные измышления умара который не мог быть словом Аллаха так как даже не защищен от наушений шайтана, согласен?

Сообщение отредактировал Абдуррашид: 31 июля 2011 - 16:58

Салам алейкум Мехмет!
Ваша логика ясна.
Однако здесь обсуждается более деликатный вопрос. Тем более наша тема связана с вераубеждением а значит вопрос религиозный. Причем в данном случае речь идет о историй религий. Исторических фактов и событий не как нельзя судить в русле сегодняшних судопроизводства.
Так как вы употребляете термины такие как "разум", "логика", "доводы", "аргументы" я решил с вами обсуждать данной темы. Только с одним условием. Я не буду подходить вопросу с точки зрение юриспруденции, историка религий, короноведа или хадисоведа. Хотя в данном вопросе необходима знание Корана много хадис. У меня нет Исламской теологической образование. Остается единственный путь; философия Ислама или точнее Исламская философия.

С точки-зрение исламской философий эта тема является не сложным. Для этого необходима возвращаться истоки Ислама, т. е. его фундамент. Надо понять что, Пророк Мухаммад (с) являлся не какой сверхестественным человеком. Надо принимат во внимание в отличие от обычных людей Пророк (с) был "масум", то есть безгрешным человеком или часто как пишут непорочность Порока и его семьи (мир им!).
Мехметь, если вы готовы воспринимать эти условий мы можем с вами обсудит данной вопрос.
Если нет то, нам не о чем говорить. Тем более философий Ислама.

Хавла Аллаху на форуме есть люди готовые идти путем здравых рассуждений, а тем более философии!
Итак Вы выдвинули два тезиса:
Первый - Пророк был обычным человеком
Второй - Пророк был безгрешным человеком
Далее спросили согласен ли я с такими утверждениями. Если позволите мне нужно уточнить по первому и второму пункту, чтобы ответить "да" или "нет".

По первому: является ли свойством для обычного человека - грешить?
По второму: если кто-то безгрешен, то он безгрешен потому, что он неспособен грешить (по своему устроению) или потому что Аллах опекает этого человека и в каждый момент, когда такой человек может согрешить, Он приходит к нему на помощь и удерживает его от этого?

С чего ты взял, что у пророка салаЛлаху алейхи уа салам бы ла температура 40 градусов, ты что ли мерил или Умар?. И с чего ты взял, что при такой температуре человек бредит, что за глупость?.За 40 это да.

Просто есть хадис, где Пророк говорит, что лихарадка у него, как у обычных двоих людей. Судя по этому и болезни проходили у него в два раза острее, это мое мнение. Я имею ввиду, что мы не знаем была или не была температура: хадис говорит лишь об обострении страданий. Ввиду этого слова Умара выглядят более правдоподобными. Я уже отвечал, что нельзя утверждать, что Пророк не был болен, но нельзя утверждать и что степень страданий (нездорового состояния была черезмерна). Ситуация сложная, она и для асхабов была сложная. У Умара перевесили простые человеческие чувства сострадания, вообще-то естественно.

ты согласен что абу бакр умар и усман ослушались Пророка(с.а.а.с) и дезертировали с военного похода?

У меня нет достатчных оснований так считать.

ты согласен что умар не защищен от шайтана наушением?

Согласен.

ты согласен что не все сподвижники считали что Пророк(с.а.а.с) болен?

Думаю, что все видели что Посланник не в здравии, но степень такого состояния по разному видимо оценивалась.

и более того такие как Али(а.с) так же не считал такого что Пророк(с.а.а.с) не в здравом уме, это личные измышления умара который не мог быть словом Аллаха так как даже не защищен от наушений шайтана, согласен?

Ну, не защищен, но на тот момент, как мы можем утверждать, что шайтан, а не Аллах вдохновлял Умара? Мы же не можем это утверждать, а раз не можем, то в силу призумции невиновности, сунны Аллаха и Корана, обязаны думать о человеке лучшее. Это просто сунна, ничего личного. Мы как мусульмане, следующие шариату и фикху, не можем обвинять человека, не имея ясных доказательств. Если таковых не имеется, сунна обязывает считать невинным и поступившим из лучших побуждений.

Просто есть хадис, где Пророк говорит, что лихарадка у него, как у обычных двоих людей.

Значит ты веришь, что он мог в 2 раза сильней бредить при этой болезни.Это абсурд и хадис скорее всего вымышленный и придумали его те,кто придумал что он был заколдован и говорил то, чего не помнил, пророк, салаЛлаху алейхи уа салам, не мог болеть такими болезнями,из за которых он мог потерять расудок, Аллах Тааля не допустил этого,оберёг его от этого, дабы не было у людей довода в день суда.

Хавла Аллаху на форуме есть люди готовые идти путем здравых рассуждений, а тем более философии!
Итак Вы выдвинули два тезиса:
Первый - Пророк был обычным человеком
Второй - Пророк был безгрешным человеком
Далее спросили согласен ли я с такими утверждениями. Если позволите мне нужно уточнить по первому и второму пункту, чтобы ответить "да" или "нет".

По первому: является ли свойством для обычного человека - грешить?
По второму: если кто-то безгрешен, то он безгрешен потому, что он неспособен грешить (по своему устроению) или потому что Аллах опекает этого человека и в каждый момент, когда такой человек может согрешить, Он приходит к нему на помощь и удерживает его от этого?

Нет, нет Мехмет не спешите сделать выводы. Да, второй тезис я выдвинул.
Однако качества "не сверхъестественности" еще не означает что человек является обычным. Пророк Ислама (с) был совершенным человеком, морально-этические качества его светлости были не достижима для обычного человека. Да и быть безгрешным эта качества присуще не обычному человеку.
Написав о "не сверхъестественности" пророка (с) я имел введу обычность физиологическом плане. А морально-нравственные качества его светлости была выше похвалы. Например, мы с вами (если даже хотели) не могли бы достигнуть такого совершенства.

По второму: если кто-то безгрешен, то он безгрешен потому, что он неспособен грешить (по своему устроению) или потому что Аллах опекает этого человека и в каждый момент, когда такой человек может согрешить, Он приходит к нему на помощь и удерживает его от этого?

А вот здесь вы отошли от философии вопроса, даже от логики.
А что значит "не способен грешит"? Чтобы никогда не грешит надо всегда усердствовать и всегда находится здравым уме.
На счет того, Всевышней опекает конкретного человека ( в нашем случае своего Пророка (с)) тоже не логична. Так как, Пророку Мухаммаду только к 40 годам пришло пророчества. Я думаю, наоборот Аллах-Тала сам выбрал такого совершенного человека своей Печатью. А после... После ниспослание Корана Всевышней мог уберечь своего посланника уберечь от деяний который противоречит Исламу. Потому что, Ислам только становилась. Опять таки, эти теологические вопросы я до тонкости не владею. Поэтому не возьмусь обсуждать.
Мехмет мы отошли от цели. Не задавайте мне встречные вопросы.
Давайте, вернемся философию данного вопроса. Либо вы соглашайтесь с безгрешности Пророка и его семьи, либо мы на этом расходимся.

Нет, нет Мехмет не спешите сделать выводы. Да, второй тезис я выдвинул.
Однако качества "не сверхъестественности" еще не означает что человек является обычным. Пророк Ислама (с) был совершенным человеком, морально-этические качества его светлости были не достижима для обычного человека. Да и быть безгрешным эта качества присуще не обычному человеку.
Написав о "не сверхъестественности" пророка (с) я имел введу обычность физиологическом плане. А морально-нравственные качества его светлости была выше похвалы. Например, мы с вами (если даже хотели) не могли бы достигнуть такого совершенства.



А вот здесь вы отошли от философии вопроса, даже от логики.
А что значит "не способен грешит"? Чтобы никогда не грешит надо всегда усердствовать и всегда находится здравым уме.
На счет того, Всевышней опекает конкретного человека ( в нашем случае своего Пророка (с)) тоже не логична. Так как, Пророку Мухаммаду только к 40 годам пришло пророчества. Я думаю, наоборот Аллах-Тала сам выбрал такого совершенного человека своей Печатью. А после... После ниспослание Корана Всевышней мог уберечь своего посланника уберечь от деяний который противоречит Исламу. Потому что, Ислам только становилась. Опять таки, эти теологические вопросы я до тонкости не владею. Поэтому не возьмусь обсуждать.
Мехмет мы отошли от цели. Не задавайте мне встречные вопросы.
Давайте, вернемся философию данного вопроса. Либо вы соглашайтесь с безгрешности Пророка и его семьи, либо мы на этом расходимся.

Это важный момент: я считаю, что Пророк был безгрешен, не потому, что он как ангелы не может совершить грех, а только потому, что Аллах от рождения опекал его. Ведь был Пророк под опекой Аллаха не с 40 лет, а с момента рождения. Вы согласны?

Значит ты веришь, что он мог в 2 раза сильней бредить при этой болезни.Это абсурд и хадис скорее всего вымышленный и придумали его те,кто придумал что он был заколдован и говорил то, чего не помнил, пророк, салаЛлаху алейхи уа салам, не мог болеть такими болезнями,из за которых он мог потерять расудок, Аллах Тааля не допустил этого,оберёг его от этого, дабы не было у людей довода в день суда.

Так довод как раз будет у людей, если Посланник будет физиологически отличаться от людей. Люди скажут, Ты создал нас подверженными болезням с потерей рассудка, а его нет. Почему же Ты с нас спрашиваешь, как с того, кто не такой как мы. Наоборот все получается.

Так довод как раз будет у людей, если Посланник будет физиологически отличаться от людей. Люди скажут, Ты создал нас подверженными болезням с потерей рассудка, а его нет. Почему же Ты с нас спрашиваешь, как с того, кто не такой как мы. Наоборот все получается.

Мехмед, ну что ты такое говоришь, тебе не смешно самому от твоих слов?. Аллах Тааля не будет судить людей за то,что они сделали в непонимании,когда потеряли расудок, а спросит их за их дела,какие они делали в здравом уме.Ты ещё скажи, что мол люди будут говорить Аллаху Тааля,почему Ты не создал нас всех посланниками или как ангелы,которые не знаю греха.

Мехмед, ну что ты такое говоришь, тебе не смешно самому от твоих слов?. Аллах Тааля не будет судить людей за то,что они сделали в непонимании,когда потеряли расудок, а спросит их за их дела,какие они делали в здравом уме.Ты ещё скажи, что мол люди будут говорить Аллаху Тааля,почему Ты не создал нас всех посланниками или как ангелы,которые не знаю греха.

Естественно, только люди скажут, что мы больше боялись мирских испытаний, чем Посланник, ведь он при любой болезни сохранял здравость рассудка, а мы могли заболеть так, что могли потерять рассудок и не смогли бы сделать те распоряжение которые могли бы. Вот и скажут: придерживались мы дуньи больше, чем ахирата из-за такого страха. Я здесь указываю на то, что, если Посланник отличался бы физиологически не важно по какому признаку (перманентная ясность рассудка или неподверженность колдовтсву или вообще неподверженность болезни и т.д. и т.п.), то это прямой довод, чтобы сказать людям: он не такой как мы, и его физиология позволяла ему вынести то, что Ты наложил на него, о если бы Ты сделал и нашу физиологию такою, то и мы бы не сбились с пути. Это довод и он возможен только если Посланник физиологически отличался от людей.

Нет Мехмет, твой случай безнадёжен на сей момент, ну хватит несуразицу писать уже.

Сообщение отредактировал daud: 01 августа 2011 - 18:58

Нет Мехмет, твой случай безнадёжен на сей момент, ну хватит несуразицу писать уже.

Хорошо, считайте это несуразицей. Допустим сознание Посланника даже из-за болезни не претерпевало изменений. Знал ли об этом Умар?

Ну естественно знал, как и другие знали, которые с ним столько лет провели,а в тот момент все видели пророка, салаЛлаху алейхи уа салам, если бы был бред у него, то не было бы споров между сахабами, а ведь там очень жаркий спор был и пророк салаЛлаху алейхи уа салам, видя всю эту ситуацию, видя что уже ничего не выйдет и что кто то посмел пререкатся в его присутсвии, попросил всех удалится, это же он понимал, когда сказал им удалится, он лежал и смотрел на эту картину в слабости.

Хорошо, считайте это несуразицей. Допустим сознание Посланника даже из-за болезни не претерпевало изменений. Знал ли об этом Умар?

Он это хорошо знал, но ему не выгодно было в письменном виде подтверждение об правление Имама Али (а).

Это важный момент: я считаю, что Пророк был безгрешен, не потому, что он как ангелы не может совершить грех, а только потому, что Аллах от рождения опекал его. Ведь был Пророк под опекой Аллаха не с 40 лет, а с момента рождения. Вы согласны?

не ожидал от тебя такого ответа! Ну раз ты думаешь, что Посланник Аллах с детства знал, что Он Пророк и он защищен от ошибок, то с тобой значить не всё ещё потерянно!

не ожидал от тебя такого ответа! Ну раз ты думаешь, что Посланник Аллах с детства знал, что Он Пророк и он защищен от ошибок, то с тобой значить не всё ещё потерянно!

Я не знаю, что он с детсва знал, но точно знаю, что Аллах опекал его с детства. Здесь суть в чем, были ли слова Умара опекой Аллаха о Пророке или злоумышленное действие Умара?

Ну естественно знал, как и другие знали, которые с ним столько лет провели,а в тот момент все видели пророка, салаЛлаху алейхи уа салам, если бы был бред у него, то не было бы споров между сахабами, а ведь там очень жаркий спор был и пророк салаЛлаху алейхи уа салам, видя всю эту ситуацию, видя что уже ничего не выйдет и что кто то посмел пререкатся в его присутсвии, попросил всех удалится, это же он понимал, когда сказал им удалится, он лежал и смотрел на эту картину в слабости.

Вообще-то это лишь домыслы ваши. Вы же понимаете, что Умар рисковал, если знал, что Пророки не бредят. А если назавтра Посланник выздоровел бы? То что? Не сносить Умару головы. По вашим же утверждениям Умар - трус. В таком случае действия Умара не подподают под категорию действий труса. Вам следует признать, либо Умар был злым смелым гением, который в лицо асхабов во главе с Али бросил вызов, либо, что он не знал (или не помнил) о том, что пророки никогда не бредят, но тогда его действия пусть и ошибочны, но не крамольны.

Он это хорошо знал, но ему не выгодно было в письменном виде подтверждение об правление Имама Али (а).

См. мой ответ daudу в 11:27

Вообще-то это лишь домыслы ваши. Вы же понимаете, что Умар рисковал, если знал, что Пророки не бредят. А если назавтра Посланник выздоровел бы? То что? Не сносить Умару головы. По вашим же утверждениям Умар - трус. В таком случае действия Умара не подподают под категорию действий труса. Вам следует признать, либо Умар был злым смелым гением, который в лицо асхабов во главе с Али бросил вызов, либо, что он не знал (или не помнил) о том, что пророки никогда не бредят, но тогда его действия пусть и ошибочны, но не крамольны.

Ни какие это не домыслы, за столько лет нахождения вместе пророк салаЛлаху алейхи уа салам,говорил им о себе не один раз, да и они видели его и видели его состояние.
На счёт Умара,то он и все уже видели, что пророк салаЛлаху алейхи уа салам, умирает, а тем более он сообщал о близкой своей смерти не раз, например в последнем поломничестве.Все прекрасно понимали, что смерть близка,это было видно и по состоянию его и можно было сделать легко вывод.
Умар был очень похоже на иудейского агента, на них он работал или от них получал выгоду,возможно они ему помогли в разработке плана по захвату власти,как всё чётко было продуманно,он подставил старого абу Бакра под основной удар,увидел что всё с рук сошло, а далее диктовал ему что делать,что аж абу Бакр завещал халифат Умару.

Сообщение отредактировал daud: 02 августа 2011 - 11:38

Ни какие это не домысли, за столько лет нахождения вместе пророк салаЛлаху алейхи уа салам,говорил им о себе не один раз, да и они видели его и видели его состояние.
На счёт Умара,то он и все уже видели, что пророк салаЛлаху алейхи уа салам, умирает, а тем более он сообщал о близкой своей смерти не раз, например в последнем поломничестве.Все пркрасно понимали, что смерть близка,это было видно и по состоянию его и можно было сделать легко вывод.

Так на 100% все равно никто не знал. Потом, давайте примим все ваши доводы. Вы поймите в целом какую картину вы предлагаете мне нарисовать: глупый торговец, тупой Умар, голубой, трус находится в приблеженном кругу Посланника много лет, прозорливые асхабы не распознают этого, и позволяют захватить власть. Умные, благородные, смелые асхабы не смогли ничего противопоставить этому. Я правильно описал?

...
Умар был очень похоже на иудейского агента, на них он работал или от них получал выгоду,возможно они ему помогли в разработке плана по захвату власти,как всё чётко было продуманно,он подставил старого абу Бакра под основной удар,увидел что всё с рук сошло, а далее диктовал ему что делать,что аж абу Бакр завещал халифат Умару.

Опять иудеи переиграли мусульман?

Так на 100% все равно никто не знал. Потом, давайте примим все ваши доводы. Вы поймите в целом какую картину вы предлагаете мне нарисовать: глупый торговец, тупой Умар, голубой, трус находится в приблеженном кругу Посланника много лет, прозорливые асхабы не распознают этого, и позволяют захватить власть. Умные, благородные, смелые асхабы не смогли ничего противопоставить этому. Я правильно описал?

Примерно так,но Умара глупым назвать нельзя,он в шариате мало что понимал,а в других аспектах разбирался. Да и сахабы разные были,я думаю верующих очень мало на тот момент было и они слушались Али, мир ему, они естественно пришли к нему и спрашивали что делать и он им сказал, что бы не поднимали бунт.Али,мир ему, много знал и многое понимал, например есть предание, его жена Фатима спросила его,почему он не воююет за своё место,а в это время прозвучал азан,Али,мир ему, сказал,что если он начьнёт сейчас воевать,то ни кто больше не услышит этого азана.
похоже на то,что вера так и не вошла в сердца большинству арабов,как сказанно в аяте,они просто покорились и большинство из них после завоевания Мекки,после того,как муслимы начали истреблять язычников во время войн.