Да я и не пытаюсь опровергать, я подтверждаю позицию джумхур мусульман, это вы пытаетесь ее опровегнуть.
а, кто здесь сомневается в том, кто здесь на стороне джумхура? если, принять во внимание хадис от Аишы (иртаддан-насу джамиа илла саласа ов арбаа), можно констатировать, что сегодняшний джумхур не далеко ушел от после пророческого джумхура.
Люди с таким характером называются урямыми. Т.е. те которым даже если и докажешь что-то, все равно найдут лазейку, чтоб это что-то не принять.
я, уже привык к тому, что ваши слова после Т.Е. не всегда логично связанны с предыдущими постами... сначала, вы говорили об увертливости, теперь об упрямстве. вам, стоит быть более последовательным и логичным, по крайней мере в СВОИХ постах. увертливость прямое противоречие упрямству...
Я тоже об этом. Только в шиизме это проявляется так сильно, что даже обывателю видно.
Поэтому и написал: "просто мозги у народов под правлением шиитов ......................Или просто страх что муллы во вражде к святому семейству обвинят"
туфта! не буду повторяться, читателю порекомендую перечитать предыдущие посты, а вам - не ходить по кругу...
Вы познакомились с матном и иснадом хадисов суннитов, что конечно похавльно. Одако советую так же ознакомится с шархами на эти хадисы от суннитов.
знаком, не выдерживает критики...
На счет разрешености мут`и, то признаю что на этом стоит обсолютное большинство суннитских ученых, и сдесь я полностью согласен с твоим комментарием в котором ты говорил: "Я, говорил, что суннитское мышление ограничено в рамки предшествующих "средневековых" "алимов" в вопросах истории и фикха".
Однако масъаля не столко в разрешености сколько в законности, это суть этой темы.
вы опять путаете. когда я приводил, что "минимум мута была разрешенной" хотел довести, что не подобает разрешенное Аллахом и Его посланником называть не пристойно.
Согласись что сама разрешенность не дает повода т.е. не считается далилем к тому что мут`а была законной
абсолютно не соглашусь!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
вам, стоит повнимательнее читать составленные вами предложения. что за абсурд???? разрешенность именно является большим далилем законности.
, ведь и вино было первое время разрешеным.
никогда, не смейте утверждать, что какой то харам был разрешен! если, еще не пришел закон об запрещенности алкоголя, то это значит что это ноль! то есть, не плюс один и не минус один! то есть, игнорируемый закон, когда нет комментариев за или против.
Поэтому неуважительное отошение к институту мут`а со стороны суннитов и других течений Ислама, это нечто подобно отношению к алкаголю, а практикующих мут`а, как к распивающим ее (т.е. алкоголь).
слабый довод. и натянутая параллель.
во первых, абсолютно никогда алкоголь не был разрешен (максимум, что можно утверждать - это игнорирование (нулевое состояние) хокма). тогда как, как указал брат Малик Аштар в суннитских источниках указывается минимум два срока разрешения и отмены временного брака, именно самим посланником.
во вторых, есть авторитетные хадисы от авторитетнейших сподвижников, в супер авторитетных сборниках, где говорится, что сподвижники даже после запрета Омара практиковали временный брак наперекор Омару, и никто не посмел называть этих сподвижников прелюбодеями или чем то подобно этим.
Сообщение отредактировал geogrd: 19 октября 2009 - 21:56
