Подлинно ли Евангелие

Ув.Мукаддас,Бультман не единственный христианин который имел критический склад ума. Достаточно упомянуть многих библеистов Иерусалимского Библейского Института. Да и любого здравомыслящего человека.Разве можно преодалеть огромное колличество противоречий в библии? Откровение должно быть истинным,не содержать в себе исторических,научных,логических противоречий.К сожалению история библии такова,что любой уважающий себя христианин должен признать,что эта книга формировалась,переписывалась,дополнялась и изменялась на протяжении 9 веков до н.э(это касательно в.з),если говорить о н.з,то подобные притензии применимы и к нему то же.Достаточно заметить,что евангелия-это лишь биографический очерк,основанный на воспоминаниях последователей апостолов.Можно ли утверждать,что не только факты из жизни Иисуса,не говоря уже о точности передачи слов пророка,достоверно там указаны? Если хотите то можем продолжить дискуссию основываясь на конкретных портиворечиях.

Спасибо за любезное предложение, но мне неинтересно. Предвижу все Ваши слова, цитаты, на которых будете делать акцент и т.д.(Вы - не первый мусульманин, с которым я общаюсь). И почему-то у меня сложилось представление, что собственно в диалоге Вы не заинтересованы. А дуэль, по-моему, не благословенное Всевышним занятие. Зачем перебрасываться пустыми (а то и колкими) фразами, сотрясать пространство? С удовольствием соглашусь продолжить, если Вы искренне начнете читать и вникать в то, что пишут другие люди, и если будете открыты ко взаимодействию, построенному на взаимоуважении.

Ув.Мукаддас,Бультман не единственный христианин который имел критический склад ума. Достаточно упомянуть многих библеистов Иерусалимского Библейского Института. Да и любого здравомыслящего человека.Разве можно преодалеть огромное колличество противоречий в библии? Откровение должно быть истинным,не содержать в себе исторических,научных,логических противоречий.К сожалению история библии такова,что любой уважающий себя христианин должен признать,что эта книга формировалась,переписывалась,дополнялась и изменялась на протяжении 9 веков до н.э(это касательно в.з),если говорить о н.з,то подобные притензии применимы и к нему то же.Достаточно заметить,что евангелия-это лишь биографический очерк,основанный на воспоминаниях последователей апостолов.Можно ли утверждать,что не только факты из жизни Иисуса,не говоря уже о точности передачи слов пророка,достоверно там указаны? Если хотите то можем продолжить дискуссию основываясь на конкретных портиворечиях.

Спасибо за любезное предложение, но мне неинтересно. Предвижу все Ваши слова, цитаты, на которых будете делать акцент и т.д.(Вы - не первый мусульманин, с которым я общаюсь). И почему-то у меня сложилось представление, что собственно в диалоге Вы не заинтересованы. А дуэль, по-моему, не благословенное Всевышним занятие. Зачем перебрасываться пустыми (а то и колкими) фразами, сотрясать пространство? С удовольствием соглашусь продолжить, если Вы искренне начнете читать и вникать в то, что пишут другие люди, и если будете открыты ко взаимодействию, построенному на взаимоуважении.

Если под словами быть чутким,милым,вслушиваться в то что мне говорят вы подразумеваете принимать ту лапшу на уши,которую обычно вешают христиане,то я откажусь.Ищите свободные уши где то в другом месте.Можете евангелизировать бабушек у подьездов,им все равно,слушать ли им Малахова,или проповедь о Христе))))))) Если не можете по существу ответить на притензии,то не стоит и начинать.Рад к с лову что вы признаете наличие фраз и мест к которым можно "придраться".

Ув.Мукаддас,Бультман не единственный христианин который имел критический склад ума. Достаточно упомянуть многих библеистов Иерусалимского Библейского Института. Да и любого здравомыслящего человека.Разве можно преодалеть огромное колличество противоречий в библии? Откровение должно быть истинным,не содержать в себе исторических,научных,логических противоречий.К сожалению история библии такова,что любой уважающий себя христианин должен признать,что эта книга формировалась,переписывалась,дополнялась и изменялась на протяжении 9 веков до н.э(это касательно в.з),если говорить о н.з,то подобные притензии применимы и к нему то же.Достаточно заметить,что евангелия-это лишь биографический очерк,основанный на воспоминаниях последователей апостолов.Можно ли утверждать,что не только факты из жизни Иисуса,не говоря уже о точности передачи слов пророка,достоверно там указаны? Если хотите то можем продолжить дискуссию основываясь на конкретных портиворечиях.

Спасибо за любезное предложение, но мне неинтересно. Предвижу все Ваши слова, цитаты, на которых будете делать акцент и т.д.(Вы - не первый мусульманин, с которым я общаюсь). И почему-то у меня сложилось представление, что собственно в диалоге Вы не заинтересованы. А дуэль, по-моему, не благословенное Всевышним занятие. Зачем перебрасываться пустыми (а то и колкими) фразами, сотрясать пространство? С удовольствием соглашусь продолжить, если Вы искренне начнете читать и вникать в то, что пишут другие люди, и если будете открыты ко взаимодействию, построенному на взаимоуважении.

Если под словами быть чутким,милым,вслушиваться в то что мне говорят вы подразумеваете принимать ту лапшу на уши,которую обычно вешают христиане,то я откажусь.Ищите свободные уши где то в другом месте.Можете евангелизировать бабушек у подьездов,им все равно,слушать ли им Малахова,или проповедь о Христе))))))) Если не можете по существу ответить на притензии,то не стоит и начинать.Рад к с лову что вы признаете наличие фраз и мест к которым можно "придраться".

Вы явно склонны к гиперболизации! Ничего о "быть чутким, милым", равно как и о признаниях подобного характера я не писала. Но отказ от вежливого человеческого общения - это Ваш выбор, и я его уважаю. Всех благ!

Спасибо за уважительный тон))) Вам так же всех благ!!!!

Shemma, конечно, диалог вести трудно, но оставить вашу злобу на Иисуса Христа без ответа тоже нельзя.

Относительно того, что миссионерское поручение у Матфея написано после самого Евангелия - это неправда. Это место вполне аутентично, имеется и в древних рукописях. Концовка Марка известна в двух вариантах, причем о миссии у язычников говорится по-разному в обоих, но настаивать не буду. Одно очень несложно понять: прямо и в повелительном тоне Иисус говорил о миссии среди язычников именно после своего воскресения. Ибо раньше этого, Его бы не поняли ученики.

Конечно, эпизод с хананеянкой можно истолковать и так, как Вы предлагаете, то есть против Иисуса. Да, обозвал собакой, да не захотел дать и крошку. И не заметить похвалы ее вере, и благодеяния, оказанного ей. Это уж, у кого как сердце настроено. Все что не согласно с Вашей ненавистью, Вы уже неоднократно у меня обзывали "сопливостью". Но тогда крайне лицемерно звучат Ваши именования Исы любимым пророком. Уже не первый раз Вы истолковываете Его деяния против Него. Хананеянку только унижает, подставив вместо себя на крест невинного человека - смеется. Не поймешь о чем пророчествует, ничего, кроме всемирно лгущей церкви, после себя не оставляет.
Если Вы любите пророка, то по крайней мере, в Его деяниях Вы найдете что-то доброе, попытаетесь найти. Вы же находите за Иисусом в евангельских рассказах о Нем только злобу, глупость, пустоту, а остальное списываете на выдумки христиан.

Но и кроме случая с хананеянкой у нас есть в Евангелии эпизод, как Иисус исцелил слугу римского сотника и похвалил его личную веру, такую сильную, примеров которой Он не нашел и среди израильтян (От Матфея, гл 8, 5-13). И при этом сказал еще: "многие придут с востока и запада и возлягут с Авраамом, Исааком и Иаковом в Царстве Небесном, а сыны царства извержены будут во тьму внешнюю, там будет плач и скрежет зубов" (стих 11). Это именно о призвании язычников и отвержении иудеев.
И еще есть притча Иисуса о званных на брачный пир и отказавшихся. В ней тоже показаны приглашенными в Царство Мессии люди не званные, собранные вне града, то есть именно язычники.

Конечно, это для Вас тоже не аргумент. Притча есть притча. Понять можно всегда по-разному.
Но какова альтернатива? Вы ни разу мне не ответили серьезно на вопрос: что, кроме имеющегося у нас Евангелия, сообщает нам об Иисусе нечто положительное? - Правильно, нет таких источников.
Будьте честны: выбросив Евангелие, Вы выбрасываете всякое положительное, значимое дело Иисуса. Нет Евангелия - нет и такого пророка Исы. Остаются только очень смутные и расплывчатые намеки о нем в Коране вместе с одобрением Евангелия.

У Иоанна говорится не просто о других овцах, а об овцах "не сего двора". И их "подобает привести, чтобы было одно стадо и один пастырь!" Конечно, это намек на язычников, и конечно, Вы его не принимаете.

Что же касается влияния Павла на Евангелия, то на уровне конкретных эпизодов и поучений его просто не прослеживается. Любимые образы Павла: Церковь как Тело; Сын, как Высший Ангелов, как Первосвященник по чину Мелхиседека (если Евреям - считать Павловым посланием), как Тот, Кем и ради кого все создано, как Тот, кому покорны небесные власти и силы, доспехи духовного воина - ни один из этих Павловых образов в Евангелии не отражен. Если бы Евангелие писалось под воздействием Павловых идей, то хотя бы что-нибудь из этого было бы приписано Иисусу. Но НИЧЕГО! Павел даже не именует Иисуса Сыном Человеческим.

Напротив, ряд евангельских образов не отражается у Павла. Тот же пастырь, который, кстати, появляется в ряде пророческих писаний и у Исаии, гл 53 об искуплении. Приточное сравнение апостолов с ловцами человеков, притчи о всяких посевах и рыбалках, которые рассказывал Иисус. Есть определенное пересечение лишь на уровне богословских идей: Иисус - воскресший Мессия, Искупитель и Законодатель, в Котором Бог говорит от первого лица. А образы достаточно разные для того, чтобы по самой малой мере не делать такого лживого вывода, будто Евангелие отрицает первоначальную информацию об истинном Иисусе и построено на основе Павлова богословия. Это неправда. Евангелие - это четыре самостоятельных произведения, воспроизводящие (пусть и с разночтениями) ОДИН И ТОТ ЖЕ ИЗНАЧАЛЬНЫЙ СЮЖЕТ.

Сведения об образовании Павла и о Гамалииле Вы измышляете от себя. Языческих поэтов процитировать раза три или четыре, причем вскользь за все свои 13(14?) посланий - это никак не говорит о языческом образовании Павла! Это он мог просто поймать на слух, живя в рассеянии, причем даже после своего обращения ко Христу. Неправда, что Гамалиила не считали его современники за еврея, он был членом синедриона. Если потом мы не находим его в Талмуде - то именно за положительное отношение к Иисусу. Неправда, что Филона его современники не считали за еврея. Он жизнью рисковал, направившись с депутацией к императору Гаю Калигуле отстаивать права александрийских евреев. И евреи это знали и помнят до сих пор. Конечно, его богословие для евреев еретично, но речь идет именно о современниках. Даже такой предатель, как Иосиф Флавий, тоже никогда не уравнивался у евреев с гоями, а его книги сейчас издают именно иерусалимские евреи.

Так что Павел не имеет в своем образовании языческих идей и корней. Приведу лишь одну цитату корифея современной библеистики:
"В ХХ веке в некоторых кругах было модно искать в Павловом богословии следы влияния мистериальных религий. В частности некоторые утверждали, будто таинство вечери Господней и представление об умирающем и воскресающем божестве заимствованы из языческих культов того времени. Однако сейчас большинство исследователей пришли к выводу: Павлово наследие следует считать по преимуществу не эллинистическим, но раввинистическим; более того, основные христианские позиции Павла разделялись многими его предшественниками в первоначальной палестинской церкви. Далее, как показывает анализ Павловой лексики, из двух десятков распространенных слов, связанных с культом и верой в тайны - слов, которые можно было бы ожидать у Павла, если бы он в самом деле задумал создать синкретическую смесь, - только слово "тайна" используется мало-мальски регулярно, причем даже оно имеет смысл, отличный от того, какой придавался ему в мистериях... Павел не только не заимствовал у язычества, но сознательно старался избегать выражений, наводивших на мысль о подобных ассоциациях. Также по мнению большинства исследователей, вечеря Господня в Павловых церквах уходит корнями в последнюю трапезу Иисуса с учениками в Иерусалиме во время праздника Пасхи.
В отличие от мистериальных богов-спасителей, этих мифологических фигур туманной древности, Божественное Существо, в котором христиане видели своего Господа, стало известно, как историческая личность, жившая на земле всего за несколько лет до написания самых ранних документов Нового Завета. Во всех мистериях, где присутствует умирающее божество, это божество умирает не добровольно, а по принуждению, иногда в ожесточении и отчаянии, и никогда не в любви. Согласно учению Павла, (и Иоанна-евангелиста, и Петра, и Луки, и Матфея и Марка тоже! - примеч. Тимофея) искупительная любовь Божия была свободным божественным мотивом для смерти Иисуса Христа, Который с равной свободой принял этот мотив в качестве своего.
Приверженцы языческих культов считали, что мировой процесс бесконечно повторяется, что это вечное бегство по кругу, никуда не ведущее. Мистериальные обряды, посвященные умирающим и воскресающим богам, отражают смену времен года и вегетативный цикл. Напротив, Павел рассматривал временной процесс как серию уникальных событий, самое важное из которых - смерть и воскресение Иисуса Христа, который должен стать кульминацией мирового процесса при своем славном возвращении."
(Брюс Мецгер. Новый Завет: контекст, формирование, содержание. Москва, изд ББИ, 2006 г. стр.265-266)

Чем же объясняется роль Павла? Очень просто: в первой христианской общине он один был по-настоящему богословски образован, и некоторые трактовки событий, ясные и другим христианам, осознал раньше и сформулировал четче. Вот и все. А церковь его приняла, именно поняв, что его интерпретации наиболее верны.

А если не так, если Павел только борец против Торы (в то время, как Иисус только за нее и боролся не поймешь против кого), то почему Бог в 70-м году, попустив навсегда погибнуть Храму и с ним упразднив две трети заповедей Торы, фактически выступает на стороне Павла? Непонятно. Зачем Ису посылать ТОЛЬКО С УТВЕРЖДЕНИЕМ ТОРЫ, когда через 40 лет после Исы Тора на две трети будет упразднена Богом?

Итак, на мои вопросы о смысле у вас нет ответа.
У Корана этот ответ есть - библиографическая отсылка к Писанию, в котором руководство и свет. А у вас - куча бессмыслиц, нагроможденных одна на другую по поводу всех событий 1-го века по Р.Х., связанных с Иисусом и ранней церковью. Пришел Иса - и по вашему мнению, начался парад бессмыслицы, торжество дьявола и унижение Бога.

Тимофей,ответ на вопрос о смысле выше и в других постах.Я бы даже сделал вывод из всего материала,что павел был просто агентом Рима,и его действия были направлены на то что бы разрушить иудео-христианскую общину,не более того. О том как евреи относились к Гамалиилу,учителю Павла,преподовал ли Гамалиил языческую философию-почитайте в еврейской энциклопедии,там дан более чем удовлетворительный ответ. Опять же,вы не могли бы чисто дать по пунктамЮна что именно в вашем посте я должен ответить? Потому как писать богословские лекции я то же умею.Систематизируйте в чем я по вашим словам лгу,конкретно и по факту,чего я по вашим словам не понимаю.Сделайте это по пунктам и я с радостью вам отвечу.

Непонятно. Зачем Ису посылать ТОЛЬКО С УТВЕРЖДЕНИЕМ ТОРЫ, когда через 40 лет после Исы Тора на две трети будет упразднена Богом?

Всё очень даже понятно.Иса отстаивал заповеди Торы против книжников и фарисеев,претворял её заповеди в жизнь,показывая на себе,как нужно правильно жить по Торе,но когда большинство отвернулись от Исы,так и не уверовали в его миссию,то Аллах забрал у них то,на чём они стояли и допустил разрушения храма Сулеймана и после этого рассеял евреев по всей земле,т.е. они получили некую кару при своей жизни уже за своё неверие.И эти события прослеживаються далее,когда Аллах отдал пророчество и руковдство на земле их братьям,арабам,потомкам Ибрахима,от чего они из всех людей самое большее ненавидят мусульман,как своих конкурентов на мировое правление.

" В день воскресения Аллах рассудит между верующими(мусульманами) и исповедующими иудаизм,сабеями,христианами,огнепоклонниками и многобожниками.Воистину,Аллах является Свидетелем всякой вещи."
Сура 22,17 аят.

Сообщение отредактировал shemma2: 06 марта 2010 - 00:51

ЗНАЕТ ЛИ ИИСУС (мир Ему) БИБЛИЮ по Евангилиским рассказам?

1. Почему при Авиафаре, если это было при Ахимелехе?

Оправдывая нарушения его учениками (апостолами) установленных Богом ветхозаветных законов, Иисус Христос напоминает фарисеям Давида, который «вошёл в дом божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения, которые не должно было есть никому, кроме священников, и дал бывшим с ним» (Марка, 2:24-26).

Христос ошибается. Упоминаемое им событие происходило при священнике Ахимелехе (См. 1 Царств, 21:1-6), а не при его сыне — священнике Авиафаре (См. 1 Царств, 22:20; 23:6-9; 3 Царств, 2:27; 4:4).

Примечание: Непонятно также: почему Иисус Христос называет Авиафара первосвященником, если в соответствующих местах Ветхого Завета Ахимелех и его сын Авиафар называются только священниками? Дотошные иудейские богословы обращают внимание еще на одну неточность Иисуса Христа: Давид в доме божьем сам не брал, не ел и не давал самочинно воинам хлебы предложения; их дал Давиду священник Ахимелех, предварительно допросив будущего царя, чтобы убедится в непорочном поведении его лично и его воинов на протяжении всей военной компании (1-ая Царств, 21:26).

2. Восходил ли кто, кроме Иисуса Христа, на небо, или не восходил?

В ночной беседе с Никодимом («учителем израильским» — Е. Д.) Христос, упрекая собеседника в незнании Библии, говорит: «Никто не восходил на небо, как только сошедший с небес Сын Человеческий (то есть, Иисус Христос — Е. Д.), сущий на небесах». (Иоанна, 3:13).

Христос ошибается. По сообщениям Библии на небо живым был взят Енох (Бытие, 5:22-24). А пророка Илию подхватила огненная колесница, и «понесся Илия в вихре на небо» (4 Царств, 2:11). С этим, вознёсшимся живым на небо, Илиёй Христос позже лично встречался на горе Фавор (Матвей, 17:3-4; Марк, 9:5; Лука, 9:33). Удивляет также то, что Никодим, называемый в Библии учителем Израильским, не возразил Иисусу Христу. Ведь все без исключения учителя израильские, раввины, всегда славились дотошным знанием библейского текста.

3. Где в Ветхом Завете пишется о реках воды живой из чрева?

Иисус Христос пришёл в Иерусалим на праздник Кущей (Иоанна, 7:2, 10-44). В последний день праздника (Иоанна, 7:37) Иисус обратился с призывом к верующим иудеям: «Идите ко мне!.. Кто верует в меня, у того, как сказано в Писании, из чрева потекут реки воды живой» (Иоанна, 7:38).

Христос ошибается, цитируя Писание (Библию Старого Завета). В Библии нет не то, что фразы о реках воды живой из чрева; там нет даже чего-то подобного на сказанное им.

4. Почему Иисус Христос называет свою заповедь о любви заповедью новой?

Иисус Христос своей властью Бога вместо заповедей Ветхого завета давал своим последователям Заповеди новые: «Вы слышали, что сказано древним:…, а я Вам скажу» (Матфея, глава 5-8). На прощальной вечере со своими учениками Иисус Христос, в заключения своего нового законодательства, говорит: «Заповедь новую даю вам: Да любите друг друга! (Иоанна, 13:34. Сравни также: Иоанна, 15:12,17; 1 Петра, 1:22, 1 Иоанна, 2:10; 3:10; 4:7).

Христос ошибается. Ветхий Завет давал заповедь любить друг друга, и не только друг друга. В Священном писании Ветхого Завета читаем: «Люби ближнего твоего» (Левит, 19:18), «Люби ближнего, как самого себя» (Левит, 19:34), «Господь любит пришельца и вы любите пришельца» (Второзаконие, 10:18-19). Так что заповедь Иисуса Христа вовсе не новая заповедь даже для иудейской (по-христианскому – ветхозаветной) части Библии.
5.Христос не знает того, что Библия осуждает кастрирование мужчин.

Христос восхваляет скопчество:

«Есть скопцы, которые из чрева матери родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали себя сами скопцами для Царствия Небесного» (Матфея, 19:12).

Но Библия строго-настрого осуждает все виды скопчества:

«У кого раздавлены ядра или отрезан детородный член, тот не может войти в общество Господне» (Второзаконие, 23:1).

Примечание: Раньше оскопляли (кастрировали) путем раздавливания мужских семенников; во времена Иисуса Христа — вырезали.

Сообщение отредактировал daud: 07 марта 2010 - 00:58

Дауд,а можно источник из которого взяли? очень интересные замечания!!!!

Это,как я понял,вроде один бывший христианин,который принял ислам,написал,но источник вроде Библия,там же есть ссылки на главы.

Это,как я понял,вроде один бывший христианин,который принял ислам,написал,но источник вроде Библия,там же есть ссылки на главы.

Ну я понял что это бывший,и ссылки видел.Мне интересно откуда ты это взял? Дай ссылку на статью или книгу.

Ну я понял что это бывший,и ссылки видел.Мне интересно откуда ты это взял? Дай ссылку на статью или книгу.

Да вобщем,это я читал тоже на неком исламском форуме диспут мусульман с христианами,от туда и скачал,а так,вообщем,там мало что интересного,у нас сдесь по более информации имееться,ну если интересно будет,то напиши,я укажу этот сайт.

Ну я понял что это бывший,и ссылки видел.Мне интересно откуда ты это взял? Дай ссылку на статью или книгу.

Да вобщем,это я читал тоже на неком исламском форуме диспут мусульман с христианами,от туда и скачал,а так,вообщем,там мало что интересного,у нас сдесь по более информации имееться,ну если интересно будет,то напиши,я укажу этот сайт.

Давай ссылку!))

Давай ссылку!))

http://qa.whyislam.r...mp;p=2236#p2236

Shemma, на Ваше интереснейшее замечание по поводу Павла, как агента Рима, я отвечу в теме "Межконфессиональный диалог вообще". Там просто это ближе к теме.

Касательно же подлинности Евангелия, мне кажется, основные пункты Вашей лжи я уже достаточно опроверг. Вкратце они следующие.

1. Евангелия написаны в самом конце 1 века, подписаны не теми именами, что на них стоят.
Я уже писал, что имена эти как раз очень правдоподобны, как грамотных людей, один из которых врач, другой мытарь, а поддельщик непременно подписал бы ЗНАМЕНИТЫМИ именами. Евангелия синоптиков написаны до 70-го года (и по датировке 2-й книги Луки, и по слиянию в сознании евангелистов событий 70-го года с концом света - после 70-го года такие вещи писать было невозможно, что и доказывает Евангелие от Иоанна).

2. Евангелия навеяны деятельностью Павла - я тоже показал, что ни одного характерного для Павловых посланий образа или идеи не озвучено в Евангелиях. Там своя, совершенно иная система образов, отражающая те же факты: пришествие Иисуса. Его учение, Его самоисповедание, Его смерть и воскресение.

3. Евангелия - плод "митраистских" культов - см. длинную выдержку из моего прошлого письма.

4. Будто Иисус презирал язычников и свое служение ограничивал исключительно только Израилем, не давая никаких поручений апостолам на выход в языческий мир. Здесь Вы передернули историю с исцелением дочери хананеянки, истолковав ее против Иисуса. Но этот вопрос я тоже рассмотрел выше, показав и историю с исцелением слуги римского сотника, и слова Иисуса о призвании "овец не сего двора", и еще не рассказав историю с самарянкой. Поручение же Иисуса нести веру по всему миру Вы несправедливо отвергли, как позднейшую вставку.

5. Ну и еще новая ложь Ваша "до кучи" мелькнула в другом разделе, где Вы утверждаете, будто церковь целиком переняла языческое презрение к плоти, идею, будто тело - тюрьма души. Ладно, за это не виню, этого Вы, вероятно, просто не знаете, таких ходячих в православии аскетических афоризмов, типа: мы не убийцы своей плоти, но убийцы греховных страстей в ней гнездящихся.
Как раз идея воскресения тела, абсолютно отвергаемая платоническим язычеством и другими видами античной философии, - она-то и свидетельствует, что христианство изначально НЕ СОГЛАШАЛОСЬ с Платоном, с его идеей "темницы души", перенятой и гностиками, с которыми была у Церкви долгая борьба, в т.числе и по этому вопросу. Тело почтено от Бога грядущим воскресением. Зло не в "плотяности" самой по себе, а в грехе, в противлении воли Божией.

Теперь отвечу на замечание Дауда о смысле свидетельства Исы, если Храм после него должен быть разрушен через сорок лет.

Дауд, я согласен с Вашей логикой в целом (послан пророк Иса, его не послушали - и за это и получили наказание, в виде разрушения храма Сулеймана). Но вот, именно помянув храм Сулеймана, Вы и ошиблись. Храм Сулеймана разрушен за 600 лет до пришествия Иисуса, а потом через 70 лет восстановлен. К факту разрушения Храма Сулеймана Ваша логика применима полностью, я тут согласен. Но в том-то и дело, что такое наказание Израилю за регулярное отпадение в идолопоклонство было тогда временным. И оно возымело действие. В эпоху Второго Храма евреи уже НИКОГДА не занимались идолопоклонством.
Но история разрушения Второго Храма отличается от первой настолько же, насколько 2000 лет отличаются от 70-ти. Храма у евреев нет слишком долго, чтобы не сделать из этого выводы.
Более того. У Израиля полностью прекратилось пророчество. Если Вы скажете, что Мухаммад - печать пророков, и после него вообще не будет пророков, то я скажу, что у Израиля не было пророков и в промежуток между Иисусом и Мухаммадом - целых шесть веков.
Но совсем не так было в историю разрушения Храма Сулеймана и последующего вавилонского пленения Израиля на 70 лет. Тогда были пророки: Иезекииль, Даниил, Ездра, а после плена: Захария, Малахия, Аггей.
И смысл служения этих пророков был ясен: скоро придет Мессия. Например вот это место у пророка Малахии: Вот я посылаю Ангела Моего, и он приготовит путь предо Мною, и внезапно придет в храм свой Господь, Которого вы ищете и Ангел завета, Которого вы желаете; вот Он идет, говорит Господь Саваоф (Малахия 3, 1). Мессия должен был прийти в этот заново отстроенный Храм. Который после Иисуса через 40 лет навсегда исчез.
Иисус - это совершенно четкая ПЕРЕЛОМНАЯ точка в истории Израиля. Это однозначно последний пророк (если даже не больше) перед уничтожением Храма и с ним самой возможности соблюдать всю Тору.
Если с пришествием Исы, как вы все считаете, ничего особенного в этом мире не произошло, а Храм навсегда исчез просто в качестве наказания евреям, то единственное, что вы еще оставляете за Иисусом - это хранить ревность по Торе - теряет всякий смысл. Я имею в виду БОЛЬШОЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ смысл. Хранить ревность по Торе, но в то же время разрешить нечто, что было раньше евреям запрещено (не указано, что именно). Проходит 40 лет - и Тору невозможно соблюдать уже НАВСЕГДА. И пророков в Израиле больше нет. Остались только книжники, обвиняющие ИИСУСА (а не Павла!!) в Его личных непомерных божественных притязаниях. Этих иудеев, врагов Иисуса, обличает Коран. Но ведь они обвиняют Иисуса именно в том, в чем вы сами обвиняете христианство. То есть вы, вопреки Корану, солидарны с иудейскими критиками христианства в отвержении высоких притязаний Иисуса.

Чему же Вы удивляетесь, если я говорю о бессмыслице в деятельности Иисуса, которая получается у вас?
Вы не можете сказать о служении Иисуса ничего осмысленного. Почему после этого великого пророка осталась одна темень и огромная куча кафиров, так мешающая вам теперь? Почему иудеи - враги этих кафиров, обвиняющие их за то же, за что и вы, - осуждаются Кораном за вражду к Исе и Марьям? И нигде в Коране не говорится при этом, будто Инжил - книга поддельная, или существующая только в какой-то темной пещере, но людям не ведомая.

Теперь Ваши пункты о незнании Христом Библии.
1. Ошибка в имени священника - это ошибка евангелиста. Характерно, что ее, зная две тысячи лет! - так и не поправили христианские переписчики. Разве могут после этого быть сомнения, что сознательно-смысловой редакции над евангельским текстом не было?!
2. У небес несколько "этажей". В исламе, насколько я знаю по истории вознесения Пророка, - семь. Тем и объясняется это недоумение с Ильей и Енохом. Еноха, как сказано в Библии, Бог "преложил". И все. Очень туманная фраза. Илья вознесен на небо. Но какое это небо? Тоже не вполне ясно. Вот в английском два разных слова означают небо: heaven - небеса духовные, sky - типа атмосферы. А в оригинале, что об Илии, я не знаю.

3. Реки воды живой от чрева. Дело в том, что слова Иисуса сказаны в момент особо торжественного обряда в Храме именно в последний день именно праздника кущей. Это - омовение жертвенника. Длинная процессия приносила воду, много воды, из Силоамского источника для омытия жертвенника. И вот в связи с водой - пророческое восклицание Иисуса, что у Него есть вода живая. Евангелист поясняет: это сказал Он о Духе, Которого имели принять верующие в Него (Ин. 7, 39). То есть фраза по поводу воды - заведомо иносказательная. А что от чрева (в греческом языке чревом, как средоточием чувств, именовалось именно сердце, и сейчас в славянском это сохранилось: терзатися утробою=болеть душой, благоутробен=благосердечен) или от сердца выходит пророческое, живое слово, то об этом в Писании как раз сказано, например так: излилось из сердца моего слово благое (псалом 44, 2).
Так что слова Иисуса в Храме в такой момент говорят лишь о том, что автор Евангелия от Иоанна четко знал еврейский храмовый обряд, что для 90-х годов было бы крайне трудно сыскать в языческой среде. Еще одно свидетельство в пользу подлинности этого Евангелия.

4. Новая заповедь о любви. Заповедь новую даю вам, да любите друг друга, как Я возлюбил вас (Ин. 13, 34). Если учесть последние три слова, то "новизна" состоит именно в особом качестве любви. Не как вы раньше понимали, а так, как видите пример ВО МНЕ, - вот смысл Иисусовых слов. Делать из этого вывод, будто Христос и не слыхал заповедь о любви к Богу - это просто показатель НЕНАВИСТИ критика к Евангелию. Против ненависти убедительного слова нет.

5. Относительно "одобрения скопчества" в таком контексте - это полный бред. Речь там идет о сохранении целомудрия, об обете пожизненного девства, а не о членовредительстве. Когда некий известный древний христианин понял эти слова буквально и кастрировал себя - он был осужден за это церковью, несмотря на заслуги перед нею и личное исповедничество. Точно так же Христос не призывал и к членовредительству, призывая отсечь себе руку, ногу и глаз, если эти члены человека соблазняют (см. от Марка 9, 43-47 и параллели). И евангелисты, и все христиане понимают эти выражения иносказательно.

Какое наслаждение для некоторых читать глумливые книжки атеистов против Христа и христианства!
Как на душе теплеет от Цельса и Порфирия, скверных язычников! Вот кто подлинно греет мусульманскую душу! Из рук ссылку выдирают! Дай почитать! дай почитать! Что еще новенького! Какую еще гадость про христиан и Евангелие где-то напечатали? Давайте сюда!!

Shemma, на Ваше интереснейшее замечание по поводу Павла, как агента Рима, я отвечу в теме "Межконфессиональный диалог вообще". Там просто это ближе к теме.

Касательно же подлинности Евангелия, мне кажется, основные пункты Вашей лжи я уже достаточно опроверг. Вкратце они следующие.

1. Евангелия написаны в самом конце 1 века, подписаны не теми именами, что на них стоят.
Я уже писал, что имена эти как раз очень правдоподобны, как грамотных людей, один из которых врач, другой мытарь, а поддельщик непременно подписал бы ЗНАМЕНИТЫМИ именами. Евангелия синоптиков написаны до 70-го года (и по датировке 2-й книги Луки, и по слиянию в сознании евангелистов событий 70-го года с концом света - после 70-го года такие вещи писать было невозможно, что и доказывает Евангелие от Иоанна).

Тимофей,дело в том,что евангелия стали называть по именам тех или иных авторов не сразу.Единственное евангелие которое соответствует своему имени,это евангелие от Луки,так как авторство в нем указывается сразу же. Поэтому о знаменитости имен вы перегибаете: их именно и назвали знаменитыми именами: апостолов Матфея,Иоанна...хотя эти апостолы ничего общего с этими текстами не имеют,кроме того что они там упоминаются. О написании евангелий,то же нужно разобраться,так как структура этих текстов явно указывает на то что они компилированные тексты из более ранних возможно написанных. Почитайте книги библеистов,например о.Августин Янковски.

2. Евангелия навеяны деятельностью Павла - я тоже показал, что ни одного характерного для Павловых посланий образа или идеи не озвучено в Евангелиях. Там своя, совершенно иная система образов, отражающая те же факты: пришествие Иисуса. Его учение, Его самоисповедание, Его смерть и воскресение.

Библейская экзегетика уже давно доказала,как собственно и текстология,что первыми были написаны послания Павла. Еввангелие от Луки написано не очевидцом событий,а учеником Павла.

4. Будто Иисус презирал язычников и свое служение ограничивал исключительно только Израилем, не давая никаких поручений апостолам на выход в языческий мир. Здесь Вы передернули историю с исцелением дочери хананеянки, истолковав ее против Иисуса. Но этот вопрос я тоже рассмотрел выше, показав и историю с исцелением слуги римского сотника, и слова Иисуса о призвании "овец не сего двора", и еще не рассказав историю с самарянкой. Поручение же Иисуса нести веру по всему миру Вы несправедливо отвергли, как позднейшую вставку.

Поручение Иисуса: миссионерское поручение,отверг не я,а библеисты,так как эти тексты действительно являются позднейшими вставками в тексты.Они отличаются и по стилистике в греческих текстах и языке. Самарянка? Очень интересно,с учетом того что Иисус гворит апостолам: на путь самарянский не входите,да и в беседе с самой самяранкой возникают неловкости,ведь иудеи не общались с самарянами.

Теперь,Тимофей,скажите мне плиз,кто автор Пятикнижия,то бишь закона?

На одном христианском форуме,высказали идею что Библия не содержит ошибок,но содержит "ошибки",разночтения и не соотвествия между отдельными авторами библии. Что дает мне лично повод считать эту книгу лишь трудом рук человека и ни как не Божьим откровением. Что вы Тимофей по этому поводу думаете?

Чему же Вы удивляетесь, если я говорю о бессмыслице в деятельности Иисуса, которая получается у вас?

Это ты говоришь,это всего лишь твои слова,но Аллах знает,зачем посылал пророков,у них была своя определённая миссия,это как призыв к единобожию и к руководству над людьми.Иса пришёл как знамение,он делал такие чудеса с дозволения Аллаха и растолковывал Тору и Танах и те,кто не поверил ему,кто отверг его стали неверными,за что их Аллах в огне будет вечно мучить.Смысл призыв посланников Аллаха, это наставление людей к Богу,очищение веры от примеси язычества,указание правильного пути,что бы приобрести счастье как в этом мире,так и в будущем.

"ЗНАЕТ ЛИ ИИСУС (мир Ему) БИБЛИЮ по Евангилиским рассказам?

1. Почему при Авиафаре, если это было при Ахимелехе?

Оправдывая нарушения его учениками (апостолами) установленных Богом ветхозаветных законов, Иисус Христос напоминает фарисеям Давида, который «вошёл в дом божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения, которые не должно было есть никому, кроме священников, и дал бывшим с ним» (Марка, 2:24-26).

Христос ошибается. Упоминаемое им событие происходило при священнике Ахимелехе (См. 1 Царств, 21:1-6), а не при его сыне — священнике Авиафаре (См. 1 Царств, 22:20; 23:6-9; 3 Царств, 2:27; 4:4).

Примечание: Непонятно также: почему Иисус Христос называет Авиафара первосвященником, если в соответствующих местах Ветхого Завета Ахимелех и его сын Авиафар называются только священниками? Дотошные иудейские богословы обращают внимание еще на одну неточность Иисуса Христа: Давид в доме божьем сам не брал, не ел и не давал самочинно воинам хлебы предложения; их дал Давиду священник Ахимелех, предварительно допросив будущего царя, чтобы убедится в непорочном поведении его лично и его воинов на протяжении всей военной компании (1-ая Царств, 21:26)".


Уважаемый Дауд! Мне скорбно сообщать Вам об этом, но тот самый "бывший", на которого Вы ссылаетесь, и на чей светлый ум так безоговорочно полагаетесь, похоже, пользуется не самыми лучшими источниками в деле хулы на Евангелия. Перечитайте сами текст Марка 2:24-26. Там не написано, что Давид "брал". Более того, побороздив немного бескрайние просторы Интернета, я обнаружила, что приводимые Вами места уж больно похожи на псевдо-разоблачения Библии одним известным атеистом-богоборцем. Комментируя только 30 "оплошностей" Христа и пророков, этот "выдающийся" профессор совершил 36 ошибок, и 12 раз исказил Писание, на основе чего и заключил, что Христос и пророки ошиблись. И многое говорит о том, что существует явственная преемственность необоснованных нападок этого профессора и Вашими словами. А жаль! Попробуйте сами прочесть Евангелие, а когда найдете какие-либо "несуразности", давайте их и обсудим. Когда мне что-то не понятно в переводе смыслов Корана, я так и поступаю - не бегу к богоненавистникам, а иду к образованным, мудрым и благочестивым приятелям-мусульманам, и прошу помощи и ответа.

Ох Муккадас,пусть не по теме,но мне тут одна христианка из Одессы,сегодня написала,что Иса полубог,так как по Марии,то бишь по матери,он принял плоть,а по Отцу-принял Дух,А так Бог есть Дух,значит,что Иса по Отцу Дух,а следовательно_БОГ. Итак,заключила она,Иса на половину человек а на половину Бог=полубог.....
О Аллах,что за бред.................................

Shemma, бред я комментировать не буду, а вернусь немножко к Вашему последнему письму по существу.

Что касается авторства Евангелий от Марка и от Матфея, то решительного доказательства Вы не представили. Ранние рукописи неполны вообще, а из текста самих евангелистов вытекает, что они свою роль видели здесь лишь очень ограниченно: передать события и речи, и всё. Евангелие КАТА Матфей, ПО Матфею, не рассматривалось самим евангелистом, ни как запись Божьего откровения, ни как собственное литературное произведение. Издревле бытовало выражение: Евангелие Господа Иисуса Христа - и лишь в качестве пояснения: по Матфею, по Марку.
При таком отношении указания, что будто вначале Евангелия были не надписаны, просто ничего не значат. Если бы не появилось Евангелий подложных, то и в таком надписании не было нужды. Но устная традиция хранила авторство евангелистов.
В Вашем традиционно слабом месте опять то же самое: авторы Евангелий от Матфея и Марка - слишком невзрачные лица, чтобы некий поддельщик стал бы их откуда-то придумывать. НЕТ МОТИВАЦИИ для придумывания таких имен. Нет мотивации вообще для придумывания поддельных имен.

Вообще у Вас о псевдоэпиграфах представление несколько странное. В науке так не делается. Работает презумпция невиновности. Принимается авторство надписанное, пока не доказано обратное. Доказать поддельность можно следующими способами:
а) подлинные сочинения автора известны из надежного источника. На них ссылаются современники, их цитируют ближайшие потомки. А такой-то конкретный текст, подозреваемый, вдруг оказывается нигде не упомянутым. Вот первое подозрение.
б) стиль автора везде одинаков, а в подозреваемом документе отличается.,
в) идеи автора подлинного и подозреваемого документа явно противоречат друг другу.,
г) подозреваемый документ допускает явный анахронизм: ссылается на позднейшие события, употребляет нехарактерные для того века и автора обороты речи или философские идеи. Если, допустим, в документе вдруг евреи заговорят мыслями греков - это очень подозрительно.

Так вычисляются подложные евангелия, книжки типа Дионисия Ареопагита и др. К Евангелиям подлинным это не подходит.

Если Вы утверждаете, что современные Евангелия опираются на более ранние источники, изречения Иисуса, притчи, эпизоды, передаваемые устно или письменно, то это ничего не меняет. Я согласен, такие источники могли быть. Но время до записи синоптических Евангелий столь невелико от самих событий, что обрасти мифами такое повествование не могло. Исторические неточности в деталях возможны, а концептуальные искажения - НЕТ. И опять НЕТ МОТИВАЦИИ авторам Евангелий сочинять заведомо подозрительные события.

Теперь более принципиальный вопрос. (Пропущу хождения по кругу, когда мы уже сказали друг другу: стрижено - брито, а дополнительных сведений нет). Что касается человеческого писания и Божия Откровения.

Скажу честно, я все Писания: от Бытия до Корана - в этом отношении рассматриваю одинаково. Это соединение Божьего откровения с человеческой работой записавшего его. Прямые Божии задиктовки бывают, и обычно предваряются соответствующими вводными словами, типа: так говорит Господь. Все книги Библии содержат множество исторических хроник, последовательности событий. Я доверяю истинности таких описаний, хотя не считаю их Божиим откровением. Допускаю возможные неточности и ошибки. Не стал бы насмерть стоять, если какой-то конкретный эпизод окажется НАДЕЖНО исторически опровергнут. Но без НАДЕЖНОСТИ такого опровержения держусь правильности священного текста. Меня не смущают чудеса, я верю, что Бог может творить чудеса и не считаю серьезным возражением такой "довод", дескать, чудес обычно не бывает. Я прекрасно знаю, что ОБЫЧНО не бывает. Но никакая наука не может опровергнуть раз происшедшего события, как УНИКАЛЬНОГО факта, если его не опровергает весь исторический контекст.

Кроме того, я хорошо знаю, что от Мусы и до Мухаммада люди умели запоминать ДЛИННЫЕ священные тексты НАИЗУСТЬ и передавать их с минимальными неточностями (которые в принципе совсем исключить невозможно). В этом отношении у меня тоже нет двойных стандартов к Писаниям.

Двадцать раз историю Мусы Аллах, вероятно, не задиктовывал Мухаммаду. Но ему, возможно и не двадцать, а больше раз, приходилось проповедовать в духе, открытое ему единожды. Правильно? И в каждой проповеди акценты зависели от аудитории, кому все это произносилось, ведь слушатели разные. Так бывало и с каждым пророком.

Откровение Божие, - как показывает вся Библия - с людьми не празднословит. Сказанное верно однажды не повторяется потом, без особой нужды. Опять сошлюсь на 106 айат 2-й Суры.

Что же касается Нового Завета, я честно признаю, задиктовок от Божьего откровения там почти нет. Евангелие - это свидетельство очевидцев, а не духовидцев - и этим-то оно особенно ценно. Бог не требовал пророка и откровения, Он говорил в Иисусе от первого лица.
Потом же было послание Святого Духа на верующих. Он живет во всех верных христианах, и во всех действует, во всех, разумеется, по-разному. И не знать этого получивший Духа не может. Духом уясняются в сердцах истины богословские. Духом дается и сама вера. В Духе апостолы поняли смысл происшедших событий и записали нечто из понятого теми словами, какие нашли, в своих посланиях. Но это не значит, что каждое слово здесь продиктовано Богом. Есть христиане, которые так и воспринимают Новый Завет, как вы - Коран, но думаю я, что те и другие здесь перегибают палку. Человек-пророк - не клавиатура Бога. Отношение между откровением и его записью опосредствуется человеком-пророком, причем так было всегда, без двойных стандартов.

Это - наш общехристианский опыт. Не желаете - не верьте и не принимайте. Исторически или научно такие вещи доказать мы не можем. Я просто ответил на Ваш основной вопрос.

Мне скорбно сообщать Вам об этом, но тот самый "бывший", на которого Вы ссылаетесь, и на чей светлый ум так безоговорочно полагаетесь, похоже, пользуется не самыми лучшими источниками в деле хулы на Евангелия. Перечитайте сами текст Марка 2:24-26. Там не написано, что Давид "брал".

Прочитал и может мне вам прискорбно сообщить,что там написанно,что когда он взалкал,то брал и давал тем,кто с ним,но суть не в этом,а в том,что там имя "Авиафаре",а события происходили при "Ахимелехе"(1 Царств, 21:1-6),вот в чём ошибка,Иисус не мог напутать имена.Всё это и другое говорит о том,что эти евангилия записанны не со слов Иисуса,а по памяти после него,поэтому и ошибки разные,а где неточности и ошибки,то уже не являеться истинной.

г) подозреваемый документ допускает явный анахронизм: ссылается на позднейшие события, употребляет нехарактерные для того века и автора обороты речи или философские идеи. Если, допустим, в документе вдруг евреи заговорят мыслями греков - это очень подозрительно.

Вот именно на основании этого факта,не я,а современные библести делают вывод,что устная традиция,приписывающая авторства апостолам,псевдосведетелям и т.д-очень сильно заблуждаются и ошибаются.

Если Вы утверждаете, что современные Евангелия опираются на более ранние источники, изречения Иисуса, притчи, эпизоды, передаваемые устно или письменно, то это ничего не меняет. Я согласен, такие источники могли быть. Но время до записи синоптических Евангелий столь невелико от самих событий, что обрасти мифами такое повествование не могло. Исторические неточности в деталях возможны, а концептуальные искажения - НЕТ. И опять НЕТ МОТИВАЦИИ авторам Евангелий сочинять заведомо подозрительные события.

Короткий временной промежуток,с момента событий до момента написания:то же абсолютно не показатель. История Роланда,обросла мифами и стала легендой в течении 8-10 лет,мы с вами говорим о большем даже промежутке. Уже давно доказано что написанным текста евангелий,предшествовала устная традиция,и судя по количеству евангелий ( в том числе и апокрефических и гностических),до момента написания,эта устная традиция успела полностью мифологизироваться. Ведь вы соглоситесь,что евангелий в действительности было много? Четыре которые входят в канон-стали таковыми лишь благодоря однородности и возможности манипулировать текстами(в богословских диспутах с язычниками,ибо в других евангелиях Христос был всего лишь богом в языческом смысле слова),и по факту наименьшего расхождения в описываемых событиях. Ничего,что могло бы вызвать вопрос об мотивации-я в вышеприведенном не вижу абсолютно.

Скажу честно, я все Писания: от Бытия до Корана - в этом отношении рассматриваю одинаково. Это соединение Божьего откровения с человеческой работой записавшего его

Совершенно зря,такой подход абсолютно недопустим.И это я не как муслим вам говорю. просто в Коране нет человеческой работы, пророк (сас) отчитывался пред ангелом постоянно,за каждый аят,за каждую суру,за каждую букву-именно этот факт дает возможность мусульманам говорить об абсолютном и универсально совршенстве Божьего откровения,коим является это чудо и знамение:Коран!

Прямые Божии задиктовки бывают, и обычно предваряются соответствующими вводными словами, типа: так говорит Господь. Все книги Библии содержат множество исторических хроник, последовательности событий. Я доверяю истинности таких описаний, хотя не считаю их Божиим откровением. Допускаю возможные неточности и ошибки. Не стал бы насмерть стоять, если какой-то конкретный эпизод окажется НАДЕЖНО исторически опровергнут. Но без НАДЕЖНОСТИ такого опровержения держусь правильности священного текста. Меня не смущают чудеса, я верю, что Бог может творить чудеса и не считаю серьезным возражением такой "довод", дескать, чудес обычно не бывает. Я прекрасно знаю, что ОБЫЧНО не бывает. Но никакая наука не может опровергнуть раз происшедшего события, как УНИКАЛЬНОГО факта, если его не опровергает весь исторический контекст.

Рад что вы признаете наличие человеческого фактора в библии.

Кроме того, я хорошо знаю, что от Мусы и до Мухаммада люди умели запоминать ДЛИННЫЕ священные тексты НАИЗУСТЬ и передавать их с минимальными неточностями (которые в принципе совсем исключить невозможно). В этом отношении у меня тоже нет двойных стандартов к Писаниям.

Да,однако в самом тексте ветхого завета есть указания на то что текст закона изменялся книжниками и священниками.Не забывайте,что в библейской истории были моменты когда Закон исчезал полностью,например Ездра нашел книгу закона,до этого ее небыло,так как все свитки были уничтожены. Этот эпизод дает возможность критикам говорить о том что Ездра просто нашел яхвистский текст,и добавил его сосердотальским.

Двадцать раз историю Мусы Аллах, вероятно, не задиктовывал Мухаммаду. Но ему, возможно и не двадцать, а больше раз, приходилось проповедовать в духе, открытое ему единожды. Правильно? И в каждой проповеди акценты зависели от аудитории, кому все это произносилось, ведь слушатели разные. Так бывало и с каждым пророком.

Нет,именно тот факт что повествования повтаряются является еще одним чудом Корана,ведь таким эти факты легче усвоить и заплмнить,при таком колличестве повторений,это раз,во вторых Аллах непрестанно напоминал эти факты что бы мы были благодарны и не отступали от истины,и еще одно,эти факты приводятся в различном контекстном материале, тем самым обогащаясь и обогащая его смыслом. Велик Аллах и Мудр!!!!!! если вы видите что либо похожее в библии,привидите пример.

Что же касается Нового Завета, я честно признаю, задиктовок от Божьего откровения там почти нет. Евангелие - это свидетельство очевидцев, а не духовидцев - и этим-то оно особенно ценно. Бог не требовал пророка и откровения, Он говорил в Иисусе от первого лица.

О евангелии смотрите выше,Аллах ни в ком не говорит,а тем более от первого лица,антропоморфизму в исламе нет места.

. Есть христиане, которые так и воспринимают Новый Завет, как вы - Коран, но думаю я, что те и другие здесь перегибают палку. Человек-пророк - не клавиатура Бога. Отношение между откровением и его записью опосредствуется человеком-пророком, причем так было всегда, без двойных стандартов.

Аллах посредством Своего Духа,ангела Джибриля,диктовал каждую букву,каждый аят и кажду суру Корана-и заметьте,все по отдельность и отрывками,а потом Сам указал пророку в какой последовательности и как в всеобщей структуре разместить все откровение. Поэтому да,пророк здесь "Клавиатура"-не может и не имеет права привносить что либо от себя,думать и говорить такое:богохульство.Но это то что касается Корана.

Это - наш общехристианский опыт. Не желаете - не верьте и не принимайте. Исторически или научно такие вещи доказать мы не можем. Я просто ответил на Ваш основной вопрос.

Спасибо!

Дауд-Дауд! Вы даже не прочитали вышеуказанный отрывок, а предъявляете претензии! Вы хотите узнать правду или ищете очередную отговорку для своего неверия?
К сожалению, сейчас у меня под рукой нет Евангелия на греческом, но я перечитала 6 разных переводов на 4 доступных мне языках. И, представьте, нигде в Евангелии по Марку НЕТ слова "брал" в этой упоминаемой истории о Давиде. А по поводу имен священников... Я могла бы попробовать Вам объяснить, но только если потом Вы прекратите упорствовать, как сейчас со словом "брал".

Дауд-Дауд! Вы даже не прочитали вышеуказанный отрывок, а предъявляете претензии! Вы хотите узнать правду или ищете очередную отговорку для своего неверия?
К сожалению, сейчас у меня под рукой нет Евангелия на греческом, но я перечитала 6 разных переводов на 4 доступных мне языках. И, представьте, нигде в Евангелии по Марку НЕТ слова "брал" в этой упоминаемой истории о Давиде. А по поводу имен священников... Я могла бы попробовать Вам объяснить, но только если потом Вы прекратите упорствовать, как сейчас со словом "брал".

А чего вы к слову придрались то? Брал..не брал... Если не брал,то как он их ел???? В Синодальном переводе написано:
Как вошел он в дом Божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения,которых не должно было есть никому,кроме священников, и дал и бывшим с ним.(26стих)
Как он мог есть если не брал,или дать бывшим с ним если не брал????

Придралась не я. Дауд утверждал неправду, которую "списал" у очень пожилого атеиста, расцвет богоненавистнической карьеры которого пришелся на 60-70-е, когда он ездил по городам и селам бескрайнего СССР и заверял всех и вся, что Бога нет, понося Иисуса, Священные Писания (причем, не только христианские), выставляя посмешищем святую веру во Всевышнего.
То, что этому человеку уже давным-давно ответили, наш друг Дауд обошел вниманием, и упорно продолжает предъявлять необоснованные претензии, не утрудив себя хоть разок самостоятельно заглянуть в Евангелие.
И Вы, Shemma, кажется, достаточно эрудированный и критично мыслящий человек, но подпевали в ту же дуду! Негоже, сами ведь знаете!

И, представьте, нигде в Евангелии по Марку НЕТ слова "брал" в этой упоминаемой истории о Давиде.

Да,нет этого слова,ошибка вышла,но это не важно,т.к. вопрос был не в том,что он "брал" или не брал,может ему кто то и дал,но вопрос в именах был,в ветхом завете про одного пишеться,в новом про другого,хотя история одна и таже,вот в чём притензия была.

Придралась не я. Дауд утверждал неправду, которую "списал" у очень пожилого атеиста, расцвет богоненавистнической карьеры которого пришелся на 60-70-е, когда он ездил по городам и селам бескрайнего СССР и заверял всех и вся, что Бога нет, понося Иисуса, Священные Писания (причем, не только христианские), выставляя посмешищем святую веру во Всевышнего.
То, что этому человеку уже давным-давно ответили, наш друг Дауд обошел вниманием, и упорно продолжает предъявлять необоснованные претензии, не утрудив себя хоть разок самостоятельно заглянуть в Евангелие.
И Вы, Shemma, кажется, достаточно эрудированный и критично мыслящий человек, но подпевали в ту же дуду! Негоже, сами ведь знаете!

Это ж в какую такую я дуду подпевал?)))))))))))))))))))
Вы просто предрались к слову,но смысл был абсолютно не в этом.Обьясните плиз такое разночтение в именах священников? если вы говорите что этого дядю опровергли,привидите где опровергли это его высказывание например?

Придралась не я. Дауд утверждал неправду, которую "списал" у очень пожилого атеиста, расцвет богоненавистнической карьеры которого пришелся на 60-70-е, когда он ездил по городам и селам бескрайнего СССР и заверял всех и вся, что Бога нет, понося Иисуса, Священные Писания (причем, не только христианские), выставляя посмешищем святую веру во Всевышнего.
То, что этому человеку уже давным-давно ответили, наш друг Дауд обошел вниманием, и упорно продолжает предъявлять необоснованные претензии, не утрудив себя хоть разок самостоятельно заглянуть в Евангелие.
И Вы, Shemma, кажется, достаточно эрудированный и критично мыслящий человек, но подпевали в ту же дуду! Негоже, сами ведь знаете!

Это ж в какую такую я дуду подпевал?)))))))))))))))))))
Вы просто предрались к слову,но смысл был абсолютно не в этом.Обьясните плиз такое разночтение в именах священников? если вы говорите что этого дядю опровергли,привидите где опровергли это его высказывание например?

Offtopda olsa deyər, azəri dilindədə olsa deyer. Necə gündür bura yazdığlarıvı izləyirəm... Vallah, Allah sənə səbir versin! İşində kömək olsun! Amin!