Перейти к содержимому


Фотография

Вопрос о свободе и предопределении


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 384

#361 shemma2

shemma2

    Raid – Major

  • Emir
  • 1 068 сообщений

Отправлено 23 Май 2012 - 23:05

Стало быть трудное у вас положение, если вы на один сыфат даете уже второй перевод (отличный от первого) значения данного слова:
Во-первых, все бессмысленно и крайне несправедливо это только с вашей точки зрения.
Во-вторых, не сравнивайте себя с Аллахом.
В-третьих, не о ноже и вилке идет речь, а о позволении убить, это разные вещи. А чем убили - вилкой, ножом, табуреткой, картошкой и т.д. значения не имеет.
В-четвертых, за это спрос никто не отменял.

Есть перевод слова: позволяющий,соизволяющий. А в отношении чего- это уже следствие контекста.
Мы по моему и обмениваемся точками зрения? Потому что я,если вы еще не поняли,обладаю убеждением моего мазхаба: зло следствие деятельности человека,продукт человека. Но не Бога.
На счет сравнений= это сравнения,я думал вы по свободнее в суждениях и не будете опускаться до: ах,вы же не Бог...или : ах.как вы смеете сравнивать это с Богом...



Предлагаю вам в приведенных мной выше аятах суры Al-Fajr (пост №332) подчеркнуть слова, где Аллах пожелал не препятствовать свершится чему-либо.

Неужели ты не видел, как твой Господь поступил с адитами,
народом Ирама, который был подобен колоннам,
подобных которому не было создано на земле?
С самудянами, которые рассекали скалы в лощине?
С Фараоном, владыкой кольев?
Они преступали границы дозволенного на земле
и распространяли на ней много нечестия.

Тогда твой Господь пролил на них бич мучений.
Воистину, твой Господь – в засаде. (Кур'ан, 89: 6-14)
Всякому действию есть противодействие. И бич мучений следствие того что эти народы претсупили границы дозволенного и распространяли много нечестия на земле. Если исходить из вашей интерпретации: Богу захотелось поиздеваться над добрыми жителями Ирама,адитянами и т.д. и Он их уничтожил.




Кликните на подчеркнутые слова в цитатах и перейдете на данные сайты.

???????



На данный аят я давал свои разъяснения. Напоминаю, не указывайте мне что, к чему и куда выравнивать.

Ваши разьяснения пусть с вами и остаются. мусульмане знают о том что разьяснять Коран могут муджтахиды.

Тогда простой уточняюший вопрос: ад - это наказание созданное Аллахом? (насчет место воздаяния я уже в курсе можете не повторяться).

Если вы вкурсе зачем повторятся? Ал это место.

#362 Abekebey

Abekebey

    Raqib – Seargeant

  • Murid
  • 178 сообщений

Отправлено 23 Май 2012 - 23:23

Есть перевод слова: позволяющий,соизволяющий. А в отношении чего- это уже следствие контекста.


Приведите источник (доказательство), что сыфат Ад-Дарр имеет еще и перевод позволяющий, соизволяющий применительно к Аллаху.
Это во-первых.

Второй перевод сыфата - причиняющий вред, шииты применяют к Аллаху только в контексте ада исключая при этом действие данного атрибута в других мирах?
Это во-вторых.

P.S. в конце 12 стр. у меня размещен пост с дополнением к предыдущим.

Сообщение отредактировал Abekebey: 23 Май 2012 - 23:28


#363 shemma2

shemma2

    Raid – Major

  • Emir
  • 1 068 сообщений

Отправлено 23 Май 2012 - 23:33

Хотел дополнить...

В-пятых, на поправку внимания обратили (Иблис)? Согласно хронологии событий по Кур'ану иблису Аллах свободу выбора не давал. Соответственно появление зла во вселенной произошло по Его воле.

Нет. Свободой воли не обладают ангелы. А иблис- джин,они обладают свободой воли. И о какой хронологии событий вы говорите вообще?)))))))




Это и покажет, что значение Вредящий, точнее передает смысл сыфата - Ад-Дарр, чем Позволяющий.

Приведите источник (доказательство), что сыфат Ад-Дарр имеет еще и перевод позволяющий, соизволяющий применительно к Аллаху.


Откройте этимологический словарь арабского языка. Простое словарное: вредящий,что в контексте применения в Коране однозначно: вред в ответ на действия.


Уточняю, просто потому что раньше вы писали:

Здесь существование ада поставлено в прямую зависимость от человеческих деяний (грехов). Напоминаю, что существование чего-либо во вселенной зависит только от воли самого Аллаха.
Поэтому каких-либо слов я вам не приписывал, вы сами раньше об этом писали.

Милейший,я написал что что я написал. Ад создан как место наказания тем кто согрешил. По этому существование этого места обусловлено нашими грехами. Если бы мы были ангелами: не было бы ада. ( То бишь если бы мы не обладали свободой воли и выбора). По этому то что ад создан Аллахом- это следствие того что многие из нас будут достойны вкусить наказания в аду.

Если сейчас вы утверждаете обратное, то это значит, что мои слова все-таки подвигают вас хоть к какой-то корректировке, хоть вы этого и не признаете.

Вы просто неправильно порой трактуете мои слова. Ад создал Бог,причина:место наказания тех кто согрешит.

#364 Mansur

Mansur

    Jundi – Soldier

  • Ibtidai
  • 2 сообщений

Отправлено 24 Май 2012 - 00:24

Вопрос: является ли Аллах творцом зла?

Для ответа нам надо чётко определить понятия Добра и Зла.

В МОЁМ ПОНИМАНИИ (я не претендую на Истину, я озвучиваю своё видение):
1. Коранический термин "добро" исходящее от Аллаха, следует понимать как "милость", "возможность", "способность к выбору вариантов действия" (вот это последнее определение прошу запомнить, пригодится), фактически под термином "добро" я понимаю свободу выбора человеком из тех вариантов (в том числе свобода выбора сделать "зло") которые ему ДАРУЮТСЯ АЛЛАХОМ.
2. Термин "зло" следует понимать, как нарушение законов Аллаха, тут всё типично.

Всё наше непонимание этого вопроса возникает из того что мы пытаемся ПРОТИВОПОСТАВИТЬ в вышеприведённом аяте понятия добра и зла. В то время, как они относятся к совершенно различным измерениям - "добро" относится к измерению Аллаха, Он так и говорит "Добро от Аллаха", а "зло" относится к измерению человека, как оценка его (человека) выбора, "зло же от человека". Это указание на то, что НЕЛЬЗЯ их противопоставлять.

Если мы это поняли, то у нас появляется простое и ясное понимание этого аята:
Аллах ДАРУЕТ человеку возможности совершать добро и зло, Аллах наделяет человека свободой выбора (это есть божественный уровень "добра").
Человек же, либо пользуется этой возможность совершения ВЕРНОГО ВЫБОРА (человеческое понимание "добра"), либо пользуется дарованными возможностями для совершения НЕВЕРНОГО ВЫБОРА (человеческое понимание "зла").

Отсюда выходит, что поставленный в самом начале вопрос НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА, потому что апеллирует к тому, что не относится к Аллаху (к человеческим понятия "добро" и "зло").

#365 Abekebey

Abekebey

    Raqib – Seargeant

  • Murid
  • 178 сообщений

Отправлено 24 Май 2012 - 10:46

Нет. Свободой воли не обладают ангелы. А иблис- джин,они обладают свободой воли. И о какой хронологии событий вы говорите вообще?)))))))


По ангелам и джиннам в целом согласен. Однако, иблис стоит особняком от всех, он исключение.

2 суры:

15. Aл-Xиджp

32. [Аллах] сказал : "О Иблис! Что с тобой? Почему ты не в числе бьющих челом?"
33. Ответил [Иблис]: "Не подобает мне поклоняться человеку, которого ты сотворил из сухой звонкой глины, из отлитого в форме ила".
34. Сказал [Аллах]: "Так уходи же из рая, будь побиваем камнями,
35. и, воистину, над тобой [будет тяготеть] проклятие до Судного дня".
36. Сказал [Иблис]: "Господи! Так дай мне отсрочку до того дня, когда люди будут воскрешены".
37. [Аллах] ответил: "Воистину, тебе дана отсрочка
38. до дня, наступление которого определено".
39. [Иблис] сказал: "Господи! За то, что Ты свел меня с пути истины, я [исхитрюсь] приукрасить [все дурное] на земле и непременно совращу всех Твоих рабов,
40. за исключением тех, которые искренни".


7. Преграды

12. Спросил [Аллах]: "Что мешает тебе поклониться, раз Я повелел тебе?" [Иблис] ответил: "Я — лучше его: Ты сотворил меня из огня, а его — из глины".
13. [Аллах] сказал: "Низвергнись отсюда! Негоже тебе кичиться в раю. Изыди, ибо ты — из числа презренных".
14. Иблис взмолился: "Дай мне отсрочку до того дня, когда будет воскрешен [род Адама] ".
15. [Аллах] сказал: "Воистину, ты в числе тех, кто получил отсрочку".
16. [Иблис] возразил: "За то, что Ты отвратил меня [от пути истины], я буду мешать им [следовать] по Твоему прямому пути.
17. Я непременно буду являться к ним спереди, сзади, справа и слева, и Ты убедишься, что большинство из них неблагодарны [Тебе]".


Обратите внимание - Ты отвратил меня.

Если бы иблис обладал свободой воли, то он бы сказал: Я отвратился от пути истины. Это во-первых.
Во-вторых, Аллах не отвечает на его возражение тем, что иблис виноват в этом сам, т.е. Аллах не подтверждает факт наличия у иблиса свободной воли.
В-третьих, даже если она (воля) у иблиса была, то разве мог бы он воспротивиться воли Аллаха, если бы Он лично Сам захотел его (иблиса) отвратить? Ответ - нет, неспособен.
В-четвертых, т.н. свобода выбора у человека появляется только после отвращения Аллахом иблиса от прямого пути, т.к. появляется альтернативный кривой, ложный и т.д. путь (зло).
В-пятых, это доказывает, что создание зла Аллахом произошло по Его воле. Аллах пожелал отвратить иблиса от прямого пути.

Откройте этимологический словарь арабского языка. Простое словарное: вредящий,что в контексте применения в Коране однозначно: вред в ответ на действия.


Вы просто неправильно порой трактуете мои слова. Ад создал Бог,причина:место наказания тех кто согрешит.


Ну и кто после этого неправильно трактует? Вы берете на себя смелость изменять смысл перевода сыфата. Подгоняете смысл, перевод, контекст под свою идею, а я значит после виноват, в том что, я вам что-то от себя приписываю, трактую неверно.

Прошу заметить, это относится не только к вашему переводу сыфата, но и к другим постам (ад), намеренное выделение слов в аятах доказывающие ваши контексты, переводы и т.д. (позволяющий, соизволяющий).

Пример, сура Al-fajr, основной смысл аятов заключался не в том, что Он им позволял делать, а как Он Сам лично с ними поступил.

#366 shemma2

shemma2

    Raid – Major

  • Emir
  • 1 068 сообщений

Отправлено 24 Май 2012 - 14:32

По ангелам и джиннам в целом согласен. Однако, иблис стоит особняком от всех, он исключение.

Никакого исключения,он джин,и согрешил тем что возгордился и ослушался Аллаха.

2 суры:
Обратите внимание - Ты отвратил меня.

Обратил внимание. Советую и вам обратит свой взор к тафсирам.

16. Заявил [Иблис]: «За то, что сбил Ты меня , я устрою им засаду на Твоем прямом пути.
Комментарий
Сатана не желал тратить всю свою долгую будущую жизнь на искупление грехов прошлого. Он поставил себе иную цель: раз уж сам он был отлучен от прямого пути Аллаха, то он устроит засаду на этом пути и будет сманивать с него других людей.
Сбил- в смысле был отлучен от прямого пути Аллаха.

Если бы иблис обладал свободой воли, то он бы сказал: Я отвратился от пути истины. Это во-первых.
Во-вторых, Аллах не отвечает на его возражение тем, что иблис виноват в этом сам, т.е. Аллах не подтверждает факт наличия у иблиса свободной воли.
В-третьих, даже если она (воля) у иблиса была, то разве мог бы он воспротивиться воли Аллаха, если бы Он лично Сам захотел его (иблиса) отвратить? Ответ - нет, неспособен.
В-четвертых, т.н. свобода выбора у человека появляется только после отвращения Аллахом иблиса от прямого пути, т.к. появляется альтернативный кривой, ложный и т.д. путь (зло).
В-пятых, это доказывает, что создание зла Аллахом произошло по Его воле. Аллах пожелал отвратить иблиса от прямого пути.

Мой ответ ясен. Читайте тафсиры,не пытайтесь толковать самому,и не будете заблуждаться.

Ну и кто после этого неправильно трактует? Вы берете на себя смелость изменять смысл перевода сыфата. Подгоняете смысл, перевод, контекст под свою идею, а я значит после виноват, в том что, я вам что-то от себя приписываю, трактую неверно.

Я вам привел примеры перевода,примеры перевода в зависимости от контекста.Вам не нравится? Вы не согласны? При чем здесь я?

Прошу заметить, это относится не только к вашему переводу сыфата, но и к другим постам (ад), намеренное выделение слов в аятах доказывающие ваши контексты, переводы и т.д. (позволяющий, соизволяющий).

Именно. Потому что я пользуюсь тафисрами,и не пытаюсь быть муджтахидом и толкователем которым не являюсь. Я так понимаю вы муджтахид? Вы обучались более 20 лет? Или вы руководствуетесь исключительно своими умозаключениями?)

Пример, сура Al-fajr, основной смысл аятов заключался не в том, что Он им позволял делать, а как Он Сам лично с ними поступил.

Смешно. Откуда вам знать смысл аятов?)))))))))))))))))))))))))
Так и скажите: я понял по своему- а вы предложили иное видиние аятов- я не согласен с таким оборотом...- и в данном контексте я могу вам сказать: оставайтесь при своем.а Аллах рассудит.

#367 Mansur

Mansur

    Jundi – Soldier

  • Ibtidai
  • 2 сообщений

Отправлено 24 Май 2012 - 21:37

Брат, спор уравнивает умных с дураками. И дураки - это знают.
...Вы умный.

Я тут посмотрел - этот вован, явно тролит, а вы ведётесь на это.

#368 al-Fath

al-Fath

    Amid – Brigadier General

  • Naib
  • 3 239 сообщений

Отправлено 24 Май 2012 - 21:50

16. [Иблис] возразил: "За то, что Ты отвратил меня [от пути истины], я буду мешать им [следовать] по Твоему прямому пути.
Обратите внимание - Ты отвратил меня.

1. Аллах никого не сбивает с пути. Он только может отвернуться от того, кто осознанно стремится встать на неверный путь. И это является самым суровым наказанием и наивысшим проявлением Божьего гнева. Так Он поступил и в отношении Иблиса, который по собственной воле избрал путь гордыни и упрямства. Именно в таком ключе следует воспринимать выражение /’агвайтани/ (Ты свел меня с пути истины). Другими словами: теперь, когда Ты лишил меня Своих милостей и отвернулся от меня из-за моего упрямства, я стану делать то-то и то-то.

2. Иблис знал, что среди людей будет группа Божьих избранников, то есть он признал, в том числе, истинность пророческой миссии и имамата. Из его слов 'за то, что свел Ты меня с пути истины' следует также, что он сохранил и веру в Бога. А его мольба об отсрочке, обращенная к Богу ('до того дня, когда люди будут воскрешены'), свидетельствует о том, что он верил и в Воскресение.

Из сказанного выше следует, что Иблис признавал основные принципы веры. Но его главным недостатком была гордыня, а также нежелание смирить дух и проявить покорность.
Пархаю как бабочка , жалю как пчела (Мухамед Али)

#369 Abekebey

Abekebey

    Raqib – Seargeant

  • Murid
  • 178 сообщений

Отправлено 24 Май 2012 - 22:31

1. Аллах никого не сбивает с пути. Он только может отвернуться от того, кто осознанно стремится встать на неверный путь. И это является самым суровым наказанием и наивысшим проявлением Божьего гнева. Так Он поступил и в отношении Иблиса, который по собственной воле избрал путь гордыни и упрямства. Именно в таком ключе следует воспринимать выражение /’агвайтани/ (Ты свел меня с пути истины). Другими словами: теперь, когда Ты лишил меня Своих милостей и отвернулся от меня из-за моего упрямства, я стану делать то-то и то-то.

2. Иблис знал, что среди людей будет группа Божьих избранников, то есть он признал, в том числе, истинность пророческой миссии и имамата. Из его слов 'за то, что свел Ты меня с пути истины' следует также, что он сохранил и веру в Бога. А его мольба об отсрочке, обращенная к Богу ('до того дня, когда люди будут воскрешены'), свидетельствует о том, что он верил и в Воскресение.

Из сказанного выше следует, что Иблис признавал основные принципы веры. Но его главным недостатком была гордыня, а также нежелание смирить дух и проявить покорность.


Хорошо написано. :)

Несомненно иблис, как и все джинны обладал свободой воли, но в той ситуации (отказ поклониться человеку) он был над ней (своей воли) не властен.

Говоря о том, что иблис все-таки исключение на то есть довольно веские доводы.

Иблису единственному из всех джиннов было позволено быть в раю. Это первое.
Иблис до сотворения Адама был единственным существом в раю, которое обладало свободой воли. Это два.

Если вернуться немного назад еще до сотворения Аллахом всех существ и вселенной, то неужели Он не мог знать, что создавая свободные существа, такие как, люди и джинны во вселенной вместе с ними не возникнет и зло?
Ответ - Он знал, сам факт сотворения ада еще до того, как человек согрешит, говорит об этом.
Закон Мерфи гласит, дословно не помню, но звучит примерно так: Если что-нибудь может случиться, то это обязательно случиться.
Соответственно, когда Он создавал свободных существ, Он понимал, что вместе с ними Он создавал и зло.

Здесь, как бы вы братья-шииты не старались, опровергнуть этого не сможете.

Теперь вопрос - если свободное существо (иблис) способно совершить зло (возгордиться и сбить с прямого пути Адама), то для чего Аллах позволил ему находиться в раю? Он же ведь знал, что это пройзойдет.
Я могу только предположить, значит таков был замысел Самого Аллаха.
Иначе, кто в раю мог бы сбить с прямого пути Адама, если бы там находились только ангелы, которые неспособны ослушаться Аллаха по определению.
Человеку суждено было пройти весь этот путь (падение, земная жизнь, ниспослание пророков, Судный день, ад, рай и т.д.).
Поэтому, когда иблис возражает Аллаху - Ты отвратил меня от прямого пути, доказывает, что на то была Его воля, Его замысел.
Замысел по отношению к нам, к людям.

#370 al-Fath

al-Fath

    Amid – Brigadier General

  • Naib
  • 3 239 сообщений

Отправлено 24 Май 2012 - 23:03

Несомненно иблис, как и все джинны обладал свободой воли, но в той ситуации (отказ поклониться человеку) он был над ней (своей воли) не властен.

Он сам Вам признался в этом? Откуда такая инфа?

Говоря о том, что иблис все-таки исключение на то есть довольно веские доводы.

Иблису единственному из всех джиннов было позволено быть в раю. Это первое.
Иблис до сотворения Адама был единственным существом в раю, которое обладало свободой воли. Это два.

А где же доводы?


Если вернуться немного назад еще до сотворения Аллахом всех существ и вселенной, то неужели Он не мог знать, что создавая свободные существа, такие как, люди и джинны во вселенной вместе с ними не возникнет и зло?

а зло также материально как человек и джин?

Ответ - Он знал, сам факт сотворения ада еще до того, как человек согрешит, говорит об этом.
Закон Мерфи гласит, дословно не помню, но звучит примерно так: Если что-нибудь может случиться, то это обязательно случиться.
Соответственно, когда Он создавал свободных существ, Он понимал, что вместе с ними Он создавал и зло.

А глупость, котору я в данный момент читаю тоже Аллах создал? Тоесть Вашей вины вообще нет?

Теперь вопрос - если свободное существо (иблис) способно совершить зло (возгордиться и сбить с прямого пути Адама), то для чего Аллах позволил ему находиться в раю? Он же ведь знал, что это пройзойдет.

Вам скорее всего этого трудно будет понят, но Аллах справедлив и не может наказать кого-то до того, как тот не провиниться. Также и с иблисом, который около 6000 лет наряду с ангелами поклонялся Аллаху, а после согрешил и был наказан за это.

Я могу только предположить, значит таков был замысел Самого Аллаха.

Каков был замсел Аллаха никто не знает и тут даже предположение ошибочно, так как истину мы никогда не узнаем.
Пархаю как бабочка , жалю как пчела (Мухамед Али)

#371 Alli

Alli

    Raqib Awwal – Master Seargeant

  • Murid
  • 289 сообщений

Отправлено 27 Май 2012 - 01:08

Перечитывая переписку в этой теме с начала, благодаря удачной аналогия со светом и тьмой, пришло на ум еще одно определение Добра и Зла:
Добром называется любой верное решение(правильное применение идеи или благ дарованных нам Аллахом, т.е. правильный ВЫБОР применения) ведущее к приумножению "добра"(света) как в материальном мире, так и в социальном, культурном и других мирах нашего Мира(простите за тавтологию:) )
Например правильное использование атомной энергии дает положительный мультипликативный эффект во всех сферах жизнедеятельности людей, множа в нашем мире "добро"(свет в буквальном и переносном смысле ). Или верно данная милостыня нуждающемуся верующему человеку также несет с собой не меньший эффект или ПРАВИЛЬНО направленная эмоция, будь то любовь или ненависть. Почему только решение(наш выбор), потому что все остальное создано Аллахом, включая и сами идеи даны во благо, поскольку сотворены Аллахом только для добра и несут в себе потенциал добра.
Что же такое тогда Зло? Зло- это неверное решение, неправильное использование дарованного нам блага-Свободы Выбора, в виде ошибочного использования дарованных нам благ Аллахом, будь то материальные ценности, знания, идеи, эмоции и т.п., ведущие к уничтожению Мира, Добра, Сущего, т.е. ведущее в ничто, небытие, к пустоте т.е. к Тьме, ошибка(неправильный выбор) по сути своей не созидательны, несут в себе потенциал к разрушению
Например та же атомная энергия в виде бомбы, или бормашина стоматолога в руках садиста или милостыня данная наркоману. Таким образом Зло- это не нечто сущее, а наоборот, не сущее, ведущее к уничтожению сущего, порождение нашего неверного решения или выбора, и порождается только нами, и множиться в этом мире нами, а Добро порождается правильным решением, выбором которое стало возможно лишь благодаря Аллаху, научившего нас принимать правильные решения и делать правильный выбор. Это как в любой науке, например математике, ошибиться может каждый, для этого специальных знаний не надо, а вот правильно решить может лишь тот, кто прошел обучение и лишь ученый человек может что либо создать.
Все зло и грехи имеют своего автора или как говорил берия имя и фамилию, автора первого принявшего неверное решение и закрепившейся в виде идеи в нашем мире, дублируется в последствии и для этого никаким креативом обладать не нужно, а вот добро- правильные решения, креативны и исходят только от Аллаха, и дублируются рабами Аллаха привнося в этот мир созидание. Таким образом в этом мире идет борьба между рабами Аллаха пытающиеся воплощать в этом мире идеи Аллаха и джахилями (невежеством) плодящие ошибки, мешающие созиданию и прогрессу, производящие зло.
Но в тоже время наши решения воплощаются в жизни лишь с соизволения Аллаха , каждый сталкивался с тем, что не все наши решения у нас получается по тем или иным причинам воплотить в жизнь. И если бы каждый, будь то злодей или праведник, воплощал в жизнь то, что задумал в мире воцарился бы хаос. Аллах позволяет воплощаться в жизнь лишь те решения, которые он позволит по своей Мудрости и Всезнанию, в том числе и в виде испытания.
Из вышесказанного можно вывести следующие определения Рая и Ада: Рай это место где будут собраны те кто не совершает серьезных, неисправимых ошибок, благодаря чему развитие такого общества многократно ускорится,
а Ад- это место консервации и самоуничтожения тех, кто продуцирует ошибки по причине слабости разума перед страстями.

Сообщение отредактировал Alli: 27 Май 2012 - 01:18

"Знание имеет два источника: Интуицию и образование. Если образование не питается интуицией, то оно бесполезно." Имам Али(А)

#372 Arif

Arif

    Naqib – Captain

  • Murid
  • 944 сообщений

Отправлено 27 Май 2012 - 09:48

Иблис заставил их за истину считать

Его (греховные) сужденья,

И все они пошли за ним,

Кроме лишь нескольких, уверовавших (в Бога).

Но не было над ними власти у него

Иначе, как лишь для того,

Чтоб распознать Нам тех,

Кто верует в другую жизнь,

А кто — в сомнении о ней.

Господь твой, истинно, над всякой вещью страж!


Коран. Саба 20-21 п.Порохова
ваххабизм – это дистилированный суннизм

#373 Alli

Alli

    Raqib Awwal – Master Seargeant

  • Murid
  • 289 сообщений

Отправлено 27 Май 2012 - 14:46

Обсуждая тему Добра и Зла, нельзя обойти вниманием главного нашего врага- Иблиса (Шайтана, Сатаны) и его роль в порождении Зла. Для начала приведем несколько отрывков из Корана связанные с ним:

2 Сура.
30. И сказал твой Господь ангелам: "Я поставлю на земле наместника". Они спросили: "Поставишь ли Ты на земле того, кто будет грешить и проливать кровь, тогда как мы прославляем Тебя хвалой и святим Тебя?" Аллах ответил: "Воистину, Я ведаю о том, что вам неведомо".
31. И Аллах научил Адама всем именам, затем вопросил о них ангелов и велел им: "Разъясните мне [суть] этих имен, если вы искренни".
32. Ангелы ответили: "Хвала тебе! Мы знаем только то, чему Ты научил нас. Воистину, Ты — всеведущий, мудрый".
33. Аллах сказал: "О Адам! Разъясни им [суть] имен". Когда Адам разъяснил ангелам [суть] имен, Аллах сказал: "Разве Я не говорил вам, что знаю сокровенное на небесах и земле, знаю, что вы делаете явно и что вы утаиваете?"
34. И тогда Мы повелели ангелам: "Падите ниц перед Адамом". Все пали ниц, кроме Иблиса, [который] отказался [пасть ниц], возгордился и стал неверующим.
35. Тогда Мы сказали: "О Адам! Поселись вместе со своей супругой в райском саду, ешьте там вволю, чего бы вам ни захотелось, но не приближайтесь вот к этому дереву, а не то окажетесь в числе нечестивцев".
36. Но по наущению шайтана они совершили грех в раю и были вынуждены покинуть его. И тогда Мы повелели: "Изыдите, и да пребудет меж вами [и потомками вашими] вражда! Земля пусть станет вам временным местопребыванием, и от нее вы будете получать средства к существованию".
37. Адам покорился словам Господа своего, и Он простил ему, ибо Он — прощающий, милосердный.
38. Затем Мы повелели: "Изыдите из рая все". А если к вам явится от Меня проводник [на прямой путь], то тем, кто последует за посланником Моим, нечего страшиться, ибо они не изведают горя.
39. А те, которые не уверовали и отрицали Наши знамения, будут [гореть] в адском огне, навеки они там пребудут.

15 сура.
26. Воистину, Мы сотворили человека из сухой звонкой глины, из ила, отлитого в форме.
27. А до того [Мы сотворили] джиннов из палящего огня.
28. [Вспомни,] как Господь твой сказал ангелам: "Воистину, я сотворю человека из сухой звонкой глины, из ила, отлитого в форме.
29. Когда же Я отолью его и вдохну в него от Моего духа, то падите перед ним ниц и бейте челом".
30. Все ангелы до единого совершили челобитие,
31. за исключением Иблиса, который отказался присоединиться к тем, кто бил челом.
32. [Аллах] сказал : "О Иблис! Что с тобой? Почему ты не в числе бьющих челом?"
33. Ответил [Иблис]: "Не подобает мне поклоняться человеку, которого ты сотворил из сухой звонкой глины, из отлитого в форме ила".
34. Сказал [Аллах]: "Так уходи же из рая, будь побиваем камнями,
35. и, воистину, над тобой [будет тяготеть] проклятие до Судного дня".
36. Сказал [Иблис]: "Господи! Так дай мне отсрочку до того дня, когда люди будут воскрешены".
37. [Аллах] ответил: "Воистину, тебе дана отсрочка
38. до дня, наступление которого определено".
39. [Иблис] сказал: "Господи! За то, что Ты свел меня с пути истины, я [исхитрюсь] приукрасить [все дурное] на земле и непременно совращу всех Твоих рабов,
40. за исключением тех, которые искренни".
41. [Аллах] ответил: "Это тот путь, который [Я считаю] прямым.
42. Воистину, нет у тебя власти над Моими рабами, за исключением заблудших, которые последуют за тобой,
43. и, воистину, ад — это место, предназначенное всем им.

Думаю достаточно, из приведенных аятов можно вынести несколько характеристик Иблиса(л):
1. Иблис-это джин, созданный из огня без дыма или энергии
2. До сотворения Адама(ас), Иблис ни кому, кроме Аллаха не подчинялся, т.е. был Царем в этом, земном мире
3. Иблис не обладает такими умственными способностями, как человек(Адам) и так же как и ангелы был поставлен в тупик вопросами Аллаха
4. Иблис, по причине вызванной гордыней, не смог поклониться-подчиниться по приказу Аллаха, Адаму(ас)
5. Иблис обязался до Судного Дня бороться с нами, с целью самому подчинить нас себе
6. Иблис не обязался ограничивать себя какими либо моральными ограничениями, главное для него цель
7. За Иблисом место в Аду уже закреплено, и думаю не сложно догадаться, какое место в тамошней иерархии он займет
8. Козни Иблиса не способны сбить с прямого пути тех кто покорен Аллаху
Так же из хадисов мы знаем, что Иблис был Царем этого мира и был подобен ангелам в своем послушании Аллаху, более того, был у них учителем. Так же надо отметить, что Иблис и все джины обладают правом выбора, как и человек, чего нет у Ангелов.
Для полноты картины, надо уточнить еще один момент, а точнее способ мышления джинов и в частности Иблиса, поскольку они обладают выбором, то соответственно они обладают и мышлением, но в отличии от человека они не способны проникать в суть вещей и мыслят аналогиями(киясом) делая выбор из тех решений и идей которым уже обладают.(сура 2 аят 30-34)
Возникает вопрос, что же заставило Иблиса воспротивиться приказу Аллаха?
Из выше приведенного можно предположить, что на Иблиса были возложены важнейшие функции в этом мире, а точнее функция управления этим миром, в том числе и миром животных, одна из задач его было сохранение этого мира через баланс всех факторов и к примеру если в засуху у водопоя собирались все животные, травоядные и хищники, задачей Иблиса была не допустить в этой ситуации кровопролития, которое могло привести к разбалансировке экосистемы. Этим можно объяснить нежелание Иблиса поклонится Адаму, в котором методом аналогии(киясом) Иблис признал некое человекоподобное существо обладавшее зачатками разума, довавшее ему примущество перед остальными видами и существовавшее до Адама, совершавшее грехи и проливавшее черезмерно кровь, т.е. вносившее элемент хаоса в систему за которую отвечал Иблис. Иблис не смог разглядеть во внешне схожем, качественно иное творение Аллаха- человека. Таким образом, приказ принять власть Адама над собой, привел к логическому противоречию с основной функцией Иблиса, вызвавший системный сбой, в результате которого Иблис вышел из подчинения Аллаху, причиной всему послужило, здесь я повторюсь, неспособность проникать в суть вещей и мышление на основе аналогии(кияса).
Так же, надо добавить, что еще одно важное отличие джинов , и Иблиса в частности, от ангелов, это способность к обучению, принятию новых идей и использование их в своих целях, опять же по методу аналогии, при этом сам принимать нестандартные (новые) решения они не способены и в этом они подобны ангелам. Эта функция хорошо прослеживается в эффекте ста обезьянок ссылка, но поскольку для Иблиса нет категорий добра и зла, на вооружение он берет все решения, и греховные, и правильные, но беда в том, что, к сожалению, греховных(ошибочных) решений на порядки больше. Этим выводом можно объяснить присутствие извращений в животном мире, например присутствие содомии у собак, т.е. в их мир это извращение вошло от людей через Иблиса, но ни как не от Аллаха . Таким образом можно утверждать, что всему тому злу, которое Иблис использует против людей и в этом мире, он научился у человека .
Думаю для начала достаточно, может у кого есть еще соображения на эту тему

Сообщение отредактировал Alli: 27 Май 2012 - 14:53

"Знание имеет два источника: Интуицию и образование. Если образование не питается интуицией, то оно бесполезно." Имам Али(А)

#374 Djafarit

Djafarit

    Naqib – Captain

  • Murid
  • 783 сообщений

Отправлено 02 Июнь 2012 - 17:14

До сотворения Адама(ас), Иблис ни кому, кроме Аллаха не подчинялся, т.е. был Царем в этом, земном мире это откуда вывод?

Сообщение отредактировал shemma2: 02 Июнь 2012 - 17:44

Удивительное дело, права на наследство лишены незаконнорожденные и дети пророков

#375 Alli

Alli

    Raqib Awwal – Master Seargeant

  • Murid
  • 289 сообщений

Отправлено 03 Июнь 2012 - 21:48

С этой информацией я часто сталкивался в устной форме, но в посменном виде нет, плюс она подтверждается косвенно высокомерием Иблиса и его мнением, что он лучшее творение. Если у вас есть иная информация , я с интересом с ней познакомлюсь, в любом случае, я ни чего не утверждаю, а пытаюсь логически связать имеющиесю информацию и на основе этого вывел вышеприведенные предположения, тем нимение Аллаху Алим.
"Знание имеет два источника: Интуицию и образование. Если образование не питается интуицией, то оно бесполезно." Имам Али(А)

#376 shemma2

shemma2

    Raid – Major

  • Emir
  • 1 068 сообщений

Отправлено 04 Июнь 2012 - 12:05

Коран, казалось бы, неоднозначно описывает положение человека и его возможности и обязанности. Многочисленные комментаторы отмечают, что одни аяты Корана провозглашают абсолютную божественную предопределенность, другие же предъявляют человеку требование сознательного выбора пути в
служении Богу. Чтобы лучше понять значение коранического учения о предопределении и свободе выбора, или свободе воли, обратимся опять к сознанию язычника-бедуина. Бедуин знал, что над всем, что происходит в жизни, господствует рок — никто не может противостоять судьбе.
Вот как это выражено в доисламской поэзии:

Судьба решает, и все подвластно ее рукам.
(Лабид)
И как ни гонись за славой — бойся путей судьбы,
Достанет она тебя и в море, и в небесах.
(Зухайр)
Но знаю: конец назначен нам неизбежный,
Из нас любого схватит судьба слепая…
Что будет завтра и послезавтра —
Скажи, кому известна судьба людская?
(Амр ибн Кульсум)
Нет пользы от жалобы — смирись со своей судьбой.
(аш-Шанфара)
( Из классической арабской поэзии / Пер. С. Шервинского. М., 1979.)

Следы такого сознания, и следы весьма значительные, содержатся в Коране. Обратимся хотя бы к суре 4: «Где бы вы ни были, захватит вас смерть, если бы вы были даже в воздвигнутых башнях…» (4: 80); «Аллах над всякой вещью мощен» (4: 87); «Ведь если кого Аллах сбил, для того не найдешь дороги!» (4: (90); «А если бы Аллах хотел, Он дал бы им власть над вами» (4: 92); «Аллаху принадлежит то, что на небесах, и то, что на земле» (4: 125) и др. Нередко могущество Аллаха выглядит как произвол: «Он прощает, кому пожелает, и наказывает, кого пожелает» (5: 21); «Он творит то, что желает, ведь Аллах над всякой вещью властен!» (5: 20). Предопределены не только общие, основные зависимости, но и мельчайшие события, изменения: «Знает Он, что на суше и не море; лист падает только с Его ведома, и нет во мраке земли, нет свежего или сухого, чего не было бы в книге ясной» (6: 59). Однако столь же многочисленны аяты, в которых утверждается наделенность человека свободной волей: 4: 21, 59, 60, 67, 69, 78, 80
и т. д.; 5: 18, 39, 53, 75 и т. д.; 7: 21, 22 и т. д.

Но, как видно из приведенных аятов, — а таковы и другие, -предопределение и божественное произволение относятся к «физической» сфере мироустройства и жизни людей. Что же касается поведения человека, выбора им пути, то здесь власть Бога прекращается. Более того, всю ответственность за судьбу человека он возлагает на самого человека, предоставляя ему свободу выбора. Да, Аллах всесилен, но его сила направлена на сотворение мира и слежение за сохранение в нем порядка.

Здесь, кстати, встает еще один вопрос, относящийся к пониманию предопределения. Если человек, на чем особенно настаивали мутазилиты, свободен в выборе, то вряд ли правильно рассматривать его как простой выбор между предоставленными Аллахом альтернативами. Выбор означает, что человек направляет свои действия в определенном направлении, вмешивается в установленный божественный порядок, нарушает его. Но как может Аллах вмешаться в происходящее восстановить status quo, если его творение уже закончилось? Возможно, что некоторые мутазилиты (о чем, правда, нет сведений) сознава-
ли трудность проблемы и видели ее решение в разработке учения о непрерывном творении, которое позволяло постоянно корректировать сотворенное.

Что касается отношения Аллаха с человеком, то здесь Аллах выступает как всеведущий: он все знает о человеке, ничего не упустит в его поведении и даже мыслях («Поистине, Аллах над вами надсмотрщик» — 4: 1, «Аллах сведущ в том, что вы делаете» — 4: 134), но оставляет суд над ним до Судного дня. Поэтому в обращении с человеком и к человеку его основные слова: знай, уразумей, думай, уверуй и т. п. Все заповеди Корана означают призыв к людям, чтобы они уразумели, уверовали и вели себя в соответствии с этими заповедями.Наказан может быть лишь тот, кто сам отходит от «прямого» пути, кто
свободен в выборе пути — только тогда существует ответственность.

Кажущееся противоречие между учениями об абсолютном предопределении и свободой воли у человека можно объяснить тем, что образ не просто всемогущего, но и всезнающего (абсолютно всезнающего), следящего за мельчайшими проступками человека и ведущего полный учет его добрых и греховных дел, дан для людей неразумных, не желающих, или не могущих, постичь истину веры, для тех, кого можно было обратить в веру только угрозой и удержать страхом перед
неминуемым грядущим наказанием за неповиновение. Для людей же разумных в Коране явлен Бог мудрый, знающий и направляющий, конечно, судящий,карающий, но уже в соответствии с наличием у человека свободы выбора им пути.

Но видится также и еще одно существенное объяснение кажущегося противоречия. Дело в том, что Бог знает все — прошлое и будущее. Однако человеку такая мудрость Бога недоступна, и он должен вести себя, сообразуясь со своими знаниями, верными или неверными. Насколько правильно определит он свой путь, будет судить Бог, но за поведение в этой жизни ответствен не Бог, а человек. Так, мне думается, можно рассматривать кораническую концепцию об абсолютной предопределенности в мире и ответственности человека за себя. Впоследствии это учение о предопределенности всего и свободе
человеческого выбора станет предметом споров и раздумий теологов и философов и даст толчок разработке разных концепций.

#377 shemma2

shemma2

    Raid – Major

  • Emir
  • 1 068 сообщений

Отправлено 05 Июнь 2012 - 16:11

Понятие добра и зла

Для постижения понятия блага и зла в повседневной жизни мы можем извлечь пользу из их общих особенностей между очевидными их доказательствами, как, например, здоровье, знание, и безопасность являются очевидными доказательствами блага, а болезнь, невежество и опасность считаются очевидными доказательствами зла. Без всякого сомнения, то, что становится причиной того, что человек что-то признал для себя благом или злом, является желанием или нежеланием этого действия, т.е. то, что он находит соответственным своим врожденным качествам, он называет благом, а то, что противоположно его врожденной природе, он называет злом. Другими словами, для выделения понятия добра и зла первоначально осуществляется сопоставление между желанием и вещами и там, где имеется положительная связь, эта вещь называется благом, а там, где – отрицательная связь, называется злом.

Во втором случае особенность человека в сравнительном плане исключается и берется во внимание лишь связь между всяким сознательным и обладающим склонностью и желанием сущим и другими вещами, и в таком порядке благо будет эквивалентным с желаемым для всякого сознательного сущего, а зло будет одинаковым с не желаемым для всякого сознательного сущего. Однако здесь возникает трудность, смысл которой сводится к тому, что иногда какая-то вещь становится для одного сознательного сущего желаемым, а для другого не желаемым. В таких обстоятельствах, куда мы относим эту вещь: к благу или же к злу?

Но ответ на этот вопрос очень прост и он сводится к тому, что предполагаемая вещь для первого лица – благо, а для второго – зло. Такое множество положений в отношении двух индивидов одного вида и даже в отношении двух сил одного индивида также верно, как, например, возможно одна пища одному человеку подходит, а другому идет во вред или она по отношению к одной силе тела действует благотворно, а по отношению к другой силе – зловредно.
В третьем случае особенность сознания также можно понять путем соотношения и сопоставления, как, например, процветание, свежесть и плодоносность являются для дерева благом, а увядание, усыхание и не плодоносность считается злом отсюда некоторые предполагали, что такое обобщение проистекает из понятия добра и зла и является антропоморфизмом, а некоторые другие думали, что критерием этого является польза и вред от вещей для человека, т.е. плодоносность дерева в действительности благо для человека, а не для дерева. Однако, с нашей точки зрения, это обобщение имеет другую сторону, на которой следует остановиться отдельно.

Употребление [понятия] блага и зла в обыденных разговорах не ограничивается реально существующими предметами, а имеет место по отношению к действиям и, в результате, некоторые действия считаются благом, а другие злом. В этом смысле понятия блага и зла равны ценностным этическим понятиям хорошего и плохого и поэтому разгораются споры и дискуссии между философами-этиками в разъяснении ценностных понятий и определении критериев этического блага и зла. Об этом нами вкратце было сказано, подробнее об этом вы можете узнать в "философии этики".

Сообщение отредактировал shemma2: 05 Июнь 2012 - 16:13


#378 shemma2

shemma2

    Raid – Major

  • Emir
  • 1 068 сообщений

Отправлено 05 Июнь 2012 - 16:18

Философский анализ [понятия] добра и зла

Для того чтобы подвергнуть, с точки зрения философии, точному анализу вопрос о благе и зле, необходимо обратить внимание на следующие моменты.

1) Вещи, которые описываются как благо и зло, с первого взгля¬да могут быть разделены на две группы: первая группа – это те вещи, причина которых благо и зло, которые не могут иметь определение через другие вещи, как, например, быть благим по отно¬шению к жизни и быть злым по отношению к смерти; вторая категория – это те вещи, причина которых – благо и зло – является след¬ствием других явлений, как, например, благо – то, что оказывает действие на продолжение жизни, и зло – то, что становится причи¬ной смерти. В действительности благо действий также подобно благу вто¬рой категории вещей, ибо их желаемость подчинена конечным целям и их результатам. А если конечная цель этих действий была бы каким-то средством для осуществления наивысших целей, то они в отношении конечных целей имели бы силу действия по отно¬шению к результату.

2) Все врожденные стремления и желания [человека] являются ветвями и ответвлениями сущностной любви, и каждое сознательное существо, поскольку любит самое себя, любит свое существование и совершенство, поэтому стремится к тем вещам, которые воздействуют на продолжение его жизни или на его совершенство, другими словами, они обеспечивают какие-то телесные и психологические его потребности. В действительности эти стремления и желания являются средствами, которые рука творения заложила в природу каждого сознательного сущего с целью достижения вещей, в которых он нуждается. Поэтому желаемым, по сути, является сама сущность и вслед за ней идет сохранение сущности и её совершенство. И желаемость других вещей возникает по причине того влияния, которое имеет место в обеспечении этой желаемости по сути. Точно также ненавистное по своей сущности считается самим исчезновением и ущербностью его бытия и ненавистность других вещей возникает по причине того влияния, которое имеет место в самом ненавистном по своей сущности.

Таким образом, получается явная причина для обобщения [понятий] добра и зла по отношению к совершенству и несовершенству, а затем по отношению к бытию и небытию, т.е. с утверждением объекта искомого и не искомого (совершенство и ущербность бытия) вместо этих понятий с одной стороны, и с устранением особенности сознания и стремления с другой стороны, мы можем до¬стичь обобщения совершенства и несовершенства. Далее, обращая внимание на тот момент, когда желаемость совершенства бытия подчиняет желаемое основы бытия и совершенство какой-то вещи также не является ни чем иным, кроме как какой-то степенью её бытия, то отсюда делается вывод о том, что самое подлинное благо для всякого сущего есть его бытие, и самым худшим злом для всякого сущего является его небытие. Если это обобщение не согласуется с обычным мнением, то, с точки зрения философии, оно правильно, более того, необходимо, ибо философия исследует понятия с точки зрения истинности самой вещи, независимо яв¬ляется ли эта истина для кого-то желаемой, или не является таковой.

3) Когда достижение совершенства какого-то сущего связано с не бытийным (отсутствие препятствия) условием, то мы можем, в одном смысле, считать данное не бытийное из числа частей совершенной причины для получения предполагаемого совершенства, поэтому можно считать его каким-то благом для такого-то суще¬го. И наоборот, когда ущербность какого-то сущего становится причиной вытеснения другого сущего, можно считать данное сущее злом для последнего. Однако, с точки зрения точного философского видения, характеристика небытийной вещи как блага, а бытийной вещи как зла является акцидентальным [делом], ибо, поскольку какая-то небытийная вещь, опираясь на совершенство другого сущего, характеризуется как благо, точно так же, поскольку какая-то бытийная вещь, опираясь на недостаток другого сущего, характеризуется как зло. Следовательно, благо по сущности является тоже бытийным совершенством, а зло по сущности есть тот же небытийный недостаток, как, например, здоровье есть благо по сущности и отсутствие микробов в [организме] какого-то больного есть благо по акциденции, а бессилие и болезнь являются злом по сущности, а яды и микробы – зло по акциденции.

4) Во всех существующих, которые обладают различными раз¬мерами и состоянием или различными частями и силой, возможно возникновение препятствий между их совершенством и причинами их возникновения (конечно, такое препятствование предполагается только в отношении материальных вещей). В таких случаях совершенство всякой вещи или силы по отношению к самой себе есть благо и, поскольку оно воспрепятствует совершенству другой силы, то для этой силы оно считается злом и равнодействующая сила совершенств и недостатков вещи и силы является благом или злом для этого сущего. Такое разъяснение применимо по отношению к совокупности материального мира, охватывающей воспрепятствующие друг другу существа, т. е. благо всего мира объясняется тем, что в совокупности он должен быть выше и иметь больше совершенств, хотя некоторые существа не получают своего желаемого совершенства. Также зло всего мира объясняется преобладанием недостаточных явлений и их отсутствием совершенства, как в количественном, так и в качественном отношениях.

Исходя из вышесказанного, мы можем резюмировать вопрос так, что, во-первых, благо и зло являются вторыми умопостигаемыми философскими вопросами и, подобно тому, как нет ни одного реального сущего, сущность которого не являлась бы причинностью или сущностью, равным образом не найдется ни одного нереального сущего, сущность которого была бы благом и злом.

Во-вторых, поскольку причина и следствие, и другие философские понятия не могут быть созданными, а являются понятиями, которые разум абстрагирует из конкретных вещей, то благо и зло являются абстрагированными понятиями, начало происхождения, которых нужно искать во внешнем мире, а не по отношению к ним самим.

В-третьих, бытие всякой вещи не есть для нее самой зло, равным образом существование и совершенство всякого сущего для самого себя есть благо. Зло одного сущего по отношению к другому сущему акцидентально. Следовательно, ни одно сущее, с точки зрения сущности, не является злом, более того, мы не можем считать его источником сущностного выделения понятия зла. Отсюда то, что считается источником выделения зла, является недостаточным отношением, которое становится причиной того, что какое-то сущее имеет достоинства совершенства его противоположного. Другими словами, зло по сущности является отсутствием навыка блага, как например, глухота, слепота, болезнь, невежество и бессилие по сравнению со слухом, зрением, здоровьем, знанием, мощью, поэтому ущербность каждого из совершенных, отрешенных от материи сущих по сравнению с более высшим сущим из этой категории не считается злом, ибо в их природе не заложено достижение высших ступеней совершенства, присущих обладателям высших ступеней. Отсюда следует вывод о том, что нет такого сущего, бытие которого характеризовалось бы злом по сущности, поэтому зло не нуждается в начальном источнике и создателе, ибо со¬здание и творение относятся к бытию. Это является ответом на первый вопрос, который был задан в начале.

#379 shemma2

shemma2

    Raid – Major

  • Emir
  • 1 068 сообщений

Отправлено 22 Август 2012 - 23:30

Тема свободы является узловой для всего Единобожия. Свобода – это в некотором смысле ядро и живой нерв авраамической традиции. То, что некоторые секты Ислама, вроде ашаризма, отвергают свободу, свидетельствует, насколько далеко они отошли от исходной матрицы Откровения. Причина такого отхода лежит на поверхности – это отказ от священного руководства Ахль уль-Бейт, Пророческого рода. Имам Реза (А) сказал: «Тот, кто верит в ташбих (уподобление Бога созданию) и джабр (предопределение) - многобожник, и мы отрекаемся от него в ближней жизни и в будущей».

Проблема предопределения и свободы воли решается знаменитыми словами Имама Садыка (А): «Не свобода и не предопределение, а то, что между ними (амрун бейнуль амрайн – повеление между двух повелений)».

Интересная история произошла с Абу Ханифой – основателем одного из четырех суннитских «мазхабов» - и учеником шестого Имама Садыка (А) Бахлюлем Маджнуном. Абу Ханифа сначала также был учеником Имама (А), но потом возненавидел его и на основе его учения стал создавать свое собственное, выворачивая то, что говорил Имам, наизнанку. Например, если Джафар ибн Мухаммед (А) учил о свободе воле, то Абу Ханифа в пику ему говорил о полном предопределении. И вот однажды на одном из таких уроков к нему подошел Бахлюль и запустил куском глины прямо в лоб Абу Ханифе. Тот был вне себя от ярости и требовал наказать обидчика. Бахлюля доставили в суд. Там он сказал: «Но ведь этот человек только что учил о полном предопределении наших действий Богом! Если это так, то не я, а Бог запустил в него глиной, и почему бы ему не подать в суд на Господа?» Судья отпустил Бахлюля.


Этот пример наглядно показывает абсурдность веры в предопределение. Во-первых, она приводит к тому, что человек лишается всякой ответственности за свои действия – все они приписываются Богу. Не человек убивает, а Бог, не человек лжет, а Бог и т.д. Во-вторых, смешно верить в то, что Всевышний принуждает людей к совершению зла, а потом Сам же наказывает их за это. Такой вывод полностью противоречит всей логике Единобожия, согласно которой человек помещен в земной мир для испытания как халиф (наместник) Творца. Если есть экзамен, то должна быть и свобода выбора между различными опциями – «добро или зло», «вверх или вниз», «сдать или провалить». Если мир напоминает театр марионеток, которым наслаждается верховный кукловод, заранее определивший их действия в своем сценарии, то как согласовать это с такими качествами Бога, как «Милостивый», «Справедливый», «Благой»?

Суть свободы состоит в том, что Бог разрешил каждому из нас стать как дьяволом, так и святым. Этот выбор Он оставил на усмотрение каждого из нас – любой может добровольно превратиться в того или иного.

Так решается проблема зла. Зло приходит в мир как следствие свободы воли. Если человек имеет выбор между добром и злом, то непременно найдутся те, кто выберет зло. «Зло должно прийти в мир, но горе тому, через кого оно приходит». Поэтому когда спрашивают: как благой Бог мог сотворить мир, в котором возможно зло? – то ответ на этот вопрос состоит в том, что Бог не сотворил мир со злом. Он сотворил мир со свободой. Теоретически могло быть и так, что все люди свободно выбрали бы добро. И тогда не было бы никакого зла. Теоретически, но, к сожалению, не практически. Как говорит Коран, «все хорошее, что постигает тебя, приходит от Аллаха. А все плохое, что постигает тебя, приходит от тебя самого» (4: 79).

Если главной трудностью концепции предопределения является невозможность согласовать ее с благими качествами Бога (Бог здесь – источник зла), то основной проблемой теории свободы считается такой вопрос: как совместить свободу воли человека с Божественным всезнанием? Если человек может самостоятельно выбирать, делать или не делать ему данный поступок, то получается, что Бог не знает о его выборе заранее. Если же Бог знает, каким будет его выбор, то свобода оказывается ложной – всё и так уже известно. С другой стороны, если Бог все-таки не знает этого, то Он не всезнающ и не всемогущ.

Но если задуматься глубже, то мы поймем, что эта проблема – мнимая. Почему мы должны ограничивать знание Бога только одной опцией, то есть только тем, что произошло с нами «в действительности»? Бог знает не только то, что произошло в результате выбора, но и все возможности, которые случились бы, если бы выбор был иным. Все это входит во всезнание Бога. Подниму я сейчас руку или опущу ее – результат обеих этих возможностей заранее известен Богу и включен Им в Его план, а выбирать между ними Он предоставил созданию.

Это можно сравнить с поездом, движущимся в туннеле. Его путь заранее проложен, известны пункты отправления и конечного прибытия. Но машинист может поехать с большей скоростью или меньшей. Может делать остановки. Может совершить аварию. Такова и жизнь человека – свобода при заданных рамках движения. Это и есть «повеление между двух повелений». Не свобода и не предопределение, а то, что между ними.

История Кербелы поистине содержит в себе философию любой вещи. Какого бы вопроса мы ни касались – его архетип найдется в эпопее Имама Хусейна (А). То, о чем мы теоретически рассуждали выше, находит потрясающую по масштабу и выразительности иллюстрацию в историях Хурра и Шимра.

Хурр являлся предводителем язидовского отряда, который преследовал караван Имама (А) на его пути в Кербелу. Он был тем, кто первым догнал караван и отрезал его от воды. Но при этом его терзали сомнения, правильно ли он поступает. Такие сомнения наверняка имелись у всех, ведь все знали, что перед ними внук Пророка (С). Но что делает Хурр? Прямо перед решающим сражением Ашуры Хурр оставляет свой отряд и идет на нейтральную линию, разделяющую оба войска. Там он ходит из стороны в сторону, мучительно о чем-то размышляя. Скачет человек и говорит: «Мы ждем тебя. Куда ты пропал? Что ты делаешь?» Хурр отвечает: «Я выбираю между Адом и Раем».

Задумаемся над этими потрясающими словами. Здесь перед нами сияющий архетип, парадигма чистого выбора. Полная, ничем не обусловленная свобода. Зияющая точка перехода. Туда или сюда. Добро или зло. Смерть или жизнь. Рай или Ад.

Или ты с Раем – и завтра тебя убьют. Или ты с Адом – и будешь жить, возможно, еще долго.

Хурр ходит по нейтральной линии и решает. Погрузимся в это мгновение, когда будто весь мир застыл в ожидании. Ангельское воинство взирает с небес – что решит человек. Толкает ли кто-то Хурра на тот или иной выбор? Нет. От чего зависит его решение? Никто не может сказать. Какая инстанция его определяет? Где та зияющая бездна, откуда оно рождается? Где тот фундамент, откуда оно исходит?

Свобода. Ночь решения. Выбор ценою в жизнь.

«…Я ведь просто зависимый человек… Я служу Язиду за деньги, чтобы кормить семью… Я не несу ответственности за то, что происходит. Я не принимал решения о его убийстве. Я не соучастник преступления. Я просто состою на службе… Так сложились обстоятельства… Разве не Бог устроил всё так, что я оказался в лагере противников Хусейна?»

«Христиане», «сунниты», «ваххабиты» - разве каждый из вас не отговаривался тем же самым, понимая Истину, которая так ясна?! Разве каждый из вас не прокручивал эти слова в своей голове тысячи раз, когда Истина поражала вас своим блеском, заставая вас врасплох, круша ваши привычные иллюзии и суеверия, в которых вам было так уютно и тепло? За меня всё решили, я не несу ответственности, я боюсь последствий, мне так спокойнее… Ты, ты – убийца Хусейна. Ад или Рай – ты решаешь для себя, здесь и сейчас. Хурр – это каждый из нас.

Проходят напряженные минуты, длящиеся как будто целую вечность. Вдруг Хурр встряхивает головой и делает решительное движение – вперед! Он совершил свой выбор. Через несколько часов он расстанется с жизнью, но ценой за это будет Рай.

Он приближается к Хусейну (А) на коленях, и из глаз его льются слезы. «Простишь ли ты меня, о внук Пророка?» Хусейн (А) подходит к нему, своей одеждой вытирает слезы и пыль с его лица и говорит: «Твоя мать правильно назвала тебя Хурром (хурр означает «свободный»). Ты – свободный в этой жизни и счастливый в жизни будущей».

В день Ашуры Хурр первым бросился в бой, бился насмерть и погиб. Когда всё закончилось, Умар ибн Саад (командир войска Язида) решил истоптать конями его труп. Бывшие солдаты Хурра не позволили это сделать, сказав: «Он был нашим командиром при своей жизни и остался им после своей смерти». Они унесли Хурра и похоронили его отдельно, и сейчас его могила находится в стороне от Храма Имама Хусейна (А).

Восемьсот пятьдесят лет спустя после этих событий один иранский шах (Исмаил Хатаи – «Хатаи» означает «совершивший ошибку») приказал раскопать могилу Хурра. Дело в том, что народ стал говорить, будто Хурр не раскаялся перед смертью, и шаху хотелось предъявить доказательство его раскаяния и прощения – нетленное тело шахида. Когда раскопали могилу, тело Хурра предстало совершенно целым, сплошь покрытым свежими ранами, как будто он только что получил их при Кербеле. На лбе Хурра была повязка мученика, которую собственноручно надел на него Имам Хусейн (А) – она также не истлела. Когда повязку попытались снять, из-под нее полилась алая кровь. Испуганный шах приказал немедленно засыпать могилу.

Теперь Шимр.

Шимр Абу Сабига был храбрым воином и знающим человеком, отлично разбиравшимся в религии Ислам. Говорили, что его статус был статусом муджтахида – человека, который достиг таких познаний, что может выносить самостоятельные религиозные постановления. Этот сильный и знающий человек когда-то находился рядом с повелителем верующих Али (А) и был превосходно осведомлен о его миссии, о значении Ахль уль-Бейт Пророка (С) и о том, кто такой Хусейн (А) – Имам ангелов, джиннов и людей.

И вот, несмотря на это, при Кербеле Шимр присоединяется к войску его противников. Когда все воины были убиты, и остался один израненный, лежащий на земле Имам (А), Шимр приблизился к нему, чтобы отрезать ему голову. Окровавленными устами Хусейн (А) произнес: «Если ты не сделаешь это, я обещаю тебе Рай, а если ты сделаешь это, я обещаю тебе Ад». Шимр ответил: «Я знаю, что попаду в Ад, но я пришел сюда за тем, чтобы убить тебя» - и отрезал ему голову.

Итак, здесь перед нами другой выбор. Люди не всегда выбирают Рай. Иногда они выбирают Ад. Свободен ли Шимр, предопределен ли он к тому, чтобы сделать величайшее зло, какое только возможно себе представить? Если он не свободен, тогда к чему альтернатива, которую ему предложил Имам (А)?

Выбор Шимра так же свободен, как и выбор Хурра. Но это выбор Ада, выбор другой стороны.

Конец земной истории Шимра был таким. Он сам оказался потрясен совершенным им злодейством (а в усугубление его он потом еще поджигал шатры с женщинами, и гордо нес отрубленную голову в Сирию) и обратился к Имаму Саджаду (А), сыну и наследнику Хусейна (А) – «есть ли какое-то средство, чтобы Аллах простил меня?» Али ибн Хусейн (А) сказал: «Есть». Шимр спросил: «Какое?» – «Прочитай один намаз с такими-то словами». «И это всё?» - удивился Шимр. «Да», - сказал Имам (А). И вот, сколько бы раз Шимр не вставал на этот намаз, чтобы совершить его, – это не удавалось ему. Прочитать молитву длиной в пять минут оказалось для него невозможно. Аллах не простил его.

Во время восстания Мухтара Шимра поймают, отрежут ему голову, а тело отдадут на съедение собакам. По другим сведениям, его живьем сварили в котле с раскаленным маслом.

Хурр мог бы стать Шимром, выбрав жизнь и вернувшись «с границы» к своему отряду. Шимр мог бы стать Хурром, отказавшись резать своим мечом голову раненому Имаму (А) и бросившись с этим мечом на солдат.

Если бы не было возможности «вниз», не существовало бы и возможности «вверх». Если бы не было тех, кто упал ниже свиньи, не существовало бы и тех, кто поднялся выше ангела. Если бы не было Шимра, не было бы и Хурра.

Но каждый из них сделал тот выбор, который сделал. И каждый сейчас получает свое воздаяние за это.

Всякий день – Ашура, всякая земля – Кербела.

И всякий человек – Хурр.

http://im-werden.liv...com/103420.html

#380 Abekebey

Abekebey

    Raqib – Seargeant

  • Murid
  • 178 сообщений

Отправлено 07 Октябрь 2012 - 18:06

Суть свободы состоит в том, что Бог разрешил каждому из нас стать как дьяволом, так и святым. Этот выбор Он оставил на усмотрение каждого из нас – любой может добровольно превратиться в того или иного.


Тема свободы не раскрыта. IMHO

- Всегда есть выбор.
- Чушь! Выбор - это иллюзия, рубеж между теми у кого есть власть и теми у кого ее нет. © Матрица

Вы имеете власть над самим собой? Власть над своими мыслями, эмоциями, телом? :)

Сообщение отредактировал Abekebey: 07 Октябрь 2012 - 18:06


#381 Abekebey

Abekebey

    Raqib – Seargeant

  • Murid
  • 178 сообщений

Отправлено 08 Октябрь 2012 - 18:11

shemma2, у меня к вам предложение - перенести данную тему в суннито-шиитский диалог. данную тему хоть и открыл timofey, но она по сути являтся суннито-шиитской. во всяком случае дискуссия ведется в большей степени между суннитами и шиитами, чем мусульманами и христианами.

#382 shemma2

shemma2

    Raid – Major

  • Emir
  • 1 068 сообщений

Отправлено 08 Октябрь 2012 - 18:36

shemma2, у меня к вам предложение - перенести данную тему в суннито-шиитский диалог. данную тему хоть и открыл timofey, но она по сути являтся суннито-шиитской. во всяком случае дискуссия ведется в большей степени между суннитами и шиитами, чем мусульманами и христианами.

Я собственно и не понимаю почему вы решили дискутировать здесь. В разделе диалога уже давно есть тема на данную тему. Но по моему вопрос уже исчерпан.
Проблема предопределения присутствует так же и в христианстве,она не узкопрофильна.

#383 Abekebey

Abekebey

    Raqib – Seargeant

  • Murid
  • 178 сообщений

Отправлено 08 Октябрь 2012 - 18:40

Я собственно и не понимаю почему вы решили дискутировать здесь. В разделе диалога уже давно есть тема на данную тему. Но по моему вопрос уже исчерпан.
Проблема предопределения присутствует так же и в христианстве,она не узкопрофильна.


Тема предопределения в христианстве достаточно хорошо освещена в протестантизме, а в православии и католичестве вопрос слабо развит.

#384 shemma2

shemma2

    Raid – Major

  • Emir
  • 1 068 сообщений

Отправлено 08 Октябрь 2012 - 18:45

Тема предопределения в христианстве достаточно хорошо освещена в протестантизме, а в православии и католичестве .

Собственно в протестантизме есть два основных направления, арминиане и кальвинисты. Что же до ортодоксальных христиан ( исторических) то проблема предопределения так же имеет и там место быть. Полемика с детерминистами ( кальвинистами) имеется и в православии ( Тимофей появится думаю приведет), аналогичным образом и в католичестве ( достаточно обратиться к католической энциклопедии).
Думаю что ваше замечание:вопрос слабо развит- относится к тому что историческое христианство отвергает детерминизм и фатализм как пагубные ереси :shades:

#385 Abekebey

Abekebey

    Raqib – Seargeant

  • Murid
  • 178 сообщений

Отправлено 08 Октябрь 2012 - 19:47

Собственно в протестантизме есть два основных направления, арминиане и кальвинисты. Что же до ортодоксальных христиан ( исторических) то проблема предопределения так же имеет и там место быть. Полемика с детерминистами ( кальвинистами) имеется и в православии ( Тимофей появится думаю приведет), аналогичным образом и в католичестве ( достаточно обратиться к католической энциклопедии).
Думаю что ваше замечание:вопрос слабо развит- относится к тому что историческое христианство отвергает детерминизм и фатализм как пагубные ереси :shades:

Ок, перенесу свой пост о свободе адресованный Вам в суннито-шиитский диалог.




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей

Рейтинг@Mail.ru