История Азербайджана

На счет ревизионизма.Вот полюбуйтесь..."Ревизионистские концепции в азербайджанской историографии
[править]
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Ревизионистские концепции в азербайджанской историографии — по мнению ряда авторов, исторические построения, призванные доказать, что азербайджанцы являлись исконным населением Закавказья, используемые в качестве обоснования в территориальных спорах с соседними государствами, согласно некоторым источникам эти построения проводятся при государственной поддержке [1] [2] [3] [4]Содержание [убрать]
1 Ревизионистские концепции истории Кавказской Албании
1.1 Приемы ревизионизма
1.2 «Албанский миф»
1.3 Концепция прохождения армяно-албанской границы по Араксу
2 Государственная поддержка ревизионистских концепций в Азербайджане
3 См. также
4 Примечания

[править]
Ревизионистские концепции истории Кавказской Албании
[править]
Приемы ревизионизма

По мнению Шнирельмана, азербайджанской историографии свойственны следующие приемы:
Всячески преувеличивается сила и значение Кавказской Албании, которая, по мнению Шнирельмана, представляла собой маргинальное окраинное государство древнего мира, — при одновременном преуменьшении и прямом отрицании значения древней Армении. Искусственно «удревняется» и сама история Албании, и время проникновения в Албанию христианства.
«Албанцами» называются армянские авторы и деятели, в той или иной степени территориально связанные с Албанией: историки Мовсес Каганкатваци — именуемый в Азербайджане Моисеем Каланкутлуйским и даже Мусой Галакендли[5][6] — и Киракос Гандзакеци, правовед Мхитар Гош, поэт Давтак Кертог, князь Сахл Смбатян, именуемый на арабский манер Сахлом ибн Смбатом.
Измышляется существование якобы богатой литературы на албанском (гаргарейском) языке, намеренно уничтоженной армянами, предварительно переведшими на древнеармянский язык и присвоившими лучшие тексты.
Албании, вопреки ясному свидетельству исторических источников, «передаются» принадлежавшие co II в. до н. э. до конца IV в. Армении территории между Курой и Араксом, включая Нагорный Карабах.

"Мы твердо знаем, что земли албанского правобережья не могли быть включены в состав Армянского государства в период с 60-ых годов I века до н. э. по IV век н. э."[6]
Искусственно сильно омолаживается процесс арменизации албанского населения Карабаха и вообще правобережья Куры.
Объявляются «албанскими» и таким образом косвенно «азербайджанизируются» армянские материальные памятники на территории Азербайджана, включая такие крупные армянские святыни, как монастыри Гандзасар и Амарас (этот процесс начался в 1970-е годы, а до этого их существование просто замалчивалось).
«Тюркизация» албан и ранней истории региона, которая у новейших «ревизионистов» дошла до того, что «они объявили население Восточного Закавказья едва ли не изначально тюркоязычным, причисляли Карабах к „исходной земле наших предков шумеро-тюркского происхождения“, идентифицировали с тюрками саков, давших название расположенной в правобережье Куры области Сакасена, представляли Атропатену „первым центром скифо-тюркских племен“ и населяли тюрками княжество Хачен». Между тем, по мнению неазербайджанской науки, тюрки вплоть до рубежа Средневековья не выходили за пределы Восточного Туркестана.[7]

По мнению исследовательницы Ширин Хантер, искажённое понимание многими азербайджанцами подлинного характера культурных, этнических и исторических связей между Ираном и Азербайджаном связано с наследием, оставшимся современной Азербайджанской Республике от «советской практики исторических фальсификаций» — к таким историческим мифам она относит, в частности, представление о существовании в древности единого азербайджанского государства, включавшего бо́льшую часть территории нынешнего северного Ирана, которое оказалось разделено на две части в результате российско-иранского сговора.[8]
[править]
«Албанский миф»


Шнирельман отмечает формирование «албанского мифа», наиболее видным из основоположников которого он считает академика Зия Буниятова, а наиболее известным пропагандистом — его ученицу Фариду Мамедову. Последняя начала с заявления о наличии «албанского самосознания» у армян Нагорного Карабаха вплоть до XIX века, затем объявила, что раннесредневековое население современной Армении и даже Нахичевани также составляли не армяне, а «арменизированные албаны», и наконец открыла албан в Киликии. Как пишет Шнирельман, Книга Мамедовой была и знаком того, что, вслед за армянскими и грузинскими учеными, азербайджанские специалисты также выказали готовность ступить на зыбкую почву «исторической географии», которая в советских условиях была прикрытием ожесточенной идеологической борьбы за территориальные границы".[9]


Албания предстает в её сочинениях на протяжении всей своей истории как мощное централизованное государство, албаны — как единый консолидированный этнос (а не конгломерат разноязыких племен, которые, по мнению неазербайджанских историков, так и не сумели создать единый общенациональный язык[10][11]), албанская церковь — как одна из древнейших в мире и совершенно независимая (до 705 года) от армянской.

Согласно уже установившейся в Азербайджане традиции, Мамедова постулирует наличие албанской государственности уже с IV в. до н. э., причём сразу же в виде «раннефеодального централизованного государства»[12], тогда как за пределами Азербайджана обычно считается, что албанское государство возникло в конце II в. до н. э.[13] или даже в середине I века до н. э.[14], когда о нём, собственно, и появляется первое упоминание в источниках[11].

По мнению Шнирельмана, такое удревнение было необходимо азербайджанским ученым, чтобы Албания не выглядела моложе соседней Грузии (хотя, как считают учёные за пределами Азербайджана, Албания в реальности была самой отсталой из областей Закавказья[11]). Что же касается утверждений о территории и границах албанского государства, то видный специалист по истории региона А. П. Новосельцев, настаивая, в противоположность азербайджанским учёным, на прохождении армяно-албанской границы по Куре, отмечал, что его оппоненты пытаются доказать, будто «пределы Кавказской Албании почти на всём протяжении древности были идентичны границам этого государства в V—VII вв., покрывая почти всю территорию современной Азербайджанской ССР».[15]

Фарида Мамедова разработала новую концепцию истории христианства в Албании, с опорой на некоторые албанские и армянские церковные легенды (к которым она, по мнению Шнирельмана, подходит некритически, как к доказанным фактам). Албанская церковь определяется ею как «апостольская, самая древняя на Кавказе и одна из ранних во всем христианском мире», основание которой связано с именами апостолов Фаддея, Елисея и Варфоломея. Мамедова разделила историю албанской церкви с I в. н. э. на периоды: «апостольский», «сирофильский», «грекофильский» и период самостоятельной национальной церкви.[12] Учёные же за пределами Азербайджана считают, что христианство в Албании установил в IV в. царь Урнайр, который принял его из Армении по примеру армянского царя Трдата III (и был крещён просветителем Армении св. Григорием); что албанская церковь находилась в тесной зависимости от армянской и изначально богослужебным языком в ней «мог быть только армянский».[10][13][16]

Постулируя существование мощной албанской письменной культуры, Мамедова, по мнению Шнирельмана, не только причислила к албанцам целый ряд армянских писателей, но и «писала о неких никому не ведомых переводах богословской литературы с греческого и сирийского на албанский и высказывала догадку о том, что своя письменность в Албании появилась ещё в дохристианское время». Учёные за пределами Азербайджана не отрицают самого факта существования албаноязычной (гаргарейской) литературы, но считают использование гаргарейского языка в письменности достаточно ограниченным и по функциям, и во времени; против же идеи намеренного уничтожения этой литературы армянами, как и насильственной ассимиляции ими албан, они категорически возражают.[10]

Как отмечает сама Фарида Мамедова, своим знанием исторической географии Кавказской Албании она обязана Гейдару Алиеву, который сразу же после прихода к власти в Азербайджанской ССР начал требовать от неё «научной критики» на каждую армянскую книгу по этой тематике. В результате этой критики Мамедова «на фактах показала, что армян на Кавказе не было». После выхода в 2002 г. в США исторического атласа Армении президиум НАНА (Национальной академии наук Азербайджана) специально для его опровержения создал Отдел исторической картографии, главой которого была назначена Мамедова. В итоге её трудов, утверждает Мамедова, «Армянское нагорье, а также армянские столицы (которые первоначально были размещены вокруг Еревана) „переместились“ на территории Восточной Анатолии, на 1000 километров от наших земель».[17]
[править]
Концепция прохождения армяно-албанской границы по Араксу
Основная статья: Вопрос о границе Армении и Кавказской Албании

Общепринятая[15] в мировой науке концепция географического расположения античной Кавказской Албании, согласно которой граница между Великой Арменией и Кавказской Албанией проходила по реке Кура.

Одним из ключевых пунктов в обосновании ревизионистских концепций истории Албании является утверждение, что граница между Арменией и Албанией всегда проходила по Араксу и территория Албании таким образом в целом соответствовала территории современного Азербайджана. При этом отвергаются единогласные утверждения греко-римских и древнеармянских авторов, согласно которым, между II в. до н. э. и концом IV в. н. э. — то есть практически все время существования государства Великая Армения — граница проходила по Куре и следовательно Нагорный Карабах и значительная часть территории нынешнего Азербайджана входили в состав Армении. Все данные первоисточников, утверждающие этот факт, объявляются недостоверными либо сфальсифицированными. Так, в «Истории Азербайджана», изданной в 2006 г. под эгидой президента Азербайджана, относительно Сакасены говорится без дальнейших объяснений: По сведениям упомянутого античного автора Страбона, «совершив набег… саки захватили лучшие земли в Армении». Очевидно, что здесь Страбон спутал территорию Армении с территорией Азербайджана.[18]

[править]
Государственная поддержка ревизионистских концепций в Азербайджане

В. А. Шнирельман отмечает, что, на ревизионистские исторические концепции в Азербайджане существует прямой государственный заказ, призванный «очистить» историю от армян:

Вряд ли азербайджанские историки делали все это исключительно по своей воле; над ними довлел заказ партийно-правительственных структур Азербайджана.
<…>
Здесь-то на помощь политикам и приходят историки, археологи, этнографы и лингвисты, которые всеми силами стремятся, во-первых, укоренить азербайджанцев на территории Азербайджана, а во-вторых, очистить последнюю от армянского наследия. Эта деятельность не просто встречает благожелательный прием у местных властей, но, как мы видели, санкционируется президентом республики.[19]

Заместитель директора Центра Кавказских исследований МГИМО Владимир Захаров, комментируя слова президента Азербайджана Ильхама Алиева о том, что Армения создана на исконно азербайджанских землях, отмечает, что «исторические исследования в Азербайджане стоят на службе не науки, а политических амбиций лидеров»[4].

14 декабря 2005 года Ильхам Алиев в речи по случаю 60-летия Академии наук Азербайджана призвал азербайджанских ученых включиться в программу обоснования перед мировым сообществом отсутствия исторических прав карабахского армянства на Нагорный Карабах. Алиев обещал субсидировать объединение усилий азербайджанских специалистов в разработке и пропаганде его тезиса о том, что «армяне пришли в Нагорный Карабах — неотъемлемую часть Азербайджана, как гости» и поэтому «абсолютно не вправе утверждать, что Нагорный Карабах в прошлом принадлежал им»[20].

Описывая процессы в азербайджанской историографической науке, Шнирельман отмечает:

Особый интерес для анализа того, что и как происходит сейчас в азербайджанской историографии, имеет заседание Государственной комиссии по празднованию 75-летнего юбилея Нахичеванской Автономной Республики, происходившее 9 февраля 1999 г. под председательством Г. Алиева. Открывая заседание, президент призывал правдиво писать историю Азербайджана и подчёркивал политическое значение этого юбилея. Демонстрируя свое понимание «правдивого написания истории», президент снова заявлял о том, что якобы в 1918—1919 гг. Азербайджанская Демократическая Республика добровольно уступила Армении право на Ереванское ханство и город Ереван. Однако никакого Ереванского ханства в это время уже не существовало, а была Ереванская губерния, где большинство населения составляли армяне.
<…>
Директор Музея истории [251] Азербайджана Н. Велиханлы (Велиханова) обещала опровергнуть содержащееся в русской и армянской литературе утверждение о том, что Нахичевань являлась армянской землей. А … сотрудница Института археологии и этнографии АН Азербайджана М. Нейматова торжественно заявила о том, что она уже опровергла притязания армян на Зангезур, доказав, что там в эпоху средневековья жили мусульмане… Заместитель директора Института истории АН Азербайджана М. Исмаилов утверждал, что во второй половине XVIII в. в пределах Ереванского ханства армяне составляли незначительную долю населения, а еще раньше на этой территории располагалось «тюркское, наше Азербайджанское государство». В то же время он пытался продемонстрировать, что после раздела Армении в конце IV в. у армян фактически не было сколько-нибудь существенной государственности и что современная Армения возникла на будто бы исконных азербайджанских землях. Но и это еще не все. Заведующий отделом Института археологии и этнографии АН Азербайджана археолог В. Алиев заявил, будто ему удалось доказать, что «с возникновения человечества до сих пор Нахичевань была основным очагом культуры Азербайджана», и призвал отметить 3500-летний юбилей Нахичевани. Он утверждал, что с периода Урарту «Нахичевань находилась под прицелом армян», и сокрушался по поводу того, что «агрессоры из Урарту» «оккупировали западные азербайджанские территории». Иными словами, в его представлениях, азербайджанцы обитали в Закавказье испокон веков, а «агрессоры-армяне» пытались вытеснить их оттуда, начиная по меньшей мере с эпохи Урарту.
<…>
Таким образом, празднование юбилея Нахичевани стало хорошим поводом для переписывания истории Закавказья не только с одобрения, но даже по поручению президента Азербайджана. К этой работе ученые Азербайджана приступили незамедлительно.[3]
[править]
См. также
Фальсификация истории в Азербайджане
[править]
Примечания

↑ Показывать компактно
↑ George A. Bournoutian. A brief history of the Aghuankʻ region. Mazda Publishers, 2009. ISBN 1-56859-171-3, 9781568591711. Стр. 9. «In 1988, following the demands of the Karabagh Armenians to secede from Azerbaijan and join Armenia, a number of Azeri academics, led by Zia Bunyatov, in order to justify their government’s claims regarding the Armenian populated region of Nagorno-Karabakh, rushed to prove that the Armenian population of Karabagh had only arrived there after 1828 and thus had no historical claims to the region. Lacking any sources written in Azeri-since the Azeri alphabet was created in the twentieth century,6 and refusing, for obvious reasons, to cite Armenian sources, they had to rely on sources written in Persian, Arabic, and Russian, among others.»
↑ Шнирельман В. А. Войны памяти: мифы, идентичность и политика в Закавказье. Москва: Академкнига, 2003. — С. 216—222. — 592 с. — 2000 экз. — ISBN 5-94628-118-6 «Другим способом преуменьшить присутствие армян в древнем и средневековом Закавказье и умалить их роль является переиздание античных и средневековых источников с купюрами, с заменой термина „Армянское государство“ на „Албанское государство“ или с иными искажениями оригинальных текстов. В 1960—1990-х гг. в Баку вышло немало таких переизданий первоисточников, чем активно занимался академик 3.М.Буниятов. В самые последние годы, описывая этнические процессы и их роль в истории Азербайджана, азербайджанские авторы порой вообще избегают обсуждать вопрос о появлении там азербайджанского языка и азербайджанцев, тем самым давая читателю понять, что они существовали там испокон веков. Вряд ли азербайджанские историки делали все это исключительно по своей воле; над ними довлел заказ партийно-правительственных структур Азербайджана. <…> Здесь-то на помощь политикам и приходят историки, археологи, этнографы и лингвисты, которые всеми силами стремятся, во-первых, укоренить азербайджанцев на территории Азербайджана, а во-вторых, очистить последнюю от армянского наследия. Эта деятельность не просто встречает благожелательный прием у местных властей, но, как мы видели, санкционируется президентом республики»
↑ 1 2 Шнирельман В.А. Глава 15. История и большая политика // Войны памяти: мифы, идентичность и политика в Закавказье / Рецензент: Л.Б. Алаев — М.: Академкнига, 2003. — С. 246-255. — 592 с. — 2000 экз. — ISBN 5-94628-118-6.
↑ 1 2 ИА REGNUM. 08.01.2010. Владимир Захаров. Историческая безграмотность, или Агрессивные устремления. Захаров Владимир Александрович — старший научный сотрудник, заместитель директора Центра Кавказских исследований МГИМО. Захаров, коментируя слова Ильхама Алиева, что Армения создана на исконно азербайджанских землях отмечает, что «исторические исследования в Азербайджане стоят на службе не науки, а политических амбиций лидеров»
↑ Наил Горхмазоглу «Противоречия» Страбона
↑ 1 2 Алиев И. Нагорный Карабах: История. Факты. События.
↑ История Востока. В 6 т. Т. 2. Восток в средние века.М., «Восточная литература», 2002. ISBN 5-02-017711-3
↑ Shireen Hunter Iran and Transcaucasia in the Post-Soviet Era // Central Asia meets the Middle East / David Menashri — Routledge, 1998. — P. 106. — 240 p. — ISBN 0714646008, ISBN 9780714646008.

In the Republic of Azerbaijan, the long Soviet practice of historic falsification has left a legacy which has distorted both the views of many Azerbaijanis of Iran and the true nature of their cultural, ethnic and historic connections. The following are some examples of this process of falsification, which, incidentally, in the last few years, has been picked up and given new credence by a number of Western commentators. Several myths with significant policy implications shape the Azerbaijanis' views of their country, its origins, and its relations to Iran.
↑ Шнирельман В.А. Глава 13. Албанский миф // Войны памяти: мифы, идентичность и политика в Закавказье / Рецензент: Л.Б. Алаев — М.: Академкнига, 2003. — С. 216-222. — 592 с. — 2000 экз. — ISBN 5-94628-118-6.
↑ 1 2 3 История древнего мира, т.3. Упадок древних обществ. М., 1989., Главная редакция восточной литературы, стр. 285—288
↑ 1 2 3 История древнего мира, т.2, М., 1987 Раздел: «Армения, Атропатена, Иверия и Алвания во II—I вв. до н. э.»
↑ 1 2 Фарида Мамедова. История Кавказской Албании
↑ 1 2 Albania — статья из Encyclopædia Iranica. M. L. Chaumont
↑ Всемирная история, т. II, М., 1956, стр. 417
↑ 1 2 А. П. Новосельцев. К вопросу о политической границе Армении и Кавказской Албании в античный период
↑ Вл. Минорский. История Ширвана и Дербенда X—XI веков. М., 1963, стр.36:"…обращение албанцев в христианство и введение албанского алфавита было делом армян."
↑ Албания или Атропатена? Как «сочиняют» древнюю историю Кавказа// «Эхо» (Баку), № 76(1316) Сб., 29 Апреля 2006.
↑ История Азербайджана Стр. 7
↑ Шнирельман В.А. Войны памяти: мифы, идентичность и политика в Закавказье / Рецензент: Л.Б. Алаев — М.: Академкнига, 2003. — 592 с. — 2000 экз. — ISBN 5-94628-118-6."


Вот и Все.Ваша "Научная Академия"-а точнее ПСЕВДОАКАДЕМИЯ НАУК НЕ ИМЕЕТ ничего общего с наукой.И мировое сообщество это знает господин патриот не тюркского Арцаха.Армяне не только имеют право на Арцах, но обьязаны иметь независимый Арцах от султанского алиевского режима.
С новым годом.

Ревизионистские концепции в армянской историографии
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Ревизионистские концепции в армянской историографии[1] — по мнению ряда авторов, исторические построения, призванные доказать, что армяне являлись исконным населением востока Малой Азии и Закавказья, используемые в качестве обоснования в территориальных спорах с соседними государствами. Известна критика ревизионистских концепций истории Армении со стороны ряда зарубежных[2][3] и армянских[4] специалистов.
Содержание

• Приемы ревизионизма
• Армянский миф о Кавказской Албании
• Обвинения в фальсификации истории Армении в адрес западных историков
• Обвинения в националистическом подходе к исторической науке со стороны западных коллег
• Отношение современного армянского государства к ревизионистским концепциям истории Армении
• Борьба научного сообщества Армении против ревизионистских концепций
• Примечания
• См. также

Приемы ревизионизма

По мнению ряда авторов, некоторым представителям армянской историографии, прежде всего дилетантам и находящимся в меньшинстве историкам[5], свойственны следующие приемы:

• древние государства Урарту, Хайаса и другие объявляются «колыбелью армянского народа» (см. Концепции армянской принадлежности урартов). Вопреки общепринятной в современной науке концепции об этногенезе армян, согласно которой протоармянские племена были фрако-фригийской ветвью индо-европейских племен, мигрировавшими в Малую Азию и смешавшимися там с местным населением, ревизионисты утверждают, что армяне были аборигенным населением региона, а Урарту и Хайаса — этнически армянскими государствами.[6]
• Армяне объявляются исконным населением левобережья Куры, хотя согласно общепринятой точке зрения эти регионы были завоеваны армянским царем Арташесом только во втором веке до н.э., и до этого население региона состояло из различных народов в основном кавказского происхождения.[7][8]
• расхожим местом в работах армянских историков стало утверждение о том, что в царстве Арташесидов обитали одни лишь армяне. Это мнение основывается на утверждении Страбона (рубеж н. э.), который, перечислив области Армении и завоевания армянских царей, резюмирует:

Поэтому все эти народности теперь говорят на одном языке[9]

В то же время, по мнению Шнирельмана:

«вопрос о том, насколько достоверно это сообщение Страбона, даже не ставится. А ведь Страбон не проводил никаких широких лингвистических исследований в Армении, да и трудно было бы ожидать этого от античного автора. Зато хорошо известно, что в те времена в городах Передней Азии всегда встречались, например, кварталы сирийцев и евреев, и нет оснований полагать, что в Армении это было не так. Да и как бы иначе арамейская письменность могла проникнуть в ту эпоху в Закавказье? Историкам также хорошо известно, что в древности язык бюрократии и письменности иной раз существенно отличался от языка основной массы местного населения. Например, в Древневавилонском царстве, где господствовал аккадский (семитский) язык, сохранялась шумерская клинопись и бюрократия продолжала культивировать шумерский язык; в эллинистических государствах Передней Азии самым популярным письменным языком был греческий, хотя и местное население, и знать принадлежали к совершенно иным культурным традициям; в тот же период арамейский язык служил lingua franca в иранском мире и зоне иранского влияния; аналогичная картина встречалась в средневековой Европе, где господствовала латынь. И совсем уж недавно, на рубеже XVIII—XIX вв., русская аристократия предпочитала говорить на французском языке и пользоваться французской письменностью. Все такие примеры поднимают кардинальную проблему, давно ставящую в тупик профессиональных историков. Действительно, если речь идет о малоизученном древнем государстве, от которого до нас дошли лишь весьма немногочисленные письменные документы, можно ли по ним судить о языке основной массы местного населения или же речь идет лишь о языке, который отличался от общепринятого и обслуживал узкий круг бюрократии? Историки могут давать разные ответы на этот вопрос, но ответ патриотически настроенного историка хорошо предсказуем: если язык письменных документов соответствует языку его этнической группы, то он охотно припишет его основной массе населения; если же такого соответствия не обнаружится, то он отождествит этот язык с узким кругом иноземной бюрократии и противопоставит его языку местных обитателей. Мало того, не исключено, что во втором случае он не избежит соблазна изобразить героическую борьбу местных жителей с „иноземными поработителями“.

геолог Сурен Айвазян, являясь объектом критики международных, армянских, и азербайджанских историков[10], приписывает армянам основание городов Киева, Тбилиси, и т.д.[11].

Армянский миф о Кавказской Албании

Согласно В. А. Шнирельману, для обоснования в территорииальных спорах с Азербайджаном армянские ученые создали свой миф о Кавказской Албании. Он отмечает, что:

начиная со второй половины 1960-х гг. армянские ученые и писатели последовательно создавали свой миф, отрицавший какие-либо связи между албанами, с одной стороны, и армянами и азербайджанцами, с другой (об этом см. Hewsen, 1982. Р. 28-30; Новосельцев, 1991. С. 198—199). В то же время этот миф навязывал армянам Куро-Аракского междуречья и соседних районов Азербайджана мнение, согласно которому им было оскорбительно считаться «арменизированными албанами» (Мнацаканян, Севак, 1967. С. 190; Улубабян, 1968). Эта мысль оказалась востребованной и неоднократно звучала в выступлениях армян в конце 1980-х гг. (см., напр., Мирзоян, 1989; Исмаилов, 1989 г. С. 18).[8]

Согласно тому же автору, к моменту создания албанского мифа армянские авторы сменили стратегию и начали отказываться от прежнего подхода С. Еремяна, согласно которому правобережье р. Куры вошло в состав Великой Армении лишь со II в. до н. э., а обитавшее там албанское население было арменизировано только к IV—VI вв. н. э. Теперь они уже отрицали наличие каких бы то ни было албанских групп в правобережье в раннем средневековье и доказывали, что эта территория входила в состав Армянского царства ещё с VI в. до н. э. Следовательно, армяне проживали там с древнейших эпох, и этническая граница, проходившая по р. Куре, сложилась задолго до возникновения Албанского царства.[8]

Армянский историк А. Ш. Мнацаканян утверждал, что Кавказская Албания занимала только территорию около Каспийского моря, что же до средневековой «Албании», существовавшей в западной части региона, вокруг и на территории Карабаха, то её называют «Новой Албанией», которая находилась под управлением Персии, где от прежней Албании осталось разве что историческое наименование, и которая была полностью заселена этническими армянами.[7][12] Также утверждается, что территория между Араксом и Курой всегда была заселена этническим армянами. По мнению А. С. Мнацаканяна, территории к югу от Куры, между озером Севан и Араксом принадлежали армянам с ранних времен формирования армянского этноса, с VII века до нашей эры.[13] Эти территории, которые перешли во владение Кавказской Албании в 387 году нашей эры, Мнацаканян именует «Новой Албанией» для обозначения отличия от остальной территории Албании на север от Куры, и утверждает, что «Новая Албания» была армянским регионом во всех аспектах.

Один из специалистов по Кавказской Албании Р. Хьюсен, критикуя позицию Мнацаканяна, считает, что население правобережья Куры состояло из ряда народностей, таких как утийцы, гаргарейцы, каспии и другие, и каково бы ни было их происхождение, они определенно не были армянами, и хотя определенное число ираноязычных народов поселилось в регионе за долгие годы мидийского и персидского правления, большая часть коренного населения даже не были Индо-Европейцами. Эти народы, по мнению Р.Хьюсена, были завоеваны армянами во втором веке до нашей эры, но, несмотря на армянское влияние в последующие столетия, большинство из них по-прежнему упоминались как особые народы когда эти регионы отошли к Албании. Хьюсен считает, что Мнацаканян определенно неправ в своих утверждениях, что земли между Курой и Араксом были «изначально» армянскими, и он недооценивает этническое многообразие обсуждаемого региона, а также то, до какого наиболее позднего времени аборигены могли сохраниться как самостоятельные народы, будь то под властью Армении или Албании. Хьюсен также полагает, что Мнацаканян, как и его азербайджанский коллега Буниятов, совершают ошибку, поставив науку на службу политических соображений:

В то время как ученые, несомненно, играют важную и полезную роль в политических делах, Буниятов и Мнацаканян, два превосходных ученых, оба допустили ошибку, поставив науку на службу политическим соображениям, что в целом является другим вопросом. Это снова напоминает нам, что, когда подобная тенденциозность выходит на историческую арену, наука ее немедленно покидает.[14]

В. Шнирельман указывает на попытки некоторых армянских историков (в частности Баграта Улубабяна) объявить армянами утиев, одно из племен, населявших Кавказскую Албанию. Так, Шнирельман отмечает, что вопреки традиционной точке зрения, идентифицирующей раннесредневековых утиев с этнографическими удинами, Б. Улубабян стал доказывать, что утии не просто были очень рано арменизированы, но едва ли не изначально являлись армянами (Улубабян, 1968; 1970).[8]

Азербайджанский историк Рауф Меликов указывает на аналогичные попытки А.Мнацаканяна, и отмечает, что точка зрения Мнацаканяна на исконное армянское население Албании стоит особняком среди историков и противоречит точке зрения историка В.Гукасяна (удина по национальности):

Принадлежность удинского языка к нахско-дагестанской группе языков не вызывает со­мнения ни у одного современного серьёзного исследователя [это было известно ещё во вре­мена А.Шифнера]. Особняком стоит мне­ние А. Ш. Мнацаканяна о том, что удины — одно из армянских племён и что с незапамятных времён их родным язы­ком яв­ляется армянский. Однако, как видно из приведённых здесь фактов, данное ут­верж­де­ние, не имеет под собой никаких оснований, так как армянский и утийский это два со­вер­шенно различных языка, относящихся к тому же к различным языковым семьям (армянский — к индоевропейской, а утийский — к северовосточнокавказской). Это ничем не обоснованное мнение уже полу­чило опровержение с языковедческой и исторической точек зре­ния [15][16].

Обвинения в фальсификации истории Армении в адрес западных историков

Кандидат исторических наук Армен Айвазян обвиняет западные научные и политические круги в преднамеренной фальсификации истории Армении. В своей работе «Освещение истории Армении в Американской историографии (Критический обзор)» он подвергает резкой критике целый ряд известных западных арменологов и кавказоведов, в том числе и армянского происхождения, среди прочих профессоров Рональда Григора Сюни, Роберта Томпсона, Джеймса Рассела, Ричарда Оганесяна и многих других. По словам Айвазяна, его работа это —

первая систематическая историко-политологическая критика западной арменологии со стороны армянских авторов за последние сто лет, точнее с момента существования новой историографии. Лежащая в ее основе концепция, выработанная европейскими учеными, включает заведомо неверные положения о пришлости армянского этноса в Армянском нагорье. Армянская культура представляется лишь как цепь заимствований из иранской, византийской, ассирийской, арабской и других культур. Историческая Армения объявляется децентрализованной, слабой страной, бывшей игрушкой в руках великих держав — Ирана и Римской империи. Такая концепция намеренно способствовала созданию мифа о неполноценности армянского государства и армянской нации. Высказываться подобным образом о пятитысячелетней истории Армении, имеющей великие и прекрасные периоды развития, совершенно недопустимо. Армения была мощнейшим государством в своем регионе. Численность армянской регулярной армии во времена царства Хайасы, Урарту и Ервандуни (а это II и I тысячелетия до н. э.) достигала нескольких десятков тысяч, а во времена правления династий Арташесидов, Аршакуни и Багратуни колебалась от 100 до 120 тысяч воинов.[17]

По словам Айвазяна причина фальсификации истории Армении западными историками заключена в геополитическом противостоянии России и Великобритании

Причиной послужила так называемая большая игра между Великобританией и Россией за геополитические сферы влияния, в которой армяне воспринимались как союзники России. В данном контексте Турция рассматривалась как сила, способная противостоять экспансионистским устремлениям России. Эта тенденция нашла отражение в академических работах по арменологии. С началом холодной войны антироссийские и опосредственно антиармянские и протурецкие тенденции в академических кругах Запада возросли в геометрической прогрессии. Этот антиисторический ренессанс был вызван тем, что после окончания второй мировой войны Советский Союз поставил вопрос о возвращении определенных территорий Западной Армении. Западу нужно было доказать, что никакой Армении на этих территориях никогда не было.[17]

Позиция Айвазяна встретила поддержку как некоторых профессиональных историков, так и публицистов и общественных деятелей Армении.[18] По мнению академика НАН РА доктора исторических наук Грачика Рубеновича Симоняна, «некоторым арменоведам-армянам в различных „свободных“ странах не хватает чувства ответственности перед своей нацией и безопасностью Республики Армения. Под предлогом ложной научной „свободы“ они повторяют и вновь и вновь выбрасывают на политический рынок широкомасштабные фальсификации и искажения истории армянского народа, измышленные иностранными и в особенности турецкими и азербайджанскими авторами, тем самым способствуя борьбе против собственного народа».

На просьбу «коротко остановиться на одном-двух примерах наиболее типичных фальсификаций» Грачик Симонян отметил в качестве примера тот факт, что некоторыми западными историками, с подачи азербайджанских и турецких учёных, «ставится под сомнение обоснованное современной исторической наукой положение о том, что Армянское Нагорье является колыбелью формирования армянского народа. Вместо этого упорно реанимируется давно уже отвергнутая наукой версия об армянах-пришельцах».[19]

Академик Манвел Зулалян назвал работу молодого ученого «научным подвигом и предостережением, призванным напомнить некоторым представителям академических кругов Армении, что их чрезмерное увлечение отдельными западными арменоведами таит в себе большую опасность, в том числе и в политическом плане».[18]

В декабре 2001 года было опубликованно решение исторического факультета ЕГУ в поддержку Армена Айвазяна, в котором целый ряд видных американских историков обвинялись в том, что они распространяют фальшивые и лживые точки зрения, сфабрикованные относительно армян и армянской истории.[20]. Однако, декан факультета истории ЕГУ Бабкен Арутюнян дезавуировал это решение, заявив, что оно принято в его отсутствие и люди, протолкнувшие это решение, говорили не от имени всех своих коллег.[21]

Согласно сообщению агентства Регнум, в рамках проходившего 15-20 сентября 2003 года в Ереване первого Международного конгресса арменоведов группа неназванных армянских историков выступила с заявлением, в котором, в частности, было сказано:

Вот уже более 10 лет, как армянская государственность на Южном Кавказе находится в состоянии войны. И если на начальной стадии война главным образом проявлялась в форме ведения активных боевых действий, то уже с середины 1990-х годов она все явственнее приобретает формы экономического «выкуривания» — блокады и психологической экспансии. Интеллектуальная агрессия, которой подвергается армянская научная мысль и историография в частности, финансируется Государственным департаментом США и находит свое отражение в последовательном искажении основополагающих вопросов армянской истории, начиная с древнейших времен. Ориентированная на курс резкого ослабления этнокультурного иммунитета армянского народа, грубая и циничная фальсификация национальной истории имеет целью разрушить феномен преемственности в сознании армянского народа и оголить тем самым единственный по сути — историко-культурный тыл нации. Сегодня линия фронта пролегает в том числе и по академическим коридорам и армянская научная элита не имеет права игнорировать этот факт.[18]

Армянская газета "Голос Армении" в отчете о конференции и обзоры прессы Армении о таком факте не упоминают.[22] [23]

В работе конгресса не приняли участие получившие приглашения Джеймс Рассел, Роберт Томпсон и Рональд Сюни, а также Армен Айвазян, который был единственным из историков, не приглашенным на эту конференцию.[18] В декабре 2003 года в Ереванском государственном университете докторская диссертация Айвазяна по истории была провалена.[24] Как отмечает сочувствующая Айвазяну пресса, в Армении его взгляды разделяют «малое исключение» историков.[25]

Обвинения в националистическом подходе к исторической науке со стороны западных коллег

Во время конференции «Переосмысление армянских исследований: прошлое, настоящее и будущее», которая прошла 4-6 октября 2003 года в Гарвардском университете в Кембридже, Массачусетс, ряд западных историков выступил с критикой личных выпадов и националистических интерпретаций истории со стороны своих коллег в Армении.

Профессор Бардакджиян отметил, что большинство его коллег подверглись очень непрофессиональным и вульгарным нападкам как предатели и западные агенты, хотя он считает, что это тем не менее мнение меньшинства.

Профессор Джеймс Рассел предупредил аудиторию о «теориях заговора, ксенофобии, и ультранационалистической псевдонауке, которые все больше и больше становятся господствующими тенденциями арменологии в Республике Армения» и которые нашли поддержку некоторых СМИ в диаспоре, в которых заметно присутствуют паранойя и антисемитизм. По его словам, именно перед сообществом стоит задача навести порядок в своем доме, потому что эти тенденции носят самоубийственный характер.

Профессор Роберт Хьюсен выразил решительный протест против выпадов личного характера, которые практически неизвестны и совершенно неприемлемы в западных академических кругах, некоторые из которых нацелены на этнические корни ученых-арменистов неармянского происхождения, которых клеймят как «одар» (неармянин) и поэтому считают неквалифицированными. Если у кого-то есть возражения против работы какого-либо ученого, сказал он, то их надо представить в научной и обоснованной форме. В очень многих случаях те, кто нападает на американских ученых, показывают, что у них провинциальный и узкий кругозор, и самое главное, что они не знакомы с нормами, принятыми в западной науке, и их нападки являются глупыми и саморазоблачительными.

Как ранее отметил профессор Бардакджиян, эти нападки уходят корнями в советский менталитет. Отметив важную и выдержавшую испытание временем работу некоторых ученых в области армянских исследований, осуществленную в советское время, Хьюсен отметил, что все, что называлось в советское время «буржуазным национализмом», подавлялось, и национальные истории рассматривались через призму марксизма-ленинизма. Однако с обретением независимости национализм вновь проник в армянские исследования. Как заявил Хьюсен, проблема заключается в том, что это националистическая интерпретация совершенно устарелого типа. Он также выразил мнение, что те, кто допускает подобные нападки, находятся в меньшинстве, и что лучшее оружие против них — это большее ознакомление с работами и методами друг друга.

Профессор Джордж Бурнутян отметил иронию в своем участии в обсуждении, так как несмотря на то, что он преподавал Армянскую историю четверть века, «я ни разу не был приглашен на какую-либо конференцию в Армении, я никогда не получал почетной степени в Армении, я не был избран в Армянскую Академию наук. И меня никогда не публиковали в какой-либо газете или научном журнале в Армении». Тем не менее, Бурнутян решительно отверг обвинения, выдвинутые в адрес него и армяно-американских ученых в целом неким Арменом Айвазяном в Армении. В основе этих обвинений лежит убеждение, что «армяно-американские ученые … нанесли ущерб армянским территориальным претензиям на Карабах, Киликию, Нахичевань, Гянджу, и Турецкую Армению», и «поставили под вопрос культурно чувствительные даты», такие как даты принятия Арменией христианства.[26]

По мнению Рональда Григора Сюни:

Ученые Армении глубоко завязли в националистическом мышлении. Если вы представите альтернативную точку зрения, вас раскритикуют очень грубым и злостным образом. Как могут люди при таком уровне аргументации пытаться думать по-другому и развивать науку, когда малейшее отклонение подвергается нападкам?[27]

Отношение современного армянского государства к ревизионистским концепциям истории Армении

В. А. Шнирельман приходит к выводу о том, что в Армении исторический ревизионизм не пользуется правительственной поддержкой:

Те армянские историки и писатели, которые ведут идеологическую борьбу за территорию, выступают от своего имени и не имеют официальной поддержки со стороны властей Армении.[28]

В то же время он отмечает, что

Другая проблема касается празднования знаменательных дат, которые представляются существенными для данной этнической группы и, что важно, поощряются местными властями. Ниже мы увидим, что открытие в 1950 г археологами надписи, говорящей о сооружении на месте современного Еревана урартской крепости Эребуни в 782 г до н. э., стало основанием для властей Армянской ССР отпраздновать 2750-летие Еревана в 1968 г. Вместе с тем, никакой прямой связи между археологическим открытием и состоявшимися позднее празднествами не было. Действительно, ведь пышный общенародный праздник организовали не археологи, а власти Армении, затратившие на это огромные средства. Почему местные власти оказались в этом заинтересованы и почему они не устроили празднества вскоре после открытия, скажем, в 1953 г или в 1958 г, когда можно было праздновать соответственно 2735-летие или 2740-летие; почему они не отложили праздник до 2018 г, чтобы отпраздновать сразу 2800-летие? Да и какое отношение имеет столица Армении, Ереван, к урартской крепости, связь которой с армянами еще требует доказательств? Ответ на поставленные вопросы не представляет секрета для того, кто знает новейшую историю Армении. Искать его надо в событиях 1965 г, всколыхнувших, как мы увидим ниже, всю Армению и давших мощный импульс подъему армянского национализма[29].

Борьба научного сообщества Армении против ревизионистских концепций

На пике общественной популярности ревизионистских концепций, в 1989—1990 гг., академический «Историко-филологический журнал» регулярно публиковал статьи ведущих армянских ученых, направленные против ревизионистов[1]. Так, академики АН Армении Б.Н. Аракелян, Г.Б. Джаукян и Г.Х. Саркисян писали, что они «решительно отвергают антинаучные тезисы о том, что будто бы урартский язык и урартское государство не существовали, и что урартийцы — те же армяне. Эти положения, грубо искажающие историческую действительность, в последние годы распространяются в частности в общедоступной печати нашей республики рядом дилетантов, не являющихся специалистами в этой области исторической науки»[4]

Ашот Мелконян, доктор исторических наук, директор Института истории НАН РА, охарактеризовал книги одного из самых известных ревизионистов, геолога Сурена Айвазяна, как «компрометирующие армянский народ»[30]. По мнению публицистов: «Ни один здравомыслящий историк, этнолог и культуролог в Армении не принимает всерьёз опусы С. Айвазяна. К сожалению, Айвазян и подобные „историки“ в патриотическом экстазе не понимают провокационную опасность своих, по их мнению, чрезвычайно полезных исторических трудов»[31].

Шнирельман отмечает, что ревизионистские концепции в Армении носили популистский характер, в первую очередь были направлены против ведущих армянских историков и публиковались в литературных и научно-популярных журналах. Работы ведущих армянских историков в академических журналах регулярно критиковали ревизионистские теории:

Вместе с тем, ревизионистская концепция была направлена даже не столько против ленинградского ученого Дьяконова, сколько против ведущих армянских историков, запятнавших себя своими компромиссами с советской идеологией. Ревизионистам казалось, что в конце 1980-х гг. наступил удачный момент для того, чтобы расчистить для себя место в армянской исторической науке. Для этого они всемерно использовали наступающие коренные политические изменения, активно участвовали в армянском национальном движении и в борьбе за Нагорный Карабах. Их работы печатались в популярных журналах, которые ориентировались на новое антисоветское правительство Армении (об этом см. А§ 1оипап, 1994. Р. 51— 52). Между тем, академический «Историко-филологический журнал» в 1989—1990 гг. регулярно публиковал статьи ведущих армянских ученых, направленные против ревизионистов (Аракелян, 1989; Саркисян, 1990). В частности, армянские археологи критиковали Ишханяна за упрощенный подход к этногенезу армянского народа, полностью игнорировавший археологические данные. Они противопоставляли ему подход таких маститых специалистов как Б. Б. Пиотровский и И. М. Дьяконов, которые писали о тесных контактах и слиянии языковых предков армян с урартийцами (Тирацян, Арешян, 1990; Арешян, 1992. Р. 26-27)[1].

В 1988 г в Ереване ведущими армянскими специалистами, академиками Б.Аракеляном, Г.Джаукяном и Г.Саркисяном была опубликована фундаментальная монография, основная идея которой раскрывалась уже в самом ее названии «Урарту-Армения». За год до этого они выступили против концепции Ишханяна и прочих ревизионистов, обвиняя их в дилетантизме и упрощенном подходе к истории с позиций чрезмерного патриотизма. В частности, они писали о том, что проблема локализации прародины индоевропейцев еще не решена и что нет никаких оснований приписывать древнейшим аккадцам знания об армянах, которых тогда и на свете-то не было (Аракелян, Джаукян, Саркисян, 1987). В то же время, не отказываясь от этих аргументов, в своей книге они окончательно утвердили своим авторитетом участие Хайасы в этногенезе армян. Соглашаясь считать Урарту первым известным государством на Армянском нагорье и говоря о гетерогенности его населения, они подчеркивали эффективную ассимиляционную роль армян, сумевших арменизировать всех обитателей Урарту к концу его существования. Один из важнейших выводов книги гласил: «первым и единственным народом, возникшим на территории Армении, был и остается армянский народ» (Аракелян, Джаукян, Саркисян, 1988).

Примечания

↑ 1 2 3 Войны памяти. Мифы, идентичность и политика в Закавказье (отрывки из книги В. А. Шнирельмана)
↑ Philip L. Kohl, Clare P. Fawcett Nationalism, politics, and the practice of archaeology — Cambridge: Cambridge University Press, 1995. — 329 p. — ISBN 0521558395, ISBN 9780521558396.
↑ Hewsen R.H. Ethno-history and the Armenian influence upon the Caucasian Albanians. Classical Armenian culture: Influence and creativity, Scholars press, Philadelphia, 1982, p 33
↑ 1 2 Аракелян Б. Н., Джаукян Г., Саркисян Г. К. К вопросу Урарту-Армения // Историко-филологический журнал, Ереван, № 1, 1987
↑ Аракелян Б. Н., Джаукян Г., Саркисян Г. К. К вопросу Урарту-Армения // Историко-филологический журнал, Ереван, № 1, 1987
↑ Ronald Grigor Suny. Constructing Primordialism: Old Histories for New Nations (англ.) // The Journal of Modern History. — Chicago: The University of Chicago Press, 2001. — Vol. 73. — № 4. — P. 862—896.
↑ 1 2 Hewsen R.H. Ethno-history and the Armenian influence upon the Caucasian Albanians. Classical Armenian culture: Influence and creativity, Scholars press, Philadelphia, 1982
↑ 1 2 3 4 В. А. Шнирельман, «Войны памяти. Мифы, идентичность и политика в Закавказье», М., ИКЦ, «Академкнига», 2003.
↑ Страбон. География. XI, XIV,5
↑ ИГРАР АЛИЕВ. НАГОРНЫЙ КАРАБАХ:ИСТОРИЯ.ФАКТЫ.СОБЫТИЯБСЭ
↑ Сурен Айвазян «История России, Армянский след»
↑ Томас де Ваал. Черный сад. Армения и Азербайджан между миром и войной. Глава 10. Урекаванк. Непредсказуемое прошлое
↑ Hewsen R.H. Ethno-history and the Armenian influence upon the Caucasian Albanians. Classical Armenian culture: Influence and creativity, Scholars press, Philadelphia, 1982.
↑ While scholars certainly have an important and useful role to play in political affairs, Bunjatov and Mnac’akanyan, both excellent scholars, have both erred in placing scholarship at the service of political concerns, which is another matter altogether, and we are reminded, once again, that when such tendentiousness enters the historical arena, scholarship quickly departs. Hewsen R.H. Ethno-history and the Armenian influence upon the Caucasian Albanians. Classical Armenian culture: Influence and creativity, Scholars press, Philadelphia, 1982
↑ Гукасян Ворошил. О некоторых вопросах истории албанской письменности и лите­ра­туры. Известия АН Азерб. ССР, серия литература, язык и искусство, 1968, № 2.
↑ К проблеме происхождения и локализации племени утиев
↑ 1 2 Армен Айвазян: В Византии понятия «армянин» и «храбрый воин» были синонимами. «Новое Время», 28 сентября 2002 года.
↑ 1 2 3 4 ИА REGNUM. «Интеллектуальная агрессия против армянской научной мысли финансируется Госдепом США», отмечают участники международного конгресса арменоведов
↑ «Центром арменоведения была и остается Армения…» Беседа с академиком НАН РА Грачиком Рубеновичем Симоняном
↑ Declaration of the Chair of Armenian History at the State University of Yerevan about the basic tendencies of American Armenology.
↑ Armenian Forum. From the Editors (Volume 2, Number 4). «At a meeting with Armenian Forum editor Vincent Lima in February 2002, the dean of the Faculty of History, Babken Harutiunian, disavowed the resolution, adding that it was adopted without his knowledge while he was abroad. It seems especially important to recognize that the people who pushed the resolution through do not speak for all their colleagues, and to continue to seek out and engage serious scholars trained and based in Yerevan — of which there are many.»
↑ «Голос Армении». N 104 от 18.09.2003 г «НА ФОРУМЕ АРМЕНОВЕДОВ» и N 106 от 23.09.2003 г «ТОЧКИ НАД „i“ в каком-то смысле на I международном конгрессе арменоведов расставлены»
↑ Обзор прессы Армении начиная с сентября 2003 года. ПРЕЗИДЕНТ РА РОБЕРТ КОЧАРЯН ПРИНЯЛ УЧАСТНИКОВ МЕЖДУНАРОДНОГО АРМЕНОВЕДЧЕСКОГО ФОРУМА
↑ Наука и фальсификация несовместимы. Автор, канд. ист. наук, отвечает на несправедливые выступления в его адрес в связи преднамеренного провала защиты его докторской диссертации 9 декабря 2003г (на армянском языке)
↑ Открытое письмо редколлегии «Арменоведческого журнала АЙКАЗЯН» по поводу выхода в свет 20-го тома «Не получив вовремя отпора, еще пышнее расцвела элита американских „арменоведов“ — Рональд Сюни, Джеймс Рассел, Роберт Томсон, Роберт Хьюсн, Нина Гарсоян и др. Коллеги в Армении за малым исключением (академики Лендруш Хуршудян, Манвел Зулалян и др.), неизвестно почему, трепещут при одной мысли о критическом отношении к западному арменоведению. И солидарно, в братском согласии помалкивают…»
↑ Major Conference on Armenian Studies Held at Harvard and NAASR Center. The Armenian Reporter, January 4, 2003
↑ Armenian Reporter, 3 февраля, 2001 г, цитата по Голос Армении. 14.09.2002 Левон Микаелян. Клевета или божья роса?
↑ Албанский миф. Глава из кн.: В. А. Шнирельман, "Войны памяти. Мифы, идентичность и политика.
↑ В. А. Шнирельман «ВОЙНЫ ПАМЯТИ Мифы, идентичность и политика в Закавказье»
↑ Обзор круглого стола «Общественные науки и национальная безопасность»
↑ Микаэлян К. Паранормальная история // газета «Новое время», Ереван, 5 июня 2007 года (Электронная версия)

Почему называется ревизионистской. А дело в том, что здесь речь идет в основном о том,что является ли армянский язык автохтонным или нет.Армяне урарты или нет. Армяне говорят что да, а зарубежные ученые в основном, что нет.Но никто из зарубежных ученых,Никто из серьезных специалистов не отделяет Арцах от армянснства.Это только больная фантазия азербайджанской Псевдонаучной Академии "Наук".
Все авторитетные ученые говорят, что да, Арцах по началу населяли не армяноязычные народы, но за тем в течение 2 века до н.э. по 5 в н.э. значительная часть населения Арцаха, которая была в составе Армении, притом была в составе Армении вся территория до реки Кура до конца 4 в н.э., арменизировалась и считала себя частью армянского народа, т.е. считали и считают себя армянами.Таким образом до появления " мирных" и совершенно "не агресивных" огузов население исторического Арцаха уже 500-600 лет как себя считала АРМЯНАМИ, а не албанцами.Теперь хоть понятно господа огузы и коюнлы.
А критики ревизионизма азербайджанцев четко и ясно показывают, что население Арцаха, которая была до 2 в до н.э. кавказоязычным, уже в начале 5 в н.э. считала себя армянами.Четко и ясно говорится, что современные азербайджанцы это тюрки и не имеют связь ни с албанцами ни с Арцахом.ПОНЯТНО?

Пошли огроные копипейсты... Если человеку две недели невозможно объяснить элементарные процессы этногенеза и если человеку удобно для себя и для армянской позиции олицетворять азербайджанцев только с тюрками, попирая все законы этногенеза по которым складывался любой народ и азербайджанский народ в том числе, то ничем тут не помочь. Нужно понимать, что существование того или иного народа не означает, что он не учавствует в этногенезе нации. Кроме того можно перечислить множество из 26 албанских племен и ираноязычных групп, которые просто исчезли и исчезают вливаясь в азербайджанский народ. Если прадед удин, а правнук уже считает себя азербайджанцем, то удина уже нет, а есть азербайджанец с албанским предком. Вот и все. Он не тюрок, он азербайджанец. Я сейчас тоже могу выставить три огромных поста со ссылками и авторами. Вообще бессмысленно продолжать эту тему и тратить время. Все пошло по новому кругу. Каждый останется при своем. Удачи всем.

«Атропатена» связано с титулом атропат — теократический правитель.

Ну, Вы сами себе противоречите. Ахеменидский сатрап Мидии- *Атропат* , в 320 году до нашей эры, создал в северной части Мидии независимое государство Атропатена, оттуда и берет начало.

Assuria

У всех есть свои историки сумашедшие. Когда пантюркисты всех подряд записывают тюрками и в буквах, звуках, ищут все тюркское это вызывает раздражение. Но таких придурков хватает и среди армян и среди других народов. Слово азербайджанец можно сопоставить со словами иранец и афганец. Я например метис. Мой род из Ирана (Ардебиль) из Намина. Это был центр талышских ханов, чисто талышский насленный пункт. Мой прапрадед переехал в Лерик. Жена моего деда чистая турчанка. В Лерике есть тюркские селения. Мой дед с материнской стороны чистый цахурец, его отец из дагестанского села Цахура. Они переехали в Закаталы. Его жена, моя бабушка тоже турчанка из селения Тала. Я осознаю свои талышские корни и никогда от них не отказываюсь. Но вместе с тем во мне течет тюркская кровь и цахурская. Если следовать схеме Играра Алиева я самый настоящий азебайджанец. Тем более, что талыши и есть самые коренные азербайджанцы. Таких как я в Азербайджане большинство. Для меня албанцы не чужие, а мои предки с материнской стороны, для меня ираноязычные не чужие, а мои предки с отцовской стороны, для меня тюрки не чужие, они такие же мои предки. Я имею право на их культуру, историю и земли. Я продукт сложившейся и складывающейся азербайджанской идентичности имеющей право на существование. Я на своем примере показал, что такое сейчас азербайджанский народ. А Иран я считаю своей исторической Родиной. Если бы не поражение Аббас Мирзы Гаджара в русско-иранской войне, то возможно и Армении как таковой как республики не существовало бы и Азербайджана. Был бы один Иран до Дербента.

Уважаемые друзья дело в том,что многие здесь в этом разделе не правы,это касается и Ассурии и большинства.Я как историк скажу-современные азербайджанцы республики Азербайджан практически не являются тюрками.Вообще то хороним Азербайджан не относится к этой территории.История современного тюркоязычного азербайджанского народа относится к 3 в н.э. в эпоху Сасанидов.Основная часть персов были переселены на территорию Албании именно во времен Сасанидов в 3-7 вв н.э для усиления позиции Сасанидского Ирана.Именно начиная с 6 в н.э. создаются города(военные)в области Ширван(персидский этноним).Это были как бы персидскими "казаками".Первыми династиями Ширвана были арабы Мазьядиды,вторая династия, так же арабская Кесраниды,которые уже к 11 в средневековья персианизировались и считали себя потомками сасанидских царей.В дальнейшем в состав этого населения влились некоторые арабские племена,тюркские племена,а так же талыши,лезгины, даже армяне,но они не играли главенствующую роль в этногенезе современных "азербайджанцев",а точнее ширванцев,которые являются в основном потомками ширванского населения.В период Сельджукского султаната,затем Тимуридов,местное ширванское население постепенно переходит на тюркский язык.Но некоторые историки-пантюркисты генерализируют тюркское присутствие в этногенезе "азербайджанцев".Почему я взял этноним азербайджанец в кавычки,потому что данный этноним или хороним не относился к этой территории.Азарбайджан/Атрпайакан,или Атурпатакан всегда располагался наиже рек Кура и Аракс и потомками населения Атропатены являются современные азари Ирана,талыши и зазаки.Уважаемые форумчане история очень политизированная наука и поэтому нужно читать труды авторитетных и всемирно признанных ученых.

Вот например,есть замечательная статья крупнейшего,авторитетного армянского ираниста мировым именем-Гарника Асатряна.Он коротко,но очень детально объясняет этногенез современных "азербайджанцев".Вот отрывок из его интервью (ИА REGNUM)...
"ИА REGNUM: Не считаете ли вы, что декларация об отказе, пусть даже формальном, от тюркизма в официальной идеологии обусловлена в первую очередь всевозрастающей значимостью фактора нацменьшинств в Азербайджане?

Безусловно, но не только этим. Азербайджанские идеологи давно шли к новой формуле, призванной, помимо прочего, подвести теоретическую базу под ставшее традицией присвоение истории и культуры народов и государств древности, имевших какое-либо отношение (и то — не всегда) к территории нынешней Азербайджанской Республики. Нельзя же постоянно твердить о том, что хурриты и урарты — тюрки, мидийцы и парфяне — тюрки, албанцы — тюрки и т.д. Подобный бред никак не срабатывает. Теперь же, согласно новой доктрине, можно считать государственные образования этих народов предтечами азербайджанской государственности без, казалось бы, нареканий в фальсификации, как кажется Мехтиеву. Насколько можно понять из его текста, все эти древние народы, равно как и целый ряд других, вообще не имеющих отношения к Закавказью, а также тюркский этнический элемент в некоем, по мехтиевскому определению, «плавильном котле» сообща породили сегодняшний азербайджанский народ. Увы, так не бывает… К сожалению, представления муаллима об этногенезе не выходят за рамки обывательских представлений о происхождении народов, не имеющих ничего общего с наукой об этногенезе. Формальная апелляция к гумилевской теории пассионарности здесь и вовсе неуместна, хотя, что и говорить, несколько украшает текст. В действительности народы возникают не в результате этнической мешанины, а путем субстратно-суперстратных наслоений, предполагающих некую этническую доминанту. Такой доминантой для формирования ядра, на основе которого сформировался азербайджанский этнос, могла быть, скорее, некая иранская этническая среда, на которую наслоился тюркский суперстрат. Среда эта была наверняка юго-западного иранского характера, типа персидской — осколки ее, избежавшие тюркизации, сохранились по сей день в виде ираноязычных татов на территории Азербайджанской Республики (т.н. южные таты сюда не относятся; это — другая группа). В процессе азербайджанского этнообразования некоторое участие принимали, несомненно, и адстратные (побочные) этнические элементы — армянский и, позднее, курдский. Что же касается парфян, албанцев и, тем более, мидийцев, они к тому времени уже очень давно сошли с исторической арены. Главным же наследием тюркского суперстрата остается, фактически, только язык: в антропо-генетическом плане этот слой тюркского ингредиента оставил почти незаметный след в соматическом облике азербайджанского этноса. Согласно проведенному анализу советского антрополога Л. В. Ошанина, по признаку процентного наличия эпикантуса — основного признака монголоидной расы, свойственной тюркским народам, — вырисовывается следующая картина: (у мужчин) у киргизов — 51%, у казахов — 22%, узбеков — 11%, у туркмен — 6%, а у азербайджанцев — 2% и ниже; (у женщин) у киргизов — 83%, у казахов — 53%, узбеков — 18%, у туркмен — 10%, а у азербайджанцев — ноль процента. При этом, у турок Турции оба показателя равны нулю, т.е. в генетическом облике этого народа элементы тюркскости совсем отсутствуют."

Спасибо.

Пошли огроные копипейсты... Если человеку две недели невозможно объяснить элементарные процессы этногенеза и если человеку удобно для себя и для армянской позиции олицетворять азербайджанцев только с тюрками, попирая все законы этногенеза по которым складывался любой народ и азербайджанский народ в том числе, то ничем тут не помочь. Нужно понимать, что существование того или иного народа не означает, что он не учавствует в этногенезе нации. Кроме того можно перечислить множество из 26 албанских племен и ираноязычных групп, которые просто исчезли и исчезают вливаясь в азербайджанский народ. Если прадед удин, а правнук уже считает себя азербайджанцем, то удина уже нет, а есть азербайджанец с албанским предком. Вот и все. Он не тюрок, он азербайджанец. Я сейчас тоже могу выставить три огромных поста со ссылками и авторами. Вообще бессмысленно продолжать эту тему и тратить время. Все пошло по новому кругу. Каждый останется при своем. Удачи всем.

Кавказскив албанцев нельзя считать предками азербайджанцев.Основными компонентами(народы участвовавшие в этногенезе азербайджанцев) азербайджанского этноса являлись таты,иранские-курдские племена(тюркизировавшиеся по языку) и тюрки.Таты-составили основной генофонд азербайджанского народа.