Умар мешает пророку написать завещание

На эту лживую шиитскую статию многие братие давно ответили вот ответ в моём сайте http://mustite.ucoz....etverga/1-1-0-2

Сообщение отредактировал Эльмир Мамедов: 10 июля 2011 - 12:39

Полнейшую чепуху твои братья написали,особенно про выдуманных хадис о том,когда Али,мир ему, подошел и спросил.Неужели ты думаешь,что из за того,на что и так в Коране есть наставление,разразился спор,да ещё горячий и громкий?.Если бы ты исполнял то,что тебе велено в Коране,то ты был бы на стороне шиитов.Читай Суру 33 аят 36 и повинуйся и суди по этому аяту в этой ситуации беспристрастно,если есть в тебе хоть немного веры,а не тупого фанатизма.

Наш пророк (СА) был посланником Аллаха. Поэтому он не мог бы написать завещание от своего имени. Если имам Али (ДБМ) захотел бы, поднял бы восстание против Омара и Османа. Напротив, он выступал с ними в военных походах ради укрепления ислама.ок (СА)

Наш пророк (СА) был посланником Аллаха. Поэтому он не мог бы написать завещание от своего имени. Если имам Али (ДБМ) захотел бы, поднял бы восстание против Омара и Османа. Напротив, он выступал с ними в военных походах ради укрепления ислама.ок (СА)

Когда это он был с ними в военных походах? Али не был с ними в походах, да они и сами нигде не были сами, а только войско направляли.
Во вторых: Али хотел, но как говориться один в поле не воин, его никто не поддержал.
В третьих согласно аяту 180 суры Бакара пророк обязан был оставить завещание, также как все остальные люди.

Когда смерть приближается к кому-либо из вас, и он оставляет после себя добро, то ему предписано оставить завещание родителям и ближайшим родственникам на разумных условиях. Такова обязанность богобоязненных. (2:180)

На эту лживую шиитскую статию многие братие давно ответили вот ответ в моём сайте http://mustite.ucoz....etverga/1-1-0-2

Братья шайтаны, ответили что-ли!!!???
...И это вы считаете ответом???
...Бред сивой кобылы!!!

Зачем перебирать всю эту катавасю, кода достаточно и того, что и у суннитов и у шиитов приводится данный хадис, исходя из которого, можно определённо сказать, что Пророк (д.б.м.м.) просил принести (НЕ ВАЖНО, что он просил принести, и НЕ ВАЖНО, какова была цель просьбы!!!).
...Достаточно того, что Умар послужил причиной того, что Пророк (д.б.м.м.) не получил того, чего желал. Умар пошёл против воли Пророка (д.б.м.м.). И этого больше чем достаточно, для того, что-бы объявить его нечестивцем!!!
...Я ещё раз повторюсь, что НЕ ВАЖНО, ЧТО ЖЕЛАЛ ПРОРОК (д.б.м.м.), И НЕ ВАЖНО КАКОВА БЫЛА ЦЕЛЬ ПРОСЬБЫ!!! ...Но факт противостояния Умара по отношению Пророка Мухаммеда (д.б.м.м.) - остаётся фактом!!!

Во-вторых; - Вы не стали утруждать себя, и в опровержение шиитским доводам набросали кучу непонятных символов. ...Но, опровергая - вы унизили самих себя!!!

С ваших слов (вашей статьи) выходит (однозначно), что;
а) Умар, сослался на аят из Корана.
б) Умар, напомнил Пророку (д.б.м.м.) о Коране, и ограничил его Коронам.
в) Умар, возвысил себя над Пророком (д.б.м.м.) (т.к., с ваших слов - Умар считал, что Пророк (д.б.м.м.) будет вносить какие-то Коранические дополнения, т.е., "Руководство", и тем самым сослался на Коран).

Знание Умара было ничтожным, по сравнению знаний Пророка (д.б.м.м.)!!!
...Так откуда мог знать Умар - где начало Ислама, а где конец???
...Откуда мог знать Умар - о чём хотел поведать Пророк (д.б.м.м.)???
...Или всё-же, по версии суннитов - Умар обладал больше знаниями Пророческой миссии, чем сам Пророк Мухаммед (д.б.м.м.)!!!???

...Сунниты могли-бы отстаивать данную позицию (и то, под вопросом), если-бы Умар говорил бы о Коране, с сподвижниками Пророка (д.б.м.м.). Но он пошёл наперекор самому Пророку (д.б.м.м.) !!! ...А кем являются те, кто идёт в разрез Пророку (д.б.м.м.) - выводы делать вам!!!

забанен за рекламу своего форума

Сообщение отредактировал al-Fath: 11 июля 2011 - 10:05

Наш пророк (СА) был посланником Аллаха. Поэтому он не мог бы написать завещание от своего имени. Если имам Али (ДБМ) захотел бы, поднял бы восстание против Омара и Османа. Напротив, он выступал с ними в военных походах ради укрепления ислама.ок (СА)

Когда это он был с ними в военных походах? Али не был с ними в походах, да они и сами нигде не были сами, а только войско направляли.
Во вторых: Али хотел, но как говориться один в поле не воин, его никто не поддержал.
В третьих согласно аяту 180 суры Бакара пророк обязан был оставить завещание, также как все остальные люди.

Когда смерть приближается к кому-либо из вас, и он оставляет после себя добро, то ему предписано оставить завещание родителям и ближайшим родственникам на разумных условиях. Такова обязанность богобоязненных. (2:180)

В то время как ваша агида зиждется на байках о притеснении Али и Хасана в вопросе власти, и всякий раз вы мотивируете причину терпения вышеназванных сподвижников неравным соотношением сил, Зулфигар говорит обратное. Смотрите после 2 минуты. Он приводит 46-ой аят из суры Саба и заявляет о небходимости выхода против несправедливости даже одному. По его словам выходит, что Али и Хасан ослушались повеления Господа. Очень важен тот момент, что вопрос власти является условием веры в шиизме. Кто то еще не разобрался как следует: Все таки один в поле воин, или нет? Если нет, то он ослушник по словам Зулфигара. Внесите ясность.

Сообщение отредактировал azerbaycanli: 11 июля 2011 - 23:54

Наш пророк (СА) был посланником Аллаха. Поэтому он не мог бы написать завещание от своего имени. Если имам Али (ДБМ) захотел бы, поднял бы восстание против Омара и Османа. Напротив, он выступал с ними в военных походах ради укрепления ислама.ок (СА)

Когда это он был с ними в военных походах? Али не был с ними в походах, да они и сами нигде не были сами, а только войско направляли.
Во вторых: Али хотел, но как говориться один в поле не воин, его никто не поддержал.
В третьих согласно аяту 180 суры Бакара пророк обязан был оставить завещание, также как все остальные люди.

Когда смерть приближается к кому-либо из вас, и он оставляет после себя добро, то ему предписано оставить завещание родителям и ближайшим родственникам на разумных условиях. Такова обязанность богобоязненных. (2:180)

В то время как ваша агида зиждется на байках о притеснении Али и Хасана в вопросе власти, и всякий раз вы мотивируете причину терпения вышеназванных сподвижников неравным соотношением сил, Зулфигар говорит обратное. Смотрите после 2 минуты. Он приводит 46-ой аят из суры Саба и заявляет о небходимости выхода против несправедливости даже одному. По его словам выходит, что Али и Хасан ослушались повеления Господа. Очень важен тот момент, что вопрос власти является условием веры в шиизме. Кто то еще не разобрался как следует: Все таки один в поле воин, или нет? Если нет, то он ослушник по словам Зулфигара. Внесите ясность.

...Для начала, не сочтите за труд, и скажите как Вы понимаете слова; - "Один - в поле не воен", ...Какой смысл, Вы вкладываете в них???
...Не думаю, что Вы осознаёте истинное значение этих слов!!! т.к., связали их, со страхом!!!

...Если-бы это было так как говорите Вы, ...то, имам Хусейн (д.б.м.) не пошёл-бы (при Кербеле) с горсткой людей, против очумевшей толпы кяфиров, которые превышали их в численности, в тридцать (ото и больше) раз!!!
...И ежели сопоставить ту горстку, с той толпой - то, можно уверенно сказать, что каждый кто участвовал в битве на стороне имама Хусейна (д.б.м.) при Кербале -- выходили против несколько десятков нечестивцев!!!

- Этот факт, ещё раз подтверждает то, что вы недопонимаете суть слов; - "Один - в поле не воен" !!!

...И, дабы понять причину терпимости пречистых имамов (д.б.м.) --- Вам следует разобраться в себе, ...и научится различать гречку от сечки!!!

В то время как ваша агида зиждется на байках о притеснении Али и Хасана в вопросе власти,

А какое это имеет отношение к данной тебе? По теме Вам нечего написать?
Ваш ответ: http://313news.net/f...php?/topic/795/

и всякий раз вы мотивируете причину терпения вышеназванных сподвижников неравным соотношением сил, Зулфигар говорит обратное. Смотрите после 2 минуты. Он приводит 46-ой аят из суры Саба и заявляет о небходимости выхода против несправедливости даже одному. По его словам выходит, что Али и Хасан ослушались повеления Господа. Очень важен тот момент, что вопрос власти является условием веры в шиизме. Кто то еще не разобрался как следует: Все таки один в поле воин, или нет? Если нет, то он ослушник по словам Зулфигара. Внесите ясность.

А что говориться в 46 аяте суры Саба?

Скажи: «Я призываю вас только к одному: встаньте ради Аллаха по двое и по одному, а потом призадумайтесь. Ваш товарищ не является бесноватым. Он лишь предостерегает вас перед наступлением тяжких мучений».

Разве тут говорится о войне и противостоянии или говориться "призадумайтесь"? Вот Ваш тафсир Саади:

Я прошу вас прислушаться к моему совету и сделать это. Такой поступок будет справедливым, ибо я не прошу вас слепо последовать за мной и отказаться от своих взглядов. Поставьте перед собой цель найти истину и постарайтесь быть искренними перед Аллахом. Соберитесь вместе и обсудите то, к чему я вас призываю. Затем уединитесь и будьте искренними перед самими собой. Соберитесь с мыслями и призадумаетесь над явившимся к вам Посланником. Разве он похож на безумца? Разве его внешность, речь и качества присущи безумцам? А может быть, он все-таки является правдивым пророком, который предостерегает вас от зла и предупреждает о грядущем мучительном наказании? ......

И Зульфугар также не говорит об силовом противостоянии, а говорит:

против залима надо делать гиям (словами), нельзя молчать и подчинятся ему, а нужно говорить истину!

Разве имамы Али (а) и Хасан (а) молчали и не встали против залима? Али всегда говорил, что Абу Бакр и Умар залимы и отняли у него то, что им не принадлежит. Имам Хасан (а) также говорит, что Муавия (л) залим и если бы у него была армия, то он бы боролся против Муавии (л).


Далее пишем только по теме.

А какое это имеет отношение к данной тебе? По теме Вам нечего написать?
Ваш ответ: http://313news.net/f...php?/topic/795/


А что говориться в 46 аяте суры Саба?

Скажи: «Я призываю вас только к одному: встаньте ради Аллаха по двое и по одному, а потом призадумайтесь. Ваш товарищ не является бесноватым. Он лишь предостерегает вас перед наступлением тяжких мучений».

Разве тут говорится о войне и противостоянии или говориться "призадумайтесь"? Вот Ваш тафсир Саади:

Я прошу вас прислушаться к моему совету и сделать это. Такой поступок будет справедливым, ибо я не прошу вас слепо последовать за мной и отказаться от своих взглядов. Поставьте перед собой цель найти истину и постарайтесь быть искренними перед Аллахом. Соберитесь вместе и обсудите то, к чему я вас призываю. Затем уединитесь и будьте искренними перед самими собой. Соберитесь с мыслями и призадумаетесь над явившимся к вам Посланником. Разве он похож на безумца? Разве его внешность, речь и качества присущи безумцам? А может быть, он все-таки является правдивым пророком, который предостерегает вас от зла и предупреждает о грядущем мучительном наказании? ......

И Зульфугар также не говорит об силовом противостоянии, а говорит:

против залима надо делать гиям (словами), нельзя молчать и подчинятся ему, а нужно говорить истину!

Разве имамы Али (а) и Хасан (а) молчали и не встали против залима? Али всегда говорил, что Абу Бакр и Умар залимы и отняли у него то, что им не принадлежит. Имам Хасан (а) также говорит, что Муавия (л) залим и если бы у него была армия, то он бы боролся против Муавии (л).


Далее пишем только по теме.

Зачем цитировать Саади? Вы можете привести риваяты из ваших книг где Хасан говорил это?

Зачем цитировать Саади? Вы можете привести риваяты из ваших книг где Хасан говорил это?

Во первых я ответил на Ваш вопрос, который вообще не касается обсуждаемой темы. Тут тафсир вообще не нужен, так как в самом аяте нет призыва к вооруженной борьбе против угнетателя. Вы сказали, что Зульфугар говорит об этом, и я Вам привел доказательство обратного. В качестве примера я Вам привел также Ваш тафсир, если Вы его не принимаете, то мой тафсир тем-более не примете (тут и ежу понятно, что Вам вообще тафсир не нужен, а нужно просто как-то продолжить тему).

Эта тема закрыта! Продолжается обсуждение хадиса о мунафике Умаре.

Очевидно что пророк сказал свое слово и призвал мусульман к действию (принести бумагу и чернила), умар тоже сказал свое слово,отличное от слов пророка и призвал чернила не приносить. Что же заставляет сегодняшних мусульман, поддерживать не позицию пророка,а мнение умара?

У нас у всех есть полное основание на основании данного хадиса объявлять Ибн Хаттаба кафиром. Пророк (с) лучшее из созданий. Отрицающий это является кафиром. Т.к. это является одной из основ Ислама. Тот кто говорит "бредит" или " он не в себе" не верит в то что перед ним лучшее создание Аллаха. И это делает его кафиром.

Если кто-то утверждает, что Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) хотел написать завещание, то в завещании он (да благословит его Аллах и приветствует) хотел написать имя Абу Бакра

Позови ко мне твоего отца Абу Бакра и твоего брата, чтобы я написал завещание. Поистине, я боюсь, что некоторые станут желать [власти] и скажут, что они достойны больше других. Однако Аллах и верующие откажутся от всех, кроме Абу Бакра

Müslim: Kitab Fədailus Səhabə, � 2387. Rəvayətin bu tərtibatı Müslimə məxsusdur. Buxari: Kitabul Marad, Bab Mə Ruxxisə Lil Məridi Ən Yəqulə İnni Vacəun, � 5666

Муслим 2387 "Книга достоинств сподвижников", Бухари 5666 "Книга о больных"

Если кто-то утверждает, что Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) хотел написать завещание, то в завещании он (да благословит его Аллах и приветствует) хотел написать имя Абу Бакра

Позови ко мне твоего отца Абу Бакра и твоего брата, чтобы я написал завещание. Поистине, я боюсь, что некоторые станут желать [власти] и скажут, что они достойны больше других. Однако Аллах и верующие откажутся от всех, кроме Абу Бакра

Müslim: Kitab Fədailus Səhabə, � 2387. Rəvayətin bu tərtibatı Müslimə məxsusdur. Buxari: Kitabul Marad, Bab Mə Ruxxisə Lil Məridi Ən Yəqulə İnni Vacəun, � 5666

Муслим 2387 "Книга достоинств сподвижников", Бухари 5666 "Книга о больных"

у вас там что сборник хадисов сахих или сборник анекдотов ?

Умар был человек шайтан,за которых сказанно,что такие всегда были у пророков,мир им.

Сообщение отредактировал daud: 15 июля 2011 - 22:59

Умар был человек шайтан,за которых сказанно,что такие всегда были у пророков,мир им.

Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) сказал, что шайтан не ходит по той дороге, что ходит Умар (да будет доволен им Аллах)

Что же заставляет сегодняшних мусульман, поддерживать не позицию пророка,а мнение умара?

Дело в том что, часть сегодняшних "мусульман" являются мунафиком. Новые мунафикы и хаврирджы не очень та, отличаются от самого Умара. И часто, такие мунафикы служится врагам Ислама, нежели Исламу. Для таких сказать; "Ашхаду анна Мухаммадан РасулАллах" являются пусты словосочетанием. Так же Умар, нарушил еще при жизни Пророка (с) некоторые законы Ислама и даже игнорировал Пророка Мухаммада (с).

Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) сказал, что шайтан не ходит по той дороге, что ходит Умар (да будет доволен им Аллах)

Тогда, вы сделате тавассул Аллаха посредством Умара.
Посмотрим будут ли услышаны ваши молитвы?

Шайтана не скажу. Но Умар при жизни ходил по той дороге, которые ходили иудейы.

Если кто-то утверждает, что Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) хотел написать завещание, то в завещании он (да благословит его Аллах и приветствует) хотел написать имя Абу Бакра

Позови ко мне твоего отца Абу Бакра и твоего брата, чтобы я написал завещание. Поистине, я боюсь, что некоторые станут желать [власти] и скажут, что они достойны больше других. Однако Аллах и верующие откажутся от всех, кроме Абу Бакра

Müslim: Kitab Fədailus Səhabə, � 2387. Rəvayətin bu tərtibatı Müslimə məxsusdur. Buxari: Kitabul Marad, Bab Mə Ruxxisə Lil Məridi Ən Yəqulə İnni Vacəun, � 5666

Муслим 2387 "Книга достоинств сподвижников", Бухари 5666 "Книга о больных"

Честно : Скажите вы сами верите в это?

Ну и как по вашему выходит далее? Пророк(с.а.а.с) написал завещание? Если да, что там было завещано?

Умар был человек шайтан,за которых сказанно,что такие всегда были у пророков,мир им.

Дауд я вас не как не пойму))

Друзья! А никто не задумывался, что мешало Мухаммаду заранее подготовить чернила и бумагу? Да пригласить Али? Да и вообще взять и зафиксировать все на бумаге еще два месяца назад, ведь говорят там Абу-Бакр и Умар дали клятву Али? И вообще, если от начала посланничества столпом ислама проповедовался имамат Али, что мешало действительно зафиксировать это письменно, ведь столько времени было? Мне кажется Мухаммад вообще не ставил целью фиксацию этого факта на бумаге, так?

Друзья! А никто не задумывался, что мешало Мухаммаду заранее подготовить чернила и бумагу? Да пригласить Али? Да и вообще взять и зафиксировать все на бумаге еще два месяца назад, ведь говорят там Абу-Бакр и Умар дали клятву Али? И вообще, если от начала посланничества столпом ислама проповедовался имамат Али, что мешало действительно зафиксировать это письменно, ведь столько времени было? Мне кажется Мухаммад вообще не ставил целью фиксацию этого факта на бумаге, так?

Вы знаете как, иногда что бы доказать правду надо что бы люди сами тоже добровольно поняли.Если пророк(с) хотел показать им что надо так сделать, то значит так и должно было быть.

Дауд я вас не как не пойму))

В чём?.

Друзья! А никто не задумывался, что мешало Мухаммаду заранее подготовить чернила и бумагу? Да пригласить Али? Да и вообще взять и зафиксировать все на бумаге еще два месяца назад, ведь говорят там Абу-Бакр и Умар дали клятву Али? И вообще, если от начала посланничества столпом ислама проповедовался имамат Али, что мешало действительно зафиксировать это письменно, ведь столько времени было? Мне кажется Мухаммад вообще не ставил целью фиксацию этого факта на бумаге, так?

Не ну а кто думал что Пророку(са.а.а.с) кто то может возразить и перебить? и завещание помоему перед смертью пишут, и что Пророк(с.а.а.с) собирался сделать подтвердив тот указ который был был за два месяца. а я не пойму почему идут нападки на Пророка(с.а.а.с) а не на умара? как будто тут пророк(с.а.а.с) виноват что за ранее не предусмотрел выходки умара и его сторонников. Ваше кажется противоречит событиям, а вам не кажется что кто-то намеренно ждал момента чтобы в любом случае воспрепятствовать этому случаю то есть "фиксации" документального завещания. потом бы его коза сьела как вышло с суннисткими хадисами

Сообщение отредактировал Абдуррашид: 16 июля 2011 - 21:26

Не ну а кто думал что Пророку(са.а.а.с) кто то может возразить и перебить? и завещание помоему перед смертью пишут, и что Пророк(с.а.а.с) собирался сделать подтвердив тот указ который был был за два месяца. а я не пойму почему идут нападки на Пророка(с.а.а.с) а не на умара? как будто тут пророк(с.а.а.с) виноват что за ранее не предусмотрел выходки умара и его сторонников. Ваше кажется противоречит событиям, а вам не кажется что кто-то намеренно ждал момента чтобы в любом случае воспрепятствовать этому случаю то есть "фиксации" документального завещания. потом бы его коза сьела как вышло с суннисткими хадисами

Завещание пишут о передаче наследства (имущества). Когда имамат Али проповедуется столпом ислама, это уже не завещание, а фард. И фиксация такого не обязательна в конце жизни, а логичнее как раз, если это вообще требовалось зафиксировать на бумаге, записать это уже давно и настроить умму одназначно на такой вариант событий. Вот вобщем-то суть вопроса.

Завещание пишут о передаче наследства (имущества). Когда имамат Али проповедуется столпом ислама, это уже не завещание, а фард. И фиксация такого не обязательна в конце жизни, а логичнее как раз, если это вообще требовалось зафиксировать на бумаге, записать это уже давно и настроить умму одназначно на такой вариант событий. Вот вобщем-то суть вопроса.

Пророк (с) с первых дней ислама говорил о том, что Али (а) является его наследником, заместителем и халифом. А в Гадир Хум он (точнее Аллах) назначил Али имамом (главой мусульман). Многие из сахабов не хотели принимать этого ни в начале ислама, ни тогда, когда он уже завоевал большую часть Хиджаса, ни после Гадир Хума, который произошел за 3 месяца до смерти пророка. Поэтому видя это умирающий пророк захотел письменно заверить свою волю (приказ Аллаха), но ему не дали это сделать.
Завещание пишут не только о передаче имущества. Если так, то почему же Абу Бакр умирая написал завещание, которым назначил Умара вторым халифом? А сам Умар умирая приказал создать совет из 6 человек, который должен был выбрать одного из шести халифом?

Пророк (с) с первых дней ислама говорил о том, что Али (а) является его наследником, заместителем и халифом. А в Гадир Хум он (точнее Аллах) назначил Али имамом (главой мусульман). Многие из сахабов не хотели принимать этого ни в начале ислама, ни тогда, когда он уже завоевал большую часть Хиджаса, ни после Гадир Хума, который произошел за 3 месяца до смерти пророка. Поэтому видя это умирающий пророк захотел письменно заверить свою волю (приказ Аллаха), но ему не дали это сделать.
Завещание пишут не только о передаче имущества. Если так, то почему же Абу Бакр умирая написал завещание, которым назначит Умара вторым халифом? А сам Умар умирая приказал создать совет из 6 человек, который должен был выбрать одного из шести халифом?

Так вот и вопрос. Если имамат Али провозглашается столпом ислама наравне с салят, закят, хадж и соум, по которым не возникло разногласий, то почему фиксировать этот столп письменно необходимо было в завещании. Понятно, когда умирающий на троне царь пишет завещание о наследнике, когда не ясно, кто может им быть, или у него не было возможности до этого как-то выбрать и объявить. Имамат же Али не просто вопрос о наследнике, а как мы понимаем норма шариата, да не просто норма, а столп ислама. Вопрос только в том, почему этот столп нужно (если вообще нужно было) фиксировать на бумаге? А если все таки нужно, то почему в завещании?

Да сдесь сейчас не суть,что должно было быть записано,суть в другом,это истиная сущность Умара и его сторонников.Мехмед,если я тебе покажу аят,где Аллах Та'аля назвал Умара и его сторонников заблудшими,ты подчинишся аяту?.

Так вот и вопрос. Если имамат Али провозглашается столпом ислама наравне с салят, закят, хадж и соум, по которым не возникло разногласий, то почему фиксировать этот столп письменно необходимо было в завещании. Понятно, когда умирающий на троне царь пишет завещание о наследнике, когда не ясно, кто может им быть, или у него не было возможности до этого как-то выбрать и объявить. Имамат же Али не просто вопрос о наследнике, а как мы понимаем норма шариата, да не просто норма, а столп ислама. Вопрос только в том, почему этот столп нужно (если вообще нужно было) фиксировать на бумаге? А если все таки нужно, то почему в завещании?

Во первых имамат относится с усулуддину, а салят, закят и остальное к фуруиддину, в которых есть так же разногласия. Разве мусульмане все одинаково совершают намаз?
Вы задаете тот же вопрос на который я уже отвечал. Пророк видел, что некоторые люди против Али и они пытаются захватить власть и именно поэтому он будучи больным, при смерти снарядил войско в Византию, в котором были и Абу Бакр с Умаром. И как мы знаем как только войско вышло из Медины эти двое подняли бунт сказав, что глава войска Усама ибн Зейд слишком молод и мы не будем подчинятся ему. Войско распалось и они вернулись в Медину. Пророк поняв, что не сможет отдалить от себя этих двух попытался документально засвидетельствовать главенство Али, но они и этого не позволили ему сделать.

Вы вообще отрицаете хадис про завещание написанный в первом сообщении?