аят не имеет каких либо временных ограничений то есть рассудок Пророка(с.а.а.с) всегда был есть и будет ясным и безошибочным передатчиком истины!
Тогда по Вашему посланнику вообще не нужно было бы советоваться со своим окружением. Но это не так. Были моменты, когда посланник был не в обычной своей силе и созывал совет. Во-вторых, вы вообще не задумываетесь зачем посланнику нужны были асхабы, если он и без них мог обходиться. Аллах не зря окружил его этими людьми. Аллах подкрепил Моисея его братом и т.д. чтобы в момент слабости пророка кто-то понес эту миссию (что Умар и сделал и умма хвала Всевышнему не сбилась с пути). Далее, если вы настаивете на слове "всегда" в отношении какой-либо нормы устанавливаемой в аятах, то я вам уже приводил пример: можно ли выпить пиво человеку умирающему от жажды, когда больше пить нечего? Более того есть однозначный аят о том, что Мухаммад такой же человек как и вы, ходит по рынку и кушает еду. Из хадиса мы видим, что посланник подвержен болезни, при чем вплоть до лихорадки. Есть хадис о том, что степень болезни у пророка была как у двоих вместе взятых людей.
Так вы все таки из тех кто был бы на стороне умара и так же бы восклицал что Пророк(с.а.а.с) бредит?
Я на стороне объективной оценки ситуации и анализа. На это вопрос уже вам ответил. Пока взвешенный не предвзятый анализ не дает мне и любому здравомыслящему не предвзятому человеку сделать вывод такой какой делаете вы.
ваши старания оправдать умара меня поражают сколько вы не придумывали бы для него отговорок мол иджтихад свой сделал, мол все таки завещание было отставлено но только при абу бакре, и т.д. но у вас выходит Пророк(с.а.а.с) был не здравомыслии и это лишь только ваше мнение(измышление) а не медицинское заключение, а с чего это Пророк(с.а.а.с) был в бреду, когда другая часть сахабов не считало таковым? и кого вообще волновало мнение умара? и с чего это умар вообще стал перебивать в этом месте когда стал вопрос о завещании? что за больное место зацепило?
Вы опять прошли мимо того, что я сказал. Давайте допустим, что Умар соврешил самое худшее (я уже писал), нарушил аят сознательно (повысил голос в присутсвии пророка и не подчинился сознательно его приказу), т.е. впал в заблуждение, если не сказть хуже. Что это изменило по отношению к уже установленным столпам веры? Если Вы говорите, что он не дал записать имя Али таким образом, то я вас уже спрашивал, а что мешало это сделать это на протяжении всех лет выполнения посланничества? Это что не посилу было сделать посланнику, когда он был не больной? Что, какой-то Умар мог помешать Аллаху установить ясные столпы веры? Вы понимаете, что Умару не было никакой необходимости в каких-либо своекорыстных целях не исполнять волю пророка, а вот поддержать слабого посланника, это обязанность асхабов. Я Вам уже говорил поставьте знак плюс сначала как требует Коран и сунна относится к любой ситуации, взевсте все за и против, и вам полегчает.
То что вы говорите, что откровение было завершено, но почему же вы забываете что завершение откровения произошло вдень события возле Гадир Хума, в тот день когда было указано на преемственность Али(а.с)!
Сколько прошло времени от событий Гадир Хума до событий хадиса? Только ли события Гадир Хума указывали на имамат Али? Сколько времени прошло от тех событий до событий хадиса? Что за все это время трудно было зделать росчерк пером при свидетелях? Мешал Абу Бакр и Умар?
вы хадисами пытаетесь опровергнуть ясные аяты? и тем более ваши хадисы вообще не по теме они не говорят о том что всякий может возразить Пророку(с.а.а.с)
Ясные аяты о том, что посланник такой же человек как и мы. Нет аята о том, что он не подвержен болезням и не нуждается в совете (т.е. как вы пишите "всегда" находится в кристальнейшем рассудке). Это Аллах только находится в кристальнейшем рассудке. Другой вопрос, что Аллах не даст сбиться посланнику, если тому тяжело или болезнь подступила, на то и асхабы. И надо трактовать именно так, как это вытекает из Корана, а не подгонять свою предвзятость под благочестивые аяты. По всем здравым рассуждениям Умар поступил как настоящий вали, достойный быть зам. Мухаммада. Устами Умара возможно глаголил Аллах, а по всему так и было. Одумайтесь друзья. Еще раз взвестье, вы берете на себя непомерное.
вы требовали аяты об имамате, вам привели а то что вы не догоняете то это другая тема.
Я требовал ясных аятов о столпе вашей веры на равне с верой в Аллаха, Ссудный день, ангелов, рай и ад. Откройте любую страницу Корана и вы увидите как Коран провозглашает слопы веры: уверуйте в Аллаха, уверуйте в посланника, уверуйте в рай и ад и т.д. Что-то как-то я не увидел как Аллах призвал нас уверовать в имамат. Те аяты, что вы привели не могут быть приняты как ясные для законоположения столпа веры имамата, ну ни как.
Самое главное увидели что там есть указание о выборе самим Аллахом а не теми личностями которые провели несправедливые выборы без Али(а.с) в угоду своей кандидатуры.
Да на то время увидел. Но Аллах сказал, что одни знамения заменили мы лучшими, другие оставили без изменения. Почему вы думаете, что халифат Умара, Абу Бакра, Османа и Али хуже имамата сынов Израиля или не равен этому в очах Всевышнего? Ну это уже как говориться другая тема. Сейчас же я думаю никто из мусульман не увидел ясного аята, который бы призвыал его уверовать в имамат как столп веры.
