Умар мешает пророку написать завещание

Ты не боишься лицемерия? Этот болван, Абу Бакр, обидел дочь Посланника Аллаха (Аллахума салли аля Мухаммад уа али Мухаммад).

Этот трус сбежав от похорон Пророка (Аллахума салли аля Мухаммад уа али Мухаммад) вместе с Умаром - прибежищем лицемерия - побежал на сбор по избранию халифа. Когда был спор кто станет халифом, этот "любящий" Пророка (Аллахума салли аля Мухаммад уа али Мухаммад) ни разу не напомнил о том, что надо было бы сначала похоронить Пророка (Аллахума салли аля Мухаммад уа али Мухаммад), а молча, как немой сидел и слушал бредятину Умара! Если я ошибаюсь, тогда приведи далиль в том, что я ошибаюсь...

"... Да падет проклятие на головы лжецов" сура али Имран (3, Мединская), айат 61.

Каждое ваше утверждение заслуживает отдельной темы. По данной теме пока нет логических доводов, что Умар мешал пророку написать завещание. Внимательно посмотрите доводы сторон и дайте резонный ответ по теме.

Сахих Муслим. Книга О качествах сподвижников. Глава О качествах Али (а.с)
Хадис 2406. Сахль Ибн Сад передал, что Посланник Аллаха, сказал в день Хайбара: "Я вручу это знамя мужчине, благодаря которому Аллах дарует нам победу. Он любит Аллаха и Посланника Его, и Аллах и Его Посланник любят его тоже". Он сказал: "И всю ночь люди проспорили о том, кому же оно достанется". Он сказал: "А на утро люди отправились к Посланнику Аллаха, и каждый из них надеялся, что оно будет вручено именно ему. Но он спросил: "Где Али Ибн Абу Талиб?" Они ответили: "Посланник Аллаха, у него воспаление глаз!" Он сказал: "Тогда за ним было Послано и, когда тот был приведён к нему, Посланник Аллаха, плюнул тому в глаза и помолился о нём. И тот исцелился, словно и не был болен! И вот, он передал ему знамя и Али спросил: "Сражаться с ними, чтобы они стали как мы?" И он ответил: "Продвигайся осторожно. А когда остановишься перед ними, призови их к Исламу и сообщи им об обязательных к исполнению ими правах Аллаха. О! Я клянусь Аллахом - если Аллах проведёт (к Себе) благодаря тебе хотя бы одного мужчину, то это будет лучше для тебя, чем стада красных верблюдиц".

Ты тут видишь Абу Бакра? Это так его Аллах любит?


Сунан ибн Маджа. Глава десятая О качествах сподвижников. Раздел Качества Али (р.А.а)
Нам сообщил Усман Ибн Абу Шэйба: «Пересказал Ваки’, пересказал Ибн Абу Лейли, пересказал Аль-Хакам от Абдуррахмана Ибн Абу Лейли, сказавшего:
«Абу Лейли, вместе с Али, подводил свои глаза сурьмой, зимой он ходил в летней одежде, а летом в зимней. И мы сказали: «Спросить бы его об этом...» И вот он объяснил: «Посол Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, послал за мной в день битвы при Хайбаре, а я был болен офтальмией (воспаление роговицы и слизистой глаз – п.п.) и так и сказал Послу Аллаха, мир ему и благословение Аллаха: «У меня офтальмия...» Он же (во исцеление) плюнул мне на глаз и сказал: «Боже! Удали от него жар и холод!» После мне никогда небыло ни жарко, ни холодно.» (Пророк, мир ему и благословение Аллаха) добавил: «Вместо (тебя) я пошлю мужчину, который любит Аллаха и Его Посла, а его любят Аллах и Его Посол. Этот не убежит с поля боя и люди будут горды его присутствием рядом с ними.» И он послал за Али и доверил тому (знамя – п.п.)»

Хе, а где же "Друг" Аллаха Абу Бакр?

Сунан ибн Маджа. Глава десятая О качествах сподвижников. Раздел Качества Али (р.А.а)
Нам сообщил Мухаммад Ибн Исмаил Аль-Разий: «Пересказал Убайдулла Ибн Муса:
«Меня оповестил Аль-‘Аля Ибн Салих от Аль-Минхаля, от ‘Аббады Ибн Абдуллы, утверждавшего, что Али сказал: «Я – раб Аллаха и брат Его Посла, я его величайший друг. Если кто-то кроме меня скажет это, то он лжец. Семью годами раньше всех прочих я начал исполнять молитву."

Мехмет, вот ты считаешь Абу Бакра другом Аллаха. Интересно, а сам Абу Бакр себя считал таковым? А может ты делаешь нововведение, посчитав Абу Бакра другом Аллаха?

Достоинства Али превыше всяких похвал это однозначно. И мы любим Али и считаем его вали Аллаха. Однако Мухаммад был султаном всех вали и знал степени каждого и что подходит одному и что лучше для другого. Али исполнял то, что исполнял, а Абу Бакр то, что Аллах отмерил ему. Имеем ли мы право судить авлия?

Достоинства Али превыше всяких похвал это однозначно. И мы любим Али и считаем его вали Аллаха. Однако Мухаммад был султаном всех вали и знал степени каждого и что подходит одному и что лучше для другого. Али исполнял то, что исполнял, а Абу Бакр то, что Аллах отмерил ему. Имеем ли мы право судить авлия?

А что исполнял Умар? и мы увидели что исполнил умар неповиновение Пророку(с.а.а.с) и оскорбление якобы Пророк(с.а.а.с) не в здравом уме. с чего это умар лично решил так?


может вы забыли как умар абу бакр и усман не выполнили указ пророка(с.а.а.с) пойти в военный поход? это как называется авлия?


как избирали халифа по каким критериям? вы же знаете что Али(а.с) по всем тем критериям которым избрали абу бакра обходил в миллиарды раз и что же вы тут кричите о своем непредвзятости?

для вас сура 63 однозначно.

Сообщение отредактировал Абдуррашид: 26 июля 2011 - 18:47

Имеем ли мы право судить авлия?

где авлия увидел? в ком умаре? абу бакре? усмане? почему авлия не выполнили указ Пророка(с.а.а.с) о военном походе. это как называется неповиновение? дезертирство?

А что исполнял Умар? и мы увидели что исполнил умар неповиновение Пророку(с.а.а.с) и оскорбление якобы Пророк(с.а.а.с) не в здравом уме. с чего это умар лично решил так?

Вот он и исполнял свою задачу сахиба. Т.е. в тяжелый момент для посланника подставил свое плечо. Я уже указывал, что задача асхабов в моменты слабости, болезни, отсутсвия посланника стараться достойно замещать его. Мы не знаем какова была степень болезни, если она была достаточно сильная, то поведение Умара безупречно, и тогда Сам Аллах глаголил его устами. Да будем справедливы и непредвзяты.

может вы забыли как умар абу бакр и усман не выполнили указ пророка(с.а.а.с) пойти в военный поход? это как называется авлия?

Это ваш-наш хадис правдивее и вообще другая тема.

как избирали халифа по каким критериям? вы же знаете что Али(а.с) по всем тем критериям которым избрали абу бакра обходил в миллиарды раз и что же вы тут кричите о своем непредвзятости?

Никто же и не отрицает достоинства Али, но сам Али засвидетельствовал халифат Абу Бакра (опять таки другая тема).

для вас сура 63 однозначно.

где авлия увидел? в ком умаре? абу бакре? усмане? почему авлия не выполнили указ Пророка(с.а.а.с) о военном походе. это как называется неповиновение? дезертирство?

Это еще надо доказать. На сколько известно армия вообще не уходила, пока ее Абу Бакр не отправил после смерти Пророка. В общем-то опять будет обмен хадисами, из которых вы отвергните все, которые будут не в вашу пользу. Это другая тема и каждый хадис требует своего рассмотрения.

По данной теме есть претензии к логике суннитов?

Бухари книга об одежде (5886). Сообщается, что Ибн ‘Аббас, да будет доволен Аллах ими обоими, сказал:
«Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, проклял мужчин, уподобляющихся женщинам, и женщин, уподобляющихся мужчинам, и сказал:
“Изгоняйте их из ваших домов!”
И пророк, да благословит его Аллах и приветствует, выгнал (из своего дома) такого-то, а ‘Умар выгнал такого-то».
комментарии про Пророка с.а.а.с. сунниты лгут, чтобы Умара защитить. у умара в доме жил гей??

Сообщение отредактировал xmikail: 27 июля 2011 - 12:57

Бухари книга об одежде (5886). Сообщается, что Ибн ‘Аббас, да будет доволен Аллах ими обоими, сказал:
«Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, проклял мужчин, уподобляющихся женщинам, и женщин, уподобляющихся мужчинам, и сказал:
“Изгоняйте их из ваших домов!”
И пророк, да благословит его Аллах и приветствует, выгнал (из своего дома) такого-то, а ‘Умар выгнал такого-то».
комментарии про Пророка с.а.а.с. сунниты лгут, чтобы Умара защитить. у умара в доме жил гей??

Ну и что, даже если и так? Слугу какого-то выгнал и все, после приказа пророка. В то время вообще геев было видимо невидимо, а сейчас еще больше. А кто нами сейчас правит? Вы про Хомейни почитайте и подумайте, кто правит вами?

Мехмет,скажи честно без виляний,открыто,не шифруясь,ты считаешь что когда пророк, салаЛлаху алейхи уа салам, просил принести перо и лопатку для записи завещания,был вне себя,был в бреду?.

Мехмет,скажи честно без виляний,открыто,не шифруясь,ты считаешь что когда пророк, салаЛлаху алейхи уа салам, просил принести перо и лопатку для записи завещания,был вне себя,был в бреду?.

Я уже отвечал: не знаю.

Я уже отвечал: не знаю.

ну и что же это за ответы? В ОСНОВНОМ НЕЗНАЮ У ВАС, НО ЗАТО ОТСЕБЯТИНЫ ГОРОДИТЕ.


СКАЖИТЕ ПОЧЕМУ ВЫ ВЕРИТЕ УМАРУ КОТОРЫЙ СКАЗАЛ ЧТО ПРОРОК(С.А.А.С) НЕ В ЗДРАВОМ УМЕ(ЭТО ЛОЖ УМАРА)? Я НЕ ВЕРЮ В ЭТО И ОСТАЛЬНЫЕ ИСТИННЫЕ СПОДВИЖНИКИ ТАКИЕ КАК ИМАМ АЛИ(А.С)И Д.Р НЕ ВЕРИЛИ И БЫЛИ ТАМ И УСОМНИЛИСЬ В ЭТИХ СЛОВАХ УМАРА А ЗНАЧИТ ПРОРОК(С.А.А.С) БЫЛ В ЗДРАОВМ УМЕ И ЭТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ КОРАНОМ ЧТО ЕГО РАССУДОК ВСЕГДА В ЗДРАВИИ ИЛИ ЧТО У ВАС ПРОРОК(С.А.А.С).

А ВЫ ТУТ ВЕРИТЕ УМАРУ НА СЛОВО БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ПРИЧИСЛЯЕТЕ ЕГО МОЛ ОН ОТ АЛЛАХА МОЛВИЛ, С ЧЕГО ЭТО УМАР У ВАС ОТ АЛЛАХА, ОН ДАЖЕ НЕ ДРУГ АЛЛАХА, И ВЫХОДИТ АЛИ(А.С) КОТОРЫЙ ДРУГ АЛЛАХА И НЕ МОГ БЫТЬ СЛОВОМ ОТ АЛЛАХА,А НИКЧЕМНЫЙ УМАР КОТОРЫЙ РАДИ АЛЛАХА НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЛ УЖЕ СТАЛ СЛОВОМ ОТ АЛЛАХА .

ВАШИ ДОВОДЫ СМЕШНЫ И НЕ РАЗУМНЫ ВЫ ДЕЛАЕТЕ СВОИ ЛИЧНЫЕ СУЖДЕНИЯ В ПОЛЬЗУ УМАРА БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОСНОВ.


ПО ПОВОДУ ВОЕННОГО ПОХОДА ВЫ ЕГО НЕ ПРИЗНАЕТЕ? ВЫ ВООБЩЕ ХАДИСЫ СУННИСТКИЕ ПРИЗНАЕТЕ?

ПО ПОВОДУ ВОЕННОГО ПОХОДА ВСЕ ПРИЗНАЮТ А ВЫ НЕТ? ПОТОМУ КАК ЭТО НЕ В УГОДУ ВАШИМ ВЗГЛЯДАМ.

Сообщение отредактировал Абдуррашид: 27 июля 2011 - 16:26

Вот он и исполнял свою задачу сахиба. Т.е. в тяжелый момент для посланника подставил свое плечо. Я уже указывал, что задача асхабов в моменты слабости, болезни, отсутсвия посланника стараться достойно замещать его. Мы не знаем какова была степень болезни, если она была достаточно сильная, то поведение Умара безупречно, и тогда Сам Аллах глаголил его устами. Да будем справедливы и непредвзяты.

то что Пророк(с.а.а.с) якобы был болен и не здравом уме это лож умара его собственные слова за которые ему отвечать, если бы это было так что пророку(с.а.а.с) тяжело и плохо то это все бы заметили и согласились единогласно но тут выходит что не все были согласны со словами умара который вынес свое суждение о здравии, но истинные сподвижники видели что пророк(с.а.а.с) в здравом уме.

так что тут умар влез намерено тогда когда услышал что пророк(с.а.а.с) хотел оставить письменное завещание, именно после этих слов умар сразу же сказал такие слова чтобы пророку(с.а.а.с) не верили и не выполняли указ Пророка(с.а.а.с) как будто умар у вас больше пророк и весомее всех сподвижников.


теперь давай те по пунктам ответьте чтобы вы сами увидели свое не предвзятое отношение:

1) то что Пророк(с.а.а.с) болен и не здравом уме это слова умара и только его личное мнение а не всех так?

2) умар высказал это свое мнение после того как услышал что пророк(с.а.а.с) хочет оставить письменное завещание, так?

3) почему умар не сказал в самом начале что пророк(с.а.а.с) болен и давайте оставить его(с.а.а.с)? а сделал свое суждение именно в тот момент когда пророк(с.а.а.с) хотел оставить завещание, что до того как пророк(с.а.а.с) пока не сказал то видно умара как то и не волновало здоровье пророка(с.а.а.с) .

4) а теперь сделайте не предвзятый вывод почему умар присутствуя там изначально молчал и не усомнился в здравии Пророка(с.а.а.с) а вот как после того как Пророк(с.а.а.) велел принести принадлежности для письма то тут умар сразу же сказал то чтобы не выполняли указ Пророка(с.а.а.с) хотя истинные сподвижники не слушали умара, но тут оказывается и были сторонники умара, которые так же препятствовали выполнению указа Пророка(с.а.а.) разве это была забота или же скорее всего намеренное препятствии ?

Сообщение отредактировал Абдуррашид: 27 июля 2011 - 16:46

Ну и что, даже если и так? Слугу какого-то выгнал и все, после приказа пророка. В то время вообще геев было видимо невидимо, а сейчас еще больше. А кто нами сейчас правит? Вы про Хомейни почитайте и подумайте, кто правит вами?

То есть ты принимаешь, что на Посланника Аллаха (Аллахума салли аля Мухаммад уа али Мухаммад) можно все что угодно наговаривать только для того, чтобы защитить того, кто был явным лицемером?

Воистину, ты, Мехмет, явный сын Айши. Ты думаешь, что этим ты чем-то навредишь Посланнику Аллаха (с.а.а.с)? Про твою мать и мать всех суннитов Аллах явно сказал в 4 айате суры ат-Тахрим (66, Мединская).

Ты сейчас злословишь на Посланника Аллаха (с.а.а.с). Разве до тебе не дошло предупреждение Аллаха из 1 айата суры аль-Хумаза (104, Мекканская). Ты уже вынуждаешь разговаривать с тобой применяя к тебе те суры, которые предназначены для неверных. Извини, но ты показываешь в себе только неверие!

Сообщение отредактировал Sayed Abu Zahra: 27 июля 2011 - 17:21

ну и что же это за ответы? В ОСНОВНОМ НЕЗНАЮ У ВАС, НО ЗАТО ОТСЕБЯТИНЫ ГОРОДИТЕ.

Я всего лишь привожу довод разума, логику. Если моя логика ошибочно, то покажите где, в чем.

СКАЖИТЕ ПОЧЕМУ ВЫ ВЕРИТЕ УМАРУ КОТОРЫЙ СКАЗАЛ ЧТО ПРОРОК(С.А.А.С) НЕ В ЗДРАВОМ УМЕ(ЭТО ЛОЖ УМАРА)?

Потому что хадис говорит, что пророк был болен. Какая болезнь и ее степень мне неведомо. Я знаю, что есть болезни, крайняя степень которых может приводить к бессознательным состояниям, в которых человек может бредить. Я заню, что пророк был обычный человек, я тажке заню хадисы, где говорилось, что он даже подвергался воздействию колдовства.
По Корану и сунне мы не имеем право не верить сразу. Сначала нужно привести доводы почему и посмотреть вески ли они. Иначе это будет назваться очернением. Пока все логично. Пророк просит в крайней степени болезни не просто принести чернила и бумагу, а чтобы написать то, что не собъет умму с пути. Близкий к Мухаммаду человек, зная, что Аллах завершил ниспослание откровений, что утверждение религии завершено, и что все нужное сделано в этом смысле, а также видя в каком состоянии находился пророк, говорит то, что говорит, тем самым уберегает пророка от излишних страданий. Попробуйте написать или диктовать, когда температура под 40. Голову и то не поднять.

Я НЕ ВЕРЮ В ЭТО И ОСТАЛЬНЫЕ ИСТИННЫЕ СПОДВИЖНИКИ ТАКИЕ КАК ИМАМ АЛИ(А.С)И Д.Р НЕ ВЕРИЛИ И БЫЛИ ТАМ И УСОМНИЛИСЬ В ЭТИХ СЛОВАХ УМАРА

Не верили (или сомневались во что) чему, что пророк вообще может бредить или что Умар верно определяет степень болезни, т.е. верили, что пророк может бредить, но не знали, бредит ли он в данный момент?

А ЗНАЧИТ ПРОРОК(С.А.А.С) БЫЛ В ЗДРАОВМ УМЕ И ЭТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ КОРАНОМ ЧТО ЕГО РАССУДОК ВСЕГДА В ЗДРАВИИ ИЛИ ЧТО У ВАС ПРОРОК(С.А.А.С).

Аяты в студию. Будьте добры. Где там про всегда?

А ВЫ ТУТ ВЕРИТЕ УМАРУ НА СЛОВО БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Если нет достаточных доводов против, то Коран и сунна обязывают нас верить. Это просто сунна пророка - верить, если нет достатчных доводов против.

И ПРИЧИСЛЯЕТЕ ЕГО МОЛ ОН ОТ АЛЛАХА МОЛВИЛ, С ЧЕГО ЭТО УМАР У ВАС ОТ АЛЛАХА, ОН ДАЖЕ НЕ ДРУГ АЛЛАХА, И ВЫХОДИТ АЛИ(А.С) КОТОРЫЙ ДРУГ АЛЛАХА И НЕ МОГ БЫТЬ СЛОВОМ ОТ АЛЛАХА,А НИКЧЕМНЫЙ УМАР КОТОРЫЙ РАДИ АЛЛАХА НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЛ УЖЕ СТАЛ СЛОВОМ ОТ АЛЛАХА .

Если Умар был прав, и зная, что Аллах оберегает посланника от ошибки или излишества, мы можем сказать, что устами Умара глаголил Аллах. Его избрание халифом - подтверждение.

ВАШИ ДОВОДЫ СМЕШНЫ И НЕ РАЗУМНЫ ВЫ ДЕЛАЕТЕ СВОИ ЛИЧНЫЕ СУЖДЕНИЯ В ПОЛЬЗУ УМАРА БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОСНОВ.

Друзья, ничего личного. Чистая логика и разум. Пока вы выдвинули против только один аргумент, что Коран утверждает, что пророк всегда находится в здравом уме.

Если это так (жду подтверждения), получается, что Умар мог 1)либо не знать этих аятов (о трезвости разума пророка всегда), 2)либо знал и помнил их на момент хадиса, 3)либо знал, но на момент хадиса забыл.

В первом случае, если не знал аятов, то мотивация его действий скорее положительная, чем отрицательная.
Во втором случае, - отрицательная.
В третьем случае - скорее положительная чем отрицательная, ибо этот случай приравнивается к первому.

Если же нет таких аятов о постоянстве здравости рассудка, то остается лишь вопрос действительно ли Умар не ошибся в диагнозе степени болезни. Вот собственно и весь вопрос.
Если он видел, что пророк не в бреду, то мотивация - отрицательная, если видел, что в бреду - то положительная.

Думаю, что сахабы находились в такой же степени расстерянности как и мы с вами. И поэтому интересны действия Али в этой ситуации.

ПО ПОВОДУ ВОЕННОГО ПОХОДА ВЫ ЕГО НЕ ПРИЗНАЕТЕ? ВЫ ВООБЩЕ ХАДИСЫ СУННИСТКИЕ ПРИЗНАЕТЕ?
ПО ПОВОДУ ВОЕННОГО ПОХОДА ВСЕ ПРИЗНАЮТ А ВЫ НЕТ? ПОТОМУ КАК ЭТО НЕ В УГОДУ ВАШИМ ВЗГЛЯДАМ.

Суннитский подход: "от амия не выдвигалась, до Умар И Абу Бакр не назначались туда, по крайней мере Абу Бакр и далее до того, что Умар испросил разрешения не ходить и ему было разрешено". Вообще меня это пока не интересует, дойдем и до этого.

то что Пророк(с.а.а.с) якобы был болен и не здравом уме это лож умара его собственные слова за которые ему отвечать, если бы это было так что пророку(с.а.а.с) тяжело и плохо то это все бы заметили и согласились единогласно но тут выходит что не все были согласны со словами умара который вынес свое суждение о здравии, но истинные сподвижники видели что пророк(с.а.а.с) в здравом уме.

так что тут умар влез намерено тогда когда услышал что пророк(с.а.а.с) хотел оставить письменное завещание, именно после этих слов умар сразу же сказал такие слова чтобы пророку(с.а.а.с) не верили и не выполняли указ Пророка(с.а.а.с) как будто умар у вас больше пророк и весомее всех сподвижников.


теперь давай те по пунктам ответьте чтобы вы сами увидели свое не предвзятое отношение:

1) то что Пророк(с.а.а.с) болен и не здравом уме это слова умара и только его личное мнение а не всех так?
Сообщается, что Ибн ‘Аббас, сказал:

«Когда (предсмертные) страдания пророка, да благословит его Аллах и приветствует, усилились, он сказал: “Принесите мне (принадлежности для) письма, и я напишу для вас то, благодаря чему вы не собьетесь с правильного пути”. На сколько сообщает хадис: мнение всех?

2) умар высказал это свое мнение после того как услышал что пророк(с.а.а.с) хочет оставить письменное завещание, так?

Да.

3) почему умар не сказал в самом начале что пророк(с.а.а.с) болен и давайте оставить его(с.а.а.с)? а сделал свое суждение именно в тот момент когда пророк(с.а.а.с) хотел оставить завещание, что до того как пророк(с.а.а.с) пока не сказал то видно умара как то и не волновало здоровье пророка(с.а.а.с) .

Не знаю.

4) а теперь сделайте не предвзятый вывод почему умар присутствуя там изначально молчал и не усомнился в здравии Пророка(с.а.а.с) а вот как после того как Пророк(с.а.а.) велел принести принадлежности для письма то тут умар сразу же сказал то чтобы не выполняли указ Пророка(с.а.а.с) хотя истинные сподвижники не слушали умара, но тут оказывается и были сторонники умара, которые так же препятствовали выполнению указа Пророка(с.а.а.) разве это была забота или же скорее всего намеренное препятствии ?

Хадис нам не сообщает, что было с начала и когда пророк стал просить принадлежности для письма, и вообще говорил ли что-либо пророк. Написано лишь:"Когда (предсмертные) страдания пророка[/b], да благословит его Аллах и приветствует, [b]усилились".
Непредвзятость в данном случае диктует руководствоваться сунной и Кораном о презумции невиновности. Согласны?

Сообщение отредактировал Мехмет: 27 июля 2011 - 17:49

То есть ты принимаешь, что на Посланника Аллаха (Аллахума салли аля Мухаммад уа али Мухаммад) можно все что угодно наговаривать только для того, чтобы защитить того, кто был явным лицемером?

Воистину, ты, Мехмет, явный сын Айши. Ты думаешь, что этим ты чем-то навредишь Посланнику Аллаха (с.а.а.с)? Про твою мать и мать всех суннитов Аллах явно сказал в 4 айате суры ат-Тахрим (66, Мединская).

Ты сейчас злословишь на Посланника Аллаха (с.а.а.с). Разве до тебе не дошло предупреждение Аллаха из 1 айата суры аль-Хумаза (104, Мекканская). Ты уже вынуждаешь разговаривать с тобой применяя к тебе те суры, которые предназначены для неверных. Извини, но ты показываешь в себе только неверие!

Прошу не применять ко мне мекканские суры ибо нельзя применять к человеку мекканскую суру, когда человек лишь хочет прояснить вопрос. Я уже вам говорил, считайте меня корреспондентом телевидения, готовящим передачу о шиизме.

Написано лишь:"Когда (предсмертные) страдания пророка[/b], да благословит его Аллах и приветствует, [b]усилились".

Ну и что с того?. Это были просто страдания, а не горячка и бредовое состояние. Ты что не видел как люди умирают, я лично видел как умирает человек несколько месяцев и ни разу у него не было бредни или горячек.Предсмертные страдания это когда тело болит, тяжко ему становится.

как хорошо что

Близкий к Мухаммаду человек, зная, что Аллах завершил ниспослание откровений

он только это знал? как показывает история этот всезнайка даже про таяммум не знал. как же удобно для вас, суннитов, он знал про завершение религии. а еще этот человек в худайбии все еще сомневался а пророк ли Мухаммад с.а.а.с. но этот человек знал что пророку с.а.а.с. можно перечить

Ну и что, даже если и так? Слугу какого-то выгнал и все, после приказа пророка. В то время вообще геев было видимо невидимо, а сейчас еще больше. А кто нами сейчас правит? Вы про Хомейни почитайте и подумайте, кто правит вами?

а скажика мне, приятель... умар был пасивным или активным?

а скажика мне, приятель... умар был пасивным или активным?

Прошу не применять ко мне мекканские суры ибо нельзя применять к человеку мекканскую суру, когда человек лишь хочет прояснить вопрос. Я уже вам говорил, считайте меня корреспондентом телевидения, готовящим передачу о шиизме.

Стал разбираться в чем разница между Мекканскими и Мединскими сурами. Смотри, у шиитов решил знания получить? А если честно, не получается под незнающего косить. Потому что доводы твои пусты и никчемны, а наши доводы ты просто не хочешь принимать.

Слушай, а ты в никахе был зачат? Извини, просто имам ас-Садык (алейхи ас салям) сказал, что против Истины выступят те, кто был зачат или в зине или в время хайиза.

Если я ошибаюсь насчет тебя, то пусть Аллах простит меня, если же я прав, то пусть тебя наставит на путь Праведный!

а скажика мне, приятель... умар был пасивным или активным?

Умар такой же вали как и Али.

Стал разбираться в чем разница между Мекканскими и Мединскими сурами. Смотри, у шиитов решил знания получить? А если честно, не получается под незнающего косить. Потому что доводы твои пусты и никчемны, а наши доводы ты просто не хочешь принимать.

Слушай, а ты в никахе был зачат? Извини, просто имам ас-Садык (алейхи ас салям) сказал, что против Истины выступят те, кто был зачат или в зине или в время хайиза.

Если я ошибаюсь насчет тебя, то пусть Аллах простит меня, если же я прав, то пусть тебя наставит на путь Праведный!

Пусть вас не волнует как и кто был зачат, главное чтобы вы были зачаты как надо и чтобы имам ас-Садык не перевернулся от от эго в гробу.
Я не думаю что путь поливания всех и вся грязью правильный, и что к этому призвал нас Аллах. Тем не менее знать лучше чем пребывать в неведении, постепенно я все больше утверждаюсь в том что все что говорят про шиитов - правда. И действительно пусть вас простит Аллах.

Ну и что с того?. Это были просто страдания, а не горячка и бредовое состояние. Ты что не видел как люди умирают, я лично видел как умирает человек несколько месяцев и ни разу у него не было бредни или горячек.Предсмертные страдания это когда тело болит, тяжко ему становится.

По разному бывает.

как хорошо что он только это знал? как показывает история этот всезнайка даже про таяммум не знал. как же удобно для вас, суннитов, он знал про завершение религии. а еще этот человек в худайбии все еще сомневался а пророк ли Мухаммад с.а.а.с. но этот человек знал что пророку с.а.а.с. можно перечить

Знаете как в сериале про джедаев (Звездные войны), кто-то стоит на темной стороне силы и все видит в черном цвете, кто-то на белой. А Аллаху виднее. Вы допустили то, что допустили, но если взять данный хадис, то из него нельзя сделать однозначных негативных выводов, а если исходить из сунны пророка при суде людей (а мы именно этим сейчас занимаемся), то доказать негативный вывод мы не можем, следовательно по крайней мере действует правило презумция невиновности - это сунна Аллаха, и не нам ее менять. Так что будьте добры.

По разному бывает.

Не бывает! Смотри сура ан-Наджм (53, Мекканская), айаты 1-5.

بِسْمِ اللّهِ الرَّحْمنِ الرَّحِيمِ

وَالنَّجْمِ إِذَا هَوَى (1

مَا ضَلَّ صَاحِبُكُمْ وَمَا غَوَى (2

وَمَا يَنطِقُ عَنِ الْهَوَى (3

إِنْ هُوَ إِلَّا وَحْيٌ يُوحَى (4

عَلَّمَهُ شَدِيدُ الْقُوَى (5

И после этой клятвы самого Аллаха Всевышнего и Наимудрейшего, ты, Мехмет, можешь сказать, что Посланник Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد) мог бредить?

Может быть ты чисто по-суннитски хочешь сказать, что Посланник Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد) еще и грешил? Тогда смотри на следующие айаты - сура аш-Шарх (94, Мекканская), айаты 1-4.

بِسْمِ اللّهِ الرَّحْمنِ الرَّحِيمِ

أَلَمْ نَشْرَحْ لَكَ صَدْرَكَ (1

وَوَضَعْنَا عَنكَ وِزْرَكَ (2

الَّذِي أَنقَضَ ظَهْرَكَ (3

وَرَفَعْنَا لَكَ ذِكْرَكَ (4

А теперь что скажешь?

Давай теперь поговорим об отказе Умара выступить в поход.

Отказ это есть форма неподчинения или не повиновения. То есть Умар не подчинился приказу Посланника Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد). Давай опять посмотрим на Коран. Сура ан-Ниса (4, Мединская), айат 59.

بِسْمِ اللّهِ الرَّحْمنِ الرَّحِيمِ

يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ أَطِيعُواْ اللّهَ وَأَطِيعُواْ الرَّسُولَ وَأُوْلِي الأَمْرِ مِنكُمْ فَإِن تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُدُّوهُ إِلَى اللّهِ وَالرَّسُولِ إِن كُنتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللّهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ ذَلِكَ خَيْرٌ وَأَحْسَنُ تَأْوِيلاً (59

Сура ат-Тагабун (64, Мединская), айат 12

بِسْمِ اللّهِ الرَّحْمنِ الرَّحِيمِ

وَأَطِيعُوا اللَّهَ وَأَطِيعُوا الرَّسُولَ فَإِن تَوَلَّيْتُمْ فَإِنَّمَا عَلَى رَسُولِنَا الْبَلَاغُ الْمُبِينُ (12

Это означает только одно, что Умар не подчинившись Посланнику Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد) не подчинился и самому Аллаху.

Смотри далее. Сура аль-Ахзаб (33, Мединская), айат 57

بِسْمِ اللّهِ الرَّحْمنِ الرَّحِيمِ

إِنَّ الَّذِينَ يُؤْذُونَ اللَّهَ وَرَسُولَهُ لَعَنَهُمُ اللَّهُ فِي الدُّنْيَا وَالْآخِرَةِ وَأَعَدَّ لَهُمْ عَذَابًا مُّهِينًا (57

Слово يُؤْذُونَ Порохова перевела как "раздражать", Кулиев перевел "поносить", Абу Абдель - "причинять обиду", Османов - "поносить", в переводе Аль-Азхара - "оскорблять", у Крачковского - "причинять обиду", ну и самого старого перевода на русский язык - Саблукова - "оскорблять".

Т.е. Проклят Аллахом тот кто оскорбляет Аллаха и Его Посланника (ربنا صل على محمد و آل محمد). Словом "Бредит" Умар оскорбил не только Посланника Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد), но и самого Аллаха, выведя на нет айаты из Корана. Если же скажешь, что Умар мог попросту не знать эти айаты, тогда возникает резонный вопрос, а почему после Абу Бакра халифом становится Умар? По какому праву? Предположим, что Абу Бакр не знал о глубине знаний Умара и назначил Умара преемником после себя, предположим. Тогда почему Абу Бакр не спросил у других сподвижников Посланника Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد)? Если даже было так (ключевые слова), что Посланник Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد) назначил после себя халифом Абу Бакра (ни одного хадиса об этом нет, тем более айата), то почему Абу Бакр равняет себя с Посланником Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد)? Неужели защищая идею халифата сунниты припишут пророческие способности и Абу Бакру? Из всего этого выходит, что Умар занимал свой пост не имея ни моральных прав, ни знаний, соответствующих правителю Исламского государства.

Значит Умар пришел к власти незаконно? Он не имел права на халифат!!! А пришел он к власти благодаря своему дружку, дряхлому трусу - Абу Бакру. Не будут же братья-сунниты утверждать, что Умара шура выбрала. Его назначил как раз-таки Абу Бакр.

Абу Бакр или не знал кому передает власть или был с Умаром заодно! Предположим, Абу Бакр не знал кто такой Умар. Значит Абу Бакр не умел разбираться в людях. Т.е. опять личный качества халифа оставляют желать лучшего. Ну а если будем утверждать, что Абу Бакр знал кто такой Умар (конечно знал, эти два болвана 20 лет друг с другом ходили), тогда они были заодно в каком-то деле. Потому что, после смерти Умара халифа стали выбирать. Т.е. была тирания Абу Бакра и Умара и вдруг резко перешли на выборы. Какой-то август 1991 года в СССР напоминает. Ну да ладно, я отвлекся, извините.

Если Абу Бакр спешит передать власть Умару (не знающему многих айатов Корана), значит самому Абу Бакру есть что скрывать. А что может скрыть властьимущий человек? Или происхождение своего состояния или приход к власти. Сунниты рвут глотки, крича, что Абу Бакр умер в нищете. Пусть будет так, хотя мы знаем кто отобрал у Ахл уль Бейта Фадак. Значит, он хотел скрыть историю своего прихода к власти. То есть, Абу Бакр не имел никакого права на власть. Соответственно он узурпатор, передающий права на власть своему ближайшему другу, "корешу" так сказать.


Вот он весь халифат суннитов с иманами первых двух халифов!

Мехмет, будь другом, послушайся совета, прекращай защищать эту акыду. Ты сам понимаешь, что тобой просто всерьез никто не занялся. Если же ты хочешь познать истину, то давай без изворотливой логики будем потихоньку разбирать айаты Корана.

Сообщение отредактировал Sayed Abu Zahra: 28 июля 2011 - 06:06

Уважаемые братья и сестры, кто не владеет арабским языком. Прошу, извините меня, что не стал публиковать смысловые переводы приведенных мною айатов. Просто переводы разных переводчиков разняться и поэтому, я думаю, ИншаАллах, Вы сами найдете эти айаты. Адреса там указаны.

Не бывает! Смотри сура ан-Наджм (53, Мекканская), айаты 1-5.

بِسْمِ اللّهِ الرَّحْمنِ الرَّحِيمِ
وَالنَّجْمِ إِذَا هَوَى (1
مَا ضَلَّ صَاحِبُكُمْ وَمَا غَوَى (2
وَمَا يَنطِقُ عَنِ الْهَوَى (3
إِنْ هُوَ إِلَّا وَحْيٌ يُوحَى (4
عَلَّمَهُ شَدِيدُ الْقُوَى (5

И после этой клятвы самого Аллаха Всевышнего и Наимудрейшего, ты, Мехмет, можешь сказать, что Посланник Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد) мог бредить?

Посмотрите о чем идет речь в аяте. О вахи Аллаха Мухаммаду. На момент хадиса вахи были завершены. Согласны?

Может быть ты чисто по-суннитски хочешь сказать, что Посланник Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد) еще и грешил? Тогда смотри на следующие айаты - сура аш-Шарх (94, Мекканская), айаты 1-4.

بِسْمِ اللّهِ الرَّحْمنِ الرَّحِيمِ
أَلَمْ نَشْرَحْ لَكَ صَدْرَكَ (1
وَوَضَعْنَا عَنكَ وِزْرَكَ (2
الَّذِي أَنقَضَ ظَهْرَكَ (3
وَرَفَعْنَا لَكَ ذِكْرَكَ (4

А теперь что скажешь?

Я не знаю что за тяжесть имеется ввиду в аяте. Но вообще не говорю, что Мухаммад грешил. Я говорю, что Аллах оберегает Мухаммада от всего грешного. Асхабы как одно из средств Аллаха поддержать и защитить посланника.

Давай теперь поговорим об отказе Умара выступить в поход.
Отказ это есть форма неподчинения или не повиновения. То есть Умар не подчинился приказу Посланника Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد). Давай опять посмотрим на Коран. Сура ан-Ниса (4, Мединская), айат 59.

بِسْمِ اللّهِ الرَّحْمنِ الرَّحِيمِ

يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ أَطِيعُواْ اللّهَ وَأَطِيعُواْ الرَّسُولَ وَأُوْلِي الأَمْرِ مِنكُمْ فَإِن تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُدُّوهُ إِلَى اللّهِ وَالرَّسُولِ إِن كُنتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللّهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ ذَلِكَ خَيْرٌ وَأَحْسَنُ تَأْوِيلاً (59

Сура ат-Тагабун (64, Мединская), айат 12

بِسْمِ اللّهِ الرَّحْمنِ الرَّحِيمِ

وَأَطِيعُوا اللَّهَ وَأَطِيعُوا الرَّسُولَ فَإِن تَوَلَّيْتُمْ فَإِنَّمَا عَلَى رَسُولِنَا الْبَلَاغُ الْمُبِينُ (12

Это означает только одно, что Умар не подчинившись Посланнику Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد) не подчинился и самому Аллаху.

Да, если было неподчинение, то да, но это же не доказано.

Смотри далее. Сура аль-Ахзаб (33, Мединская), айат 57

بِسْمِ اللّهِ الرَّحْمنِ الرَّحِيمِ
إِنَّ الَّذِينَ يُؤْذُونَ اللَّهَ وَرَسُولَهُ لَعَنَهُمُ اللَّهُ فِي الدُّنْيَا وَالْآخِرَةِ وَأَعَدَّ لَهُمْ عَذَابًا مُّهِينًا (57

Слово يُؤْذُونَ Порохова перевела как "раздражать", Кулиев перевел "поносить", Абу Абдель - "причинять обиду", Османов - "поносить", в переводе Аль-Азхара - "оскорблять", у Крачковского - "причинять обиду", ну и самого старого перевода на русский язык - Саблукова - "оскорблять".
Т.е. Проклят Аллахом тот кто оскорбляет Аллаха и Его Посланника (ربنا صل على محمد و آل محمد). Словом "Бредит" Умар оскорбил не только Посланника Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد), но и самого Аллаха, выведя на нет айаты из Корана.

Опять таки чтобы заявить такое, нужно привести четкие аяты, что посланник, когда находился не под вахий Аллаха, не мог вести себя как обычный человек и иметь сильную степень болезни вплоть до потери сознания и бредовых состояний. Тот аят, который вы привели в начале, касается периода ниспослания вахи. На момент хадиса этот период был завершен.

Если же скажешь, что Умар мог попросту не знать эти айаты, тогда возникает резонный вопрос, а почему после Абу Бакра халифом становится Умар? По какому праву? Предположим, что Абу Бакр не знал о глубине знаний Умара и назначил Умара преемником после себя, предположим. Тогда почему Абу Бакр не спросил у других сподвижников Посланника Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد)? Если даже было так (ключевые слова), что Посланник Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد) назначил после себя халифом Абу Бакра (ни одного хадиса об этом нет, тем более айата), то почему Абу Бакр равняет себя с Посланником Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد)? Неужели защищая идею халифата сунниты припишут пророческие способности и Абу Бакру? Из всего этого выходит, что Умар занимал свой пост не имея ни моральных прав, ни знаний, соответствующих правителю Исламского государства.

Значит Умар пришел к власти незаконно? Он не имел права на халифат!!! А пришел он к власти благодаря своему дружку, дряхлому трусу - Абу Бакру. Не будут же братья-сунниты утверждать, что Умара шура выбрала. Его назначил как раз-таки Абу Бакр.

По Вашему получается, что два каких-то труса сумели одержать верх над смельчаками и праведниками. Вы не находите это странным?

Абу Бакр или не знал кому передает власть или был с Умаром заодно! Предположим, Абу Бакр не знал кто такой Умар. Значит Абу Бакр не умел разбираться в людях. Т.е. опять личный качества халифа оставляют желать лучшего. Ну а если будем утверждать, что Абу Бакр знал кто такой Умар (конечно знал, эти два болвана 20 лет друг с другом ходили), тогда они были заодно в каком-то деле. Потому что, после смерти Умара халифа стали выбирать. Т.е. была тирания Абу Бакра и Умара и вдруг резко перешли на выборы. Какой-то август 1991 года в СССР напоминает. Ну да ладно, я отвлекся, извините.
Если Абу Бакр спешит передать власть Умару (не знающему многих айатов Корана), значит самому Абу Бакру есть что скрывать. А что может скрыть властьимущий человек? Или происхождение своего состояния или приход к власти. Сунниты рвут глотки, крича, что Абу Бакр умер в нищете. Пусть будет так, хотя мы знаем кто отобрал у Ахл уль Бейта Фадак. Значит, он хотел скрыть историю своего прихода к власти. То есть, Абу Бакр не имел никакого права на власть. Соответственно он узурпатор, передающий права на власть своему ближайшему другу, "корешу" так сказать.
Вот он весь халифат суннитов с иманами первых двух халифов!
Мехмет, будь другом, послушайся совета, прекращай защищать эту акыду. Ты сам понимаешь, что тобой просто всерьез никто не занялся. Если же ты хочешь познать истину, то давай без изворотливой логики будем потихоньку разбирать айаты Корана.

Да, я думаю аяты Корана лучше разбирать, потому что узурпация власти двумя трусами и некчемными людьми среди смельчаков и праведников наводит на мысль, а были ли смельчаки и правденики тогда, и кем тогда Аллах окружил своего Посланника? Понимаете, по вашей логике в целом получается, что голубой Умар и змея Абу Бакр раздавили доблесть Аллаха и славу Аллаха. В целом картина выглядит не логичной, если Умар и Абу Бакр, как тут их подают, тупые торгаши, не знают Корана, неумные, занимают место Посланника и большинство мусульман сбивают с пути, то они или гении (пуская злые), одназначно не трусы, иначе получается, что трусы победили смельчаков, или очень сильные люди. Поймите, я рад бы, так сказать, принять вашу логику, но факты дают совсем другую картину. Давайте лучше аты разбирать.

Вот теперь скажи, милейший. Умар был безгрешным? Нет, не был. Согласен?

Ты равняешь Посланника Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد) с остальными людьми. Но скажи, о ком еще Аллах сказал, что он очищен от грехов? Сура аль-Ахзаб (33, Мединская), айат 33.

بِسْمِ اللّهِ الرَّحْمنِ الرَّحِيمِ

وَقَرْنَ فِي بُيُوتِكُنَّ وَلَا تَبَرَّجْنَ تَبَرُّجَ الْجَاهِلِيَّةِ الْأُولَى وَأَقِمْنَ الصَّلَاةَ وَآتِينَ الزَّكَاةَ وَأَطِعْنَ اللَّهَ وَرَسُولَهُ إِنَّمَا يُرِيدُ اللَّهُ لِيُذْهِبَ عَنكُمُ الرِّجْسَ أَهْلَ الْبَيْتِ وَيُطَهِّرَكُمْ تَطْهِيرًا (33

Если скажешь, что этот айат ниспослан только по поводу жен Посланника Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد), то почему во второй части айата глагольные окончания переходят с женского рода на мужской? Не скажешь же ты, что мать твоя - Айша была еще и мужчиной. Когда слышим Ахл уль-Бейт (семейство Мухаммада (ربنا صل على محمد و آل محمد)) можно задать логичный вопрос: "Кто они?"
Сура али Имран (3, Мединская) айат 61

بِسْمِ اللّهِ الرَّحْمنِ الرَّحِيمِ

فَمَنْ حَآجَّكَ فِيهِ مِن بَعْدِ مَا جَاءكَ مِنَ الْعِلْمِ فَقُلْ تَعَالَوْاْ نَدْعُ أَبْنَاءنَا وَأَبْنَاءكُمْ وَنِسَاءنَا وَنِسَاءكُمْ وَأَنفُسَنَا وأَنفُسَكُمْ ثُمَّ نَبْتَهِلْ فَنَجْعَل لَّعْنَةُ اللّهِ عَلَى الْكَاذِبِينَ (61

Это айат "Мубахилле". Вот скажи мне, кого с собою взял Посланник Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد) на Мубахилле? Неужели всех жен своих?
В Сахих Муслиме приводится хадис, где говорится, что Посланник Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد) взял под плащ свой Али, Фатиму, Хасана и Хусайна и сказал, что они и есть Его (ربنا صل على محمد و آل محمد) семья. Вот тебе и есть Ахл уль-Бейт. Все вместе они являются очищенными. То есть ни бредить, ни гнать, ни грешить они не могут в следствии их ОЧИЩЕННОСТИ!

Затем, получается, по твоей логике, можно Мухаммада (ربنا صل على محمد و آل محمد) назвать различными словами? Астагуфир Аллах! Мехмет, пойми, то, что суннитские переводчики переводят как "бредит" в арабском языке вообще-то означает "гонит"... То есть ты согласен с тем, что Посланник Аллаха может гнать? Далее, почему же тогда, когда Посланник Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد), по словам ибн Аббаса после гомона устроенного Умаром, приказал выйти вон (а точнее перевести слово как пошли прочь) все молча и беспрекословно подчинились этому? Почему же никто не сказал, что Посланник Аллаха снова "бредит"? Странная у тебя логика.

Вот ты, Мехмет, все хочешь доказать суннитскую акыду ссылаясь только на Коран. Хорошо, скажи тогда, откуда ты взял слова азана? Откуда ты знаешь количество ракаатов в каждой молитве? Из Сунны, то есть хадисов? Так почему ты принимая один хадис, отвергаешь 10? Ведь передатчиками всех хадисов есть одни и те же люди. В частности, в суннитских сборниках это в основном Абу Хурайра, Анас ибн Малик и Айша. Так почему же ты отвергаешь хадис приведенный Анасом о том, что в поход Умар все же не вышел. Неужели ты сомневаешься в Анасе? Если ты сомневаешься в Анасе, то тогда вообще не принимай хадисы от него. И это будет логично!

Дальше, все дело в том, что истинных сподвижников Посланника Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد) было очень мало. Это явно показывают хадисы.
Абу Бакр и Умар были не только трусами, но и лицемерами. Смотри сам, ведь собрание по поводу избрания наместника Посланника
Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد) происходило в момент последующим кончине Посланника Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد), но предшествующим Его (ربنا صل على محمد و آل محمد) погребению. Если это близкие люди к Посланнику Аллаха, то почему они не были рядом с Его (ربنا صل على محمد و آل محمد) телом, почему не готовили Его (ربنا صل على محمد و آل محمد) к погребению? Неужели, ты сможешь пойти и решать свои дела, когда твой близкий друг с кем ты общался более 20-ти лет скончался? Неужели ты такой же лицемер?

Ты можешь сказать, что они опасались за дело Посланника Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد). Хорошо, получи ответ.
Посланник Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد) приказал мусульманам всегда держать при себе завещание, на случай если вдруг Аллах заберет душу человека. Как же так тогда получается, Посланник Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد) приказывал, а сам не исполнял это? Странно. Но как раз-таки написать завещание Посланнику Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد) помешал Умар, обозвав его действия бредом. То есть Умар противится получению письменного завещания Посланника Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد), а потом вдруг стремглав бежит на выборы нового правителя? Типичная иудео-демократическая политика. Разве в твоей стране не так сейчас, Мехмет?

Во многих суннитских хадисах приводятся моменты где Умар проявляет свой гнев. Сунниты говорят, что Умар был Львом Аллаха, он был бесстрашен. Если это действительно так, тогда скажи мне, Мехмет, сколько кафиров убил Умар в битве при Бадре? А при Ухуде? А при Хайбаре? А при Хандаке? Приведешь мне количество убитых Умаром кафиров, с далилем естественно, Клянусь именем Аллаха, я перестану Умара назвать трусом бесхребетным!

И напоследок. Мехмет, наша акыда - не голубой Умар и ничтожный трус Абу Бакр. Наша Акыда - Свет ниспосланный Аллахом. Ты обвиняешь шиитов в том, что у нас течение с отсутствием Любви, которое ты так явно видишь в суннизме. Мы же тебе скажем, что Любовь бывает тоже разная. Есть искренняя Любовь, а есть продажная - никчемная. Просты мы любим тех, кого Аллах нам приказал и враждуем с теми, с кем Аллах приказал. Поэтому акыда шиитов тут ни при чем. Есть просто разные понимания этой акыды. Вот и все. Поэтому оставь это слово, я надеюсь, ты же не ваххабит.

Вот теперь скажи, милейший. Умар был безгрешным? Нет, не был. Согласен?

Согласен.

Ты равняешь Посланника Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد) с остальными людьми. Но скажи, о ком еще Аллах сказал, что он очищен от грехов? Сура аль-Ахзаб (33, Мединская), айат 33.

Вообще-то я равняю его не в степени приближенности к Аллаху, ибо его уровень недосягаем ни для кого, а лишь в физиологических свойствах, да и сам Коран говорит, что наш посланник такой же как и вы ходит по рынкам и кушает пищу.

بِسْمِ اللّهِ الرَّحْمنِ الرَّحِيمِ

وَقَرْنَ فِي بُيُوتِكُنَّ وَلَا تَبَرَّجْنَ تَبَرُّجَ الْجَاهِلِيَّةِ الْأُولَى وَأَقِمْنَ الصَّلَاةَ وَآتِينَ الزَّكَاةَ وَأَطِعْنَ اللَّهَ وَرَسُولَهُ إِنَّمَا يُرِيدُ اللَّهُ لِيُذْهِبَ عَنكُمُ الرِّجْسَ أَهْلَ الْبَيْتِ وَيُطَهِّرَكُمْ تَطْهِيرًا (33

Если скажешь, что этот айат ниспослан только по поводу жен Посланника Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد), то почему во второй части айата глагольные окончания переходят с женского рода на мужской? Не скажешь же ты, что мать твоя - Айша была еще и мужчиной. Когда слышим Ахл уль-Бейт (семейство Мухаммада (ربنا صل على محمد و آل محمد)) можно задать логичный вопрос: "Кто они?"
Сура али Имран (3, Мединская) айат 61

بِسْمِ اللّهِ الرَّحْمنِ الرَّحِيمِ

فَمَنْ حَآجَّكَ فِيهِ مِن بَعْدِ مَا جَاءكَ مِنَ الْعِلْمِ فَقُلْ تَعَالَوْاْ نَدْعُ أَبْنَاءنَا وَأَبْنَاءكُمْ وَنِسَاءنَا وَنِسَاءكُمْ وَأَنفُسَنَا وأَنفُسَكُمْ ثُمَّ نَبْتَهِلْ فَنَجْعَل لَّعْنَةُ اللّهِ عَلَى الْكَاذِبِينَ (61

Это айат "Мубахилле". Вот скажи мне, кого с собою взял Посланник Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد) на Мубахилле? Неужели всех жен своих?
В Сахих Муслиме приводится хадис, где говорится, что Посланник Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد) взял под плащ свой Али, Фатиму, Хасана и Хусайна и сказал, что они и есть Его (ربنا صل على محمد و آل محمد) семья. Вот тебе и есть Ахл уль-Бейт. Все вместе они являются очищенными. То есть ни бредить, ни гнать, ни грешить они не могут в следствии их ОЧИЩЕННОСТИ!

Грешить - согласен, гнать - согласен, но бред это не грех и не гон, это - естесвенная физиология. Если мы скажем, что посланник не имел естественной физиологии как у всех людей, то мы не можем равняться на него. Согласны?

Затем, получается, по твоей логике, можно Мухаммада (ربنا صل على محمد و آل محمد) назвать различными словами? Астагуфир Аллах! Мехмет, пойми, то, что суннитские переводчики переводят как "бредит" в арабском языке вообще-то означает "гонит"... То есть ты согласен с тем, что Посланник Аллаха может гнать? Далее, почему же тогда, когда Посланник Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد), по словам ибн Аббаса после гомона устроенного Умаром, приказал выйти вон (а точнее перевести слово как пошли прочь) все молча и беспрекословно подчинились этому? Почему же никто не сказал, что Посланник Аллаха снова "бредит"? Странная у тебя логика.

Я думаю, что вряд ли Умар рискнул бы сказать "гонит", тем более, если Али там был. Все ж таки наверное "бредит". Почему никто не сказал, что снова "бредит", может быть просто потому, что он пришел в себя? Это же горячка, одно состояние сменяется другим. Такое может быть?

Вот ты, Мехмет, все хочешь доказать суннитскую акыду ссылаясь только на Коран. Хорошо, скажи тогда, откуда ты взял слова азана? Откуда ты знаешь количество ракаатов в каждой молитве? Из Сунны, то есть хадисов? Так почему ты принимая один хадис, отвергаешь 10? Ведь передатчиками всех хадисов есть одни и те же люди. В частности, в суннитских сборниках это в основном Абу Хурайра, Анас ибн Малик и Айша. Так почему же ты отвергаешь хадис приведенный Анасом о том, что в поход Умар все же не вышел. Неужели ты сомневаешься в Анасе? Если ты сомневаешься в Анасе, то тогда вообще не принимай хадисы от него. И это будет логично!

Я не говорю, что мы не нуждаемся в детализации. Я говорю, что столпы веры не должны выводиться из Корана, а должны быть ясными (все столпы веры кроме имамата не требуют выведения), а вот дальнейшее детализация их хадисами и косвенными аятами нужна, но не критична. Т.е. если мы вдруг утратим хадисы, то Коран не даст верующим сбиться с пути. На счет, кто пошел в поход, кто остался: у суннитов много хадисов, я встречал от тех, что вы приводите, до вообще, что армия не выдвигалась и только Абу Бакр ее снарядил и отправил. Вообще можно обсудить в другой теме подробно и не спеша.

Дальше, все дело в том, что истинных сподвижников Посланника Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد) было очень мало. Это явно показывают хадисы.
Абу Бакр и Умар были не только трусами, но и лицемерами. Смотри сам, ведь собрание по поводу избрания наместника Посланника
Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد) происходило в момент последующим кончине Посланника Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد), но предшествующим Его (ربنا صل على محمد و آل محمد) погребению. Если это близкие люди к Посланнику Аллаха, то почему они не были рядом с Его (ربنا صل على محمد و آل محمد) телом, почему не готовили Его (ربنا صل على محمد و آل محمد) к погребению? Неужели, ты сможешь пойти и решать свои дела, когда твой близкий друг с кем ты общался более 20-ти лет скончался? Неужели ты такой же лицемер?

Знаете, если в бою друг погибает, то мне надо бой завершить, а не бежать и хоронить друга. Видите может же быть и такое. А если бы пока хоронили, началась смута? Асхабы всегда были в бою, были муджтахидами. Я всего лишь объективен. Само их действие не есть харам.

Ты можешь сказать, что они опасались за дело Посланника Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد). Хорошо, получи ответ.
Посланник Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد) приказал мусульманам всегда держать при себе завещание, на случай если вдруг Аллах заберет душу человека. Как же так тогда получается, Посланник Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد) приказывал, а сам не исполнял это? Странно. Но как раз-таки написать завещание Посланнику Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد) помешал Умар, обозвав его действия бредом. То есть Умар противится получению письменного завещания Посланника Аллаха (ربنا صل على محمد و آل محمد), а потом вдруг стремглав бежит на выборы нового правителя? Типичная иудео-демократическая политика. Разве в твоей стране не так сейчас, Мехмет?

Как известно посланники не оставляют наследство и то, что предписано обычным верующим, не всегда налагается на посланника, например, количество жен. Так что простите при всем уважении и это довод не могу принять как абсолютно достаточный и однозначный. На счет "бежать на выборы" уже ответил выше. Также довод может истолковываться двояко: или крайне положительно или крайне отрицательно.

Во многих суннитских хадисах приводятся моменты где Умар проявляет свой гнев. Сунниты говорят, что Умар был Львом Аллаха, он был бесстрашен. Если это действительно так, тогда скажи мне, Мехмет, сколько кафиров убил Умар в битве при Бадре? А при Ухуде? А при Хайбаре? А при Хандаке? Приведешь мне количество убитых Умаром кафиров, с далилем естественно, Клянусь именем Аллаха, я перестану Умара назвать трусом бесхребетным!

Честно, не знаю. Но опять таки, почему так важно убить? Ну убил ли или не убил, что это меняет, может они его боялись так, что разбегались за 100 метров. Говорят, что его (если не ошибаюсь) очень боялись шайтаны, и когда он выходил на улицу, то бежали от него как от огня. Вообще не понимаю,, почему количество убитых кем-то может служить доказательством храбрости?

И напоследок. Мехмет, наша акыда - не голубой Умар и ничтожный трус Абу Бакр. Наша Акыда - Свет ниспосланный Аллахом. Ты обвиняешь шиитов в том, что у нас течение с отсутствием Любви, которое ты так явно видишь в суннизме. Мы же тебе скажем, что Любовь бывает тоже разная. Есть искренняя Любовь, а есть продажная - никчемная. Просты мы любим тех, кого Аллах нам приказал и враждуем с теми, с кем Аллах приказал. Поэтому акыда шиитов тут ни при чем. Есть просто разные понимания этой акыды. Вот и все. Поэтому оставь это слово, я надеюсь, ты же не ваххабит.

Дело в том, что только общаясь с шиитами, можно услышать проклинания, вынесения такфира по любому поводу, что хоть мало-мальски не соответсвует их представлениям, озлобленные высказвания о тех, кто много лет поддерживал пророка, озлобленность в отношении тех, кто возможно по каким-то причинам не разделяет их взгляды или задает неудобные вопросы, отсутсвие терпения и скорость на гнев и поношение. Мне приходилось общаться на суннитском форуме, христианском, но такого как у вас друзья, я нигде не слышал. Как бы не был виновен человек, Суд будет вершить Аллах, и проклинать кого бы то ни было, даже если он и виновен, - черевато для проклинающих. Все акыды (связанные с Посланиями Аллаха) так или иначе провозглашают истинную любовь, но чтобы параллельно этому применять на людях проклинающие аяты и приходить от этого в восторг и экстаз, такого еще не встречал. Конечно я не разделяю ваххабитские воззрения, более того нахожу их отвратительными, но чтобы мне нравилось или хотелось проклинать конкретных людей из ваххабитов - нет, упаси Аллах. Да, я им скажу, что вы заблуждаетесь, или что ваши взгляды очень опасны для окружающих, да можно сражаться с ними в бою. Но удовольствия от проклинания их я не испытываю. Неужели сунна пророка предписвает нам почаще проклинать тех, кого мы считаем неверными? Вот ведь какой момент прослеживается.