Наставление Мехмету

Наставление для Мехмета

Для суждения о религии ты используешь некоторый подход.
О твоем подходе говорят твои посты.
Я сейчас возьму только несколько первых твоих постов, чтобы показать тебе твой подход.
Ты прочитай. И сам делай выводы, соглашаться или нет, есть ли базиз твоей религии.

А никто не задумывался, что мешало Мухаммаду заранее подготовить чернила и бумагу? Да пригласить Али? Да и вообще взять и зафиксировать все на бумаге еще два месяца назад, ведь говорят там Абу-Бакр и Умар дали клятву Али? И вообще, если от начала посланничества столпом ислама проповедовался имамат Али, что мешало действительно зафиксировать это письменно, ведь столько времени было? Мне кажется Мухаммад вообще не ставил целью фиксацию этого факта на бумаге, так?

1. из всех твоих постов я не увидел почтения ни к нашему Пророку (ДБАР), ни к о одному из сподвижников, будь-то почитаемых шиитами или суннитами. Это говорит о том, либо ты атеист, либо ничего не понимаешь в религии.
2. вопросы типа что мешало Мухаммаду сделать так-то и так-то. Сами по себе больные вопросы.
Все действия нашего Пророка (ДБАР) являются мудрыми и разумными. Человек знающий это, будет искать ответы мудрости действий Пророка (ДБАР). Это все равно что говорить, что мешало Аллаху сделать так-то и так-то, а после этого ставить мудрость Аллаха под сомнение. На самом деле такие вопросы из разряда куфра.
3. "если от начала посланничества столпом ислама проповедовался имамат Али". Это заявление о чьих-то убеждениях.
Ты себе легко позволяешь делать заявления. Теперь подумай, на чем было основано твое заявление. И что если твое заявление ложно. Достигниешь ли ты успеха, если твой язык будет изрекать все что тебе заблагорассудится. Я тебе уже объяснял, что это ложное заявление, что усулуддин это Имамат. Имамат Али - это одно из частных проявлений Имамата.
4. "что мешало действительно зафиксировать это письменно, ведь столько времени было".
это вновь заявление. оно может быть истинным или ложным. Задай себе вопрос с чего ты решил, что знаешь, что фиксировал Пророк (ДБАР), а что нет. А после того, как поймешь, что нет у тебя знания в этом вопросе, то поймешь, что совершаешь большой грех, говоря о действиях Пророка (ДБАР) без знания.
5. "Мне кажется Мухаммад вообще не ставил целью фиксацию этого факта на бумаге, так?".
Это догадки о религии без знания. Вещь совершенно бесполезная и губительная. Забудь о кажется. Просто узнавай как было на самом деле.

Завещание пишут о передаче наследства (имущества). Когда имамат Али проповедуется столпом ислама, это уже не завещание, а фард. И фиксация такого не обязательна в конце жизни, а логичнее как раз, если это вообще требовалось зафиксировать на бумаге, записать это уже давно и настроить умму одназначно на такой вариант событий. Вот вобщем-то суть вопроса.

6. "Завещание пишут о передаче наследства (имущества)."
Человек мало мальски знакомый с фируддином и вопросами завещания знает, что завещение затрагивает не только вопросы имущества.
Теперь сам подумай на чем основано твое заявление. Не сделал ли ты опять заявление о религии без знания.
7. "И фиксация такого не обязательна в конце жизни". Опять заявления. Попробуй хоть обосновать для себя.
8. "а логичнее как раз, если это вообще требовалось зафиксировать на бумаге, записать это уже давно и настроить умму одназначно на такой вариант событий."
если ты когда нибудь будешь наставлен на прямой путь, то поймешь, что твои слова куфр.
Ты строишь свою религию на своих умозаключениях. Аллах сам позаботился о Своей религии и довел ее до тебя. Оставь же свои умозаключения. Ведь тот, кто строит свою религию, является многобожником.

Если имамат Али провозглашается столпом ислама наравне с салят, закят, хадж и соум

9. не знаю, кто так говорит. Но шииты так явно не говорят. Это говорит о том, что во-первых ты невежственен, не знаешь об убеждениях шиитов, а во-вторых итог твоего невежества приписывание шиитам ложных утверждений.

Столп религии - имамат Али не прослеживается в Коране, проще, его там нет. Возмите Коран и прочтите, Вы надете там ясно о всех столпах ислама, но об имамате не найдете подобного.

Мехмет, я не знаю, знаешь ли хотя бы что-нибудь о Коране, но я точно знаю, что у тебя нет всего знания Корана. У меня тоже его нет.
Тут логика простая, Мехмет. Сравни Коран с океаном. Если ты нырнул и увидел на дне коралл. Ты имеешь право сказать, я видел коралл. Коралл в океане существует. Но если ты не видел коралл. Что это означает. Можно ли утверждать коралла в океане попросту нет, либо утвержать, что он есть.
Конечно, это не разумно так делать, ни утверждать, ни отрицать. Чтобы сказать, что в океане нет коралла, ты должен увидеть весь океан, каждый его угол, обладать абсолютно всем знанием океана. Только тогда, ты можешь сказать, что есть в океане, а чего нет. Но даже, если ты будешь иметь знание океана на 99.9 процентов и всего лишь не смотрел под одной водорослью, опять таки ты не имеешь права сказать, что коралла в океане нет. Это простая логика, Мехмет. Нельзя отрицать что-либо, не обладая абсолютным знанием вопроса.

Можно продолжать и дальше. Но это достаточно. У всех твоих постов один фундамет. Это догадки, рассуждения, приписывания и отрицание положений религии без знания.

2.168. О люди! Вкушайте на земле то, что дозволено и чисто, и не следуйте по стопам сатаны. Воистину, он для вас – явный враг.
2.169. Воистину, он велит вам творить зло и мерзость и наговаривать на Аллаха то, чего вы не знаете.
7.33. Скажи: «Мой Господь запретил совершать мерзкие поступки, как явные, так и скрытые, совершать грехи, бесчинствовать безо всякого права, приобщать к Аллаху сотоварищей, в пользу чего Он не ниспослал никакого доказательства, и наговаривать на Аллаха то, чего вы не знаете.
17.36. Не следуй тому, чего ты не знаешь. Воистину, слух, зрение и сердце – все они будут призваны к ответу



Имам Мухаммад аль-Бакир (ДБМ) сказал: "Тот, кто без соответствуещего занания и наставления произносит людям вердикты (о религии) проклинаем ангелами милосердия, так же как и ангелами наказания, также он несет ответственность за грехи тех, кто поступал в соответствии с этим вердиктом."

Имам Мухаммад аль-Бакир (ДБМ) сказал: "Говорите только о том, что знаете. Относительно того, что не знаете говорите "Аллах знает лучше." Поистине, человек может сказать только об одном аяте Священного корана (и истолковать его ложно) и упасть ниже чем расстояние между Небесами и Землей..."

Имама Мухаммада аль-Бакира (ДБМ) спросили: "Каково Право Аллаха перед Его рабами?"
Имам (ДБМ) ответил: "Они должны говорит то, что знают и хранить молчание, если не знают."

Имам Джафар ас-Садык(ДБМ) сказал: "Поистине, Всевышний Аллах в двух аятах Своей Книги особенно предостерег Своих рабов. Во-первых, они не должны говорить что-либо без точного знания, а также, что они никогда не должны настаивать на том, чего не знают.
Потом Имам(а) прочитал два аята Священного Корана, которые следующие:
Разве с них не был взят завет Писания о том, что они будут говорить об Аллахе только правду? (7:169)
Да, считают ложью то, знания чего не объемлют и чего толкование еще не пришло к ним..(10:39)"

Сообщение отредактировал Almir: 20 июля 2011 - 12:36

Наставление для Мехмета

Возможно я не мастак в подборе слов. Но если вы дочитали все мои посты до конца, то суть несомненно была понятна для тех с кем я общался.

Нет необходимости расписывать простыни. Буду краток, поравьте если не точен:

Имамат (уберем Али) - столп веры шиитов. Так? На ряду с верой в Аллаха, ангелов, пророков, посланников, обязателности молитвы, поста, закята и т.д. Это так?

Имамат (уберем Али) - столп веры шиитов. Так? На ряду с верой в Аллаха, ангелов, пророков, посланников, обязателности молитвы, поста, закята и т.д. Это так?

Мехмет, ты начал диалог с шиитами, но совершенно не знаешь об их идеологии. Почему бы тебе для начала не почитать книги по вероучению шиитов.
Для меня не привычно использование слова столп.
Имамат - это усул дина. Усулуддин стоит наравне с положениями усулуддина. Молитва, пост, закят, джихад, тавалла, табарра, хадж и т.д. это относится к фуруддину.
Поэтому Имамат это усулуддин, который стоит наравне с Таухид (единобожие), Адл (справедливость), Нубувват (пророчество), Ма’ад (воскресение).

Мехмет, ты начал диалог с шиитами, но совершенно не знаешь об их идеологии. Почему бы тебе для начала не почитать книги по вероучению шиитов.
Для меня не привычно использование слова столп.
Имамат - это усул дина. Усулуддин стоит наравне с положениями усулуддина. Молитва, пост, закят, джихад, тавалла, табарра, хадж и т.д. это относится к фуруддину.
Поэтому Имамат это усулуддин, который стоит наравне с Таухид (единобожие), Адл (справедливость), Нубувват (пророчество), Ма’ад (воскресение).

Так вот вся логика моих постов в теме про завещание была подчинена простому сравнению: почему в Коране мы почти на каждой странице найдем многочисленные ясные аяты, призывающие мусульман уверовать по усулуддин в Аллаха, единобожие, божественную справедливость, пророков и посланников, ссудный день, рай и ад, даже по фуруддин, например, обязательности молитвы более 90 аятов. Аллах ясно и четко призывает нас: веруйте в Аллаха, веруйте в посланников, в Книги, в ссудный день и т.д. Но простите где хоть одним аятом Аллах призывает нас уверовать в усулуддин шиитов имамат?
Прошу наставляющих Мехмета не лить потоки вод, а дать хотя бы один ясный аят, призывающих верующих уверовать в имамат усулуддин шиитов.

Так вот вся логика моих постов в теме про завещание была подчинена простому сравнению: почему в Коране мы почти на каждой странице найдем многочисленные ясные аяты, призывающие мусульман уверовать по усулуддин в Аллаха, единобожие, божественную справедливость, пророков и посланников, ссудный день, рай и ад, даже по фуруддин, например, обязательности молитвы более 90 аятов. Аллах ясно и четко призывает нас: веруйте в Аллаха, веруйте в посланников, в Книги, в ссудный день и т.д. Но простите где хоть одним аятом Аллах призывает нас уверовать в усулуддин шиитов имамат?
Прошу наставляющих Мехмета не лить потоки вод, а дать хотя бы один ясный аят, призывающих верующих уверовать в имамат усулуддин шиитов.

Мехмет, моя цель не спорить и не доказывать тебе, а показать тебе, что тебе надо менять базиз.
Пока у тебя гнилой базиз, строить дом бессмысленно, так как он сразу разлетится при легком дуновении ветра. Я не могу помочь тебе, если ты сам себе не поможешь. Религия порицает споры. Так как истина она ясна, кто хочет тот ее принимает, кто не хочет отвергает.
Ты наверное знаешь, историю Фирауна (л), что сколько ему бы не приводили ясных доказательств, он все равно отвергал их.

Ты должен начать с фундаментальных вопросов религии. Как ты можешь познать религию. Каково здесь место Пророка (ДБАР), место Корана, место разума.
Является ли Коран достаточным, чтобы не сбиться с пути. Религия Аллаха дает ответы на все эти вопросы. Единственное что тебе надо делать, это начать размышлять и познавать религию Аллаха. Утверждение, что только Корана достаточно является ложным утверждением, который опровергается и самим Кораном, и словами нашего Пророка (ДБАР). Если ты разберешь этот фундаментальный вопрос, то еще на один шаг приблизишься к Прямому Пути.
Я рекомендую тебе почитать материалы сайта http://manzilat.wordpress.com/
В них приводятся достоверные хадисы, достоверность которых подтверждают даже гуру ваххабитов.

Мехмет, моя цель не спорить и не доказывать тебе, а показать тебе, что тебе надо менять базиз.
Пока у тебя гнилой базиз, строить дом бессмысленно, так как он сразу разлетится при легком дуновении ветра. Я не могу помочь тебе, если ты сам себе не поможешь. Религия порицает споры. Так как истина она ясна, кто хочет тот ее принимает, кто не хочет отвергает.
Ты наверное знаешь, историю Фирауна (л), что сколько ему бы не приводили ясных доказательств, он все равно отвергал их.

Ты должен начать с фундаментальных вопросов религии. Как ты можешь познать религию. Каково здесь место Пророка (ДБАР), место Корана, место разума.
Является ли Коран достаточным, чтобы не сбиться с пути. Религия Аллаха дает ответы на все эти вопросы. Единственное что тебе надо делать, это начать размышлять и познавать религию Аллаха. Утверждение, что только Корана достаточно является ложным утверждением, который опровергается и самим Кораном, и словами нашего Пророка (ДБАР). Если ты разберешь этот фундаментальный вопрос, то еще на один шаг приблизишься к Прямому Пути.
Я рекомендую тебе почитать материалы сайта http://manzilat.wordpress.com/
В них приводятся достоверные хадисы, достоверность которых подтверждают даже гуру ваххабитов.

А аят будет?

А аят будет?

Тебе уже давали ссылки на Имамат в Коране и Имамат в Сунне. Зачем ты снова просишь.
Я видел, как тебе приводили аят об Имамате. И видел твою реакцию - твое отрицание, основанное на собственном мнении. И смысл тебе приводить аяты, если ты не читаешь даже то, что тебе приводили. А если видишь аят, то критерием истины делаешь свое мнение.
Возвращаемся снова. Ответь на вопрос, нуждается ли Коран в толковании? Если да, то можно ли трактовать Коран основываясь на собственное мнение?
Ответь для себя на эти фундаментальные вопросы.

Тебе уже давали ссылки на Имамат в Коране и Имамат в Сунне. Зачем ты снова просишь.
Я видел, как тебе приводили аят об Имамате. И видел твою реакцию - твое отрицание, основанное на собственном мнении. И смысл тебе приводить аяты, если ты не читаешь даже то, что тебе приводили. А если видишь аят, то критерием истины делаешь свое мнение.
Возвращаемся снова. Ответь на вопрос, нуждается ли Коран в толковании? Если да, то можно ли трактовать Коран основываясь на собственное мнение?
Ответь для себя на эти фундаментальные вопросы.

не полинился полазил по форуму. В общем-то однозначно в Коране нигде нет таких ясных аятов уверовать в имамат, как уверовать в Аллаха, посланников, пророков и т.д. Те аяты которые мне приводились, ну простите никак ясно не призывают уверовать в тот имамат, как вы его подаете. Они лишь повествуют о том, как было. И еще замечание, нужно сложить различные аяты с разными значениями, чтобы получить привязку к той доктрине, которую вы выдвигаете. Больше скажу обычный муслим возможно с сотого прочтения Корана, сможет уловить эту доктрину. Простите, на столп веры не тянет. Вообще скажу так, если не получить знание о самой доктрине не из Корана (т.е. откудато со стороны) вывести этот усулуддин обычному муслиму (да и алиму) или увидеть его в Коране невозможно (ИМХО). Отсальные же усулуддин ясно читаются. На лицо колоссальная разница. Согласны?

Тогда простите правомерен вопрос почему остальные столпы веры донесены Аллахом ясно и четко не вызывают сомнений, а вдруг имамат так зашифрован и завуалирован? Ну скажи Аллах "О люди уверуйте в посланников и имамов!" Или "пусть будут для вас посланники и имамы наставниками!" Не знаю как то по другому четко обозначить этот усулуддин. За уши притянут этот усулуддин к аятам Корана. Это видно невооруженным глазом.

Далее о том что лидеры общин верующих назначались Аллахом нет сомнения. Только об умме Мухаммада нет оговорки, что она подпадает под то, как было раньше. Раньше ни к кому не приходила полнота религии и Писание, Которое невозможно исказить (Алах взял под защиту Коран). Аллах сказал, что какие-то аяты оставил без изменения, какие-то заменил на лучшие. Мухаммад не назначил после себя приемника именно потому, что это лучшее. Коран - это и есть лучший из Имамов (только не говорите что это я выдумал).

По поводу вопросов.
Да Коран нуждается в толковании. Нет нельзя на собственном мнении основываться.

Мехмет вы мусульманин?

По поводу вопросов.
Да Коран нуждается в толковании. Нет нельзя на собственном мнении основываться.

Это правильный ответ. Но все же, понимая это, ты не руководствуешься этим принципом. В своем последнем посте, ты сделал много ложных утверждений о Коране.
Чего только стоит этот куфр "Аллах сказал, что какие-то аяты оставил без изменения, какие-то заменил на лучшие."
Во первых, такого Аллах не говорил в Коране. Во вторых это куфр.
Если ты говоришь, что Коран нуждается в толковании и нельзя толковать, основываясь на собственное мнение, то какие аргументы ты приводишь, для обоснования своих утверждений?

не полинился полазил по форуму. В общем-то однозначно в Коране нигде нет таких ясных аятов уверовать в имамат, как уверовать в Аллаха, посланников, пророков и т.д. Те аяты которые мне приводились, ну простите никак ясно не призывают уверовать в тот имамат, как вы его подаете.

Опять наступаешь на те же грабли. Делаешь заключение о Коране, посчитав свое предположение за истину.
Вопрос. Можно ли сказать, что чего-то нет в Коране, не обладая полным знанием Корана? Обладаешь ли ты полным знанием Корана? Скажи мне как я подаю Имамат, и мы посмотрим, если этому подтверждение в Коране.

Вообще скажу так, если не получить знание о самой доктрине не из Корана (т.е. откудато со стороны) вывести этот усулуддин обычному муслиму (да и алиму) или увидеть его в Коране невозможно (ИМХО). Отсальные же усулуддин ясно читаются. На лицо колоссальная разница. Согласны?

Доктрина Имамата подразумевает, что:
- Аллах не оставит Свое создание без руководства. Это ясно из Корана?
Аллах говорит в Коране "Те, которые не уверовали, говорят: "Почему ему не ниспослано знамение от его Господа?" Но, воистину, ты — всего лишь увещеватель, и у каждого народа есть тот, кто наставляет на прямой путь." (13:7).
Тот, кто наставляет на прямой путь, это не Пророк(ДБАР). Это ясно?
У тебя есть, тот, кто наставляет на прямой путь. Ясно ли это тебе и ясно ли, что это человек?
- Аллах говорит, что у нас есть повелители, помимо Пророка (ДБАР), которым мы должны повиноваться, Это ясно из Корана?

В итоге
Совершенно ясно из Корана, что помимо Пророка (ДБАР) у нас есть тот, кто наставляет на прямой путь.
Совершенно ясно, что Аллах приказывает, подчиняться мне кому-то, помимо Пророка (ДБАР).
Осталось, всего лишь выяснить, кто тот, кто наставляет на прямой путь и кому мне надо подчиняться.
Для этого, мы прибегаем за разьяснением к нашему Пророку, как сказал об этом Аллах:
Мы отправляли посланников с ясными знамениями и Писаниями. А тебе Мы ниспослали Напоминание для того, чтобы ты разъяснил людям то, что им ниспослано, и для того, чтобы они призадумались.(16:44)

Далее о том что лидеры общин верующих назначались Аллахом нет сомнения. Только об умме Мухаммада нет оговорки, что она подпадает под то, как было раньше. Раньше ни к кому не приходила полнота религии и Писание, Которое невозможно исказить (Алах взял под защиту Коран). Аллах сказал, что какие-то аяты оставил без изменения, какие-то заменил на лучшие. Мухаммад не назначил после себя приемника именно потому, что это лучшее. Коран - это и есть лучший из Имамов (только не говорите что это я выдумал).

Не наговаривай на Аллаха и Его религию без знания. Я уже тебе приводил ясные аяты Корана о запрете этого.
Приводил я тебе и доводы, чтобы ты не говорил без знания.
Аллах говорит в Коране:
Никогда не найдешь для Сунната Аллаха изменения! (35:43)
Неужели, ты думаешь, что для общин до нашего Пророка (ДБАР) лидеры назначались Аллахом, а после него, не Аллахом.
приведенный аят, однозначно, опровергает твое утверждение.
Подумай сам логически. Назначенный Аллахом лидер, это лучше, чем лидер, избранный человеком.
По твоему получается, что религия предыдущих Пророков превосходит религию нашего Пророка.
Но Аллах говорит в Коране:
Он – Тот, Кто отправил Своего Посланника с верным руководством и истинной религией, чтобы превознести ее над всеми остальными религиями, даже если это ненавистно многобожникам. (9:33)

Это правильный ответ. Но все же, понимая это, ты не руководствуешься этим принципом. В своем последнем посте, ты сделал много ложных утверждений о Коране.
Чего только стоит этот куфр "Аллах сказал, что какие-то аяты оставил без изменения, какие-то заменил на лучшие."
Во первых, такого Аллах не говорил в Коране. Во вторых это куфр.

По частям отвечаю. а то сайт дает мне что много цитат.

Кум - худжатия - детсадовская группа:
Сура «аль-Бакара», аяты 106 — 107
«Когда Мы отменяем или заставляем забыть один аят, то приводим тот, который лучше его, или равный ему. Разве ты не знаешь, что Аллах способен на всякую вещь? Разве ты не знаешь, что Аллаху принадлежит власть над небесами и землей и что нет у вас, кроме Аллаха, ни покровителя, ни помощника?»
Сура «ан-Нахль», аяты 101 — 102
Он также сказал: «Когда Мы заменяем один аят другим, они говорят: «Воистину, ты — лжец». Аллаху лучше знать то, что Он ниспосылает. Но большая часть их не знает этого. Скажи, что Святой Дух Джибрил) принес его (Коран) от твоего Господа с истиной, чтобы подкрепить уверовавших, а также как верное руководство и благую весть для мусульман».
Сура «ар-Раад», аят 34
Он также сказал: «Аллах стирает и утверждает то, что пожелает, и у Него — Мать Писания»
Сура «Йунус», аят 15.
Он также сказал: «Когда Наши ясные аяты читают тем, которые не надеются на встречу с Нами, они говорят: «Принеси нам другой Коран или замени его»! Скажи: «Не подобает мне заменять его по своему желанию. Я лишь следую тому, что внушается мне в откровении, и боюсь, что если я ослушаюсь Господа моего, то меня постигнут мучения в Великий день».

Если ты говоришь, что Коран нуждается в толковании и нельзя толковать, основываясь на собственное мнение, то какие аргументы ты приводишь, для обоснования своих утверждений?

Ясные аяты Корана и привожу. А неясные привожу к ясным.

Опять наступаешь на те же грабли. Делаешь заключение о Коране, посчитав свое предположение за истину.
Вопрос. Можно ли сказать, что чего-то нет в Коране, не обладая полным знанием Корана? Обладаешь ли ты полным знанием Корана? Скажи мне как я подаю Имамат, и мы посмотрим, если этому подтверждение в Коране.

Ты подаешь его ровно так, как только что затакфирил мое высказывание о том, что Аллах заменил одни знамения другими лучшими, а одни оставил без изменения.

Доктрина Имамата подразумевает, что:
- Аллах не оставит Свое создание без руководства. Это ясно из Корана?

Ясно.

Аллах говорит в Коране "Те, которые не уверовали, говорят: "Почему ему не ниспослано знамение от его Господа?" Но, воистину, ты — всего лишь увещеватель, и у каждого народа есть тот, кто наставляет на прямой путь." (13:7).
Тот, кто наставляет на прямой путь, это не Пророк(ДБАР). Это ясно?

Нет. Не ясно, что Пророк и тот кто наставляет разные люди. Давай тафсиры ученых. раз уж дело пошло на то. (А это ключевой момент доктрины вашей усулуддин).

У тебя есть, тот, кто наставляет на прямой путь. Ясно ли это тебе и ясно ли, что это человек?

Тогда как быть с аятом: Сура Джины: Скажи: "Дано мне в откровении, что сборище джиннов подслушивало [чтение Корана] и они сказали: "Воистину,мы слышали дивный Коран,
2. который наставляет на прямой путь. Мы уверовали в него, и мы не будем поклоняться никому, кроме Господа нашего.
Значит не могу сказать, что ясно.

- Аллах говорит, что у нас есть повелители, помимо Пророка (ДБАР), которым мы должны повиноваться, Это ясно из Корана?

Да.

В итоге
Совершенно ясно из Корана, что помимо Пророка (ДБАР) у нас есть тот, кто наставляет на прямой путь.

Да.

Совершенно ясно, что Аллах приказывает, подчиняться мне кому-то, помимо Пророка (ДБАР).

Да.

Осталось, всего лишь выяснить, кто тот, кто наставляет на прямой путь и кому мне надо подчиняться.
Для этого, мы прибегаем за разьяснением к нашему Пророку, как сказал об этом Аллах:
Мы отправляли посланников с ясными знамениями и Писаниями. А тебе Мы ниспослали Напоминание для того, чтобы ты разъяснил людям то, что им ниспослано, и для того, чтобы они призадумались.(16:44)

Вот совершенно ясно из Корана и не нужно прибегать за разъяснениями, что именно Коран ведет по прямому пути, наставляет (сравните Ваши суры и ясные суры Бакары "эта книга наставление на путь для богобоязненных" или “Это – разъяснение людям и руководство, и увещание для богобоязненных” [3:138] или “Поистине, этот Коран ведет к тому, что прямее, и возвещает весть верующим” [17:9]- и это столп веры. Остальное, кому мы должны подчиняться и т.д. вытекает из этого столпа (и здесь мы прибегаем за разъяснениями) не является усулуддин. Здесь мы можем расходиться. И это не принципиально, а вы в угоду доктрине вообще все сверх наголову поставили.

Не наговаривай на Аллаха и Его религию без знания. Я уже тебе приводил ясные аяты Корана о запрете этого.
Приводил я тебе и доводы, чтобы ты не говорил без знания.

Да уж ты мне привел доводы и затакфирил Аллаха попутно.

Аллах говорит в Коране:
Никогда не найдешь для Сунната Аллаха изменения! (35:43)

Только не в таком смысле немножко: Ты никак не найдешь замены для наказания Аллахом, никак не уклонишься от Его наказания. Для этого Вам следует почитать в связи с чем этот аят.

Неужели, ты думаешь, что для общин до нашего Пророка (ДБАР) лидеры назначались Аллахом, а после него, не Аллахом. приведенный аят, однозначно, опровергает твое утверждение.

Уже даже не знаю: Кум - худжатия - ясли? Именно так и думаю. Именно так вы сейчас и избераете айатолл. Вы сдлеали слишком большой круг, чтобы приидти к тому от чего ушли.

Подумай сам логически. Назначенный Аллахом лидер, это лучше, чем лидер, избранный человеком.

Так аятоллы у вас выборные от людей.

По твоему получается, что религия предыдущих Пророков превосходит религию нашего Пророка.

По моему получается, что как сказал Аллах в Коране а вы меня затакфирили вместе с Аллахом: «Когда Мы отменяем или заставляем забыть один аят, то приводим тот, который лучше его, или равный ему.

Но Аллах говорит в Коране:
Он – Тот, Кто отправил Своего Посланника с верным руководством и истинной религией, чтобы превознести ее над всеми остальными религиями, даже если это ненавистно многобожникам. (9:33)

Вот халифат и есть лучшее и то, что не было после ни одного посланника.

Сообщение отредактировал Мехмет: 20 июля 2011 - 22:05

Ты сказал:

Аллах сказал, что какие-то аяты оставил без изменения, какие-то заменил на лучшие.

Исходя из контекста, сказанного тобой предложения, я был уверен, что под словом аят ты подразумеваешь стих Корана. То есть, тот аят, который состоит из букв, слов, предложений. То значение слова аят, когда мы говорим, что сура Фатиха состоит из семи аятов, сура Бакара из 286 аятов.
Я думаю, что кто прочитает твои слова, тоже придет к таким же выводам.
Ответь для начала, правильно ли посчитал, что под словом аят, ты подразумеваешь значение, которое я объяснил?

Ты сказал:

Исходя из контекста, сказанного тобой предложения, я был уверен, что под словом аят ты подразумеваешь стих Корана. То есть, тот аят, который состоит из букв, слов, предложений. То значение слова аят, когда мы говорим, что сура Фатиха состоит из семи аятов, сура Бакара из 286 аятов.
Я думаю, что кто прочитает твои слова, тоже придет к таким же выводам.
Ответь для начала, правильно ли посчитал, что под словом аят, ты подразумеваешь значение, которое я объяснил?

Нет я не имел ввиду стихи Корана, как буквы, слов и т.д. Смотрите мой текст и в каком контесте у меня это идет:
"Далее о том что лидеры общин верующих назначались Аллахом нет сомнения. Только об умме Мухаммада нет оговорки, что она подпадает под то, как было раньше. Раньше ни к кому не приходила полнота религии и Писание, Которое невозможно исказить (Алах взял под защиту Коран). Аллах сказал, что какие-то аяты оставил без изменения (имеется ввиду, бывшие нормы, которые были до Корана), какие-то заменил на лучшие. Мухаммад не назначил после себя приемника именно потому, что это лучшее. Коран - это и есть лучший из Имамов (только не говорите что это я выдумал)."

Вы отреагировали на это таким образом, что нет сомнения, что просто Кум - худжатия - ясли. Если Вы поняли про буквы и слова, зачем привели аят о неизменности сунны, которая была до Мухаммада, как бы в опровержение того, что была изменена именно сунна (значит поняли именно, что были изменены нормы)? Вы вообще залимонили сначал безотносительно чего-либо, цитирую Ваше: "Чего только стоит этот куфр "Аллах сказал, что какие-то аяты оставил без изменения, какие-то заменил на лучшие."
Во первых, такого Аллах не говорил в Коране. Во вторых это куфр." Т.е. Вы безотносительно смысла сначала вообще отвергли, что такое есть. Чему Вас в худжатии учат? Вообще-то от шиитов я ожидал больше честности, если сел в лужу, так признай.

Сообщение отредактировал Мехмет: 21 июля 2011 - 13:54

цитирую Ваше: "Чего только стоит этот куфр "Аллах сказал, что какие-то аяты оставил без изменения, какие-то заменил на лучшие."
Во первых, такого Аллах не говорил в Коране. Во вторых это куфр." Т.е. Вы безотносительно смысла сначала вообще отвергли, что такое есть. Чему Вас в худжатии учат? Вообще-то от шиитов я ожидал больше честности, если сел в лужу, так признай.

Ты мне все еще не показал, где Аллах сказал "какие-то аяты оставил без изменения".
ты привел аяты, где мы видим слова:
- отменяем
- заставляем забыть
- заменяем
Покажи, мне где Аллах сказал, что оставил какие-то аяты без изменения. Если ты не приведешь, что так сказал Аллах, то твои слова куфр, за то, что ты приписал Корану ложь и возвел ложь на Аллаха.
Если ты приведешь, я буду каяться за свои слова.
Во-вторых, ты пишешь, "Аллах сказал, что какие-то аяты оставил без изменения (имеется ввиду, бывшие нормы, которые были до Корана), какие-то заменил на лучшие".
То есть по твоему под аятом в твоим словах, надо подразумевать нормы, которые были до Корана. Что ты подразумеваешь под нормами? Что это за нормы, которые были до Корана?
И если это нормы, то почему ты пишешь: "Ты подаешь его ровно так, как только что затакфирил мое высказывание о том, что Аллах заменил одни знамения другими лучшими, а одни оставил без изменения. "
Здесь ты говоришь знамения.
Далее ты приводишь, несколько аятов Корана (Сура «аль-Бакара», аяты 106 — 107, Сура «ан-Нахль», аяты 101 — 102, Сура «ар-Раад», аят 34, Сура «Йунус», аят 15)
В них под словом аят, тоже надо понимать эти нормы?

Сообщение отредактировал Almir: 21 июля 2011 - 14:38

Ты мне все еще не показал, где Аллах сказал "какие-то аяты оставил без изменения".
ты привел аяты, где мы видим слова:
- отменяем
- заставляем забыть
- заменяем
Покажи, мне где Аллах сказал, что оставил какие-то аяты без изменения.

Сура «аль-Бакара», аяты 106 — 107
«Когда Мы отменяем или заставляем забыть один аят, то приводим тот, который лучше его, или равный ему.

Ну, вас в худжатие вообще думать отучили. Что значит когда мы отменяем один аят? Значит, какие-то аяты не отменяются и остаются такими как и были. Вы хоть немножко смысл по поводу чего ниспосланы аяты уловите.

Значит
Если ты не приведешь, что так сказал Аллах, то твои слова куфр, за то, что ты приписал Корану ложь и возвел ложь на Аллаха.
Если ты приведешь, я буду каяться за свои слова.

Дружок, ты крепко вляпался и демонстрируешь верх невежества.

Во-вторых, ты пишешь, "Аллах сказал, что какие-то аяты оставил без изменения (имеется ввиду, бывшие нормы, которые были до Корана), какие-то заменил на лучшие".
То есть по твоему под аятом в твоим словах, надо подразумевать нормы, которые были до Корана.

А то ты только сейчас это понял? Зачем тогда приводил аяты в которых опровергал именно тот смысл, о которым ты меня сейчас спрашиваешь? Ты опровергал аятом о неизменности сунны именно, что нормы якобы не менялись. Не надо думать, что все дураки.

Что ты подразумеваешь под нормами? Что это за нормы, которые были до Корана?

Это твой сказочный имамат, о чем собственно только и шла речь. Ой как мы быстро перестали понимать. Ай-ай-ай! То с полуслова улавливали смысл, а тут такое непонимание.

И если это нормы, то почему ты пишешь: "Ты подаешь его ровно так, как только что затакфирил мое высказывание о том, что Аллах заменил одни знамения другими лучшими, а одни оставил без изменения. "
Здесь ты говоришь знамения.

Закрывайте худжатию. Что такое аяты (знамения)? Это и есть законоположение норм нравственности и любых других.

Далее ты приводишь, несколько аятов Корана (Сура «аль-Бакара», аяты 106 — 107, Сура «ан-Нахль», аяты 101 — 102, Сура «ар-Раад», аят 34, Сура «Йунус», аят 15)
В них под словом аят, тоже надо понимать эти нормы?

Поменяй название темы на "Наставление наставляющему Мехмета".

Сообщение отредактировал Мехмет: 21 июля 2011 - 15:05

Мехмед,раскажи о себе,к какой ветви салафитов ты принадлежишь,раз не ваххабит,чьих книг держисья,к чьим мнениям прислушиваешся?.

Мехмед,раскажи о себе,к какой ветви салафитов ты принадлежишь,раз не ваххабит,чьих книг держисья,к чьим мнениям прислушиваешся?.

Я не принадлежу к саляфитам. Также не принадлежу к суфиям и не к какому-либо шиитскому толку. Не помню, чтобы где-то Аллах заповедовал нам быть суннитами, шиитами, саляфитами, ваххабитами, суфиями. Пытаюсь быть раббаний. Аллах заповедовал нам всем быть раббаниин. Будьте раббаниина - это аят из Корана (если интересно поищу номер суры и аята). Данное насавление мною услушено из уст шейха Накшбанди Назима Кипрского. В одной из хадарат, он хоть и является главой суфийского тариката, сказал, что время тарикатов, различных мазхабов, делений по сунне и шиизму ушло. Наступает время прихода Махди. Он сказал, что все мазхабы и течение станут одним 73-м и именно он войдет в рай, только не будет этот 73-й называться шииты или сунниты или саляфиты или ваххабиты, это будут люди всех течений, всех 72, которые станут одним 73-м, они будут стремиться стать раббаниин.

Как ты думаешь,имам махди,мир ему,какой акиды будет?.И ты знаешь почему пошли шииты первых 3 халифов и шииты Али,мир ему?.

Как ты думаешь,имам махди,мир ему,какой акиды будет?.И ты знаешь почему пошли шииты первых 3 халифов и шииты Али,мир ему?.

Имам Махди будет акыды искренности, акыды сердечности, акыды духовности. Под его знаменем соберутся все добрые люди, всех религий, всех национальностей. На счет разделения в исламе - все это дело рук шайтана.

Ты знаешь что такое акида?.Как понимать что такое раббаний?.

Ты знаешь что такое акида?.Как понимать что такое раббаний?.

Акыда как я понимаю это убежденность. Раббаний - это господний. Как указал шейх Назим уровень Раббаний высочайшая степень, раббаний может сказать чему-либо будь и оно станет быть.

Так какое вероубеждение у имама,мир ему,будет и как он будет к первым 3-м халифам относится по твоему?.На счёт того кто скажет будь и оно станет,он что Богом станет?.

Хорошо, если хочешь думать, что я не умею думать и демонстрирую верх невежества, то это твое право.

Попробую разобрать, то что ты пишешь.
"Далее о том что лидеры общин верующих назначались Аллахом нет сомнения. Только об умме Мухаммада нет оговорки, что она подпадает под то, как было раньше. Раньше ни к кому не приходила полнота религии и Писание, Которое невозможно исказить (Алах взял под защиту Коран). Аллах сказал, что какие-то аяты оставил без изменения, какие-то заменил на лучшие. Мухаммад не назначил после себя приемника именно потому, что это лучшее. Коран - это и есть лучший из Имамов (только не говорите что это я выдумал). "

Если говорить об общем контексте, то лично мне сложно связать все предложения в единую логическую цепочку, понятную взаимосвязь, понять какая же мысль объединяет все эти предложения. Предположим, проблема во мне.

Ты говоришь "Далее о том что лидеры общин верующих назначались Аллахом нет сомнения. Только об умме Мухаммада нет оговорки, что она подпадает под то, как было раньше." Здесь стоит ожидать, что ты начнешь говоришь о том, что лидеры общин должны назначаться не Аллахом.
Далее надо полагать ты приводишь аргументы "Раньше ни к кому не приходила полнота религии и Писание, Которое невозможно исказить (Алах взял под защиту Коран). Аллах сказал, что какие-то аяты оставил без изменения, какие-то заменил на лучшие." Я как читатель ожидаю, что ты приводишь аргументы в пользу того, что лидеры общин должны назначаться не Аллахом. Но не вижу связи, какое отношение твои слова имеют к теме.
Далее идет заключение "Мухаммад не назначил после себя приемника именно потому, что это лучшее. Коран - это и есть лучший из Имамов (только не говорите что это я выдумал)." Вместо заключения, что лидер общин должен назначаться не Аллахом, я вижу заключение "Коран - это и есть лучший из Имамов".
Ну да ладно, пусть читатель сам делает выводы о ясности твоих предложении.

Рассмотрим предложение, из части доводов "Аллах сказал, что какие-то аяты оставил без изменения, какие-то заменил на лучшие".и попробуем сделать выводы о том, что ты хотел сказать.
Рассматривая предложение в целом, мы видим что Аллах не употреблял некоторых слов "какие-то аяты оставил без изменения". Мы приходим к выводу, что ты выражаешь собственное мнение.
Попробуем предположить, какой аят ты расстолковал на свой лад.
Больше всего, похоже на этот аят
2.106. Когда Мы отменяем или заставляем забыть один аят, то приводим тот, который лучше его, или равный ему. Разве ты не знаешь, что Аллах способен на всякую вещь?"
Какие доводы того, что под аятом в твоем высказывании надо понимать стих.
1. Во первых, ты не разделяешь шиитского вероубеждения. Ожидается от тебя, что ты разделяешь суннитские вероубеждения. Что же пишут материалы на суннитских сайтах.

например здесь. http://www.islam.lac...i-nasih-ual-man
Автор статьи пишет:
"В завершение этой темы нам осталось сказать, что отмена коранических аятов происходила в трех формах.
В первом случае предписание теряло силу, тогда как текст аята сохранялся в Писании...
Во втором случае предписание остается в силе, а текст аята выпадает из текста Корана...
В третьем случае текст аята выпадает из текста Корана, а соответствующее ему предписание аннулируется или заменяется другим.... "

2. употребление слова аят в русском языке.
корень из трех букв хамза йа йа (أ ي ي) можно увидеть 382 раза в Коране, в виде существительного аят (ءَايَة). Арабское слово, в зависимости от контекста может иметь ряд значений.
По моим наблюдениям, употребляя слово аят в русском языке, всегда имеют ввиду стих Корана. Если же хотят указать на другое значение, отличное от стиха, приводят именно то значение, которое лучше раскрывает смысл слова аят.
И по моему когда речь заходит об аяте как о стихе, только Крачковский говорит стих.
3. Анализируя значения слова аят, и применимость к ним слова изменение.
Когда ты говоришь "какие-то аяты оставил без изменения", явно идет вывод, что ты хочешь сказать, "а в какие-то внес изменения".
Именно употребленное тобой слово "изменение", больше всего говорит, что речь должна идти об аяте, как о стихе, а не о других значениях.

принимая все это во внимание, я говорю "Чего только стоит этот куфр "Аллах сказал, что какие-то аяты оставил без изменения, какие-то заменил на лучшие."". Возникает вопрос, что я имею ввиду под куфром, и почему это куфр. Дальше я даю обоснование, почему это куфр.
"Во первых, такого Аллах не говорил в Коране." Говоря это, я имею ввиду предложение целиком. И хочу сказать, что вместо того, что сказал ты, Аллах сказал: "отменяем или заставляем забыть один аят, то приводим тот, который лучше его, или равный ему"
сравни со своим
"какие-то аяты оставил без изменения, какие-то заменил на лучшие"
То есть куфр за то, что Аллаху приписана ложь.
"Во вторых это куфр." Имея ввиду под словом "это" мышление, в котором допускается изменение стихов Корана.
Аллах знает, что я имел ввиду. Форум свидетель, как я сказал это на словах.
Ты же приписал мне ложь, сказав "затакфирил Аллаха попутно...а вы меня затакфирили вместе с Аллахом...только что затакфирил мое высказывание о том, что Аллах заменил одни знамения другими лучшими, а одни оставил без изменения"

И все таки, так и неясно твое убеждение относительно стихов Корана.
Считаешь ли ты, что Коран содержал стихи, которых сейчас нет в Коране? Как например сказал об этом Умар:
"О люди! Для вас установлены необязательные предписания, и вам вменены в обязанность обязательные предписания. Вас оставили на ясном пути, которым вы будете следовать, если вас не введут в заблуждение люди, которые блуждают справа и слева от вас». Сказав это, он ударил одну руку об другую, а затем продолжил: «Остерегайтесь погибели, если вы откажетесь от аята о побивании камнями! Остерегайтесь говорить, что вы не находите в Писании Аллаха двух мер наказания. Воистину, посланник Аллаха, (с.а.с) побивал камнями, и мы тоже делали это. Клянусь Тем, в Чьей длани находится моя душа! Если бы люди не стали говорить, что Умар б. аль-Хаттаб приписал аят к Писанию Всевышнего Аллаха, то я записал бы в нем этот аят: «И мужчину, и женщину непременно забросайте камнями». Поистине, мы читали его!"[53]'

Перейдем к обсуждаемым вопросам.
Поговорим о Суннате.
Ты пишишешь "Только об умме Мухаммада нет оговорки, что она подпадает под то, как было раньше.
...
Только не в таком смысле немножко: Ты никак не найдешь замены для наказания Аллахом, никак не уклонишься от Его наказания. Для этого Вам следует почитать в связи с чем этот аят."

Тройной корень син нун нун (س ن ن) можно увидеть 21 раз в Коране в трех производных формах.
- два раза в виде существительного синн (سِّنّ)
- 16 раз в виде существительного суннат (سُنَّة)
- три раза в виде причастия (اسم مجرور) маснун (مَّسْنُون)

Попробуем понять, что имеется ввиду под значением слова Суннат и находятся ли твои слова в соответствии с Кораном.
3.137 (Абу Адель). (Аллах Всевышний обращается к верующим после того, что постигло их при битве на горе Ухуд, утешая их): «Уже прошли [произошли] до вас примеры (того, как Аллах погубил тех, которые возводили ложь на Аллаха и Его посланников в прежних общинах); так странствуйте же по земле [путешествуйте или размышляйте] и посмотрите [получите назидание], каков был конец [какое наказание постигало] возводящих ложь!»

4.26 Аллах желает дать вам разъяснения, повести вас путями (сунана) ваших предшественников и принять ваши покаяния, ведь Аллах – Знающий, Мудрый.

8.38. Скажи неверующим, что если они прекратят, то им будет прощено то, что было в прошлом. Но если они возвратятся к неверию, то ведь уже были примеры (суннату) первых поколений.

15.13. Они не веруют в него (Коран), хотя уже были примеры (суннату) первых поколений.
17.76. И они готовы были поднять тебя с земли, чтобы вывести из нее; и тогда пробыли бы они после тебя лишь немного.
17.77. По обычаю (сунната) тех, кого Мы посылали до тебя из Наших пророков; и не найдешь ты для Нашего обычая (лисуннатина)перемены.

33.38 На Пророке нет греха в том, что предписал для него Аллах. Таково было установление Аллаха (СуннатАллахи) для тех, которые жили прежде. Веление Аллаха является решением предопределенным.

33.62. Таково было установление Аллаха (СуннатАллахи) для тех, которые жили прежде, и ты не найдешь изменения в установлении Аллаха (лисуннатиллахи).

35.43. Это произошло потому, что они превозносились на земле и замышляли зло. Но злое ухищрение окружает (или поражает) только тех, кто творит зло. Неужели они ожидают чего-либо иного, кроме участи (сунната) первых поколений? Ты не найдешь замены для установления Аллаха (лисуннатиллахи) и не найдешь возможности уклониться от установления Аллаха (лисуннатиллахи).

40.85. Но не помогла им вера, когда они увидели Наше наказание. Таким всегда было установление Аллаха (СуннатАллахи) для Его рабов. Вот тогда неверующие оказались в убытке.

48.23 Таково установление Аллаха (СуннатАллахи), которое уже свершалось ранее, и ты не найдешь замены установлению Аллаха (лисуннатиллахи).


Делай сам выводы, кто говорит правду, ты или Коран.

Цитата
Аллах говорит в Коране "Те, которые не уверовали, говорят: "Почему ему не ниспослано знамение от его Господа?" Но, воистину, ты — всего лишь увещеватель, и у каждого народа есть тот, кто наставляет на прямой путь." (13:7).
Тот, кто наставляет на прямой путь, это не Пророк(ДБАР). Это ясно?


Нет. Не ясно, что Пророк и тот кто наставляет разные люди. Давай тафсиры ученых. раз уж дело пошло на то. (А это ключевой момент доктрины вашей усулуддин).

Хорошо, по видимому ты не читал ссылки, которые тебе приводили и о которых я тебе напомнил.
Приведу ссылку еще раз.
http://313news.net/article/a-142.html
В частности толкование к данному аяту http://313news.net/a...le/a-142-5.html

Теперь ясно?

ас Саляму Алейкум!

Аллахума салли аля Мухаммад уа али Мухаммад!
Аллах ускорь пришествие Господина нашего времени аль-Кайума аль-Махди Мухаммада ибн Хасана аль-Аскери (а.с).

Братья! Читал я эту тему, читал. Уже третий день читаю.

Не пойму одного. Мехмет, брат, чего ты хочешь? Ты думаешь что спором кого-то ты сможешь одолеть? К тому же твои доводы очень слабы, твои нападки на шиитов не обоснованы.

Давай все разберем по порядку:
1. Брат Альмир (Да увеличит Аллах его знания!) сказал тебе про доказательства о имамате Али (а.с). Так вот, знай, брат Мехмет, в Коране есть явные доказательства об имамате. Об этом говорил и Святейший Посланник Аллаха (с.а.а.с): "После меня будут 12 справедливейших халифов" (Сахих аль-Бухари, Муслим; Сунан ат-Тирмизи, Ибн Маджа). Более того, если ты не принимаешь суннитские хадисы, будучи последователем Накшбандии, давай взглянем на Коран. Смотри суру ан-Нур (24, Мединская), айат 35. Попроси твоего устаза Назима объяснить тебе смысл этого айата. Этот айат не является мубашших айатом. Надеюсь тебе глава тариката сможет объяснить смысл этого айата.
Если тебе этого недостаточно, то, брат Мехмет, посмотри на хадис приведенный во всех сборниках хадисов, в суннитских источниках ,приведен в главе "о качествах Али (а.с)": "Твоя степень ко мне будет равна степени Харуна к Мусе". А теперь взгляни в Коран. Сура аль-Фуркан (25, Мекканская), айат 35. Спроси у своих тарикатчиков смысл этого айата.

Этого достаточно? Если хочешь можем весь Коран перелистать!

2. Ты пытаешься приводить далили из Корана. Ты хорошо можешь читать смысловой перевод Корана. Давай разберем как приводить далиль из Корана. Наверное ты знаешь что такое тайные и явные айаты? Скажи мне в чем разница между Мединскими и Мекканскими сурами?.. Это не сложный вопрос, Я верю в тебя, что ты ответишь!

3. Ты обвиняешь шиитов в том, что мы следуем айатоллам, которые выбраны из нашей же среды. Но почему ты тогда цитируешь слова шейха накшбанди? Или о нем Аллах сказал, что он очищен от грехов? Конечно, не все студенты окончивший Кумские мадраса являются сосредоточием знаний. Но разве это дает тебе право сомневаться в знаниях ученых Кума? Предположим, что турки, живущие в Астане в большинстве своем или парикмахеры, или строители, но это же не означает, что все, абсолютно все турки парикмахеры или строители... На примере одного-другого слабенького студента Кума, даже скорее всего не окончившего мадраса, ты делаешь суждение по аналогии - Кыйас. Знай, брат, что Кыйас первым употребил шайтан, не уподобляйся ему (л.А.а)

4. Приводя доказательства, ты, брат Мехмет, прыгаешь с айата на айат, как лягушка с кочки на кочку. Скорее всего ты не понимаешь ни одного смысла этих айатов, потому что ты привел только их дословные переводы. Будь любезен прочти хоть один тафсир Корана.

5. Обвиняя шиитов имея только поверхностные знания о шиизме, ты ничего путного не достигнешь. Если ты себя считаешь знающим больше шиитов, тогда ответь на вопрос: "Каков смысл айата 30, суры аль-Бакара (2, Мединская). Что имел ввиду Аллах Табарака уа Тааля говоря, что Он знает лучше причину создания Адама (а.с)". Можешь спросить ответ у кого угодно, у саляфитов, накшбандиев, бекташия... у кого угодно. Надеюсь ты не ударишь лицом в грязь, брат Мехмет, и дашь достойный ответ основываясь на Коран, Сунну и историю жизни праведных людей...

6. Ты называешь себя мусульманином. Если ты муслим, тогда приказ Аллаха ты должен исполнять безукоризненно. Если так, то почему ты не выполняешь приказ Аллах всегда и везде приветствовать Его Посланника (с.а.а.с). Тем более, что Сам Аллах Табарака уа Тааля и Его ангелы приветствуют Посланника Аллаха - Мухаммада (с.а.а.с). Как же ты, "наставляющий" Мехмет не знаешь этого приказа, а если знаешь то почему не выполняешь? И как ты после этого можешь быть "наставляющим"

7. ... можно дальше продолжать, но я думаю пока с тебя хватит...

P.S. Брат Мехмет, лично у меня к тебе нет никаких антипатий. Я прошу Аллаха, чтобы Он приблизил тебя в Своему Свету. Надеюсь ты поймешь за кем истина. За тарикатчиками или же за приверженцами семьи Пророка (с.а.а.с).

"Когда придут к тебе лицемеры, они гласят: "Мы свидетельствуем, что ты - Посланник Аллаха". Да Аллах знает, что ты Его посланник и Аллах свидетельствует, что воистину лицемеры лжецы!" (аль-Мунафикун 63, айат 1, Мединская). Бойся лицемерия!

Мир Тебе!

Братья, приверженцы Ахл уль-Бейта, да умножит Аллах Ваши знания и да наделит Вас всех терпеньем!!!

Хорошо, если хочешь думать, что я не умею думать и демонстрирую верх невежества, то это твое право.

Попробую разобрать, то что ты пишешь.
"Далее о том что лидеры общин верующих назначались Аллахом нет сомнения. Только об умме Мухаммада нет оговорки, что она подпадает под то, как было раньше. Раньше ни к кому не приходила полнота религии и Писание, Которое невозможно исказить (Алах взял под защиту Коран). Аллах сказал, что какие-то аяты оставил без изменения, какие-то заменил на лучшие. Мухаммад не назначил после себя приемника именно потому, что это лучшее. Коран - это и есть лучший из Имамов (только не говорите что это я выдумал). "

Если говорить об общем контексте, то лично мне сложно связать все предложения в единую логическую цепочку, понятную взаимосвязь, понять какая же мысль объединяет все эти предложения. Предположим, проблема во мне.

Ты говоришь "Далее о том что лидеры общин верующих назначались Аллахом нет сомнения. Только об умме Мухаммада нет оговорки, что она подпадает под то, как было раньше." Здесь стоит ожидать, что ты начнешь говоришь о том, что лидеры общин должны назначаться не Аллахом.
Далее надо полагать ты приводишь аргументы "Раньше ни к кому не приходила полнота религии и Писание, Которое невозможно исказить (Алах взял под защиту Коран). Аллах сказал, что какие-то аяты оставил без изменения, какие-то заменил на лучшие." Я как читатель ожидаю, что ты приводишь аргументы в пользу того, что лидеры общин должны назначаться не Аллахом. Но не вижу связи, какое отношение твои слова имеют к теме.
Далее идет заключение "Мухаммад не назначил после себя приемника именно потому, что это лучшее. Коран - это и есть лучший из Имамов (только не говорите что это я выдумал)." Вместо заключения, что лидер общин должен назначаться не Аллахом, я вижу заключение "Коран - это и есть лучший из Имамов".
Ну да ладно, пусть читатель сам делает выводы о ясности твоих предложении.

Поясняю для тех кто в бронепоезде. Вы приводили мне аяты в поддержку имамата. Эти аяты были о том, как Ибрахим был назанчен имамом, и потом после него потомки его. Я Вам лишь указал, что это не ясное указание на обязательность имамата (назначаемости с Верху) для уммы Мухаммада, более того вообще не указание. Т.е. если такая сунна была, это не значит, что она закреплена навсегда. В поддержку своих слов я Вам и привел аяты об отмене Аллахом каких-то норм (сунны), которые была ранее. Простите, но это азы ислама. Я что должен был расписывать Вам, что аят это и стих (слова буквы стихотворный размер), но это и в тоже время закрепление каких-то норм. Есть еще значение: аяты - это вообще все что совершает Аллах, т.е. и акт творения, и ниспослание Книг, и Суд и т.д. - это также все аяты Его (по русски знамения). Всегда нужно смотреть смысл. Это все проходят в Куме - худжатие - детском саде? Так вот:
"Далее о том что лидеры общин верующих назначались Аллахом нет сомнения. Только об умме Мухаммада нет оговорки, что она подпадает под то, как было раньше. Раньше ни к кому не приходила полнота религии и Писание, Которое невозможно исказить (Алах взял под защиту Коран). (Это предложение еще раз для усиления того, что умма Мухаммада исключительна по отношению ко всему тому, что было ранее). Аллах сказал, что какие-то аяты оставил без изменения, какие-то заменил на лучшие. (А это как раз к тому, что нет обязательности для уммы Мухаммада исполнять бывшие сунны (например Ибрахима, т.е. имамата, если даже таковой и был, мы пока даже этого не доказали). Под аятами я здесь имел ввиду нормы. Просто если бы Вы знали, что такое вообще есть в исламе, замена одних норм на другие, у Вас бы не возникло вопроса. Вы же стали в позу и пытались мне доказать, что сунна времени Ибрахима и сунна времени Мухаммад одна и таже. Далее:"Мухаммад не назначил после себя приемника именно потому, что это лучшее." (опять таки, сунна Мухаммада вообще не ставит вопрос приемственности как столп веры, не указывает нигде Аллах в Коране: Мухаммад назначь приемника и пусть тот, назначит после себя приемника, или Мухаммад: Я назначу приемника тебе, и тем кто будет после тебя. Данный момент оставляется таким как и поступили асхабы Абу Бакр, Умар, Осман и Али. А именно из своей среды опредлили, кто должен быть халифом. Вы к этому пришли, сделав большой круг, выбирая аятолл. Далее "Коран - это и есть лучший из Имамов", т.е. благодаря тому, что Коран защищен Аллахом и является ведущим по пути, и именно это столп веры, вопрос преемственности - второстепенен в сунне Мухаммада. Т.е. по большому счету, кто бы ни был халифом, умма не собъется с пути - это в поддержку слов Умара. Мне нет необходимости доказывать халифат (в противовес имамату шиитов) аятами или хадисами (хотя это можно сделать) просто потому, что халифат не является столпом веры религии ислам.

Рассмотрим предложение, из части доводов "Аллах сказал, что какие-то аяты оставил без изменения, какие-то заменил на лучшие".и попробуем сделать выводы о том, что ты хотел сказать.
Рассматривая предложение в целом, мы видим что Аллах не употреблял некоторых слов "какие-то аяты оставил без изменения". Мы приходим к выводу, что ты выражаешь собственное мнение.
Попробуем предположить, какой аят ты расстолковал на свой лад.
Больше всего, похоже на этот аят
2.106. Когда Мы отменяем или заставляем забыть один аят, то приводим тот, который лучше его, или равный ему. Разве ты не знаешь, что Аллах способен на всякую вещь?"
Какие доводы того, что под аятом в твоем высказывании надо понимать стих.

Норму нужно понимать, норму. Но если хотите коль скоро эта норма вводилась стихом, то и сам стих.

1. Во первых, ты не разделяешь шиитского вероубеждения. Ожидается от тебя, что ты разделяешь суннитские вероубеждения. Что же пишут материалы на суннитских сайтах.

Сейчас не важно что я разделяю. Важна истина. А истина в том, что Вы не знаете азов ислама и упорствуете.

например здесь. http://www.islam.lac...i-nasih-ual-man
Автор статьи пишет:
"В завершение этой темы нам осталось сказать, что отмена коранических аятов происходила в трех формах.
В первом случае предписание теряло силу, тогда как текст аята сохранялся в Писании...
Во втором случае предписание остается в силе, а текст аята выпадает из текста Корана...
В третьем случае текст аята выпадает из текста Корана, а соответствующее ему предписание аннулируется или заменяется другим.... "

Вот видно, что изучили вопрос. Вы согласны, что на основе аята об имамате Ибрахима и отсутсвия ясных аятов на соблюдение этой сунны (имамата), можно пройти по случаю №1, №2, и №3? Ну а уж говорить о столпе веры вообще не приходится. Кстати мы лишь сделали допущение, что имамы после Ибрахима и он сам это именно так, как видят их шииты. Мы лишь подчеркнули, что даже если это так, то ввиду отсутсвия ясных аятов на это и в силу отменяющих аятов, имамат никак не може быть столпом веры, а следовательно нет оснований для раскола с основным течением.

2. употребление слова аят в русском языке.
корень из трех букв хамза йа йа (أ ي ي) можно увидеть 382 раза в Коране, в виде существительного аят (ءَايَة). Арабское слово, в зависимости от контекста может иметь ряд значений.
По моим наблюдениям, употребляя слово аят в русском языке, всегда имеют ввиду стих Корана. Если же хотят указать на другое значение, отличное от стиха, приводят именно то значение, которое лучше раскрывает смысл слова аят.
И по моему когда речь заходит об аяте как о стихе, только Крачковский говорит стих.

Выше уже все пояснил.

3. Анализируя значения слова аят, и применимость к ним слова изменение.
Когда ты говоришь "какие-то аяты оставил без изменения", явно идет вывод, что ты хочешь сказать, "а в какие-то внес изменения".
Именно употребленное тобой слово "изменение", больше всего говорит, что речь должна идти об аяте, как о стихе, а не о других значениях.
принимая все это во внимание, я говорю "Чего только стоит этот куфр "Аллах сказал, что какие-то аяты оставил без изменения, какие-то заменил на лучшие."". Возникает вопрос, что я имею ввиду под куфром, и почему это куфр. Дальше я даю обоснование, почему это куфр.
"Во первых, такого Аллах не говорил в Коране." Говоря это, я имею ввиду предложение целиком. И хочу сказать, что вместо того, что сказал ты, Аллах сказал: "отменяем или заставляем забыть один аят, то приводим тот, который лучше его, или равный ему"
сравни со своим
"какие-то аяты оставил без изменения, какие-то заменил на лучшие"
То есть куфр за то, что Аллаху приписана ложь.
"Во вторых это куфр." Имея ввиду под словом "это" мышление, в котором допускается изменение стихов Корана.
Аллах знает, что я имел ввиду. Форум свидетель, как я сказал это на словах.
Ты же приписал мне ложь, сказав "затакфирил Аллаха попутно...а вы меня затакфирили вместе с Аллахом...только что затакфирил мое высказывание о том, что Аллах заменил одни знамения другими лучшими, а одни оставил без изменения"

Вы затакфирили очень быстро. Но если у вас не было четкого понимания, почему не переспросили? Нас что шиизм учит быть скорым на такфир. Я же вижу, что Вы просто не знали того, что нормы сунны Аллаха на протяжении времени менялись. И именно поэтомы Вы и привели аят о неизменности сунны, только этот аят совсем не в том значении и слова сунна в нем несет указует на тот смысл, который я вам сообщил.

И все таки, так и неясно твое убеждение относительно стихов Корана.
Считаешь ли ты, что Коран содержал стихи, которых сейчас нет в Коране?

Нет. Просто были другие Писания и в них также были аяты (в значении и как стих и как норма одновременно), так вот какие-то аяты из этих писаний перешли в Коран без изменения (следовательно и стих и норма созхранились), какие то были заменены на лучшие или равнозначные. Я Вам уже написал поменяйте название темы на "Наставление наставляющему"

Как например сказал об этом Умар:
"О люди! Для вас установлены необязательные предписания, и вам вменены в обязанность обязательные предписания. Вас оставили на ясном пути, которым вы будете следовать, если вас не введут в заблуждение люди, которые блуждают справа и слева от вас». Сказав это, он ударил одну руку об другую, а затем продолжил: «Остерегайтесь погибели, если вы откажетесь от аята о побивании камнями! Остерегайтесь говорить, что вы не находите в Писании Аллаха двух мер наказания. Воистину, посланник Аллаха, (с.а.с) побивал камнями, и мы тоже делали это. Клянусь Тем, в Чьей длани находится моя душа! Если бы люди не стали говорить, что Умар б. аль-Хаттаб приписал аят к Писанию Всевышнего Аллаха, то я записал бы в нем этот аят: «И мужчину, и женщину непременно забросайте камнями». Поистине, мы читали его!"[53]'

Сообщение отредактировал Мехмет: 23 июля 2011 - 22:54

ас Саляму Алейкум!

Аллахума салли аля Мухаммад уа али Мухаммад!
Аллах ускорь пришествие Господина нашего времени аль-Кайума аль-Махди Мухаммада ибн Хасана аль-Аскери (а.с).

Братья! Читал я эту тему, читал. Уже третий день читаю.

Не пойму одного. Мехмет, брат, чего ты хочешь? Ты думаешь что спором кого-то ты сможешь одолеть? К тому же твои доводы очень слабы, твои нападки на шиитов не обоснованы.

Ты читал не вниматлеьно. Потому что если бы внимательно, то увидел, что пока что ни один из шиитов не привел ни одного ясного аята о столпе их веры имамате. Дайте мне ясность, где Аллах призывает нас уверовать в столп веры имамат, также как Он призывает нас уверовать в Него, Его единство, ангелов, справедливость и т.д. Чуть ли не на каждой странице Корана льются четкие ясные указания: о люди уверуйте в Аллаха, уверуйте в посланника и т.д. но простите не разу уверуйте в имамат (столп веры). Каждый шиит должен хотя бы насторожиться.

Давай все разберем по порядку:
1. Брат Альмир (Да увеличит Аллах его знания!) сказал тебе про доказательства о имамате Али (а.с). Так вот, знай, брат Мехмет, в Коране есть явные доказательства об имамате. Об этом говорил и Святейший Посланник Аллаха (с.а.а.с): "После меня будут 12 справедливейших халифов" (Сахих аль-Бухари, Муслим; Сунан ат-Тирмизи, Ибн Маджа). Более того, если ты не принимаешь суннитские хадисы, будучи последователем Накшбандии, давай взглянем на Коран. Смотри суру ан-Нур (24, Мединская), айат 35. Попроси твоего устаза Назима объяснить тебе смысл этого айата. Этот айат не является мубашших айатом. Надеюсь тебе глава тариката сможет объяснить смысл этого айата.
Если тебе этого недостаточно, то, брат Мехмет, посмотри на хадис приведенный во всех сборниках хадисов, в суннитских источниках ,приведен в главе "о качествах Али (а.с)": "Твоя степень ко мне будет равна степени Харуна к Мусе". А теперь взгляни в Коран. Сура аль-Фуркан (25, Мекканская), айат 35. Спроси у своих тарикатчиков смысл этого айата.

Этого достаточно? Если хочешь можем весь Коран перелистать!

Это еще раз подтверждает, что читали тему не внимательно. То что можно доказать и вывести из Корано можно докзать и вывести. А где ясный аят о столпе веры имамате, который не требует доказательства и выведения. Ну не нужно же доказывать или выводить из аятов, где говориться уверуйте в Аллаха, что нужно уверовать в Аллаха (столп веры). Вот ведь о чем вопрос.

2. Ты пытаешься приводить далили из Корана. Ты хорошо можешь читать смысловой перевод Корана. Давай разберем как приводить далиль из Корана. Наверное ты знаешь что такое тайные и явные айаты? Скажи мне в чем разница между Мединскими и Мекканскими сурами?.. Это не сложный вопрос, Я верю в тебя, что ты ответишь!

3. Ты обвиняешь шиитов в том, что мы следуем айатоллам, которые выбраны из нашей же среды. Но почему ты тогда цитируешь слова шейха накшбанди? Или о нем Аллах сказал, что он очищен от грехов? Конечно, не все студенты окончивший Кумские мадраса являются сосредоточием знаний. Но разве это дает тебе право сомневаться в знаниях ученых Кума? Предположим, что турки, живущие в Астане в большинстве своем или парикмахеры, или строители, но это же не означает, что все, абсолютно все турки парикмахеры или строители... На примере одного-другого слабенького студента Кума, даже скорее всего не окончившего мадраса, ты делаешь суждение по аналогии - Кыйас. Знай, брат, что Кыйас первым употребил шайтан, не уподобляйся ему (л.А.а)

4. Приводя доказательства, ты, брат Мехмет, прыгаешь с айата на айат, как лягушка с кочки на кочку. Скорее всего ты не понимаешь ни одного смысла этих айатов, потому что ты привел только их дословные переводы. Будь любезен прочти хоть один тафсир Корана.

5. Обвиняя шиитов имея только поверхностные знания о шиизме, ты ничего путного не достигнешь. Если ты себя считаешь знающим больше шиитов, тогда ответь на вопрос: "Каков смысл айата 30, суры аль-Бакара (2, Мединская). Что имел ввиду Аллах Табарака уа Тааля говоря, что Он знает лучше причину создания Адама (а.с)". Можешь спросить ответ у кого угодно, у саляфитов, накшбандиев, бекташия... у кого угодно. Надеюсь ты не ударишь лицом в грязь, брат Мехмет, и дашь достойный ответ основываясь на Коран, Сунну и историю жизни праведных людей...

6. Ты называешь себя мусульманином. Если ты муслим, тогда приказ Аллаха ты должен исполнять безукоризненно. Если так, то почему ты не выполняешь приказ Аллах всегда и везде приветствовать Его Посланника (с.а.а.с). Тем более, что Сам Аллах Табарака уа Тааля и Его ангелы приветствуют Посланника Аллаха - Мухаммада (с.а.а.с). Как же ты, "наставляющий" Мехмет не знаешь этого приказа, а если знаешь то почему не выполняешь? И как ты после этого можешь быть "наставляющим"

7. ... можно дальше продолжать, но я думаю пока с тебя хватит...

P.S. Брат Мехмет, лично у меня к тебе нет никаких антипатий. Я прошу Аллаха, чтобы Он приблизил тебя в Своему Свету. Надеюсь ты поймешь за кем истина. За тарикатчиками или же за приверженцами семьи Пророка (с.а.а.с).

"Когда придут к тебе лицемеры, они гласят: "Мы свидетельствуем, что ты - Посланник Аллаха". Да Аллах знает, что ты Его посланник и Аллах свидетельствует, что воистину лицемеры лжецы!" (аль-Мунафикун 63, айат 1, Мединская). Бойся лицемерия!

Мир Тебе!

Братья, приверженцы Ахл уль-Бейта, да умножит Аллах Ваши знания и да наделит Вас всех терпеньем!!!

Это без коментариев поскольку не относится к сути вопроса.