Abekebey

Сотый раз повторю: на самом деле наше единобожие не хуже вашего. Если только вы отнесетесь ко всякому Мы в Коране серьезно. Остальное - спокойно можете считать человеческими потугами мысли объяснить СОБЫТИЯ Евангелия.

Так я на данный момент избегаю оценивать единобожие наших религии в категориях лучше-хуже.

Мне хочется понять Вашу позицию.

Ваша проблема - перескакивание через события к их интерпретации.
Что принес Иса?
Кем Он себя назвал?
Как Он себя вел?
Как Он кончил на земле?
Почему возникло в память его какое-то движение?
И почему оно вовсе не проклято в Коране?

Вот эти вопросы должны быть впереди.
А про Логос и Ом - это будет потом.

В общих чертах ответы на эти вопросы я знаю.

Однако, в точно такой же форме, подчёркиваю форме, а не содержанию Вам те же индуисты могут обосновать, что Кришна является верховной и изначальной формой Бога.

А все почему? Потому что изначально за основу берётся их религиозная концепция, соответственно понятийный аппарат, принципы и т.д., в общем вся религиозная система(Что принёс? Кем Он себя назвал? Как Он себя вёл? Как Он кончил на земле? Почему возникло в память его какое-то движение? и т.д. и т.п.).

Я ведь не случайно привёл пример понимания Слова в трёх религиях (аврамическая традиция - две, ведийская (языческая) - одна).

Концепция Слова в них релевантна друг другу. С Shemm'ой2 Вы сошлись на том, что языческие религии это отголоски истинной религии искажённой впоследствии людьми.

Так вот получается, что данная концепция слова беря начало в глубокой древности была неизменна до появления христианства.

На мой взгляд, в данный промежуток времени (появление христианства) и она подверглась искажению (обретение словом воли, а значит обретение статуса равное Аллаху).

Возникновение Ислама (естественно на мой взгляд), было призвано исправить данное искажение в аврамической традиции.

Наверно, поэтому Вам и сложно объяснить христианскую концепцию Слова-Логоса не прибегая к своей системе "координат", иначе (рискну предположить) она просто не состоятельна.

Приходит на беседу к духовнику девушка - духовное чадо (длинная до пят юбка, скромная блуза и платок, закрывающий все и вся). Обращается, опустив очи долу, к батюшке:
- Батюшкa! Выскажите свою концептуальную оценку по поводу последней монографии протоиерея Иоанна Мейендорфа, посвященной варлаамистско-паламистской полемике и написанной в эпоху окормления им русской диаспоры в Париже?
- Замуж, дура!!! Срочно замуж!!!

Суннитская разгадка Апокалипсиса (обе книги отличаются по объему):






Это не "разгадка" а полемический подгон текстов под убеждения автора без каких либо оснований кроме собственного мнения. Называйте вещи своими именами.

Не все люди покорны Аллаху. Пример: Он дал шариат всем людям, однако по вашим утверждениям- не все люди его соблюдают. Вы начинаете себе противоречить)))

Отнюдь нет. Шариат относится именно к формальной, иллюзорной свободе.

Его можно охарактеризовать, как модель поведения на режимном объекте. Аналогия соблюдения такого режима можно привести на примере тюрьмы.

Не соблюдаете режим (шариат) - отправляют в карцер (ад), соблюдаете - направляетесь в колонию-поселение (рай). Т.е. соблюдение/не соблюдение отражается на условиях ужесточения/послабления режима, но заключенный так и продолжает отбывать срок, то бишь, как не было свободы до, так она и не появляется после.

Это так же как и в вопросе морали и нравственности: Он Сам и Мораль и Нравственность. Так же и здесь: Он Сам Справедливость, и именно по этому имеет право требовать её от нас,иначе любая несправедливость тяжким бременем ложится именно на Его плечи и он должен будет отвечать за неё перед Самим Собой, принимая наказание Которое Он предусмотрел для несправедливых на Себя.

Согласен, Он Сам Справедливость. Однако, Вы продолжаете именно "человеческие" нормы морали, нравственности и справедливости применять к Аллаху.

Напримере, Хизры и Муса всем нам людям было продемонстрировано, как мы судим с позиции наших знаний, нравов, морали и т.д. о ситуациях.

В Священном Кур'ане говорится об Аллахе, как о Господе миров. Мы же ничего о них не знаем, на каких принципах Он основал Свою космологию. Может у Предопределения имеется такая функция сбалансировать, привнести гармонию и соблюсти принцип справедливости по отношению к другим мирам. Он открывает и скрывает то, что пожелает. Это всего лишь предположение. Это во-первых.

Во-вторых, если Вы уж так принципиально справедливы, то объясните к примеру, как быть с древним языческим Римом или Грецией. Никакого посланика возвестившего им монотеизм не было, даже из всей палитры их веровании нет ни одной, которая хоть приблизительно могла быть выдана за монотеизм.

Ведь и они, как Вы некоторыми постами выше могут посылать Аллаха (астафирулла) куда по-дальше, в тот же ад, оправдывая себя тем, что по отношению к ним Он поступил не справедливо - не послав им пророка.

Исполнение чьей либо воли не лишает ответственности исполняющего её, ведь прежде чем её исполнить он с ней согласился. Отсюда опять же: вы делаете Бога грешником.

Чьей-либо да, но Аллаха лишает. Вспомните например Дауда (ас), в ветхом завете по повелению Аллаха он осуществлял геноцид неверных народов Палестины. Может помните ему было велено уничтожить весь народ, включая детей, младенцев, стариков, женщин, истребить даже скот, ничего не взяв себе из их имущества.

Вас же это не ужасает. Сталин и Гитлер осуществляли те же самые миссии только в гораздо больших размерах.

Далее предположим невероятный и фантастический случай - к вам явился ангел, допустим Джибраил и возвестил, что вы избранны Аллахом на исполнение Его воли. Стало быть Вы будете размышлять отказать ли вам Аллаху либо согласится в зависимости от предложенных вам условии, так что ли?

Заметьте, фантастический случай еще и в том, что избрание Аллахом человека происходит в форме приказа, а не в форме предложения о сотрудничестве или еще того хуже просьбы со стороны Аллаха.

Но так и быть пусть в Вашем случае ангел возвестит Вам об этом не в форме приказа. Вы действительно будете размышлять отказать Вам или нет?

Иблисом

Ок, пусть Иблисом. Они распоряжались жизнями миллионов людей, а иблис не властен не над чем и не кем. Такую власть им мог даровать только Аллах и никто больше.

К тому же иблис по отношению к Аллаху занимает подчиненную роль и все свои действия выполняет только с разрешения на то Аллахом.

Spoiler

А что такое зло? Ненависть например- зло?

Хороший вопрос.

Зло выполняет несколько функций у Аллаха (на мой взгляд):

1. зло - обнаруживает конечность и зыбкость сотворенного Аллахом мира, т.е. являет Его власть (уничтожение, разрушение, смерть и т.д.) над этим созданным материальным миром. добро не смогло бы явить данное величие в полной мере. Он властен над всякой вещью;
2. зло - обнаруживает слабость человека перед Аллахом (испытание, наказание и т.д.) и опять же демонстрирует Его власть, как над человеком, так и над всеми живыми существами на земле и во вселенной, добро не смогло бы явить это в полной мере;
3. зло - также, как и добро являет славу и величие Аллаха (пример с фараоном и Мусой (ас)).

Вот навскидку 3 функции зла.

Spoiler

Пример антиявления добра ( как вы это назвали)- не добро. Например перевести старушку через дорогу- добро,а не перевести- не добро.

Есть такая старая мудрость,гласящая что зло это отсутствие добра. То бишь зло не является самостоятельной величиной а лишь не достаточным или отсутствующим добром.

Это не более, чем игра слов.

Можно с таким же успехом сказать - добро не существует.

Перевели старушку через дорогу - не зло, не перевели - зло.

Любви нет, есть только не ненависть. Радости нет, есть не печаль. Счастья нет, есть только не отчаяние и т.д. и т.п.

Вы реально полагаете, что подобными фокусами со словами можно что-то доказать?