Умар мешает пророку написать завещание

Бред не относится к пороку.
Ибн Аббас передает:
"Четверг, что за четверг это был!" У Посланника начались жесточайшие боли и он сказал:
- Подойдите сюда, я напишу документ, который удержит вас от отклонения от прямого пути.

Давайте исходить все-таки из ситуации и из презумции невиновности, чему учит Коран и сунна. Вообще-то почитайте тему до конца. Все моменты были отражены. Вопрос обозначился только в том, является ли состояние рассудка Посланника ВСЕГДА стабильным или при сильной болезни как и у всех людей может изменяться?

так ты согласин, что омар пошёл против Посланника АЛЛАХА???

Мехмед, человек от Аллаха тааля всегда присутствует на Земле, даже когда нет посланников и имамов,мир им всем.

Да султан авлия всегда присутсвует на земле, только вот обязательно ли из одного и того же рода?

так ты согласин, что омар пошёл против Посланника АЛЛАХА???

Не могу сказать с уверенностью, что "да". Поэтому, руководствуясь сунной, избираю позицию: считать невиновным (нот гилти). Пока вина не доказана, человек считается невинным, а в случае с Умаром, можно сказать, что считается и вали. В общем-то моя позиция не изменилась с самого начала диспута.

Предположим что где то в другом месте , ты можешь рассказывать про абу бакра как о "продукте естественной сунны",но невозможно так говорить об умаре,потому что он вне "естественной сунны",как пошутил Тиджани Самави,абу бакр оказался дальновидней Мухаммада и в отличии от пророка назначил себе преемника.Дальше тоже нет "естественной сунны",все решалось в узком кругу и Али ставили условия(подумать только,они ставили условия самому Али).Затем задница муавии (срази его аллаху анху),дорвалась до минбара пророка и не путем сунны,а интриг коварства и захватничества.Так если взять первые 50 лет после пророка,можно говорить что сунниты пришли к чему то или поиздевались над традицией пророка?

Не могу сказать с уверенностью, что "да". Поэтому, руководствуясь сунной, избираю позицию: считать невиновным (нот гилти). Пока вина не доказана, человек считается невинным, а в случае с Умаром, можно сказать, что считается и вали. В общем-то моя позиция не изменилась с самого начала диспута.

Очень жаль, что вы так слепо следуете своим убеждениям! Вы человек не глупый, но ваше упорство и слепота возводит вас на ранг салафитских глупцов.
Вам привили все доказательства, но вы увы отнеслись с не уважением к сунне Пророка (с), так как вы закрыли глаза на правду!

Бред не относится к пороку.
Ибн Аббас передает:
"Четверг, что за четверг это был!" У Посланника начались жесточайшие боли и он сказал:
- Подойдите сюда, я напишу документ, который удержит вас от отклонения от прямого пути.

Давайте исходить все-таки из ситуации и из презумции невиновности, чему учит Коран и сунна. Вообще-то почитайте тему до конца. Все моменты были отражены. Вопрос обозначился только в том, является ли состояние рассудка Посланника ВСЕГДА стабильным или при сильной болезни как и у всех людей может изменяться?

Так вот скажите почему вы как и умар игнорируете приказ Всевышнего который сказал в Священном Коране чтобы все повиновались Пророку(с.а.а.с)? для вас этого мало? разве эти слова вам не есть аргумент того что умар пошел против указа Аллаха и не повиновался Пророку(с.а.а.с)


вы как то все аргументы разумные отвергаете и спускаете на нет. Вы собираетесь признавать аяты Корана и приказ Аллаха об повиновение Пророку(с.а.а.с) или нет?

В шиизме же факих не выбран Аллахом и не народом,он специалист и как любой спец достиг своего уровня благодаря знаниям.Власть им стала принадлежать не через 1000 лет,а по амру имама Махди сразу после его сокрытия. Их власть стала легитимной в Иране,так как это необходимо для становления имаматской политики Махдавията.Не одни знания не позволят факиху блистать если он не будет подходить под нормы,например "справедливость" то чего нет у суннитов поэтому они должны подчиняться и фасику.Или законорожденный,наш факих не может быть продуктом блуда,в суннизме нет и этой нормы.Мы утверждаем что наместник пророка назначается Аллахом,но не говорим что любой кадий,имам общественной молитвы или смотритель вакфа должен назначатся Аллахом,поэтому не уместны сравнения наместника пророка (а сунниты халифов именно так именуют),с другими религиозными должностями.

Очень жаль, что вы так слепо следуете своим убеждениям! Вы человек не глупый, но ваше упорство и слепота возводит вас на ранг салафитских глупцов.
Вам привили все доказательства, но вы увы отнеслись с не уважением к сунне Пророка (с), так как вы закрыли глаза на правду!

Пока я не убедился в том, что это правда не является результатом предвзятости. А предвзятость вытекает из доктрины имамата.
Вы просто попробуйте на миг отрешиться от давлеющей имамата, и посмотрите можно ли тогда, сказать об Умаре, что он пошел против Аллаха?
Допустим Умар был просто некий человек, который не стал в последствии халифом и вообще потом исчез со сцены. Возьмем чистый случай: некто, знакомый с Кораном и сунной в ситуации, описанной хадисом, поступает подобным образом. Будете ли вы его считать виновным? Т.е. само действие подпадает под статью или нет в подобных ситуациях?

Так вот скажите почему вы как и умар игнорируете приказ Всевышнего который сказал в Священном Коране чтобы все повиновались Пророку(с.а.а.с)? для вас этого мало? разве эти слова вам не есть аргумент того что умар пошел против указа Аллаха и не повиновался Пророку(с.а.а.с)


вы как то все аргументы разумные отвергаете и спускаете на нет. Вы собираетесь признавать аяты Корана и приказ Аллаха об повиновение Пророку(с.а.а.с) или нет?

Конечно я признаю аяты о повиновении. Но вы же поймите, есть приказ Аллаха не употреблять алкоголь. Но если у меня в пустыне люди умирают от жажды, а рядом стоит бочка пива, как я должен поступить. Есть обстоятельства, вообще-то это чистый фикх. Посмотрите раздел фикха, там обозначено, при каких условиях действует тот или иной указ Аллаха.

Конечно я признаю аяты о повиновении. Но вы же поймите, есть приказ Аллаха не употреблять алкоголь. Но если у меня в пустыне люди умирают от жажды, а рядом стоит бочка пива, как я должен поступить. Есть обстоятельства, вообще-то это чистый фикх. Посмотрите раздел фикха, там обозначено, при каких условиях действует тот или иной указ Аллаха.

я таких идиотов как ты ещё не встречал.

это твои аргументы? все твои аргументы и предположения выводят из ислама. Особенно неподчинение Пророку(с.а.а.с).

что шахада для вас пустой звук выходит?

пойди суннитам своим расскажи об этом. У них то признают что нужно подчиняться Пророку(с.а.а.с).

Тем более что умар был не в окружении врагов а в безопасности, сыт, и от жажды не умирал и случай ваш вообще не в тему

Посмотрите раздел фикха, там обозначено, при каких условиях действует тот или иной указ Аллаха.

а ты мне покажи раздел фикха где можно не подчиняться (не повиноваться)Пророку(с.а.а.с) таким образом можно и не подчиняться указам Аллах? выходит так по твоему ?

Сообщение отредактировал bakhruz: 05 августа 2011 - 15:05

В шиизме же факих не выбран Аллахом и не народом,он специалист и как любой спец достиг своего уровня благодаря знаниям.Власть им стала принадлежать не через 1000 лет,а по амру имама Махди сразу после его сокрытия. Их власть стала легитимной в Иране,так как это необходимо для становления имаматской политики Махдавията.Не одни знания не позволят факиху блистать если он не будет подходить под нормы,например "справедливость" то чего нет у суннитов поэтому они должны подчиняться и фасику.Или законорожденный,наш факих не может быть продуктом блуда,в суннизме нет и этой нормы.Мы утверждаем что наместник пророка назначается Аллахом,но не говорим что любой кадий,имам общественной молитвы или смотритель вакфа должен назначатся Аллахом,поэтому не уместны сравнения наместника пророка (а сунниты халифов именно так именуют),с другими религиозными должностями.

Так реально то правят сейчас как раз факихи и какая разница, кто приказал такое имам Махди или Посланник. Важно, что эти факихи не назначены Аллахом и правят уммой.

Сообщение отредактировал Мехмет: 05 августа 2011 - 15:01

я таких идиотов как ты ещё не встречал.

это твои аргументы? все твои аргументы и предположения выводят из ислама. Особенно неподчинение Пророку(с.а.а.с).

что шахада для вас пустой звук выходит?

Пожалуйста, почитайте основы фикха прежде, чем выносить приговор.

пойди суннитам своим расскажи об этом. У них то признают что нужно подчиняться Пророку(с.а.а.с).

Тем более что умар был не в окружении врагов а в безопасности, сыт, и от жажды не умирал и случай ваш вообще не в тему

Вы понимаете, что каждый указ Аллаха осуществляется при определнных условиях. Если условия отсутсвуют, то и степень выполнения указа меняется вплоть до невозможности его выполнить. Это - фикх.

Ты действительно тяжелый случай

покажи мне фикх где говориться что можно не повиноваться Пророку(с.а.а.с).

покажи мне? я такого не встречал. покажи мне одного ученого которое такое сказал?

Вы понимаете, что каждый указ Аллаха осуществляется при определнных условиях. Если условия отсутсвуют, то и степень выполнения указа меняется вплоть до невозможности его выполнить. Это - фикх.

и скажи в каких условиях был умар что можно было не повиноваться Пророку (с.а.а.с)?

расскажи что за условия в данном случае?

Сообщение отредактировал bakhruz: 05 августа 2011 - 15:12

Пока я не убедился в том, что это правда не является результатом предвзятости. А предвзятость вытекает из доктрины имамата.
Вы просто попробуйте на миг отрешиться от давлеющей имамата, и посмотрите можно ли тогда, сказать об Умаре, что он пошел против Аллаха?
Допустим Умар был просто некий человек, который не стал в последствии халифом и вообще потом исчез со сцены. Возьмем чистый случай: некто, знакомый с Кораном и сунной в ситуации, описанной хадисом, поступает подобным образом. Будете ли вы его считать виновным? Т.е. само действие подпадает под статью или нет в подобных ситуациях?

Давление Имамата? На меня и на моё мнение никто не давит, я сам могу отличать правду от лжи. Разве препятствовать Посланнику АЛЛАХУ это уже ну куфр? Разве это в первый раз омар показывал не уважение к Посланнику АЛЛАХА?!! Вспомните наглость омара при Худайбийском договоре. О Посланник Аллаха! Разве ты не Посланник Аллаха?
. Да, я Посланник, . ответил Пророк.
. А мы что, не мусульмане? . спросил Омар.
. Да, мы мусульмане! . ответил Пророк.
. А они что, не язычники?
. Да, они язычники.
. Тогда почему же мы терпим унижение нашей религии?
Пророк ответил:
. Я слуга Аллаха и Его Посланник. Я никогда не нарушу Его повеления, а Он никогда не бросит меня.
Он разгневался, как и многие другие мусульмане.

Сообщение отредактировал H I Z B U L L A H: 05 августа 2011 - 15:19

я таких идиотов как ты ещё не встречал.

это твои аргументы? все твои аргументы и предположения выводят из ислама. Особенно неподчинение Пророку(с.а.а.с).

что шахада для вас пустой звук выходит?

пойди суннитам своим расскажи об этом. У них то признают что нужно подчиняться Пророку(с.а.а.с).

Тем более что умар был не в окружении врагов а в безопасности, сыт, и от жажды не умирал и случай ваш вообще не в тему

а ты мне покажи раздел фикха где можно не подчиняться (не повиноваться)Пророку(с.а.а.с) таким образом можно и не подчиняться указам Аллах? выходит так по твоему ?

Для вас выделил, особенно 18 принцип.
99 принципов фикха:
Дела [и поступки оцениваются] по [преследуемым ими] целям.

Содержание сделок определяется их целями и смыслом, а не [употребляемыми в их тексте] словами и грамматическими формами.

Достоверное не устраняется сомнением.

Исходным [предложением] является сохранение [в настоящем] состояния, которое было в прошлом.

Давно установленное [чье длительное осуществление в прошлом служит подтверждением его правомерности] подлежит сохранению в своем прежнем состоянии.

Ущерб не может быть давним [поскольку его причинение неправомерно].

Исходным [предложением] является необременение [лица имущественными] обязательствами.

Исходным [предложением] в отношении [отклоняющихся от общего правила] случайностей является их отсутствие.

Установленное [в качестве достоверного] в прошлом остается [в правовом отношении] неизменным до тех пор, пока нет доказательства противного.

Исходным [предположением] является отнесение наступления события [или совершения действия] к ближайшему [до его установления] времени [в прошлом].

Исходным [предположением] является принятие высказывания в буквальном значении.

При наличии [ясно выраженного] волеизъявления косвенные свидетельства [указывающие на его смысл] не принимаются во внимание.

Не допускается иджтихад, если имеется норма [предусмотренная Кораном или сунной либо сформулированная муджтахидами единогласно].

Установленное вопреки аналогии [само] не может быть основой для аналогии по иным случаям.

Принятое путем иджтихада решение [по конкретному делу] не может быть отменено другим решением [по аналогичному случаю], также принятым путем иджтихада.

17.Затруднениие [препятствующее исполнению обязательства или соблюдению условия] влечет облегчение.

Если обстоятельства оказались затруднительными [для точного следования норме], то проявляется снисхождение [допускающее отход от установленного правила].

[Не допускается] ни причинения вреда, ни нанесения ущерба в ответ на [причиненный] вред.

[Уже причиненный или причиняемый] вред подлежит устранению [путем исключения его причин или компенсации].

Необходимость дозволяет запрещенное.

Необходимость [дозволяющая запрещенное] определяется своей мерой [не выходящей за пределы исключения риска и удовлетворения конкретного интереса].

Допускаемое по конкретному основанию становится неправомерным с его [основания] прекращением.

Если исчезло препятствие [исключавшее использование права], то восстанавливается то [право], что было невозможным [в силу данного препятствия].

Вред не устраняется путем причинения вреда [другому лицу].

Надлежит переносить причинение частного вреда ради предотвращения вреда общего.

Более существенный вред подлежит исключению путем [допущения] причинения менее существенного вреда.

При столкновении двух обстоятельств, угрожающих порчей, подлежит предотвращению то из них, которое несет больший вред, за счет [допущения] причинения меньшего.

Из двух зол выбирается менее тяжкое.

Предотвращение порчи предпочтительнее приобретения выгоды.

Причинение вреда подлежит предотвращению по мере возможности.

Как общая, так и частная потребность занимает место необходимости [в случае дозволения запрещенного].

Совершенное в состоянии вынужденной необходимости не отменяет прав других лиц [которые при этом могут быть нарушены].

То, что запрещено принимать, запрещено и предоставлять.

То, что запрещено совершать, запрещено и требовать [совершить].

Обычай [имеет силу] как [правовая] норма.

37 Применяемое людьми [правило] является аргументом, которому надлежит следовать.

Обычно невозможное равносильно невозможному в действительности.

Не исключается изменение норм с изменением времени.

Буквальное значение [слов] опускается [и уточняется] с учетом разъясняющего [общепринятый смысл высказывания] обычая.

Обычай принимается во внимание [только в том случае], если он является непрерывным или преобладающим.

Значение [в качестве основания правовой оценки] имеет то, что является преобладающим и общераспространенным, а не редко встречающимся.

Получившее признание в качестве обычая равносильно оговоренному в качестве условия [договора].

Получившее признание [в качестве обычая] между купцами равносильно оговоренному [в качестве условия сделок] между ними.

Закрепленное обычаем [правило] равносильно установленному нормой [предусмотренной Кораном или сунной либо сформулированной муджтахидами единогласно, если оно имеет одинаковый с ней смысл] либо условием, включенным в договор [при исполнении которого оно должно соблюдаться наряду с его положениями].

При столкновении запрета и дозволения следует соблюдать запрет.

Принадлежность или неотделимая часть [по своим правовым характеристикам] идет вслед [тому, чему она принадлежит].

Принадлежность или неотделимая часть не имеет обособленных [от того, чему она принадлежит] правовых характеристик.

Ставший собственником чего-либо приобретает и то, что является его необходимой частью.

Если прекращается исходное [право или обязанность], прекращается и производное от него [право или обязанность].

Право, ставшее объектом [одностороннего добровольного] отказа, не восстанавливается, так же, как прекратившее существование не возникает вновь.

Если что-либо признано недействительным, то недействительным становится и все входящее в него [или производное от него].

При невозможности исполнения [обязательства] в исходном виде [т. е. в натуре] предоставляется эквивалент.

То, что допустимо в отношении имущества, составляющего принадлежность или неотделимую часть, недопустимо в отношении того, чему оно принадлежит [или в отношении такого же имущества самого по себе, т. е. не являющегося принадлежностью или неотделимой частью].

То, что допустимо в отношении уже существующего [статуса или права], недопустимо в отношении первоначального [его возникновения или приобретения].

Сохранение уже существующего [статуса или права], проще [т. е. может допускаться при невозможности] первоначального [его приобретения].

Безвозмездное одностороннее распоряжение [имуществом] вступает в силу только с передачей [такого имущества].

Распоряжение делами подданных [и иных зависимых или подчиненных лиц] должно иметь своей целью [их общие] интересы и благо.

Специальная компетенция [касающаяся имущественных или личных прав других лиц] имеет преимущество перед общей компетенцией.

Принятие во внимание высказывания [а также порождаемых его буквальным или иносказательным смыслом правовых последствий] предпочтительнее его игнорирования.

Если принятие высказывания в буквальном значении невозможно, то оно принимается в иносказательном смысле.

Если принятие высказывания [в буквальном или иносказательном смысле] невозможно, то оно оставляется без внимания.

Упоминание части того, что неделимо, равносильно упоминанию его целиком.

Употребленное в абстрактном общем значении высказывание принимается [именно] в данном смысле, если оно не конкретизировано нормой [права либо положением договора] или целью [ради достижения которой оно сделано].

Словесное описание [характеристик] чего-либо наличного не имеет значения [при возможности непосредственного ознакомления с ними], а чего-либо отсутствующего - принимается во внимание.

Вопрос воспроизводится в ответе [понимаемом как подтверждение или опровержение высказывания, содержащегося в вопросе].

Молчание не принимается в качестве высказывания, однако сохранение молчания в случае необходимости волеизъявления считается таковым [и рассматривается как согласие].

Признаком, свидетельствующим о чем-либо скрытом [не проявляющимся вовне непосредственно], выступает внешнее [поведение, указывающее на внутреннее намерение].

Письменное [волеизъявление] равносильно устно высказанному.

Общеизвестные жесты немного равносильны высказанному вслух.

Сказанное переводчиком принимается [судьей] без ограничений [в отношении характера рассматриваемого дела].

Совершенное на основании представления, оказавшегося ошибочным, ничтожно.

Подтвержденная [обстоятельствами, свидетельствующими о ее обоснованности] вероятность принимается [как исходное предположение].

74.Предположение [не имеющее под собой достаточных оснований] не принимается во внимание.

Установленное на основе доказательств равносильно [для судьи] установленному [им самим] воочию.

Доказательство [лежит] на истце, а клятва [лежит] на том, кто отрицает правомерность иска.

Доказательство [служит] для установления противного тому, что представляется внешне, а клятва [служит] для [подтверждения] сохранения исходного [состояния].

Любое доказательство [кроме признания] - аргумент неограниченного действия [по кругу лиц], а признание - ограниченного [признавшимся лицом].

Признание лица является основанием для его наказания.

Противоречивые свидетельские показания не принимаются во внимание [в качестве доказательства и не могут служить основанием судебного решения], но на [уже вынесенное] судебное решение [выявленные впоследствии] противоречия в свидетельских показаниях [а также признание в даче ложных показаний или отказ от показания] не влияют.

Производное [право или обязанность] может быть [иногда] доказано [в суде] независимо от исходного [права или обязанности].

Поставленное в зависимость от условия вступает в силу с наступлением данного условия.

Соблюдение условия [сделки] обязательно, поскольку это возможно.

Поставленное в зависимость от [наступления] условия обещание является обязательным [для давшего его лица в случае наступления данного условия].

Доход или пользу [от имущества] получает тот, на ком лежит обязанность возмещать ущерб [причиненный другим лицам в результате использования данного имущества] и риск гибели или порчи [данного имущества].

Компенсация выгоды [получаемой от использования имущества] не может сочетаться с обязанностью по возмещению ущерба [причиненного другим лицам в результате использования данного имущества] и риском гибели или порчи [данного имущества].

Кто несет [ответственность за] ущерб [в связи с использованием имущества], тот получает и выгоду [приносимую данным имуществом].

Выгода [получаемая от использования имущества] - по мере [несения] затрат [вызванных использованием данного имущества], а затраты - по мере выгоды.

[Ответственность за] деяние [и его последствия] возлагается на исполнителя, а не на лицо, отдавшее приказ, если только оно не прибегало к принуждению и [реальным] угрозам.

Если вред возник в результате совместных действий как лица, чье поведение послужило непосредственной его причиной, так и лица, содействовавшего этому, ответственность за возмещение причиненного вреда несет первое из них.

Совершение дозволенного и правомерного исключает обязанность по возмещению вреда [который при этом может быть причинен другим лицам].

Лицо, непосредственно причинившее своими действиями вред [другим лицам], несет ответственность за его возмещение, даже если оно действовало неумышленно.

Лицо, содействовавшее причинению вреда [другим лицам], несет ответственность за его возмещение только в том случае, если оно действовало умышленно.

Действие животного [совершенное им самим без упущения со стороны его владельца и причинившее вред] не влечет ответственности [для его владельца].

Приказ, предусматривающий распоряжение собственностью другого лица, недействителен.

Никто не может распоряжаться собственностью другого лица без его разрешения.

Никто не может овладевать чьим-либо имуществом без правового основания.

Изменение основания [приобретения права] собственности равносильно [и ведет к] изменению [правовых свойств объекта права] собственности.

Тот, кто [своими неправомерными действиями] вызывает преждевременное наступление события, наказывается лишением [прав, возникающих в результате наступления] его.

Настойчивый отказ лица от своих [прежних] действий [в стремлении добиться их отмены с целью приобретения какого-либо права] обращается против него [т. е. не может быть основанием признания за ним каких-либо прав].

Мехмет, ты глянь, как омар нагло перечит Посланнику АЛЛАХА во всём! ну если тебя и это не убедит, то ты явно далёк от истины!

Мехмет скажи разве Пророк(с.а.а.с) не есть сам говорящий Коран и живая сунна? Разве Пророк(с.а.а.с) не знал фикха?


Ты писал

Вы понимаете, что каждый указ Аллаха осуществляется при определнных условиях. Если условия отсутсвуют, то и степень выполнения указа меняется вплоть до невозможности его выполнить. Это - фикх.

выходит по тому что ты писал что можно не выполнять только в том случае если отсутствуют условия или не возможность их выполнения, так?

скажи что не было условий чтобы принести принадлежности для письма? что тут отсутствовали условии? или это было невозможным? Пророк(с.а.а.с) что, просил что-то сверхъестественного? или невозможного?


ну , если для умара это сложно было, то для других нет. Я думаю тебе это понятно .

Сообщение отредактировал bakhruz: 05 августа 2011 - 15:31

Мехмет пару вопросов еще:1)имам Махди выбор "естественной сунны" или назначен Аллахом? 2-очень много аятов содержат значение что тот кто не подчинился пророку-тот заблудший,в событиях четверга,поступок умара можно смотреть через эти аяты?(тем более умар ведь сказал что нам достаточно Корана)

и скажи в каких условиях был умар что можно было не повиноваться Пророку (с.а.а.с)?

расскажи что за условия в данном случае?

Так уже ж сто раз повторяли:
Умар посчитал, что Посланник не в своем обычном здравии рассудка из-за сильной боли.

Так уже ж сто раз повторяли:
Умар посчитал, что Посланник не в своем обычном здравии рассудка из-за сильной боли.

ну это же не отменяет указы Аллаха, так ведь? Ведь другие сподвижники истинные мумины собирались выполнить повеление Пророка(с.а.а.с). и ваш фикх должен применяться к умару( к тому кто не выполнил) а не к Пророку(с.а.а.с) , то что посчитал умар это его личное мнение(бред, фантазии, измышление,) немеющее оснований из Корана а наоборот Коран говорит нужно повиноваться Пророку(с.а.а.с) и это нужно выполнять и если умар не выполнил то это его проблемы а не Пророка(с.а.а.с)! тебе как привести аят на этот счет?

Так уже ж сто раз повторяли:
Умар посчитал, что Посланник не в своем обычном здравии рассудка из-за сильной боли.

посчитал???что он такой умный, что ему не нужны аяты Корана, где ясно говорится, что Посланник Аллаха от себя ничего лишнего не говорит!

Так уже ж сто раз повторяли:
Умар посчитал, что Посланник не в своем обычном здравии рассудка из-за сильной боли.

рассудка здравого никогда не было у омара!

Мехмет, ты глянь, как омар нагло перечит Посланнику АЛЛАХА во всём! ну если тебя и это не убедит, то ты явно далёк от истины!

Вы привели два-три хадиса. Но поймите, что если принять ваши выводы, делаемые на основе этих хадисов, то непонятно почему явный кяфир Умар продолжал оставтаься в ближайшем окружении Посланника. Это же не логично.

Посмотрите наш диспут с Daud. Мы пошли путем принятия ваших выводов на веру, и посмотрите к чему мы пришли: Умар - супер агент иудеев, который без единого выстрела, победил, т.е. захватил власть у мусульман, это равносильно победе на поле боя, куда там, намного круче! Далее все остальные военные походы мусульман под предводителсьвом Умара (кяфира), а ткже Абу Бакра и Османа можно назвать не футухатами и агрессией иудеев (поскольку сунна Посланника была попрана и заменена сунной Умара, иудейского сверх шпиона). Получается, что около 1 миллиарда населения исповедует эту сунну Умара, т.е. по сути являются проводниками воли сатаны.

Вы же должны отдавать отчет, когда обвиняете кого-либо.

Умар посчитал, что Посланник не в своем обычном здравии рассудка из-за сильной боли.

Скажи: «Повинуйтесь Аллаху и повинуйтесь Посланнику». Если вы отвернетесь, то ведь он отвечает за то, что возложено на него, а вы отвечаете за то, что возложено на вас. Но если вы подчинитесь ему, то последуете прямым путем.

Сура Свет аят 54

ну это же не отменяет указы Аллаха, так ведь? Ведь другие сподвижники истинные мумины собирались выполнить повеление Пророка(с.а.а.с). и ваш фикх должен применяться к умару( к тому кто не выполнил) а не к Пророку(с.а.а.с) , то что посчитал умар это его личное мнение(бред, фантазии, измышление,) немеющее оснований из Корана а наоборот Коран говорит нужно повиноваться Пророку(с.а.а.с) и это нужно выполнять и если умар не выполнил то это его проблемы а не Пророка(с.а.а.с)! тебе как привести аят на этот счет?

Вы опять не поняли: есть аят с указом Аллаха повиноваться Посланнику. Есть условия действия этого указа. Так вот Умар посчитал, что условием этого указа является здравие Посланника. Мог он так посчитать?

посчитал???что он такой умный, что ему не нужны аяты Корана, где ясно говорится, что Посланник Аллаха от себя ничего лишнего не говорит!

Когда в здравии, да. Но где аят о том, что Посланник ВСЕГДА в здравии?

Вы же должны отдавать отчет, когда обвиняете кого-либо.

Ты тоже отдавай отчет что умар обвинил Пророка(с.а.а.с) в безрассудстве и ты также идешь по пути обвинения Пророка(с.а.а.с) по твоему фикху из двух зол выбирай меньшее. что же ты не следуешь ему?