Умар мешает пророку написать завещание

Мой Имам (а.с) такого не говорил это ваши умариты выдают желаемое за действительное им не впервой сочинять бредни, чтобы оправдать своего "бога" хаттабыча

Откройте и почитайте.

есть хадис в бухари где описывается случай при худайбийском договоре, так вот там умар все еще сомневался что Мухаммад с.а.а.с. все еще пророк с.а.а.с. номер счас дать не могу по памяти не помню. подскажите ка в каком году был худайбийский договор? и сколько лет умар считался мусульманином?

Поговорим и об этом чуть позже.

но если перейти к самой теме, а именно, к словам умара "этот человек бредит" так вот наш "друг" мехмет огораживает умара говоря что тот якобы беспокоился за пророка с.а.а.с. Но что на самом деле было? было явное неуважение к пророку. 1.слова "Этот человек" – что за неуважение, как будто бы это он про своего отца так говорит. А как же аят «Мухаммад не является отцом кого-либо из ваших мужей, а является Посланником Аллаха и печатью пророков (или последним из пророков). Аллах знает обо всякой вещи». 2. "Бредит" - я вот сказал мехмет бредит ему это точно не понравлось - я догадываюсь,

Значит вы заранее стремитесь причинить человеку боль - это по сунне шиитов как расценивается? Великое благодеяние? Так может вы заранее из больного Посланника хотели клещами вытянуть завещание на имя Али? Может быть вы там стояли и ждали когда больной ослабевший человек 23 года растолковывавший вам что к чему, а вы так и не дотюмкали, вдруг в самый последний момент зделает ясным то, что вам уже 1000 раз было говорено? И вам после этого не больно? Вы должны ножки Умару целовать. Это настоящий благородный вали. Аллах был с ним и с Абу Бакром, как Он был с Мухмаадом и Абу бакром в пещере.

но мехмет считает то что не понравилось ему понравилось пророку. у него видите ли презумпция невиновности умар, но не пророка он ддаже не может допустит того что пророк на самом деле был в своем рассудке как и сказал нам Аллах в Коране. «Не заблудился ваш товарищ и не сошел с пути. Он не говорит по прихоти. Это – всего лишь откровение, которое внушается»

Проснитесь, откровение, о котором в этом аяте, было закончено более 2-х месяцев назад.

Пророк говорит "я напишу для вас то, благодаря чему вы не собьетесь с правильного пути", а умар - "этот человек бредит".

Пророк в крайней степени болезни говорит это. Почему вы отбрасываете первую часть хадиса?

А как же аят «Так берите же то, что приказывает вам посланник», «И повинуйтесь Аллаху и Его посланнику и не препирайтесь, а то ослабеете, и уйдет ваша мощь. Терпите: ведь Аллах с терпеливыми!» и много подобных аятов?
Эти действия умара говорят сами за себя умар препятствовал тому что бы пророк с.а.а.с. еще раз дал наставления своей умме, за которую он с.а.а.с. так переживал. Слова умара открытая ругань в адрес пророка с.а.а.с., хоть мехмет и не признается, но ему точно не понравилось когда я сказал что он бредит, но он всех тут нас уверяет что пророк с.а.а.с. был рад услышать подобное от умара.

А где он сказал, что не рад. Вы рассуждаете не имея веских оснований. Просто фикция от первого до последнего слова. На счет аятов уже повторяюсь: действие (повеление) каждого аята имеет условия, при которых следует соблюдать повеления, а иногда исполнение повеления будет иметь противоположный результат. Учите фикх.

Умар ругает Посланника Аллаха, Печать Пророков, а мехмет его защищает, и более того он соглашается в том что Пророк с.а.а.с. бредил. Так кого же на самом деле любит мехмет?!

Я не вижу по той ситуации, где Умар ругает Посланника. Вы случайно не бредите? Умар заботиться лишь о его здоровье, а кому-то видимо очень хочется чтобы Посланник выдал желаемое за действительное. Как говориться "накося выкуся".

Первым, кто писал не по существу эта были Вы. Мехмет какому течению Ислама вы исповедуете?

Пример приведите, где я был первым?
Я исповедую ислам и не принадлежу к течениям, стремлюсь стать раббаний.

Мехмед,ну допустим,даже если принять вашу позицицию по отношению к пророку салаЛлаху алейхи уа салам и принять то,что он не осознавал,что говорил про письмо,то всё ровно верующие должны были подчинится пророку салаЛлаху алейхи уа салам, это приказ Аллаха Тааля и это не обсуждается, нет оправдания для не подчинения,нет ни одного аята исключающего не подчинятся пророку салаЛлаху алейхи уа салам и фикх ни как не оправдает отказ от подчинения.Ты приводишь пример с алкоголем в случае когда умираешь с жажды,что его можно пить,но на эти вещи есть аяты,что кто в голоде,тот может принимать запретную пищу и водный голод относится к этому моменту,но эта ситуация в шариате ни как не соотносится с приказом о подчинении пророку салаЛлаху алейхи уа салам,потому что подчинение пророку салаЛлаху алейхи уа салам, это есть прямое подчинение Аллаху Тааля.

Знаете Аллах не просто дал знамения (аяты), но еще попросил поразмышлять над ними. Будет ли вы подчиняться человеку, который находится в слабости рассудка, на грани между осознанностью и потерей ее? Я думаю, что шариат однозначно вам даст ответ, что человек в неосознаном состоянии не несет ответсвенность за то, что приказвает, и исполнение таких повелений - не обязательно, а в некоторых случаях может быть и запрещено. Теперь подойдите с такой позиции, а мы обязаны подходить к событиям с такой позиции, поскольку Посланник - человек. Так вот аятами ограничивающими повления аятов о подчинении являются аяты о том, что Мухаммад - человек, такой же как мы, ходит по рынкам и кушает еду. Я уже об этом говорил не раз. Т.е. аят о том, что Мухаммад - человек, ограничивает действия аятов о подчинении. Надеюсь мне удалось снять вопрос здесь? Если есть более сильные доводы против, пожалуйста, привидите.

Так вопрос в другом,если допустить что Умар так преживал за прямой путь,то почему он и все кто был против, не подождали бы написания письма, а там бы посмотрели,что хотел написать пророк салаЛлаху алейхи уа салам,

Потому что как говорит хадис, Посланник был в крайней степени страданий (почему вы этот момент отбрасываете?). Вам что хотелось бы причинять еще больше страдания Посланнику, когда все уже давным давно ясно. Вы педалируете данный хадис только потому, что над вами давлеет доктрина имамата. В силу этой доктрины вы пытаетесь показать, что не все было ясно и нужно было поставить точку, и эту точку не дали поставить. Так вот имамата нет в Коране и не нужно было ставить точек. Всем все было ясно.

и если бы это противоречило аятам,то просто не исполнили бы этот указ,в чём проблема была,зачем спор нужно было поднимать?.

К сожалению нам хадис не дает деталей всего, что там было и это еще один повод к презумции невиновности.

Да и ещё один момент, когда пророк салаЛлаху алейхи уа салам, попросил их удалится,разве этот его приказ не здравомыслящий был,не опирался на аят Корана, что нельзя повышать своих голосов при пророке салаЛлаху алейхи уа салам?.

Может быть он пришел в себя и попросил удалиться, мы же не занем по каким причинам он скзал это. Мы здесь опять домысливаем, опять довод в пользу "призумции невиновности".

Эта ситуация разыгралась буквально за пять минут,он приказал,сразу появились те,кто не захотел исполнить приказ и кто хотел исполнить,между ними завязалась перепалка и тут же пророк салаЛлаху алейхи уа салам, их всех просит выйти от него.

Опять таки хадис ничего не говорит о времени, о том была ли перпалка. Вы видите, все что вы делаете, лишь домысливаете в угоду имамату. Из самого хадиса ничего этого не следует. Это же очевидно.

Тут я даже допускаю,что Умар и его сахабы даже препятсвовали тем,кто хотел принести,они их не выпускали из комнаты,там дело чуть до драки не дошло,это видно из сути хадиса,но прямо об этом ни кто не рассказал,слишком опасно было такое говорить другим,там могло дойти дело и до поножовщины,но пророк салаЛлаху алейхи уа салам, предвидя и такой ход событий,пресёк это.

Допущения не являются доводом к обвинению, тем более к такому, которое здесь выдвигают. Еще раз повторяю чисто шариатской позицией исходя из Корана и сунны Псланника здесь будет призумция невиновности.

Так что любитель Умара и ему подобных, ни как не отвертится Умар и его сахабы в день суда от своих преступлений.

Никто не отвертиться. И те, кого обвиняют, но в большей степени те, кто возможно несправедливо это делают.

Сообщение отредактировал Мехмет: 11 августа 2011 - 21:18

Надеюсь мне удалось снять вопрос здесь?

Абсолютно ты ни чего не доказал, ни привёл ни одного аята как довод в свою пользу,если пророк салаЛаху алейхи уа салам,есть пищу,ходит и т.д., то это ещё не значит,что он подобен во всём другим,его Аллах Тааля сделал примером для подражания,он идеальный был и вненил подчинятся ему во всём всем мусульманам и на этом точка. Сура 33 аят 36.

Абсолютно ты ни чего не доказал, ни привёл ни одного аята как довод в свою пользу,если пророк салаЛаху алейхи уа салам,есть пищу,ходит и т.д., то это ещё не значит,что он подобен во всём другим,его Аллах Тааля сделал примером для подражания,он идеальный был и вненил подчинятся ему во всём всем мусульманам и на этом точка. Сура 33 аят 36.

Так идеальный человек в состоянии болезни ослабевает. Это - нормально. Так создал нас Аллах. Если Мухаммад был создан по другому, то он не может быть нам примером для подражания. Я уже вам напоминал аяты о том, что если бы ангел был ниспослан в качестве посланника, то у людей был бы довод против того, чтобы следовать этому примеру. Это Сам Аллах разъясняет нам в Коране. Если вы не знаете или не помните этот аят, я поищу. Физиологически Мухаммад такой же как и мы, т.е. подвержен болезням, слабости и т.д. Я не понимаю в чем здесь проблемма, это же азы илсама. Еще раз обращаю внимание всех, что события хадиса не позволяют нам обвинять кого-либо, не ту не другую сторону, а в этом случае шариат предписывает придерживаться призумции невиновности. Такая позиция ближе к благочестию и предохранению души от греха. Проще: не знаешь наверняка - молчи.

Лично я считаю мехмет бредит, возможно даже он душевно больной и умственно отсталый, все факты на лицо.

Все ясные доводы были приведены из Корана, и если этот умственно отсталый мехмет после всего что ему привели из Корана (о том что Пророк(с.а.а.с) не бредил и всегда в здравом уме, и что подчинение Пророку(с.а.а.) это подчинение Всевышнему ) то пусть мехмет остается при своем и в судный день понесет за свою гнилую лож и прямое отрицание аятов Корана, ты не муслим мехмет ты отрицаешь явные аяты Корана приводишь свой надуманный фикх и этим ограничиваешь слово Аллах из Корана!

Не вижу смылса дальше общаться с дауном мехметом, этот человек явно не в здравом уме.

Друзья, я долго и терпеливо шел по той версии, которую вы выложили здесь на сайте, т.е. по самой обвинительной из всех и даже по этой версии, надеюсь, показал, что призумция невиновности - лучшее, что мы можем занять из позиций по данному вопросу.
И теперь хочу привести все-таки усредненный вариант, потому что есть и такие и такие хадисы:
‘Умар не утверждал, что посланник Аллаха бредит.
Ибн ‗Аббас передает: «Когда предсмертные муки посланника Аллаха усилились, он сказал: Принесите мне письменные принадлежности, и я запишу для вас то, благодаря чему вы не собьетесь с прямого пути”. Однако Умар сказал: пророк серьезно болен, а у нас есть Коран, и этого нам достаточно! Тут мнения присутствовавших разделились, поднялся шум. Одни говорили: Дайте ему письменные принадлежности, пусть напишет то, имея что, вы уже никогда не собьетесь с прямого пути! А другие поддерживали Умара. Тогда посланник Аллаха сказал: Встаньте!» Этот хадис приводят аль-Бухари в «Сахих», № 114, и Муслим № 1637.
Вы здесь привели самый обвинительный хадис, что Умар якобы сказал: «Посланник Аллаха бредит». Не приписывает ли имаму аль-Бухари эту версию суфист, превратившийся в шиита, Атиджани ас-Самави, «Фас-Алю ахлю зикри», (144-179)? Как следует из версий, приводимых в «Сахихах» аль-Бухари и Муслима, Умар сказал: «Пророк серьезно болен». И это соответствовало истине. Предсмертная болезнь посланника Аллаха действительно была очень тяжелой. Из хадиса Аиши (не знаю принимаете ли вы ее хадисы) мы знаем, что посланник Аллаха, собравшись выйти на молитву, несколько раз терял сознание.
Аиша передает: «Когда во время болезни посланника Аллаха его состояние ухудшилось, он спросил: Совершили ли люди молитву? Мы ответили: Нет, они дожидаются тебя. Он велел: “Налейте для меня воды в корыто».
Аиша сказала: «Мы сделали это, после чего он совершил полное омовение и попытался подняться, но потерял сознание.
Очнувшись, посланник Аллаха снова спросил: Совершили ли люди молитву? Мы ответили: Нет, они дожидаются тебя, о посланник Аллаха. Тогда он опять велел: “Налейте для меня воды в корыто”».
Аиша сказала: «И он сел в это корыто, совершил полное омовение и попытался подняться, но снова лишился сознания. Очнувшись, он снова спросил: “Совершили ли люди молитву?” Мы ответили: Нет, они дожидаются тебя, о посланник Алла-ха. Тогда он опять велел: “Налейте для меня воды в корыто”. И он сел в него, совершил полное омовение и попытался подняться, но снова лишился сознания. Очнувшись в третий раз, он снова спросил: “Совершили ли люди молитву?” Мы ответили: Нет, они дожидаются тебя, о посланник Аллаха. И тогда по-сланник Аллаха велел передать Абу Бакру, чтобы молитву с людьми провѐл он». Этот хадис приводят аль-Бухари в «Сахих», № 687, и Муслим № 418.
Действительно, были люди, которые спрашивали: «У него бред?» Однако это был не Умар.
Абдуллах ибн Масуд сказал: «Однажды я зашел к пророку, страдавшему от сильной горячки, и сказал ему: Какая у тебя сильная горячка! Он сказал: “Я страдаю в два раза силь-нее, чем любой из вас”. Я спросил: Это потому, что тебе уготована двойная награда? Он сказал: “Да”». Этот хадис приводят аль-Бухари в «Сахих», № 5648, и Муслим № 2571.
Посланник Аллаха сильно страдал от своей болезни, и когда он сказал, что напишет им завет, Умар, пожалев его, сказал присутствующим, что посланник Аллаха сильно страдает, и что им вполне достаточно Книги Аллаха.
Слова Умара согласуются со Словами Всевышнего:
«Сегодня Я завершил для вас вашу религию, довёл до конца Мою милость к вам и удовольствовался для вас исла-мом в качестве религии». Сура 5 «Трапеза», аят 3. См. «Сильсилят аль-Ахадис ас-сахиха», (4/417), № 1890.
А посланник Аллаха сказал: «Клянусь Аллахом, я сообщил вам обо всём, что может помочь вам приблизиться к Аллаху, велев вам делать это, и я сообщил вам обо всём, что запре-тил Аллах, велев вам соблюдать эти запреты». Этот хадис приводит ан-Насаи в «Сунан», № 2719, его иснад достоверный.
Таким образом, не осталось в религии ничего такого, чего посланник Аллаха не разъяснил бы.
Что же хотел написать посланник Аллаха ?
Али передает: «Мы были у посланника Аллаха, и он велел мне принести письменные принадлежности, чтобы написать своей общине завет, соблюдая который они никогда не собьются с прямого пути. Однако я испугался, что его дыхание может оборваться раньше, чем я вернусь, и он успеет что-либо продиктовать. Поэтому я сказал: О посланник Аллаха, я запоминаю и усваиваю. Тогда он сказал: “Я наказываю вам совершать молитву, выплачивать закят и хорошо относиться к тем, кем овладели ваши десницы”» (Аль-Байхакъи, «ас-Сунан аль-кубра», (5/17).
Если найдется человек, который скажет, что сподвижники ослушались веления посланника Аллаха и не принесли ему то, что он просил, то мы скажем: Али был первым, кто его ослушался, потому что веление посланника Аллаха было обращено непосредственно к нему. Почему же он не исполнил то, что велел ему посланник Аллаха? Если сподвижники заслуживают порицания, то начинать следует с Али?
В действительности нет оснований порицать Али или других сподвижников. Во-первых, потому что сам Али объяснил причину своего поступка. Он сделал то, что сделал, опасаясь, что посланник Аллаха может умереть раньше, чем он принесет письменные принадлежности (Этот хадис приводит имам Ахмад в «Муснад», Али, № 693.). Поэтому Али предложил ему произнести то, что он хотел записать, вслух, чтобы он, Али, запомнил его.
Во-вторых, то, что посланник Аллаха собирался записать, было для него либо обязанностью, либо желательным действием.
Если предположить, что это было обязанностью, тогда нам придется сказать, что посланник Аллаха не донес до нас то, что должен был донести полностью, потому что осталось что-то такое, что он еще не передал и хотел записать. Однако это очернение посланника Аллаха и, более того, очернение Всевышнего Аллаха, Который дал нам понять, что Он завершил для нас нашу религию.
Если же люди скажут, что это было для посланника Аллаха не обязательным, а только желательным действием, мы согласимся с ними в этом.
В-третьих, сподвижники не сделали того, что велел им по-сланник Аллаха из жалости к нему, а вовсе не из желания ослушаться его и проигнорировать его веление.

А посланник Аллаха сказал: «Клянусь Аллахом, я сообщил вам обо всём, что может помочь вам приблизиться к Аллаху, велев вам делать это, и я сообщил вам обо всём, что запре-тил Аллах, велев вам соблюдать эти запреты». Этот хадис приводит ан-Насаи в «Сунан», № 2719, его иснад достоверный.
Таким образом, не осталось в религии ничего такого, чего посланник Аллаха не разъяснил бы.

Так с этим ни кто не спорит, он хотел лишь задокументировать нечто из того, что уже ранее говорил всем.

Али передает: «Мы были у посланника Аллаха, и он велел мне принести письменные принадлежности, чтобы написать своей общине завет, соблюдая который они никогда не собьются с прямого пути. Однако я испугался, что его дыхание может оборваться раньше, чем я вернусь, и он успеет что-либо продиктовать. Поэтому я сказал: О посланник Аллаха, я запоминаю и усваиваю. Тогда он сказал: “Я наказываю вам совершать молитву, выплачивать закят и хорошо относиться к тем, кем овладели ваши десницы”» (Аль-Байхакъи, «ас-Сунан аль-кубра», (5/17).

Я считаю этот хадис ложным и вот почему, а всё дело в том, что за чем было пророку салаЛлаху алейхи уа салам, записывать то, что есть уже в Коране,на все эти 3 момента есть отдельные аяты.
Некто хотел разрулить ситуацию с ослушанием Умара и его сахабов и придумал этот хадис,но был этот человек недалёкого ума, как и все те,кто выдумывал хадисы.

Сообщение отредактировал daud: 12 августа 2011 - 12:42

Так с этим ни кто не спорит, он хотел лишь задокументировать нечто из того, что уже ранее говорил всем.

Так на это будет ответом следующее (уже было, просто копирую),
Во-вторых, то, что посланник Аллаха собирался записать, было для него либо обязанностью, либо желательным действием.
Если предположить, что это было обязанностью, тогда нам придется сказать, что посланник Аллаха не донес до нас то, что должен был донести полностью, потому что осталось что-то такое, что он еще не передал и хотел записать. Однако это очернение посланника Аллаха и, более того, очернение Всевышнего Аллаха, Который дал нам понять, что Он завершил для нас нашу религию.
Если же люди скажут, что это было для посланника Аллаха не обязательным, а только желательным действием, мы согласимся с ними в этом.
Сподвижники не сделали того, что велел им посланник Аллаха из жалости к нему, а вовсе не из желания ослушаться его и проигнорировать его веление.
А дальше Вам судить, как бы вы поступили.

Поговорим и об этом чуть позже.

Значит вы заранее стремитесь причинить человеку боль - это по сунне шиитов как расценивается? Великое благодеяние? Так может вы заранее из больного Посланника хотели клещами вытянуть завещание на имя Али? Может быть вы там стояли и ждали когда больной ослабевший человек 23 года растолковывавший вам что к чему, а вы так и не дотюмкали, вдруг в самый последний момент зделает ясным то, что вам уже 1000 раз было говорено? И вам после этого не больно? Вы должны ножки Умару целовать. Это настоящий благородный вали. Аллах был с ним и с Абу Бакром, как Он был с Мухмаадом и Абу бакром в пещере.

ну вот. тебе не понравилось то о тебе сказали "бредит" а почему пророку с.а.а.с. можно такое говорить, по твоему?

Проснитесь, откровение, о котором в этом аяте, было закончено более 2-х месяцев назад.

и что теперь пророка с.а.а.с. можно не слушать?

Пророк в крайней степени болезни говорит это. Почему вы отбрасываете первую часть хадиса?

это не значит что пророк с.а.а.с. не в себе.

А где он сказал, что не рад. Вы рассуждаете не имея веских оснований. Просто фикция от первого до последнего слова. На счет аятов уже повторяюсь: действие (повеление) каждого аята имеет условия, при которых следует соблюдать повеления, а иногда исполнение повеления будет иметь противоположный результат. Учите фикх.

а где сказал что рад? он выгнал всех, значит не рад.

Я не вижу по той ситуации, где Умар ругает Посланника.

фанатизм ослепляет

Вы случайно не бредите? Умар заботиться лишь о его здоровье, а кому-то видимо очень хочется чтобы Посланник выдал желаемое за действительное. Как говориться "накося выкуся".

начинать сначала не охота.

а вообще мехмет тут софизмом занимается. Пора оставить его с его "имамом" умаром.
ИншаАллах в Судный День Аллах его воскресит вместе с его любимцем.

Так что мехмет выходит Пророк(с.а.а.с) в здравом уме а значит нужно было слушаться Пророка(с.а.а.с) и весь твой выдуманный фикх не к чему. И все аяты подтверждают что нужно слушаться Пророка(с.а.а.с) КОТОРЫЙ КАК ТЫ ПРИЗНАЛ В ЗДРАВОМ УМЕ!

ведь ты уже исключил слова умара о бреде и выбрал иную позицию

тогда скажи почему умара и его сторонники после того как сказали свое предположение не успокоились? ну сказали и что?

Истинные сподвижники не послушали умара а хотели принести и выполнить указ Пророка(с.а.а.с) а те (сторонники умара) нет все равно стояли на том чтобы не приносили и даже шум подняли и что ты тут не видишь ничего сомнительно в тех кто препятствовали указу Пророка(с.а.а.с)

ведь кому нужно вообще слова умара, ведь Пророк(с.а.а.с) Божий истинный посланник говорит не так ли? ты что бы не послушался Пророка(с.а.а.с)?

Сообщение отредактировал bakhruz: 13 августа 2011 - 10:46

Когда нужно им достаточно Корана и время откровений прошло, когда же Фатима идет требовать Фадак, выясняется что достаточной книги Аллаха, вовсе не достаточно, даже несмотря на то что время откровений прошло и любимые ими очевидные аяты как наследуют от пророков, вовсе не очевидные ( типа не верь своим глазам).Но вот когда требуется заткнуть пророка им достаточно Корана, как будто умар сказал " о пророк, я переживаю за тебя, тебе действительно нужно это письмо", но всем ОЧЕВИДНО этот невежда упорно стоял на своем.

Cура 9 аят 63.

"Разве они не знали, что, кто противится Аллаху и Его посланнику, для того - огонь геенны на вечное пребывание в ней. Это - великий позор".

Cура 9 аят 63.

"Разве они не знали, что, кто противится Аллаху и Его посланнику, для того - огонь геенны на вечное пребывание в ней. Это - великий позор".

Здесь нельзя так с плеча рубить. Если сердца их были нацелены на благое? Мунафики в душе желали зла Посланнику и Аллаху. А здесь сподвижники просто хотели облегчить страдания Посланника. Как можно приравнивать одних к другим? Возможно они совершили в данном случае ошибку, но как было уже указано, то явно не роковую. Если вы хотите сказать, что роковую, то докажите, что Аллах вменил верующим в обязанность Имамат. На сколько не изменяет память, Вы отказались от Имамата как усулуддин. Так в чем проблемма? Если же сердца сподвижников были чисты и они действительно облегчили страдания Посланника, то награда их велика. Опять таки на нашу долю выпадает самое лучшее в данном случае, что предписывает Коран и сунна: призумция невиновности.

Когда нужно им достаточно Корана и время откровений прошло, когда же Фатима идет требовать Фадак, выясняется что достаточной книги Аллаха, вовсе не достаточно, даже несмотря на то что время откровений прошло и любимые ими очевидные аяты как наследуют от пророков, вовсе не очевидные ( типа не верь своим глазам).Но вот когда требуется заткнуть пророка им достаточно Корана, как будто умар сказал " о пророк, я переживаю за тебя, тебе действительно нужно это письмо", но всем ОЧЕВИДНО этот невежда упорно стоял на своем.

Когда говорят "достаточно Корана" то и имеют ввиду и все остальное, ибо Коран указует и на сунну. Сунниты (не ваххабиты) признают, что Аллах поддерживает на земле пристутсвие авлия (святых), благодаря которым мир не канул во мрак и у которых мы можем испросить совета и руководства. Кто такие авлия Аллаха? Это люди, которые строго исполняют то, что заповедовал нам Аллах. Обязательно ли это люди из Ахлюльбейт? Нет. Потому что Аллах не наложил ограничений на приближение к Себе. Он Всевышний призвал всех людей к Себе и каждому ступившему на путь обещает в равной степени Свое покровительство и поддержку. Это может быть и эскимос и эйвенк и чукча и японец и любой бани Адам. Что касается Махди, то да он будет и есть уже из рода Мухаммада.

Ас-саламу алейкум! В жизнеописании Пророка Мухаммада(ДБАР) изданного на русском языке от индийского суннитского ученого продающегося в каждой мечети Москвы, написано, что в тот день, четверг, после обсуждаемого инцидента, Пророк(ДБАР)провел несколько коллективных молитв, т.е. Он(ДБАР)был достаточно для этого здоров и в здравом уме, но коварство высказанного обвинения о бреде(не в своем уме) Пророка(ДБАР), и не надо откидывать эти хадисы из сахихов,делало невозможным записать прежде высказанное завещание, т.к. человек бросивший это обвинение, фактически пошел во банк,а единожды обвиненный в слабоумии, Пророк рисковал поставить под сомнение мунафиками в будущем уже весь или часть Корана, (и в наше время некоторые христианские ученые обвиняют Пророка в эпилепсии во время получения откровений),поэтому Пророк(ДБАР) и отказался от своего намерения, что бы остановить эту опасную тенденцию.

Когда говорят "достаточно Корана" то и имеют ввиду и все остальное, ибо Коран указует и на сунну. Сунниты (не ваххабиты) признают, что Аллах поддерживает на земле пристутсвие авлия (святых), благодаря которым мир не канул во мрак и у которых мы можем испросить совета и руководства. Кто такие авлия Аллаха? Это люди, которые строго исполняют то, что заповедовал нам Аллах. Обязательно ли это люди из Ахлюльбейт? Нет. Потому что Аллах не наложил ограничений на приближение к Себе. Он Всевышний призвал всех людей к Себе и каждому ступившему на путь обещает в равной степени Свое покровительство и поддержку. Это может быть и эскимос и эйвенк и чукча и японец и любой бани Адам. Что касается Махди, то да он будет и есть уже из рода Мухаммада.

http://313news.net/f...hp?/topic/4868/

Никто не получает наставление, кроме как через их наставление, и никто не сбивается, кроме как через пренебрежением исполнения обязательства к Имамам (ДБМ).

Ас-саламу алейкум! В жизнеописании Пророка Мухаммада(ДБАР) изданного на русском языке от индийского суннитского ученого продающегося в каждой мечети Москвы, написано, что в тот день, четверг, после обсуждаемого инцидента, Пророк(ДБАР)провел несколько коллективных молитв, т.е. Он(ДБАР)был достаточно для этого здоров и в здравом уме, но коварство высказанного обвинения о бреде(не в своем уме) Пророка(ДБАР), и не надо откидывать эти хадисы из сахихов,делало невозможным записать прежде высказанное завещание, т.к. человек бросивший это обвинение, фактически пошел во банк,а единожды обвиненный в слабоумии, Пророк рисковал поставить под сомнение мунафиками в будущем уже весь или часть Корана, (и в наше время некоторые христианские ученые обвиняют Пророка в эпилепсии во время получения откровений),поэтому Пророк(ДБАР) и отказался от своего намерения, что бы остановить эту опасную тенденцию.

Мы уже описывали такую версию (см. всю тему). Идя по такой версии, мы должны признать, что Умар был вообще скрытым агентом "мосад", готовил заговор уже давно, ведь чтобы идти во-банк нужно было подготовить почву. По идее, если Мухаммад был в полном здравии и проводил молитвы и кто-либо вдруг обвинил бы его в безумстве, он легко мог отдать приказ срубить голову нечестивцу (хвала Аллаху это не начало его проповедования и люди за подобные обвинения публично в адрес Посланника могли вообще не дожидаясь приказа расправиться с кем угодно). Умар должен был быть или безумцем храбрецом (что вы явно отрицаете, выставляя везде трусом), чтобы обвинить Посланника прилюдно, либо настолько хитрым и умным (что вы тоже отрицаете, называя его "тупым торговцем") чтобы так просчитать психологию Посланника и сахабов, чтобы те даже не могли и пикнуть. Тогда Умар гений (Умар Бонд 007, агент мосад), проведший вокруг пальца самого лучшего из людей. Понимаете все это притянуто за уши. Не проходит версия - во-банк. Приняв такую версию, мы будем вынуждены признать, что власть была захвачена проходимцами на глазах у Посланника и верных сахабов, при чем захвачена не в бою, а просто путем логического переигрывания самого умного из людей. Вы что хотите, чтобы я поверил, что Умар смог перехетрить Мухаммада, с которым Аллах? Давайте выдумайте что-нибудь посерьезнее. Не принимаю такую версию.

http://313news.net/forum/index.php?/topic/4868/

Никто не получает наставление, кроме как через их наставление, и никто не сбивается, кроме как через пренебрежением исполнения обязательства к Имамам (ДБМ).

Мы чтим Имам Али, да будет доволен им Аллах. Но не считаем кяфирами тех, кто не удостоился его руководства. Люди по разному приходят в ислам. Аллах ведет так как пожелает. Если кто-то зашел в интернет и прочитал вообще хоть что-то об исламе и скзал "ля иляха ильля-лла"? почему мы должны считать его кяфиром?

Мы уже описывали такую версию (см. всю тему). Идя по такой версии, мы должны признать, что Умар был вообще скрытым агентом "мосад", готовил заговор уже давно, ведь чтобы идти во-банк нужно было подготовить почву.

Известны факты посещения Умаром собраний иудеев и их лекций, а так же изучение им Торы прежде Корана

По идее, если Мухаммад был в полном здравии и проводил молитвы и кто-либо вдруг обвинил бы его в безумстве, он легко мог отдать приказ срубить голову нечестивцу (хвала Аллаху это не начало его проповедования и люди за подобные обвинения публично в адрес Посланника могли вообще не дожидаясь приказа расправиться с кем угодно).

Пророк(ДБАР) не казнил своих сподвижников, даже явных лицемеров, во избежания обвинений в будущем в тирании и расправами над своими сахабами, на эту тему есть хадисы

Умар должен был быть или безумцем храбрецом (что вы явно отрицаете, выставляя везде трусом), чтобы обвинить Посланника прилюдно, либо настолько хитрым и умным (что вы тоже отрицаете, называя его "тупым торговцем") чтобы так просчитать психологию Посланника и сахабов, чтобы те даже не могли и пикнуть. Тогда Умар гений (Умар Бонд 007, агент мосад), проведший вокруг пальца самого лучшего из людей. Понимаете все это притянуто за уши. Не проходит версия - во-банк. Приняв такую версию, мы будем вынуждены признать, что власть была захвачена проходимцами на глазах у Посланника и верных сахабов, при чем захвачена не в бою, а просто путем логического переигрывания самого умного из людей. Вы что хотите, чтобы я поверил, что Умар смог перехетрить Мухаммада, с которым Аллах? Давайте выдумайте что-нибудь посерьезнее. Не принимаю такую версию.

Умар не был храбрецом, но и не был тупым, все же он, до ислама, был лидером язычников, и прежде чем выступить против Пророка(ДБАР) в открытую он подготовил против назначения Али(АС) бОльшее число сахабов, они то его и поддержали в тот день, а так же отказались выходить в поход под командованием Усамы(РА), но дело в том, что у Пророка не стаяла задача любым способом передать власть Али(АС), иначе, например он назначил бы не Усаму, а кого нибудь более приемлемого для сахабов командира, нет принуждения в религии, и нет принуждения в подчинении Имамам(АС), задачей Пророка(ДБАР) было:
Закрепление Ислама в Аравии на века, и защита этой религии от уничтожения реакционными силами после Его(ДБАР) смерти
Защита семьи Пророка(ДБАР) от уничтожения, ведь если бы Пророк настоял на своем, то Кербала случилась бы раньше
Таким образом все добились своего:
Арабы тех халифов которых были достойны
Халифы (за исключением Али(АС) тираническую власть, за которую будут спрошены
А Пророк(ДБАР) и Имамы(АС) возможность сохранить Ислам и возможность влиять на халифов под страхом возможности восстания Имамов(АС)

Это в двух словах, а на десерт посмотрите это видио

Сообщение отредактировал Alli: 16 августа 2011 - 19:12

эт че такое? на иврите что ли?

[quote name='Мехмет
[/quote]
Уважаемый. Бред (лат. Delirium) — совокупность идей и представлений, умозаключений, возникшая не из поступивших из окружающего мира сведений и не корректируемая при этом поступающими новыми сведениями (при этом не важно, соответствует ли бредовое умозаключение действительности или нет), компонент продуктивной симптоматики при шизофрении и других психозах.
В рамках медицины бред относится к области психиатрии.
Принципиально важно, что бред, являясь расстройством мышления, то есть психики, при этом — симптом заболевания головного мозга человека. Лечение бреда, по представлениям современной медицины, возможно только биологическими методами, то есть, в основном лекарствами (например, антипсихотиками).
Бред отличают от синдрома Кандинского-Клерамбо (синдром психического автоматизма), при котором расстройства мышления сочетаются с патологией восприятия и идеомоторики.


тоесть вы хотите сказать что У дорого Пророка с. было вот все это как сказал Умар? а тогда получается что вы всю Пророческую миссию Пророка с. под сомнения ставите вы это хоть понимаете? так как если действительно Пророк с. мог быть подвержен этому состоянию, то недруги нам запросто скажут тогда ваш Пророк с. не говорил откровения от Аллаха, ведь он же бредил когда то, ? и с чего вы взяли что тот кто бредит говорит словами Аллаха. Астафирулла. Подумайте над этим Мехмет

для сведения материал взаимствован из википедии

Мы чтим Имам Али, да будет доволен им Аллах. Но не считаем кяфирами тех, кто не удостоился его руководства. Люди по разному приходят в ислам. Аллах ведет так как пожелает. Если кто-то зашел в интернет и прочитал вообще хоть что-то об исламе и скзал "ля иляха ильля-лла"? почему мы должны считать его кяфиром?

Руководство Имамов (ДБМ) - это руководство Аллаха. Не правильно употреблять слово "удостоился". Руководство доступно всем. Либо ты его принимаешь, либо отвергаешь. Поэтому тот, кто принял руководство - тот верующий. А тот, кто отвергнул - тот неверующий.
Мы будем считать кафиром того, кто сказал "Нет бога, кроме Аллаха", но в то же время отвергнул, что-либо из религии Аллаха.
Если человек отвергает руководство Аллаха - тот он кафир.
Читай новые хадисы, http://313news.net/f...hp?/topic/4868/

Начиная со времен Адама,руководство было важнейшим условием подчинения Богу,ведь ни Иблис ни иудеи отвергая власть людей назначенных Аллахом,не отрекались от самого единобожия,но тем не менее становились кафирами.А как Мехмет относится к тем кто не признает руководства имама Махди,они считаются кафирами?В этом кстати и отличие шиизма,если вера говорит об имамах как о назначенных Аллахом,значит принятие их власти обязательно,а не принятие смерти подобно.Но если вера говорит об избрании руководителей не Аллахом,а "естественной сунной",то какие последствия ожидают мусульманина отвергшего руководство избранного в узком кругу? Надеюсь все таки получить ответ от Мехмета относительно власти имама Махди,его власть это выбор "естественной сунны" или назначение Аллахом?

Начиная со времен Адама,руководство было важнейшим условием подчинения Богу,ведь ни Иблис ни иудеи отвергая власть людей назначенных Аллахом,не отрекались от самого единобожия,но тем не менее становились кафирами.А как Мехмет относится к тем кто не признает руководства имама Махди,они считаются кафирами?В этом кстати и отличие шиизма,если вера говорит об имамах как о назначенных Аллахом,значит принятие их власти обязательно,а не принятие смерти подобно.Но если вера говорит об избрании руководителей не Аллахом,а "естественной сунной",то какие последствия ожидают мусульманина отвергшего руководство избранного в узком кругу? Надеюсь все таки получить ответ от Мехмета относительно власти имама Махди,его власть это выбор "естественной сунны" или назначение Аллахом?

Уже отвечал. Имам Махди - избранник Аллаха из рода Мухаммада. Однако мне не ведомо, был ли он избран еще до своего рождения или Аллах выбрал его среди ревностных потомков Посланника из-за его рвения (иджтихада). Т.е. как бы место Махди вакантно, а от тебя зависит занять его или нет. Потом на счет естественной сунны: это и есть выбор Аллаха, т.е. того, кого выбрала себе умма, и есть тот, кого выбрал для уммы Аллах. Вы же знаете суннитскую точку зрения, основанную на хадисе: «Воистину, не сойдется моя Умма на ошибочном».
На счет кяфиров: есть очень много мусульман, которые искренне полагают, что достаточно выполнять салят, закят, пост, читать Коран и жить в официальном исламском государстве, даже не задумываются, что требуется и в наше время следовать за вали Аллаха. И это не от сопротивления повелениям Аллаха, а только потому, что они получили свой первый ислам, кто от ваххабитов, кто от официальных ("азхаровских") улемов. Как же мы их можем считать кяфирами?
Считаю, что все авлия Аллаха находятся в согласии и подчиняются Махди, который руководит ими. Авлия Аллаха есть и среди шиитов и среди суннитов и никогда не раскалывались между собой. От времен Мухаммада до наших дней они удержают умму (а под уммой мы понимаем и суннитов и шиитов) от большого зла. (Именно в этом смысле я вижу Абу Бакра, Умара, Османа и Али, как авлия Аллаха, между которыми было четкое понимание ситуации, и которые с минимальными потерями для ислама вырули ситуацию. Если хотите возможно и Али был все время скрытым руководителем и Абу Бакра и Умара и Османа, а внешнее правление трех первых халифов было лишь великолепным ходом и военной хитростью.) Их мудрости и знания хватает, чтобы верно действовать в той среде, где Аллах предписал им находится. Не шелуха суннизма, не шиизма не мешает им видеть суть. Уже повторял и еще раз повторю: под знамена Махди соберутся хорошие люди из всех религий, ибо он тот, кого ждет каждое исренне любящее Аллаха сердце.

Руководство Имамов (ДБМ) - это руководство Аллаха. Не правильно употреблять слово "удостоился". Руководство доступно всем. Либо ты его принимаешь, либо отвергаешь. Поэтому тот, кто принял руководство - тот верующий. А тот, кто отвергнул - тот неверующий.
Мы будем считать кафиром того, кто сказал "Нет бога, кроме Аллаха", но в то же время отвергнул, что-либо из религии Аллаха.
Если человек отвергает руководство Аллаха - тот он кафир.
Читай новые хадисы, http://313news.net/f...hp?/topic/4868/

Вот если отверг руководство Аллаха, то да. А если отверг руководста Хомейни, то как?