[quote name='Мехмет
[/quote]
Уважаемый. Бред (лат. Delirium) — совокупность идей и представлений, умозаключений, возникшая не из поступивших из окружающего мира сведений и не корректируемая при этом поступающими новыми сведениями (при этом не важно, соответствует ли бредовое умозаключение действительности или нет), компонент продуктивной симптоматики при шизофрении и других психозах.
В рамках медицины бред относится к области психиатрии.
Принципиально важно, что бред, являясь расстройством мышления, то есть психики, при этом — симптом заболевания головного мозга человека. Лечение бреда, по представлениям современной медицины, возможно только биологическими методами, то есть, в основном лекарствами (например, антипсихотиками).
Бред отличают от синдрома Кандинского-Клерамбо (синдром психического автоматизма), при котором расстройства мышления сочетаются с патологией восприятия и идеомоторики.


тоесть вы хотите сказать что У дорого Пророка с. было вот все это как сказал Умар? а тогда получается что вы всю Пророческую миссию Пророка с. под сомнения ставите вы это хоть понимаете? так как если действительно Пророк с. мог быть подвержен этому состоянию, то недруги нам запросто скажут тогда ваш Пророк с. не говорил откровения от Аллаха, ведь он же бредил когда то, ? и с чего вы взяли что тот кто бредит говорит словами Аллаха. Астафирулла. Подумайте над этим Мехмет

эт че такое? на иврите что ли?

Но вы, ныне живущие, в этом совершенно невиноваты, поскольку православие на Руси силой ввел в своё время, как известно, князь Киевский - Владимир.
Он послал гонцов по всяким верованиям, те, кто пришел с православием, - православие ему показалось, по его личному вкусу, лучше других на тот момент.

вообще то по тем источникам которые дали определенную информацию мне христьянство на руси появилось действительно при князе Владимире, однако как мне известно он хотел первоночально распространить Ислам как господствующую религию, однако его жена имя которой я не помню настояла на введении православного христьянства.

Знаете, Shemma, это не столь уж сложный вопрос, хотя вполне законный и вызывающий в христианском богословии ряд трудностей.
На самом деле источником ответа является Евангелие от Иоанна, его пролог.
И там мы увидим, что для обозначения соотношения между тремя Я в Боге человеческие языки не содержат адекватного слова, используя слово "рождение" просто по аналогии и за отсутствием более адекватного термина.
Вот основная мысль ответа на ваш вопрос.
Смотрите, как начинается в Евангелии "родословие" Логоса. Там нет слова "рождение". Логос был в Боге (или буквально с оригинала в дательном падеже: "был к Богу") и Сам имел ту же природу Божества, был Бог. И совершенно естественно, - поскольку время сотворено и было "не всегда" - Логос в Боге существует до времени. И Сам является Творцом вместе с двумя другими Лицами Единого Божества. Так говорит Евангелие. И лишь в 14-м стихе 1 главы Иоанна появляется слово, родственное со словом рождение: Логос стал плотью и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца. Это "как" подчеркивает, что термин применяется по аналогии. К Богу совершенно неприложимы никакие понятия из тварного мира - если их применять напрямую. Но по аналогии все-таки мы нечто можем о Боге сказать.
Бог абсолютно уникален природой. Он, естественно, в продолжении рода не нуждается и о подобной глупости нам с вами спорить незачем, тут мы и так согласны. Но в Иисусе мы увидели и услышали, что в Боге при единстве существа и полной трансцендентности существует троичность лиц, что Его самообозначение как Я и МЫ параллельно, причем от Бытия до Корана,- это серьезная мысль, отражающая не вторичные особенности семитских языков, а глубокую сущностную рельность.

Итак, как же Логос соотносится с Отцом и Духом-Утешителем?
Иоанн в Евангелии прямого ответа не дал. Объяснил по аналогии: славу, как Единородного от Отца. Именно потому, что Иоанн боялся ввести многобожие, рождающих(ся) во времени богов.
А потом уже отцы Церкви осмыслили и предложили Тройческую интерпретацию.
Я же выслушал и мусульман, и свидетелей Иеговы, и христиан-унитаристов, и иудеев. И все-таки никакой лучшей интерпретации евангельских событий, чем учение о Триедином Божестве, я не вижу. Если не Троица, то или отметание евангельской истории, или путаница в этой истории. Что я и показал вам на этом форуме. Ведь вы, мусульмане, не желаете разобраться с этой путаницей, вы ее просто отбрасываете, и все. Не знаем, -дескать, - что говорил и делал исторический Иисус, и потому не пытаемся ответить на вопрос, как могло на его основе столь быстро возникнуть ортодоксальное христианство.
А что касается Иисуса, как человека, то по человеческой своей природе, Он рожден по законам рождения, хотя и зачат без мужа. И, как всякий плод в утробе матери творится по определенным законам, так и Его душа и тело сотворены. По человеческому естеству Он сотворен, как и всякий человек. Об этом спорить нечего. Дело не в этом. Его Я, его самосознание, Его личность не начали быть одновременно с Его телом и душой. Он исповедал, что Он есть (в настоящем. вечном измерении) прежде чем начал быть Авраам (Ин. 8, 58), что Отец возлюбил Его прежде основания мира (Ин. 17, 24)и т.д. И Он показал, что обладает всеми функциональными свойствами Бога: творит из ничего, управляет природными явлениями, дает жизнь, дает человеку закон, прощает грехи людей и будет их судить. Все это во всех Евангелиях сказано и показано. Что еще тут можно сказать, кроме Иоаннова вывода? Да, Логос Божий, который в Боге и Бог (хотя и не знаем, как это) стал человеком и показал славу свою, как Единородный от Отца.
Не вижу, как по-другому объяснить.
Выслушал все возможные варианты. Все остальные объяснения хуже.
Только принять, что Бог - это реально сосуществующее Мы и Я одновременно. Три лица с единой волей и единой природой.

Салам Тимофей. 1. Кто Есть Бог? какие качества Бога Его Атрибуты вы знаете, просто перечислите что указано в ваших книгах. 2. По Чьему подобию Бог создал Ису (а), если Бог имеет паралельное соотношение к Исе (а) и Духу святому, тоесть они единородные то скажи Бог создал Ису а. в образе человека изначально? так как вы говорите что Ису а. Бог создал до сотворения мира? Попрошу вас отвечать с конкретикой, без многотомных разъяснений ненужных глубоких слов и понятий, так как вопросы простые и требуют простых ответов. Заранее благодарю

Ва алейкум ассалям ва рахматуллах.
Для нас далил то, что это запретил мужтахид. Этого для нас достаточно. http://russian.makar...ndex.php?it=292
В книге Уюн ахбар ар-Реза глава 35, есть очень длинный хадис, поэтому привожу только отрывок
وَتَحْرِيمُ الْجِرِّيِّ وَالسَّمَكِ الطَّافِي وَالْمَارْمَاهِي وَالزِّمِّيرِ وَكُلِّ سَمَكٍ لا يَكُونُ لَهُ فَلْسٌ

Запрещены ... и все рыбы, не имеющие чешуи

Уважаемый брат, и для меня аналогично фетва мужтахида ессть далил, однако далил я просил не для себя а для аппонента, для которого фетва вынесенная мужтахидом не является основанием в это верить.

В общем-то, я и ратую за братство суннитов и шиитов. И считаю, что не стоит впадать в крайности. Я просто предложил выход из тупика. Коль скоро хадисы той и другой стороной отметаются, когда они противоречат той или иной точке зрения, я предложил руководствоваться логикой и здравым смыслом. И на этом посторил всю полемику в данном диспуте.

Для того чтобы руководствоваться здравым смыслом и логикой,и при этом выносить собственные решения по тому или иному разделу религии необходимо иметь знания. А знания не приобретаются за один месяц, или год, или за одну прочитанную книгу.

Мы считаем абсолютными только 4-х первых халифов. Кто оскорблял Али, оскорблял Аллаха и горе им. Я не говорю про прошлое, я говорю про настоящее. В настоящем шииты озлоблены на весь мир и мусульманский и нет. Вообще мне не понятно позиция мусульманина, который по отношению к другому человеку, исповедующему Аллаха, испытывает ненависть. Могу понять сожаление, печаль, но ненавидить и возводить в ранг кяфиров - не понимаю. Почему шииты считают суннитов кяфирами? А вы говорите не озлоблены.

Что за глупости никто суннитов в ранг кафиров не возводит, сунниты и щииты братья, просто понимание второстепенных вопросов расходятся . а вы посмотрите какие легенды про щиитов рассказывают, дабы настроить все мусульманское общество против них, какие только наветы не возводят, просто смешно. А вы говорите щииты озлоблены. Щииты всего лишь пытаются показать истину, чистую религию, а когда кто то пытается посредством своего субъективного мнения оспаривать фетвы вынесенные учеными, как же такому человеку не указать на соответствующее место.

никто так и не ответил

Это же липа. Весь шиизм держится только на одном доводе - имамате. Ни один сильный ученый не принимает такой усулуддин - назанчаемые непорочные люди не пророки из рода Али. Вы со стороны взгляните, все обоснования такого усулуддин натянутые, неясные, завуалированные. И что имеем на выходе: ненависть к большинству мусульман, озлобленность вообще на весь мир, враждебность. Кто может такое вселять в сердца? Разве от Аллаха могут сердца исполняться ненавистью к тем, кто исповедует Аллаха?

Интерено заговорили. Это у щиитов ненависть ко всему миру, или же в течении 13-14 столей весь мир ненавидел щиитов, бранил и ругал их них имамов, преследовал их везде.Почти все халифы пропогандировали власть против семьи и потомков Пророка с.а.в.с, (Только вспомните Муавию, Язида и их близоблюдов, которые заставляли на проповедях оскорблять Имама правоверных..)

Салам алейкум братья. Машаалла не знал что столько шиитов в мире, а особенно из Гонконга и так далее. Альхамдулиля!

Салам алейкум братья и сестра. В Джафаритском мазхабе запрещается в употребление рыба у которой отсутствует чешуя. В суннизме наоборот, таковая рыба является халалом. Просьба знающих написать далил на то что это харам из достоверных источников