Иудейские раввины придумали Талмуд и Каббалу. Раввины от ислама произвели на свет ряд «наук», от имени которых вот уже много веков ведут войну с Истиной, занимаясь надувательством и обманом доверчивых масс.

Одной из таких «наук» является то, что «ахлу сунна» именует «риджалем». Как только у простого мусульманина возникают вопросы: «Почему отвергнуты Ахль уль-Бейт (А) и их наследие? Почему убита дочь Пророка (С)? Кто должен быть Имамом уммы? Правда ли, что Пророк (С) назначил Али (А) халифом после себя?» — указанный раввинат немедленно ссылается на некую «науку», непонятную массам, со своими измышленными «правилами» и «законами»: «Риджаль так говорит!»; «Ильм хадис это отрицает!». И несчастному мусульманину остаётся только опустить голову и развести руками: «Учёные знали лучше нас...»; «Кто мы такие, чтобы спорить с учёными?..»

На самом деле суннитская «наука риджаль» — это плохо склеенный конгломерат абсурдных слухов, смехотворных выдумок и алогичных фантазий. Выдавать этот умопомрачительный бред за «науку» можно только для тех, чьё сознание фанатизированно предрассудками и не способно объективно воспринимать реальность.

Сейчас вы сами в этом убедитесь, но сначала позвольте объяснить вам разницу хадисоведения в шиизме и «суннизме».

Во времена Имамов (мир им) – то есть в течение 250 лет – у шиитов не существовало никакой потребности в «ильм риджаль», «ильм дирайя» или в чём-то подобном, потому что всегда можно было спросить у Непорочного. Имамы (А) сами отделяли достоверные хадисы от ложных, надёжных передатчиков от лжецов. И книги, по которым можно установить содержательную достоверность всего корпуса шиитских преданий, были записаны именно тогда, в эпоху Имамов (А). Вот почему «ильм риджаль» у шиитов – это глубоко вторичное явление. Да, он существует сегодня, развившись в значительной мере под влиянием суннизма, как историческая необходимость, вызванная дискуссиями эпохи «багдадской цивилизации» (эпохи шейха Туси), когда шиитам приходилось защищать свои убеждения в тесном соприкосновении с суннизмом.

Сегодня наши оппоненты говорят, что правила шиитского «ильма риджаль» были взяты у суннизма – и это одновременно и верно, и неверно. То, что для суннизма являлось жизненной необходимостью, было для шиитов техническим средством, потому что сами Имамы (А) уже определили первичный корпус достоверных преданий, из которого можно было исходить. Само существование таких вещей, как «риджаль» — это не достоинство, как воображают себе «ахлу сунна», а недостаток. У шиитов не существовало потребности в риджале, потому что у нас не было эпохи столетнего запрета записи хадисов. Нам не надо было сочинять выдумки о передатчиках, потому что истину от лжи в этом вопросе отделили для нас сами Имамы (А). Да, риджаль существует сегодня в шиизме, но он играет вторичную роль и в целом риджалитский метод может быть с лёгкостью дополнен или заменён другими методами анализа хадисов, например, методом «джам‘у караин» («собрание контекстов»), однако этот разговор уже выходит за рамки данной статьи.

Зачем вообще было необходимо изобретение данной «науки»? Это было сделано по двум причинам:

1. У «ахлу сунны» больше столетия было запрещено записывать хадисы (подробнее об этом – здесь). Хадисы передавались устно, и вы можете себе представить, насколько они были искажены за целое столетие такой передачи! Максимум, на что могут претендовать подобные «предания» — уровень народных слухов и легенд. Поэтому надо было выдумать специальную «науку», которая дала бы в руки лжеучёных данного направления ключи «отделения истины от лжи» и позволила бы уверить массу в том, что их религия построена не на фольклорных слухах и легендах, а на самом что ни на есть твёрдом фундаменте.

2. Желание любыми способами удалить наследие Ахль уль-Бейт (А) из Ислама. Угнетённый род Пророка был врагом для тиранов и лжехалифов всех мастей, но еще более враждебно относилась к нему оформившаяся каста фарисеев и продавцов «опиума для народа» — так называемых «учёных ахлу сунна». Хотя эта каста периодически вступала в конфликты с «мирской» властью различных династий и временных узурпаторов, против пророческого рода они представляли собой единый сплочённый бастион, ибо получи Ахль уль-Бейт (А) свои права – от власти и влияния были бы отстранены и те, и другие. Именно поэтому умаритский раввинат произвёл жесточайшую чистку хадисов, удалив оттуда всё, что могло напоминать про Ахль уль-Бейт (А), а орудием этой чистки и стал тот самый «ильм риджаль». Ниже мы еще увидим, как эти «учёные» отвергают любой хадис или передатчика только потому, что он говорит о достоинствах Ахль уль-Бейт (А).

Теперь давайте вместе посмотрим на эту коллекцию абсурда, и решение пусть остаётся за самим читателем!

Установление достоверности передатчиков невозможно!

Санани – один из крупных хадисоведов «ахлу сунна» — пишет:

وحصول هذه الملکة فی کل راو من رواة الحدیث عزیز لا یکاد یقع.ومن طالع تراجم الرواة علم ذلک

«Установление справедливости (достоверности) для любого передатчика настолько трудно, что почти невозможно это сделать. И всякий, кто занимается изучением передатчиков, знает это».

Действительно, как определяется степень достоверности передатчиков в этой «науке»? Откуда Захаби, например, мог знать, «достоверен» ли тот или иной человек, или нет? Ему приходило откровение свыше? По судебной практике всех времен и народов известно, насколько трудно установить даже степень участия или неучастия человека в конкретном преступлении. Что уж говорить о ярлыках «надежный» или «ненадежный»! Учёные «риджаля» знали сокровенное? Они сами жили бок о бок рядом с людьми, которых оценивали? Но ведь даже прожив целую жизнь бок о бок с кем-то, трудно понять, правдивый он или лжец. Каким же чудесным образом эти волшебники добывали такие подробные оценки тысяч людей: «достоверный», «надёжный», «ему можно доверять, разве что в конце жизни он мог ошибаться», «лжец», «слабый», и так далее? Кто выносил такие оценки? Кто был беспристрастным оценщиком людей? И может ли существовать такой оценщик, кроме Непорочного? Разве не передано от Посланника Аллаха (С), что люди познаются по истине, а не истина познаётся по людям?

Мы расскажем вам о том, как дело обстояло в действительности. На самом деле всё было так, что эти «учёные» сидели у себя дома и писали из головы все эти «оценки», основываясь на слухах, смутных догадках и туманных предположениях, а чаще всего – просто сочиняя от себя. Лишь потом послушная толпа адептов сделала их «великими имамами хадисоведения», основывая свои мнения на их нелепых выдумках. Иначе и быть не могло: даже ЦРУ не смогло бы собрать столько данных на тысячи людей (многие из которых жили несколько веков тому назад!), чтобы объективно оценить степень их «достоверности» или «недостоверности». Кто думает иначе, тот просто плохо ориентируется в окружающей действительности или настолько фанатизирован, что считает Захаби или Ибн Саада обладателями сокровенных знаний.

«Ахлу сунна» постоянно обвиняют нас, шиитов, в том, что мы приводим слабые хадисы из их книг (переданные по иснаду, в котором есть слабые передатчики). Однако сама «слабость» этих хадисов устанавливается ими на основе оценок того или иного передатчика, которые (эти оценки) сами, как правило, не имеют иснадов, а если и имеют, то эти иснады ещё более слабы! Спросите у них: «Откуда вам известно, что в такой-то цепочке такой-то передатчик был слабым?», и они скажут: «Захаби так сказал». Спросите: «А откуда это было известно Захаби?» — они ответят, что он был великим ученым, и надо ему просто верить!

Взгляните, например, на страницу из книги Захаби «Сиру аалями нубала» с оценкой Ибн Аби Дарима:

Сразу после имени Ибн Аби Дарима Захаби пишет: «Имам, хафиз, достойный», без какого-либо иснада, по которому ему стало бы известно, что Ибн Аби Дарим – «имам, хафиз, достойный». И немного ниже он приводит мнение Хакима, тоже неизвестно откуда взявшееся: «Он – рафидит, недостоверный».

Откуда появились эти оценки? И почему в своей оценке Захаби противоречит Хакиму? Это – не говоря о том, что в другом месте он противоречит самому себе, называя Ибн Аби Дарима «вводящим в заблуждение, ошибающимся» (об этом ниже). Разве не ясно, что все эти оценки – гадание на кофейной гуще? И таковы же все без исключения суннитские книги «риджаля». Откройте их на любой странице и взгляните на это объективным взглядом – и вы поразитесь, как люди могут верить столь противоречивому вздору.

О, обманутые мусульмане, задумайтесь над вопросом: каким образом эти «учёные» могли объективно оценивать степень достоверности тысяч людей, большинство из которых давно умерло, если они не могли объективно оценить даже друг друга?! Как-нибудь в другой статье мы покажем вам, как «учёные ахлу сунна» такфирили и поносили друг друга, так что не было ни одного из них, кто не подвергся бы такфиру и ругательствам со стороны своих сотоварищей. Поистине, их притязания на «науку риджаль» смехотворны для любого обладающего разумом! Но "кого Аллах сбил с пути — тому ты не найдёшь покровителя«.

Другой важный вопрос: если оценки передатчиков приводятся данными «учёными» без иснада, то как они могут оценивать на их основе иснады хадисов? Разве это не абсурд – безо всякого довода заявлять, что умерший несколько столетий тому назад человек, — «достоверный» или «недостоверный», а потом на основе этого же заявления делать «сильными» или «слабыми» хадисы от Посланника Аллаха (С)?!

Говоря иными словами: чтобы ставить под сомнение и анализировать иснады хадисов, надо быть уверенным, что данные, на основе которых производится такой анализ, как минимум более достоверные, чем то, что анализируется с их помощью. В противном случае „наука“, построенная на подобных шатких основаниях, будет напоминать попытку делать прививки телеграфным столбам или рубить дерево с помощью деревянного топора.

Основы суннитской «науки риджаль» расходятся с её результатами

Тот же Санани заявляет:

الثَّامِنَة أهل الحَدِیث اتّفق لَهُم فِی مُخَالفَة فروعهم لأصولهم مِثْلَمَا اتّفق لأهل سَائِر الْفُنُون أصلوا أَنه لَا یقبل الداعیة وَسمعت قبولهم لَهُ وأصلوا أَنه لَا یقبل غلاة الروافض وَسمعت قبولهم لَهُم وأصلوا أَنه لَا یقبل غلاة أهل الإرجاء ونراهم یقبلونهم وأصلوا أَنه لَا یقبل أهل الْقدر ونراهم یقبلُونَ من اتّصف بِهِ وَهَذَا کُله یرشدک إِلَى صِحَة مَا قَرَّرْنَاهُ من أَنه لَا یُلَاحظ إِلَّا ظن الصدْق وَأَنه مدَار الرِّوَایَة.

«Все люди хадиса сошлись на том, что основы этой науки расходятся с её результатами. Они сделали основой (этой науки) то, что хадисы от тех, кто вводит ложь в религию, не принимаются. И однако они принимают хадисы от них. Они сделали основой, что хадисы от гулатов и рафидитов не принимаются. И однако они принимают хадисы от них. Они сделали основой, что хадисы от людей кадра (кадаритов) не принимаются. И однако мы видим, что они принимают хадисы от них. Всё это должно направить тебя к тому, о чем мы сказали: что только правдивость самого передатчика имеет значение, и это – основа передачи».

Три четверти хадисов «ахлу сунна» — ложь

Захаби передаёт в «Сиру аалями нубала», том 7, С. 226:

سمعت شعبة يقول: ما أعلم أحدا، فتش الحديث كتفتيشي، وقفت على أن ثلاثة أرباعه كذب

«Шуаба сказал: “Я не знаю никого, кто исследовал бы хадисы так же хорошо, как я. И вот, я нашёл, что три четверти этих хадисов – ложь (казб)”».

Напомним, что это говорит Шуаба ибн Хаджадж, которого называют «отцом ильма риджаль» у суннитов и «повелителем верующих в хадисе». Он не говорит, что три четверти хадисов «ахлу сунна» — слабые (заиф). Он утверждает, что они — ложь (казб), то есть фабрикация и подделка, а среди оставшейся одной четверти есть «слабые», «хорошие», «достоверные» и т.д.

Ибн Саад называет в своей книге риджаля годы смерти людей, которые умерли после него самого!

Ибн Саад и его книга «Табакату ль-кубра» не нуждаются в представлении среди «ученых риджаля ахлу сунна».

Сам Ибн Саад умер в 230 году хиджры:

ابن سَعْد
(168 – 230 هــ = 784 – 845 م)
محمد بن سعد بن منیع الزهری، مولاهم، أبو عبد الله: مؤرخ ثقة، من حفاظ الحدیث.

«Ибн Саад (168 – 230)... Историк, достоверный, из хафизов хадиса».

(«Аалам» Заркали, том 6, С. 136).

مُحَمَّد بن سعد بن منیع الْبَصْرِیّ الْحَافِظ کَاتب الْوَاقِدِیّ : قَالَ الْخَطِیب کَانَ من أهل الْعلم وَالْفضل وصنف کتابا کَبِیرا فِی طَبَقَات الصَّحَابَة وَالتَّابِعِینَ وَمن بعدهمْ إِلَى وقته فأجاد فِیهِ وَأحسن مَاتَ سنة ثَلَاثِینَ وَمِائَتَیْنِ.

«Мухаммад ибн Саад... Был из людей знания и написал большую книгу о сахабах и табиинах и тех, кто был после них, вплоть до своего времени. Умер в 230 году».

(Суюти. «Табакат хифаз», С. 186).

Теперь откроем книгу «Табакат кубра» Ибн Саада и прочитаем:

مُحَمَّدُ بْنُ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ نُمَیْرٍ الْهَمْدَانِیُّ ثُمَّ الْخَارِفِیُّ وَیُکْنَى أَبَا عَبْدِ الرَّحْمَنِ تُوُفِّیَ بِالْکُوفَةِ سَنَةَ أَرْبَعٍ وَثَلَاثِینَ وَمِائَتَیْنِ

«Мухаммад ибн Абдуллах ибн Нумейр Хамдани – умер в Куфе в 234 году».

(«Табакат», том 6, С. 413).

عَبْدُ اللَّهِ بْنُ بَرَّادٍ الْأَشْعَرِیُّ مِنْ وَلَدِ أَبِی مُوسَى وَیُکْنَى أَبَا عَامِرٍ مَاتَ بِالْکُوفَةِ سَنَةَ أَرْبَعٍ وَثَلَاثِینَ وَمِائَتَیْنِ

«Абдуллах ибн Баррад Ашари – из потомков Абу Мусы, его прозвище было Абу Амир. Умер в Куфе в 234 году».

(Там же, том 6, С. 416).

مُحَمَّدُ بْنُ أَبِی بَکْرِ بْنِ عَلِیِّ بْنِ عَطَاءِ بْنِ مُقَدَّمٍ مَوْلَى ثَقِیفٍ، تُوُفِّیَ بِالْبَصْرَةِ سَنَة أَرْبَعٍ وَثَلَاثِینَ وَمِائَتَیْنِ

«Мухаммад ибн Аби Бакр ибн Али ибн Ата ибн Мукаддам – умер в Басре в 234 году».

(Там же, том 7, С. 308).

И таких примеров, когда Ибн Саад (видимо, встав из могилы) приводит даты смерти людей, умерших после него самого, очень много. Мы не будем упоминать их все – кто хочет, может пройти по этой ссылке: http://al-shia.blog.ir/post/158 . Там приведёно 32 таких примера.

Это может означать только то, что после смерти Ибн Саада кто-то вносил изменения в его книгу. И таких случаев, когда книги «ахлу сунна» по хадису и риджалю изменялись и переписывались после смерти их авторов, очень много. Теперь возникает вопрос: как на основе книг, которые изменены и дописаны непонятно кем, можно оценивать достоверность хадисов? Для начала не мешало бы оценить хотя бы достоверность самих этих книг!

То же самое – в книгах Захаби

Шамсуддин Захаби также не нуждается в представлении – это один из самых известных и признанных авторов «ахлу сунна» в области риджаль и хадиса. Умер в 748 году по хиджре.

(673 — 748 م1274 — 1348 هــ)
محمد بن أحمد بن عثمان بن قایماز الذهبی، شمس الدین، أبو عبد الله ...

«Мухаммад ибн Ахмад ибн Усман Захаби, Шамсуддин (673 – 748)».

(«Аалам» Заркали, том 5, С. 326).

وَتُوُفِّیَ فِی لَیْلَةِ الاثْنَیْنِ ثَالِثِ ذِی الْقَعْدَةِ سنة ثمانٍ وأربعین وسبع مئة بِدِمَشْقَ

«И он умер ночью с второго на третье зиль каады в 748 году в Дамаске».

(«Муаджаму шуйух» Субки, С. 354).

Вместе с тем Захаби пишет в своей книге о дате смерти человека, который умер позже него самого, и оценивает его достоверность как передатчика!

مُحَمَّدُ بْنُ جَابِرِ بْنِ مُحَمَّدٍ الْفَقِیهُ الْمُقْرِئُ الْمُحَدِّثُ الرَّحَّالُ أَبُو عَبْدِ اللَّهِ الْوَادِی آشِی ثُمَّ التُّونُسِیُّ الْمَالِکِیُّ :

تُوُفِّیَ مُحَمَّدُ بْنُ جَابِرٍ فِی رَبِیعٍ الأَوَّلِ سَنَةَ تِسْعٍ وَأَرْبَعِینَ وَسَبْعِ مِائَةٍ

«Мухаммад ибн Джабир ибн Мухаммад – факих, чтец, хадисовед... Умер в месяце рабиу ль-авваль в 749 году».

(«Муаджаму шуйух» Захаби, С. 488).

На другой странице он рассказывает про передатчика, который умер восемь лет спустя после него самого!

ومات فی ثالث جمادى الأخرة سنة ست وخمسین وسبعمائة

«И он умер в 756 году».

Обратите внимание: год смерти самого Захаби указан даже на обложке книги!

Тут также возможны два варианта: или Захаби продолжал заниматься написанием своей книги в могиле, или же книга подверглась искажению после его смерти. А если книга подверглась искажению, то как на неё можно опираться при оценке достоверности передатчиков?

Передатчик стал слабым из-за того, что у него была длинная борода!

Относительно Салима ибн Аби Хафсы многие суннитские «учёные» в области «ильм риджаль» сказали, что он слабый из-за того, что у него была длинная борода (в коей они увидели признак глупости). Может быть, вы подумаете, что это шутка или преувеличение? Давайте посмотрим:

وقال محمد ابن بشر العبدی: رأیت سالم بن أبی حفصة ذا لحیة طویلة أحمق بها من لحیة.

«Мухаммад ибн Башар сказал: “Я видел Салима ибн Аби Хафсу, и у него была длинная борода. Он был глупцом из-за этой бороды”».

(«Мизан уль-иатидаль» Захаби, том 3, С. 163).

То есть длинная борода сделала его глупым, и он не мог передавать хадисы!

В той же книге, том 6, С. 23, Захаби передаёт от Халида ибн Абдилляха Васити, что тот не записывал хадисы от Салима ибн Аби Хафсы, потому что у него была длинная борода!

Также Акили передаёт:

قُلْتُ لِابْنِ إِدْرِیسَ: رَأَیْتَ سَالِمَ بْنَ أَبِی حَفْصَةَ؟ قَالَ: نَعَمْ رَأَیْتُهُ طَوِیلَ اللِّحْیَةِ، وَکَانَ أَحْمَقَ

«Я спросил у Ибн Идриса: “Ты видел Салима ибн Аби Хафсу?” он сказал: “Да, у него была длинная борода, и он был глупым”».

(«Зуафа кабир» Акили, том 2, С. 570).

По причине длинной бороды «учёные» суннитской лженауки «риджаль» сделали «слабыми» ещё нескольких передатчиков, в числе которых – Абу Исраиль Малаи.

В суннитской лженауке „джарх ва таадиль“ есть даже целый раздел, где их »учёные" всерьёз обсуждают вопрос, как влияет размер бороды на достоверности передатчиков. Это напоминает диспуты иудейских раввинов на тему о том, можно ли соединять ниточками дома иудеев в субботний день.

Хариз ибн Усман, проклинавший Али (А), — «достовернейший из достоверных»

Хариз ибн Усман был настолько насибитом, что отрицал все хадисы Пророка (С) о достоинствах Али (А) и проклинал его 70 раз днём и вечером!

انه کان یبغض علیا .....قال ابن حبان: کان یلعن علیا بالغداه سبعین مره و بالعشاء سبعین مره.

«Он ненавидел Али... Ибн Хаббан сказал: он проклинал Али 70 раз днём и 70 раз вечером».

(«Тахзибу тахзиб», том 2, С. 240).

И там же передано, что он проклинал Али (А) 70 раз всегда, когда выходил из мечети.

Теперь посмотрим на его оценку как передатчика у суннитских "учёных риджаля":

وقال أبو داود: سألت أحمد عنه، فقال: ثقة ثقة. وكذا وثقه ابن معين وجماعة.

«Абу Давуд сказал: “Я спросил о нём у Ахмада, и тот сказал: ‘Он – достовернейший из достоверных’. И также его назвали достоверным Ибн Муин и группа других”».

(«Мизану ль-иатидаль», том 1, С. 475).

Кроме того, этот человек — ещё и передатчик Бухари.

Встаёт вопрос: разве Али (А) — это не «четвёртый праведный халиф» и не «сахаб» у «ахлу сунна»? Если передатчик плохо отзовётся об Абу Бакре, Умаре или Усмане, они объявят его «рафидитом» и «отвергнутым», но человек, проклинавший Али (А) 70 раз днём и вечером — «достовернейший из достоверных».

Человек стал достоверным передатчиком из-за окрашенной бороды и красивого лица

В целом ряде суннитских книг по «риджалю» Абдуллах Умари сделан достоверным из-за окрашенной бороды и красивого лица.

سَمِعْتُ إِنْسَانًا یَقُولُ لِأَحْمَدَ بْنِ یُونُسَ: عَبْدُ اللَّهِ الْعُمَرِیُّ ضَعِیفٌ؟ قَالَ: «إِنَّمَا یُضَعِّفُهُ رَافِضِیُّ مُبْغِضٌ لِآبَائِهِ , وَلَوْ رَأَیْتَ لِحْیَتَهُ وَخِضَابَهُ وَهَیْئَتَهُ لَعَرَفْتَ أَنَّهُ ثِقَةٌ.

«Некто спросил у Ахмада ибн Юнуса: “Абдуллах Умари – слабый?” Он сказал: “Его сделали слабым рафидиты, из-за ненависти к его отцам. А если бы ты увидел его бороду и окраску, и его красивое лицо, ты понял бы, что он – достоверный (сига)”».

(«Кифайату фи ильми рави», том 1, С. 311; «Марифату ва тарих», том 2, С. 665; «Тахзибу тахзиб», том 3, С. 587).

Посмотрите, как оценивают суннитские «ученые риджаля» самого Ахмада ибн Юнуса, который сделал человека «достоверным» из-за окраски его бороды и красивого лица:

أَحْمَدُ بنُ یُوْنُسَ التَّمِیْمِیُّ الیَرْبُوْعِیُّ الکُوْفِیُّ : الإِمَامُ، الحُجَّةُ، الحَافِظُ، أَبُو عَبْدِ اللهِ أَحْمَدُ بنُ عَبْدِ اللهِ بنِ یُوْنُسَ التَّمِیْمِیُّ.

«Ахмад ибн Юнус: имам, довод, хафиз».

(Захаби. «Сиру аалями нубала», том 10, С. 427).

Имран ибн Хиттан — «глава хариджитов» и «один из лучших учёных»

Имран ибн Хаттан — глава хариджитов своего времени и человек, прославлявший в стихах Ибн Мульджама — убийцу Имама Али (А). Вместе с тем он является одним из передатчиков Бухари. Захаби пишет о нём:

عِمْرَانُ بنُ حِطَّانَ بنِ ظَبْيَانَ السَّدُوْسِيُّ البَصْرِيُّ مِنْ أَعْيَانِ العُلَمَاءِ، لَكِنَّهُ مِنْ رُؤُوْسِ الخَوَارِجِ

«Имран ибн Хиттан ибн Забьян Садуси Басри — один из лучших учёных, однако он был главой хариджитов».

(«Сиру аалями нубаля», том 4, С. 214).

И на следующей же странице Захаби приводит его хвалебные стихи в честь Ибн Мульджама: «Какой это был удар, нанесённый богобоязненным, который хотел приблизиться через это к Обладателю Трона!..»

Таким был этот передатчик Бухари — «второй книги после Корана». В целом среди передатчиков Бухари мы насчитали 30 насибитов, то есть тех, относительно которых сами учёные «ахлу сунна» удостоверили, что они ненавидели Али (А): Хариз ибн Усман, Имран ибн Хиттан, Исхак ибн Сувейд ибн Хубейра, Саур ибн Язид Хамси, Хуссейн ибн Нумейр Васити и т.д.

Ибн Аби Дарим – «достоверный передатчик» и «рафидитский лжец» одновременно

Захаби и Аскалани называют Ибн Аби Дарима «рафидитом» и не «заслуживающим доверия» после приведения им хадиса о том, что Умар убил Фатиму (А).

Однако в другом месте тот же Захаби пишет о нем:

ابن أبي دارم. الامام الحافظ الفاضل

«Ибн Аби Дарим – имам, хафиз, достойный».

(«Сиру аалами нубала», том 15, С. 577).

Скан с этой оценкой мы уже приводили выше.

Однако как только речь заходит о переданном от него риваяте об убийстве Умаром Фатимы (А), Захаби пишет:

شيخ ضال معثر

«Он был вводящим в заблуждение, ошибающимся».

Захаби: «Сердце говорит мне, что этот риваят ложный»

Захаби после изложения риваята о том, что Абу Бакр будто бы был предком Имама Садыка (А) безо всякого иснада, тут же с радостью принимает его и комментирует от себя: «Имам Садык был разневан на рафидитов; когда он видел, как они ругают его предка Абу Бакра, становился их врагом. Однако рафидиты – джахили…» — и так далее («Сиру аалями нубала», том 6, С. 255).

Однако приведя хадис от Пророка (С), имеющем достоверный иснад, «О Али, твои враги – мои враги, а мои враги – враги Аллаха», он пишет: «یشهد القلب أنّه باطل» — «Моё сердце говорит мне, что этот риваят ложный» — не приведя при этом ни одного довода в пользу его ложности! («Мизан уль-иатидаль», том 1, С. 82).

Человек, продававший хадисы, — «сига, достоверный»

Абу Касим ибн Байан – учёный «ахлу сунна», который продавал хадисы и при этом оказался признан учёными этой религии «достоверным передатчиком».

Захаби пишет о нём:

ابْنُ بَیَانٍ أَبُو القَاسِمِ عَلِیُّ بنُ أَحْمَدَ بنِ مُحَمَّدٍ : الشَّیْخُ، الصَّدُوْقُ، المُسْنِدُ، رحلَة الآفَاقِ، أَبُو القَاسِمِ عَلِیُّ بنُ أَحْمَدَ بنِ مُحَمَّدِ بنِ بَیَانِ بنِ الرَّزَّاز البَغْدَادِیُّ، رَاوِی (جُزْء ابْن عَرَفَةَ).

«Абу Каим ибн Байан – шейх, правдивейший, надёжный».

(Сиру аалями нубаля, том 19, С. 257).

И на следующей же странице в описании этого же человека он говорит, что тот продавал хадисы!

قَالَ السَّمْعَانِیّ: کَانَ یَأْخُذ عَلَى نسخَة ابْنِ عَرَفَةَ دِیْنَاراً مِنْ کُلِّ وَاحِدٍ عَلَى مَا سَمِعْتُ

«Самани говорит, что Абу Касим Динари брал с каждого по динару за пересказ хадисов из свитка Ибн Арафы».

Передатчики-пьяницы

Ряд передатчиков «ахлу сунна» были известны своим винопитием, то есть несоблюдением элементарных предписаний Ислама и Корана.

Таким был, например, Мухаммад ибн Йахья ибн Аби Сумейна: «правдивейший» (садук), согласно Ибн Хаджару, «достоверный» (сига), согласно Захаби.

Однако этот «правдивейший» и «достоверный» был известен как пьяница. Миззи пишет о нём:

قال أبو بكر المروذى : قيل لأبى عبد الله ـ يعنى أحمد بن حنبل ـ : أيما أحب إليك ابن أبى سمينة أو محفوظ يعنى ابن أبى توبة ؟ قال : لا . ابن أبى سمينة قد كتب الحديث و كتب ، لولا أن فيه تلك الخلة ـ يعنى الشرب

«Абу Бакр Марвази сказал, что у Ахмада ибн Ханбала было спрошено: “Кого из них ты больше предпочитаешь – Мухаммада ибн Йахью ибн Аби Сумейну или Ибн Аби Таубу?” Он сказал: “Ибн Аби Сумейна”. И он записал хадис и записал: “Если бы не было у него этого пристрастия, то есть винопития”».

(«Тахзибу ль-камаль», том 6, С. 616).

Об этом пишет также Захаби:

وقال أحمد بن حنبل: هو أحب إلى من محفوظ بن أبى توبة لولا أن فيه تلك الخلة — يعنى الشرب

«Ахмад ибн Ханбал сказал: “Он был бы лучше Аби Таубы, если бы не это его пристрастие, то есть пьянство”».

(«Мизану ль-иатидаль», том 4, С. 64).

Хальф ибн Хишам ибн Суалаб, из передатчика Муслима и Абу Давуда – «достоверный» у Ибн Хаджара и «из лучших имамов» у Захаби. По совместительству – пьяница.

Миззи передаёт:

حدثنى أصحابنا أنهم ذكروا خلفا البزار عند أحمد ، فقيل : يا أبا عبد الله ، إنه يشرب ؟ فقال : قد انتهى إلينا علم هذا عنه ، و لكن هو و الله عندنا الثقة الأمين شرب أو لم يشرب

«Передали наши товарищи, что они упомянули Хальфа около Ахмада и спросили: “Он пил вино?” Он сказал: “Да, до нас дошло это. Однако он, клянусь Аллахом, — достоверный, надёжный, независимо от того, пил он вино или нет”».

(«Тахзибу ль-камаль», том 8, С. 301-302).

Исмаил ибн Ибрахим ибн Мукассим Асади, известный как «Ибн Алийя» – передатчик Бухари, Муслима, Абу Давуда, Тирмизи, Нисаи, Ибн Маджи. Согласно Ибн Хаджару он – «достоверный, хафиз», согласно Захаби – «имам, довод».

Ибн Хаджар передаёт о нём:

قال على بن خشرم : قلت لوكيع : رأيت ابن علية شرب النبيذ حتى يحمل على الحمار يحتاج من يرده ! فقال وكيع : إذا رأيت البصرى يشرب النبيذ فاتهمه ، و إذا رأيت الكوفى يشربه فلا تتهمه . قلت : و كيف ذاك ؟قال : الكوفى يشربه تدينا ، و البصرى يتركه تدينا

«Али ибн Хашрам сказал, что он сказал Вакиа: “Я видел Ибн Алийю, как он пил вино, так что не смог идти, и нуждался в осле, который довёз бы его (до дома)”. Вакиа сказал: “Если ты увидишь, как басриец пьёт вино, то ругай его, а если увидишь, как это делает куфиец – не ругай его”. Я спросил: “Почему?” Он сказал: “Потому что куфийцы пьют его ради религии, а басрийцы – чтобы оставить религию”».

(«Тахзибу тахзиб», том 1, С. 243).

Как мы видели, ученые «ахлу сунна» сделали передатчика слабым на том основании, что у него имелась длинная борода. Однако то обстоятельство, что человек был пьяницей, нисколько не повлияло на степень его «достоверности». Разве пьянство не более пагубно отражается на разуме, чем наличие длинной бороды?

В суннитской «науке риджаль» достоверными являются кто угодно — насибиты, хариджиты, убийцы и пьяницы, но только не люди, говорившие о достоинствах Ахль уль-Бейт (А)! Последние – «проклятые рафидиты», от которых нельзя принимать ни одного хадиса!

Имам «ахлу сунна» — гомосексуалист

Йахья ибн Аксам – «имам» ахлу сунна, прославленный гомосексуалист своего времени, растлитель малолетних. Ибн Касир пишет о нём:

كان يحيى بن أكثم من أئمّة السنّة ، وعلماء الناس و من المعظمين للفقه

«Йахья ибн Аксам – из имамов ахлу сунна, прославленных ученых и великих факихов».

(«Бидаяту ва нихая», том 10, С. 316).

Миззи пишет о нём:

«Нисаи сказал: “Абу Мухаммад Йахья ибн Аксам – один из факихов”... И сказал Хаким Нейшабури: “Йахья ибн Аксам – был из имамов людей знания”... И сказал Тальха ибн Мухаммад ибн Джафар: “Йахья ибн Аксам – один из флагов ближнего мира, тот, о котором было известно его дело (его знание) и его опыт. И ни от больших, ни от малых не было скрыто его величие и его знание”».

(Миззи. «Тахзибу ль-камаль», том 31, С. 216).

Саалаби пишет о нем:

لواط يحيى بن أكثم !!! أصله من مرو فاتصل بالمأمون ايام مقامه بها فاختص به واستولى على قلبه وصحبه إلى بغداد ومحله منه محل الأقارب أو أقرب .وكان متقدما فى الفقه وآداب القضاة حسن العشرة عذب اللسان وافر الحظ من الجد والهزل ولاه المأمون قاضى القضاة وأمر بألا يحجب عنه ليلا ولا نهارا وأفضى إليه بأسراره وشاوره فى مهماته وكان يحيى ألوط من ثفر ومن قوم لوط وكان إذا رأى غلاما يفسده وقعت عليه الرعدة وسال لعابه وبرق بصره وكان لا يستخدم فى داره إلا المرد الملاح ويقول قد اكرم الله تعالى أهل جنته بأن أطاف عليهم الغلمان فى حال رضاه عنهم لفضلهم على الجوارى فما بالى لا أطلب هذه الزلفى والكرامة فى دار الدنيا معهم

«Гомосексуализм Йахьи ибн Аксама: ...он был большим гомосексуалистом, чем подхвостное животное, и чем народ Лута. Как только он видел какого-то мальчика, он желал его, и его начинало трясти, и по его подбородку текла слюна, а из глаз его выходили молнии. Он всегда держал в своем доме красивых молодых прислужников, и говорил: “Аллах наделил обитателей Рая тем, кто их обслуживают молодые юноши – так почему мне не пожелать того же самого блага в ближнем мире?”»

(«Симару ль-кулуб», том 1, С. 156).

И при этом тот же «ученый», когда халиф Мамун спросил его о временном браке, назвал это «прелюбодеянием» и «рафидитским нечестием»! При том, что он пристрастил самого Мамуна к гомосексуализму!

ويقال إنه هو الذى زين للمأمون اللواط وحبب إليه الولدان وغرس فى قلبه محاسنهم وفضائلهم وخصائصهم

«И сообщается о нем, что он тот, кто пристрастил к гомосексуализму Мамуна, и расхваливал перед ним юношей, и распространялся об их достоинствах и особенностях».

(«Симару ль-кулуб», том 1, С. 156).

Захаби приводит:

مضيت أنا وداود الاصبهاني إلى يحيى بن أكثم ، ومعنا عشرة مسائل ، فأجاب في خمسة منها أحسن جواب . ودخل غلام مليح ، فلما رآه اضطرب ، فلم يقدر يجئ ولا يذهب في مسألة . فقال داود : قم ، اختلط الرجل.

«Я и Давуд Исфахани пошли к Йахье ибн Аксаму, и у нас было десять вопросов. Он ответил на пять из них самым лучшим образом. И тут вошел красивый юноша. Когда он увидел его, пришел в полное замешательство, и не мог продолжать свою речь по поводу наших вопросов. Тогда Давуд сказал: “Пойдем, этот человек вне себя”».

(«Сейру аалами нубала», том 12, С. 10, а также: «Тахзибу ттахзиб», том 11, С. 160; «Тарих демешк», том 64, С. 83).

Ибн Кайум Джаузи: «Если считать слабым каждого, кого ослабили, мы потеряем большинство хадисов сахих»

Очень часто мы видим, как наши оппоненты, когда видят хадис из своих книг о достоинствах Ахль уль-Бейт (А), стараются найти какого-то учёного, который ослабил бы хотя бы одного передатчика хадиса, чтобы сделать весь хадис «слабым».

Ибн Кайум Джаузи – ученик Ибн Теймийи и один из известных «салафитских учёных» — пишет:

ولو کان کلُّ رجلٍ ضعَّفَه رجلٌ سقط حدیثُه لذهبت عامَّة الأحادیث الصحیحة من أیدینا، فقلّ رجلٌ من الثقات إلا وقد تکلَّم فیه آخر ولم یسلم من طعن

«Если бы из-за того, что один человек назвал другого слабым, хадисы от него были бы отброшены, то тогда мы потеряли бы большинство хадисов “сахих”. Практически нет достоверного передатчика, о которых кто-либо не сказал бы, что он – слабый, и не было бы нападок на него».

(«Рафу йадейн фи ссалят», С. 240).

Ибн Баз: в «Сахихе» Муслима есть исраилият

Ибн Баз пишет:

ومما أخذ على مسلم — رحمه الله — روایة حدیث أبی هریرة: أن الله خلق التربة یوم السبت. . . الحدیث. والصواب أن بعض رواته وهم برفعه للنبی — صلى الله علیه وسلم — وإنما هو من روایة أبی هریرة — رضی الله عنه — عن کعب الأحبار؛ لأن الآیات القرآنیة والأحادیث القرآنیة الصحیحة کلها قد دلت على أن الله سبحانه قد خلق السماوات والأرض وما بینهما فی ستة أیام أولها یوم الأحد وآخرها یوم الجمعة؛ وبذلک علم أهل العلم غلط من روى عن النبی — صلى الله علیه وسلم — أن الله خلق التربة یوم السبت، وغلط کعب الأحبار ومن قال بقوله فی ذلک، وإنما ذلک من الإسرائیلیات الباطلة.

«И то, что передал Муслим в риваяте от Абу Хурейры, что Аллах создал почву на седьмой день (в субботу) – некоторые такие риваяты приписаны Пророку (С), и этот риваят – от Абу Хурейры, от Кааба Ахбара. Потому что аяты Корана и хадисы тафсира ясно говорят, что Аллах сотворил небеса и землю в шесть дней, первым из которых было воскресенье, а последним – пятница. А потому люди знания знают, что сказал ложь тот, кто передал от Пророка (С), будто почва была создана на седьмой день, и сказал ложь Кааб Ахбар и тот, кто передал это от него, и это – исраилият, являющийся недействительным».

(Ибн Баз. «Маджма фатава ва макалят», том 25, С. 70).

Смехотворное заявление Ибн Хаббана

Ибн Хаббан в своей книге о достоверных передатчиках пишет о Мугийре ибн Шуаба:

الْمُغیرَة بْن شُعْبَة بْن أبی عَامر بْن مَسْعُود بْن معتب بْن مَالک بْن کَعْب بْن عَمْرو بْن سعد بْن عَوْف بْن ثَقِیف من قیس عیلان الثَّقَفِیّ کنیته أَبُو عَبْد اللَّه وَیُقَال أَبُو عِیسَى من دهاة الْعَرَب أُصِیب عینه یَوْم الیرموک وَهُوَ أول من سلم عَلَیْهِ بالإمرةمَاتَ سنة خمسین فِی الطَّاعُون فِی الْکُوفَة فِی شعْبَان وَهُوَ والى على الْکُوفَة وَهُوَ بن سبعین سنة وَیُقَال إِنَّه أحصن ثَمَانِینَ امْرَأَة وَأم الْمُغیرَة بْن شُعْبَة أم عَبْد اللَّه بْن هوَازن.

«Мугийра ибн Шуаба... умер в 50-м году...»

(«Сикат» Ибн Хаббана, том 3, С. 372).

Об Ибрахиме ибн Язиде он говорит:

إِبْرَاهِیم بْن یزِید بْن عَمْرو النَّخعِیّ أَبُو عمرَان سمع الْمُغیرَة بْن شُعْبَة وَأنس بْن مَالک وَدخل على عَائِشَة روى عَنهُ مَنْصُور ومغیرة وَالْأَعْمَش کَانَ مولده سنة خمسین

«Ибрахим ибн Язид – передавал то, что услышал от Мугиры ибн Шуабы и Анаса ибн Малика... Родился в 50-м году».

(«Сикат», том 4, С. 8).

Итак, Ибрахим ибн Язид родился в том же году, в котором умер Мугира ибн Шуаба, и при этом ухитрился слушать и передавать его хадисы!

Передатчики Бухари – лжецы, слабые

«Ахлу сунна» считают «Сахих» Бухари «второй книгой после Корана», а доводы из этой книги – практически равнозначным доводам из Корана. Однако посмотрим, что говорят некоторых их известные авторы о передатчиках этого «Сахиха».

Ибн Хаджар пишет: «Хаффаз нашёл проблемы в 110 хадисах Бухари и отверг за ними какую-либо достоверность и признал слабыми 80 из 400 передатчиков Бухари» («Фатху ль-бари», том 2, С. 81).

Хатиб Багдади говорит в «Кифая»:

فان البخاري قد احتج بجماعة سبق من غيره الطعن فيهم والجرح لهم

«Бухари ссылался на группу (передатчиков), которых отвергали те, кто был до него, и находили в них недостатки».

(Хатиб Багдади, «Киваяту фи ильми риваят», С. 108).

Шейх Ахмад Мухаммад Шакир пишет:

و قد وقع فی الصحیحین احادیث کثیره من روایه بعض المدلسین

«В “Сахихах” Бухари и Муслима много хадисов от передатчиков, являвшихся лжецами».

(«Шарх альфия суюти», С. 36).

Захаби так пишет по поводу Миксама ибн Баджры:

والعجب أن البخاري أخرج له في صحيحه وذكره في كتاب الضعفاء

«Удивительно, что Бухари передал от него хадисы, но сам же привёл его среди слабых передатчиков!»

(«Мизану ль-иатидаль», том 6, С. 508).

По поводу Салиха ибн Аиза Захаби пишет:

وكان من المرجئة قاله البخاري وأورده في الضعفاء لإرجائه والعجب من البخاري يغمزه وقد احتج به

«Он был из мурджитов, и Бухари отнёс его к слабым из-за его акыды. Но удивительно у Бухари то, что при этом он закрыл глаза на него и привел от него хадисы!»

(«Мизану ль-иатидаль», том 1, С. 259).

Другие передатчики Бухари: вереница тиранов и убийц

Среди передатчиков Бухари мы находим всю длинную вереницу тиранов, интриганов, лицемеров, насибитов и убийц истории раннего ислама: Абу Суфьяна, Амру ибн Аса, Муавию, Марвана ибн Хакама, Айшу, Мугейру ибн Шуейба, Абдуллаха ибн Амру ибн Аса, Абу Хурейру, Нуамана ибн Башира, Абдуллаха ибн Амра, Абу Мусу Ашари, Абдуллаха ибн Зубейра, Урву ибн Зубейра, Акраму, Имрана ибн Хаттана .

Поразительно, что Бухари отдаёт явное предпочтение этой кровавой галерее самых темных личностей раннего ислама и практически ничего не передаёт от истинных вождей и праведных личностей этой уммы! От Имама Али (А) он приводит только 29 хадисов, от Фатимы Захры (А) — один, от Имама Хасана (А) — ни одного. Ни разу он не передаёт от Имама Садыка (А), который как минимум был известен своими знаниями по всему исламскому миру того времени, имея тысячи учеников, от Имама Резы (А) или от своих современников Имамов Джавада и Хади (А).

Выводы:

Может быть, кто-то подумает, что приведённые нами примеры бреда так называемой «науки риджаль», созданной торговцами «опиума для народа» от «ахлу сунна валь джамаа», — исключения. Однако это не так. Число таких примеров можно множить и множить, и мы не делаем этого только ради экономии времени читателя. Если бы мы захотели привести все примеры из той коллекции абсурда, которая называется «суннитской наукой хадисоведения», нам пришлось бы просто переписать тут их книги по «ильму хадис» и «ильму риджаль» целиком.

Разумеется, наши оппоненты никогда не признают справедливость этой критики. Они назовут нас «джахилями, ничего не понимающими в хадисоведении» и продолжат дальше копаться в мусоре «ильму риджаль» и опровергать сим похвальным способом «рафидитов», ибо отказ от этого был бы признанием невозможности создать хотя бы видимость достоверности для их религии — религии, где в течение ста лет была запрещена запись слов её основателя (С).

arsh313.com