В своей статье, посвящённой «опровержению» шиитского понимания хадиса о том, что смерть без имама подобна смерти джахилийи, ваххабиты пишут:

Этот хадис имеет различные версии с разной формулировкой. Чтобы понять его смысл, нам надо собрать все эти версии воедино и только потом делать определенный вывод. Только такой подход является строго научным.

1. Сообщается от ‘Абдуллаха ибн ‘Умара, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал:

مَنْ مات وليس عليه إمام جماعة فإن موتته موتة جاهلية

«Кто умер, и нет над ним имама общины (мусульман), то его смерть — это смерть времен невежества» См. «Мустадарак ‘аля ас-сахихайн» (1/150), №259.

2. Сообщается от ‘Абдуллаха ибн ‘Умара, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал:

من نزع يدا من طاعة أو فارق الجماعة مات ميتة الجاهلية

«Тот, кто вышел из повиновения (правителю) или откололся от общины, умер смертью времен невежества». См. “аль-Муснад” Ахмада (9/23).

3. Сообщается от ‘Абдуллаха ибн ‘Умара, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал:

من مات بغير إمام فقد مات ميتة جاهلية ، ومن نزع يده من طاعة جاء يوم القيامة لا حجة له

«Тот, кто умер без имама, умер смертью времен невежества, и тот, кто вышел из под повиновения (правителю), придет в День воскрешения не имея никаких доводов (в свое оправдание)». См. «Хильят уль-аулия» (2/28).

4. Сообщается от ‘Абдуллаха ибн ‘Умара, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал:

مَنْ خَلَعَ يَدًا مِنْ طَاعَةٍ لَقِىَ اللَّهَ يَوْمَ الْقِيَامَةِ لاَ حُجَّةَ لَهُ وَمَنْ مَاتَ وَلَيْسَ فِى عُنُقِهِ بَيْعَةٌ مَاتَ مِيتَةً جَاهِلِيَّةً

«Тот, кто вышел из повиновения (правителю), в День воскрешения встретит Аллаха, не имея никаких доводов (в своё оправдание), а тот, кто умер, не имея на своей шее присягу (правителю), умер смертью времен невежества». См. “Сахих” Муслима (1851).

5. Сообщается от Абу Хурайры, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал:

مَنْ خَرَجَ مِنَ الطَّاعَةِ وَفَارَقَ الْجَمَاعَةَ فَمَاتَ مَاتَ مِيتَةً جَاهِلِيَّةً

«Кто вышел из повиновения (правителю) и откололся от общины (мусульман), а затем умер, то он умер смертью времен невежества». См. “Сунан” ан-Насаи (4114).

6. Сообщается от Ибн ‘Аббаса, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал:

مَنْ رَأَى مِنْ أَمِيرِهِ شَيْئًا فَكَرِهَهُ فَلْيَصْبِرْ ، فَإِنَّهُ لَيْسَ أَحَدٌ يُفَارِقُ الْجَمَاعَةَ شِبْرًا فَيَمُوتُ إِلاَّ مَاتَ مِيتَةً جَاهِلِيَّةً

«Кто увидит от своего правителя то, что ему не понравится, пусть проявляет терпение, ибо, поистине, любой, кто откололся от общины (мусульман) хотя бы на пядь умрёт смертью времен невежества!». См. “Сахих” аль-Бухари (7143).

Таким образом, если обратить внимание на все версии данного хадиса, становится ясно, что речь идет о повиновении законному исламскому правителю (имаму) и запрету выходить против него, а также вносить раскол в исламскую общину. Когда у мусульман есть легитимный правитель, которому они дали присягу, то не дозволено ни в коем случае нарушать данную присягу. Это и есть смысл данного хадиса.
Присяга (бай’а) возложена на элиту исламской общины (ахль аль-халь уа-ль ‘акъд), и должна быть дана на основе Корана и Сунны. Что касается простолюдин, то большинство ученых согласны с тем, что присяга данная элитой достаточна для них, поэтому необязательно, чтобы каждый мусульманин приходил к правителю и лично давал ему присягу. Учитывая еще и то, что простолюдин может быть миллионы в стране, это кажется даже невозможным или же крайне затруднительным процессом. Это мнение передавали Абу Йа’ля в «аль-Му’тамад» (стр. 254) и «Ахкам ас-султания» (стр. 27), а также аль-Маварди в одноименной книге (стр. 15). Несмотря на то, что в этом случае человек из простолюдин не дает прямую присягу, она все равно возложена на него, поэтому он должен подчиняться правителю в одобряемом и не нарушать присягу.

Мы благодарны ваххабитам за то, что они привели различные варианты данного хадиса из источников «ахлу сунна». Но та интерпретация, которую они ему дают, является очередной попыткой обмана мусульман с их стороны. Посмотрим еще раз на вывод, который они делают из данных хадисов:

1. Речь идёт о повиновении законному исламскому правителю (имаму).

2. Если мусульмане принесли присягу какому-то правителю, то запрещено её нарушать.

Если с первым пунктом мы можем согласиться, то второй представляет собой не что иное, как откровенный тадлис и приписывание хадису смысла, которого тот не имеет. Хадис в своих различных версиях ясно говорит: тот, кто умер, не имея над собой имама, — умер смертью джахилии. Иными словами, любому мусульманину не подобает умирать, не имея над собой имама. Нарушение присяги имаму является всего лишь частным случаем этого хадиса, тогда как ваххабиты пытаются выдать его за то, к чему сводится весь смысл хадиса целиком.

Говоря иными словами: если мусульманин умер, не имея над собой имама, то он умер смертью джахилии, и неважно, что было причиной этого — нарушение присяги имаму, выход из подчинения ему или отсутствие познания его. Например, может быть так, что человек познал имама своего времени, но отверг присягу ему (вообще не принёс присягу). Тогда он умер смертью джахилии. Может быть так, что человек познал имама своего времени, принёс ему присягу, а потом вышел из этой присяги. Тогда он тоже умер смертью джахилии. Может быть так, что человек вообще не познал имама своего времени. И тогда он тоже умер смертью джахилии. Ваххабиты же всё сводят только к одному из этих случаев — такому, когда человек познал имама времени, принёс ему присягу, а потом нарушил эту присягу. Это и есть то, в чем состоит их тадлис и обман. Они ограничивают смысл хадиса, совершенно не считаясь с его буквальными словами. 

А смысл хадиса состоит в том, что познание имама своего времени и присяга ему являются обязательными для всех мусульман. Тут нет никакого условия, о котором пишут ваххабиты:

Когда у мусульман есть легитимный правитель, которому они дали присягу, то не дозволено ни в коем случае нарушать данную присягу

То есть, по их логике, получается так, что когда у мусульман есть «легитимный правитель», то нельзя нарушать ему присягу, а если такого правителя нет, то и присяги нет, и тогда мусульмане не должны искать такого правителя (имама). Но в хадисе нет никакого «если» и «когда»! Он ясно говорит: познайте имама своего времени, подчиняйтесь ему и принесите присягу ему! Удивительно, как противники истины умудряются перетолковать и исказить такие ясные и понятные слова!

А если Посланник Аллаха (С) тут говорит о том, что мусульмане обязаны знать имама своего времени и подчиняться ему, то отсюда следует вывод, что этот имам тоже обязательно должен быть. Было бы бессмысленно предписывать мусульманам подчинение тому имаму, которого нет, и говорить, что если они не подчинятся ему, то умрут смертью джахилии. Это означало бы угнетение в отношении мусульман и принуждение их к неисполнимым вещам, а Аллах и Его Посланник (С) далеки от этого. А значит, в любое время обязательно должен быть Имам, явный или скрытый. И Посланник Аллаха (С) тут говорит: ваша обязанность — знать этого Имама, принести присягу ему и подчиняться ему. А тот, кто не познает его, откажется от подчинению ему, нарушит ряды общины, подчиняющейся ему, или выйдет из присяги ему — тот умрёт смертью джахилии.

Итак, смысл этого хадиса в следующем: во всякое время есть Имам, и все мусульмане обязаны знать его, принести присягу ему и подчиняться ему. А тот, кто не сделает этого, умрёт смертью джахилии, то есть так, как будто он вообще никогда не принимал ислам.

Вот истинный и совершенно ясный смысл данного хадиса, который ваххабиты всячески стараются извратить.

Далее можно было бы даже не рассматривать их писанину, потому что вся она основывается на ложном толковании данного хадиса. Однако для завершения довода мы всё же сделаем это. Ваххабиты пишут:

Как сподвижники понимали слово «имам»?
Опираясь на этот хадис, шииты пытаются аргументировать тем, что под «имамом» в данном случае подразумеваются их 12 имамов, ибо, как известно, у приверженцев Сунны нет единого имама на данное время. Следовательно под «имамом» имеется ввиду непорочный имам, который был назначен на эту должность самим Всевышним Аллахом. Мир якобы не может существовать без имама, и каждый должен в обязательном порядке присягнуть имаму своего времени. Их имам времени на данный момент — это сокрытый 12-ый имам, который на этой должности около 1200 лет. Такая интерпретация хадиса является ложной и нереалистичной.
Ответ на вопрос, кто же подразумевается под «имамом», дал наилучший сподвижник Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, — Абу Бакр, да будет доволен им Аллах. Привел имам аль-Бухари:

حدثنا أبو النعمان حدثنا أبو عوانة عن بيان أبي بشر عن قيس بن أبي حازم قال دخل أبو بكر على امرأة من أحمس يقال لها زينب فرآها لا تكلم فقال ما لها لا تكلم قالوا حجت مصمتة قال لها تكلمي فإن هذا لا يحل هذا من عمل الجاهلية فتكلمت فقالت من أنت قال امرؤ من المهاجرين قالت أي المهاجرين قال من قريش قالت من أي قريش أنت قال إنك لسئول أنا أبو بكر قالت ما بقاؤنا على هذا الأمر الصالح الذي جاء الله به بعد الجاهلية قال بقاؤكم عليه ما استقامت بكم أئمتكم قالت وما الأئمة قال أما كان لقومك رءوس وأشراف يأمرونهم فيطيعونهم قالت بلى قال فهم أولئك على الناس

«Передал нам Абу ан-Ну’ман, передал нам Абу ‘Ауана, от Баяна Аби Бишра, от Къайса ибн Аби Хазима, что он сказал: “Однажды Абу Бакр зашел к женщине из числа ахмаситов, которую звали Зейнаб. Увидев, что она не разговаривает, он спросил: “Почему она не разговаривает?”. Ему ответили: “Она совершила хадж молча”. Он сказал ей: “Разговаривай! Поистине, не дозволено (молчать), так как это — из деяний времен невежества!”. И после этого она начала разговаривать. Она спросила: “Кто ты?”. Он ответил: “Мужчина из числа мухаджиров”. Она спросила: “Каких мухаджиров?”. Он ответил: “Из числа курайшитов”. Она спросила: “Из каких курайшитов?”. Он ответил: “Ты задаешь слишком много вопросов. Я — Абу Бакр”. Она спросила: “Как долго мы будем на этом благом деле (т.е. Исламе), которым одарил нас Аллах после времен невежества?”. Он ответил: “Вы будете на этом до тех пор, пока ваши имамы будут придерживаться прямого пути”. Она спросила: “Кто такие имамы?”. Он ответил: “Разве в твоем народе не было глав и руководителей, которые повелевали людям и которым они подчинялись?”. Она ответила: “Да”. Он сказал: “Они и есть те, которые стоят над людьми!”». См. “Сахих” аль-Бухари (3834).

Таким образом, мы выясняем из слов Абу Бакра, да будет доволен им Аллах, что имам мусульман — это человек имеющий реальную политическую власть, который повелевает что-то и ему подчиняются. Шиитские имамы не подходят под это определение, ибо среди них только ‘Али и Хасан, да будет доволен ими Аллах, имели власть. Остальные же имамы, по признанию самих шиитов, вынуждены были всю жизнь жить под страхом убийства, скрывать свою веру, и работать подпольно. Они не имели власти, не повелевали, не вели джихад, не устанавливали законы Аллаха и т.д.

Ответ на это:

Во-первых, в самом хадисе, который является предметом обсуждения, ничего не сказано о том, что имам — это «человек, имеющий реальную политическую власть, который повелевает что-то и ему подчиняются». Может быть так, что Имама времени вообще никто не признает (что, однако, совершенно не так), но тем не менее от этого он не перестанет быть Имамом. Народ Лута (А) не признал своего пророка, но от этого он не перестал быть пророком. Признание или непризнание людей вообще никак не входит в определение Имама.

Более того — из самого хадиса как раз и следует, что в любую эпоху у мусульман должен быть такой Имам, даже если они не познали его.

Во-вторых, утверждение ваххабитов о том, что шиитские Имамы, кроме Али (А) и Хасана (А), не повелевали, не имели власти, не устанавливали законы — это тоже ложь. Конечно же, они имели власть над своими последователями, которые признавали их, и устанавливали законы, то есть доносили истинные законы шариата. Да, ложный халифат, возглавляемый узурпаторами, препятствовал им в этом, но это не значит, что такой власти у них не было.

В-третьих, из самого текста обсуждаемого хадиса следует, что Имам может быть только один. Тогда как фактических правителей над мусульманами множество. Например, сегодня их десятки. Так как же ваххабиты предлагают отличать истинного имама от ложного, если, согласно их предположению, имамом становится любой человек, который по факту взял себе власть? Иными словами: как они предлагают отличать имама-самозванца от настоящего имама?

Если Посланник Аллаха (С) в этом хадисе говорит, что мусульмане должны подчиниться имаму, значит, это должен быть тот имам, подчинение которому обязательно. А не любой самозванец, который временно захватит власть и объявит себя «имамом» или «халифом».

Если админы группы, написавшей это «опровержение», считают обязательным подчинение любому правителю, который захватит власть над мусульманами и объявит себя «халифом» либо «имамом», то почему они не принесли присягу небезызвестному «халифату», недавно существовавшему на территории Сирии и Ирака? Как нам известно, они, наоборот, активно выступали против него. Но ведь вы сами пишите: «Имам мусульман — это человек имеющий реальную политическую власть, который повелевает что-то и ему подчиняются»!

В-четвёртых, мы зададим им следующий вопрос: неужели вы считаете Посланника Аллаха (С) таким невежественным и несправедливым, что он привязал веру и неверие мусульман к вопросу признания или непризнания обычных правителей, большинство из которых — лицемеры, нечестивцы и тираны?! Оставим тех, которых вы называете «праведными халифами». Оставим даже Муавию, которого вы считаете справедливым правителем (прибегаем к Аллаху от такого заблуждения!) Но вы сами не сможете не согласиться, что все дальнейшие правители исламского мира, начиная с Язида и заканчивая Аббасидами — нечестивцы, лицемеры и тираны, за крайне редкими исключениями. Так кому из них было обязательно подчинение? Язиду, который убил внука Пророка (С), разграбил Медину и сжёг Каабу, убил тысячи сахабов и табиинов, изнасиловал их жён и дочерей?! Валиду, который в пьяном виде хлестал Коран плетью, читая богохульные стихи? Гомосексуалисту Мамуну? Мутаваккилю, который устраивал пьяные оргии и держал шута, пародировавшего повелителя верующих Али (А)? Все эти грязные тираны, по вашему мнению — это и есть те, кого имел в виду Посланник Аллаха (С), говоря: «Кто умер без имама — умер смертью джахилии»?! Это к подчинению им Посланник Аллаха (С) привязал Рай и Ад каждого из мусульман?! При том, что Коран проклинает тиранов и нечестивцев, обещая им Огонь! Далеко же вы заблудились!

Далее ваххабиты пишут:

Что касается условия “непорочности” (‘исма), выдвигаемое шиитами, то оно не имеет основания, ибо следующие хадисы опровергают утверждение рафидитов, что имамы мусульман должны быть непорочными и безгрешными:

1. Сообщается от Ибн ‘Аббаса, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал:

مَنْ رَأَى مِنْ أَمِيرِهِ شَيْئًا فَكَرِهَهُ فَلْيَصْبِرْ ، فَإِنَّهُ لَيْسَ أَحَدٌ يُفَارِقُ الْجَمَاعَةَ شِبْرًا فَيَمُوتُ إِلاَّ مَاتَ مِيتَةً جَاهِلِيَّةً

«Кто увидит от своего правителя то, что ему не понравится, пусть проявляет терпение, ибо, поистине, любой, кто откололся от общины (мусульман) хотя бы на пядь умрёт смертью времен невежества!». См. “Сахих” аль-Бухари (7143), “Сахих” Муслим (1849).

Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, велел терпеть то, что исходит от правителя из числа его ошибок и грехов, однако не велел нарушать присягу данную ему или свергать его, и в конце даже сделал строгое предостережение, что тот, кто нарушает подчинение, отделяясь от исламской общины, умирает смертью времен невежества!
Это противоречит убеждениям шиитов, что имам мусульман должен быть безгрешным, не совершающим ошибки ни в маленьком, ни в большом.

2. Сообщается от Хузайфы, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал:

يَكُونُ بَعْدِي أَئِمَّةٌ لاَ يَهْتَدُونَ بِهُدَاىَ وَلاَ يَسْتَنُّونَ بِسُنَّتِي وَسَيَقُومُ فِيهِمْ رِجَالٌ قُلُوبُهُمْ قُلُوبُ الشَّيَاطِينِ فِي جُثْمَانِ إِنْسٍ.‏ قَالَ قُلْتُ كَيْفَ أَصْنَعُ يَا رَسُولَ اللَّهِ إِنْ أَدْرَكْتُ ذَلِكَ قَالَ تَسْمَعُ وَتُطِيعُ لِلأَمِيرِ وَإِنْ ضُرِبَ ظَهْرُكَ وَأُخِذَ مَالُكَ فَاسْمَعْ وَأَطِعْ

«“Появятся после меня правители, которые не будут следовать моему руководству и моей Сунне, и среди них будут люди с сердцами подобными сердцам шайтанов в облике людей”. Я спросил: “Что же мне делать, о Посланник Аллаха, если я застану это?” Он сказал: “Слушайся и подчиняйся правителю, даже если тебя будут бить по спине и отбирать твоё имущество, слушайся и повинуйся”». См. “Сахих” Муслима (1847).

В этом же хадисе, Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, дает понять, что не все правители мусульман будут праведными, и что среди них будут даже тираны, которые будут отбирать имущество людей, однако пока они остаются в лоне Ислама и правят по Книге Аллаха, нельзя выступать против них. Этот хадис также яркое доказательство того, что имамы мусульман — это обычные люди, среди которых могут быть как праведные, так и грешные верующие.

Всё это снова указывает на всю степень их невежества и незнания религии Ислам.

Во-первых, тот хадис из Бухари и Муслима, который они привели, точно так же может указывать на истинных непорочных Имамов, поскольку в нём ничего не говорится об их «ошибках и грехах». «Кто увидит от своего правителя то, что ему не понравится, пусть проявляет терпение, ибо, поистине, любой, кто откололся от общины (мусульман) хотя бы на пядь умрёт смертью времен невежества!» Где тут говорится об «ошибках и грехах», ваххабиты? Хадис всего лишь указывает на то, что кому-то могут не понравиться действия правителя (то есть Имама). И мы знаем, что очень многим людям не нравились действия Али (А), поскольку они ждали от него потворства своим страстям и реализации своих узких интересов. Не увидев же этого, они открыто выражали недовольство им и его действиями и враждовали с ним. Возможно, именно это и имеет в виду данный хадис.

Что же касается второго приведённого ими хадиса, то он не имеет прямого отношения к обсуждаемой теме. Но даже если мы признаем его и признаем, что он не является выдуманным теми же самым несправедливыми правителями, то его значение вовсе не в том, что пытаются приписать ему ваххабиты. Посланник Аллаха (С) тут говорит: вместо истинных правителей (справедливых Имамов) в моей умме появятся правители-тираны. Но вы, о верующие, должны соблюдать такыйю перед ними и не бросать себя на уничтожение, поднимая восстания против них. Слушайте их и повинуйтесь, то есть внешне показывайте подчинение им, сохраняя тем самым свои жизни, честь и имущество.

Посмотрим, что говорят дальше наши оппоненты:

Может ли община остаться без имама?
Одним из основных убеждений рафидитов заключается в том, что земля не может существовать без имама на нем. Привел шиитский мухаддис, аль-Кулейни, в своей книге:

عن الحسين بن أبي العلاء ، عن أبي عبد الله عليه ‌السلام قال قلت له تبقى الأرض بغير إمام قال لا

«Сообщается от аль-Хасана ибн Аби-ль ‘Аля, что он спросил Абу ‘Абдуллаха, мир ему: “Будет ли существовать земля без имама?”. Он ответил: “Нет”». См. “аль-Кафи” (1/178), №4.

Именно поэтому шииты считают, что каждый человек в обязательном порядке должен иметь имама.

Что касается приверженцев Сунны, то мы говорим, что в исламской общине будут периоды, когда она сплотиться вокруг одного имама, и будут такие времена, когда она будет разрозненной и не будет какого-либо имама. На это указывает хадис, который передается от Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, который передали аль-Бухари и Муслим:

حَدَّثَنِى أَبُو إِدْرِيسَ الْخَوْلاَنِىُّ أَنَّهُ سَمِعَ حُذَيْفَةَ بْنَ الْيَمَانِ يَقُولُ: كَانَ النَّاسُ يَسْأَلُونَ رَسُولَ اللَّهِ — صلى الله عليه وسلم — عَنِ الْخَيْرِ ، وَكُنْتُ أَسْأَلُهُ عَنِ الشَّرِّ مَخَافَةَ أَنْ يُدْرِكَنِى . فَقُلْتُ يَا رَسُولَ اللَّهِ إِنَّا كُنَّا فِى جَاهِلِيَّةٍ وَشَرٍّ ، فَجَاءَنَا اللَّهُ بِهَذَا الْخَيْرِ ، فَهَلْ بَعْدَ هَذَا الْخَيْرِ مِنْ شَرٍّ؟ قَالَ: « نَعَمْ » . قُلْتُ: وَهَلْ بَعْدَ ذَلِكَ الشَّرِّ مِنْ خَيْرٍ ؟ قَالَ: « نَعَمْ ، وَفِيهِ دَخَنٌ » . قُلْتُ: وَمَا دَخَنُهُ ؟ قَالَ: « قَوْمٌ يَهْدُونَ بِغَيْرِ هَدْيِى تَعْرِفُ مِنْهُمْ وَتُنْكِرُ » . قُلْتُ: فَهَلْ بَعْدَ ذَلِكَ الْخَيْرِ مِنْ شَرٍّ؟ قَالَ: « نَعَمْ دُعَاةٌ إِلَى أَبْوَابِ جَهَنَّمَ ، مَنْ أَجَابَهُمْ إِلَيْهَا قَذَفُوهُ فِيهَا ». قُلْتُ: يَا رَسُولَ اللَّهِ صِفْهُمْ لَنَا ، فَقَالَ: « هُمْ مِنْ جِلْدَتِنَا ، وَيَتَكَلَّمُونَ بِأَلْسِنَتِنَا » . قُلْتُ: فَمَا تَأْمُرُنِى إِنْ أَدْرَكَنِى ذَلِكَ ؟ قَالَ: « تَلْزَمُ جَمَاعَةَ الْمُسْلِمِينَ وَإِمَامَهُمْ » . قُلْتُ: فَإِنْ لَمْ يَكُنْ لَهُمْ جَمَاعَةٌ وَلاَ إِمَامٌ ؟ قَالَ: « فَاعْتَزِلْ تِلْكَ الْفِرَقَ كُلَّهَا ، وَلَوْ أَنْ تَعَضَّ بِأَصْلِ شَجَرَةٍ حَتَّى يُدْرِكَكَ الْمَوْتُ وَأَنْتَ عَلَى ذَلِكَ » .

«Передал мне Абу Идрис аль-Хауляни, что он слышал, как Хузайфа ибн аль-Йаман говорил: «Обычно люди спрашивали Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, о благом, я же спрашивал его о дурном, опасаясь, что это постигнет меня. (Однажды) я сказал: “О Посланник Аллаха, поистине, мы пребывали в невежестве и во зле, а потом Аллах даровал нам это благо, но придёт ли после этого блага зло?” Он сказал: “Да”. Тогда я спросил: “А придёт ли после этого зла благо?” Он сказал: “Да, но к нему будет примешано и зло”. Я спросил: “В чём же это будет заключаться?” Он сказал: “(Появятся) люди, которые станут руководить (другими) не так, как это делаю я, а вы увидите (их дела) и не одобрите их”. Я спросил: “А придёт ли после этого блага (другое) зло?” Он сказал: “Да, (и этим злом станут) призывающие (людей) к вратам Ада, и тот, кто ответит (на их призывы), будет брошен ими (в Ад)”. Я попросил: “О Посланник Аллаха, опиши их нам”. Он сказал: “Они будут из нашей среды и будут разговаривать на нашем языке”. Я спросил: “Что же ты велишь мне делать, если я доживу до этого?” Он сказал: “Не расставайся с группой мусульман и их имамом”. Я спросил: “А что если не будет ни общины мусульман, ни их имама? Он сказал: “Тогда сторонись всех этих групп, даже если (придётся тебе для этого) вцепиться зубами в корни деревьев, и оставайся в подобном положении, пока не придёт к тебе смерть!”». См. “Сахих” аль-Бухари (7084), “Сахих” Муслим (1847).

В версии Ибн Аби Шейбы, Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, говорит:

فإن رأيت خليفة فألزمه وإن نهك ظهرك ضربا وأخذ مالك، فإن لم يكن خليفة فالهرب

«Если ты увидишь халифа, то следуй за ним, даже если он будет бить тебя по спине! Если же не будет халифа, то убегай!». См. “аль-Мусаннаф” (8/591).

Эти хадисы ясно указывают на то, иногда у общины не будет единого имама, и в таком случае нужно проявлять умеренность, угасить пыл и сторониться всяких непонятных групп, которые призывают к заблуждению, и убегать от смут.
Таким образом слова Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует: «Тот, кто умер без имама, умер смертью времен невежества», применимы только в том случае, если у исламской общины есть законный имам. Если же его нет, то и присяга становиться необязательной.
Чтобы это лучше понять, обратимся к одному хадису, который присутствует в шиитских книгах. Сообщается, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал:

من مات بغير وصيّة فقد مات ميتة جاهلية

«Кто умер без завещания, умер смертью времен невежества». См. «Джами’ ахадис аш-ши’а» аль-Буруджарди (стр. 19/168).

Не следует же понимать из этого хадиса, что каждый мусульманин обязан оставлять завещание без исключений!? Ведь есть много случаев, когда это становится необязательным, как например, у мусульманина нет имущества, он бедный; или он живет сам вдали от цивилизации; или у него нет наследников; или он ребенок/подросток и т.д.
То есть любому разумному ясно, что этот хадис применим лишь в том случае, если мусульманин способен оставить завещание — у него есть как имущество, так и наследники. В противном же случае, на него не возложена эта обязанность, и если он умрет, то не умрет смертью невежества с соизволения Аллаха.
Это же касается и обсуждаемого хадиса: есть имам — хадис действует, нет имама — хадис не действует.

Во-первых, совершенно неважно, какого убеждения придерживаетесь вы (будут ли периоды, когда умма останется без имама, или нет) — важно, что говорит разбираемый нами хадис. А этот хадис, как мы показали выше, совершенно ясно указывает на то, что во всякое время на земле будет Имам, подчинение которому обязательно. То, что вы приводите ложные убеждения в качестве ответа на данный хадис, свидетельствует о вашем собственном заблуждении.

Во-вторых, приведённые вами хадисы из ваших источников совершенно не противоречат тому, что мы говорим, если понимать их правильно. Так, хадис: «Если ты увидишь халифа, то следуй за ним, даже если он будет бить тебя по спине! Если  же не будет халифа, то убегай!» можно понять не так, что законного халифа или имама не будет вообще, а так, что он будет настолько угнетён и неизвестен, что ты вообще ничего не будешь знать о нём. Впоследствии так и произошло: например, после убийства Хусейна (А) о его преемнике Имаме Саджаде (А) практически никто не знал, и число его последователей-шиитов исчислялось единицами: такой была завеса тирании и угнетения над исламским миром!

Что касается хадиса «кто умер без завещания, умер смертью джахилии», то да, оставлять завещание обязан каждый мусульманин, кроме того, кто по шариату избавляется от этого (несовершеннолетние, нищие и т.д.). Ваххабиты тут не могут понять разницы между исключениями из шариатского положения и действием самого шариатского положения. Например, мусульманам запрещено есть свинину. Это общее положение, действующее для всех. Но если мусульманин умирает с голода, то он может съесть свинину, в количестве, необходимом, чтобы поддержать свою жизнь. Это исключение из общего правила, действующее только для некоторых людей и обстоятельств. Все мусульмане обязаны совершить хадж. Это общее положение. Но если мусульманин не может преодолеть путь в Мекку, он освобождается от этой обязанности. Это исключение.

Точно так же положение «кто умер без завещания, умер смертью джахилии» действует для всех, является общим. Но из него существуют исключения, определённые шариатом и указанные в других хадисах. Ваххабиты же, в силу своего невежества, проводят ложную аналогию между этим положением и хадисом о подчинении имаму и пишут: «Это же касается и обсуждаемого хадиса: есть имам — хадис действует, нет имама — хадис не действует». В действительности исключением из этого положение является не присутствие или отсутствие имама, а физическая невозможность принести ему присягу. Из хадиса следует, что Имам есть всегда и во все времена, также как всегда и во все времена люди владели и будут владеть имуществом. Но из обязанности завещать это имущество могут быть исключения: например, несовершеннолетие или неразумность. Точно так же из обязанности принести присягу Имаму тоже могут быть исключения, например, та же неразумность или физическая невозможность познать Имама. А не так что «есть имам — хадис действует, нет имама — хадис не действует». Это — исключительно ваши фантастические додумывания и приписывание хадису смысла и ограничений, которых в самом его тексте нет. Если бы было так, как вы говорите, то Посланник Аллаха (С) сказал бы: «Кто умер без имама — умер смертью джахилии, если в его время есть имам«. Однако он так не сказал. Вы сами выдумали за него эти слова.

Идём дальше:

Что значит «умер смертью времен невежества»?
Прочитав этот хадис, шииты сделали из него вывод, будто бы под «смертью невежества» подразумевается смерть в неверии или многобожии! И они тем самым хотят доказать древнее хариджитское сомнение, что большие грехи являются неверием. Это абсолютно неправильное понимание хадиса!
Чтобы понять этот вопрос, мы должны задаться двумя вопросами:
1. Почему Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, упомянул именно времена невежества?
2. Является ли выход против правителя неверием?

Что касается первого вопроса, то Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, упомянул времена невежества, потому что такой человек подобен тому, кто умер во время невежества, ибо одним из отличительных черт людей времен невежества (джахилии) было то, что они считали неповиновение правителю благородным и правильным поступком.

Сказал шейх Мухаммад ибн ‘Абд аль-Уаххаб:

أن مخالفة ولي الأمر وعدم الانقياد له فضيلة، والسمع والطاعة ذل ومهانة، فخالفهم رسول الله صلى الله عليه وسلم، وأمر بالصبر على جور الولاة، وأمر بالسمع والطاعة لهم والنصيحة، وغلظ غي ذلك، وأبد أفيه وأعاد. وهذه الثلاث التي جمع بينها فيما ذكر عنه صلى الله عليه وسلم في الصحيحين أنه قال: «إن الله يرضى لكم ثلاثاً: ألا تعبدوا إلا الله، ولا تشركوا به شيئاً، وأن تعتصموا بحبل الله جميعاً ولا تفرقوا، وأن تناصحوا من ولاه أمركم» ولم يقع خلل في دين الناس ودنياهم إلا بسبب الإخلال بهذه الثلاث أو بعضها

«Они (т.е. люди времен невежества) считали что, противоречие правителю и не подчинение ему есть достоинство, а наоборот послушание и подчинение правителю есть унижение и позор. И возразил им Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, и приказал послушание и подчинение правителям, и искреннее отношение им, и был строг в этом завете, и заявил о нем громогласно и много раз повторял его. Вот эти вот три вещи, которые объединил пророк, да благословит его Аллах и приветствует, как это передается в двух «Сахихах» от него, что он сказал: «Поистине, Аллах доволен для вас тремя вещами: чтобы вы поклонялись Аллаху и не придавали Ему в сотоварищи никого; чтобы вы все схватились за вервь Аллаха и не разделялись; чтобы вы искренне относились к тем, кого Аллах сделал вашими руководителями». Всякая порча, расстройство, которое возникает в религии людей или в их мирской жизни, возникает по причине нарушения вот этих вот трех вещей, о которых сказано в хадисе или части их». См. “Масаиль аль-джахилия” (стр. 7), вопрос №3.

Поэтому под «смертью невежества» не подразумевается смерть в неверии или многобожии. Это лишь сравнение действия такого человека с действием людей времен невежества.

Говорит хафиз Ибн Хаджар:

والمراد بالميتة الجاهلية وهي بكسر الميم حالة الموت كموت أهل الجاهلية على ضلال وليس له إمام مطاع ؛ لأنهم كانوا لا يعرفون ذلك ، وليس المراد أنه يموت كافرا بل يموت عاصيا

«Под “смертью времен невежества” имеется ввиду, что состояние его смерти подобно смерти людей времен невежества, (он умирает) на заблуждении и без имама, которому нужно подчиняться, так как люди невежества не знали подобного. Однако не имеется ввиду, что он умирает неверующим! Нет, он умирает грешником». См. “Фатх аль-бари” (13/5).

Хафиз ан-Науауи говорит в комментарий к обсуждаемому хадису:

أي : على صفة موتهم من حيث هم فوضى لا إمام لهم

«То есть, подобно смерти людей невежества — в анархии и без имама». См. «Шарх Сахих Муслим» (12/238).

Сказал ас-Суюты:

أي كما يموت أهل الجاهلية من الضلال والفرقة

«То есть подобно тому, как умирают люди невежества — в заблуждении и расколе». См. «Шарх Сунан ан-Насаи» (4/124).

Тут противники шиизма превзошли самих себя в глупости и тадлисе! Фактически они приписывают Посланнику Аллаха (С) тавтологию, то есть бессмысленное утверждение, которое повторяет одно и то же. Будто бы Посланник Аллаха (С) хотел сказать следующее: «Кто умер без имама — тот умер без имама»!

О нет, противники истины, Посланник Аллаха (С) далёк от того, что вы ему приписываете: он имел в виду именно «смерть джахилии», то есть смерть вне Ислама. «Умер смертью джахилии» — то есть умер так, как будто он вообще не был мусульманином, никогда не принимал Ислам. Его слова совершенно ясные, и просто удивительна степень наглости и лживости, с которой оппоненты шиизма не стесняются приписывать бессмыслицу самому Посланнику Аллаха (С) — только чтобы не соглашаться с истиной!

Далее они пишут:

Что касается второго вопроса, то выход против правителя не является неверием, так как нет никакого довода на это — ни в Коране, ни в Сунне Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует. Как раз таки наоборот, есть доводы, что такие люди не являются неверующими, и это приходит как в книгах приверженцев Сунны, так и в книгах шиитов. Аль-Маджлиси приводит в своей книге:

عن جعفر عن أبيه أن عليا (عليه السلام) كان يقول لأهل حربه: إنا لم نقاتلهم على التكفير لهم ولم نقاتلهم على التكفير لنا ولكنا رأينا أنا على حق ورأوا أنهم على حق.

«Сообщается от Джа’фара, от его отца, что ‘Али говорил про тех, кто сражался с ним: “Поистине, мы не сражались с ними по причине того, что считали их неверующими, и мы не сражались с ними по причине того, что они считали нас неверующими, однако мы считали, что мы на истине, а они считали, что они на истине”». См. “Бихар аль-ануар” (32/420), №297.

Также:

إن عليا لم يكن ينسب أحدا من أهل حربه إلى الشرك ولا إلى النفاق ولكنه كان يقول: هم إخواننا بغوا علينا

«‘Али не относил никого из тех, с кем сражался ни к многобожию, ни к лицемерию, однако он говорил: “Они — наши братья, которые притеснили нас”» См. “Бихар аль-ануар” (32/420), №298.

Также из числа доказательств, что «смерть времен невежества» не подразумевает смерть в неверии, является следующий шиитский хадис, который привел аль-Кулейни:

أبو علي الأشعري ، عن الحسن بن علي الكوفي ، عن العباس بن عامر عن داود بن الحصين ، عن أبي عبد الله عليه ‌السلام قال من شرب مسكرا لم تقبل منه صلاته أربعين يوما فإن مات في الأربعين مات ميتة جاهلية وإن تاب تاب الله عليه

«Сообщается от Абу ‘Али аль-Аш’ари, от аль-Хасан ибн ‘Али аль-Куфи, от аль-‘Аббаса ибн ‘Амира, от Дауда ибн аль-Хусайна, от Абу ‘Абдуллаха, мир ему, что он сказал: “Кто бы не выпил опьяняющий напиток, Аллах не примет его молитву в течение сорока дней. И если он умрет в таком состоянии, то умрет смертью времен невежества. А если он покается, то Аллах примет его покаяние”». См. “аль-Кафи” (12/684). Аль-Маджлиси назвал хадис надежным (муассак) в “Мират аль-‘укуъль” (22/257).

Насколько нам известно, шииты не считают человека, который пьет алкоголь, неверующим, поэтому становится совершенно ясно, что под «смертью времен невежества» подразумевается не неверие или многобожие, а сравнение со смертью тех, кто умирал во время невежества, так как из отличительных черт людей времен невежества — это употребление опьяняющих напитков.

Таким образом, тот, кто нарушает присягу и умирает, — умирает грешником, но не неверующим.

Обратите внимание, что ваххабиты так перетолковали этот хадис, что от него практически ничего не осталось! «Тот, кто умер без Имама — умер смертью джахилии». Всё ясно и понятно любому разумному человеку. Яснее и сказать невозможно. Теперь посмотрим, во что превратили этот хадис ваххабитские интерпретаторы: «Тот, кто умер, отказавшись от присяги имаму, если она была уже принесена и при условии, что имам имеется, — тот умер не смертью джахилии, а смертью грешника».

По факту, ваххабиты из этого хадиса сделали совершенно другой хадис! В фикхе это называется «иджтихад мукабилу ннас» — «иджтихад против насса» (против Корана и Сунны). Говоря простым языком, Посланник Аллаха (С) сказал так-то, а человек говорит: «Нет, не так, как говорит Посланник Аллаха (С), а так, как я сказал!» То есть из самих слов Посланника Аллаха (С) делают что-то совсем другое — то, что он вообще не говорил и не подразумевал. Это и есть то, чем занимаются ваххабиты в данном «опровержении».

Что касается шиитских хадисов, которые они тут приводят, то этот трюк может быть рассчитан лишь на самую невежественную публику, которая ничего не понимает в смысле хадисов Ахль уль-Бейт (А). Так, хадис «Али не относил никого из тех, с кем сражался ни к многобожию, ни к лицемерию, однако он говорил: “Они — наши братья, которые притеснили нас”» приводится в «Васаилу шиа» Хурра Амили, и автор после него пишет: هذا محمول على التقية , то есть: «Это относится к такые» (Ссылка тут). То есть Имам Бакир (А), от которого передан данный хадис, либо передатчик хадиса сказал это в такые.

В другом хадисе от Имама Саджада (А) поясняются слова Имама Али (А): «Они — наши братья, которые притеснили нас». Имам (А) говорит, что повелитель верующих (А) здесь имел в виду не братьев по религии, а братьев по народу, то есть арабов. Это подобно словам Аллаха о пророка Салихе (А): «И к самудянам (Мы отправили) брата их Салиха» (7: 73). Салих по религии не был братом самудян, которые остались неверующими и были уничтожены за своё неверие, но он был их братом по народу, то есть происходил из их числа. 

Что касается второго хадиса: «Сообщается от Абу ‘Али аль-Аш’ари, от аль-Хасан ибн ‘Али аль-Куфи, от аль-‘Аббаса ибн ‘Амира, от Дауда ибн аль-Хусайна, от Абу ‘Абдуллаха, мир ему, что он сказал: “Кто бы не выпил опьяняющий напиток, Аллах не примет его молитву в течение сорока дней. И если он умрет в таком состоянии, то умрет смертью времен невежества. А если он покается, то Аллах примет его покаяние”», —

то его значение в том, что такой человек перед Аллахом предстанет как тот, кто умер без Ислама (если он не совершил покаяние и настаивал на своём грехе). Да, по фикху в этой дунье такой человек не является вышедшим из Ислама (и к тому же мы не знаем, совершил он покаяние или нет — ведь человек уже умер), но точно так же по фикху не является вышедшим из Ислама и тот, кто не признал Имама времени. Внешне, по фикху, в этой дунье он мусульманин, на него распространяются внешние нормы Ислама — но вот в каком виде он предстанет перед Аллахом, это совсем другой вопрос. Вопрос, на который отвечает сам Посланник Аллаха (С): он предстанет перед Ним как тот, кто умер в джахилии.

Посмотрим на продолжение ваххабитских измышлений:

Ахлю-ль бейт отвергали убеждение шиитов
Интересно отметить то, что как в суннитских, так и в шиитских источниках существуют асары от имамов Ахлю-ль бейт, которые отрекались от убеждения шиитов насчет «имамата» и заявляли о своей непричастности к ней.

1. Привел Ибн Са’д в своей книге:

حدثنا محمد بن عاصم حدثنا شبابة بن سوار عن الفضيل بن مرزوق قال: سألت عمر بن علي وحسين بن علي عمي جعفر قلت: هل فيكم أهل البيت إنسان مفترضة طاعته تعرفون له ذلك ومن لم يعرف له ذلك فمات مات ميتة جاهلية؟ فقالا: لا والله ما هذا فينا. من قال هذا فينا فهو كذاب. قال فقلت لعمر بن علي: رحمك الله، إن هذه منزلة تزعمون أنها كانت لعلي إن النبي (صلى الله عليه وسلم) أوصى إليه. ثم كانت للحسن إن عليا أوصى إليه. ثم كانت للحسين إن الحسن أوصى إليه. ثم كانت لعلي بن الحسين إن الحسين أوصى إليه، ثم كانت لمحمد بن علي إن عليا أوصى إليه. فقال: والله لمات أبي فما أوصى بحرفين. قاتلهم الله! والله إن هؤلاء إلا متأكلون بنا، هذا خنيس الخرؤ ما خنيس الخرؤ؟ قال قلت: المعلى بن خنيس، قال: نعم المعلى بن خنيس، والله لفكرت على فراشي طويلا أتعجب من قوم لبس الله عقولهم حين أضلهم المعلى بن خنيس.

«Передал нам Мухаммад ибн ‘Асым, передал нам Шаббаба ибн Саууар, от аль-Фудайля ибн Марзукъа, что он спросил ‘Умара ибн ‘Али и Хусейна ибн ‘Али, дядю Джа’фара: “Есть ли среди вас, Ахлю-ль бейт, человек, подчинения которому и познание которого является обязательным, и тот, кто не познает его и умирает, то он умирает смертью времен невежества?”. Они оба сказали: “Нет, клянусь Аллахом, это не про нас! Кто говорит, что это про нас, тот солгал!”. Я сказал ‘Умару ибн ‘Али: “Да помилует тебя Аллах! В этом доме, (говорят, что) вы утверждаете, что Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, назначил ‘Али своим преемником. Затем ‘Али назначил Хасана своим преемником. Затем Хасан назначил своим преемником Хусейна. Хусейн же назначил своим преемником ‘Али ибн аль-Хусейна. Затем ‘Али назначил своим преемником Мухаммада ибн ‘Али”. Он же ответил: “Клянусь Аллахом, мой отец умер, не завещав даже два письма! Да убьет их Аллах! Клянусь Аллахом, мы сыты по горло этими людьми! Это (от) Хунайса аль-Хару? Это Хунайс аль-Хару?”. Я сказал: “Это — аль-Му’алля ибн Хунайс”. Он сказал: “Да, аль-Му’алля ибн Хунайс. Клянусь Аллахом, я долго размышлял на своем ложе, удивляясь людям, разум которых Аллах затмил, когда аль-Му’алля ибн Хунайс заблудил их”». См. “Табакъат аль-кубра” (7/318-319), №1812. Иснад годный.

Этот асар доказывает, что шииты того времени, возводили ложь на имамов Ахлю-ль бейт, распространяя от их имени небылицы по поводу имамата, и доставали их до такой степени, что они жаловались на их действия.

2. Привел хафиз аз-Захаби в своей книге:

أنبأنا داود بن أحمد، أنبأنا محمد بن عمر القاضي، أنبأنا عبد الصمد بن علي، أنبأنا أبو الحسن الدارقطني، حدثنا أحمد بن محمد بن إسماعيل الادمي، حدثنا محمد بن الحسين الحنيني، حدثنا مخلد بن أبي قريش الطحان، حدثنا عبد الجبار بن العباس الهمداني، أن جعفر بن محمد أتاهم وهم يريدون أن يرتحلوا من المدينة، فقال: ” إنكم إن شاء الله من صالحي أهل مصركم، فأبلغوهم عني: من زعم أني إمام معصوم مفترض الطاعة، فأنا منه برئ، ومن زعم أني أبرأ من أبي بكر وعمر، فأنا منه برئ “.

«Сообщил нам Дауд ибн Ахмад, сообщил Мухаммад ибн ‘Умар аль-Къады, сообщил нам ‘Абд ас-Самад ибн ‘Али, сообщил нам Абу-ль Хасан ад-Даракутни, передал нам Ахмад ибн Мухаммад ибн Исма’иль аль-Адами, передал нам Мухаммад ибн аль-Хусейн аль-Ханбани, передал нам Мухлид ибн Аби Къурайш ат-Таххан, передал нам ‘Абд аль-Джаббар ибн аль-‘Аббас аль-Хамдани, что Джа’фар ибн Мухаммад пришел к (некоторым) людям Медины, когда они хотели покинуть город (по своим делам), и сказал: “Вы, если пожелает Аллах, самые праведные люди из людей вашего города! Поэтому передайте им (другим людям) от меня: Я отрекаюсь от того, кто заявляет, что я — непорочный имам, подчинение которому обязательно! И я также отрекаюсь от того, кто заявляет, что я отрекаюсь от Абу Бакра и ‘Умара!”». См. “Сияр а’лям ан-нубаля” (6/259).

И подобные слова от Джа’фара ас-Садыка — многочисленны, как сказал имам аз-Захаби. Они даже передаются в шиитских книгах.

3. Передал один из крупных шиитских ученых, Абу Мансур Ахмад ибн ‘Али ат-Табарси:

عن سعيد بن سمان قال :كنت عند أبي عبد الله إذ دخل عليه رجلان من الزيدية .فقالا له : أفيكم إمام مفترض الطاعة ؟ فقال الصادق :لا

«Сообщается от Са’ида ибн Саммана, что он сказал: “Как-то я был у Абу ‘Абдуллаха, и тогда к нему пришли две мужчины из числа зейдитов, и спросили: “Есть ли среди вас имам, подчинение которому является обязательным?”. Ас-Садык ответил: “Нет!”». См. «аль-Ихтиджадж» (1/371).

4. Подобное также передается от Зайда ибн ‘Али. Передал шиитский ученый ат-Туси в своей книге:

حدثني محمد بن مسعود، قال: حدثني إسحاق بن محمد البصري، قال: حدثني أحمد بن صدقة الكاتب الأنباري، عن أبي مالك الأحمسي، قال: حدثني مؤمن الطاق واسمه محمد بن علي بن النعمان أبو جعفر الأحول، قال: كنت عند أبي عبد الله عليه السلام فدخل زيد بن علي فقال لي: يا محمد أنت الذي تزعم أن في آل محمد إماما مفترض الطاعة معروفا بعينه؟ قال: قلت نعم كان أبوك أحدهم. قال: ويحك فما كان يمنعه من أن يقول لي فوالله لقد كان يؤتى بالطعام الحار فيقعدني على فخذه ويتناول البضعة فيبردها ثم يلقمنيها، أفتراه كان يشفق علي من حر الطعام ولا يشفق علي من حر النار؟ قال: قلت كره أن يقول لك فتكفر، فيجب من الله عليك الوعيد، ولا يكون له فيك شفاعة، فتركك مرجئ فيك لله المشية وله فيك الشفاعة

«Передал мне Мухаммад ибн Мас’уд, передал мне Исхак ибн Мухаммад аль-Басри, передал мне Ахмад ибн Садака аль-Катиб аль-Анбари, от Абу Малика аль-Ахмаси, передал мне Мумин ат-Такъ, а его имя — Мухаммад ибн ‘Али ибн ан-Ну’ман Абу Джа’фар аль-Ахуаль, что он сказал: “Я был у Абу ‘Абдуллаха, мир ему, и тогда зашел Зейд ибн ‘Али. Он сказал мне: “О Мухаммад, ты ли тот, кто заявляет, что в семействе Мухаммада существует имам, подчинение которому является обязательным и который предельно известен?”. Я сказал: “Да, и твой отец был одним из них”. Он сказал: “И что же помешало ему, рассказать об этом мне? Клянусь Аллахом, он имел обыкновение приносить горячую еду, усаживать меня на свое бедро, брать пищу и охлаждать ее, а затем класть ее мне в рот. Ты думаешь, что он испытывал за меня страх перед горячей едой, но не испытывал за меня страх перед жаром Огня?”. Я сказал: “Он не захотел рассказывать это тебе, чтобы ты не проявил неверия, и тогда угроза Аллаха была бы обязательной для тебя! И не было бы у Него для тебя заступничества. Поэтому он оставил тебя в угоду Аллаха, и чтобы у тебя было Его заступничество”». См. “Ихтияр ма’руфат ар-риджаль” (2/425).

Таким образом, имамы Ахлю-ль бейт сами отвергали эту выдуманную шиитами концепцию «имамата», что якобы обязательно на земле должен быть непорочный имам, подчинение которому является обязательным.

Первые два риваята приведены у Ибн Саада и Захаби — «суннитских» авторов — и, без сомнения, являются вымышленной клеветой на Ахль уль-Бейт (А).

Что касается риваятов из шиитских источников, то первый из них они обрезали, что исказило его смысл. Вот этот хадис из книги «Ихтиджадж» шейха Табарси целиком:

От Муавии ибн Вахаба от Саида ибн Суммана:

Я был у Имама Садыка (А), когда к нему пришли два человека из числа зейдитов. Они спросили у него: «Есть ли среди вас Имам, подчинение которому обязательно?» Он сказал: «Нет». Они сказали: «До нас дошли вести, что ты говоришь об этом. И об этом сказали такие-то праведные люди, которые не лгут», — и они назвали их. Он разгневался и сказал: «Я не велел им этого».

Когда они увидели гнев на его лице, ушли.

Тогда он сказал мне: «Ты знаешь этих двух?»

Я ответил: «Они с нашего рынка и исповедуют зейдизм. Они считают, что меч Посланника Аллаха (С) хранится у Абдуллаха ибн Хасана Афтаха».

Он сказал: «Они солгали, да проклянёт их Аллах! Абдуллах ибн Хасан не видел этот меч ни одним своим глазом, ни двумя! И его отец не видел его, разве что только у Али ибн Хусейна (Имама Саджада, мир ему). Если они говорят правду, то пусть скажут: что написано на его рукояти? И что на его лезвии? Поистине, меч Посланника Аллах (С) — у меня, и у меня — его знамя, доспехи, кольчуга и шлем. Если они правдивы, то пусть скажут, какой знак есть на доспехах Посланника Аллаха (С)! У меня — победоносное знамя Посланника Аллаха (С), и у меня — скрижали Мусы (А) и его посох, и у меня — перстень Сулеймана ибн Давуда (А), и у меня — таз, в котором Муса (А) приносил жертву, и у меня — имя, которое Посланник Аллаха (С) устанавливал между мусульманами и многобожниками, и тогда никакая их стрела не могла поразить мусульман. И у меня — тот ковчег (сундук), с которым пришли ангелы.

Оружие Посланника Аллаха (С) у нас подобно тому ковчегу, который был у народа Исраиля. Народ Исраиля признавал пророчество за тем семейством, в доме которого оказывался ковчег. Мы же признаём имамат за тем из нас, у кого оказывается оружие Посланника Аллаха (С). Мой отец (А) надел доспехи Посланника Аллаха (С), и они были ему несколько велики. И я одел эти доспехи, и они были мне несколько велики. Но наш Каим, когда оденет их — они будут ему впору, по воле Аллаха».

Таким образом, зейдиты спрашивали, есть ли среди Ахль уль-Бейт имам, подчинение которому обязательно согласно зейдитским критериям — в том смысле, что есть ли среди вас имам, который поднимет восстание? Зейдиты считают имамом только того, кто поднимает восстание с мечом в руке. Имам Садык (А) ответил им: «Нет, такого среди нас нет». Затем же он, как мы видим, говорит о том, что Ахль уль-Бейт принадлежит имамат (но не в том смысле, который ложно приписывали им зейдиты).

Что касается второго хадиса, который привели ваххабиты, то он вообще никак не относится к теме. В этом хадисе Зейд ибн Али (сын Имама Саджада) оспаривает имамат своего брата Имама Бакира (А). Шииты никогда не считали Зейда имамом, а потому ссылка на него не имеет никакого значения.

Посмотрим на ещё одно возражение:

Шиитский Махди не может быть имамом
Если согласиться с толкованием шиитов, и спросить их, кем же является их имам, они без колебаний ответят: «Мухаммад ибн аль-Хасан аль-‘Аскари аль-Махди». Мы уже разбирали образ шиитского Махди в одной из наших статей, и отметили там, что Махди шиитов — это не тот Махди, который описан в книгах приверженцев Сунны. Их Махди — это сын аль-Хасан ибн ‘Али аль-‘Аскари, 11-го «непорочного» имама. Согласно убеждению шиитов, он скрылся в подвале своего дома в Самарре, когда был 5-летним ребенком, из-за страха быть убитым, и он скрывается там до сих пор. Этого человека шииты считают тем самым «имамом», которому нужно подчиниться и дать присягу. Однако Махди шиитов не может быть имамом мусульман никаким образом, так как он не соответствует определенным критериям, которые присутствуют в шиитских хадисах.

1. Имам должен быть живым и известным.

Передал шиитский ученый аль-Химари аль-Къумми:

وقد قال رسول الله صلى الله عليه وآله: من مات وليس عليه إمام حي يعرفه مات ميتة جاهلية. وقال أبوجعفر عليه السلام: إن الحجة لا تقوم لله عزوجل على خلقه إلا بإمام حي يعرفونه

«И сказал Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и его род: “Кто умер, и нет над ним живого имама, которого он знает, то он умер смертью времен невежества”. Сказал Абу Джа’фар, мир ему: “Воистину довод не устанавливливается Аллахом над Его творениям без живого имама, которого они знают”». См. “Къуруб аль-иснад” (стр. 351).

Передал аль-Кулейни:

محمد بن يحيى العطار، عن أحمد بن محمد بن عيسى، عن أبن أبي عمير، عن الحسن بن محبوب، عن داود الرقي، عن العبد الصالح عليه السلام قال: إن الحجة لا تقوم لله على خلقه إلا بامام حتى يعرف

«Сообщается от Мухаммада ибн Яхъи аль-‘Аттара, от Ахмада ибн Мухаммада ибн ‘Исы, от Ибн Аби ‘Умейра, от аль-Хасана ибн Махбуба, от Дауда ар-Ракъи, от праведного раба, мир ему, что он сказал: “Воистину, довод не устанавливается Аллахом над Его творениями без имама, пока он не станет известным”». См. “аль-Кафи” (1/177). Аль-Маджлиси назвал хадис достоверным в “Мират аль-‘укъуль” (2/293).

То же самое передал ас-Саффар:

حدثنا عباد بن سليمان عن سعد بن سعد عن محمد بن عمارة عن أبي الحسن الرضا عليه السلام قال إن الحجة لا تقوم لله على خلقه الا بامام حتى يعرف.

«Передал нам ‘Аббад ибн Сулейман, от Са’да ибн Са’да, от Мухаммад ибн ‘Имары, от Аби-ль Хасана ар-Рида, мир ему, что он сказал: “Воистину, довод не устанавливается Аллахом над Его творениями без имама, пока он не станет известным”». См. “Басаир ад-дараджат” (стр. 529).

То же самое передал аль-Муфид:

عن أحمد بن عمر، عن أبي الحسن قال: قال أبو عبد الله عليه السلام: إن الحجة لا يقوم لله على خلقه إلا بإمام حي يعرف

«Сообщается от Ахмада ибн ‘Умара, от Аби-ль Хасана, что Абу ‘Абдуллах, мир ему, сказал: “Воистину, довод не устанавливается Аллахом над Его творениями без живого и известного имама”». См. “аль-Ихтисас” (стр. 628).

Шиитский Махди не подходит под эти критерий, ибо неизвестно является ли он живым или нет. В действительности, в его существовании сомневаются даже сами шииты, как, например, шиитский ученый Камаль аль-Хайдари.
И шиитский Махди уж точно не является известным, и люди не знают его. Неизвестно ни кто он, ни что он делает, ни то, как он выглядит.

2. Его слушаются и ему подчиняются.

Передал аль-Муфид:

عن عمر بن يزيد، عن أبي الحسن الأول عليه السلام قال: سمعته يقول: من مات بغير إمام مات ميتة جاهلية، إمام حي يعرفه، فقلت: لم أسمع أباك يذكر هذا — يعني إماما » حيا » — فقال: قد والله قال ذاك رسول الله صلى الله عليه وآله، قال: وقال رسول الله صلى الله عليه وآله: من مات وليس له إمام يسمع له ويطيع مات ميتة جاهلية .

«Сообщается от ‘Умара ибн Йазида, от Аби-ль Хасана первого, мир ему, что он сказал: “Кто умер без имама, умер смертью времен невежества. Живого и известного имама”. Я сказал: “Я не слышал, чтобы твой отец упомянул это — то есть слово «живой»”. Он же сказал: “Клянусь Аллахом, это говорил Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, который сказал: «Кто умер, и нет у него имама, которого слушаются и которому подчиняются, то он умер смертью времен невежества!»”». См. “аль-Ихтисас” (стр. 628).

Шиитский Махди не подходит под этот критерий, так как он не повелевает, его не слушают и ему никто не подчиняется. А кто утверждает обратное, тот только обманывает самого себя.

Сказал шиитский ученый, Мухаммад Асыф аль-Мухсин:

ولا يمكن القول بانتفاعنا منه عليه السلام في زمن الغيبة في الأمور الدينية إلا ممن سلب الله عقله

«Невозможно для нас заявлять, что мы получаем пользу от него (т.е. аль-Махди), мир ему, в вопросах религии во время его сокрытия. (И не станет заявлять об этом) никто, кроме того, кого Аллах лишил разума». См. «Машра’ат бихар уль-ануар» (2/223).

3. Имам должен быть видимым (очевидным).

Передал ас-Саффар:

حدثنا محمد بن عيسى عن الحسن بن محبوب والحجال عن العلا عن محمد بن مسلم عن أبي جعفر عليه السلام قال لا تبقى الأرض بغير امام ظاهر

«Передал мне Мухаммад ибн ‘Иса, от аль-Хасана ибн Махбуба и аль-Хаджаля, от аль-‘Аля, от Мухаммада ибн Муслима, от Абу Джа’фара, мир ему, что он сказал: “Земля не может существовать без видимого (очевидного) имама!”». См. “Басаир ад-дараджат” (стр. 529).

Передал аль-Муфид:

عن أبي الجارود قال: سمعت أبا عبد الله عليه السلام يقول: من مات وليس عليه إمام حي ظاهر مات ميتة جاهلية، قال: قلت: إمام حي جعلت فداك؟ قال: إمام حي

«Сообщается от Абу Джаруда, что он слышал, как Абу ‘Абдуллах, мир ему, сказал: “Кто умер, и нет над ним живого и видимого (очевидного) имама, умер смертью времен невежества”. Я спросил: “Живого имама, да буду я выкупом за тебя!?”. Он сказал: “Живого имама!”». См. “аль-Ихтисас” (стр. 628).

Согласно этим хадисам, имам должен быть “захир” (ظاهر). Это слово можно перевести как “очевидный” и как “видимый”, но мы считаем, что нет проблем объединить эти смыслы, ибо эти слова являются синонимами.

Является ли шиитский Махди видимым? Абсолютно не является. И кто утверждает обратное лишь обманывает самого себя.

Таким образом, шиитский Махди, которого рафидиты считают тем самым имамом, которому нужно присягать, не может быть им, согласно критериям шиитских имамов!

Посмотрим на пункты, которые они разбирают:

1. Имам должен быть живым и известным.

Имам Махди (да ускорит Аллах его приход!), поистине, является живым и известным. Ваххабиты пишут «неизвестно, является ли он живым или нет». Для кого это неизвестно? Для самих ваххабитов?  Для сторонников истины прекрасно известно, что он жив и находится на этой земле, хотя Аллах чудесным образом по Своей воле скрыл его от глаз людей. Происходили и происходят многочисленные встречи верующих с ним. Более подробно о пользе Имама во время сокрытия читайте здесь.

2. Его слушают и ему подчиняются.

Поистине, Имама Махди (А) слушают, и ему подчиняются. Разве кто-то из шиитов утверждает, что Имаму времени не надо подчиняться, раз он сокрыт?! Для того, чтобы Имаму подчинялись, нет необходимости, чтобы он прямо сейчас стоял среди нас и отдавал приказы. Когда Посланник Аллаха (С) прятался в пещере, и его местоположение было неизвестно, мусульмане верили в него, слушались его и подчинялись ему. И неважно, сколько времени он пробыл в пещере — один день или несколько. Даже если бы он пробыл там месяц или год, ничего не изменилось бы в том, что верующие продолжали бы подчиняться ему. А если это дозволено на месяц или год, то дозволено и на сто лет, а если дозволено на сто лет, то дозволено и на тысячу. От разницы в сроке принципиально ничего не меняется.

То, о чем мы говорим, понятно даже ребёнку. Для подчинения кому-то нет необходимости в его постоянном и явном присутствии и нет необходимости в том, чтобы он каждую минуту отдавал приказы, которые слышат все. Если ребёнку говорят: «Слушай своих родителей и подчиняйся им!», но при этом его родители находятся далеко, то разве ребёнок скажет: «Нет, я не буду слушаться их и подчиняться им, потому что я их не вижу»? Предположим, родители уехали в другую страну, но при этом они заботятся о ребёнке и его делах издалека — будь то посредством других людей, будь то посредством современных средств (интернета), — и при этом так, что они видят ребёнка, а он их не видит. Будет ли у ребёнка право сказать: «Нет, я не буду слушаться их и подчиняться их приказам, потому что они находятся далеко!» И если этот ребёнок вырастет и не получит ничего из воспитания, которое устроили для него родители издалека, потому что он отказался их слушать и признавать, то у него не будет никакого довода, и он сам будет виноват в том, что вырос таким.

3. Имам должен быть видимым (очевидным). Тут ваххабиты приводят следующий риваят:

Передал аль-Муфид:

عن أبي الجارود قال: سمعت أبا عبد الله عليه السلام يقول: من مات وليس عليه إمام حي ظاهر مات ميتة جاهلية، قال: قلت: إمام حي جعلت فداك؟ قال: إمام حي

«Сообщается от Абу Джаруда, что он слышал, как Абу ‘Абдуллах, мир ему, сказал: “Кто умер, и нет над ним живого и видимого (очевидного) имама, умер смертью времен невежества”. Я спросил: “Живого имама, да буду я выкупом за тебя!?”. Он сказал: “Живого имама!”». См. “аль-Ихтисас” (стр. 628).

Здесь использовано слово «захир«, которое в данном контексте означает не «видимый», а «известный» или «очевидный». Иными словами, слово «захир» тут — это противоположность не «скрытого», а «неизвестного». Имам Садык (А) говорит, что Имам должен быть живым и известным. И, поистине, Имам Махди — живой и известный. Известно его происхождение, его рождение и его предки, которые были лучшими из предков. Его отцы были известны как Имамы, и он сам известен как Имам. Его имя в числе имён всех других Имамов (А) назвал сам Посланник Аллаха (С), и каждый из его предков Имамов (А) говорил о его будущем рождении от одиннадцатого Имама Хасана аль-Аскари (А), его сокрытии и его будущей миссии по спасению человечества.

О том, что видимость (несокрытость) не входит в число обязательных качеств Имама, говорят многие хадисы, например:

لا تخلو الأرض من قائم بحجة الله اما ظاهر مشهور وأما خائف مغمور لئلا تبطل حجج الله وبيناته

«Земля никогда не останется без (Имама), выступающего с доводом Аллаха — или явного и известного, или сокрытого и тайного, так чтобы не исчезли доводы Аллаха и Его разъяснения».

(«Бихар», том 23, С. 164).

Имам Садык (А) передал от своих отцов (А), что повелитель верующих Али (А) сказал с минбара мечети Куфы:

О Аллах, на Твоей земле должен быть довод (то есть Имам), который будет вести их по прямому пути к Твоей религии и обучать их Твоему знанию, дабы не исчезли Твои доводы и не сбились с пути последователи Твоих наместников после того, как встали на прямой путь. Он либо явный, но за ним не следуют, либо скрытый, но его знания и примеры утверждены в сердцах верующих, и они совершают деяния по ним.

(«Ихтиджадж», том 2, С. 236).

Имам Садык (А) также сказал:

نحن أئمة المسلمين وحجج الله على العالمين وسادة المؤمنين … ثمّ قال (عليه السلام): ولم تخل الأرض منذ خلق الله آدم من حجة لله فيها ظاهر مشهور أو غائب مستور

Мы — Имамы мусульман и доводы Аллаха над мирами и господа верующих… И земля, с тех пор как Аллах сотворил Адама, не останется без довода Аллаха (то есть Имама) — явного и известного либо скрытого и тайного.

(«Бихар», том 23, С. 5).

Если бы постоянное присутствие перед глазами людей было обязательным условием для Довода Аллаха (пророка или имама), то в таком случае мы должны были бы отрицать пророчество многих пророков, если не большинства из них. У таких пророков, как Йусуф (А) и Муса (А), были долгие сокрытия, когда люди не знали об их местоположении. Также и Посланник Аллаха (С) не мог постоянно находиться перед глазами всех людей. Если он был в Медине, то его не было в Мекке. Если он был в походе, то его не было дома. Так означает ли это, что когда он выезжал в поход, то его довод пропадал над жителями Медины из-за того, что они переставали его видеть?

Отрицая имамат Имама Махди (А), противники шиизма при этом не могут ответить на самый главный вопрос: так кто же ваш имам? Кому вы принесли присягу, чтобы не умереть смертью джахилии? Хадис говорит, что Имам должен быть в каждое время, и подчинение ему обязательно. Но если в настоящий момент мы не видим явного Имама, то Имам должен быть сокрыт.

Разберём ещё один шубухат. Хотя он напрямую не относится к теме, но ваххабиты приводят его:

Фатима умерла без присяги имаму?
Одним из распространяемых сомнений, когда речь идет об обсуждаемом хадиса, является история между Фатимой и Абу Бакром, которую мы давно разобрали и опровергли все заявления шиитов. Исходя из этой истории шииты делают удивительный вывод, что якобы Фатима не присягнула Абу Бакру, так как в хадисе сказано, что она разгневалась на Абу Бакра, отстранилась от него и не разговаривала с ним вплоть до самой своей смерти. И если это достоверно установлено, то существуют два вывода: либо Абу Бакр не был законным имамом, присяга которому — обязательна, либо Фатима умерла смертью невежества.

Ответом на это заявление служит следующее:
1. Где в хадисе сказано, что она не присягнула ему? Если человек разгневался на правителя и не разговаривал с ним, это автоматический снимает с его шеи присягу ему? Как это возможно? Подобное утверждение в корне ошибочное и не соответствует действительности;
2. То, что Фатима пришла к Абу Бакру за Фадаком уже указывает на то, что она считала его правителем, ибо только правитель мусульман распоряжается подобным;

Если же шииты хотят прямой текст, что Фатима именно лично присягнула Абу Бакру, то это глупость, ибо тогда получается такой текст нужен для каждого сподвижника, который присягнул Абу Бакру. И у нас должны быть хадисы по типу: “Пришел ‘Усман и присягнул Абу Бакру” или “Пришел Анас и присягнул Абу Бакру”, иначе мы не можем подтвердить, что тот или иной сподвижник присягнул Абу Бакру!? Это – откровенная чушь.
Если же для шиитов является проблемой то, что она не разговаривала с Абу Бакром, то в версии ‘Абдураззака ясно сказано, что они не разговаривали именно насчет Фадака, а не не разговаривали вообще.
Все это мы разбирали в нашей статье “История между Абу Бакром и Фатимой” с подробными доказательствами. Кто желает ознакомится получше, может пройти по ссылке.
Так или иначе, мы уже говорили, что присяга каждого отдельного мусульманина — вещь необязательная. Присяга элиты мусульман (ахль аль-халь уа-ль ‘акъд) — достаточна, и их действие распространяется на всю оставшуюся общину. Поэтому нет проблем в том, что насчет Фатимы не пришел какой-то отдельный текст, учитывая еще и то, что присяга женщин — вещь необязательная. А действия Фатимы, как гнев, отстранение и нежелание разговаривать, не являются действиями, нарушающие присягу и повиновение. Нет на это никакого довода!

В целом историю о Фадаке и угнетении Фатимы (А) Абу Бакром мы разбирали здесь. Также мы давали подробный ответ на ваххабитские «опровержения» этой истории здесь.

Давайте приведём хадисы о гневе Фатимы (А) на Абу Бакра из самых достоверных источников «ахлу сунна». В «Сахихе» Бухари читаем:

الِحٍ عن بن شِهَابٍ قال أخبرني عُرْوَةُ بن الزُّبَيْرِ أَنَّ عَائِشَةَ أُمَّ الْمُؤْمِنِينَ رضي الله عنها أَخْبَرَتْهُ أَنَّ فَاطِمَةَ عليها السَّلَام ابْنَةَ رسول اللَّهِ صلى الله عليه وسلم سَأَلَتْ أَبَا بَكْرٍ الصِّدِّيقَ بَعْدَ وَفَاةِ رسول اللَّهِ صلى الله عليه وسلم أَنْ يَقْسِمَ لها مِيرَاثَهَا ما تَرَكَ رسول اللَّهِ صلى الله عليه وسلم مِمَّا أَفَاءَ الله عليه فقال أبو بَكْرٍ إِنَّ رَسُولَ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم قال لَا نُورَثُ ما تَرَكْنَا صَدَقَةٌ فَغَضِبَتْ فَاطِمَةُ بِنْتُ رسول اللَّهِ صلى الله عليه وسلم فَهَجَرَتْ أَبَا بَكْرٍ فلم تَزَلْ مُهَاجِرَتَهُ حتى تُوُفِّيَتْ وَعَاشَتْ بَعْدَ رسول اللَّهِ صلى الله عليه وسلم سِتَّةَ أَشْهُرٍ قالت وَكَانَتْ فَاطِمَةُ تَسْأَلُ أَبَا بَكْرٍ نَصِيبَهَا مِمَّا تَرَكَ رسول اللَّهِ صلى الله عليه وسلم من خَيْبَرَ وَفَدَكٍ وَصَدَقَتَهُ بِالْمَدِينَةِ فَأَبَى أبو بَكْرٍ عليها ذلك

От Айши:

Фатима, дочь Посланника Аллаха, попросила Абу Бакра Сиддика после смерти Посланника Аллаха (С) дать ей её наследство из того, что Аллах дал Посланнику Аллаха. Абу Бакр сказал, что Посланник Аллаха (С) сказал: “Мы не оставляем наследства. То, что мы оставляем — садакаˮ. И разгневалась Фатима, дочь Посланника Аллаха (С), и не разговаривала с Абу Бакром. И она продолжала не разговаривать с ним до своей смерти. И она жила после Посланника Аллаха (С) шесть месяцев. То, что она просила Абу Бакра — её доля от Хейбара, Фадака и имущества в Медине. Но он отверг это».

(«Сахих» Бухари, том 3, С. 1126).

Скрин:

В другом хадисе Бухари приводит:

فَوَجَدَتْ فَاطِمَةُ عَلَى أَبِى بَكْرٍ فِى ذَلِكَ فَهَجَرَتْهُ، فَلَمْ تُكَلِّمْهُ حَتَّى تُوُفِّيَتْ، وَعَاشَتْ بَعْدَ النَّبِىِّ — صلى الله عليه وسلم — سِتَّةَ أَشْهُرٍ، فَلَمَّا تُوُفِّيَتْ، دَفَنَهَا زَوْجُهَا عَلِيٌ لَيْلاً، وَلَمْ يُؤْذِنْ بِهَا أبا بَكْرٍ وَصَلَّى عَلَيْهَا.

«И Фатима разгневалась на Абу Бакра и перестала разговаривать с ним, и не говорила с ним до самой своей смерти. Она жила после смерти Пророка (ДБАР) шесть месяцев. Когда же она умерла, её муж Али (А) похоронил её ночью и не пустил к ней Абу Бакра, чтобы тот прочитал над ней погребальный намаз».

(«Сахих» Бухари, том 5, С. 82, хадис 4540).

Скрин:

Этот хадис также есть в «Сахихе» Муслима (том 5, С. 154, хадис 4471, книга «джихада», глава 16):

فوجدت فاطمة على أبي بكر في ذلك قال فهجرته فلم تكلمه حتى توفيت وعاشت بعد رسول الله صلى الله عليه و سلم ستة أشهر فلما توفيت دفنها زوجها علي بن أبي طالب ليلا ولم يؤذن بها أبا بكر وصلى عليها

«И Фатима разгневалась на Абу Бакра и перестала разговаривать с ним, и не говорила с ним до самой своей смерти. Она жила после смерти Пророка (ДБАР) шесть месяцев. Когда же она умерла, её муж Али (А) похоронил её ночью и не пустил к ней Абу Бакра, чтобы тот прочитал над ней погребальный намаз».

Скрин соответствующей страницы «Сахиха» Муслима:

Ибн Кутейба в книге «Аль-имамату ва ссияса» приводит:

«Фатима (А) сказала: “Во имя Аллаха, разве вы двое (Абу Бакр и Умар) не слышали слов Посланника Аллаха (С): ‘Довольство Фатимы – моё довольство, а гнев Фатимы – мой гнев. Тот, кто любит мою дочь Фатиму, тот любит меня, кто сделал её довольной – сделал довольным меня, а кто вызвал её гнев – вызвал и мой гнев‘?”

Они сказали: “Да, мы слышали это от Посланника Аллаха”.

Она сказала: “Я призываю в свидетели Аллаха и Его ангелов, что вы двое вызвали мой гнев и не вызвали моё довольство. Когда я встречу Пророка, то буду жаловаться ему на вас”.

Абу Бакр сказал: “Прибегаю к Аллаху от Его гнева и твоего гнева” – и стал плакать.

Она сказала: “Клянусь Аллахом, я буду читать дуа против вас обоих при каждом намазе!”»

(Ибн Кутейба, «Аль-имамату ва ссияса», том 1, С. 21).

Скрин этого хадиса:

И вот, смотря на все эти хадисы, ваххабиты всё же решаются утверждать, что Фатима (А) принесла присягу Абу Бакру! Поистине, они живут таким самообманом, что отрицают очевидное! Фатима (А) гневалась на Абу Бакра, умерла в гневе на него, запретила ему присутствовать на своих похоронах и читала дуа против него и Умара при каждом намазе. Так ведёт себя человек, принесший присягу своему законному правителю?! Обратим внимание: Фатима (А) гневалась на Абу Бакра не просто так (например, по каким-то личным мотивам) — она отвергала от него именно то, что входило в его полномочия как правителя. Она гневалась на него именно из-за того, что он узурпировал халифат и, пользуясь узурпированной властью, отнял у неё Фадак. А потому совсем уже странными являются слова ваххабитов: «То, что Фатима пришла к Абу Бакру за Фадаком уже указывает на то, что она считала его правителем, ибо только правитель мусульман распоряжается подобным». Она пришла к нему из-за того, что он, узурпировав положение правителя, ограбил её. И она сделала это для возведения довода и объявления о своём угнетении, а не потому, что считала его «правителем мусульман, который распоряжается подобным».

А если они скажут, что для женщины не обязательна присяга, то на это мы ответим, что для женщины она может быть необязательной в физическом виде: то есть прийти к имаму и ударить его по руке или совершить какие-то подобные действия. Но она обязательна для любой мусульманки в виде признания Имама и намерения подчиняться ему. Разбираемый в этой работе хадис от Посланника Аллаха (С) не делает никаких исключений ни для мужчин, ни для женщин: «Кто умер без имама — умер смертью джахилии». Так где же вы видите в случае Фатимы (А) признание Абу Бакра и намерение подчиняться ему?! В её словах против него? В её обещании читать дуа против него? В её гневе на него? В её запрете ему являться на свои похороны?

Итак, Фатима (А) не принесла присяги Абу Бакру. А это означает, что если Абу Бакр был законным правителем мусульман, то сама Фатима (А) умерла «смертью джахилии». При том, что Посланник Аллаха (С) сказал о ней, что Аллах гневается её гневом и доволен её довольством! Данная коллизия для наших оппонентов является совершенно неразрешимой, и чем больше они предпринимают попыток выйти из этого тупика, тем больше запутываются.

Дополнение. Как шииты принесли присягу Имаму времени?

От противников истины также можно нередко слышать такой вопрос: «Если умереть без присяги Имаму — значит умереть смертью джахилии, то как вы, шииты, принесли присягу своему Имаму? Ведь он сокрыт».

Ответ на это:

Как правило, задающие этот вопрос сами прекрасно знают ответ. Наша присяга Имаму — это наш ният (намерение) подчиняться ему во всём и умереть за него. Изначальное значение присяги состоит в этом: присяга есть намерение подчиняться. Физические действия, такие как битьё по рукам, — это всего лишь внешнее выражение данного намерения, а потому они имеют вторичное значение.

Внешние действия без внутреннего намерения не имеют никакого значения и являются признаком лицемера. Если человек бьёт кого-то по рукам, но при этом в своём сердце не имеет намерения подчиняться ему, то это — лицемер, который приносит присягу лишь внешне. Такого человека также объемлет разбираемый тут хадис: «Кто умер без имама — умер смертью джахилии». Он умрёт смертью джахилии, даже если он внешне приносил присягу, поскольку внутренне, своим сердцем он не принёс её.

Итак, наша присяга Имаму времени — это наше намерение подчиняться ему во всём. А если противники шиизма, услышав этот ответ, начнут строить какие-то инсинуации (как они обычно делают), то спроси у них: как приносили присягу Посланнику Аллаха (С) те, кто находился далеко от него и не имел к нему физического доступа? Ведь они не могли подойти к нему и ударить его по руке. Их присяга была их намерением подчиняться ему. Если вы отвергаете эту присягу, значит, вы отрицаете Ислам многих мусульман, живших во время Посланника Аллаха (С).

arsh313.com