Эта статья представляет собой наиболее полное русскоязычное исследование так называемого «бедствия четверга» - ошеломляющего выступления Умара ибн Хаттаба и некоторых других сахабов против приказа Посланника Аллаха (С) принести ему что-нибудь, дабы написать завещание.

Он обещал, что это не позволит им впасть в заблуждение, однако они воспротивились этому и оклеветали его, заявив, что он бредит. Сначала мы приведём данный хадис из источников «ахлу сунна», затем проанализируем его содержание и, наконец, ответим на попытки сторонников Умара оправдать его.

1. Хадис «Бедствие четверга» в «Сахихе» Бухари

В «Сахихе» Бухари приведено несколько хадисов об этом происшествии.

Хадис первый:

«حدثنا قَبِیصَةُ حدثنا بن عُیَیْنَةَ عن سُلَیْمَانَ الْأَحْوَلِ عن سَعِیدِ بن جُبَیْرٍ عن بن عَبَّاسٍ رضی الله عنهما أَنَّهُ قال یَوْمُ الْخَمِیسِ وما یَوْمُ الْخَمِیسِ ثُمَّ بَکَى حتى خَضَبَ دَمْعُهُ الْحَصْبَاءَ فقال اشْتَدَّ بِرَسُولِ اللَّهِ صلى الله علیه وسلم وَجَعُهُ یوم الْخَمِیسِ فقال ائْتُونِی بِکِتَابٍ أَکْتُبْ لَکُمْ کِتَابًا لَنْ تَضِلُّوا بَعْدَهُ أَبَدًا فَتَنَازَعُوا ولا یَنْبَغِی عِنْدَ نَبِیٍّ تَنَازُعٌ فَقَالُوا هَجَرَ رسول اللَّهِ صلى الله علیه وسلم قال دَعُونِی فَالَّذِی أنا فیه خَیْر مِمَّا تدعوننی إلیه»

От Ибн Аббаса, что он сказал: «День четверга! О, если бы вы знали, что такое день четверга!» — а потом заплакал так, что его слезы омочили мелкие камни (под его ногами). Потом он сказал: «В четверг усилилась боль у Посланника Аллаха (С), и он сказал: “Принесите мне письменные принадлежности: я напишу вам то, следуя чему вы никогда не впадёте в заблуждение после меняˮ. И стали (присутствующие) спорить, и не положено спорить в присутствии Пророка (С). И сказали они: “Посланник Аллаха бредит!ˮ Тогда он сказал: “Оставьте меня. То, на чем я, лучше того, к чему вы меня призываете!ˮ».

(«Сахих» Бухари, хадис 2888).

Хадис второй:

حدثنا قُتَیْبَةُ حدثنا سُفْیَانُ عن سُلَیْمَانَ الْأَحْوَلِ عن سَعِیدِ بن جُبَیْرٍ قال قال بن عَبَّاسٍ یَوْمُ الْخَمِیسِ وما یَوْمُ الْخَمِیسِ اشْتَدَّ بِرَسُولِ اللَّهِ صلى الله علیه وسلم وَجَعُهُ فقال ائْتُونِی أَکْتُبْ لَکُمْ کِتَابًا لَنْ تَضِلُّوا بَعْدَهُ أَبَدًا فَتَنَازَعُوا ولا یَنْبَغِی عِنْدَ نَبِیٍّ تَنَازُعٌ فَقَالُوا ما شَأْنُهُ أَهَجَرَ اسْتَفْهِمُوهُ فَذَهَبُوا یَرُدُّونَ علیه فقال دَعُونِی

От Ибн Аббаса, что он сказал: «День четверга! О, если бы вы знали, что такое день четверга! В четверг усилилась боль у Посланника Аллаха (С), и он сказал: “Принесите мне письменные принадлежности: я напишу вам то, следуя чему вы никогда не впадете в заблуждение после меняˮ. И стали (присутствующие) спорить, и не положено спорить в присутствии Пророка (С). И сказали: “Какое ему дело! Он бредит! Осведомитесь у него!ˮ И они стали спорить с ним. И он сказал: “Оставьте меня! То, на чем я, лучше того, к чему вы меня призываете!ˮ».

(«Сахих» Бухари, хадис 4168).

Хадис третий:

حدثنا إِبْرَاهِیمُ بن مُوسَى حدثنا هِشَامٌ عن مَعْمَرٍ وحدثنی عبد اللَّهِ بن مُحَمَّدٍ حدثنا عبد الرَّزَّاقِ أخبرنا مَعْمَرٌ عن الزُّهْرِیِّ عن عُبَیْدِ اللَّهِ بن عبد اللَّهِ عن بن عَبَّاسٍ رضی الله عنهما قال لَمَّا حُضِرَ رسول اللَّهِ صلى الله علیه وسلم و فی الْبَیْتِ رِجَالٌ فِیهِمْ عُمَرُ بن الْخَطَّابِ قال النبی صلى الله علیه وسلم هَلُمَّ أَکْتُبْ لَکُمْ کِتَابًا لَا تَضِلُّوا بَعْدَهُ فقال عُمَرُ إِنَّ النبی صلى الله علیه وسلم قد غَلَبَ علیه الْوَجَعُ وَعِنْدَکُمْ الْقُرْآنُ حَسْبُنَا کِتَابُ اللَّهِ فَاخْتَلَفَ أَهْلُ الْبَیْتِ فَاخْتَصَمُوا منهم من یقول قَرِّبُوا یَکْتُبْ لَکُمْ النبی صلى الله علیه وسلم کِتَابًا لَنْ تَضِلُّوا بَعْدَهُ وَمِنْهُمْ من یقول ما قال عُمَرُ فلما أَکْثَرُوا اللَّغْوَ وَالِاخْتِلَافَ عِنْدَ النبی صلى الله علیه وسلم قال رسول اللَّهِ صلى الله علیه وسلم قُومُوا قال عُبَیْدُ اللَّهِ فَکَانَ بن عَبَّاسٍ یقول إِنَّ الرَّزِیَّةَ کُلَّ الرَّزِیَّةِ ما حَالَ بین رسول اللَّهِ صلى الله علیه وسلم وَبَیْنَ أَنْ یَکْتُبَ لهم ذلک الْکِتَابَ من اخْتِلَافِهِمْ وَلَغَطِهِمْ

«Когда Посланник Аллаха (С) умирал, в его доме были люди, в том числе Умар ибн Хаттаб. Посланник Аллаха (С) сказал: “Дайте мне написать то, после чего вы не заблудитесь никогдаˮ. Умар сказал: “Пророка победила боль. У вас есть Коран. Достаточно нам Книги Аллаха!ˮ. И тогда люди в доме разошлись и стали препираться между собой. Среди них были такие, которые сказали: “Дайте Пророку написать вам то, после чего вы никогда не заблудитесь!ˮ А другие стали говорить то, что говорил Умар. И когда их спор и расхождение усилились возле Пророка (С), он сказал им: “Встаньте (и уйдите)!ˮ.

Убейдуллах сказал, что Ибн Аббас говорил: “Величайшее бедствие было в том, что Посланнику Аллаха (С) не дали написать то, что он хотел, и разошлись между собой, и кричали (возле Пророка)ˮ».

(«Сахих» Бухари, «Книга больных», глава «Что сказал больной», хадис 5669).

Почти в такой же форме приводятся эти хадисы в «Сахихе» Муслима, поэтому мы не будем их цитировать, чтобы не затруднять читателя. Некоторые хадисы о «бедствии четверга» из других источников «ахлу сунна» будут приведены ниже.

2. Анализ хадисов о «бедствии четверга»

Из этих хадисов следует следующее:

1. Пророк хотел написать что-то крайне важное, благодаря чему умма НИКОГДА не заблудится. То, что помешал написать Умар ибн Хаттаб, должно было быть его последней волей — последним, что он хотел сказать человечеству.

Что же это за установление, благодаря которому умма навсегда избежит заблуждений и будет единой до Судного Дня? Намаз? Пост? Закят? Совершенно очевидно, что это не может быть чем-то иным, кроме как руководством уммой после смерти Пророка (С). На это указывают и его слова «...никогда не заблудитесь ПОСЛЕ МЕНЯ». Только прямое руководство может позволить мусульманам не заблудиться после Посланника Аллаха (С).

С самого начала своей пророческой миссии и до её конца Пророк (С) постоянно говорил о том, что Али (А) является его преемником и халифом. Он начал сообщение своего Откровения людям в так называемый «йауму ддар», когда он собрал своих ближайших родственников и объявил им три основы Ислама, на которых тот стоял и будет стоять до Судного Дня: Таухид (Единобожие), свой Нубувват (Пророчество) и Имамат Али (А). Затем он много раз при малейшей возможности сообщал людям об этом — пока не привёл всех сподвижников к присяге Али ибн Аби Талибу (А) в день Гадир.

Поэтому не может быть сомнений, что в свой смертный час Посланник Аллаха (С) пытался еще раз указать на то, что доносил в течение всей своей жизни, — руководство Али (А) и Имамов его рода после себя.

Слова же «никогда не заблудитесь после меня» должны быть очень знакомы читателю — ведь именно это говорил Пророк (С) в хадисе «Сакалейн», признаваемом как «матаватир» всеми течениями Ислама: «Я оставляю вам две драгоценности — Книгу Аллаха и мой род, Ахль уль-Бейт. Пока вы держитесь за них, никогда не собьётесь с пути». Умар также хорошо понял, что именно собирается написать Пророк (С), а потому приложил все усилия и пошёл ва-банк, чтобы помешать этому. Да и сам он ясно высказался о том, чему именно он пытается воспрепятствовать: «У вас есть Коран. Достаточно нам Книги Аллаха!» — то есть: «Нам не нужен имамат, не нужно руководство Ахль уль-Бейт — достаточно Корана!»

Навави пишет в своём шархе к «Сахиху» Муслима:

فَقَدِ اخْتَلَفَ الْعُلَمَاءُ فِي الْكِتَابِ الَّذِي هَمَّ النَّبِيُّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ بِهِ فَقِيلَ أَرَادَ أَنْ يَنُصَّ عَلَى الْخِلَافَةِ فِي إِنْسَانٍ مُعَيَّنٍ لِئَلَّا يَقَعَ نِزَاعٌ وَفِتَنٌ

«Ученые разошлись в том, чем было то, что хотел написать Пророк (С) перед смертью. И говорят, что он хотел написать о халифате определенного человека, так чтобы в этом вопросе не было расхождений».

(«Шарх сахиха муслима» Навави, том 11, С. 90).

Ибн Хаджар Аскалани пишет в своем шархе к «Сахиху» Бухари:

فَقِيلَ كَانَ أَرَادَ أَنْ يَكْتُبَ كِتَابًا يَنُصُّ فِيهِ عَلَى الْأَحْكَامِ لِيَرْتَفِعَ الِاخْتِلَافُ وَقِيلَ بَلْ أَرَادَ أَنْ يَنُصَّ عَلَى أَسَامِي الْخُلَفَاءِ بَعْدَهُ حَتَّى لَا يَقَعَ بَيْنَهُمُ الِاخْتِلَافُ

«Говорят, что он хотел написать по поводу вопросов шариата, чтобы в них не было противоречий. И говорят, что он хотел написать имена халифов после себя, чтобы в этом вопросе не было противоречий».

(«Фатху ль-бари» Ибн Хаджара, том 1, С. 209).

Всё поведение Умара и его сообщников в эти дни говорит о том, что речь шла о вопросе власти. Незадолго до «бедствия четверга» он, Абу Бакр, Умар, Усман и ряд других отказались выполнить приказ Пророка (С) и присоединиться к армии Усамы, пытаясь под любым предлогом остаться в Медине (более подробно об этом здесь).

Затем они помешали Пророку (С) написать завещание и обвинили его в бреде.

Затем они стали препятствовать похоронам Посланника Аллаха (С), заявляя, что он не умер и обещая убить любого, кто станет говорить, что он умер (это было нужно чтобы выиграть время для организации переворота).

Потом они ушли в Сакифу и учредили собственное правление, договорившись поставить первым халифом Абу Бакра, а вторым — Умара.

Затем они отняли Фадак у семейства Пророка (С) и напали на дом Фатимы (А) с хворостом и мечами.

После всех этих «совпадений» только дети могут поверить в то, что причиной спора у постели умирающего Пророка (С) был вопрос не о власти и не о халифате!

2. Оскорбление Пророка

Как мы увидели, в третьем хадисе у Бухари говорится: «Умар сказал: “Пророка победила боль. У вас есть Коран. Достаточно нам Книги Аллаха!ˮ. И тогда люди в доме разошлись и стали препираться между собой».

В первом хадисе у Бухари читаем: «И сказали они: “Посланник Аллаха бредит!ˮ». Тут стоит грубое слово «хаджара», что означает: «бредит», «не понимает, что говорит», «спятил».

Во втором варианте хадиса читаем: “Какое ему дело! Он бредит! Осведомитесь у него!ˮ Тут стоит также оскорбительное «ахджара» — «нести чушь», «болтать вздор».

Айни пишет в своем шархе «Сахиха» Муслима:

هذه العبارات کلها فیها ترک الأدب والذکر بما لا یلیق بحق النبی صلى الله علیه وسلم ، ولقد أفحش من أتى بهذه العباره

«Все эти выражения — оставление уважения к Пророку (С) и такое обращение к нему, которое нарушает его права. Тот, кто использовал эти выражения, совершил нечестие».

(«Умдату ль-кари», том 14, С. 298).

Итак, имя Умара названо только в третьем варианте, причем там использовано более мягкое выражение «Пророка победила боль». В первом и втором хадисах Бухари не приводит имя того, кто оскорбил Пророка, (С) и использует неопределенное слово «сказали» (калу).

Нет сомнения, что в данном случае перед нами простой подлог, и истинное оскорбительное выражение Умара заменено на более нейтральное, хотя не отличающееся по смыслу.

В «Табакат» Ибн Саада хадис о «бедствии четверга» приведён так:

حدثنا : إبن نمير ، حدثنا : سعيد بن الربيع ، حدثنا : قرة بن خالد ، عن أبي الزبير ، عن جابر ، أن رسول الله (ص) دعا عند موته بصحيفة ليكتب فيها كتاباًً لا يضلون بعده ولا يضلون ، وكان في البيت لغط ، وتكلم عمر بن الخطاب فرفضها رسول الله (ص)

«От Джабира, что Посланник Аллаха (С), умирая, велел принести себе свиток, на котором он напишет что-то, благодаря чему они не собьются с пути. И тогда в его доме были крики. И ГОВОРИЛ УМАР ИБН ХАТТАБ, и Посланник Аллаха (С) отказался от написания этого».

(«Табакат», том 2, С. 243).

Этот же хадис приводит Хейсами в «Маджму заваид», том 4, С. 214, Нисаи в «Сунане», том 3, С. 435, Ахмад в «Муснаде», номер 14199.

То есть говорил только один человек — Умар ибн Хаттаб. Следовательно, слова «Пророк бредит» тоже сказал он.

Абу Хамид Аль-Газзали — известный ученый «ахль ас-сунна» 5 века хиджры — пишет:

ولما مات رسول الله صلى الله عليه وسلم قال قبل وفاته ائتوا بدواة وبيضاء لأزيل لكم اشكال الامر واذكر من المستحق لها بعدي فقال عمر رضي الله عنه دعوا الرجل فإنه ليهجر

Когда умирал Посланник Аллаха (С), перед смертью он сказал: «Принесите мне письменные принадлежности, чтобы устранил я для вас проблемы в этом деле (руководстве общиной) и напомнил, кто же по праву достоин этого после меня». И сказал Умар: «Оставьте этого человека, поистине, он бредит…»

(Сирр Аль-Алямайн ва Кашф Ма фид-дарайн, С. 4).

Даже имам ваххабитов Ибн Теймия признает, что слова «пророк бредит» сказал именно Умар:

«Однако что касается Умара, то для него было неясно, говорит ли Пророк (С) из-за болезни или это его известные (сознательные) слова. А болезнь дозволенна для пророков. А потому он сказал: “Что с ним? Он бредит?ˮ. И он сомневался в этом и не был уверен, что он бредит. А сомнение разрешено для Умара, потому что нет непорочного, кроме Пророка (С). Итак, Умар сомневался, говорит ли так Пророк (С) от своей болезни, или же это его известные (сознательные) слова, которые нужно принять. И точно так же он думал, что Пророк (С) не умер, пока для него не выяснилось, что он умер».

(«Минхадж сунна», том 6, С. 24).

Непонятно, откуда Ибн Теймия взял, что Умар сомневался, ведь все хадисы в суннитских источниках ясно говорят, что он однозначно воспротивился воле Пророка (С). Ни в одном источнике не сказано о каких-либо сомнениях Умара. Понятно, что насибиты ищут малейшую возможность, чтобы оправдать своего героя, но для нас во всем этом важно одно: Ибн Теймия признает, что именно Умар сказал «Пророк бредит».

Странно, почему насибиты не используют ту же логику, когда речь идёт о завещании Абу Бакра, когда тот, находясь в предсмертном состоянии, назначил халифом того же Умара?! Во многих книгах «ахлу сунна» мы находим это повествование, и оно хорошо известно:

دعا أبو بكر عثمان خالياً فقال له : أكتب بسم الله الرحمن الرحيم هذا ما عهد أبو بكر بن أبي قحافة إلى المسلمين: أمّا بعد.. قال: ثمّ أغمي عليه, فذهب عنه, فكتب عثمان : أمّا بعد : فإنّي قد استخلفت عليكم عمر بن الخطاب, ولم آلكم خيراً منه . ثمّ أفاق أبو بكر فقال : أقرأ عليًَّ . فقرأ عليه, فكبّر أبو بكر وقال: أراك خفت أن يختلف الناس إن أفتتلت نفسي في غشيتي! قال : نعم! قال : جزاك الله خيراً عن الإسلام وأهله . وأقرها أبو بكر رضي الله عنه من هذا الموضع

«Абу Бакр позвал Усмана и сказал: “Напиши: Во имя Аллаха, Милостивого, Милосердного! Это — то, что завещает Абу Бакр ибн Аби Кахафа мусульманам. А после этого...ˮ. И тут он потерял сознание. Тогда Усман написал: “ А после этого: я делаю халифом над вами Умара ибн Хаттабаˮ. Потом Абу Бакр снова пришёл в сознание и сказал: “Прочти мнеˮ. Он прочитал ему то, что написал, и Абу Бакр сказал такбир и произнес: “Я вижу, что ты испугался разногласий людей, если бы я умер, потеряв сознаниеˮ. Он сказал: “Даˮ. Абу Бакр сказал: “Да наградит тебя Аллах лучшей наградой от Ислама и его людейˮ».

(«Тарих» Табари, том 2, С. 618; «Тарих Демешк», том 3, С. 411; «Табакат кубра» том 3, С. 200; «Сикат», том 2, С. 92 и так далее).

Ибн Саад приводит, что сам Умар тоже присутствовал при написании этого завещания Абу Бакра.

Что же мы видим? Завещание Абу Бакра Умар принял полностью и не стал говорить: «Абу Бакра победила боль», «этот человек бредит»! Он ничего не сказал ни по поводу состояния того, кто продиктовал завещание — тогда как тот терял сознание и мог действительно «бредить»! — ни по поводу того, кто записывал завещание, тогда как тот вписал слова о халифате Умара от себя! Но Табари приводит, что Умар вышел к людям с завещанием Абу Бакра и сказал:

اسمعوا واطيعوا قول خليفة رسول الله

«Слушайте и подчиняйтесь воле халифа Посланника Аллаха (то есть воле Абу Бакра)!»

(«Тарих» Табари, том 2, С. 618).

Почему же такие двойные стандарты, «ахлу сунна»? Или только когда идет речь о Посланнике Аллаха (С), позволительно говорить «этот человек бредит»?! И справедливо ли запрещать Посланнику Аллаха (С) написать завещание, обвиняя его в «бреде», и при этом в схожей ситуации одобрять завещание Абу Бакра и требовать подчиняться ему, когда тот действительно бредил и терял сознание?! И это — при том, что истинность слов Пророка (С) во всех состояниях засвидетельствовал Сам Аллаха, тогда как Абу Бакр говорил, что ошибается и что им иногда овладевает шайтан!

Мы оставляем суждение за каждым разумным и справедливым человеком.

Но даже если допустить, что эти слова о бреде произнёс не сам Умар, то тут возникает два момента:

1. Эти слова сказали сообщники Умара, то есть его единомышленники в этом вопросе, те, с кем он был заодно. В «Бухари» стоит множественное число: «сказали...». То есть не один человек, а группа людей сказала это Посланнику Аллаха (С). Безусловно, Умар тоже входил в эту группу. И более того: третий хадис ясно говорит, что он и был организатором и вдохновителем этой группы и её заявлений, ведь первым, кто попытался воспрепятствовать Посланнику Аллаха (С), был он: «Пророка победила боль. У вас есть Коран. Достаточно нам Книги Аллаха!»

А значит, Умар был согласен со словами о «бреде» Посланника Аллаха (С), и несет ответственность за них. Обратите внимание: ни в одном из источников «ахлу сунна» не приведено, что Умар возразил на эти слова, сказал бы: «Как можете вы так разговаривать с Посланником Аллаха!», «Вам не подобает обращаться так к Пророку!». Где же его любовь к Посланнику (С), о которой постоянно говорят «ахлу сунна»? Если сегодня кто-то будет говорить возле каждого из нас: «Ваш Пророк бредил», «ваш Пророк был тем, кто говорил чушь», то каждый из нас будет как минимум обижен. Он вступится за честь своего Пророка (С). Так почему же Умар не только не вступился за честь Пророка (С), но и сам (как минимум) входил в ту группу, которая обвинила его в бреде? И после этого «ахлу сунна» будут продолжать верить сказкам о том, как «сподвижники были лучшими из людей»?! Неужели вы не проснётесь, прочитав в своих самых достоверных источниках, что тот, кого вы считаете вторым человеком после Пророка (С), был как минимум хуже каждого из вас?!

2. Те, кто сказали слова о «бреде», которые, несомненно, являются куфром, были теми же сахабами, о которых «ахлу сунна» говорят нам, что все они были праведными, справедливыми, любили Посланника Аллаха больше своей жизни и т.д. Это не были иудеи, не были христиане. Это были те же самые сахабы. Ведь именно они собрались возле умирающего Пророка (С). Таким образом, хадис о «бедствии четверга» как минимум разрушает веру «ахлу сунна» в справедливость всех сахабов.

3. Противоречие их поведения Корану

Поистине, в сердцах тех, кто поступил так с Посланником Аллаха (С), не было ни веры, ни ислама. Их поведение было практическим отрицанием множества аятов Корана, которые говорят о том, что Пророк (С) не может ошибаться или «бредить» и призывают к подчинению ему:

«И говорит он не по прихоти. Это — лишь откровение внушаемое» (53: 3-4).

Аллах гарантирует, что Посланник (С) не говорит по прихоти во всех ситуациях и состояниях. Любое его слово есть «лишь откровение внушаемое».

«Повинуйтесь Аллаху, повинуйтесь Посланнику и остерегайтесь! Но если вы отвернетесь, то знайте, что на Посланника возложена только ясная передача откровения» (5: 92).

«Скажи: „Повинуйтесь Аллаху и повинуйтесь Посланнику“. Если вы отвернетесь, то ведь он отвечает за то, что возложено на него, а вы отвечаете за то, что возложено на вас. Но если вы подчинитесь ему, то последуете прямым путем. На Посланника возложена только ясная передача откровения». (24: 54).

«Скажи: „Повинуйтесь Аллаху и Посланнику“. Если же они отвратятся, то ведь Аллах не любит неверующих» (3: 32).

Разве они не отвратились? Аллах не любит неверующих...

«О те, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху и Его Посланнику и не отворачивайтесь от него, пока вы слышите» (8: 20).

«Повинуйтесь Аллаху и Его Посланнику и не препирайтесь, а не то вы падете духом и лишитесь сил. Будьте терпеливы, ибо Аллах — с терпеливыми» (8: 46).

Вы внимательно прочли слова «и не препирайтесь»? Исполнили ли они эти слова Аллаха? Нет, они еще и обвинили Его Посланника в «бреде» — подобно тому как Бану Исраиль обвинили Мусу (А) во лжи.

«Кто повинуется Посланнику, тот повинуется Аллаху. А если кто отворачивается, то ведь Мы не отправили тебя их хранителем» (4: 80).

«Для верующего мужчины и верующей женщины нет выбора при принятии ими решения, если Аллах и Его Посланник уже приняли решение. А кто ослушается Аллаха и Его Посланника, тот впал в очевидное заблуждение» (33: 36).

«Но нет — клянусь твоим Господом! — они не уверуют, пока они не изберут тебя судьей во всех своих разногласиях, не перестанут испытывать в душе стеснение от твоего решения и не подчинятся полностью» (4: 65).

Мы видели, как Умар отказался выполнить приказ Пророка (С), и немного ниже увидим, как горе-ученые «ахлу сунна» пытаются оправдать его, хотя какому здравомыслящему мусульманину придет в голову обсуждать выбор между повелением Посланника Аллаха (С) и иного человека?! И тем не менее, они говорят, что Умар лучше понимал ситуацию, нежели Пророк (С)...

«О те, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху, повинуйтесь Посланнику и обладающим властью среди вас. Если же вы станете препираться о чем-нибудь, то обратитесь с этим к Аллаху и Посланнику, если вы веруете в Аллаха и Последний день. Так будет лучше и прекраснее по исходу!» (4: 59).

И обратите внимание на этот аят:

«О те, которые уверовали! Не поднимайте ваши голоса над голосом Пророка и не обращайтесь к нему так же громко, как вы обращаетесь друг к другу, а не то ваши деяния окажутся тщетными, и вы даже не почувствуете этого» (49: 2).

Они не только подняли свои голоса возле умирающего Пророка (С), но и оклеветали и оскорбили его, сказав, что он «бредит»...

3. Опровержение отговорок «ахлу сунна» по поводу хадиса «бедствие четверга»

Для каждого разумного человека, чьё сердце не затуманено фанатизмом и предубежденностью, ясно преступление Умара и его подельников, их лицемерие и ненависть к Посланнику Аллаха (С). Умар стал причиной первого раскола уммы и препятствием для того, чтобы она «никогда не заблудилась». И об этом сказано в достовернейших источниках «ахлу сунны» языком, не допускающим ни малейших сомнений! Поистине, надо быть слепым, чтобы после этого почитать его как «праведного халифа» и «сахаба»!

Однако лже-ученые «ахлу сунна», имамы лжи и лицемерия, не желающие терять свою власть и паству, придумывают жалкие отговорки, которые мы сейчас рассмотрим:

1. «Разве Али не был там? Если Посланник Аллаха (С) хотел написать про халифат Али (А), то почему сам Али (А) не дал ему письменных принадлежностей?»

Ответ: мы не знаем точно, присутствовал ли Али (А) в это время в комнате Пророка (С). Но если он и находился там, то был среди тех, кто настаивал на том, чтобы Пророку (С) дали письменные принадлежности. Однако для того, чтобы принести их, надо было вступить в физический конфликт с Умаром и его сообщниками, которые были готовы на всё — что видно по их грубым словам и оскорблению самого Посланника Аллаха (С). Из их оскорбления Пророка (С) ясно, что все мосты сожжены, они готовы применить оружие и вообще любые средства для завоевания власти. Неужели Имам Али (А) мог вступить в драку с Умаром и его компанией прямо перед умирающим Пророком (С)? Разумеется, это было невозможно.

Далее, те, кто выдвигают такую смехотворную отговорку, плохо читали сам текст хадиса. Ведь после того как разгорелся спор, Посланник Аллаха (С) велел всем покинуть его комнату. Так разве могло быть так, чтобы Имам Али (А) и праведные сподвижники ослушались его приказа? Мог ли Имам Али (А) продолжить спор с Умаром и даже отправиться за письменными принадлежностями, если Посланник Аллаха (С) уже сказал всем прекратить спор?

Кроме того, даже если бы Посланнику Аллаха (С) удалось написать завещание, Умар и его подельники все равно объявили бы его недействительным по той же самой причине — якобы оно написано человеком, который «бредит», то есть находится в невменяемом состоянии. А это, в свою очередь, привело бы к положению худшему, чем ненаписание завещания. Ибо заговорщики принялись бы со всей силой распространять среди мусульман слухи о том, что Пророк (С) был невменяемым на момент написания завещания, а это, в свою очередь, открыло бы двери для сомнений во всём, что принёс Пророк (С), вплоть до Корана. Потому что обязательно нашлись бы люди, которые стали бы утверждать, что то-то и то-то он говорил, будучи больным, уставшим, заколдованным и т.д. Разве мы сегодня не видим в источниках «ахлу сунна» лживые истории о том, как шайтан якобы внушал Пророку (С) некоторые аяты Корана (хадис «Гараник»)?

По этой причине ни Имам Али (А), ни сам Пророк (С) не стали настаивать на написании завещания.

2. «Религия Аллаха была завершена, и ничего добавлено быть не могло. Это был иджтихад сподвижников, считавших, что для Посланника Аллаха будет лучше отдохнуть, ибо он чувствовал сильную боль».

Эта отговорка еще нелепее предыдущей. Если религия Аллаха завершена, то разве это означает, что Посланник Аллаха (С) не имеет права говорить об её основах или отдельных положениях?!

А если тут была просто забота о больном, то почему Ибн Аббас плакал, передавая этот хадис, и назвал случившееся «бедствием четверга»?!

Маразм такого «объяснения» очевиден. Иджтихадом называется собственном мнение на основе Корана и Сунны. Но как может быть иджтихад в том, что противоречит Корану и Сунне?! Оскорбление Посланника Аллаха (С) и препятствование его воле - это не иджтихад, а куфр и лицемерие.

Ибн Хаджар пишет:

ولا يجوز أن يُحمل قول عمر على أنه توهم الغلط على رسول الله او ظنّ به غير ذلك مما لا يليق بحاله, لكنه لمّا رأى ما بلغ عليه من الوجع وقُرب الوفاة مع ما غشيه من الكرب خاف أن يكون ذلك القول مما يقوله المريض مما لا عديمة له فيه فيجد المنافقون لذلك سبيلا ً للكلام في الدين

«И нельзя сводить слова Умара к тому, что он приписал ошибку Посланнику Аллаха (С) или же подумал о нем то, что не подобает ему. Однако когда он увидел, как Посланник Аллаха (С) страдает от боли и приближается к смерти, он испугался, что больной скажет что-то такое, что сам не поймет, и потом лицемеры смогут использовать это, говоря против религии».

(«Фатху ль-бари» Ибн Хаджара, том 1, С. 279).

Если выразить это другими словами, то Ибн Хаджар говорит, что Умар был более понимающим, чем Посланник Аллаха (С)! Он лучше понимал как пользу религии, так и состояние Посланника (С), чем сам Посланник (С)! Потому что Посланник (С) говорит: «Принесите мне принадлежности, чтобы я написал что-то, благодаря чему вы никогда не собьетесь с пути», а Умар понимает, что эти его слова, наоборот, могут ввести умму в заблуждение!

Посмотрим на ситуацию еще раз:

— Посланник Аллаха (С) хочет написать что-то такое, благодаря чему умма всегда будет на верном пути.

— Умар говорит: то, что хочет написать Посланник Аллаха (С), на самом деле собьёт умму с пути.

Отсюда возможны только два вывода: или Умар стал кафиром, пойдя против воли Посланника Аллаха (С) и прямого руководства уммы, или он был более понимающим в религии, чем Посланник Аллаха (С).

Выше мы видели, что Умар считал завещание Абу Бакра о своем собственном халифате, написанное тем в предсмертном состоянии, когда Абу Бакр терял сознание, — считал это завещание действительным, справедливым и достоверным. Тогда как завещание Посланника Аллаха (С), которое он хотел написать не теряя сознания и при том, что Сам Аллах удостоверил истинность его слов во всех состояниях, Умар посчитал «бредовым» и способным вызвать смуту. Так значит, Абу Бакр был более справедливым и более достойным для уммы, чем Посланник Аллаха (С)?!

Подобные сказки, полные противоречий и нелепостей, не убедят даже детей.

3. «Приведено в «Муснаде» Ахмада, что Посланник Аллаха (С) сказал: «Я завещаю вам молитву, закят и наилучшим образом относиться к рабам». Это он и хотел написать».

Ответ: В свой смертный час Посланник Аллаха (С) пытался выразить важнейшее положение религии, благодаря которому мусульмане никогда не собьются с пути. Ни молитва, ни закят, ни хорошее отношение к рабам сами по себе не могут отвратить мусульман от заблуждения. Обратите внимание на слова Посланника (А): «НИКОГДА не собьетесь с пути». Разве молитва способна так застраховать мусульман от заблуждения, что они НИКОГДА не собьются с пути? Или закят? Или хорошее отношение к рабам? Разве хариджиты не были настолько усердны в намазе и закяте, что вряд ли кто-то из сегодняшних мусульман сравнится с ними в этом? И тем не менее, они, согласно хадису, — «собаки Ада». Разве мы сегодня не признаем хадис о 73 течениях, 72 из которых в Огне? Но ведь все они читают молитву и дают закят! Так почему же 72 из них сбились с пути?

По своей глупости противники руководства Ахль уль-Бейт (А) не понимают, что подобные отговорки обращаются против них самих. Ибо если, как они говорят, Пророк (С) хотел написать не про руководство Али ибн Аби Талиба (А), а про намаз или закят, то почему он не сделал этого после того, как Умар и его сообщники покинули его?! Ведь они не оставались возле его постели до самой его смерти. Если, как говорят горе-ученые «ахлу сунна», Умар и его сообщники «сделали иджтихад и ошиблись», то почему после этого Пророк (С) не написал свое завещание, благодаря которому умма никогда не впала бы в заблуждение после его смерти?! Что помешало ему? Мы, шииты, утверждаем, что он не стал возвращаться к письменному завещанию, потому что знал: заговорщики объявят его написанным в состоянии невменяемости, и это станет источником для новых противоречий и смут. Однако «ахлу сунна» не принимают такое объяснение. Они говорят, что все сподвижники были едиными, все они желали блага умме, любили Посланника Аллаха (С) и т.д. Так почему же тогда Пророк (С) все-таки не написал завещание? Он лишил умму прямого руководства после себя? Он не стал объяснять ей то, благодаря чему она никогда не впадет в заблуждение?

Мы призываем «ахлу сунна» оставить слепой фанатизм и задуматься над истиной. То, что было здесь приведено, говорят не шииты — это присутствует в самых достоверных ваших источниках! Надо лишь немного задуматься, чтобы истина стала очевидной.

И хвала Аллаху, Господу миров! И да благословит Аллах Мухаммада и его пречистое семейство!

arsh313.com