В Афганистан зачастили высокие гости: для начала 3 декабря сюда прилетел Барак Обама, 7 декабря - премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон, а на следующий день - министр обороны США Роберт Гейтс.

Происходит это в преддверии намеченной ревизии американской стратегии в Афганистане.

Однако тот факт, что президент США из-за нелётной погоды отказался от встречи с президентом Афганистана Хамидом Карзаем, и другие подробности приводят экспертов к заключению, что фактически решение уже принято и утверждено на саммите НАТО в Лиссабоне - американские войска будут уходить из Афганистана долго, как минимум до 2014 года. Притом что это весьма оптимистический сценарий, поскольку предполагает достижение договорённости с умеренными талибами и изоляцию «Аль-Каиды».

Ключ к успеху этой стратегии находится в руках Пакистана: ни ЦРУ, ни американская армия, ни войска НАТО сами по себе не способны уничтожить «Аль-Каиду» в Афганистане - её там уже давно нет. Зачистить же Северный Вазиристан, где сейчас расположены её базы и тренировочные лагеря, американская армия не может, а пакистанская не спешит - Исламабаду нужны гарантии безопасности против Индии. Эта «паранойя» пакистанского Генштаба имеет глубокие корни в виде тлеющего кашмирского конфликта и двух индо-пакистанских войн, одна из которых завершилась расколом Пакистана. Поэтому Исламабад стремится сейчас любой ценой, вплоть до поддержки терактов против индийского посольства, вытеснить Индию из Афганистана - их возможный союз является кошмаром для генштабистов пакистанской армии из-за возникающей на их картах опасности войны на два фронта.

Индия уже давно является своего рода джокером в той игре в покер, которую начали между собой в регионе Вашингтон и Исламабад после сентября 2001 года. И когда бы США ни потребовали от Пакистана сделать больше, последний тут же требует в ответ предоставить ему гарантии против Индии. К примеру, адмирал Маллен просит генерала Каяни начать наступление в Северном Вазиристане. Последний отнюдь не отказывается, тем более что ему предлагают военную и финансовую помощь, но, говорит он, чтобы снять с индийской границы 70 тыс. солдат, Исламабаду нужно что? Правильно - гарантии против Индии! В данном случае ценой становится, судя по всему, американское посредничество в кашмирском вопросе.

Индийский джокер

23 сентября 2009 года тогдашний посол США в Пакистане Анна Патерсон направила в Вашингтон секретную телеграмму, где по просьбе Национального совета безопасности дала оценку американской стратегии в отношении Афганистана и Пакистана. Сейчас этот документ попал на WikiLeaks, и вот его выводы: «Посольство в Исламабаде полагает, что мы не сможем противодействовать «Аль-Каиде» в Пакистане без выработки внятной стратегии относительно: 1) талибской угрозы в Афганистане и Пакистане; 2) создания стабильного гражданского правительства в Афганистане; 3) пересмотра в широком контексте роли Индии в регионе. Прекращение поддержки истеблишментом Пакистана террористических и экстремистских групп, нацеленных на Афганистан и Индию, является ключевым элементом успеха. Но нет никаких шансов на то, что Пакистан сочтёт повышение нами уровня его поддержки как достаточную компенсацию для того, чтобы отказаться от поддержки этих групп, которые он рассматривает как важную часть механизма по обеспечению своей национальной безопасности против Индии. Деньги не решат проблему. Страх того, что миссия НАТО в Афганистане завершится без установления дружеского Пакистану пуштунского правительства, только усиливает решимость Исламабада не порывать связей с афганским «Талибаном». Генерал Каяни был совершенно откровенен по этому вопросу. В этом случае пакистанский истеблишмент резко увеличит поддержку талибских групп в Пакистане и Афганистане, которые они считают способными взять под свой контроль правительство в Кабуле или по меньшей мере выступить противовесом контролируемому Индией Северному альянсу. Решение кашмирской проблемы резко улучшит ситуацию. Необходимо обдумать дополнительные усилия США в этом отношении».

И каждый из них ждёт хода соперника. Маккристалл, чтобы начать наступление в Кандагаре, с нетерпением ждёт наступления пакистанской армии в Северном Вазиристане - оттуда талибы Джалалудина Хаккани постоянно делают вылазки в Афганистан. Киани, наоборот, терпеливо ждёт наступления американцев в Кандагаре, чтобы решить для себя, стоит ли ему вообще начинать наступление в Северном Вазиристане. Поскольку если американцы провалятся в Кандагаре так же, как и в Мардже, то боевики Хаккани потребуются Исламабаду для обеспечения своего контроля над Афганистаном после ухода американских войск.

Кабул переориентируется на Пекин

Характерно, что за прошедший год по всем трём стратегическим пунктам, указанным Анной Патерсон, ситуация только ухудшилась. Операции американцев в провинциях Гильменд и Кандагар не смогли сломать хребет сопротивлению, а попытка Кабула начать переговоры с Кветской шурой муллы Омара кончилась конфузом - «высокопоставленный» представитель талибов, которого американцы привезли в Кабул из Пакистана, оказался самозванцем. А скандальная фальсификация результатов президентских выборов Хамидом Карзаем поставила крест на возможности создания эффективного правительства и испортила его отношения с Вашингтоном. Что же касается «индийского джокера», то выделение в октябре этого года американцами дополнительного транша военной и гуманитарной помощи Пакистану не привело, как и предсказывала г-жа Патерсон, к прорыву в их отношениях. Да, генерал Ашфак Первез Каяни заверил своего американского коллегу, что он непременно начнёт наступление в Северном Вазиристане, но глава пакистанского МИДа указал при этом на необходимость вмешательства США в кашмирский вопрос. Однако Барак Обама, приехав в ноябре в Дели, так и не рискнул предложить индийцам нечто подобное. В результате налицо стратегический тупик - Запад не способен разгромить «Аль-Каиду» и «террористический интернационал» будет представлять угрозу для Великобритании ещё лет тридцать, предупредил месяц назад англичан новый глава вооружённых сил генерал Дэвид Ричардс. Подчеркнув, что подавить воинственные выступления исламских джихадистов не удастся никогда, джихад можно лишь сдерживать. Другими словами, расписавшись в том, что бен Ладену удалось переиграть Запад.

Столетие началось 11 сентября 2001 года. Впервые в истории по коренной американской территории был нанесён сильнейший удар, приведший к гибели почти 3 тыс. человек и многомиллиардным потерям.

Нулевые годы США

Вряд ли кто-нибудь будет спорить с тем фактом, что политическая повестка дня прошедшего десятилетия была сформулирована бен Ладеном - терактами 11 сентября 2001 года. Это был его прямой вызов Америке как единственной оставшейся сверхдержаве. Цель этого вызова была достаточно очевидна - заманить США в афганский капкан, как ранее это сделал Збигнев Бжезинский с СССР. Бен Ладен участвовал в той войне и вынес из неё безграничное уважение к воинственным афганским племенам, разгромившим могущественную «империю зла». А лидер «Талибана» мулла Омар для него больше чем соратник - бен Ладен публично присягнул ему в верности и отдал в жёны свою дочь. И война против ещё одной «империи зла» - это их совместное решение: соратники «прекрасно знали, что они делают, знали, на что идут, и просчитали такой вариант развития событий», прокомментировал начало военной операции США тогдашний президент России Владимир Путин, «они провоцировали руководство ведущих стран мира на такое развитие событий».

Образовалась антисоветская коалиция, в которую вошли США, Великобритания, Пакистан, Саудовская Аравия и Китай. Она финансировала и вооружала афганское сопротивление и породила, таким образом, «Аль-Каиду». Изначально эта организация представляла собой структуру, занимавшуюся вербовкой по всему исламскому миру бойцов для антисоветских и антиправительственных вооружённых формирований в Афганистане. А потом, после вывода советских войск, структура зажила собственной жизнью. И стала кусать своих бывших хозяев и создателей. 

Двадцать лет спустя

«В тот день, когда Советы перешли границу, я написал президенту Картеру, что у нас теперь появилась возможность предоставить СССР их собственную вьетнамскую войну», - говорит Бжезинский. Цели бен Ладена, считавшего, что именно Афганская война привела к развалу СССР, были куда амбициознее. «Аллах благословил группу мусульман, которая является передовым отрядом ислама, на разрушение Америки. Да пребудут они за это на небесах. Америка объята страхом. Мы боремся. Мы боремся за тех людей, которые пострадали и продолжают страдать в Палестине и других мусульманских странах» - с таким заявлением выступил Усама бен Ладен по катарскому телеканалу «Аль-Джазира» сразу после начала бомбардировок Афганистана. Обратите внимание: в этом манифесте нет ни слова про самих афганцев, которых бен Ладен подставил под огонь американцев. Вашингтон никогда не воевал и не собирался воевать с талибами. Так что «террорист номер один» спровоцировал эту войну исключительно с целью разжигания глобального джихада. И слова генерала Дэвида Ричардса являются наглядным свидетельством того, как он преуспел в этом деле.

Появление с завидной частотой в эфире канала врага номер один Америки Усамы бен Ладена и его «пресс-секретаря» Аймана аз-Завахири моментально привлекло внимание всего мира к «Аль-Джазире», а характер освещения событий заставил пристальнее взглянуть на «арабскую CNN» и внимательнее присмотреться к её медийной политике. Человек, до мегатерактов в Штатах возглавлявший какую-то загадочную и полумифическую для всего мира «Аль-Каиду» и вмиг ставший мировой знаменитостью, сделал такую рекламу «Аль-Джазире», став её информационном лицом, о которой та не могла и мечтать. Как можно назвать такую политику - свободой слова, возведённой в клинический абсолют, которой, получается, достоин даже сам крёстный отец современного терроризма, или неприкрытой пропагандой и пиаром оного - вопрос интересный и крайне непростой. Правда, в свете некоторых аспектов редакционной политики «островитян», о которых речь пойдёт ниже, есть все основания полагать, что речь идёт всё-таки о пропаганде терроризма, но не прямой, а подспудной. Во-первых, бен Ладен или его правая рука аз-Завахири выступают явно не с призывами к любви и миру между народами, а во-вторых, их обращения и так всегда оперативно появляются на сайтах радикальных исламистов. Но одно дело сайты, которые известны только ограниченному кругу лиц - поклонникам бен Ладена и сотрудникам спецслужб, проводящих их мониторинг, а другое - всемирно известный телеканал. 

Рупор «прогрессивной общественности»

После столь быстрой победы в Афганистане неоконовская команда Джорджа Буша-младшего впала, видимо, в эйфорию - уже в январе 2002 года президент США в своём обращении к конгрессу заявил о существовании «оси зла» и 20 марта 2003 года, вопреки возражениям даже своих союзников по НАТО, начал вторжение в Ирак. Здесь война тоже продлилась недолго - уже 1 мая Буш-младший заявил о её окончании. Однако на самом деле всё только начиналось, поскольку эти две войны разбудили исламское движение джихада по всему миру.

Спустя пару месяцев после первых американских ударов по Кабулу сторонники муллы Омара и Усамы бен Ладена оказались на грани полного разгрома. Однако они смогли переждать «бурю», поднакопили сил и принялись делать то, что умеют лучше всего, - вести партизанскую войну. В предыдущие годы в афганских горах шла вялотекущая «мятежевойна». И только с середины нынешнего года развернулась настоящая война, которая по своей интенсивности всё больше приближается к уровню противостояния советских войск и джихадистского интернационала в 80-е годы. Эскалация военных действий моментально отразилась на уровне потерь сил НАТО и ИСАФ. Ежемесячные потери сил коалиции теперь достигают 70-80 военнослужащих.

Война до конца 

 Первыми проснулись к джихаду пуштунские племена Пакистана - существование афгано-пакистанской границы ими не признаётся и афганские талибы являются для них соплеменниками. Так что ничего удивительного, что они весьма гостеприимно приютили на своей территории бежавших из Афганистана талибов и помогавших им иностранных моджахедов. И когда под давлением США пакистанская армия в 2004 году пришла на их земли для зачистки этих лагерей, они поддержали не её, а своих соплеменников. В результате пакистанская армия ушла несолоно хлебавши, и с 2005 года началась прогрессивная эскалация войны в Афганистане - главным образом за счёт отрядов талибов, дислоцированных в Пакистане.

А 7 июля 2005 года прогремели теракты в лондонском метро - ответ «Аль-Каиды», исполненный руками английских шахидов пакистанского происхождения.

Детская наивность неоконов, усугублённая впечатляюще лёгкой военной победой, обернулась массой грубейших ошибок в Ираке, очень дорого обошедшихся Штатам. Одна из основных - прямолинейная дебаасизация (как минимум на первых порах нужно было использовать опытный административно-хозяйственный аппарат БААС, так как подавляющая часть членов этой партии не были идейными баасистами, а состояли в ней исключительно из прагматичных соображений - сделать карьеру в саддамовском Ираке можно было, только будучи членом «единственной и направляющей силы», как в КПСС в советские времена), быстро перетёкшая в тотальную десуннизацию страны (а это стало толчком для развёртывания вооружённой борьбы местных суннитов).

Иракские уроки. Часть 1

Краткий ответ на то, почему бен Ладену с горсткой исламских моджахедов удалось переиграть команду Джорджа Буша-младшего с практически неограниченными ресурсами и разрушить неоконсервативный проект Pax Americana, лежит на поверхности - американцы проиграли «террористическому интернационалу» идеологическую битву за «умы и сердца» не только афганцев и иракцев, но и всей исламской уммы. Здесь дело не только в том, что неоконы «проиграли мир» и не смогли превратить в «маяк демократии» хотя бы богатый нефтью Ирак. Нет, дело ещё и в том, что их поведение убедило мусульманскую умму в том, что они вышли в крестовый поход против ислама. Достаточно сказать, что уже через несколько месяцев после вторжения в Афганистан социологический опрос в трёх московских мечетях поставил бен Ладена на третье место по степени приближенности к идеальному образу мусульманина. Так что Бараку Обаме, вновь поставившему себе цель извести «Аль-Каиду», не мешало бы всерьёз подумать, как выиграть именно эту, идеологическую, войну.

"Частный кореспондент"